Hey, Danke für das Angebot. ich werde dich am Wochenende noch mal kontaktieren wenns ok ist. :) Tomsen912 15:07, 11. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Gerne geschehen. Melde Dich einfach an dieser Stelle. – F.G. Steindy 15:27, 11. Jan. 2012 (CET)Beantworten

wieso Du glaubst, mich mit einem AP beeindrucken zu können. Schönes Wochenende trotzdem, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:19, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Admins, die lediglich Kraft ihrer erweiterten Funktionen handeln und argumentieren sind keine Gesprächspartner für mich; daher entbehrlich. E.O.D. --Steindy 19:27, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Steindy, soll ich mir eine Sockenpuppe zulegen, damit bei dir nicht gleich immer die Sicherungen durchbrennen, wenn du meinen Namen liest. Schau mal bitte in der Disku nach, was an der Gruppenauslosung bemängelt wurde. --Fanergy 21:53, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wenn bei Dir die Sicherungen durchbrennen, dann ist dies Dein Problem. Ist der Artikel _Dein_ Eigentum? Sind in den vergelicbaren Artikeln die Auslosungen drinnen oder nicht? Also was willst Du von mir? Alles weitere hatten wir schon besprochen, daher belästige mich bitte nicht weiter, sondern schau lieber, dass Du den Artikel voran bringst. --Steindy 22:09, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich schlage vor, bei der Disku zu dem Artikel weiterzumachen. So bringt das nichts. --Fanergy 22:21, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Du kannst, wie ich Dir bereits einmal mitgeteilt hatte, gerne diskutieren. Ich arbeite lieber an Artikeln. --Steindy 22:27, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Erstmal ist es nicht höflich mit unnötigem Gepöbel meinen Beitrag zu editieren. Hättest Du mich auf meiner Disk darauf hingewiesen, dann hätte ich Dir gesagt, dass ich eigentlich kursiv schreiben wollte und hätte meinen Beitrag modifiziert. Das war ein Formatierungsfehler und kein von Dir unterstelltes Geschrei, keine Zusatzknopfanmaßung und kein Stellen meiner Meinung über die von anderen Benutzern]. Und weil ich weiß, dass Du mir das jetzt vorhalten wirst: außerhalb des ANR editiere ich und schließe das Fenster meist gleich; wenn ich nicht in Artikeln editiere lese ich meine eigenen Beiträge nicht nochmal - ich sehe darin keinen Sinn. In der Hoffnung die Sache hiermit geklärt zu haben, Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:31, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Martin, ist doch kein wirkliches Problem, um dazu viel Aufhebens zu machen? Ich hatte lediglich Deinen Text relativiert und in der Bearbeitungszeile die Begründung dazu geliefert. Und ja, man sollte sich _vor_ dem Speichern den Text nochmals ansehen, ehe man auf den Knopf drückt, was aber auch sehr selten, aber doch, auch mir passiert; nicht zuletzt deshalb, weil man sich dabei überöegen kann, ob man manches wirklich so schreiben will, oder ob nicht ein anderer Text angebrachter wäre. – F.G. Steindy 13:13, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Joa, könnte ich machen; ich denke auf jeden Fall mal drüber nach. Und Du könntest darüber nachdenken freundlicher in der Zusammenfassungszeile zu schreiben (Stichwort AGF) und Mitbenutzer eher ansprechen, ob sie sich selbst korrigieren möchten. Und, ohne dass jetzt vollkommen ernst zu meinen: WP:Disk 1 & 7 mag auch gar nicht, was Du an meinem Beitrag gemacht hast. ;o) Kleine Stichelei am Rande. Ich reiche die Hand! Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:36, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Martin! Solltest Du meinen Bearbeitungskommentar unfreundlich finden, stehet ich nicht an, mich dafür zu entschuldigen, darf Dir aber versichern, dass dies nicht unfreundlich gemeint war. Als „Entschuldigung“ mag vielleicht gelten, dass ich an sich ein Benutzer bin, der es sich im Laufe seines (bereits längeren Lebens) abgewöhnt hat, lange um den heißen Brei herumredet und dazu auch steht. – Ich hoffe, dass dies von Dir so akzeptiert werden kann und verbleibe mit netten Grüßen Steindy 18:45, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wir sind im Reinen! Manchmal ist das geschriebene Wort ein Fluch, weil man dem Gegenüber dabei nicht ins Gesicht schauen kann. Dir auch nette Grüße und einen schönen Abend noch, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:03, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Steindy, ist dir bekannt, dass solche Kategorisierungen von Vorlagen in Artikelkategorien unerwünscht sind? --Wiegels „…“ 14:55, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo miteinander, ich wusste das ehrlcihgesagt auch nicht, weil es der Logik nach eigentlich schon reingehören würde. Nur stellt sich die andere Frage für mich, ob das überhaupt eine Vorlage ist, bzw. sein sollte - wäre das nicht besser als /Unterseite einer Gemeinde zu machen -- oder was spricht da entgegen? Nur nebenbei Hutab für die vielen Vorlagen, was du da erstellst :-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:13, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Wiegels! Vielen Dank für Deinen freundlichen Hinweis. Um es vorweg u sagen, ja es war mir bekannt, und dennoch habe ich mir per WP:IAR die Freiheit herausgenommen, diese Vorlagen _nachträglich_ auch in die Ortskategorien einzuordnen, da meines Erachtens ein kausaler Zusammenhang mit diesen besteht und so die Zeitleisten weitaus leichter aufzufinden sind. Ich sehe in der Formuliereung „…Eine Einsortierung von Vorlagen in Artikelkategorien ist nicht erwünscht…“ auch keine sakrosankte Regel, sondern lediglich eine Empfehlung, denn sonst müsste/würde die Formulierung wohl anders lauten. – Freundliche Grüße Steindy 18:34, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo K@rl! Vielen Dank für Deine Anerkennung. Dies mit den Zeitleisten ist eine Idee, die ich schon lange in mir herumtrage, doch zeitlich bisher noch nicht umsetzen konnte. Nun war es endlich so weit und ich habe auch vor, diese Arbeit weiter fortzusetzen, da diese meines Erachtens eine wertvolle Ergänzung zu den Ortsartikeln darstellen. Ich wollte dies vorher nicht an die große Glocke hängen, sondern zuerst Taten sprechen lassen. Jetzt, wo der Anfang gemacht ist – das gesamte Burgenland und die Bezirke Neunkirchen und Wiener Neustadt-Land sind bereits komplett – sind Verbündete daher herzlich willkommen. Wie dies auf einer Unterseite des Gemeindeartikels zu bewerkstelligen ist, damit die Einbindung in den Artikel auch funktioniert, ist mir leider nicht bekannt. Wenn es eine solche gibt, dann lässt sich dies mit einer Verschiebung leicht bewerkstelligen. – Liebe Grüße Steindy 18:37, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Falls die Zeitleisten nur jeweils einmal eingebunden werden, wäre eine Verschiebung auf Quasi-Unterseiten der zugehörigen Artikel naheliegend, ähnlich wie das mit Diskografie-Seiten gemacht wird. Eingebunden werden sie ähnlich wie Vorlagen mit doppelten geschweiften Klammern. Die Vorlagenkategorisierung müsste dann durch eine Artikelkategorisierung ersetzt werden. Ich weiß aber nicht, ob das mit Zeitleisten-Seiten schon irgendwo gemacht wurde. --Wiegels „…“ 20:07, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Wiegels! So wie mit den Diskografien funktioniert das nicht, denn dort erfolgt in den Artikeln lediglich ein Verweis auf diese bestehende Unterseite. Hier geht es darum, dass die Zeitleiste auch im Artikel angezeigt wird. – F.G. Steindy 20:12, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Steindy, ich habe das seinerzeit mit Feuerwehr_in_Österreich#Statistik so gemacht. Auch bei den Begriffsklärungen findest du die Art der Einbindung, allerdings nicht als Subseite, sondern als eigene Seite, siehe z.Bsp. Karl Gruber in Gruber eingebunden ist - ich bin aber nicht dabei ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:29, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo K@rl! Eine BKL-Einbindung für Zeitleisten ist wohl nicht das Gelbe vom Ei? Grundsätzlich sehe ich das Problem nicht, weshalb man dies ändern sollte, nur um den _Empfehlungen_ von Hilfe:Vorlagen#Kategorisierung Genüge zu tun. Ich halte das Kategoriensystem dafür für absolut praktikabel und wenn es wirklich so ein „schweres Verbrechen“ an den Formalismen – eine Beeinträchtigung von Funktionen dürfte ja wohl nicht vorliegen – ist, dass auch in der Ortkategorie darauf verwiesen wird, dann lasse ich es eben sein. Dabei dachte ich, dass sich WP im Lauf der Zeit weiter entwickelt…

Nachdem ich etwas in der Versiongeschichte (man hat ja sonst nix zu tun) gekramt hatte: die Formulierung wurde anno dünnemals von Benutzer:Umherirrender eingefügt und ich kann mir bei allem AGF nichht vorstellen, dass dieser bei seiner Formulierung gedanklich alle Möglichkeiten ausgeschöpft hat und dass man im Lauf der Zeit nicht klüger werden darf. – L.G. Steindy 00:00, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Steindy, ich habe die Begriffsklärung nur als Beispiel der Einbindungsmöglichkeit gezeigt. Du kannst im Prinzip jede Seite als {{:Seitenname}} einbinden. Wenn du dort nur einen Teil einbinden willst setzt den Bereich dieser Seite in onlyinclude und /onlyinclude. Als Vorlage wird ja im allgemeinen nur eine Seite bezeichnet, die mehrmals eingebunden wird und nicht wie in diesem Fall nur einmal - deshalb meine Überlegung, das ist aber nur in Bezug auf die Benennung und hat nichts mit dem Inhalt zu tun, der in meinen Augen sicher sehr wertvoll und interessant ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:08, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hi, erstmal Danke für das Engagement. Das Ziel erkenne ich ausdrücklich an, ich abe aber PRobleme mit der Ausführung. Insbesondere finde ich die Vorlageneinbindung zu groß und letztlich in dieser Form auch nicht angemessen. Nach meinem Verständnis müsste die Wikipedia Entwicklungen in Textform darstellen, Gründe anführen und Vergleiche zu benachbarten Gemeinden anbieten. Die nackten Zahlen bzw das Diagramm bietet das nicht, ist also höchstens ein Notbehelf und darf daher nicht dazu führen, dass man das Thema Bevölkerungsentwicklung damit als erledigt ansieht. Aber auch wenn du meine Position für übertrieben hältst, bitte ich dich, die Vorlage deutlich kleiner darzustellen. So zerreist sie die Optik der meistens ja leider ohnehin lückenhaften und stichpunktartigen Artikel. Grüße --h-stt !? 12:42, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henning! Vielen Dank für Deine Nachricht, die mich doch etwas nachdenklich macht.

Wikipedia ist bekanntlich ein Gemeinschaftsprojekt und ich sehe meine Aufgabe/Verpflichtung zumindest _derzeit_ nicht darin, in die Artikel bereits bislang fehlende Texte zu Bevölkerungsentwicklungen, Bevölkerungsstrukturen, Vergleichen mit benachbarten Gemeinden (was sollen diese überhaupt bringen?), Religionen, Wanderungsbilanzen, Wohnbaustatistiken, Wohnungen und was es sonst noch alles gibt, zu ermitteln und einzupflegen. Dies sei gerne jenen überlassen, die diese Informationen in den Artikeln haben möchten, was nicht heißt, dass auch ich diese gerne in den Artikeln sehen würde. Ich sehe meine _derzeitige_ Aufgabe darin, die Gemeinden mit der Bevölkerungsstatistik zu versehen; nicht mehr und nicht weniger. Dies allein ist schon Arbeit genug. Und dieses Statistiken geben doch einen zwar kleinen, aber immerhin überhaupt einen Überblick über die Größe und Entwicklung der Gemeinden.

Was die Darstellung betrifft bin ich bereits an das _Mindestmaß_ herangegangen. Eine kleinere Schriftgröße als „S“ gibt es nicht und die Grafiken haben gerade einmal jene Größe, dass sich die Zahlen nicht ineinander schieben. Du kannst aber gerne mit dem WP-Entwicklerteam für eine Optimierung der technischen Möglichkeiten sorgen.

Was das Layout der Seiten betrifft, habe ich dieses mit dem Einbau der Grafiken in vielen Fällen verbessert, obwohl aus das nicht das Ziel meiner Arbeit war; Du kannst dazu auch gerne eine Vorher-Nachher-Show machen und mir mitteilen, wo ich ein Layout zerstört habe. Mach daher bitte nicht mich verantwortlich, wenn das Layout bereits _zuvor_ nicht gepasst hat. Vielmehr habe ich mich dazu entschieden, die Zeitleisten im Querformat zu erstellen, da durch das oft verwendete Hochformat das Layout tatsächlich zerschossen wurde.

Übrigens, nachdem ich ja (sogar überwiegend) auch Fotograf bin, könnte ich ja auch noch in die jeweiligen Gemeinden fahren, um – selbstverständlich exzellente – Fotos zu machen, damit das Layout der Artikel besser wird; dies auch mit dem Erfolg, dass dann (wie bereits mehrfach gehabt) der Nächste kommt und mich zurecht weist, dass WP kein Bilderbuch ist. Ja und slebstverständlich gehört in diesem Zusammenhang gehört dann, wenn man die Zeitleisten erstellt, auch gleich der Geschichtsteil (möglichst mit mindestens zehn reputablen Quellen hinterlegt) ausgebaut, da dieser in vielen Sätzen gänzlich fehlt oder lediglich aus einem Standardsatz besteht. Als Pensionist hat man ja ohnehin Zeit ohne Ende und wenn man die Nacht auch noch dazu nimmt, hat der Tag ohnehin 32 Stunden…

Sei mir daher bitte nicht böse, wenn ich Deine „anerkennenden“ Worte jetzt in den falschen Hals bekomme und diese lediglich als Einleitung dafür empfinde, meine Arbeit zu kritisieren. Bisher gab es nur wenig bis gar nichts in dieser Richtung, jetzt wo ich ein Projekt begonnen habe, siehst Du mich in der Pflicht, die eierlegende Wollmilchsau zu spielen? Dazu muss sich WP allerdings Profis bedienen, die zumindest monatlich ihre Honrarnoten samt Aufwandsentschädigungen an WP richten können. Entschuldige, dass ich es so hart ausdrücke, aber ich finde solche Forderungen „Anregungen“, so gut sie auch gemeint sein mögen und so nett sie umschrieben werden, als ärgerlich bis unverschämt, jedenfalls aber demotivierend empfinde, weshalb ich mir ernsthaft überlegen muss, dieses Projekt noch weiter voran zu treiben. Dies heißt absolut nicht, dass ich nicht kritikfähig oder gar beratungresistent wäre, doch sollte man sich schon überlegen, was man von seinem Gegenüber wünscht oder gar fordert. Da WP kein Profiprojekt ist und wir alle (ich genauso wie Du) hier unsere Arbeit im Rahmen der persönlichen Möglichkeiten freiwillig und für mau erledigen, muss WP damit zufrieden sein, was diese Freiwilligen hier abliefern. Aber vermutlich wäre es ohnehin besser, seine Freizeit ausschließlich der Familie und den Enkelkindern zu widmen, da von dieser Seite wenigstens _ehrliche_ Anerkennung kommt. – Mit dennoch freundlichen Grüßen Steindy 15:29, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich meine das Lob ernst. Mit der Diagrammen sind die Artikel besser als ganz ohne Angaben zur Bevölkerungsentwicklung und ich erkenne auch die Arbeit, die da drin steckt, die Daten der Statitikbehörde in die Diagramme zu verwandeln, die hochzuladen und einzubinden. Danke dafür. Aber ich erlaube mir hinzuzufügen, dass ein "nacktes" Diagramm alleine noch nicht den wünschenswersten Zustand erreicht. Grüße --h-stt !? 15:36, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Okay, nehme das mit dem Lob an. Nachdem WP nicht aus mir alleine besteht, darf sich jedermann/-frau gerne daran beteiligen; auch an der Erstellung der Zeitleisten. Von den 2.357 Gemeinden, 103 Bezirken und 9 Bundesländern sind erst etwas über 10 % der Zeitleisten erstellt. Ich habe vorerst einmal das Burgenland abgedeckt, da mir aus diesem Bundesland kein deklarierter und permanent aktiver Benutzer bekannt ist. WLM hat zwar einige Bildautoren auf den Plan gerufen, aber kaum Autoren. Daran siehst Du auch, worin die Problematik liegt… – Gruß Steindy 18:56, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henning, ich finde schon, dass diese Liste eine Bereicherung der Artikel ist und wesentclih schöner und schneller begreiflich als die nackerten Tabellen. Klarerweise kann man immer über GFeschmäcker verschiedener Meinung sein. Ich bin schon ein Mensch, der etwas auch mit den Augen kauft und damit ist mir eine Optik bei einem Artikel was wert. Wenn sich andere mehr über Geschichte oder Geografie hermachen würden wäre es auch kein Fehler. Das einzige was ich bemängeln würde, aber auch nicht ganz kann, dass diese Diagramme als echte Vorlage gestaltet werden sollte, was das ganze noch vereinfachen würde, sodass ich im Endeffekt nur mehr die Ewzahlen eintragen müsste. Aber bremsen wäre nicht nur das falsche Signal sondern auch echter Infoverlust. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:10, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Als kurzer Hinweis: nach ausführlicher Diskussion konnte das Leerzeichenproblem in obigem Artikel jetzt behoben werden. Danke für das Abwarten. Denis Barthel 20:44, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deine Nachricht, Denis! Ich habe mich punkto TYPO und RS nochmals drüber gemacht und nachgebessert. Ich hoffe, dass Dir dies passt.

Stilistisch habe ich jedoch keine Änderungen vorgenommen. Um die Kandidatur nicht zu beeinflussen, meine „Kritik“ an dieser Stelle:

• Der Artikel leidet regelrecht an der großen Anzahl von Füllwörtern – wie auch (26-mal), aber (9-mal), dann (7-mal), allerdings (5-mal), man – und wertenden Wörtern – wie sogar (6-mal), nämlich (2-mal), wichtigste –, was nicht immer vermeidbar ist, doch in dieser Häufigkeit nicht sein sollte. „In der Regel“ wirkt auf mich besonders unschön.
• Der Artikel ist meines Erachtens hoffnungslos überreferenziert was den Lesefluss beeinträchtigt. Ich glaube nicht, dass jedes einzelne Wort mir einer Referenz zu versehen ist; Extrembeispiel „…so aus den Familien der Kurzflügler,^[19] Schwammkugelkäfer,^[20] Runzelkäfer,^[21] Purzelkäfer,^[22] Punktkäfer,^[23] Schienenkäfer,^[24] Staubpilzkäfer,^[25] Glattrindenkäfer,^[26] Moderkäfer,^[27] Milben und Springschwänze. Auch verschiedene Nematoden konnten als Fressfeinde beobachtet werden; sie verankern sich mit ihrem Hinterende in den Plasmasträngen von Plasmodien oder leben sogar innerhalb der Stränge.^[28][2]“.
• So schön die Spielerei mit der Scroll Gallery auch ist, sehe ich darin keinen Mehrwert, sondern eher ein Hindernis. Da ich mir nicht sicher bin, dass jeder die Scrollfunktion auch schnallt, meine ich, dass eine normale Gallery zielführender wäre, da diese auch den dominanten Freiraum im Artikel vermeiden würde.
• Die BKL bei „assoziiert“ besteht noch immer.

Ich hoffe, dass dies der Kritik nicht zu viel war und Du diese lediglich als Anregung zur Verbesserung siehst. – Freundliche Grüße Steindy 23:02, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke für deine Verbesserungen. Einige Änderungen an Quellenangaben musste ich wieder zum alten Zustand zurücksetzen, da sie bestimmte Einzelfakten und nicht ganze Sätze belegen.

Die "Füllwörter" bin ich mal durchgegangen. Gar so viele waren es nicht, aber einige konnte ich doch streichen, prima.

Was die Referenzierung angeht: das ist vielleicht unschön (Geschmacksache), aber es entspricht der Belegpflicht, der wir als Autoren unterliegen.

Zur BKL: da gibt es derzeit leider keinen Artikel, auf den verlinkt werden kann. Da ich keine Ahnung habe, wie das richtige Lemma hier heissen müsste, muss es erst einmal wohl so bleiben.

Danke für die Tipps. Gruß, Denis Barthel 02:33, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Denis, auch wenn Du Admin bist, wage ich Dir zu widersprechen. Laut WP:BLG muss nicht jedes Wort referenziert werden. Ich vermute, nicht nur für mich sieht es nämlich aus, mit dieser langen Referenzliste samt den Multiverweisen Eindruck schinden zu wollen. Mit einer derartigen Liste schreiben Studenten eine Diplomarbeit oder beinahe eine ganze Dissertation. Bei den Multinachweisen würde es auch genügen, die verwendete Literatur in einem Abschnitt „Literatur“ einzuragen. Punktgenaue Referenzen sind nur erforderlich, wenn Aussagen zitatweise übernommen werden. Aber das alles ist eben Ansichtssache, weshalb ich mich einer Bewertung auf KALP enthalten werde. – Nette Grüße und viel Erfolg auf KALP Steindy 21:31, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke, nur noch abschließend: mit Admin-Sein hat das gar nix zu tun. Grad damit nicht. Gruß, Denis Barthel 10:09, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Vergleiche einfach mal zufällig ein paar Fotos... Ich schätze etwa 90% sind keine eigenen Fotos! Überall steht drunter, dass die Fotos von den Nutzern selbst sind, wer glaubt das? Du bist nicht der einzige, der die Wikipedia verändern und ein bisschen besser machen möchte, wir sind alle ein Teil von ihr, warum glaubst du bist du was besonderes?

Es ist wirklich unglaublich, dass es Menschen gibt die anderen ihren Spaß an der Arbeit nehmen! (nicht signierter Beitrag von Dragonhunter04 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 19. Jan. 2012 (CET)) Beantworten

Ja, besonders meine paar hundert von der Handball-EM 2010 und jene des Admins Kuebi, der hier mit hunderten(!) Handballbildern beigetragen hat, sind alles total zusammengestohlene Urheberrechtsverletzungen. So hart es klingt, aber ich denke, wenn Du solche Worte nicht verstehst, dann bist Du hier fehl am Platz und solltest Dir etwas anderes zum Spielen suchen… --Steindy 23:13, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

PS: Im übrigen setzt man Diskussionen immer dort fort, wo sie begonnen wurden, also auf Deiner Diskussionsseite. Außerdem signiert man seine Beiträge entweder mit dem Unterschriftensymbol oberhalb des Bearbeitungsfensters oder mit vier Tilden (~~~~).

hey, i did make some photos of German and Serbian team, but are far away for good portrait. However i will put some more now...if i find any good. regards. PetarM, Serbian Wikipedia --94.140.88.117 17:19, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten