Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der eine wird gesperrt, der andere verbreitet Unwahrheiten [1], betreibt Fundamentalopposition und dann wird ihm indirekt gesagt: Passt schon, mach weiter so ... – Bwag 16:24, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Stechlin, die Sache ist den Quellen nach völlig eindeutig, Hecht war tschechoslowakischer Staatsbürger, als er aktiver Tennisspieler war. Slowakischer Staatsbürger könnte er theoretisch ab 1992 geworden sein, darauf gibt es aber keinen Hinweis und er wäre dann bereits 83 Jahre alt gewesen. Eine Einbürgerung in den USA dürfte aufgrund der damaligen Gesetzeslage im Laufe der 1950er Jahre erfolgt sein, das ist aber auch eher spektulativ. Ich bitte Dich daher, den Artikel während der Sperre auf die der Quellenlage entsprechende Version zurückzusetzen. Tuta ist offenbar ein POV-Krieger, dem die Fakten schnuppe sind. Siehe dazu auch die Äußerung von RonaldH auf meiner Benutzerdisk. Wenn Du Dir die Artikeldisk ansiehst, siehts Du auch, daß von Tuta zwar ein PA kommt, aber kein Versuch, die Behauptung, Hecht sei slowakischer oder US-amerikanischer Tennisspieler gewesen, zu belegen oder sonst irgendwie sachlich auf meine Hinweise einzugehen. Ich sehe daher keinen Sinn darin, weiter mit Tuta zu diskutieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:38, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

P.S. Magst Du selbst mal versuchen, Tuta anzusprechen, sowohl bezüglich des PAs als auch was Quellen für seinen Edit angeht? Und evtl. kannst Du auch "jüdischen Glaubens" aus der Einleitung des Artikels streichen, soweit ich sehen sprechen die Quellen nur von jüdischer Abstammung, nicht aber von einem Religionsbekenntnis, das ist ja nicht zwangläufig identisch, siehe z. B. Woody Allen. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:45, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Stechlin, hast Du Diskussion:Ladislav Hecht noch auf der Beobachtungsliste? Die Sache ist wie bereits beschrieben eindeutig, von Tuta kam da nichts erhellendes, und er hat seit vorgestern abend nicht mehr editiert. "Slowakisch" ist definitiv falsch, "US-amerikanischer Tennisspieler" basiert nur auf Vermutungen Tutas, die nicht belegt werden können, und für "jüdischen Glaubens" gibt es keine Quelle (wurde auch von Tuta nicht behauptet). Ich möchte Dich also bitten, den Artikel dahingehend selbst zu ändern oder für die Änderung freizugeben (also statt war ein slowakisch-US-amerikanischer[1] Tennisspieler jüdischen Glaubens. müßte es heißen: war ein tschechoslowakischer Tennisspieler.
Tutas Reaktion auf Deine Ansprache bezüglich des PA sah übrigens nicht gerade nach Einsicht aus ([2] difflink) und er hat das ganze dann auch knapp 4 Stunden später zu den "alten Kamelen" gesteckt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:32, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Stechlin:

Es geht nicht darum, einen Konflikt zu schlichten, auszuwerten oder eine administrative Maßnahme - hier: gegen Fiona - nachträglich zu bewerten.

D'accord, hatte ich ja auch nicht verlangt.

Darum mußte ich mich da auch nicht einarbeiten.

Falsche Logik, jeder Admin muss sich in eine VM-Begründung einarbeiten. Hast du offensichtlich nicht getan.

Für derlei Vorgehen gibt es ggf. andere, geeignetere Seiten.

Für Angriffe und falsche Vorwürfe während einer Sperre und nach einer Adminauflage ist die VM völlig richtig.

Worum es hier geht, ist die Sanktionierung von konkreten Fehlverhaltensweisen konkreter Benutzer. Du solltest daher nicht zu Fiona, sondern zu Nicola argumentieren, wenn Du eine Entscheidung durch 2+x Admins "erwartest".

Und genau das habe ich auch getan. Siehe Angriffe und falsche Vorwürfe Nicolas. Dass sie falsch sind, bedurfte einer Beweisführung, in der auch Fiona zitiert werden musste.

Bezogen auf Nicola trägst Du einen Verstoß gegen WP:KPA durch den Vorwurf der Verleumdung vor.

Falsch, sehr unaufmerksam von dir gelesen. Versuchs nochmal.

Aus dem von Dir mitgeteilten Kontext der "Verleumdungs-Aussage" von Nicola ergibt sich, daß Nicola auf Aussagen von Fiona über einen "besagten Dunstkreis", der sich ihr im Kontext als "rechter" Dunstkreis darstellte, Bezug nahm und sich deswegen verleumdet fühlte. Dies wiederum ist kein sanktionswürdiger persönlicher Angriff, weil Nicola zu dem Eindruck, den sie gewann, gelangen durfte und es ihr gutes Recht ist, die von ihr angenommene Einordnung als verleumderisch zurückzuweisen.

Kurz und klar: Nicola darf d.E. irgendwas behaupten, was Fiona nie gesagt und gemeint hat. Sie darf eine Verleumdung behaupten und zurückweisen, die es so gar nicht gab.

Etwas anderes gälte nur dann, wenn Gründe vorlägen, Nicola vorzuhalten, sie habe den Eindruck in einen rechten Kontext gestellt zu werden, in Wahrheit gar nicht gewonnen, sondern lediglich die sich ihr bietende Gelegenheit mißbraucht.

Nein, sie hat den rechten Kontext schlicht erfunden, ob absichtlich oder irrtümlich, ist im Ergebnis wurscht. Sie wurde nie von Fiona in einen "rechten Dunstkreis" eingeordnet. Sie wurde nicht einmal von ihr in einen "Dunstkreis" eingeordnet, weil Fiona dieses Wort nur in eimner Antwort zitiert, nicht selber aktiv verwendet hat. Und weil der Kreis vorher schon von einem anderen User hergestellt worden war und sie darauf nur verwiesen hat!

Hierfür trägst Du nichts vor.

Ich habe alles genauestens vorgetragen, was vorzutragen war, um zu belegen, dass Nicola einen schon mehrmals widerlegten Vorwurf während einer Sperre und trotz einer Auflage wiederholt hat. Das nennt man gewöhnlich hier NACHTRETEN, und das ist dann nicht mehr als Irrtum oder berechtigte Zurückweisung einer subjektiv empfundenen Verleumdung zu rechtfertigen.

"Sich mit dem Sachverhalt vertraut machen" kann nicht heißen, einen unschlüssigen Antrag durch eigene Untersuchungen schlüssig zu machen oder zu widerlegen.

Meine VM ist nicht unschlüssig, sondern so klar und präzise und logisch wie wohl nur wenige VMs.

Für Deine Erwartung nach weiterer Entscheidung solltest Du also entweder in geeigneter, übersichtlicher Form Tatsachen unterbreiten oder nicht ganz so schnell die "eigene Verantwortung" zu betonen.

Tatsachen habe ich unterbreitet und Ratschläge von einem Admin, der sich nicht eingearbeitet hat und dies ablehnt, sind pillepalle. Du bist jetzt wegen offensichtlicher Befangenheit und Fehldeutung draußen und kannst allenfalls mal nachdenken, was für einen Eindruck so ein Geschwurbel auf unbefangene User macht. Mindestens drei bis sechs folgende Verstöße gegen Intro Punkt 4 kannst du dir mit gutschreiben. Kopilot (Diskussion) 16:39, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Moin Stechlin. Da braucht jetzt nicht so ausführlich werden wie eins drüber. Bitte schau kurz bei Benutzer_Diskussion:Bomzibar#VM rein. Was ich dort nachgetragen habe ist eigentlich selbsterklärend. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 17:01, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auch bei Würdigung des verlinkten Beitrags und der in ihm enthaltenen Verweise möchte ich an der Sperre festhalten. Nach meinem Verständnis stellt es bereits einen Verstoß gegen WP:KPA dar, wenn ein Sockenpuppenverdacht erhoben und auf Nachfrage nicht erklärt wird. Darüber hinaus bieten auch die jetzt angegebenen Hinweise auf frühere Sockenpuppen-Abfragen und die eher ironische Äußerungen zu Neben- und Hauptaccount soweit ich sehe keinen Nachweis für die Richtigkeit des Vorwurfs. -- Stechlin (Diskussion) 17:10, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde, mit 6 Stunden ist der Kollege ganz gut davongekommen. Eigentlich schwebte mir ja eher eine Sperre vor, die so lange dauert, bis Bomzibar sich entschuldigt und gelobt nie wieder derart idiotische Anwürfe zu verbreiten. Aber was solls, man bekommt eben im Leben nicht immer alles, was man sich so wünscht. Desweiteren möchte ich Dir, lieber Tom, raten nicht weiter in dieser Richtung zu insistieren. Nicht nur, daß Du Dich damit lächerlich machst und ich das selbstverständlich nach Kräften fördere, ich werde zudem in jedem weiteren Verleumdungsfall sofort und ohne Vorwarnung die VM aufsuchen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 17:13, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

tjo Stechlin ... man hat zwar so das ein odere andere im Hinterkopf aber bis man die entsprechenden Difflinks beieinnander hat brauchts halt seine Zeit. Das der Account von S. "nicht ganz ohne ist"[3][4] sollte aber wohl klar geworden sein. Macht was Ihr wollt. Ich habs halt "just for the records" rausgekramt. --Gruß Tom (Diskussion) 17:28, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In aller Kürze: Zwischen der Erklärung, nicht Stellung nehmen zu wollen und der Erklärung, noch etwas Zeit zu benötigen, besteht ein Unterschied. Ich hatte es mit ersterer zu tun - Du berufst Dich jetzt freizeichnend auf Letztere. Ansonsten darf ich nur noch in aller Deutlichkeit erklären, daß ich für mich in Anspruch nehme, nicht zu tun, was ich will, sondern was mir richtig erscheint. Damit aber möge diese Diskussion auf sich beruhen. -- Stechlin (Diskussion) 17:31, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn der Artikel selbst Gegenstand der Thematisierung seiner Manipulation ist, und zwar aller Wahrscheinlichkeit nach von Benutzern, welche diese Manipulationen für den Bund der Steuerzahler bzw. das Karl-Bräuer-Institut vornehmen, um die nationalsozialistische Vergangenheit Bräuers zu vertuschen, ist das sehr wohl auch Gegenstand des Artikels. Damit ist die WP nunmehr selbst Gegenstand der Diskussion um den Karl-Bräuer-Preis und damit des Lemmas. Ansonsten mache bitte einen adäquaten Vorschlag, wie das anders zu thematisieren ist. --Ninxit (Diskussion) 18:39, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach den Grundsätzen von WP:KTF ist das gar nicht zu thematisieren: wir analysieren Vorgänge nicht selbst, sondern berichten über die Rezeption solcher Vorgange in der Öffentlichkeit. Wenn der "Wikipedia-Bräuer-Preis-Manipulations-Skandal" in Presse oder Fachwelt rezipiert wird, ist es Zeit, ihn auch hier aufzugreifen, eher nicht. -- Stechlin (Diskussion) 18:41, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eine belegbare Manipulation eines Lemmas ist Theoriefindung und darf erst thematisiert werden, wenn es die »Presse oder Fachwelt« rezipiert? Und bis dahin ist die Manipulation der WP ergo nicht relevant? Interessante juristische(sic!) Ableitung, nichtsdestotrotz aus der Luft gegriffen und selbst Theoriefindung. Zeige mir einen klaren Beleg für Deine TF, dann können wir darüber diskutieren. Bis dahin bleibt es Deine Willkür und es bedarf einer Klärung. --Ninxit (Diskussion) 18:49, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nochmals: WP:KTF - alles zum Verständnis meiner Aussage ist da notiert. -- Stechlin (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wie immer, Du bestimmst und erklärst nichts und bist auch nicht an Klärung interessiert. Du überschreitest Deine Befugnisse über die Maßen, man nennt das auch Befangenheit. Achte im Übrigen auf Deine Rechtschreibung in den Änderungen zum Lemma; in Aufregung schreibt es sich schlecht. Ich kann wohl davon ausgehen, dass Du das änderst? --Ninxit (Diskussion) 18:57, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

PS. Und schnell wieder archivieren. Aber keine Antworten geben. Ändere bitte wenigstens Deine Rechtschreibfehler, oder soll ich Dir hinterher räumen? --Ninxit (Diskussion) 19:07, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hi Stechlin, magst Du nicht wirklich Deine Entscheidung zum SLA auf Shulamit Volkov korrigieren? Auf der Artikeldisk ist seit langem alles klar, auch die Namenskonventionen sprechen dafür (siehe auch WP:AA). Es ist halt ärgerlich, dass der Artikel derzeit auf einem Lemma liegt, das von keinem befürwortet wird und nach allen denkbaren Kriterien falsch ist, weil es Vor- und Nachnamen verschieden transkribiert. Das sollte doch kein Dauerzustand bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 22:05, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dem möchte ich beipflichten: Schulamit Volkov a) ist keine Übergangslösung (niemand hat das Lemma je gewollt, scheint ein Fehler von Fiona im hektischen Umgang mit Feliks' hektischen Verschiebereien zuvor gewesen zu sein), b) ist keine irgendwie gebräuchliche Schreibweise (siehe u. a. Hinweis von Assayer auf der Disku), c) wird einhellig abgelehnt. Mach dich bitte mit dem Diskussionsstand zumindest grob vertraut, bevor du solche Anträge ablehnst und dadurch ellenlanges, in der Sache völliges überflüssiges und nur die Nerven strapazierendes Weiterlabern provozierst. --Widerborst 23:47, 23. Jan. 2013 (CET) PS: Und jetzt wird die Disku von Fiona-Fans, die von Sprachwissenschaft nicht die geringste Ahnung haben, zertrollt. Toll.Beantworten

Moin!

Ich denke schon, dass mein Beitrag auf VM ruhig stehen bleiben kann. Ich war bei Fossa-MC indirekt beteiligt (Kurierdisk) und verstand meinen Beitrag in diesem Punkt aber auch als Orientierung für den kommenden abarbeitenden admin. Intro Punkt 4 verstehe ich deshalb in diesem Zusammenhang nicht. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:27, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab's mal wieder reingemacht, da ich denke, Stechlin wollte nur Bennsenson rauskicken und nicht einen abarbeitenden Admin auf Punkt 4 verweisen. --Elop 19:35, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Danke. -- Stechlin (Diskussion) 19:37, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Interessante Auffassung, die ich nicht teile. fossa net ?! 20:12, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da Du es besser weißt, muß ich hierauf nicht eingehen. -- Stechlin (Diskussion) 21:10, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo. Ich habe Fionas Diskussion auf meiner Beobachtungsliste. „Stark in der Sache, mild in der Methode“ Aha. Sei doch so nett und drücke dich in einer lebenden Sprache, etwa dem Japanischen :) aus, damit man nicht nachsehen muss. Bildung besteht nicht mehr nur aus lateinischen Phrasen. Ich nehme an, du bezeichnest 6 Stunden Sperre, also bewusst bis 01:22, wenn die meisten Menschen schlafen, d.h. effektiv also bis zum nächsten Tag, als "mild in der Methode". Nun ja. Gruß, --Bellini 20:31, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

„Fortiter in re suaviter in modo“ scheint nicht nur die Gesperrte in zweifacher Hinsicht zu überfordern. Aussagen Nicola und Marcus Cyron gegen Aussage Baine. Ganz schwer zu erraten wer da lügt. --Anti 00:43, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mit Latein vermeintliche Überlegenheit demonstrieren, anti68, das ist weder neu noch originell. Genauso könnte ich meine vermeintliche Überlegenheit zeigen, indem ich einen in der DDR aufgewachsenen Menschen, der, wenige Kilometer von mir entfernt, in der Schule Russisch lernte, mit englischen Zitaten bombardiere. --Bellini 01:03, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Womöglich ging es mehr um Inhalt als um „Demonstration“. Das Zitat klingt auf Latein einfach schöner, nachlesen kann's eh jeder. --Anti 01:16, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer_Diskussion:W!B - wieso? was geht da ab? --W!B: (Diskussion) 17:11, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Entschuldige bitte. Ich hatte mir einen Eindruck zu einer aktuellen VM bilden wollen und daher ein paar Edits verfolgt, aber gänzlich unbeabsichtigt revertiert. Natürlich habe ich das rückgängig gemacht. -- Stechlin (Diskussion) 17:15, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ah ja, hitzig grad. das wetter..? frohes & cooles (sic) werkeln jedenfalls & mfg ;) --W!B: (Diskussion) 17:24, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Könntest du bitte meinem Wunsch auf meiner Benutzer Diskussion:SDB entsprechen. Danke, der allbekannte Provokationsaccount - SDB (Diskussion) 09:47, 8. Feb. 2013 (CET) PS: Das und Das solltest du allerdings im Blick auf meinen Kontrahenten einfach mal so nebenbei zur Kenntnis nehmen. Der allbekannte Provokationsaccount gehört also auch noch zu einem "nicht sauberen Verein".Beantworten

Hallo Stechlin,

du bist, was Fiona Baine betrifft, in höchstem Maße befangen. Deine einseitige Sperre ist nur wenige Tage her. Bitte unterlasse das Administrieren, wenn du nicht objektiv bleiben kannst: [5] + [6]. Danke. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:02, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sachfremdes, weil nicht auf Fiona als VM Gegenstand bezügliches Nachtreten in Richtung Gleiberg 2.0 (, der nur erklärte nicht weiter in dieser VM sich zu betätigen aufgrund von Bearbeitung der vorigen VM mit Sachbezug) ist unnötig - eine Entfernung deines unbeholfenen Anklageversuchs im Nachgang schon fast eine Liebeserklärung an dich SanFran Farmer durch Stechlin, da es eine absolut unnötige Diskussion schon im Keim erstickt, die du versucht hast als Fass aufzumachen. --Airwave2k2 (Diskussion) 18:11, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Seine Liebeserklärungen soll Stechlin bitte an andere Benutzer richten. Unfassbar, dass du immer noch böse bist wegen deines unbeholfenen Auftritts in Diskussion:Eigentümlich frei, Airwave2k2! Let it go, man! --SanFran Farmer (Diskussion) 18:19, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vergangenheitsbewältigung ist nicht deine Stärke, sonst würdest du nicht gestriges hervor zerren. Im übrigen ist mein Rücktritt aus dem POV-Artikel und der Disk darüber und der absolut gescheiterten Weiterführung (siehe dem Fortschritt der Diskussion) mehr als klar, dass der Zustand des Artikels weiterhin pov bleibt und WP unwürdig ist. Ich empfehle dir deshalb weniger heftiges Toben, dann spritzt nicht das ganze Wasser aus der Wanne. MFG --Airwave2k2 (Diskussion) 18:30, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mit „Vergangenheitsbewältigung” möchte ich ganz nach Primo Levi überhaupt nichts zu tun haben... Take care, SanFran Farmer (Diskussion) 15:11, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein komischer Vergleich, wenn man bedenkt was er schrieb. Aber ich bin eh skeptisch wenn jemand erklärt sich nicht mit der Vergangenheit auseinandersetzen zu wollen. Wie will so jemand die Zukunft meistern? --Pfiat diΛV^¿? 13:45, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Stechlin,

würdest Du bitte auch noch die Äußerungen dort entfernen? Am besten die letzten beiden Abschnitte komplett, da das Weiterverbreiten von Difflinks, für die andere gesperrt wurden, wohl generell nicht sinnvoll ist.

Ich denke ich selbst sollte da nicht noch einmal editieren, und müsste sonst dafür eine neue VM eröffnen, was sicher nicht unbedingt sein muss.

Beste Grüße, Stepro

Ich war gestern nicht mehr online. Der gegenwärtige Zustand dürfte akzeptabel sein. -- Stechlin (Diskussion) 10:35, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich schlage mal vor, wir bereden kurz die Dir nötig erscheinenden Änderungen, um unnötigen Reverts vorzubeugen; zu Deinen letzten Änderungen habe ich einiges anzumerken. --Ninxit (Diskussion) 16:24, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Änderung 1: Grund: Habilitation aus dem Kontext "Tätigkeit im Nationalsozialismus" herausgenommen und zur KLönigsberger Zeit gesetzt. Sowohl Habilitation als auch Berufung fanden chronologisch während seiner Mitgliedschaft im Bund Nationalsozialistischer Juristen statt. Ergo gehören diese Angaben zum Wirken während des Nationalsozialismus.

Änderung 2: Grund: Wirken im Parlamentarischen Rat: "Trotzdem" beschreibt einen Gegensatz, der im Artikel weder dargestellt noch gar belegt wird. Der Gegensatz ergibt sich eindeutig aus seiner Funktion als Mitglied des Parl. Rates und dessen Funktion zur Ausarbeitung des GG inkl. dem vorrangigen Schutz der Grundrechte und seinem nachweislichen Bestreben, das Zitiergebot nicht zur Wirkung kommen zu lassen. Ergo ist die Verwendung des terminus technisus "trotzdem" angemessen und korrekt.

Sollten demnach Deine Änderung beibehalten werden sollen, dann müssen dafür entsprechende triftige Gründe gegeben sein. Die bisher angegebenen sind gemäß o.a. Argumente keine.--Ninxit (Diskussion) 16:40, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Erledigt.--Ninxit (Diskussion) 17:41, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mal ein anderes Thema: im o.a. Lemma belegen die Sätze 2 und 3 des 2. Absatzes des Abschnitts Rechtliche Beurteilung in Deutschland, dass es sich dabei um Kinderpornografie handelt (wenn auch um Kunst, wie das BVerfG zuvor urteilte). Demzufolge wären der erste, der dritte und vierte Link im Abschnitt Weblinks zum Buch zu löschen, da zumindest der erste und vierte Link direkt zum Text führen, während der dritte Link zumindest mittelbar auf den Text führt, was wiederum seit dem 4. November 2008 den Straftatbestand der Verbreitung kinderpornographischer Schriften gemäß § 184b StGB erfüllt. Was meinst Du als Jurist und Admin dazu? --Ninxit (Diskussion) 18:57, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Thema wurde - auch unter Deiner Beteiligung - ausführlich hier diskutiert. -- Stechlin (Diskussion) 13:38, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das weiß ich. Ich frage Dich jedoch nach Deiner Meinung als Jurist und Admin zum Thema, denn unabhängig von der damaligen Diskussion, ist das Thema nach wie vor, dass es sich um direkte Links zu Kinderpornografie handelt, welche hier veröffentlicht sind. --Ninxit (Diskussion) 13:56, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Indizierung einer Schrift zum Zwecke des Jugendschutzes bedeutet nicht zwingend, daß deren Inhalt der Strafdrohung des § 184b StGB unterliegt; überdies ist eine Verantwortlichkeit für die Verlinkung nach dem Telemediengesetz nicht eindeutig, so daß es auch an einem Verbreiten im Sinne von § 184 I StGB fehlen könnte. Schließlich ist die Rechtswidrigkeit angesichts der Kunstfreiheit im Falle von § 184b StGB separat zu prüfen, so daß ich keine Veranlassung habe, das seinerzeitige Diskussionsergebnis "als Jurist und Admin" abändern zu wollen. -- Stechlin (Diskussion) 14:29, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Straftatbestand gilt seit Nov. 2008, demzufolge haben o.a. Entscheidungen dies nicht berücksichtigen können. Ein Straftatbestand ist erfüllt, wenn seine Tatbestandsmerkmale erfüllt sind. Hier sind sie erfüllt, da Links direkt zu Kinderpornografie führen. Es geht also nicht um Rechtswidrigkeit, welche gegen Kunst abzuwägen ist, sondern um einen erfüllten Straftatbestand.--Ninxit (Diskussion) 18:27, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Stechlin,
es gab auf der Disk des Artikels seit der letzten Sperre bis zum Revert vier kurze Beiträge von drei verschiedenen User, von denen sich einer für, einer gegen die Aufnahme von Mitgliedern ausgesprochen hat. Eine "nachvollziehbare Begründung" ist in diesen Beiträgen schon mangels Textmasse nicht vorhanden, weder in die eine, noch in die andere Richtung.--Nothere 12:38, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte auch nicht zu beurteilen, welche Fassung die richtige ist, sondern ob die letzte Änderung einen Vandalismus darstellte. DAs habe ich verneint, weil sie zum Zeitpunkt ihrer Vornahme begründet war. Eine andere Frage war der Schutz des Artikels wegen Edit-Wars. Da mag ich zu voreilig gewesen sein; ich werde das weiter beobachten. -- Stechlin (Diskussion) 12:46, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Blödsinn, ich habe den Artikel gemeldet, habe keine Sperre eines Autors gefordert, erkennt man am Thema. Der Verdacht liegt nahe, dass hier politisch entschieden wurde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:55, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ok, deine Aussage in der VM klang ein bisschen anders. Vielleicht wurde mittlerweile auch ein Kompromiss gefunden.--Nothere 13:05, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

auch das ist Zensur, auf die Liste der Bekannten Mitglieder einer Burschenschaft kommen also nur die "Guten", Siehe Michael Häupl, dem schreibt man das gerne in die Biographie, obwohl er mit 19 ausgetreten ist ;-) Also: immer so wie man es braucht. Das ist Propaganda. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:09, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aber nicht hier, sondern auf der Artikeldisk zu klären.--Nothere 13:11, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

FYI, das gibt eine WW Stimme. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:04, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ganz schlechter Stil von Dir, nach der WW Stimme eine Sperre zu fordern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:14, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hätte es wissen müssen. Ich würde gern den Hinweis einfügen, dass bei Lemmata über Gesetze der Inhalt des Gesetzes maßgeblich ist. Tja, wofür könnte dieser maßgeblich sein? Ich tippe mal auf den Inhalt des Gesetzes vor dem Inhalt des entsprechenden Lemmas? Aber wenn Dir etwas bessers einfällt, kannst Du mir das gern sagen; ich werde es selbstverständlich nach Deinen Wünschen ändern. BTW: Hättest Du gern, dass ich Dich vor jeder Änderung, welche ich für angemessen erachte, kontaktiere? Auf diese Weise würde ich Dir eine Menge Deiner Zeit sparen. Oh, und Entschuldigung, dass ich das nicht mit Dir abgestimmt habe. Ich habe den entsprechenden Hinweis auf der Seite wohl übersehen. --Ninxit (Diskussion) 19:03, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten