Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

→ ältere Einträge

Das Stück hieß "Macht es für euch!" und hatte im Dezember 2012 Premiere http://www.schauspielhaus.ch/suche?utf8=✓&terms=Pollesch -linus (nicht signierter Beitrag von 87.187.158.115 (Diskussion) 02:07, 1. Feb. 2013‎)

Hallöchen, lass doch bitte die korrekten Anreden inklusive der Titel im Artikel, das war auch 2012 nicht anders - einfach nachzulesen. Danke schön --Michael Kramer (Diskussion) 20:59, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, es ist Wikipedia-Konvention, die akademischen Grade wegzulassen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Namenszusätze. Störend finde ich es vor allem in der Einleitung; ich habe daher dort begonnen und dann gleich bei den Jury-Listen mit dem Löschen weitergemacht, obwohl ich im Jahr zuvor dort selber die akademischen Grade nannte. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 21:18, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

dann wäre es doch schlüssig erst die eigenen Missstände zu korrigieren bevor Artikel anderer Autoren bearbeitet werden oder? Dann wäre mein Verweis auf 2012 auch nicht erfolgt. Was allerdings Wikipedia-Konventionen entspricht und andersrum juristisch vollkommen korrekt ist muss nicht zwingend im Einklang stehen. Hakuna Matata --Michael Kramer (Diskussion) 23:03, 25. Mär. 2013 (CET);-)Beantworten

Eigene Missstände sehe ich ja gar nicht. Für sich gesehen sind die Grade in der Jurorenliste weniger störend oder gar erhellend und man kann sie lassen oder entfernen, je nach Geschmack. Wenn ich allerdings erstmal in einer Einleitung, also im Fließtext, dort wo es stört, mit der Korrektur anfange, dann ist der Impuls gegeben, gleich unten weiterzumachen. Und diesen Impuls gab es nur im 2013er-Artikel. Meinetwegen kann man auch den Dr. aus der Einleitung löschen und unten bei den Juroren belassen, man muss aber immer damit rechnen, dass dann jemand anders löscht, den Konventionen entsprechend. --Sitacuisses (Diskussion) 23:18, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Sitacuisses,
nachdem Du den seit 2011 bestehtenden Artikel Setralit ja schon selbst bearbeitet hast möchte ich Dich bitten, zu dem heute von Ghilt gestellten Löschantrag HIER Stellung zu nehmen.
Gruß --Personaldisponent (Diskussion) 15:29, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mein einziger Beitrag dort bestand im Zurücksetzen eines Spameintrags. Inhaltlich kann ich nichts dazu sagen. --Sitacuisses (Diskussion) 07:19, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke, die Erklärung, dass Boerne ein Kunstfehler unterlaufen ist, ist für die allgemeine Beschreibung schon wichtig. Das ist ja eigentlich das wichtige Thema des Falls, weil Boerne sich ja für unfehlbar hält und sich zeigt, dass er das eben nicht ist. --Nixus Minimax (Diskussion) 09:07, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es für den Fall wesentlich ist, dann gehört es in den Artikel des jeweiligen Falls (steht auch da); in die allgemeine Beschreibung sollte es nur dann, wenn es übergreifende Bedeutung hat. Nicht alles, was ein Drehbuchautor für die Dramaturgie eines Falls notwendig hält, muss einer allgemeingültigen Figurenzeichnung entstammen. Der Tatort Herrenabend stammt immerhin nicht von dem Autorenduo, das die Figuren erfunden und die meisten Folgen geschrieben hat. Es ist also nur nennenswert, wenn das Thema wiederholt eine Rolle spielt. --Sitacuisses (Diskussion) 11:37, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Alles klar. Vielen Dank und Gruß, --Nixus Minimax (Diskussion) 15:19, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, mit Polizisten hast Du Recht, das habe ich bei Extrabreit übersehen. Die Verlinkung auf "Milde Sorte" hat nichts gebracht, weil das IMHO auch bei Austria Tabak mit derselben so nicht stimmt - die hat es doch auch in Deutschland gegeben ...? Zu Deinen "sinnfreien Unterstrichen": schau' doch einfach mal in Deine Browserzeile ... oder noch besser – lösche die sinnfreien Unterstriche doch dort mal weg. Technisch ist das so richtig und ich werde das so lange so verlinken, wie ich dazu Lust habe. Und sei es nur, damit Du ... aber lassen wir die persönliche Ebene, bzw. ich lasse sie Dir und wünsche noch viel Spaß in Deiner schönen Welt --Bergfalke2 (Diskussion) 15:20, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Den Link Milde Sorte habe ich auch nicht wieder eingefügt, weil er dort nicht notwendig ist. Im Liedartikel kann man ihn aber als Rotlink belassen.

Um zu erfahren, wie Wikilinks funktionieren, schaut man nicht in die Browserzeile, denn die funktioniert nach anderen Regeln als Wikilinks, sondern nach Hilfe:Links. Unterstriche sind nur für HTML-Links notwendig, nicht aber für Wikilinks. Wikilinks funktionieren zwar ebenfalls auch dann, wenn Unterstriche gesetzt werden, diese gehören standardmäßig jedoch nicht dazu, verwirren nur und täuschen über die Unterschiede zwischen den beiden Formaten hinweg. Wenn du einführen willst, dass Unterstriche auch in Wikilinks verwendet werden sollen, obwohl sie dank der Wiki-Software technisch nicht notwendig sind, solltest du dich vielleicht unter Hilfe Diskussion:Links dafür einsetzen. Dein unbeirrter Alleingang gegen die technischen Notwendigkeiten, der offenbar daher rührt, dass du den Unterschied zwischen den unterschiedlichen verwendeten Sprachen nicht verstehst, nervt allerdings. --Sitacuisses (Diskussion) 15:37, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

KLICK Hallo, Sitacuisses, ich würde mich freuen, wenn du antworten könntest. Auch auf meiner Seite bist du immer willkommen. Außerdem wollte ich fragen, ob es relevant ist, dass Laura Berlin in dem Musikvideo Oomph! - 'The Power of Love' von 2006 mitwirkte und in einer Emmi-Werbung mitgespielt hat? Quellen: Musikvideo Oomph! (nach ganz unten auf der Seite scrollen); Emmi Es grüßt, --Glasklarguckerseit2004 (Diskussion) 20:39, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Solange es nicht zu einer größeren Auflistung von Werbeauftritten ausartet, kann man meinetwegen die für ihre Karriere wichtigsten Auftritte dieser Art kurz anführen. Das könnte z. B. durch Erweiterung des Zalando-Satzes geschehen, ungefähr so: "Mehrfach trat sie in TV-Werbespots bekannter Marken auf, so 2010 für ..." Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 02:46, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

es gab zum einen schon den Gemeinschaftseintrag zu den Dietz Verlagen und in den Artikeln gibt es Berichte über gerichtliche Auseinandersetzungen - wenn die Bedeutungsweiche Sinn macht dann hier !

Zitat aus dem Artikel Karl Dietz Verlag Berlin

Nach der Deutschen Einheit klagten die PDS und der Dietz Verlag beim Verwaltungsgericht Berlin gegen die Liquidation des Verlags und für eine Entlassung aus der Treuhandanstalt, die daraufhin am 28. Februar 1994 erfolgte. Auf Grund der Entscheidung des Verwaltungsgerichts war die PDS Hauptgesellschafterin des Verlages. Am 22. April 1997 kam es erneut zu einer Klage durch die Verwechslungsgefahr mit dem SPD-nahen Verlag J. H. W. Dietz Nachfolger GmbH Bonn. Deshalb einigte man sich im Jahr 1998 darauf, dass der Name Karl – von Karl Dietz – in den Namen des Berliner Verlages aufgenommen wird.

der Absatz Abgrenzung gegenüber dem „Dietz Verlag GmbH“ Berlin aus dem Artikel Verlag J.H.W. Dietz Nachf. Bonn:

Die beiden Verlage „J.H.W. Dietz Nachf. GmbH“, Bonn und „Dietz Verlag GmbH“, Berlin waren sich in den Jahren der Teilung aufgrund verschiedener politischer Zielsetzung wenig in die Quere gekommen. Dies änderte sich nach der Wiedervereinigung. Verlagsverwechselungen waren an der Tagesordnung. Gütliche Vereinbarungen scheiterten. Der Bonner Verlag erhob deshalb Klage mit dem Ziel, den Dietz Verlag GmbH, Berlin, zu zwingen, seinen Verlagsnamen nur mit einem die Verwechslung ausschließenden Zusatz zu gebrauchen. In einem gerichtlichen Vergleich im Januar 1998 verpflichtete sich der Dietz-Verlag in Berlin, die Firmierung in Karl Dietz Verlag Berlin GmbH zu ändern, also den Vornamen des ursprünglichen Namensgebers hinzuzufügen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:27, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der relevante Link, der das aufklärt, ist doch im Text selbst, und da gehört er hin. Der Begriffsklärungshinweis bleibt da falsch, weil Karl Dietz Verlag Berlin und Verlag J.H.W. Dietz Nachf. Bonn eindeutige Lemmata sind. --Sitacuisses (Diskussion) 16:34, 13. Apr. 2013 (CEST) Oder anders gesagt: Eben weil es die gerichtl. Auseinandersetzung gab und sie zu unterschiedlichen Namen führte, ist der BKL-Hinweis überflüssig. Das bereits geklärte Problem müssen wir nicht erneut klären. --Sitacuisses (Diskussion) 16:39, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ok ich verstehe nun deine Sichtweise und hoffe das du versuchst auch meine nachzuvollziehen. Wenn nun jemand nach dem Dietz Verlag sucht und nicht zuerst wie ich auf der Dietz-Verlag Seite landet, sondern bei einer der beiden Artikel, wird er ohne die Bedeutungsweiche am Anfanggezwungen erstmal den Artikel soweit zu lesen, bis er/sie an die Stelle kommt, wo erklärt wird, daß es zwei Dietz Verlage gibt. Durch die kleine Weiche oben, die niemanden weh tut, wäre das deutlicher, klarer, übersichtlicher dargestellt als in der jetztigen Form, wo die Aufklärung im Text "versteckt" ist. Um diese Klarheit, Übersichtlichkeit geht es mir. Mir ist nicht nachvollzeihbar warum das ein Problem sein sollte.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:12, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Warum sollte jemand, der nach Dietz-Verlag sucht, nicht bei Dietz-Verlag landen? Die Sache ist unter WP:BKH auch ganz eindeutig und unter Berücksichtigung aller Argumente geregelt, es erübrigt sich eigentlich schon deshalb die erneute Diskussion. Wenn du stichhaltige Argumente hast, um die dortige Regelung zu ändern, musst du das auf der dortigen Diskussionsseite vorbringen. Nur sehe ich solche Argumente nicht. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 20:23, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

vertrag ma uns jetzt wieder? --Hubertl (Diskussion) 00:31, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mit Menschen, die gesittet, wahrhaftig und ohne unnötige Polemik argumentieren und Kritik annehmen und stehen lassen können, habe ich doch überhaupt kein Problem. --Sitacuisses (Diskussion) 05:32, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Aber lügen tu ma dann auch nimmer, ja? So von wegen 178er-IP --Hubertl (Diskussion) 06:08, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Werter Hubertl, du verlässt erneut den Pfad der Tugend. Schau dir meine Bearbeitungen an und die der Berliner IP. Das geht zeitlich wild durcheinander, schon daher passt deine Unterstellung nicht, ich hätte mich ausgeloggt um dich als Vandalen zu melden. Des weiteren war ich schon seit mehr als einem Jahr nicht mehr in Berlin und bin es auch jetzt nicht. Deine Unterstellung, ich hätte dich mit einer Berliner IP angeschwärzt, ist auch von daher nicht zu halten. Dass so eine frei erfundene Unterstellung und der Vorwurf der Lüge gegen die Wikiquette verstoßen, brauche ich dir ja nicht mehr sagen. Du musst einfach akzeptieren, dass du mit deinem Verhalten, zu dem auch solche Unterstellungen gehören, mehr als nur einer Person vor den Kopf gestoßen hast, und dass dies auf dich zurückfällt. Ich bin genausowenig für die VM-Meldung der Berliner IP verantwortlich wie für die anderen Einträge in deinem Sperrlog. Das sind vielmehr Konsequenzen deines eigenen Verhaltens, für das du ganz alleine verantwortlich bist. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 06:44, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Sitacuisses, ich will Dich nicht ärgern, aber in der jetzigen Form erscheint unten der Text: {{SORTIERUNG:Tatort Bitteres Brot]] in schwarz, so wie jetzt hier auch. Möglich, dass Tatort stehe bleiben kann, aber ich habe bisher immer nur den Titel eingesetzt. Problem ist aber die Klammer, die ist so nicht richtig.....schau es Dir bitte nochmal an. VG --Goldmull (Diskussion) 07:57, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt, die abschließende Klammer war nicht geschweift. Es war aber volle Absicht, dass vorne „Tatort“ steht, weil der Film sonst in den allgemeinen Kategorien (Filmjahr, deutscher Film) nicht unter dem Reihentitel eingeordnet wird. Für die Tatort-Kategorie wird dann die Ausnahme gesetzt; dort wird nur nach dem Folgentitel sortiert. --Sitacuisses (Diskussion) 09:38, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Na, dann guck ich gleich mal bei "meinen Kinder", wo ich "Tatort" nicht dvor stehen habe, dann sollte ich es vielleicht nachholen. Aber noch was anderes. Hast Du eine Idee - vielleicht ist die auch schon mal verworfen worden - ob man bei vorbereiteten Lemmas (wie bei allen Tatorten, die noch nicht beschreiben sind - die in rot erscheinen) einen Vermerk unterbringen kann, wenn jemand dabei ist den Titel aufzubauen? Wir wollen ja kein Wettrennen untereinander anstellen, jedenfalls nicht ich, und wenn man weiß, dass da was gemacht wird kann man seine Energie getrost in ein anderes Projekt stecken, sind ja noch 100e Titel offen, Polizeiruf auch, oder Wilsberg u.u.u.....VG --Goldmull (Diskussion) 11:26, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Man könnte seine Vorhaben auf den Diskussionsseiten der Reihen-Hauptartikel oder der Episodenlisten ankündigen und abstimmen (was nicht heißen muss, dass sich jeder dran hält; ein Scherzbold könnte das auch zum Anlass nehmen dich zu ärgern). Man könnte, um nicht zu viel möglicherweise vergebliche Arbeit zu investieren, den Artikel zunächst nur aufs Niveau der Mindestanforderungen ausbauen, bevor man ihn online stellt, dabei die Vorlage:In Bearbeitung einbauen und anschließend gleich weiterarbeiten. Die Handlung könnte dabei zunächst sehr knapp zusammengefasst sein, wenn man sie später noch etwas ausführlicher machen möchte. Artikel en gros „für sich“ zu reservieren wäre allerdings nicht üblich. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 12:15, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Sitacuisses. Der Idealfall in den Filmografien ist die Erwähnung des Regisseurs hinter dem Filmtitel. Das bei einem Film einzutragen ist schon ein Anfang und kann gerne noch ergänzt werden. Dass der Regisseur im verlinkten Filmartikel zu lesen ist, ist in meinen Augen kein gutes Argument. In den Filmografien kann man schön sehen, mit welchem Regisseur der jeweilige Schauspieler immer wieder zusammenarbeitet (Koch mit Breloer, Bleibtreu mit Roehler usw.) Alleine dafür ist es wertvoll. Ich möchte Dich also bitten, Deine beiden Reverts (die ohne eine Ansprache erfolgten) zu überdenken. Danke und Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 13:47, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe bei diversen Diskussionen zu Filmografien mitgemacht und kann nicht bestätigen, dass die Erwähnung des Regisseurs generell erwünscht ist. Es gab da auch Stimmen, die das eher für überflüssig halten und vor allem eine knappe und übersichtliche Darstellung bevorzugen. Das steht so auch in Wikipedia:RLFF#Filmografien. Unter anderem in diesem Sinne kann ich es nicht als Verbesserung ansehen, wenn in einer Filmografie, die durchgängig ohne Regisseur auskommt, dieser nur bei einzelnen Filmen ergänzt wird. Da wird eine fertig aussehende Filmografie urplötzlich zu Stückwerk. Der Standardfall in den Richtlinien ist ohne Regisseur. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 13:58, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schau mal hier: http://www.sueddeutsche.de/medien/petra-schmidt-schaller-im-tatort-ueber-den-wolken-1.1660014 Gruß, --DerGermanist (Diskussion) 22:18, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, wenn sie da mal nicht hunderte Mails von angeblichen „Sitacuisses“ bekommt … ;) Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 01:23, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, Sitacuisses

ich habe bei der Bayerischen Staatskanzlei angefragt:

a) Gibt es eine Broschüre, in der alle Bayerischen Filmpreise nach Jahren seit 1979 verzeichnet sind?

b) Als Empfänger des Produzentenpreises ist „der Hersteller“ genannt. Ist meine Vermutung richtig, daß es dabei um die Produktionsfirma geht und nicht den Produzenten als Privatperson? Falls dem nicht so sein sollte: Kann das Preisgeld von einem anderen Produzenten desselben Unternehmens verwendet werden? Und kann ein Produzent das Preisgeld „mitnehmen“, wenn er das Unternehmen wechselt?

Die Antwort der Staatskanzlei ist insgesamt unbefriedigend (ich werde da nochmal nachhaken) und zum Teil zwiespältig, auch weil Fragen nicht beantwortet wurden, aber dafür Fragen beantwortet wurden, die ich gar nicht gestellt habe.

Im einzelnen:

Es gibt keine Broschüre. Das nehme ich zur Kenntnis, glaube allerdings nicht, daß sie in der Staatskanzlei keine entsprechenden Unterlagen haben, die sie halt nicht rausrücken (wenigsten auf die ab 2005 im Internet vorhandenen Pressemitteilungen hätten sie hinweisen können).

Ungefragt wird erklärt, daß der Produzentenpreis [korrekt: das Preisgeld] zweckgebunden ist und für die Herstellung eines neuen Films verwendet werden muß.

Zur Frage des „Herstellers“ äußern sie sich nicht, zur Verwendung des Preisgelds (anderer Produzent, andere Firma) eigentlich auch nur halb, indem sie auf Ziffer 9.4 der BFP-Richtlinien verweisen („Ein Rechtsübergang des Anspruchs auf Auszahlung des Produzentenpreises ist von der Zustimmung der Staatskanzlei abhängig“).

Als Kontrast dazu Ziffer 8.1 der Filmförderungsrichtlinien zum Deutschen Filmpreis: „Bei der Auszeichnung eines Films werden grundsätzlich die Auszeichnung [Filmpreis in Gold/Silber] der persönlichen Produzentin bzw. dem persönlichen Produzenten und die Prämie dem Hersteller des Films zuerkannt. Als Hersteller in diesem Sinne gelten Unternehmen, welche die Herstellung von Filmen zur Vorführung in Filmtheatern betreiben.“

Mal sehen, ob die Bayern bzw. die Bayerische Staatskanzlei sich ähnlich deutlich äußern können. --Klaus Sigl (Diskussion) 16:51, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Mühen. Ich stelle mir dabei gerade den armen Beamten vor, der aus heiterem Himmel unsere Anfragen beantworten muss. Wobei die Fragestellung nicht ganz optimal war, da wohl klar ist, dass der Produzent den Preis nicht als Privatperson erhält, sondern in seiner Eigenschaft als Filmhersteller/Unternehmer. Der Hinweis in der Antwort auf die Zweckgebundenheit war insofern sinnvoll, weil dadurch eine private Verwendung ausgeschlossen wird. --Sitacuisses (Diskussion) 17:42, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Neue Nachricht von der Bayerischen Staatskanzlei, leider genauso unbefriedigend wie schon die erste Antwort. Keine Antwort zum Begriff „Hersteller“ bzw. konkret: Wer bekommt denn nun den Geldbetrag des Produzentenpreises? Ich muß halt nochmal nachhaken. Bis demnächst (ich schätze mal, in etwa drei, vier Wochen). --Klaus Sigl (Diskussion) 23:16, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Endlich eine abschließende, wieder unbefriedigende Antwort zu meiner dritten (und definitiv letzten) Anfrage bei der Bayerischen Staatskanzlei bezüglich des Begriffs „Hersteller“: „Hersteller kann eine Produktionsfirma, eine Gemeinschaft von Produzenten oder auch eine Einzelperson sein.“ Bei aller Liebe zu den Vergaberichtlinien, die die Staatskanzlei nicht müde wird zu zitieren, wäre der zitierte Satz genaugenommen insofern zu korrigieren, als die Richtlinien zwar „Produzenten“ und „Koproduzenten“ nennt, aber keine „Produktionsfirmen“ und auch keine „Einzelpersonen“. Der zitierte Satz besagt allerdings, daß „Produzenten“ keine „Hersteller“ sind (in den Richlinien erscheinen "Produzenten" nur in Zusammenhang mit dem Begriff „Produzentenpreis“).

Ich weiß nicht, warum sich die Staatskanzlei auf „Einzelpersonen“ versteift (in meinen Augen Amateurfilmer, Profis gründen für Ihre Filme Firmen) und sich zu der Belehrung veranlaßt fühlt, daß der Begriff des „Herstellers“ ein „unbestimmter Rechtsbegriff“ ist, eine für mein Gefühl zwar gewollte, aber ziemlich unsinnige Lücke der Vergaberichtlinien, die die Richtlinien zum Deutschen Filmpreis im oben zitierten § 8 eindeutig schließen.

Ähnlich schwammig oder geschwurbelt wie „Hersteller“ ist Ziffer 6.1 der Vergaberichtlinien: „Der […] Produzentenpreis […] soll an [sic!] denjenigen hervorragenden Film vergeben werden, der den besten Gesamteindruck hinterlässt.“ Abgesehen davon, daß dieser Satz trivial ist, gibt es auf der ganzen Welt keinen einzigen Film, der mit seinen Zelluloidhänden einen Preis entgegennehmen könnte.

Putzig auch folgender Hinweis der Staatskanzlei (wieder so ein Beispiel dafür, daß man ungefragt Belehrungen erhält): „Ein Rechtsübergang des Anspruchs auf Auszahlung des Produzentenpreises ist von der Zustimmung der Staatskanzlei abhängig. Da Geschäftsgeheimnisse berührt sein könnten, bitten wir um Verständnis, dass zu konkreten Einzelfällen im Interesse der Betroffenen keine Auskünfte erteilt werden können.“ Ich habe nicht um Verrat von „Geschäftsgeheimnissen“ gebeten (mit oder ohne „Rechtsübergang“), sondern um eine ganz andere, allgemeine Auskunft (wer bekommt das Preisgeld?).

Schlußsatz der Staatskanzlei (zwar verständlich, aber nichtsdestoweniger oberlehrerhafte bis richterliche Attitüde): „Wir bitten um Verständnis, dass wir von weiteren Schreiben absehen, sofern kein neuer Sachverhalt vorgelegt wird.“

PS: Der von Dir genannte "arme Beamten, der aus heiterem Himmel unsere Anfragen beantworten muss" ist eine Beamtin mit Dr.-Titel und in der Staatskanzlei für Film zuständig. --Klaus Sigl (Diskussion) 21:35, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Kollege Sitacuisses, nur mal eine Frage zum Verständnis: Wird igendwo gesagt, was dies für eine Behörde/Diensstelle sein soll, die sowohl in Hamburg als auch anderswo in Norddeutschland ermittelt? Das erscheint mir fast so, dass ein weitere NDR-Kommissar geschaffen wurde, ohne ein Bundesland im NDR-Sendegebiet mit zwei Ermittler "bevorzugen" zu wollen. Gruß -- Laber (Diskussion) 00:44, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, wie das genau ablaufen soll habe ich auch noch nicht mitbekommen. Es hieß, beim nächsten Fall sei Falke im Urlaub auf Langeoog und würde sich dort in Ermittlungen einmischen. Ursprünglich sollte er wohl bloß einen Fall im Jahr bekommen; da nun aber die Wanderarbeiterin Lindholm/Furtwängler nur noch einen Tatort im Jahr machen möchte statt bisher zwei, werden es nun doch zwei. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 01:09, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für deine Antwort. Ist mir alles auch nicht so ganz schlüssig, aber lassen wir uns überraschen *g*. Dass Lindholm auf eine/per anno reduziert hat wusste ich bisher auch nicht. Aber da müssten noch weitere Teams kürzer teten, um alle zukünftigen Teams ihren den jeweiligen Folgen im Jahr unterzubekommen (z.B. Luzern von 0 auf 1 oder 2, Wien wurde m.E. auch aufgestockt, Dortmund von 0 auf 2 und zukünftig noch Weimar, Erfurt und Franken/Nordbayern und gibt es bei diesen letzten drei Standorten schon Planungen für die Anzahl der jährlichen Beiträge? Ich denke mal, dass Ludwigshafen schon heruntergesetzt wurde und event. auch München und Köln jeweils von 3 auf 2 im Jahr reduziert werden. Ist aber alles Spekulatius meinerseits;) LG -- Laber (Diskussion) 02:48, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Sitacuisses, danke hierfür:http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PieRat Gruss,--PieRat • (Diskussion) 20:03, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Guten Abend Sitacuisses! Ich denke, dass es sich bei der Benutzerin Verfühbare Löwin wieder um unsere allseits bekannte + beliebte Katjadingsbums handelt. Die Indizien (Sturm der Liebe) sind erdrückend. Meistens wenig hilfreiche Edits. Wie wollen wir vorgehen? MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 21:55, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Guten Abend Brodkey65, davon gehe ich ebenfalls aus. Das Niveau ihrer Bearbeitungen ist bisher leicht gestiegen. Eine gewisse Lernkurve ist erkennbar, und das sollte belohnt werden. Erst wenn sich der Anteil fehlerhafter oder sinnloser Edits wieder erhöht, würde ich mit Hinweis auf die bisherige Geschichte von Benutzersperrungen und Fake-Einstellungen eine Vandalismusmeldung eröffnen. Solange sie mit einem festen Account arbeitet, hat man sie wenigstens einigermaßen im Auge, und das ist notwendig. Sobald sie wieder gesperrt ist, wird sie als IP oder mit neuem Account weitermachen. Gewonnen wäre damit wenig. Eine Alternative wäre allenfalls die Halbsperrung zahlreicher Artikel. MfG, --Sitacuisses (Diskussion) 22:12, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine Antwort. Ok, dann machen wir es so. Ich werde ihre Bearbeitungen, soweit sie mir sinnvoll erscheinen, sichten + den Account in Beobachtung nehmen. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 23:15, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Sitacuisses, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:03, 18. Mai 2013 (CEST)7Beantworten

Hust. Hilarmont ᴖ #yodo 22:15, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Naja, war ja klar. ;) Hilarmont ᴖ #yodo 22:25, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die gleiche Ausdrucksweise [1] [2] haben sie und über 1000 gemeinsam bearbeitete Seiten. --Sitacuisses (Diskussion) 22:44, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht hilfts ;) Hilarmont ᴖ 00:36, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Nacharbeit. So sieht das natürlich noch besser aus. Hatte mich wohl ein wenig zu sehr auf die Filmografie konzentriert.  VG --Goldmull (Diskussion) 14:16, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitteschön; ein paar Anmerkungen hätte ich noch: Die von dir angeführte Quelle prisma nennt ein anderes Geburtsdatum als unser Artikel. Vielleicht sollte man den genauen Tag mangels eindeutiger Belege entfernen. – Du schriebst: „Seinen ersten Kinofilm drehte Mauff im Jahr 2002“. Tatsächlich fanden die Dreharbeiten 2001 statt, wie hier unter "Alle Credits" nachzulesen ist. – Den Film Love Isreal habe ich aus der Filmografie wieder entfernt, da er noch nicht veröffentlicht ist. – Den (falsch bezeichneten) Link zu diekinokritiker.de hielt ich inhaltlich nicht für besonders wertvoll und habe ihn entfernt. – Du hast einiges von der Website seiner Agentur kopiert; bei dieser Art Quelle ist immer ein wenig Vorsicht angebracht: Die Agenturen nennen meist das Jahr der Dreharbeiten und nicht das Veröffentlichungsjahr. Sie sind außerdem keine unabhängige Quelle, sondern manche von denen neigen zu Beschönigungen, und nicht alles was eine Agentur auflistet um für ihre Schauspieler zu werben, muss für uns relevant sein. Im Sinne des Lückenhaft-Bausteins, der einen fehlende Biografietext bemängelte, war es jedenfalls nicht, im Wesentlichen Listen zu ergänzen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 16:49, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dann nochmal danke, dass der Baustein nicht wieder drin ist.  :-) Ich werde auf der Disskusionseite das fragliche Geburtsdatum mal angeben, vielleicht ergibt sich ja da mal was. Das mit den Agenturen werde ich mir merken. Eigentlich bietet "imdb.com" schon jede Menge Material, da kann man auf diese Agenturquellen dann verzichten. Noch eine Frage, ich bin im Moment wieder mal durcheinander, was die Anführungszeichen betrifft. Wann sind welche richtig und wo steht etwas dazu? VG --Goldmull (Diskussion) 18:50, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zu Anführungszeichen gibt es auf Wikipedia:Typografie ein eigenes Kapitel. IMDb ist auch nicht immer zuverlässig und vollständig, hat aber bei den Jahreszahlen eine ähnliche Politik wie wir – abgesehen davon, dass bei Filmen, deren Veröffentlichungsdatum noch nicht feststeht, dort das Jahr der Dreharbeiten genannt wird, was zur irrigen Annahme führen kann, ein Film sei bereits veröffentlicht. Idealerweise sollte man verschiedene Quellen abgleichen, um herauszufinden, ob ein Film tatsächlich (unter diesem Titel) veröffentlicht wurde. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 20:11, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sehr schön. Keine Ahnung, warum ich mir "diese" eingeprägt habe, wenn „diese“ benutzt werden sollten. Hoffe, jetzt behalte ich es. Gerade habe ich eine Filmografie ergänzt und festgestellt, dass die Angabe des Regisseurs mal so „– Regie:“ und mal so „;Regie:“ gemacht wurde. Sicher gibt es hier auch eine Richtlinie, wie es sein sollte. Bei Filmen, die intern verlinkt sind würde ich auf die Angabe des Regisseurs sogar verzichten, denn das kann man mit einem Klick erfahren, bei unbekannten Stücken fänd ich es sinnvoll um Verwechslungen zu vermeiden, gerade bei Theaterstücken. Sehe ich das richtig? VG--Goldmull (Diskussion) 00:31, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich zu Filmografien: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Die Regisseursnennung ist in Filmografien nicht unbedingt notwendig oder gar umstritten (wenn ja, dann aber möglichst durchgängig in einer Filmografie). Zur Abtrennung des Regisseurs gibt es keine einheitliche Regel (erneut: möglichst einheitlich in einem Artikel); den Gedankenstrich würde ich eher vermeiden, wenn der schon benutzt wird um Folgentitel von Serientiteln zu trennen. --Sitacuisses (Diskussion) 07:31, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Sitacuisses, ich versuche mich als genereller Neuling an einem Filmartikel und bin vermutlich fast fertig. Die Hinweise der alten Hasen war meist logisch einzusehen und die technischen Probleme würden sich vielleicht durch Übung irgendwann erübrigen. Nun bin ich aber auf eine Punkt gestoßen, für den man mir zwar eine Richtlinie genannt hat, ich aber noch keine hinreichende Argumentation für selbige finden konnte. Es geht darum, dass ein Hauptdarsteller eines kanadischen Films noch keinen deutschen Wiki - Eintrag hat und ich dafür eine Quellenangabe ins englische Wiki machen wollte. Grundsätzlich wäre dem Wiki - Nutzer geholfen und der Quellenwechsel wäre damit auch deutlich genug angezeigt. Nun erfahre ich, dass generell keine Artikel des engl. Wikis als Quelle verwendet werden dürfen. Auch wenn ich für den konkreten Fall vielleicht selbst mal einen deutschen Artikel erstelle, sehe ich keinen durchgreifenden Sinn in dieser Regel. Die Annahme, dass das englisch Wiki unzuverlässiger also schlechter sei, ist nicht messbar, ebenso kann man über jedes Wiki denken. Die Begründung, man solle Ur-Quellen angeben, würde jeden Link ins deutsche Wiki verbieten. Gerade bei Personen dürfte es auch unmöglich sein eine direkte Quelle zu finden. Die Leute müssten dann ja ihre eigene Seite schreiben - und wäre das dann zuverlässiger? Mit anderen Worten, ich suche die Ur-Argumentationsquelle dieser Richtlinie. --Wasserkäfer (Diskussion) 14:28, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Wasserkäfer, wenn ich das richtig sehe, geht es um Benutzer:Wasserkäfer/Spielwiese und dort um Annabella Piugattuk, die hier noch keinen Artikel hat? Um zunächst einmal die Begriffe zu klären: "Quelle" bedeutet "Beleg", "Nachweis" für einen Artikelinhalt, die Grundsätze dazu findest du unter Wikipedia:Belege, speziell im Abschnitt Was sind zuverlässige Informationsquellen? Was Herr Hinz-Namenlos unter Pseudonym geschrieben hat und jederzeit von Frau Kunz-Kennichnicht geändert werden kann, ist kein gültiger Beleg. Wir müssen auch damit leben, dass unsere eigenen Wikipediaartikel nicht als Belege für wissenschaftliche Arbeiten taugen. Wie die Belege technisch angewendet werden, steht unter Hilfe:Einzelnachweise. Etwas anderes ist ein [[Wikilink]] auf einen Personenartikel; der ist kein Beleg, sondern ein Weg zu weiterführenden Informationen. Wenn der Artikel bei uns fehlt, wird der Link rot angezeigt. Das erste Vorkommen des Namens einer Hauptdarstellerin sollte verlinkt werden, auch wenn es den Artikel noch nicht gibt. So ist erkennbar, dass ein Artikel noch zu schreiben ist, siehe auch Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel. Du hast nun hinter dem Namen per <ref></ref> eine Anmerkung gesetzt, die nicht im Sinne eines Nachweises gedacht war, sondern als weiterführende Information im Sinne eines Weblinks. Das ist durchaus möglich, wenngleich umstritten, wie wir in Hilfe:Einzelnachweise lesen können (suche dort nach "Anmerkung"). Wenn du dich auskennst und der Ansicht bist, dass die beste Quelle für weiterführende Informationen zur Person derzeit der englische Wikipedia-Artikel ist, dann kannst du den durchaus als Weblink in die Anmerkung setzen, bis es bei uns einen Artikel gibt. Dabei sollte aber erläutert werden, welchen Sinn dieser Link hat und dass er kein Nachweis für etwas ist. Das fehlt bei deinem Artikel bisher. Da könnte z. B. stehen <ref>Weiterführende Informationen zu Annabella Piugattuk siehe unter ...</ref> Es mag sein, dass das irgendjemandem auch nicht gefällt, damit muss man hier aber leben. --Sitacuisses (Diskussion) 15:27, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Sitacuisses, besten Dank für die schnelle Antwort. Das ist genau das, was ich gesucht habe. Den Unterschied zwischen Link zu weiterführen Informationen und Quelle zu einer Aussage habe ich mir schon gedacht. Allein die Schreibweise, wie man einen Punkt unter Quelle nun in einen Link für weiterführende Informationen umwandelt, konnte mir noch keiner sagen. Da ich jetzt nicht annehme, dass oben im Text dieses "Weiterführende Informationen zu..." stehen soll, habe ich es als Titel der Quelle eingetragen, also so, dass man es unten lesen kann, die Sprungmarke nach unten aber am Namen stehen bleibt.
Ich hoffe, Du kannst nochmal drüber schauen und im Fehlerfall bitte gleich korrigieren.
Gibt es eigentlich Sprungmarken zur Liste der Weblinks?
LG --Wasserkäfer (Diskussion) 16:11, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das name="" im <ref> brauchst du nur für die Kurzschreibweise, wenn ein Nachweis mehrfach im Text vorkommt, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle. Den Link habe ich nun anders formatiert und ein paar weitere Korrekturen vorgenommen. Sprungmarken im Text kann man mit Wikilinks setzen, z. B. ergibt #Maximilian Mauff einen Link zum so benannten Abschnitt dieser Seite (siehe Hilfe:Links). --Sitacuisses (Diskussion) 17:38, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe die Korrektur gesehen und wieder was gelernt ;-) Vielen Dank!
Den Tipp mit den Sprungmarken werde ich testen, wenn die Spielwiese wieder frei ist.
Was wäre der nächste Schritt mit diesem Text?--Wasserkäfer (Diskussion) 17:54, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Frage sich erledigt. Artikel ist verschoben.--Wasserkäfer (Diskussion) 20:45, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und schon weiterverschoben, siehe WP:NK#Filme und [3]. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 20:47, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich bin relativ unerfahren auf Wiki und hätte eine Frage zu den Filmografien. Sollte eine Enzyklopädie möglichst vollständig sein oder nicht. Ich habe mir mal vor längerem die Mühe gemacht und viele Filme, in denen Nicholas Ofczarek mitgespielt hat auf Wikipedia einzugeben. Als ich heute auf die Seite geschaut habe, sah ich in der Diskussion den Vermerk von einem "Hubertl", dass man viel löschen sollte und angedroht hat das auch zu tun. Persönlich wäre ich der Meinung, dass man aufgrund der Menge und vermutlich auch Vollständigkeit eher das Wort "Auswahl" löscht, was ich heute auch getan habe. "Hubertl" hat meine Änderung zurückgesetzt. Ofczarek hatte in diesen Filmen jeweils Sprechrollen und waren für die Handlung von Bedeutung.

Gibt es hierzu eine Art Richtlinie auf Wiki oder soll es einfach nicht vollständig sein?

Vielen Dank für die Info!

Liebe Grüße, Claudia--Sunshine76 (Diskussion) 16:42, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Claudia, die Regeln für Filmografien stehen unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Es sollten beispielsweise dort keine Rollennamen aufgeführt werden, da diese, anders als bei immer wieder unterschiedlich aufgeführten Theaterklassikern, für die meisten Leser nichtssagend sind und keinen Wiedererkennungs- und Mehrwert haben. Kursive Angaben in Klammern hinter dem Filmtitel sind normalerweise die Originaltitel fremdsprachiger Filme. Es besteht also durchaus Überarbeitungsbedarf.

Bezüglich der Vollständigkeit sind die Regeln nicht eindeutig. Einerseits sind vollständige Filmografien durchaus möglich, andererseits gibt es den grundsätzlichen Wunsch, nur Bedeutendes hier aufzuführen und die Leser nicht mit Lappalien zu langweilen. Oder auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen. Das gilt dann aber nicht nur für die Filmografie, sondern auch für die Theaterrollen. Die Kombination beider macht den Artikel schon sehr Listen-lastig. Ob das dem Werk des Schauspielers gerecht wird, oder ob hier Nichtigkeiten wie Eintagesjobs in unbedeutenden Filmen aufgeführt werden, kann ich nicht beurteilen, da ich ihn zu wenig kenne. In der zu führenden Auseinandersetzung mit Hubertl kannst du jedenfalls darauf verweisen, dass sein Wunsch nach einer Auswahl zwar nachvollziehbar, jedoch nicht zwingend ist. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 21:42, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hey, Ich lass mir zwar einreden, dass die 777 nicht wirklich abgestürzt sind. Aber das Trivia eine blöde Überschrift ist... Naja. Schau dir mal andere Artikel an, wo diese Überschrift verwendet wird:

• Asiana-Airlines-Flug 991
• The Wall
• Boeing-Sikorsky RAH-66

...

Also das argument zählt bei mir nicht...

--Gianluca311 (Diskussion) 09:08, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist dann ein Argument nach dem Motto "Millionen Fliegen können nicht irren: Fresst Mist". Klar, es gibt unzählige andere Artikel mit derart dämlichen Überschriften. Das ändert nichts daran, dass es eine Verlegenheitsüberschrift für Denkfaule ist (von der Sorte Mensch gibt es offenbar unzählige). Gute Mitarbeiter überwinden ihre Denkfaulheit und ordnen ihre Ergänzungen thematisch ein. Eine Information, die als Trivia gekennzeichnet ist, wird damit als unnütz gebrandmarkt, nach Maßstäben einer Enzyklopädie mithin als überflüssig. Darum ist es dämlich, seine Ergänzungen in einer Enzyklopädie "Trivia" zu nennen. --Sitacuisses (Diskussion) 09:27, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Besonders schlecht ist dein Beispiel Boeing-Sikorsky RAH-66. Wie es sich für schlechte Artikel von denkfaulen Autoren gehört, gibt es im Abschnitt "Trivia" keinen einzigen Beleg, dafür aber mehrere Rechtschreibfehler. Alle Einträge kreisen ums Thema "Der RAH-66 in Film, Literatur und Computerspielen". Man könnte das auch "Rezeption" nennen, und dann hätten wir eine Überschrift, die einer Enzyklopädie würdig ist. --Sitacuisses (Diskussion) 09:53, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber sitacuisses. Wer erstellt denn die Regeln für das Anzeigen oder Nicht-Anzeigen der kommenden Tatort-Folgen. Bist Du das? Oder wer steht für den angesprochenen Konsens? Und wer bitte gibt Dir dann das Recht meine erstellten Bearbeitungen wieder rückgängig zu machen. Also, ich halte mich immer an die (mehrmals wöchentlich) aktualisierte Vorausschau auf Tatort-Fundus. Hier ist der nächste Tatort bereits mit der laufenden Nummer 879 terminiert auf den 18.08.13. Der bereits gezeigte Teil aus Ludwigshafen, der offensichtlich (Deine) Berechtigung hat, hier zu erscheinen, ist noch nicht einmal mit fester Folgennummer versehen. Also, was ist jetzt besser?? --Schwabenzauber (Diskussion) 14:34, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, das ist das Ergebnis langer Diskussionen vor dem Hintergrund verschiedener Wikipedia-Grundprinzipien, Z. B. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: „Wikipedia ist kein … Veranstaltungskalender. … Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. … Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen … belegt sind.“ Nun ist Tatort-Fundus eine rührige Privatseite, aber in Sachen Sendeterminen von den Sendern abhängig und auch kein Hellseher. Wenn die ARD selbst die (intern grundsätzlich feststehenden, aber aktuellen Entwicklungen unterliegenden) Termine noch nicht allgemeinzugänglich veröffentlicht, sind sie nicht ausreichend sicher. Die Relevanzkriterien für Filme legen andererseits fest, dass Filme nach der Veröffentlichung relevant werden. Darum der Eintrag der bereits aufgeführten, aber nicht im TV gesendeten Folge. In die Konfliktsituation und generelle Regelungen kannst du dich z. B. unter Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten sowie auf der dortigen Diskussionsseite einlesen. Demnach ist des Eintragen zukünftiger Folgen gar nicht erwünscht. Wenn das in der Liste der Tatort-Folgen trotzdem teilweise geschieht, ist das schon ein Zugeständnis. --Sitacuisses (Diskussion) 17:00, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deinen Hinweis, wie man vorab BKL-Seiten ohne probeweises Anklicken des betreffenden Links erkennt. Diese Funktion kannte ich noch nicht.
Die Ergänzungen in der Liste gedeckter Brücken sind im Wesentlichen das Ergebnis von drei Arbeitsgängen

1. der Auswertung der Bildseite zum Google-Suchbefehl „Gedeckte Brücke“
2. der Beispiele unter www.karl-gotsch.de und
3. des Artikels „Liste de ponts d'Italie“ in der französischen Wikipedia.

Unter der Nr. 61 ist dort ein „Ponte del Passo“ in „Fiè allo Sciliar“ angegeben. Beim Klicken in das Bild stößt man auf den Titel „Steger Brücke über den Eisack.jpg“. Steg ist tatsächlich ein Ortsteil von Völs am Schlern (italienisch: Fiè allo Sciliar). Der zugehörige Fluss ist folglich die Eisack und nicht die Etsch.
Im Übrigen stellt sich die Frage, ob man für den deutschen Artikel nicht das Format der französischen Tabelle übernehmen sollte. --CorradoX (Diskussion) 08:01, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine tabellarische Form mit weiteren Informationen ähnlich wie bei den Franzosen wäre sicher besser. – Die ausgewerteten Internetseiten sind als Quellen sicher nicht erste Wahl. Gotsch erwähnt auf seiner Brückenseite einen "Welt-Führer für überdachte Brücken" mit 1850 gedeckten Brücken weltweit, nicht gerade wenig, wenn man Vollständigkeit anstrebt. Vielleicht ist das hier gemeint. – Von den noch fehlenden überdeckten Murg-Brücken, die bei Gotsch zu finden sind, hast du bisher nur die kleinste und unbedeutendste aufgenommen. Diese drei [4] [5] [6] noch nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 10:33, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Sitacuisses, ich war mehrmals in Badenweiler und auf dem Hochblauen ... Ich nehme an, das ist der Wanderweg mti den 6 km. Aber ich bin immer mit dem Auto gefahren und da muss man eine große Schleife fahren. Gruss von der Brücke (Diskussion) 15:42, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Brücke, das wäre natürlich eine Möglichkeit. Allerdings ist die Kilometerangabe dann ohne konkreten Hinweis auf die Art der Strecke nicht wirklich sinnvoll, da der Normalfall Luftlinie oder Straßenkilometer ist. Andererseits finde ich bei Wandertourenvorschlägen jetzt eher 16 km Wegstrecke (Nachtrag: womöglich als Rundweg). Wahrscheinlicher erscheint mir ein Ablesefehler. Evtl. wurde auf einer 1:50.000-Karte mit Maßstab 1:100.000 gemessen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 16:00, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du glaubst doch nicht wirklich, dass eine Sammlung von Dissertationen aus den letzten 30 Jahren, die zum Teil kaum etwas mit dem Artikel zu tun haben, den Artikel wirklich weiterbringen? --Ehrhardt (Diskussion) 21:29, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die soll ja weniger den Artikel weiterbringen als den Leser. Ich habe mir stichprobenweise die Dissertation Die Identifikation hydrologischer Prozesse im Einzugsgebiet des Dürreychbaches angeschaut und ausführliche vertiefende Informationen zum Artikelthema gefunden. Drei der Dissertationen sind frei online verfügbar, was in WP:LIT ausdrücklich gelobt wird. Wenn du weißt, dass unter den Einträgen auch solche ohne ausreichenden Artikelbezug sind, dann kannst du die sicher löschen. Beachtet werden sollte dabei, dass die Arbeiten, dem Benutzernamen nach, vom Autor der oben genannten Dissertation eingetragen wurden, der auch Koordinator des ums Dürreychbachtal kreisenden Forschungsprojektes an der Uni KA war. Fachlich dürfte er weit mehr Ahnung vom Thema haben als du, in Sachen Wikipedia-Formalia dagegen weit weniger. --Sitacuisses (Diskussion) 21:53, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel Dürreych befasst sich im Artikeltext weder mit Hydrologie noch mit Kohlenstoffverbindungen. Ich habe die Online-Fassungen der Dissertationen schon überflogen, auch wenn du mir das vielleicht nicht glaubst. Ich sehe keinen Artikelbezug außer dem, dass die Arbeiten am Beispiel dieses Tales durchgeführt wurden. Für einen Artikel mit 107 Wörtern ist das schon ein sehr mächtiges "Literatur"-Verzeichnis. Der von dir erwähnte MarkusCC hat genau 9 Beiträge (!) in der Wikipedia eingebracht. Alle in diesem Artikel und alle in 2007, 8 davon am 26. Januar 2007 zwischen 11:17 und 11:31 Uhr. Man kann ihm sicher nicht böse sein, wenn er seine Arbeit über die Wikipedia bekannt machen will. Und von Link-Spam zu reden, ist mir zu aggressiv. Aber ich sehe nicht, dass das Verzeichnis einen Nutzer der Wikipedia weiterbringt. Außer dem Verzeichnis hat MarkussCC nichts von seiner "Ahnung" (dein Wort) in den Artikel eingebracht. Es geht hier übrigens nicht um irgendwelche Wikipedia-Formalia sondern darum, wie der Artikel inhaltlich sinnvoll ist. --Ehrhardt (Diskussion) 20:44, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann dein Bauchgrimmen ja teilweise nachvollziehen, es sah in der bisherigen Form wirklich unverhältnismäßig zum Artikelinhalt aus. Widersprechen muss ich allerdings, wenn du meinst, es ginge hier nicht um Hydrologie. Um die geht es (zusammenfassend) in einem vollständigen enzyklopädischen Artikel über ein Bachtal selbstverständlich ebenfalls. Dem Leser diese Informationen vorzuenthalten und somit auch weitere Artikelausbauten zu erschweren, weil der Artikel bisher unvollständig ist, wäre schlicht zynisch und würde dem Zweck dieses Projekts meines Erachtens nicht entsprechen. Zudem haben wir es hier nicht mit einem Spammer zu tun, der etwas verkaufen möchte, sondern mit frei zugänglichen wissenschaftlichen Arbeiten, die teilweise ausführlich geographische Zusatzinformationen zum Tal bieten. Wenn du darauf abhebst, dass die Literatur unpassend sei, weil bisher ein Textbezug fehlt, dann ist das doch zu sehr Wikipedia-formalistisch gedacht. Statt die Literatur komplett zu löschen, könnte ein konstruktiver Umgang darin bestehen, das Forschungsprojekt kurz vorzustellen, dessen Literatur im Artikel steht.

Inzwischen habe ich mir die beiden weiteren verlinkten Dissertationen angeschaut. Waldenmeyer (2003) war ein Fehllink auf eine Dissertation aus einem anderen Untersuchungsgebiet. Volkmann (2003) ist vielleicht zu speziell. Dafür habe ich den Weblink http://www.duerreych.de/ des Forschungsprojektes gefunden, in dem diese Arbeiten ebenfalls aufgelistet sind. --Sitacuisses (Diskussion) 00:20, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

O.k. Das erscheint mir als eine gute Lösung. Danke. Ich übertrage unsere Diskussion mal auf die Diskussionsseite des Artikels. --Ehrhardt (Diskussion) 08:54, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten