Auf dieser Seite werden Abschnitte donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

[1] sperrung von benutzer- und disk.-seite? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:01, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na gut. --Seewolf (Diskussion) 19:11, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Komplettsperre für größere IP-Bereiche? Das wird aber False Positives hageln, oder? Wir scheinen ja gestern abend schon welche gehabt zu haben... --Eike (Diskussion) 15:34, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das werden wir ja sehen, im Gegensatz zur Bereichssperre. --Seewolf (Diskussion) 15:36, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Seewolf,

da hast Du mir dazwischen gefunkt, bevor ich fertig wurde. Sachlich ist die Verschiebung von "Impfung" nach "Impfung (Medizin)" sinnvoll. Dann musst natürlich BKL und redirect geändert werden .... "so funktioniert das nämlich" .

Bevor wir beide nun im Kreis herum ändern, überlasse ich es Dir, das Funktionierende zu tun  ;-) Ruge (Diskussion) 18:53, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe sieben Minuten auf die notwendige Verschiebung der BKL gewartet, dann habe ich es zurück verschoben. Ich habe aber auch keine Lust, die knapp 500 Verweise auf Impfung zu ändern, ein Bot könnte das allerdings auch nicht. --Seewolf (Diskussion) 19:00, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also lassen wir alles, wie es ist / war ? Ruge (Diskussion) 19:38, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da bin ich sehr dafür, es sei denn, du möchtest die Links alle ändern. Gruß, Seewolf (Diskussion) 21:07, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ok, das ist ein Kompromiss, den auch ich gut finde. Denn die jetzige Situation ist mE aus praktischen und begrifflichen Gründen schlechter als eine saubere Aufteilung in Artikel des Namens "Impfung (x)", "Impfung (y)", "Impfung (z)" etc., wie sie sowohl dem WP-Gebrauch entspricht, als auch schon auf der BKL-Seite für "Impfung" von anderen Autoren vorbereitet worden war.
Ich werde also so vorgehen:

• den bisherigen Artikel "Impfung" verschieben nach zB "Impfung (Medizin)"
• einen redirect-Artikel des (alten) Namens "Impfung" neu erstellen, der nach "Impfung BKL" weiterleitet
• ===> wer zukünftig in alter Gewohnheit "Impfung" eingibt, landet dann nicht im Nirgendwo, sondern auf der BKL-Seite
• die BKL-Seite für "Impfung" anpassen
• ===> an den bisherigen Artikel-Namen gewöhnte sehen nun, wie es weiter geht, Nutzer ohne diese alte Gewohnheit, die nicht nach dem medizinischen, sondern beispielsweise dem mikrobiologischen Begriff gesucht hatten, landen nicht erst beim medizinischen Begriff.
• alle mir besonders wichtig erscheinenden Links, die bisher nach "Impfung" verknüpft waren, nun manuell verknüpfen nach "Impfung (Medizin)"
• weitere Link-Anpassungen dann Zug um Zug (wenn ein bot so etwas - noch - nicht kann)

Ich hoffe, Dir gefällt das Ergebnis dann auch, besten Gruß & schönes Wochenende Ruge (Diskussion) 11:36, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Welcher gesperrte Benutzer soll ich (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/88.74.28.121) bitte sein? Dass mich der Browser abmeldet und ich das nicht gleich merke, ist sicherlich nicht schön aber als Reaktion gleich eine Sperre mit Autoblock und der Begründung finde ich schon heftig. --Tavok (Diskussion) 20:17, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Entschuldige bitte vielmals, ich habe die Ranges verwechselt. Die Arcor-IPs, die in fast jeder AK unsinnig abstimmen, kommen aus der 88.73.0.0/18. Ich werde das besser dokumentieren, damit das nicht wieder passiert. Gruß, Seewolf (Diskussion) 20:44, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

OK. Alles klar. Danke für die Info. Gruß. --Tavok (Diskussion) 20:47, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Seewolf,

Du hast die Benutzer Daowlden und Benutzer:Dr. A. G.Smith gesperrt, da sie Sockenpuppen sind.

Diese beiden Benutzer haben die VM-Seite gestern missbraucht, um diese VM gegen mich zu stellen.

Ich wurde daraufhin (wie ich meine zu Unrecht) gesperrt und habe eine Sperrprüfung beantragt. Dies hier ist mein Sperrprüfungsaccount.

Vielleicht könntest Du Dir diese Diskussion einmal kurz ansehen? Ich glaube, dass die Sperre wirklich unbegründet ist.

Vielen Dank, Vandenhoek SP (Diskussion) 13:31, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hat sich zum Glück schon erledigt. --Seewolf (Diskussion) 13:42, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Seewolf,

nur zur Info, ich habe hier eine VM gegen Chauahuasachca gestellt. (und er natürlich gleich eine Rache-VM gegen mich)

Dachte mir, vielleicht hast Du zur dortigen Diskussion auch etwas zu sagen.

MfGVandenhoek (Diskussion) 14:12, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

markus2685 und aghetrichter. gut gemeinte beiträge, aber sockig und zu viele urvs mit pov-hintergrund. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:35, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hi Seewolf, könntest du bei dem Artikel für den IP-Rang 217.255.192.0/18 einen Missbrauchsfilter basteln? Evtl erspart man sich dann die ständige Halbsperre. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:05, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Jahr Sperre, und der ist erwachsen. MF halte ich da im Moment noch für Overkill. --Seewolf (Diskussion) 17:17, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Oki, dann so herum. Hatte zuerst an eine MF gedacht, damit nicht nicht "unschuldige" IPs ausgesperrt werde.... aber wie ich mir gerade die History anschaue, es hat bisher nur einmal eine IP seit dem Bestehen des Artikels dort etwas geändert. Gruß--Traeumer (Diskussion) 18:16, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Seewolf,
Da haben wir uns wohl auf der VM gerade etwas überschnitten. Ich hoffe, dass Du mit der Benutzersperre auch leben kannst. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:50, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Meine Erledigung bezog sich nur auf den Aspekt der Unterseite, weiter habe ich mich mit dem Fall nicht beschäftigt. --Seewolf (Diskussion) 22:51, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hier. Gruß -- Hepha! ± ion? 02:03, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"

Bitte auf die Seite Sperrprüfung übertragen:

Nach den Regeln ist es nicht zulässig, eine Sperrprüfung für andere Benutzer zu beantragen. Ich tu's dennoch, und zwar für Benutzerin:Für Frauen in Wikipedia.

Gesperrt wurde sie als angebliche Schläfersocke von Liesbeth mit der Begründung "Sperrumgehung Liesbeth".

Benutzer Geitost hatte auf eine Arbeitspause zwischen März und Oktober 2012 hingewiesen und meinte damit wohl, dadurch sei der Account beim CU im Juli nicht erfasst worden.

Außerdem hat er auf eine angebliche "Eigendiskussion" zwischen Benutzerin:Kai von der Hude und Für Frauen in Wikipedia hingewiesen sowie die Tatsache, dass Beiträge für Benutzerin:Für Frauen in Wikipedia von gesperrten Accounts gesichtet wurden. Außerdem führte er eine Löschdiskussion an, in der wir uns beide geäußert hatten.

Die Sichtungen treffen zu. Ich hatte ihr Unterstützung angeboten, nachdem sie unter schweren Druck durch andere Benutzer geraten war, um es noch sehr neutral zu formulieren. So hatte ich ihr per Mail geraten, einen Biografieartikel, den sie bearbeitet hatte, in den Artikel über den Geburtsort einzutragen. Dafür hatte sie sich in der Zusammenfassungszeile bedankt.

Es kann nicht angehen, dass Benutzer im Handumdrehen gesperrt werden, wenn oder weil es sich um Frauen handelt, die dieselben Interessen verfolgen oder verfolgt haben, nämlich männliches Fehlverhalten in Wikipedia nicht hinzunehmen.

Es müsste dem dümmsten Benutzer auffallen, dass ihre und meine Diktion völlig unterschiedlich sind.

Gruß, Liesbeth "

Ein eigenartiges Sichtungsverhalten, was aber nicht zwangsläufig dem gesperrten Account anzulasten ist: [2].

Ich werde die Benutzerin:Für Frauen in Wikipedia daher wieder freigeben. --Seewolf (Diskussion) 02:19, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gute Sache. --Hepha! ± ion? 02:20, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Skeptisch: [3], [4], [5], [6], Schreibweisen in Zusammenfassungszeilen ähneln sich ebenfalls, ich glaub da nix. Aber wenn sie mit dem Konto friedlich weitermachen will, soll sie halt. --Geitost 02:43, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo! Warum sperrst du meine Diskussionsseite? Hier steht dass ich für meine Benutzerseiten die Gestaltungshoheit habe. Also darf ich damit doch auch machen was ich will solange das den Regeln dort nicht verstößt!--Düsseldorf Student (Diskussion) 11:22, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn du hier alles ausprobieren möchtest, was nicht explizit verboten ist, kannst du auch gerne gleich den Stempel "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" von mir haben. --Seewolf (Diskussion) 11:24, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Warum? Was hat das damit zu tun wenn ich hier mitarbeiten will und nebenbei an meinen Benutzerseiten rumspiele. Ich mache auch Artikelarbeit.--Düsseldorf Student (Diskussion) 11:25, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Er ist ein Troll. Jetzt werden mal, um die Sperre abzuwenden, kurz ein paar Artikel editiert, und bald wird wieder rumgesponnen. --Eike (Diskussion) 11:41, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also wird hier Artikelarbeit auch nicht gerne gesehen oder wie habe ich das zu verstehen?--Melina • Diskussion 11:48, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und außerdem welche Sperre abwenden?--Melina • Diskussion 11:50, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten