Hallo Schopfheimer!

Die von dir angelegte Seite Amoklauf von Düsseldorf am 9. und 10. März 2017 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:06, 11. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Ist das eigentlich bei Wikipedia nicht normal, dass die kleinen Artikeln mit der Laufe der Zeit immer größer und deutlicher werden? --Schopfheimer (Diskussion) 22:58, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, du hast den Artikel „Türkei-Protest von Rotterdam am 11.März 2017“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Bitte denke auch an die Belegpflicht, für die normalerweise externe neutrale Rezeption nötig ist. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Horst Gräbner (Diskussion) 22:55, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir UMEC23 (Diskussion) 17:48, 24. Mär. 2017 (CET) --UMEC23 (Diskussion) 17:48, 24. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Schopfheimer!

Die von dir angelegte Seite Khalid Masood wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:23, 24. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Es würde mich mal interessieren, wie du dazu kommst, mit diesem Link http://www.diken.com.tr/demokrasi-soleni-tkpnin-hayir-bildirisine-erdogana-hakaret-iddiasiyla-toplatma/ zu belegen, es wäre wegen Terrorpropaganda entfernt worden. Kannst du kein Türkisch oder war es Absicht? Koenraad 15:08, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

--Schopfheimer (Diskussion) 15:09, 8. Apr. 2017 (CEST) Ein bisschen Türkisch kann ich. Ich habe diese Infos von türkischen Wiki-Artikel übernommen. Aber wir können es weglassen, bevor zum Chaos kommt!Beantworten

Von türkischen Quellen dann bitte fernhalten. Evrensel usw. sind ohnehin keine neutralen Quellen. So als würdest du die Rote Fahne als Beleg verwenden oder den Wachtturm. Koenraad 15:13, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

--Schopfheimer (Diskussion) 15:14, 8. Apr. 2017 (CEST) Da hast du Recht!Beantworten

Hallo Schopfheimer, ich bins schon wieder. Ganz ehrlich. Was bedeuten Sätze wie:

• Insgesamt 330 Stimmen waren bei drei Fünftel der Mehrheit von Stimmen, um ein Referendum zu bieten, erforderlich. Es waren 367 Stimmen mit Zweidrittelmehrheit der Stimmen direkt an die Anwendung zu übergeben. AKP-Abgeordneten vor der Abstimmung hatten 367 berichteten in der Vergangenheit, ob die Änderungen auch ohne Volksabstimmung anzuwenden werden könnten.
• Die erste Runde wurde als Indikator für die Änderungen angenommen und wird eine angemessene Unterstützung erhalten den Fall nehmen alle Beteiligten ihre Ideen in Bezug auf die Veränderungen in der Generalversammlung vorgestellt.
• Die zweite Runde wollte sich ergeben, nicht zu einer Referendum zu gehen und der vorgeschlagenen Änderung ergab sich aus der zweiten Runde war entscheidend, ob oder direkt in die Anwendung brachte.
• Es entstand Zulassung unter den gleichen Zahlen von 330 in der zweiten Runde, aber das Parlament überschritt die „Hürde“, als die vorgeschlagene Änderung passierten.
• 550 Gesamtzahl der Sitze, die Türkei 537 Abgeordneten traten im Parlament zum abstimmen.
• Insgesamt 537 Abgeordnete und 315 von ihnen in der Abstimmung für die AKP, die CHP 133, die MHP 39 und 48 Stand HDP, die nicht teilnehmen könnte;
• Sechs MHP-Abgeordneten erklären, dass sie gegen die vorgeschlagene Änderung eindeutig ‚Nein‘ sagen, ohne dass die Stimmen geschätzt 348 sein könnten.

Solche Sätze schreibst du in einen Artikel [1]. Nochmal meine Bitte, verwende keine Quellen, die du nicht verstehst. Übersetze nicht aus Sprachen, die du nicht beherrscht, verwende keinen Google-Übersetzer. Das Ergebnis ist sonst - wie gezeigt - Wortsalat. PS Es ist auch gar nicht erlaubt, Absätze aus der türkischen Wikipedia zu übersetzen. Dafür braucht man einen Versionsimport. Gruß Koenraad 09:17, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

--Schopfheimer (Diskussion) 09:40, 14. Apr. 2017 (CEST) Schuldigung, wusste ich wirklich nicht! Aber danke für die Info!Beantworten

Du wusstest du, dass Wortsalat produziert hast nicht? Hihi. Koenraad 10:13, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer,

in einem topaktuellen und vielgelesenen Artikel - Verfassungsreferendum in der Türkei 2017

fügst du Zitate ein, o h n e deine Quelle zu nennen .

Warum ? bitte WP:Belege beachten . --Neun-x (Diskussion) 13:07, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich hab es schon erledigt! Wenn's was fehlt, dann melde mich einfach! --Schopfheimer (Diskussion) 13:09, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

meinst du "melde dich einfach ? --Neun-x (Diskussion) 14:09, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

siehe The Huffington Post#Publikationsmodell: sowie Inhalte von freien Journalisten und Bloggern. Ein schwankender Anteil der Beiträge wird von unbezahlten, freiwilligen Autoren verfasst. Imo taugt die H.P. nicht als reputabler Beleg. --Neun-x (Diskussion) 14:14, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Welche Seiten wären dann z.B. als bessere Quellen geeignet? Ich habe die Namen in Google recherchiert und fand dies dann heraus. --Schopfheimer (Diskussion) 14:19, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Imo ist die Zergliederung in immer mehr Abschnitte kontraproduktiv . Je feiner du gliederst, desto mehr Abgrenzungsfragen tauchen auf (z.B. "was gehört noch zum Nahen Osten ?") und desto unübersichtlicher wird es. Anderes Beispiel: ist es in einem so kurzen Abschnitt "Österreich" hilfreich weiter in "Regierung" und "Opposition" zu unterteilen ? Imo nein. Mit dieser Untergliederung fallen z.B. die Medien unter den Tisch. --Neun-x (Diskussion) 14:09, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Noch was: warum verwendest du Montag Mittag "Belege" vom Sonntag abend z.B. 20:40 Uhr ? Da äußerten sich (wegen des zu dieser Zeit unklaren Wahlausganges) noch manche zurückhaltend, die später durchaus eine pointierte (oder differenziertere) Meinung äußerten ?

Tipp / Bitte: wenn man mehrmals einen (1) Beleg verwendet, um mehrere Stellen zu belegen, dann gibt man dem Beleg einen Namen und haut 'nicht' 3 identische Fußnoten in den Text (wie du es hier bei huffintonpost gemacht hast ) --Neun-x (Diskussion) 14:22, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

gelten als verpönt ([https://www.fh-muenster.de/wirtschaft/downloads/personen/wolf/BA-Hinweise-1.pdf#page=2 "Untergliederungen sind nur vorzunehmen, wenn einem Unterpunkt mindestens auch ein zweiter folgt (Beispiel: dem Unterpunkt 1.1 muss ein Unterpunkt 1.2 folgen)."]

Das hast du zweimal gemacht :

5.3 Internationale Organisationen

   5.3.1 Europäische Union

5.4 Nahen Osten

   5.4.1 Iran

--Neun-x (Diskussion) 14:30, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

--Schopfheimer (Diskussion) 14:41, 17. Apr. 2017 (CEST) Ok, aber Iran gehört doch NICHT zum Europa dazu!Beantworten

du schreibst hier in die Zusamenfassungszeile Auch dafür sollte die richtige Zeitpunkt sein.

Bitte schreibe verständliche Sätze in die Zusammenfassungszeile ; mir ist völlig unklar was du damit sagen wolltest. "sopllte klingt jedenfalls imo nach POV. --Neun-x (Diskussion) 15:36, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

im Abschnitt 'Opposition' ? Die SPD ist Teil der Regierungskoalition ... --Neun-x (Diskussion) 20:13, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

zu deinem Edit :

wenn du ein [ vor http://bild.de/..... setzt und ein ] ans Ende, dann (und nur dann) wird die URL unsichtbar. --Neun-x (Diskussion) 22:12, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das weiß ich schon. Aber danke für die Info! --Schopfheimer (Diskussion) 22:13, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

wenn du es schon wusstest - warum machst du es dann nicht ? Es geht (miur) um Leser-Freundlichkeit => (URL unsichtbar), nicht um Formatierungsdetails --Neun-x (Diskussion) 22:28, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

hier immer noch nicht ... --Neun-x (Diskussion) 22:38, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

und hier immer noch nicht. :-( --Neun-x (Diskussion) 06:38, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

wie Bei der Presseerklärung von 16:03 Uhr gehören nicht in den Fließtext (allenfalls in die Fußnote. Oftz reicht es, wenn der (detail)interessierte Leser es im verlintken Beleg nachlesen kann. Wikipedia ist kein Newswicker. --Neun-x (Diskussion) 22:17, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für die Info! --Schopfheimer (Diskussion) 22:18, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:29, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich entschuldigen! Ich meinte es eigentlich nur gut. --Schopfheimer (Diskussion) 22:35, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer,

es ist ja sehr schön, dass du uns helfen und auch selber deinen Beitrag beibringen möchtest. Beachte aber bitte unsere Richtlinien. Besonders wenn es um Newstickeritis, Quellen und Belege oder Edit-War geht. Gerade den Edit-War solltest du vermeiden, da dies zum Seitenschutz oder wenn es schlimmer kommt, sogar eine Sperre deines Kontos bedeutet.

Wenn deine Änderungen zurückgesetzt werden, solltest du deshalb die Disk des jeweiligen Artikels aufsuchen und deine Bearbeitung erklären. Dort soll dann eine Einigung erzielt werden, sodass diese dann auf den Artikel umgesetzt wird. Aber bitte nicht so machen, wie du dies beim Artikel Verfassungsreferendum in der Türkei 2017 getan hast, so geht das nur nach hinten los und kann auch Unfrieden stiften. Verstehe mich nicht falsch, aber vielleicht bist du noch etwas unerfahren hier und brauchst da noch Hilfe. Für sowas gibt es hier das Mentorenprogramm, wo du Hilfe oder Ratschläge besorgen kannst. Aber natürlich kannst du auch jede andere Person um Hilfe oder Rat bitten. Nutze bitte die Möglichkeiten, den so kommst du weiter. Viel Spaß weiterhin wünscht Funkruf ^WP:CVU 23:38, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Danke! Und das mit dem Sigmar Gabriel: sollen wir mit seinen Reaktionen lieber abwarten? --Schopfheimer (Diskussion) 00:53, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Warte einfach ab, bis eine klare Bestätigung kommt und man dies zusammenfassend schreiben kann. Es ist genauso wie beim Handball oder Fußball, da wird auch nicht sofort jeder Torschütze oder das Ergebnis aktualisiert. Man macht es nach dem Spiel in Ruhe und hat dann so Edits gespart. --Funkruf ^WP:CVU 14:00, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Da hast du Recht! --Schopfheimer (Diskussion) 14:01, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wieso bringst du schon wieder völlig wirres Deutsch in den Artikel? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verfassungsreferendum_in_der_Türkei_2017&diff=164688122&oldid=164687228?? Koenraad 14:23, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Was ist zum Beispiel verwirrend? --Schopfheimer (Diskussion) 14:32, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ähm, was bedeutet z.B. "die „Nein“-Stimmer mit einer Niederlage entgegenkamen"?? Koenraad 14:38, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Du kennst nicht mal den Unterschied zwischen an die Fenster und aus den Fenstern lehnen. Koenraad 14:39, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dann machen wir mal so: du machst es rückgängig und jemand kann es wegen Grammatik korrigieren. Wie wäre diese Idee? --Schopfheimer (Diskussion) 18:27, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wie soll man Sätze korrigieren, die niemand versteht. Die Frage lautet: Warum schreibst du so? Koenraad 18:30, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Weil ich zurzeit noch ein Schüler bin, deshalb. --Schopfheimer (Diskussion) 18:46, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Vielleicht übersteigt das dann noch deine Fähigkeiten. Die einzige Möglichkeit ist das WP:MP oder noch ein Paar Jahre warten, bis dein Deutsch verständlich ist. Koenraad 20:10, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Meine Frage wäre auch noch, warum möchtest du die Grammatik des Textes nicht korrigieren? --Schopfheimer (Diskussion) 20:14, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn man nicht weiß, was die Bedeutung ist, kann man nicht korrigieren. Ein Satz wie (Original von dir) "Es waren 367 Stimmen mit Zweidrittelmehrheit der Stimmen direkt an die Anwendung zu übergeben.", ist grammatikalisch komplett in Ordnung. Leider auch komplett ohne Sinn. Da kann man nichts korrigieren. Bei deinen Sätzen fehlt meistens alles. Grammatik, Wortwahl, Sinn, Kommasetzung. Koenraad 20:35, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Schopfheimer:: imo ist es so : viele sehr aktive langjährige Wikipedianer (siehe Wikipedia:Beitragszahlen) hat mehr als genug zu tun und viele Dinge, die ihm am Herzen liegen. Koenraad z.B. hat über 28.000 Edits im ANR (und ich auch). Wenn wir bei jeder Ungereimtheit die wir finden (z.B. weil ein Anfänger in unverständlichem Deutsch etwas geschrieben hat) umfangreich recherchieren , kommen wir nicht mehr zu den Dingen, die uns wichtig sind. Jeder von uns arbeitet hier ehrenamtlich = unbezahlt und ist ein freier Mensch, er spendet seine Zeit für Dinge, die ihm derzeit am wichtigsten sind.

Konkret zum Thema Hasselfeldt: im(h)o ist ihre persönliche Meinung (was sie sich gewünscht hätte) rel. irrelevant (wollen wir die persönlichen Meinungen aller 500 oder 1000 deutschen Spitzenpolitiker wiedergeben ?) ; der andere Teil (sinngemäß "in Deutschland alle demokratischen Freiheiten in Anspruch nehmen, aber der Verfassungsänderung zustimmen und damit die eigenen Landsleute verurteilen, künftig in einem autoritären Staat zu leben") - das ist sie bei weitem nicht die einzige, die das sagt / gesagt hat. Soviel für heute - mein real life ruft. --Neun-x (Diskussion) 22:07, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Verstehe. Aber ich beachte schon auf die Richtlinien. --Schopfheimer (Diskussion) 22:10, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Kühne These ... (a propos gutes Deutsch: es heißt "ich beachte auf die Richtlinien")

@Schopfheimer : ich zweifle in keinster Weise an deinem guten Willen. Gleichwohl schließe ich mit der These von Koenraad an : Die einzige Möglichkeit ist das WP:MP oder noch ein Paar Jahre warten, bis dein Deutsch verständlich ist. Kernkompetenzen beim enzyklopädischen Schreiben sind z.B. der richtige Gebrauch der indirekten Rede, Neutralität u.v.m. - die hast du imo schlichtweg "nicht drauf". Tipp: wenn du viel (und kritisch) Wikipedia-Artikel (oder WP-Edits anderer Autoren) liest, kannst du viel lernen (sozusagen "learning by abgucken"). Dies ist kein WP:KPA, sondern einfach ein gut(gemeint)er Rat. --Neun-x (Diskussion) 22:19, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht das Gefühl, dass du, Schopfheimer, in irgendeiner Form Einsicht zeigst. Dein letzter Beitrag enthält z.B. den Satz “Außerdem betonte sie, dass „Verfassungsänderung zugestimmt und damit die eigenen Landsleute dazu verurteilt, künftig in einem autoritären Staat zu leben." Beim nächsten Mal werde ich das als Vandalismus melden. Wir können hier kein wirres Deutsch gebrauchen. Koenraad 08:17, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer,

nach Anfrage auf WP:AA habe ich mir deine Beiträge und die Disk angeschaut und muss feststellen, dass die Qualität Deiner Beiträge noch zu wünschen übrig lässt und dir vorerst das passive Sichterrecht entzogen. Damit werden deine Beiträge nicht mehr automatisch gesichtet, sondern müssen von einem erfahrenen Wikipedianer aktiv gesichtet werden. Ansonsten kannst Du aber weiter Artikel erstellen und verbessern wie zuvor auch. Bitte versteh' das nicht als Strafmaßnahme, sondern als Mittel, die Qualität der Wikipedia zu erhalten. Wie ich gesehen habe, bist du erst seit kurzem dabei. Bitte lies noch mal die einschlägigen Regeln, insbesondere WP:WSIGA und WP:BLG. Achte bitte besonders darauf, dass Deine Sätze verständlich sind. Füge nur seriöse Quellen ein, die Du selbst gelesen und verstanden hast. Vielleicht ist ja das WP:Mentorenprogramm etwas für dich. Da kannst du dir einen Mentor aussuchen, der dir mit Rat und Tat zur Seite steht. natürlich helfe auch ich bei ersten Fragen gerne weiter. Bitte beachte auch dringend die Hinweise von erfahrenen Wikipedianern. Die wollen dir nichts Böses, sondern helfen! Gruß, --Kurator71 (D) 17:24, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich entschuldigen und ich verstehe dich schon. --Schopfheimer (Diskussion) 17:26, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es gibt keinen Grund, sich bei mir zu entschuldigen. Wie ich gelesen habe, bist du noch sehr jung und Schüler. Ich bin ja hocherfreut, wenn uns junge Menschen finden und beim Schreiben helfen wollen. Vielleicht sind auch die Wikipedia:Jungwikipedianer eine gute Anlaufstelle für Dich. --Kurator71 (D) 17:35, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:51, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dir wurden nun viele Hilfen angeboten und du wurdest auf das Problem mit deinen Mangelnden Deutschkenntnissen aufmerksam gemacht. Automatische Übersetzungen sind oft völlig unbrauchbar und vollkommen unverständlich. Da du jedoch nach wie vor mit den Übersetzungsprogrammen arbeitest und dadurch die Artikelqualität schädigst, habe ich dir für einen Tag das Schreibrecht entzogen. Bitte dich nun auch Nachdrücklich die Diskussionsseiten der Artikel zu nutzen und dort deine Änderungswünsche vorzustellen, damit die Texte korrekt Übersetzt werden können. Gruß --Itti 10:38, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte lies dir nochmal durch, wie man richtig zitiert. Auslassungen sind kenntlich zu machen, dürfen aber nicht sinnverfälschend sein. Ein "nicht" darf auf kenen Fall weggelassen werden. Fehlende Inhalte können außerdem falsche Bezüge zur Folge haben, so scheint sich das Wort "allerdings" auf den vorherigen Satz zu beziehen, da ist aber dann verwirrenderweise kein Gegensatz vorhanden. (Das bezieht sich auf meine Änderungen) Gruß --Kabob (Diskussion) 14:50, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo und danke für deine Bearbeitungen auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Fack ju Göhte 3. Es ist jedoch sehr wichtig, dass du jede Quelle richtig zitierst. Für Internetquellen kannst du dafür die Vorlage:Internetquelle benutzen. Viele Grüße, Rayukk (Diskussion) 12:51, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer, wie Du wohl mitbekommen hast, gibt es grundlegende Uneinigkeit über die Frage, ob Hochrechnungen in den Artikel zu einer Wahl eingebaut werden sollen, solange das Endergebnis nicht feststeht. Daher habe ich, um das Thema mal eindeutig für alle weiteren Wahlen zu klären, ein Meinungsbild zum Thema initiiert. Zur Ankündigung und damit auch zur Eröffnung des Meinungsbildes benötige ich jedoch mindestens 10 Benutzer, die mich damit unterstützen würden, egal, ob sie pro oder contra sind. Wärst Du dazu bereit? Beste Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 09:11, 14. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Zur welchen Artikel? Zum Artikel Verfassungsreferendum in der Türkei 2017? --Schopfheimer (Diskussion) 09:22, 14. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer, nimm doch Hilfe:Einzelnachweise bitte zur Kenntnis. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:20, 26. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hi, meldest du bitte diese C&P-Verschiebung noch bitte bei Wikipedia:Importwünsche/Importupload, damit die Versionsgeschichte auch mitverschoben wird? Gruß --Traeumer (Diskussion) 15:17, 28. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer,

deinen Arbeitswillen in allen Ehren, aber ich bitte dich, bei Benutzerseiten ohne ausdrückliche Erlaubnis keine inhaltlichen Änderungen bzw. Seitenverschiebungen vorzunehmen. Speziell geht es um diese Seite hier: Benutzer:Werauch/Die Katar-Krise von Juni 2017. Sicher, der Benutzer war seit der Vorbereitung und dem Import nicht sonderlich aktiv. Dennoch sollten wir da einige Tage verstreichen lassen, bis an der Übersetzung weiter von Außen gearbeitet wird. Auch mich kribbelt es in den Fingern. Zusätzlich kannst du weiter Konventionen dazu hier nachlesen.

Danke und ein schönes Wochenende =) /Pearli (Diskussion) 20:43, 10. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Schopfheimer/Wahlkampfauftritte während der Verfassungsreferendum in der Türkei 2017

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:42, 14. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Schopfheimer,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:09, 14. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Schopfheimer,

der Artikel Wahlkampagnen während der Verfassungsreferendum in der Türkei 2017 wurde nach Wahlkampagnen während des Verfassungsreferendums in der Türkei 2017 verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Der Titel Wahlkampagnen während der Verfassungsreferendum in der Türkei 2017 enthielt einen Tippfehler, der durch das neue Lemma Wahlkampagnen während des Verfassungsreferendums in der Türkei 2017 korrigiert wurde. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Wikinger08 (Diskussion) 15:42, 14. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe dem SLA stattgegeben, da das Ergebnis des Relevanzchecks eindeutig war. Füge zusätzliche Informationen ggf. (mit Belegnachweis) in den Personenartikel ein. --Doc. H. (Diskussion) 13:23, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

...oder beherzige den Hinweis und arbeite (auch) bei Wikinews mit. --Doc. H. (Diskussion) 13:44, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 22:27, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

... uind dass mehrfach hintereinander in mehreren Artikel. Bitte unterlassen. Danke andy_king50 (Diskussion) 10:11, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:51, 20. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Lies dir deine Änderung noch mal sorgfältig durch. Du schaffst es, in jeden Satz mindestens einen Rechtschreib- oder Grammatikfehler einzubauen. So etwas nachzuarbeiten macht keinen Spaß! Diese Änderung halte ich auch für fragwürdig. Einen Text in einen Artikel einzusetzen und einen "überarbeiten"-Baustein gleich mit dazu, ist eine Arbeitsanweisung an die anderen Autoren und damit eine ziemliche Frechheit. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:11, 26. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich verstehe dich. Danke für die Info! --Schopfheimer (Diskussion) 10:13, 26. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Der Überarbeiten-Baustein kam doch von Xocolatl und nicht von Schopfheimer. --DaizY (Diskussion) 14:58, 26. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, der kam von mir. Und von mir kommt jetzt auch die Bitte, dass du dich an die Vereinbarungen hältst, die bei deiner Entsperrung getroffen wurden. Dazu gehörte eigentlich auch, dass du dir einen Mentor suchst, was angesichts der Qualität deiner Beiträge nach wie vor notwendig scheint. Außerdem solltest du immer die Zusammenfassungszeile nutzen, und zwar bitte sinnvoll. "Sachen hinzugefügt" ist keine brauchbare Zusammenfassung bzw. es ist nicht sinnvoll, "Sachen" hinzuzufügen, die dann von anderen Benutzern wieder entfernt oder stark verbessert werden müssen. --Xocolatl (Diskussion) 17:49, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer!

Die von dir angelegte Seite Diplomatischer Vorfall zwischen Niederlande und Türkei vom 11.März 2017 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:18, 30. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Schopfheimer, es wäre schön, wenn du beim angeben von Quellen die Vorlagen Internetquelle und Literatur benutzen könntest, damit es einheitlich aussieht. Außerdem solltest du beim Belegen das Datum des Abrufes angeben, das es sein kann, dass die Quelle – wie bei einigen Zeitungen üblich – irgendwann nicht mehr online verfügbar ist. Viele Grüße --Rheinlausitzer ^{diskutieren, bewerten} 10:37, 17. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte das Urheberrecht beachten. Das gilt auch für Glashütten-Artikel wie Dieses bescheuerte Herz. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:34, 12. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Will nur sagen: die Vogelfluglinie ist weit weg. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:53, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Schopfheimer!

Die von dir angelegte Seite Anschläge auf Türken und türkische Einrichtungen in Europa seit 2018 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:27, 14. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Schalt mal bitte den Begriffsklärungs-Check ein. --Magnus (Diskussion) 09:59, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Ausbau- und Neubaustrecke Karlsruhe–Basel im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Ausbau- und Neubaustrecke Karlsruhe–Basel entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:27, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ist erledigt, viele Grüße! --Schopfheimer (Diskussion) 14:31, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, schalt bitte mal den Begriffsklärungs-Check ein, deine Artikel sind so rot... --Magnus (Diskussion) 16:08, 27. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

unterlasse es, unqualifizierten grob fehlerhaften Schrott einzustellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:25, 8. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer!

Die von dir angelegte Seite Amokfahrt in Münster wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:58, 10. Apr. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Lies doch nochmal durch, was für einen ärgerlichen Müll, neudeutsch: Fake News, Du produziert hast, und lass in Zukunft die Finger von der Tastatur, wenn es dich mal wieder juckt, sonst werde ich ein Sperrverfahren gegen Dich einleiten. --JosFritz (Diskussion) 13:29, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Angela Merkel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:59, 28. Apr. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Schopfheimer!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Playmobil wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:35, 27. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Schopfheimer!

Die von dir angelegte Seite Proteste gegen Emmanuel Macron wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:54, 29. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Artikel über den G7-Gipfel, Abschnitt Fotoduell. Das war kein Deutsch mehr, das war einfach nur grausam. Bitte nur Artikel bearbeiten, wenn du des Deutschen mächtig bist. --Blechdose (Diskussion) 20:37, 10. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:22, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer, nachdem dir ja schon das Sichterrecht entzogen wurde, habe ich dich gerade für drei Tage gesperrt. Grund dafür ist dein sehr "freier" Umgang mit Quellen sowie die deutlichen sprachlichen Mängel. Bitte sieh' das als letzte Chance, hier weiter mitzuarbeiten. Insbesondere ein sauberer Umgang mit Quellen ist unerlässlich. Dazu gehört, dass die Quellen seriös sind, dass Du sie gelesen und verstanden hast (nichtdeutschsprachige Quellen bitte nur, wenn Du die Sprache mindestens halbwegs sicher beherrschst) und sie das belegen, was im Text ausgesagt wird. Bitte lies unbedingt noch mal WP:BLG und beherzige die Regeln zukünftig. Bezüglich der sprachlichen Mängel hilft dir ein Rechtschreibprüfung in einem Textverarbeitungsprogramm und ein sorgfältiges Lesen... --Kurator71 (D) 19:05, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte beachte diese Hinweise, s. hier--Kabob (Diskussion) 21:22, 24. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer, zu deiner Änderung :

bitte Wikipedia:Typografie#Distanzierung_von_der_Wortwahl beachten.

Zu dieser Änderung : da hast du aus

aufgezeichnet, wie Autos mit verdunkelten Scheiben das Konsulat verließen.

gemacht

wie zivile und unbekannte Autos mit verdunkelten Scheiben das 200 m entfernten Residenz des Konsulats verließen.

und als Fußnote http://www.spiegel.de/politik/ausland/jamal-khashoggi-und-saudi-arabien-niemand-ist-sicher-a-1232459.html hinzugefügt. zivile und unbekannte ... was soll daran relevant / interessant / nennenswert sein ?
Was meinst du mit zivile Autos ? Vermutlich hatten die Autos (wie in bei Auslandsvertretungen üblich, siehe auch Diplomatenstatus) spezielle Autokennzeichen (Diplomatenkennzeichen). --Neun-x (Diskussion) 06:21, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn ich da auch was hinzufügen dürfte: Es wäre schön, wenn du außerdem die Leerzeichen rund um "ref"s richtig setzen könntest und keine verqueren Sachen in den Artikel einbauen würdest. Das Zitat von Guterres ist sowohl frei erfunden (jedenfalls steht es so nicht in der angebenen Quelle) und verdreht komplett den Sinn seiner Aussage. So gehts nicht! Gruß --Grullab (Diskussion) 15:54, 13. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:59, 13. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:40, 13. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ausformulierte Fassung der Auflage gemäß VM vom 13. Oktober 2018:

• Benutzer:Schopfheimer erklärt sich bereit ein Jahr lang keine Bearbeitungen im Artikelnamensraum zu tagesaktuellen Themen vorzunehmen, ohne zuvor über die Diskussionsseite des Artikels, in dem er eine Bearbeitung plant, das Einverständnis eines anderen Autoren eingeholt zu haben.
• Als „tagesaktuelle Themen“ gilt grob alles, worüber aktuell in den Medien (im Internet, in Printmedien, im Rundfunk etc.) berichtet wird.
• Schopfheimer gibt, wenn er auf der Diskussionsseite einen Änderungs- oder Ergänzungswunsch einträgt, die Quelle an, auf die er sich beruft, um die Beurteilung seines Wunsches zu vereinfachen.
• Schopfheimer achtet vor Übertrag seines Vorschlags in den Artikel darauf, dass ihm das Einverständnis für die Bearbeitung nicht in böser Absicht erteilt wurde (zum Beispiel durch einen Troll).
• Gemäß Abmachung in der verlinkten VM gilt die Auflage für ein Jahr ab sofort.

Alles Gute, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:54, 13. Okt. 2018 (CEST)Beantworten