Rotlink (Diskussion) 02:52, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Könntest du deine Bearbeitungen bitte einstellen? Alle deine Edits weisen Fehler in deiner Vorlage auf. --Armin (Diskussion) 17:24, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist das sowieso wenig sinnvoll, was parovoz.com betrifft. Das wird schon wieder, ein paar Tage offline sind zu verkraften. --AMGA (d) 17:34, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Monumenta Germaniae Historica über eine Archivurl einzubinden, ist absurd. Da wäre es angebracht, einfach die Adresse zu korrigieren. Außerdem handelt es sich dabei nicht um eine Internetquelle, sondern um gedruckte Bücher, auf deren Seitenzahlen in der Regel verwiesen wird, die erfreulicherweise auch im Netz konsultiert werden können. Einige der von Dir genutzten Vorlagen sind sowieso nicht so gerne gesehen. --Enzian44 (Diskussion) 18:08, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist was schief gelaufen – hoffentlich ein Einzelfall. --Lars 00:48, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke! Rotlink (Diskussion) 02:20, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich habe gesehen, dass Du chartstats.com durch Archivlinks ersetzt. Die offizielle Chartseite für UK ist jetzt http://www.officialcharts.com/, die solltest Du bitte verwenden. Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:25, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mit deinem Rotlink-Verfahren gibt es anscheinend mehrere Fehler:

1. die Ersetzung von Google-Cache-Links zu Archive.is funktioniert nicht [1]: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:3hXrDhU8X0AJ:www.animate-onlineshop.jp ist nicht äquivalent zu http://archive.is/20120720052134/http://www.animate-onlineshop.jp/, da es für den Google-Cache-Link irrelevant ist was da für eine URL steht. Wichtig ist nur die Cache-ID.
2. keine Kontrolle der Ergebnisse, sonst würde sowas nicht passieren.
3. Es wird nicht überprüft, ob die archivierte URL nicht doch tatsächlich funktioniert, siehe [2]. --Mps、かみまみた^Disk. 17:35, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte die toten Links auf TIRIS und andere Seiten des Landes Tirol durch die aktualisierten URLs und nicht durch eine Archiv-Version ersetzen, danke. --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:45, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Rotlink, ich habe einige deiner dankenswerten Archiveinsetzungen in tote Links gesehen. Nun habe ich ja leider keinen Rechtsanspruch auf kostenlose Nachhilfe bei dir, aber wenn du mir einen Link zu einer Erklärung geben könntest, wie man zu toten Links Archiveinträge ausfindig machen kann, wäre das super. Ich steige bisher nicht durch, wie man das macht, finde es aber sehr nützlich. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:57, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das hier ist keine gute Idee. Der Archivlink belegt gar nichts. Du ersetzt offensichtlich sehr viele nicht mehr erreichbare Links durch Archivlinks. Das ist nicht immer eine gute Idee. Man sollte immer auch nach alternativen Suchen. Oft sind die Links auf der ursprünglichen Domain unter einem anderen Pfad erreichbar, manchmal ändert sich der Pfad, manchmal lässt sich sogar die Originalquelle für den Fakt finden, die viel besser als der alte Beleg ist. Oft lässt sich ein Fakt auch durch eine Alternative Quelle belegen.

Im Fall von Archiv.is empfehle ich immer die Variante mit Zeitstempel zu verwenden. Ansonst soll diese Domain eher sparsam eingesetzt werden, da es sich hier um ein Privatprojekt handelt, dessen langfristige Finanzierung fraglich ist. Wenn es hier mal zu gröberen Änderungen kommt ist es nützlich, wenn der Original und der Zeitspempel sichtbar ist.

Für gazetteer gibt es diese Wartungsliste. Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Domains_im_Fokus/bevoelkerungsstatistik.de. Ich bitte Dich dein Bearbeitung rückgängig zu machen, da diese so kontraproduktiv sind. Der Fall wird auch hier besprochen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  09:59, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Seht es mir nach, wenn ich mich frech einmische. Ich kann nicht alle Details in ihrer Auswirkung beurteilen, aber in Boshomis Beispiel sind doch keine Daten verschwunden oder verdeckt, sondern lediglich hinzugefügt worden. Ich denke, man sollte das eine tun (archivieren bzw verfügbare Archivlinks angeben) und das andere (aktualisierte Links suchen) nicht lassen. Übrigens: ist denn die Finanzierung von Wikipedia für die Zukunft gesichert? Es gibt doch immer wieder Spendenaufrufe. Ich teile die Sorge um die Nachhaltigkeit der Projekte (z. B. auch bei www.webcitation.org, ebenfalls mit aktuellem Spendenaufruf), aber was ist die Alternative und zu welchem Preis? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:04, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte Verwende bei Nutzung von Archivlinks immer eine Vorlage. Hierfür gibt es die Vorlage {{Webarchiv}}. Auch {{Internetquelle}} kann mit den Archivparametern verwendet werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  10:07, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Noch mal zwischengefunkt - Verzeihung: in "Proteste in der Türkei 2013" hatten "wir" ("ich" als passiver Zuschauer) die Internetvorlagen sekundär wieder entfernt, da sie zu Fehlern bei dem mittlerweile stark angewachsenen Artikel gewführt hatten. Ich mag die Vorlage auch sehr und es ist sicher wünschenwert sie zu verwenden, aber der Archivlink stellt schon an sich - auch formlos - eine großen Wert da.Ich will da nicht gegenwirken, hoffe aber, dass Rotlink sich unterstützt fühlt, mit der Archivlinksuche fortzufahren. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:11, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Bearbeitung in Proteste in der Türkei 2013 ist meiner Meinung nach ein ausgesprochen schlechtes Beispiel, wie Edits vorgenommen werden können. Benutzer werden hier völlig nutzlos auf Tote Links gelockt, die dann auch noch überall gelistet werden. Gerade hier wäre der Einsatz einer Vorlage wirklich sinnvoll. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:15, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Noch dazu wurden viele der Archivlinks in Proteste in der Türkei 2013 unnötig gesetzt, da sich häufig besserer Ersatz finden ließe. Da aber keine Vorlage verwendet wurde ist das Ausbessern jetzt deutlich aufwendiger. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:26, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort, Boshomi. Ich habe konstruktiv gemeinte Nachfragen (keine ironischen Streitfragen):sorry an Rotlink, falls ich seine Disk. damit missbrauchen sollte

• inwiefern wird der Benutzer dort auf Tote Links gelockt?
• Was bedeutet "überall gelistet"?
• Inwiefern Archivlinks wurden dort unnötig gesetzt? Was meinst du mit "besserer Ersatz"? Ersatz von was?

Anm.: die Vorlage hatten wir dort flächendeckend verwendet, zighundertfach und wohl ganz vorbildlich, mussten sie aber wieder herausnehmen, weil es in der spezifischen Konstellation dort technische Schwierigkeiten auslöste, wie berichtet wurde.

Fragen sind wie gesagt ernst gemeint. Mir liegt selbst auch an einer Verbesserung des Systems. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:27, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

<rausrück>* Hamsterquälerei ist natürlich ein Problem. Aber zum konkreten Fall: es handelt sich dabei fast ausschließliche um Pressenachrichten, nochdazu relativ aktuelle. Dazu gibt es praktisch immer alternative Quellen, die meist auf absehbare Zeit dauerhaft online sind. Es geht bei den Belegen nur darum, dass der Fakt belegt ist, welches Medium orginal vom Autor herangezogen wird spielt nur eine untergeordnete Rolle.

• Links die auf Wikipediaartikel stehen sind in den Suchmaschinen sehr weit oben gereiht. Das führt dazu, dass solche Domains gerne übernommen für andere Zwecke verwendet werden. Mit Vorlagen kann man das abfangen, da die Links schön in einer Vorlage zusammengefasst sind, wenn die Links aber mehr oder weniger frei im Wikitext stehen, dann wird so eine Bearbeitung extrem aufwendig. Außerdem bleiben solche Links dauerhaft in der Spezial:Weblinksuche gelistet, und machen die Arbeit mit dieser ineffizienter.
• Wenn hinter den (original) nichts ist, dann hat der Benutzer nur einen unnötigen Klick gemacht, befindet sich dahinter aber ein neuer Betreiber der dort unerwünschte Inhalte verbreitet, dann wird die Sache ungemütlich.
• (der oben angesprochen Türkei-Artikel sollte übrigens stark gekürzt werden, sowohl Inhaltlich, den da steht sehr viel drinnen, das nur Tagesaktuelle Relevanz hat, als auch von den Belegen. Bis zu 10 Belege für einen einfachen Satz ist grob übertrieben, eine seriöse Quelle tut es auch.)

 Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:39, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Aha. Dass es sich um neue Pressenachrichten handelte, war ja gerade der Grund für die Archivierung. Wenn ich mit wissenschaftlicher Literatur arbeiten kann, zitiere ich natürlich ISBNs und dois, aber wie soll das bitte bei einem laufenden Ereignis gehen? Ich hatte dich wohl falsch verstanden, denn ich dachte, du wolltest die Archivierung optimieren (ging es nicht eigentlich darum?) und kein Plädoyer gegen das Abfassen von WP-Artikeln über tagesaktuelle Ereignisse halten (darüber kann man auch streiten, ist aber ein ganz anderes Thema). Für solche, die man aus "seriösen" Quellen oder gar Schulbüchern abschreiben kann, brauchen wir sicher keine Archivlinks, aber das wussten wir doch eigentlich schon vorher. Danke für die Tipps, ich mache dann mal weiter. Nun weiß ich ja, dass ein toter Link besser ist als ein lebender mit Archivabsicherung. Soso... Jedenfalls geht mein Dank an Rotlink für sein Engagement (und den Platz auf seiner Disk.) :-) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:03, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wissenschaftliche Literatur wird es zu so einem Thema wohl noch einige Zeit nicht geben. Ich denke, es ist schon in Ordnung, wenn man einen Artikel mit tagesaktuellen Meldungen wachsen lässt, aber irgendwann, wenn genug Zeit verstrichen ist, lohnt es sich nachzudenken, was den Kern des Themas ausmacht, das Wesentliche besser herausarbeitet und das Unwesentliche streicht. Die meisten Leser wollen in relativ kurzer Zeit das wesentliche erfahren. Auf weiterführende Information kann ja dann im Artikel verwiesen werden. Ob hier schon genug Zeit vergangen ist, mag ich aber nicht beurteilen. Nuklearkatastrophe von Fukushima ist da auch so ein Artikel, der mir in diesem Zusammenhang sofort einfällt, wobei dort schon einiges überarbeitet wurde. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:35, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich antworte "persönlich" und daher auf meiner Disk. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:18, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Rotlink, Du hattest in den letzten Tagen angefangen, tote WorldGazetteer-Weblinks im Themenbereich Bolivien zu ersetzen, dies aber jetzt rückgängig gemacht. Kannst du mich auf neuesten Stand für deine Beweggründe bringen? Nach Diskussion mit Boshomi hatte ich beim Buchstaben A (Ort in Bolivien) angefangen, die WorldGazetteer-Links zu ersetzen, aber erst einmal unterbrochen, um aktuelle Volkszählungsdaten 2012 der Provinzen einzuarbeiten, die ich gerade erhalten haben. -- Meister (Diskussion) 20:47, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

schön zu hören, dass du die Volkszählungsdaten gefunden hast. Ich hatte bisher nur kleine Bruchstücke davon gefunden. Das zeigt wieder mal, dass sich gute Recherche doch lohnt. :-)  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:22, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Rotlink, es ist ziemlich klar, dass Du hier mit einem Bot arbeitest. Da ich persönlich Deine Beiträge als sinnvoll erachte (soweit ich sie geprüft habe) möchte ich Dir dringend raten, ein Botflag zu beantragen. Andernfalls werde ich zur Diskussion stellen, ob Du gesperrt werden solltest, weil ich Deine Arbeitsweise nicht im Einklang mit Wikipedia:Bots sehe. Dazu gehört übrigens auch, hier auf Fragen zu antworten bzw. Dich an Diskussionen zu beteiligen.--Mabschaaf 14:09, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten