Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hi Pyrometer. Warum löschst Du die Links zu laut.de? Die Kritiken und Biografien von laut.de werden auf Wikipedia als Quelle und Link akzeptiert.

Nicht unterschriebener Beitrag, anscheinend von Benutzer:Motripsuperstar.

Weil diese Links nach Laut.de von Dir völlig wahllos in alle möglichen Musikartikel eingestreut werden. --Pyrometer (Diskussion) 17:41, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und bitte was ist verwerflich an einem Link in einem Musikartikel zu Deutschlands größtem Online-Musikmagazin? Nur weil sie bisher noch nicht da sind, müssen sie nicht entfernt werden. Bei Wikipedia findest Du überall unter Musikartikel links zu laut.de. Willst du diese jetzt alle löschen? Sind diese alle wahllos? Es sind Links zu Biografien oder bei Platten zu Reviews. Ganz normale Links, wie Du sie massig hier findest.

Deine Links sind wahllos. Bitte sei so freundlich, und nutze in der Diskussion die Doppelpunkte zur Einrückung und unterschreibe Deine Beiträge mit "--~~~~" --Pyrometer (Diskussion) 17:55, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Definiere bitte wahllos. Was macht den Unterschied zu einem von mir angefügten Link bei Cornershop und bereits bestehenden bei Rosenstolz, Pet Shop Boys, Heinz Rudolf Kunze oder wem auch immer? Und bitte, versuche etwas freundlicher zu antworten. Danke Motripsuperstarr

Dein bisheriges Schaffen bei Wikipedia besteht im Einstreuen von ca. 2 Dutzend Links nach laut.de. Bitte lies Wikipedia:Weblinks.

Bitte sei so freundlich, und unterschreibe Deine Beiträge mit "--~~~~". Daraus entsteht eine Standard-Unterschrift mit Links und Zeitstempel, wie die folgende: --Pyrometer (Diskussion) 18:15, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nach BK ergänzend: Wahllos heisst: Du platzierst gleichartige Links auf eine bestimmte Seite in eine Vielzahl von Artikeln. Diese wählst Du nicht gezielt nach Interessen, Dein Interesse gilt vielmehr offensichtlich der Promotion der Webseite. Wir bezeichnen das als Linkspam --Gf1961 (Diskussion) 18:19, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, Gf1961. Das ist wenigstens eine Antwort mit der ich etwas anfangen kann. :) Ich habe unter DerElefant noch einen weiteren Account, unter dem ich schon mehr geschrieben habe. z.B. Emily Wood und immer wieder verschiedenen Textpassagen. Nur leider kenne ich die Zugangsdaten nicht mehr. "--Motripsuperstar (Diskussion) 18:26, 31. Jul. 2012 (CEST)"Beantworten

Ihr seid schon ein ziemlich elitärer Verein. Jesses. Gut, dass es so Nasen wie Euch mit der totalen Definitionsmacht gibt. Seufz.

Das sag ich Dir Seufz. Dieser Pyrometer hat, wie man hier deutlich sieht, kein leichtes Leben. Seid bitte brav und verdirbt ihm sein Wikispass nicht zusätzlich. Ich habe jetzt z.B. meinen Beitrag auch mit ~~~~ signiert. Was dabei rauskommt hat mit einer Einstellung, die man unter den Optionen des Programmes Mediawiki (die er selbst nicht programmiert hat) vornehmen kann. Im Jahr 2009 sollen einige Bot-Experten erfolgreich versucht haben, Einstellungen des Programmes durch Abstimmungen umzugehen, um die automatische Verlinkung der Signatur im Gang zu setzen. Diese merkwürdige Abstimung, die meiner Meinung nach nicht über das MediaWiki-Programm steht, also keinen Vorrang hat, ist aber kein Regel (Richtlinie), sonst hätte das Kästchen unter dem Register Signatur bei der Einstellungen hier keine Funktion. Ich wünsche dem Sanktionen-Finder für seinen weiteren Wiki-Lebensweg viel Vernunft. :-| wicom 06:27, 23. Dez. 2012 (CET)

Hallo Pyrometer! Könntest Du bitte auf Benutzer:Pyrometer/Baustelle/Rainbow Table/Entwurf 1 die Kategorien noch deaktivieren (z.B. auskommentieren)? Der Artikel erscheint schon z.B. auf Kategorie:Kryptanalyse. Viele Grüße --Asdert 00:45, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Gemacht. --Pyrometer 10:25, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Danke. --Asdert 12:58, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Pyrometer, der Artikel Fernsehsignal löst bei mir an vielen Stellen Beanstandungen aus. Ich empfehle Dir Benutzer:Wefo/SECAM, ein Artikel, an dem ich noch feile. Beispiel: Die nur etwas genauere Angabe der Farbträgerfrequenz unterschlägt die spektrale Verkämmung. Die Begründung „hohe Frequenz“ ist so unzureichend, dass sie schon falsch ist. Gruß -- wefo 18:22, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nanu? Eine Zeile hat eine Dauer von 64 microsec. Der Bildinhalt hat daran einen Anteil (eine Dauer) von 52 microsec. Für einen Balken der 8-stufigen Farbbalkendiagramms haben wir damit 52 microsec / 8 = 6,5 microsec. In diesen 6,5 microsec macht der Farbträger 28,7 volle Schwingungen. (6,5e-6 * 4,43e6).

Die knapp 30 Schwingungen auf einen Balken (und auf ca. eine Teilung eines Scope-Bildschirms) verschwimmen im Bild zu einem Balken. Noch nie ein Oszilloskop besessen? Das sieht WIRKLICH so aus. Wenn Du die Zeit passend dehnst, dann kannst Du vermutlich wirklich die einzelnen Schwingungen (und evtl. auch den Phasensprung als Doppelbild) sehen. Habe ich nie probieren können, da ich keinen Farbbalkengenerator besitze. Die Frage auf der Diskussionsseite, die meinen heutigen Edit ausglöst hatte, berichtete übrigens tatsächlich von sichtbaren Sinusschwingungen.

Wenn Du Verbesserungsbedarf am Artikel siehst: Hier ist Wikipedia, führe die Verbesserungen durch. Bitte... :-) --Pyrometer 19:35, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ubrigens: "Verkämmung" spielt für ein Zeitdiagramm keine Rolle. Sie müsste (wenn überhaupt, dann) am Spektraldiagramm erwähnt werden. Meiner Meinung nach gehört das aber GAR nicht in die eher summarische Beschreibung dieses Artikels, sondern in den Artikel zu PAL. --Pyrometer 19:42, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich besitze noch jenen Oszillographen, mit dem ich als „Entwickler für bildstudiotechnische Geräte und Anlagen“ arbeitete, habe aber seit dem Ende meiner Berufsfreiheit keine Veranlassung, ihn einzuschalten. Und – es wird Dich nicht wundern – einen Farbbalkengeber besitze ich auch. Der erzeugt allerdings – wie es damals üblich war – die Signale R, G und B.

Die Verwendung des Wortes „Bild“ sowohl für das Oszillogramm als auch für das Fernsehbild ist eine Ursache für Missdeutungen. Aber: Auch das Oszillogramm, das ja meist viele oder fast alle Zeilen darstellt, sieht genau wegen jenes Frequenzverhältnisses zwischen der Zeilenfrequenz und der Farbträgerfrequenz wie eine durchgängig erleuchtete Fläche aus, das auch die Ursache der spektralen Verkämmung ist. Bei SECAM gibt es dieses feste Frequenzverhältnis nicht, die spektrale Verkämmung wird mit anderen Mitteln erreicht. -- wefo 23:15, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Dies Frequenzverhältnisses zwischen der Zeilenfrequenz und der Farbträgerfrequenz spielt natürlich auch eine Rolle. Wenn man nicht eines der moderneren Digital-Oszilloskope mit Speicherfunktion verwendet, und deshalb mehrere Zeilen übereinder geschrieben sieht. Dann macht sich bemerkbar, ob dieses Zahlenverhältnis ganzahlig ist (und damit die Phasenlage des Trägers von Zeile zu Zeile gleich liegt). Ich persönlich habe da keine Erfahrungen. Nach dem Artikel PAL zu urteilen gibt es selbst innerhalb von PAL Implementierungsunterschiede: Für 525-Zeilen-Systeme ist das Verhältnis hinter dem Komma 3/4. Damit würde sich die Phasenlage jeweils alle 4 Zeilen wiederholen. Hier wäre ein einigermaßen stabiles Oszillogramm wohl denkbar. Für 625-Zeilensysteme wird der Träger zusätzlich noch um 25 Hz verschoben, was das Oszillogramm (mehrerer Zeilen übereinander) wohl endgültig in Rechtecke für jeden farbigen Balken verschmiert.

Aus eigener Erfahrung kann ich folgendes berichten. Einer der beliebteren "Homecomputer" der 80er-Jahre, der legendäre Commodore C64, hat sich nicht an diesen Standard gehalten. Der Farbträger war offensichtlich ein gerades Vielfaches der Zeilenfrequenz und phasenstarr verbunden. Offensichtlich ein einfacher Teiler /n, der die Zeilenfrequenz aus dem Farbträger erzeugte. Ein FBAS, welches man einem SW-Monitor zuführte, hatte deshalb eine deutlich erkennbare Helligkeitsmodulation entlang der Zeile, welche der Eindruck einer überlagerten Perlenschnur vermittelte. Das Muster war absolut statisch, störte aber erheblich beim Lesen von Text. Bei diesem Signal hätte man mit einem damals gängigen 20 Mhz-Scope sicher eine gute Chance gehabt, die 4,43 MHz als stabile Linie auf den Schirm zu bekommen. --Pyrometer 00:30, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Du gehst hier auf Fernsehsignale ein, die dem Standard (der Norm) nicht entsprechen. Und ich muss zugeben, ich war mir zu „fein“, um meine Zeit mit der Untersuchung solcher Dreckeffekte zu verschwenden. Wirkliche Bedeutung hatte für mich der wahrhaft geniale ZX81, bei dem das aus dem Fernsehen bekannte Titelfeld als rechteckiges Feld angenähert wird. Natürlich war das bei den Commodore-Rechnern ähnlich. An einen Exoten (C 510) musste ich mich gewöhnen, weil mir privat die Aufgabe aufgedrückt wurde, einen Kassettentreiber nachzurüsten. Ich habe also beide Maschinensprachen beherrscht, aber nur die des Z80 dienstlich verwendet. Für Spielereien hatte ich wenig Sinn, den VIC20 und den +4 benutzte ich nur, um Patentschriften zu verfassen. Dafür war der ZX81 unzumutbar. Den C128 gab ich meinen Kindern.

Alle diese „Heimcomputer“ waren für den Betrieb an „heimischen Farb-Fernsehempfängern“ gedacht. Wegen des sogenannten Notch-Filters ist der Farbträger bei diesen Empfängern im eingeschwungenen Zustand praktisch nicht sichtbar und insoweit ist auch das konkrete Aussehen des Oszillogramms nicht von Bedeutung. In der Literatur (Valvo 1967) wurde wegen des Zeitverhaltens auch eine Y-Bandbreite von 4 MHz empfohlen, wobei die Signalaufspaltung im ZF-Verstärker erfolgen sollte. Solche „Lösungen“ betrafen mich nicht, aber ich bin verwundert, dass Du den Farbträger als störend bemerken konntest.

Das Buch von Valvo macht übrigens durch die Vielfalt der betrachteten Aspekte den Unterschied zwischen System und Verfahren deutlich, auf den ich in meinem Artikelentwurf eingehe. Ich habe aber seit 2008 nur an den ersten drei Abschnitten gefeilt. Die damalige Fassung wurde im Artikelraum unter anderem mit der Behauptung gelöscht, ich hätte abgeschrieben (URV).

Ich finde es gut, dass Du Dir die Mühe machst, an dem Artikel zu feilen. Gruß -- wefo 03:29, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Pyrometer und alle anderen hier Beteiligten. Ich habe für eine Lehrveranstaltung ein nettes Bespiel zum BA-Signal gesucht und hier gefunden. Da das PNG ziemlich pixelig war, hab ich ein SVG daraus gemacht und in den Artikel gepackt. Ich habe das nach bestem Wissen und Gewissen eines Wiki-Neulings getan und hoffe das passt soweit (Lizenz, Quelle, usw.) --AmbiCo (Diskussion) 13:41, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Besten Dank! SVGs sind einfach besser! Ich arbeite mich auch gerade ein... --Pyrometer (Diskussion) 14:16, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist es denn eigentlich sinnvoll / richtig, die bisherigen Bilder als Quelle zu nennen? Da ich mehr oder weniger abgepaust habe, ist das ja nicht eben mein Werk, oder? Andererseits werden nicht mehr länger verwendete Bilder doch sicherlich mit der Zeit gelöscht, oder? Dann ist die Referenz für die Tonne ... wenn ich hier zu viele Fragen stelle, die eher in irgendein Forum gehören bitte einfach sagen :-) Es hat sich nur gerade angeboten und ich wollte vielleicht die anderen Abbildungen auch noch auffrischen. --AmbiCo (Diskussion) 16:54, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Doch, das schon DEIN Werk. Auch, wenn es nur "abgepaust" ist. Falls Du Dich beim Abpausen vertan hättest, wäre es Dein Fehler, und dass Du es alles gut und richtig gemacht hast, ist Dein Verdienst. :-)

Die Lizenz, unter der das allererste Bild eingestellt wurde, verlangt, dass man denjenigen nennt, von dem aus man "abgekupfert" oder weiter entwickelt hat. Das gilt aber nur dann, wenn so ein Werk wirklich "Schöpfungshöhe" hat. Das darf hier durchaus bezweifelt werden. Schließlich ist das kein Rembrand, sondern nur eine einfache Skizze. Du bist in dieser Hinsicht aber auf der sichern Seite, der Verweis auf das ursprüngliche Bild [1] ist drin. Vielleicht wäre es bequemer gewesen, das Bild gar nicht als neues Bild, sondern als neue Version des alten Bildes hochzuladen. Den Link dafür findest Du unter der "Historie" des Bildes. Das ist eigentlich die sinnvollste Methode, wenn eine Skizze nur wenig verändert wird. --Pyrometer (Diskussion) 18:28, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag: Falls Dich mal die akute Langeweile plagt... Es gibt Dutzende von Bildern aller Art, die für eine Konvertierung nach SVG vorgesehen sind. Hier findest Du eine thematisch sortierte Liste von Links... :-) --Pyrometer (Diskussion) 18:54, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Besten Dank für die Infos. Das mit dem Ersetzen des vorhandenen Bildes hab ich zunächst versucht, weil es ja das Naheliegendste ist. Allerdings fehlten mir da die entsprechenden Berechtigungen. Ich weiß aber nicht mehr, ob ich da schon nen Account hatte oder nicht. Das aktuelle SVG ist ja auch schon die 3. Evolutionsstufe, da war es kein Problem. --AmbiCo (Diskussion) 12:50, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für die blaue Stunde: Beispiel gesucht bei dem die Unbegrenztheit der Steigung dazu führt, dass es für einen Startwert mehrere verschiedene Lösungstrajektorien gibt (welche?), die DGL also nicht eindeutig lösbar ist. --Erzbischof 02:22, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, warum löschst du solche Links [2]? Laut.de gilt als eine, in der Wikipedia, valider Weblink. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:40, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Weil (siehe weiter oben auf dieser Seite) ein Teilnehmer heute völlig wahllos ca. 2 Dutzend Links nach laut.de in den verschiedensten Artikeln verteilt hat. Sollte einer dabei gewesen sein, der wirklich eine Bereicherung für den betreffenden Artikel darstellt, dann tut mir die Löschung leid. Mach ihn einfach wieder rein. Ich habe nur die ersten paar Links genauer angesehen, und die waren keine Bereicherung.

Wir können schließlich nicht jeden Musik-Artikel mit jeder Musik-Webseite verbunden... ;-) --Pyrometer (Diskussion) 18:48, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Laut.de bleibt drin und wahlloses Entfernen ist eindeutig Vandalismus. Ich habe nichts mit laut.de noch halte ich übertriebene Verlinkungen für sinnvoll aber gerade diese Seite bietet praktisch immer ordentliche Informationen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:51, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte die heutige Aktion von Benutzer:Motripsuperstar für Linkspam. Ganz egal, wie gut der Ruf von Laut.de sein mag, ganz sicher ist es nicht für jeden Musik-Artikel ein Gewinn, wenn er ohne jedes nähere Hinsehen mit dieser Website verbunden wird. --Pyrometer (Diskussion) 19:04, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist im Musikbereich so wenig Linkspam wie bei Fußballern der verlinkte Transfermarkt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:13, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mit Fußball kenne ich mich nicht aus. In den Biographien, die ich mir angesehen habe, stand entweder weniger, oder im Wesentlichen dasselbe wie in dem Artikel, aus dem verlinkt wurde. Dann ist eine Verlinkung entbehrlich. Vielleicht möchtest Du zur Erinnerung/Auffrischung noch einmal Wikipedia:Weblinks lesen. --Pyrometer (Diskussion) 19:23, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Hier wurden dutzendweise Links platziert, aus dem einzigen Grunde, dass es eine andere Website gibt, die sich mit dem selben Thema befasst. DAS ist als Grund für eine Verlinkung deutlich zu wenig. Die Bereitstellung von Links zu einem Thema leistet die Suchmaschine Deines Vertrauens. Wikipedia will und soll mehr sein, als ein Verzeichnis von Links. --Pyrometer (Diskussion) 19:34, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin, ich mache Deine Änderung (die seinerseits ein Rückgängigmachen meiner Änderung war) wieder rückgängig. Grund ist dass Dreh- und Biegemoment eben nicht dasselbe sind. Dass dies auch im Artikel Biegemoment falsch erklärt ist, ist kein Grund, die falsche Aussage bei Drehmoment wiederherzustellen, sondern wäre ein Grund den Artikel Biegemoment auch mal anzugehen... Das Drehmoment ist ein Moment (eine "Drehkraft") um die Längsachse eines Körpers und bewirkt eine Verdrehung. Das Biegemoment entsteht durch die zum Körper senkrechte Kraftkomponente, die eine Durchbiegung verursacht. Deswegen erstellen Maschinenbauer, Bauingenieure, Statiker usw. auch immer zwei Momentenverläufe: einen für das Biege- und einen für das Drehmoment. Kann man z. B. nachlesen in Gross/Hauger/Schnell : Technische Mechanik 1. Statik Ist ein Standardwerk für Maschbauer, Schiffbauer und so... werde ich daher auch mal als Quelle angeben. Gruß --Justsail (Diskussion) 18:02, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dann mach das doch bitte der Übersicht halber so: Erst die Deiner Meinung nach falsche Darstellung in "Biegemoment" berichtigen und ausdiskutieren. Dann an die (aus meiner Sicht) "Verschlimmbesserung" anderer Artikel gehen. :-)

In der Diskussion zum "Biegemoment" gibt es schon einige Beiträge zu dieser vermeintlicher Ungleichheit. Es gibt wenig Grund, nun auch noch andere Artikel zum Schauplatz der selben Diskussionen zu machen. So viel aus eigener Erfahrung: Man kann allerlei sinnlose oder sinnreiche Berechnungen an Balken machen, ohne zusätzlich zum Drehmoment auch noch den Begriff Biegemoment zu benötigen. --Pyrometer (Diskussion) 19:14, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe bei Drehmoment erneut revertiert und bei Diskussion:Biegemoment einen Spielball hingelegt. :-) --Pyrometer (Diskussion) 19:53, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Inzwischen habe ich mich in der Diskussion beim Biegemoment ausführlich (um nicht zu sagen erschöpfend ;-) zu dem Thema ausgelassen. Kannst Du die Zusammenhänge in der dort dargelegten Form akzeptieren? --Pyrometer (Diskussion) 12:43, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Pyrometer. Mit Diskussionsedits bewegst Du Dich auf sehr dünnem Eis. Siehe WP:DISK#Konventionen, erster Punkt. Ich wäre zum Beispiel nicht damit einverstanden, wenn Disk-Beiträge von mir in einen anderen Zusammenhang, oder unter eine andere Überschrift verschoben würden.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:04, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich habe die Hoffnung, dass die betroffenen Teilnehmer in dieser thematischen Entflechtung einen Vorteil sehen. Ich habe keine Texte verändert und keine Kontexte gestört. Ganz im Gegenteil habe ich zwei inhaltlich völlig unterschiedliche Stränge, die keinerlei Bezug aufeinander nehmen, an den gekennzeichneten Bruchstellen aus ihrer jeweils falschen kontextuellen Umgebung gelöst und in den Kontext des jeweiligen thematischen Stranges gesetzt. So verstehe ich den Edit jedenfalls. --Pyrometer (Diskussion) 20:19, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hiyo! Meinst du auf deiner userseite „Ich schaue immer mal wieder in Wikipedia rein, weil ich etwas wissen will.“ vllt „[...], wenn [...]“? *wag tail* Thx. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 23:22, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hi! "Weil"... Stimmt, das passt eigentlich gar nicht in den Satz. Ist mit nie aufgefallen. Gibt es so etwas wie einen "Freud'schen Verschreiber?". Dann ist das wohl einer. :-) --Pyrometer (Diskussion) 00:24, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

*kicher* keine Ahnung... liest sich im moment etwas so, als sei WP die einzig denkbare wissensquelle... :-) --Heimschützenzentrum (?) 08:08, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sie ist für viele Fragen ein guter erster Anlaufpunkt. Und dann wäre da noch der Suchtfaktor.

Dödelken am Rande: Gerade letzten Samstag hat ein Herr P. im ZDF eine Quizshow "Der neue deutsche Bildungstest" moderiert. Auch das Bundesministerin für Bildung und Forschung war laut Herrn P. eingeladen. Um dazulegen, was denn "Bildung" heutzutage eigentlich bedeutet. Aber angeblich war aus dem Haus Schavan niemand abkömmlich. Man möge doch bitte den Wikipedia-Artikel zu "Bildung" zu Rate ziehen, dort sei dieses Thema gut dargestellt. --Pyrometer (Diskussion) 09:17, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Pyrometer, zu deiner Frage in WP:FvN#Ändern einer Überschrift: Was man umbiegen soll, sind Weiterleitungen auf das bisherige Lemma (das durch die Verschiebung selbst zur WL geworden ist), da die Software keine doppelten Weiterleitungen ausführt. Normale Links soll man nur umbiegen, wenn das bisherige Lemma gelöscht oder zu einem eigenständigen Artikel gemacht werden soll. Ansonsten gibt es für das Umbiegen meist keinen wirklichen Grund, außer, dass es vielleicht „ordentlicher“ aussieht. Gruß, --Katimpe (Diskussion) 14:33, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Besten Dank!

Jetzt habe selbst ich das kapiert. ;-)

Ich werde mir die Texte der Hilfen noch mal darauf hin anschauen, ob ich etwas begriffsstutzig war, oder ob man die etwas deutlicher formulieren sollte.

--Pyrometer (Diskussion) 14:57, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Siehe hier: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Alboholic und Wicom Grüsse--Alboholic (Diskussion) 12:47, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nö.

Ich habe diesen Teilnehmer hiermit aus meiner Wahrnehmung der Wikipedia entlassen bzw. verbannt.

In seinen Augen wäre ich wohl auch nicht als neutrale Instanz der Vermittlung glaubhaft. Spätestens, nachdem er diesen Beitrag hier auf meiner Diskussion abgeliefert hat.

Da müssen andere Leute her, die diesem Menschen klar machen, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, in dem Diskussionsfähigkeit und Zusammenarbeit ganz oben auf der Werteskala stehen.

Im übrigen habe ich in diesem besonderen Fall den ganz konkreten Eindruck, dass die Diskrepanz zwischen einer gedeihlichen Zusammenarbeit mit dem Ziel der Schaffung/Verbesserung einer Enzyklopädie und der Persönlichkeit des Teilnehmer unüberbrückbar ist. --Pyrometer (Diskussion) 15:13, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

:) Ok. Kein Problem. Danke gleich--Alboholic (Diskussion) 15:36, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, du hattest neulich in der Auskunft nach einem Musikstück gefragt. Ich habs gefunden: The Chantays - Pipeline. Schöne Grüße --stfn (Diskussion) 12:55, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Whow, BINGO!

Das ist es. Ein #4-Hit in Amerika von 1963. Da ist es nicht verwunderlich, dass es auch im Deutschen Radio abgenudelt wurde, und auf mein damals junges Ohr getroffen ist. :-)

Ganz vielen Dank für den Hinweis.

--Pyrometer (Diskussion) 13:55, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hi Stefan!

Ich antworte mal hier, damit die Auskunft "sauber" bleibt. Den :en-Artikel hatte ich schon gefunden, aber dieser dicken Liste von Covern hatte ich keine Beachtung geschenkt. Ich habe mich jetzt mal bei Youtube durch diese Liste geackert, aber die Version, die ich neulich gehört hatte war nicht dabei. Hat sich trotzdem gelohnt, besonders die Version "Challengers rock Waikiki" ist so was von putzig. Aber "meine" Latin-Version (vielleicht das falsche Wort, ich kenne mich da nicht so aus) ist mir auch gar nicht so besonders wichtig. Es war guter alter harter Rock, aber irgendwie klang es gleichzeitig lateinamerikanisch. Keine Ahnung, wie man so etwas macht... Die Instrumentierung war klassisch für Rock. Kann man Rock mit Samba-Rhythmus spielen?

Und außerdem war das ein einigermaßen turbulenter Abend in unserer Nachbarschaftskneipe. So könnte es auch ein Werk von einer unserer lokalen Bands sein. Die lassen schon mal beim Sommerfest unbeschriftete Silberlinge da. Das Surf-Thema ging mir zwar nicht mehr aus dem Kopf, aber sonst ist doch einiges leicht verblasst. :-)))

Beste Grüße! --Pyrometer (Diskussion) 16:58, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Alles klar, weiß ich Bescheid! :) --stfn (Diskussion) 19:44, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lass bitte diese Diskussion auf der Disk-Seite der 787 sein, diese Seiten dienen der Verbesserung des Artikels und nicht der Diskussion, was hinter dem Flugverbot und dem Auslieferungsstop steckt. Das mag durchaus interessant sein, dafür sind aber diese Seiten nicht gedacht, ich empfehle hier vielmehr die entsprechenden Seiten auf Spiegel Online und Co.

Im übrigen ist das vermehrte Einstellen regelkonform gelöschter Einträge Vandalismus. -- Goodie 4711(Diskussion) 18:55, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das anhaltende Löschen von Diskussionsbeiträgen kann auch zu einer VM führen. Ich habe deutlich dargelegt, warum die Aufnahme jener Nachricht in den Artikel in meinen Augen zweifelhaft ist. Du magst anderer Meinung sein, aber das ist durch Löschung meiner Beiträge nicht zu heilen. --Pyrometer (Diskussion) 19:24, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lies dir doch einfach mal Wikipedia:Diskussionsseiten durch, wenn du mich nicht verstanden hast. Deine Beiträge sind jetzt dreimal gelöscht worden, erst von mir, dann von Braveheart und danach nochmal von mir – das muss man doch verstehen, oder? -- Goodie 4711(Diskussion) 19:26, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was ich verstehe, ist dass Euch etwas nicht passt. Nach der ersten - kommentarlosen - Löschung habe ich logischerweise revertiert und um Erläuterung der Löschung gebeten. Die lautete bei der zweiten Löschung "Siehe WP:DS - es ist nicht ersichtlich, was deine Fragen mit der Verbesserung des Artikels zu tun haben.". Also aus meiner Sicht fehlendes WP:AGF Eurerseits. Darum habe ich im dritten Versuch ausführlicher erläutert, was ich vorher schon für offensichtlich hielt. Das Ergebnis ist leider bekannt: Keine Diskussion, sondern Löschung. --Pyrometer (Diskussion) 23:20, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich spreche jetzt nur für mich, nicht für den anderen revertierenden User, aber was mich gestört hat, war einfach die meinungsmachende Wortwahl. Da wäre zum einen deine kursiv gesetzte Aussage mit dem Angeklagten und seinem Führerschein (nette Story, hat nur definitiv nichts auf der Seite verloren) und so Begriffe wie "treudoof", die eine vermeintlich gute Absicht konterkarieren.

Was ich persönlich unverschämt finde: Ich mache mir hier die Mühe und versuche, das ganze mit dir zu klären und du revertierst auf der Seite munter vor dich hin. Meinst du nicht, es wäre angebracht gewesen, das hier erst einmal auszudiskutieren und dann deine Meinung zu schreiben, anstatt mir/uns hier zu unterstellen, nicht diskutieren zu wollen, sondern nur zu löschen. Anscheinend bist du dir deines Fehlers ja sogar bewusst, sonst hättest du nicht einen völlig neuen Abschnitt unter gleichem Namen erstellt. -- Goodie 4711(Diskussion) 10:19, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

By the way: "Du magst anderer Meinung sein, aber das ist durch Löschung meiner Beiträge nicht zu heilen." - toll, wie schnell man die Diskussion auf die persönliche Ebene ziehen kann, oder? Es geht hier nicht um Meinungsunterdrückung oder Bekehrung. Das einzige, was hier noch fehlen würde, wäre der allgegenwärtige und ob der Umstände lächerliche Hinweis auf den entsprechenden Artikel des Grundgesetzes. -- Goodie 4711(Diskussion) 10:25, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• Zum "meinungsmachend": Treffer, das war eine Wertung von mir. In Artikeln ist so etwas verpönt. Aber das war nicht im Artikel, sondern auf der Diskussionsseite. Die sind nun mal zum Meinungsaustausch gedacht. Du hast das als Versuch angesehen, nicht Boeing, sondern die deutsche Presse zu diskutieren. Falscherweise. Leider konnte dieses Missverständnis mangels Löschkommentierung erst später ausgeräumt werden.
• Zum "unverschämt": Ich schäme mich tatsächlich nicht, dazu habe ich keinen Anlass.
• Zu Deiner "Mühe", Klärungen zu suchen. Du hast zuerst zwei verschiedene Beiträge von mir gelöscht. Den ersten völlig kommentarlos, den zweiten mit dem nichtssagenden Kommentar "Änderungen von [...] auf die letzte Version von [...] zurückgesetzt." Danach hast Du hier Klärung gesucht. Und hast auch gleich die VM-Keule als Argumentationshilfe vorgezeigt.

Egal, inzwischen "durfte" ich meinen Beitrag zur Diskussion abliefern. <ironie>*dienermach*</ironie> --Pyrometer (Diskussion) 12:16, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

aber dennoch danke für deine Dritte Meinung (bei Männerrechtsbewegung). Ich fand sie sehr hilfreich, insbesondere wäre mir der Commons-LA wohl unbemerkt geblieben. Ich hoffe, dass dich dieses unschöne Erlebnis nicht dauerhaft von WP:3M fernhält. Ich wünsche noch einen schönen Tag. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 13:38, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich muss mich wirklich etwas bremsen und mehr auf den Artikel-Raum konzentrieren. Aber keine Sorge, die Diskussionsseiten sind viel zu interessant, als dass ich sie auf Dauer meiden könnte. ;-) --Pyrometer (Diskussion) 13:45, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Pass bloß auf, dass dir das nicht mal vor die Füße fällt. Manche schreiben alles mit. Soviel zur Diskussionskultur. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 23:49, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das wird ja immer interessanter. Ich habe einen Spiegel neben meinen Bildschirm gestellt. Jetzt kann ich jederzeit prüfen, ob ich selber an der Tastatur sitze, oder eine Socke. ;-) --Pyrometer (Diskussion) 01:33, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Anscheinend hatte ich das völlig falsch verstanden. Bei der Diff-Sammlung unter "Manche schreiben alles mit" geht es wohl nicht um einen Sockenverdacht, sondern um diese Sache. --Pyrometer (Diskussion) 10:42, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin gerade dabei, eine Stellungnahme dazu zu schreiben. Nur soviel: wenn man sich die Liste samt Kontext anschaut, wird deutlich, wie haltlos die Kampagne gegen mich ist, und mit welchen Methoden gearbeitet wird. Nur ein Beispiel: die Entfernung eines PA (nichtmal der angeblichen "Zielperson) wird mir als Stalking vorgeworfen? Aus meiner Sicht ist das nichts anderes als ein Rufmordversuch, denn irgendwas wird schon hängen bleiben. (ich hatte deine Disk. noch auf der Beo, hatte vergessen, sie vorher rauszunehmen - eigentlich schon schlimm, wenn man sich genötigt fühlt, dauernd anzumerken, warum man irgendwo einen Edit vornimmt). --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 11:29, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sei mir bitte nicht böse, wenn ich darauf verzichte, mir zu diesem Vorgang eine Meinung zu bilden. Ich denke jedenfalls nicht, dass meine Diskussionsseite sich als Nebenkriegsschauplatz für - was auch immer das sein mag - eignet. --Pyrometer (Diskussion) 11:52, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, Entschuldigung. Ich hatte mich halt gerade damit beschäftigen müssen, da fehlte mir noch etwas der Abstand. Das ganze belastet mich halt. Sofern du magst kannst du den Beitrag oben von mir auch entfernen. Ich wünsch dir noch einen schönen Tag (und nehm die Seite auch gleich von der Beo). --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 11:57, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Naja da schreiben ja auch noch andere mit, ned wahr? Und Menkarlina: Wenn uns Frauen die Wikipedia nicht umhaut, dann schon gar nicht einen g´standenen Kerl wie Dich! ;) Beste Grüße Juliana © 20:05, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Na gut, dann eben doch ein Nebenkriegsschauplatz. Herzlich willkommen. :-)

• 
  Tee
• 
  Kaffee
• 
  Gebäck
• 
  Bier
• 
  Popcorn
• 
  Chips
• 
  Wein
• 
  Suschi (sic!)

... und jeder nur ein Kreuz.

Das macht alles dick. Hast Du kein Sushi? ^^ Juliana © 21:23, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dick macht nur die Dosis. Aber gut, Wein und Suschi sind nachgeliefert. Übrigens sind mollige Frauen ansehnlich und meistens auch ausgeglichen. ;-) --Pyrometer (Diskussion) 21:38, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ohh danke! :) Ja dick macht lustig, leider nicht wenn Du gleichzeitig 1,83m groß bist, dann siehst Du nämlich aus wie eine Walküre. Ich weiss es, ich war nicht immer gertenschlank. Jetzt bin ich nur riesig... ^^ Juliana © 21:59, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Pyrometer, gehe doch bitte auf meine auf der Disk- Seite des Artikel vorgebrachten Argumente ein. Danke und LG --Oberbootsmann (Diskussion) 14:15, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schon dabei. Hatte gerade einen BK und die Benachrichtigung zu Deiner Nachricht gleichzeitig. :-) --Pyrometer (Diskussion) 14:20, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hab nun nochmal auf der Disk-Seite des Artikels Stellung genommen. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 11:52, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, Pyrometer. Einfach nur mal: Danke! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:23, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kein Grund zum Anlass. Ich bin von der Aktion voll überzeugt. Bin mal gespannt, was daraus wird. Warm angezogen hab ich mich, aber das hat eher mit der globalen Erkaltung zu tun. --Pyrometer (Diskussion) 19:46, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dito. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die „Dritte Meinung“ sich für ein Behalten des Abschnitts ausspricht. Sollte der Artikel ohne „3M“ revertiert werden, beantrage ich eine Artikelsperrung. In der alten Form geht meiner Meinung nach der Artikel in Richtung Rufschädigung, und das kann sich die WP nicht erlauben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:56, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Grade gesehen, es geht schon los. "Zensurnazi". Wir sind doch nicht in USA, dass man so mit seinen Respektpersonen umgehen muss. :-)

Lass stehen, ich möchte das als Andenken behalten. --Pyrometer (Diskussion) 20:06, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Artikelsperrung ist beantragt. Mal schau’n, wie es weitergeht. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und das zum Tatort. Sauerei. :-) --Pyrometer (Diskussion) 20:28, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt ist erstmal Ruh’ und den Rest vom Tatort will ich jetzt auch noch sehen. Schönen Abend noch und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:50, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, Pyrometer. In dem einem Artikel ist vorerst Ruhe. Durch Zufall bin ich auf zwei weitere gestoßen (Ulrich Lichtenthaler und Martin Högl) die dasselbe bzw. ein ähliches „Problem“ haben/hatten und wo eine ähnliche Diskussion ablaufen könnte. Ich frag’ mich schon, was geht da ab? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:10, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Ruhe wird nicht von Dauer sein. :-)

Jupp, den Lichtenthaler hatte ich schon gesehen. Ist in einer "Seilschaft" mit Ernst, und die beiden haben in Koautorenschaft publiziert.

Ich hatte bei Ernst mal die Versionsgeschichte durchgesehen, da ist wohl Benutzer:Pherm eine wesentliche Kraft bei den Retracts. Ich habe ihn deshalb angesprochen. Ich meine, wir müssen das ausdiskutieren ob und in welcher Form Retracts in Wikipedia angesprochen werden sollten. Bei Lichtenthaler gibt es eine öffentliche Resonanz Handelsblatt, und da ist eine Erwähnung wohl wirklich angemessen. Nur die richtige Form muss gefunden werden, ein minutiöses und ausuferndes Tagebuch wäre sicher falsch. Der "dritten im Bunde" (Högl) hatte ich noch nicht gesehen und mir jetzt auch noch nicht angeschaut. Ein Schwerer Tag, ich muss ins Bett. :-))

Die Meinung von Pherm ist mir da noch nicht klar. Schaun wir mal, jedenfalls sieht er nicht nach einem "man on a mission" aus. Im Gegensatz zu jener Wechsel-IP ("Zensurnazi" und "Blockwärter"). Ich hatte heute allerdings keine Zeit mich darum zu kümmern. Nachdem Pherm als maßgeblicher Autor der Retract-Abschnitte mit im Boot ist, kann sich jedenfalls keiner beklagen, dass hier einseitig gearbeitet wird, wenn auch der 2. Zugang der IP abgeklemmt wird. Ich weiß zwar nicht, wie man das analysiert, aber setze meine 2 ct auf offenen Proxy. --Pyrometer (Diskussion) 00:04, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

<Der folgenden Text habe ich von meiner Benutzerseite hierher verschoben. Der Benutzer, der mich angeschrieben hat, ist in den letzten Tagen unter verschiedenen IPs 83.216.*.* aktiv, ist sicher auch der Benutzer:Tuballa und vermutlich auch der Benutzer:Sseo und bearbeitet den Artikel Fritz Viegener.> --Pyrometer (Diskussion) 20:45, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo,

vielen Dank für Dein Hilfsangebot. Du hast völlig recht. Ich habe mich auch schon bei einem Mentor gemeldet. Ich kann allen Bearbeitern meines Artikels nur ein ganz herzliches Danke! sage. Habe eben bei meinem Artikel reingeschaut. Hat ja eine tolle Form angenommen. Prima!

Eine Bitte: Ich würde gern zu "Kirchen" noch folgendes einfügen

Heilig-Kreuz-Kirche, Soest ("Pieta" (1922), "Beweinung", "Grablegung" (beide 1923), "Kruzifix" (1925))

Patroklidom, Soest ("Kruzifix" (1926, im Westwek; "Hl. Karl Borromäus" (1932, im Eingangsbereich))

Läßt sich bei Petrikirche anfügen (1958, Südportal, Thema: "Geheime Offenbarung")

Bei Thomäkirche (1962, Portal, Thema: "Thomas begegnet Christus")

Bei Johanneskiche (1964, Altarretabel, Kanzel, Türgriffe am Portal)

Kann die Johanneskirche auch noch blau hervorgehoben werden?

Vielen Dank für Deine Bemühungen!

mfg

--83.216.253.138 15:54, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Darf ich noch zwei Ergänzungen zu den Ausstellungen bei Fritz Viegener bringen:

Fritz Viegener, Eberhard Viegener, Andreas Rosenthal, Kloster Paradiese 20.9. - 15.11.2003

Fritz Viegener: Dem Leben Gestalt geben, Heilig-Kreuz-Kirche, Soest, 1.2. - 22.2.2009

Mehr kommt heute nicht mehr.

mfg

--83.216.253.138 16:37, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

<Ende des verschobenen Textes. Ich werde ihn sicherheitshalber auf die Diskussionsseiten, Benutzer_Diskussion:Tuballa, Benutzer_Diskussion:Sseo und Diskussion:Fritz Viegener kopieren, und bei nächster Gelegenheit (sicherheitshalber dort) antworten.> --Pyrometer (Diskussion) 20:45, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Pyrometer, vielen Dank für Deine Kritik. Ich bin wohl reichlich naiv an das Projekt herangegangen. Soeben habe ich "Rezeption" auch schon gekürzt. Den Leitgedanken der "Enzyklopädie" hatte ich wohl aus den Augen verloren. Mich interessiert einfach Leben und Werk des Künstlers. Und da über ihn so gut wie nichts geschrieben steht und ihm zudem noch übel mitgespielt wurde, hat mich der Eifer wohl zu sehr gepackt. Er ist übrigens nicht mit mir verwandt. Was Bilder angeht: Da ist echt mein Unvermögen. Bilder von dem Künstler habe ich genug. Nur - wie bekomme ich die an die passende Stelle? Den Text nehme ich mir noch einmal vor. mfg -- Sseo (Diskussion) 14:45, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Tag mein Herr; darf man erfahren was es mit der Sichtungsentfernung im Artikel Flexstrom auf sich hat, insbesondere da kein weiterer Diskussionsbeitrag mehr folgte? Oder geschah das unabsichtlich? Beste Grüße --Gordon F. Smith 22:10, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hi! Ich bin gerade dabei, in dieser Sache eine Anfrage für Drittmeinung zu formulieren. Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 22:14, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Besten Dank, diesen Lösungsansatz halte ich für vernünftig als dass stur zurückgesetzt wird. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 22:37, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist eine der Situationen, die sehr übersichtlich sind. Zwei verschiedene Einschätzungen, die beide einsehbar sind. Das kann nur die 3M auflösen. Schaun wir mal... :-) --Pyrometer (Diskussion) 23:08, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

HALLO Pyrometer, würde Dir gerne meinen Leserbrief an ZEIT-online bezüglich 'Ein GAU pro Jahr schadet nicht' zukommen lassen. Meine eAdresse (xxx@yyy.de) steht auch auf meiner persönlichen WIKI-Seite. Wenn Du dorthin Deine eAdresse schickst, wirst Du nich öffentlich. Grüße DIETER -- Dieter E (Diskussion) 23:35, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Dieter!

Ich habe die Adresse trotzdem mal geschwärzt, weil Du auf Deiner Benutzerseite eine andere veröffentlicht hast.

Danke für das Angebot, das interessiert mich sehr. E-Mail kommt.

Beste Grüße! --Pyrometer (Diskussion) 23:53, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Pyrometer siehe bitte da; thanks& grüße --gp (Diskussion) 10:05, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Besten Dank für die Nachricht. Ich habe mich sofort geteilt und auch dort ein paar Worte abgesondert. ;-) --Pyrometer (Diskussion) 13:02, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Pyrometer, Du hattest Dich ja hier schon eingetragen. Zwecks leichterer Organisation und Abrechnung wurde allerdings inzwischen eine zentrale Seite unter Wikipedia:Musketiere/Organisation eingerichtet. Es wäre daher schön, wenn Du auch dort eintragen könntest. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:11, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gemacht :-) --Pyrometer (Diskussion) 20:51, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Interessante Darstellung: Benutzer:Pyrometer/Baustelle/swr/swr. Damit versteht man es sofort! Fehlen noch die Legenden der Bilder welche Welle/Kurve was darstellt. Wünsche mir mehr im Artikel davon. --Hans Haase (Diskussion) 13:35, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Blumen!

Auf Legenden im Bild habe ich bewusst verzichtet. International gesehen muss man ohnehin einen Text in der passenden Sprache beifügen. Aber bei den Bildbeschreibungen kann ich tatsächlich noch nachbessern. Zeit für eine Revision. :-) --Pyrometer (Diskussion) 19:50, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Schau mal diese Bilder auf commons (auch den Quellcode) an. Die anderen Sprachen kann man da ruhig jemand anders übersetzen lassen. --Hans Haase (Diskussion) 20:07, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Oh... Ehrlich gesagt, an den Quellen zu den On-Mouse-Over habe ich mir die Zähne ausgebissen. Steckt das als Beipack im Jpg drin, und wird dann von Server in den HTLM-Code eingesetzt? Hast Du mal einen Link, wo das Verfahren beschrieben ist? --Pyrometer (Diskussion) 23:43, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ach daher weht der Wind. Gehe auf das Bild, wenn es in der DE-WP ist klicke auf commons, denn nur da sind die Notizen unterstützt. Da Du angemeldet bist, klicke auf den nun sichtbaren Knopf Notiz hinzufügen. Alles andere erklärt sich von selbst. 2 Dinge solltest Du wissen: Bild in der Notiz kann eingefügt werden, es gilt die gleiche Syntax wie im Artikel, nur dass Du im Projekt commmons bist (Interwiki-Links). Das ist in der Anleitung beschrieben (Beispiel das Bild mit den Bergen). Im Quelltext kann der LANGSWITCH zur Sprachauswahl benutzt werden, der geht nach eingestellter Sprache bzw. Projekt. Die Notiz ist rein im Seitentext des Bild-Artikels, nicht im JPG, GIF, SVG... Da ist das Handbuch: ImageAnnotator - Bildkommentare. --Hans Haase (Diskussion) 23:54, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ahhh, Danke. Ich hatte mich bei Commons nicht eingeloggt, deshalb sah ich den Button nicht. Und auf die Idee, unter der "Edit"-Lasche zu schauen, bin ich nicht gekommen... Ja, danke, jetzt sehe ich es natürlich, wo der Hase läuft. --Pyrometer (Diskussion) 00:13, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ok, Du hattest kein SUL? Das kommt ja jetzt. --Hans Haase (Diskussion) 10:10, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Doch, habe ich. Trotzdem war ich bei Commons nie sofort mit eingeloggt. Das hat mich nie genug geärgert, um mal den Grund zu suchen. Hab jetzt mal geschaut: Mein Firefox soll keine Drittanbieter-Cookies akzeptieren, und er erkennt die andere Subdomain ("commons" statt "de") als Drittanbieter. Habe daraufhin die "commons" auf die "immer annehmen"-Ausnahmeliste gesetzt, nun geht es. --Pyrometer (Diskussion) 13:50, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist gut zu wissen. Habe (noch) vergebens versucht, die Notizen in der DE-WP sichtbar machen zulassen. Das geht erst mit Klick darauf. --Hans Haase (Diskussion) 22:17, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Pyrometer, zum Musketieren wird ein Laptop benötigt, schaust du bitte noch mal auf die Seite Wikipedia:Musketiere/Organisation. Ich freue mich dich kennen zu lernen. Viele Grüße und noch einen schönen Tag wünscht die --Itti 13:52, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Moin, bitte keine Dateien in Artikelkategorien einordnen, sondern nur in Kategorien, die für Dateien vorgesehen sind (die heißen nach dem Muster Kategorie:Datei:KategorienameXYZ). Siehe dazu Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren Punkt 3. Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:21, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Besten Dank für den Hinweis.

Wenn man schon mal etwas gut machen will...

Grüße --Pyrometer (Diskussion) 19:01, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann macht man es auf jeden Fall falsch ;) Ich find's sinnfrei, keine themenbezogenen Kategorien anlegen zu dürfen. Klappt bei Commons schließlich auch... XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 20:40, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Pyrometer,

Deine Grafik ist sehr mangelhaft.

1. Die Laufvariable (x) in der Regel hat einen Anfang im 1. Lager und endet im 2. Lager

deshalb gilt 0 <= x und x(max) = l

2. Die Dreiecks-Fläche die das Moment bildet, ist in der Fachliteratur häufig schraffiert, als Hinweis auf eine Integration entlang x ...

3. Das Biegemoment ist in der Darstellung wohl als positiv zu sehen, da der Körper auf "Durch"biegung belastet wird??? Auf eine Pfeil würde ich in der unteren Abbildung verzichten, solang die Richtung und Wirkungslinen nicht zuvor festgelegt worden sind...

lg --77.24.167.53 09:59, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die freundliche Kritik. Ich habe in der zugehörigen Diskussionsseite Stellung genommen. --Pyrometer (Diskussion) 11:05, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hey, ich würde gern den Artikel Spielstraße auflösen, siehe die dortige Disk. Vielleicht kannst du dich kurz dazu äußern und dann ziehe ich das am Wochenende durch. --ðuerýzo ?! 09:48, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Besten Dank für den Wink. Ich habe mich sogar lang geäußert. Ob wohl ich gar kein Verkehrsexperte bin.

Viel Spaß und viel Erfolg bei der Arbeit!

Beste Grüße, --Pyrometer (Diskussion) 11:01, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Pyrometer, Du kannst ja mal schauen, ob Du bei

Commons: Drinking – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

ein passenderes Bild findest. MIr gefiel es eigentlich ganz gut. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:59, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Meckern und kritteln ist natürlich immer ist natürlich immer einfacher als konstruktive Arbeit. :-)

Besonders bei so etwas Subjektivem wie der Wirkung eines Bildes. Das Bild als solches ist gut, denn es spricht (jedenfalls bei mir) Gefühle an, es bringt eine Botschaft rüber. Schlampig gekleidete Herren in einer karg ausgestatteten Baracke trinken Bier aus Flaschen. Ungemütlich und unbehaglich, das ist das, was bei mir ankommt.

Gerade das Einstiegsbild von Alkoholkonsum sollte eher emotional neutral sein. Der oft gegangene Ausweg in der Wikipedia: Nimm einen klassischen Schinken in Öl, dann kann keiner meckern. Altes Kulturgut ist über fast jede Kritik erhaben. :-)

Was auch gehen dürfte, sind gängige Klischees (bayrische Bierzelt-Folklore, James Bond mit Martini, Bogart mit Whiskey ) oder Bilder von rituellen Situationen (zuprosten, anstoßen).

Ich habe mal gestöbert, aber auch nichts wirklich überzeugendes gefunden. Immerhin, hier mal meine Beute.

Viel Spaß damit. --Pyrometer (Diskussion) 11:42, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• 
  nicht wirklich klassisch, nicht wirklich neutral, nicht wirklich ernst gemeint .-)
• 
  Als Foto wäre es unerträglich, in Öl geht es dann doch
• 
  Nackige Weiber sind immer erste Wahl. Wenn ich nur wüsste, was und warum die trinkt.
• 
  Zeitlos klassisches Motiv
• 
  Neutral, aber immerhin was für's Auge
• 
  Noch klischeehafter geht's nimmer
• Doch, es geht. Außer Konkurrenz, natürlich
  Doch, es geht. Außer Konkurrenz, natürlich
• 
  Traktoristen? Wie auch immer, das hat was
• 
  Wenn die Dame ein Niemand wäre... Immerhin sehr zeremoniell

Hallo Pyrometer, die Traktoristen sind wirklich nicht schlecht (Alkohol, Geselligkeit...), ich probiere es mal mir denen. Beim klassischen Ölbild gebe ich Dir zwar prinzipiell recht, aber so eins kommt ja schon im nächsten Absatz und zwei davon hinter einander ist mir dann zu neutral. Könnte man ein Video einstellen, wäre ich für dieses. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 12:06, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Video ist herrlich... Aber natürlich nix für den Artikel.

Gute Wahl, die Traktoristen waren auch mein Favorit. Vielleicht etwas zu fröhlich, um wirklich noch astrein neutral zu sein, aber die Ritualisierung des Trinkes in Gemeinschaft wird gut dargestellt, und das halte ich für einen ganz wesentlichen Aspekt des Alkoholkonsums. Die Braut wäre aus dieser Serie meine zweite Wahl gewesen. --Pyrometer (Diskussion) 12:36, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So nicht, Pyrometer! Nur weil Du WP:WEB sehr eigenwillig interpretierst, ist eine solche Löschung noch lange nicht okay. So was sollte vorab zumindest auf der Disk geklärt werden. Was Du hier tust, grenzt an Vandalismus! Ich erwarte Deine Stellungnahme auf der Artikel-Diskussion.--Squarerigger (Diskussion) 22:14, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Pyrometer!

Du bist ja in letzter Zeit sehr aktiv in der Physik-QS bzw. bei den einschlägigen Physik-Artikeln (z.B. Druck (Physik)). Ich lade dich herzlich ein dich hier einzutragen :-). Außerdem hatten wir heute unseren Dienstags-Chat und wollen dieses Jahr wieder ein Redaktionstreffen veranstalten. Es hat sich als Ort Berlin herauskristallisiert und als Datum das Wochenende um Samstag den 26. Oktober. Hättest du Lust mitzukommen? --Svebert (Diskussion) 00:10, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Einladung. Angesichts einer erlauchten Runde von Vollakademikern hatte ich zunächst manche Bedenken. Aber nach einigem Nachdenken bin ich zu der Erkenntnis gekommen, dass gerade diese Zusammensetzung nicht immer nur eine Stärke ist. In diesen Sinne denke ich, dass ich das Team gut ergänzen kann. Ich werde mich am WE noch weiter einlesen und dann sehr wahrscheinlich auch eintragen. --Pyrometer (Diskussion) 21:01, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das unsere Hürden für außenstehende sehr hoch aussehen haben wir auch gerade diskutiert. Aber irgendwie ohne Ergebnis ;) Außer, dass wir mal Leute einladen die immer fleißig und kompetent im Physik-Umfeld mitarbeiten. Ich würde mich freuen dich hier öfter rumwerkeln zu sehen. Was sagst du zum Redaktionstreffen? Interessiert?--Svebert (Diskussion) 21:47, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wir brauchen Vollakademiker. Und die anderen brauchen wir erst recht. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:02, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt sicher. Aber die geballte Wucht der Liste ist tatsächlich ein wenig einschüchternd. Ich musste mir erst mal klar machen, dass das vermutlich nicht so geplant war, sondern sich einfach so ergeben hat.

Am Redaktionstreffen habe ich auf jeden Fall Interesse. Und ich bin auch recht optimistisch, dass ich mir das WE frei halten kann. --Pyrometer (Diskussion) 22:42, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich wollte eigentlich erst am WE in aller Ruhe meinen Eintrag machen. Aber um mal etwas Bewegung in die Sache zu bringen, habe ich den Eisbrecher gemacht. --Pyrometer (Diskussion) 23:44, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nachfrage: Da die Planung (gewohnt) zäh verläuft, täte ein Zeichen von dir gut, ob du beim Redaktionstreffen dabei sein willst und kannst. Kannst du die Chancen dazu angeben oder dich gar Eintragen als Mitfahrer? Heute wäre auch Chat... Ich würde mich freuen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:24, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zwischen 2 Trennstrichen folgt die Kopie einer persönlichen Mitteilung, die eine IP versehentlich in der Diskussionseite zum Biegemoment platziert hatte. --Pyrometer (Diskussion) 11:49, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Pyrometer,

Arbeite Dich zunächst Horizontal und Vertikal (vom Facharbeiter bis zum Statiker) durch die Fachliteratur:
1. Maschinenbau ->Technische Mechanik
2. Höhere Festikeitslehre einschließlich Baustatik (teilweise wohl etwas angelesen aber wohl nicht verstanden) 
da es von Dir keine WP:Belege oder brauchbare Antworten auf konkrete Rückfragen gab!

Es gibt keine schachliche Begründung auf eine Standarddarstellung in der Wikipedia zuverzichten die jeder Maschienbautechniker im ersten Jahr kennenlernt, BEVOR MAN DIE FESTIKEITSLEHRE MIT DER BIEGELINE behandelt...

Bevor Du Dich über mangelde didaktisch Fähigkeiten von Fachverlagen hier auslässt, würde ich mal zunächst mal an den eigenen Fähigkeiten auch auf fremde Hinweise wie die von Benutzer:Holmium SELBST ZUERST arbeiten, anstatt hier sinnlose Diskusionen auf Grund nichtverstandener Grundlagen im SchnellStudium zuführen.

Ich bin mir sicher, das Du Pyrometer, kein Maschinenbauingenieur oder Statiker bist... (Warum wohl???)

Ich erinnere Dich gern an die von Dir noch 5 ausstehnden Belge zur der Eingangsfrage Biegemoment=Drehmoment???... Lg--77.25.143.69 21:29, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ende des Übertrags --Pyrometer (Diskussion) 11:49, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bestätige Dir gerne, dass ich kein Maschinenbauingenieur oder Statiker bin.

(Auch Schlussfolgerungen aus falschen Grundannahmen können zu zutreffenden Ergebnissen führen.) --Pyrometer (Diskussion) 11:49, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Pyrometer,

dort wenn Du kein Fachmann bist, dann frage ruhig nach. Aber Sprüche wie dieser "Auch Schlussfolgerungen aus falschen Grundannahmen können zu zutreffenden Ergebnissen führen." gehören an den Stammtisch sind aber keine relevante Grundlage für eine fachliche Arbeit in der WP oder willst Du als Troll dich bei Fachdiskusionen beteiligen?...

Kein vernünftiger Physiker wird sagen das Energie und Arbeit das gleiche sind und darauf beharren, den Energiegehalt als ::mechanische Arbeit bezeichnen...

und falls Du immernoch der Meinung bist, das eine Torrsion identisch mit einer Biegung ist, dann zeige in der Biegung den Verdrehwinkel und verwechsle den nicht mit der Durchbiegung...

Aund akzeptiere einfach, dass für Statiker sind Biege- und Drehmomente völlig unterschiedliche Dinge sind, die in Fach-Normen festgeschrieben und eben auch nicht beliebig untereinander austauschbar in Ihrer Definition und Wirkung sind...

lg--77.25.36.24 06:11, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

...dem bleibt auch heute nach dem Edits von Benutzer:Holmium nichts hinzuzufügen...--77.24.180.97 22:29, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

...es wird Zeit, das auch Du verstehst worum es geht, und das Du selbst Dich an die Regeln hältst... (nicht signierter Beitrag von 77.24.221.159 (Diskussion) 17:52, 7. Jul. 2013 (CEST))Beantworten

Worum es geht, ist vor allem eines: Gedeihliche Zusammenarbeit für bessere Artikel. Das schließt auch die Einhaltung einiger Konventionen ein. Da Du permanent und offenbar in voller Absicht von nützlichen Konventionen abweichst, wird es wohl bei Spannungen zwischen uns bleiben. Sorry, aber selbst meine Geduld hat ihre Grenzen. --Pyrometer (Diskussion) 20:52, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dan tue das auch zuerst bitte selbst Pyrometer,

Fremde Edits zulöschen ist sicherlich nicht fair!

Sorry, aber selbst meine Geduld hat ihre Grenzen.

Lg--109.43.156.37 21:13, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nur mal so als 3. Meinung:

Ein Biegemoment ist ein Spezialfall eines Drehmoments. Der Begriff Drehmoment wird auch manchmal kurz als Moment bezeichnet. Der Begriff Drehmoment ist ähnlich fundamental und allgemein wie Kraft.

Diese Aussage sagt weder, dass jedes Drehmoment ein Biegemoment sei, noch dass Torsionsmomente und Biegemomente identisch wären.--Svebert (Diskussion) 14:00, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Svebert!

Danke für Drittmeinung. <Ironie>Und viel Spaß in Diskussion:Biegemoment.</Ironie> Ich habe vorläufig dort aufgegeben, es ist zu mühsam.

Nur um der fröhlichen Haarspalterei Willen: Biegung funktioniert auch ohne Einspannung. Hier (Youtube) siehst Du ab 1:45 einen Schornstein kippen. Gegen 1:57 knickt er im Fallen ab. Ein vertikaler Kragbalken, der gerade wegen des Verlustes seiner Einspannung zu Fall kommt. Allein aus der Dynamik der Rotation entsteht aus den Trägheitskräften ein Biegemoment, und kurz vor der endgültigen Vernichtung knickt das Biegemoment ihn ab. ;-) Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 18:27, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Pyrometer,

Du kanst für den Neustart beim Biegemoment über die Balkentheorie gern mitmachen

Ich habe keine Lust mehr Dir ständig dort handwerkliche Fehler nachzusehen...

Ein Biegemoment ist leider kein Spezialfall eines Drehmoments.

Darauf kommt man schon, wenn man beide Definitionen bezüglich Einspannung vs. Drehachse vergeicht. Dazu braucht keiner weitere Belege und Meta-Diskusionen --90.186.188.232 18:30, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

sonst können Deine Anderungen und neuen Beiträge leider nicht wieder hergestellt werden... Lg--109.43.156.37 21:10, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt einen IP-Vorschlag für einen Neuanfang am Ende der Disk,

der sich streng an dem Konzept der Balkentheorie und an den Lehrbüchern, Standarts und Normen in der Ausbildung von Ingenieuren orientiert und eine Brücke zum Drehmoment aus der Begriffswelt der Physik bietet.

Machts Du dabei mit?--90.186.136.117 16:22, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Leider eine bewusste Unwahrheit. Weder ich, noch irgend "eine IP" will den Artikel verändern, sondern DU. Und zwar in einer Weise, die (nicht nur) in meinen Augen falsch ist. Das weißt Du sehr wohl, deshalb ist Deine "Anfrage" hier eine reine Häme.

Geh bitte bitte bitte weg! --Pyrometer (Diskussion) 17:02, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Pyrometer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:05, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Deine Quiche Lorraine a la Musketier passt doch dort gut hin ! Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:53, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Tipp. Ist ja schon sehr ähnlich...

Muskat statt Paprika? Muskat kommt zu Käse immer gut. Das muss ich mal probieren... :-) --Pyrometer (Diskussion) 17:03, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

... aber wie du sie in Duisburg zubereitet hattest, war schon sehr, sehr lecker :-) --Alraunenstern۞ 17:29, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Blumen. Bestimmt gibt es mal Gelegenheit für eine Wiederholung. :-) --Pyrometer (Diskussion) 17:36, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Pyrometer !

Bitte könntest Du, bevor Du Artikelseiten als Spielwiese benutzt, auf der Diskussionsseite darüber diskutieren:

• Bearbeitungszeile: „Und es muss auch keine Mischung sein. Auch Reindampf hat einen Taupunkt.“
  • Ersatz von: „Der Taupunkt ist die Temperatur, auf die ein Gasgemisch bei konstantem Druck gebracht werden muss, damit es durch die enthaltene Dampfmenge gerade gesättigt ist“ durch Dein „Der Taupunkt ist die Temperatur, bei der die Feuchte eines Gases gesättigt ist.“
    • 2 Gase ergeben zusammen ein Gasgemisch, wovon eines beim Taupunkt kondensiert, beispielsweise ein Helium-Kohlenstoffdioxid-Gemisch oder die Trennung der Luftbestandteile durch Kondensieren.
• Bearbeitungszeile dieser Löschung: „Was soll das HIER? Erst muss Sättigung erklärt werden“
  • „Bezüglich Wasserdampf­sättigung in Luft bei Normaldruck wird auch vom Atmosphärischen Taupunkt gesprochen“ (ref) – ersatzlose Löschung
    • Warum verschiebst Du dann nicht weiter nach unten, warum löscht Du einen bequellten Text?
• Eigenrevert „Doch, isobar ist nötig, ich sehe es ein. :-))“
  • .
    • Bitte nicht herumspielen und herumfuhrwerken...

Kritik hier „unter 4 Augen“, Diskussion dort. --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:47, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass Du auch in der Artikel-Diskussion recht kritisch (und sogar persönlich) mit mir umgegangen bist. Ich habe Dir dort geantwortet, und mich dabei bemüht, die persönlichen Komponenten zu ignorieren.

Der einzige Punkt, den Du dort nicht auch vorgebracht hast ist der: Ich habe eine bequellten (Ab-)Satz (zum Atmosphärischen Taupunkt) entfernt.

In diesem Fall hat der Edit-Kommentar sehr klar gemacht, dass ich an der Aussage selber keine Zweifel habe. Wohl aber an der Postion in der Einleitung, an der die Aussage eingefügt wurde. Ein enzyklopädischer Text ist keine ungeordnete Sammlung von Fakten, sondern eine Darlegung von Fakten in ihrem Sinnzusammenhang. Deshalb habe ich den Satz mit diesem Fakt dort entfernt.

Du hattest diesen Satz zwischen zwei Abschnitte eingequetscht, die durch eine Gedankenkette (Sättigung) verbunden waren. Außerdem hast Du in dem Abschnitt den Begriff "Sättigung" verwendet, obwohl der erst im Folgeabschnitt erläutert wird.

Inhaltlich hätte Deine Aussage zum Atmosphärischen Taupunkt durchaus zum Absatz mit dem Drucktaupunkt (weiter unten, ebenfalls von Dir, womöglich sogar von selben Tag) passen können. Weiß der Himmel, warum Du ihn statt dessen an anderer, störender Stelle als "Isolani" eingefügt hattest.

Wie auch immer, man kann eben einzelne Sätze nicht einfach beliebig umherschieben. Es gibt so etwas wie einen Lesefluss. Eine Verschiebung war nicht so zu machen, dass das Ergebnis handwerklich gut gewesen wäre. Sorry. --Pyrometer (Diskussion) 02:51, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du schreibst gern viel <small>:

ZITAT

Ich weiß noch, was ich wann schrub, und habe wenig Probleme damit. Probleme habe ich höchstens damit, die Frage, wer was was wann warum geschrieben hat, zum wesentlichen Gegenstand der Diskussion werden zu lassen. Die Mehrheit der Autoren identifiziert den Taupunkt mit der Temperatur. Dabei würde ich auch hier im Artikel bleiben wollen. Bitte nicht schon wieder einen Absatz mit Nebensächlichkeiten verzetteln. ZITAT ENDE

Dasselbe in Normalschrift

ZITAT

Ich weiß noch, was ich wann schrub, und habe wenig Probleme damit. Probleme habe ich höchstens damit, die Frage, wer was was wann warum geschrieben hat, zum wesentlichen Gegenstand der Diskussion werden zu lassen. Die Mehrheit der Autoren identifiziert den Taupunkt mit der Temperatur. Dabei würde ich auch hier im Artikel bleiben wollen. Bitte nicht schon wieder einen Absatz mit Nebensächlichkeiten verzetteln. ZITAT ENDE

Durch die kleine Schrift ändert sich nicht viel an der Länge des Textes, er wird nur unleserlicher. Könntest Du den Einsatz von <small> minimieren, speziell wenn kein Kontext "Ergänzung" da ist? Danke! --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:40, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Öde Exkurse von eigentlichen Diskussionsthema weg werde ich weiterhin im Kleinschrift setzen, und je nach Gusto auch aus der normalen Einrückungsebene nach rechts versetzen. Um der geneigten Mitleserschaft von vornherein schon typografisch zu verstehen zu geben, dass diese Texte getrost überlesen werden können, da sie zur Diskussion des Themas nichts beitragen.

Kleingeistiger und kleinkarierter Hickhack in kleiner Schrift. Ästhetisch gesehen ein wunderbarer Einklang von Form und Inhalt. Ich wünschte nur, wir könnten ganz darauf verzichten.

Und da wir schon unter uns Pfarrerstöchtern vertraulich plaudern: Anfragen, nach Details, die vom Artikel nicht geklärt werden, sollten in der Auskunft oder sonst wo gestellt werden. Diskussionsseiten neben Artikeln sind der Artikelarbeit vorbehalten. --Pyrometer (Diskussion) 13:23, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Genau. Und wenn "cricondentherm" ein Synonym des Taupunkts ist, dann darf das auch in diesen Übersichtsartikel aufgenommen werden. Dass die Disk. nicht der richtige Ort für die Frage war, habe ich auch schon erkannt, darum steht die Frage jetzt dort. Dort sehen sie vielleicht mehr Fachleute.

Ich gebe Dir gerne recht, dein Text war wirklich öde. Was mich betrifft, lese ich die kleine Schrift ungern. Jetzt, nachdem ich weiß, wenn Du mir in kleiner Schrift antwortest stehen eher öde Sachen drin, werde ich das nicht mehr unbedingt lesen. Bloß wenn ich es nicht mehr lese, wozu schreibst Du's mir dann? --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:39, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmst Du mit bei Diskussion:Taupunkt#Abstimmung #7 und EOD oder #8… ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:34, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Pyrometer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 04:22, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Mein Dante-Zitat in der Taupunkt-Diskussion lautet im Original „Omnes relinquite spes, o vos intrantes“ und ist nicht von Shakespeare, sondern von Dante Alighieri. :-) --A*-search 22:08, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Danke.

Nun hast Du mich tatsächlich "erwischt". Ich hatte den Dante als Franzosen im Kopf und hätte ihn 300-500 Jahre später eingeordnet.

So kann das gehen, wenn das gute, alte humanistische Bildungsideal längst den Bach runter ist, und ein schlampiger Schreiberling sich noch nicht mal die Mühe macht, an den Rechner zu gehen, und mal eben Onkel Google oder Tante Wikipedia zu fragen.

Unerhört! O tempora o mores! ;-)

--Pyrometer (Diskussion) 22:32, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Sind halt hitzige Zeiten, insbesondere bei so aktivem „Diskurs“ wie zwischen Dir und anderen vs. z.B. Ohrnwuzler in Diskussion:Taupunkt, der Vandalismusmeldeseite et al. – wobei ich Dein/Euer Durchhaltevermögen bewundere, denn mir wäre wohl schon vor Längerem die Luft ausgegangen.--A*-search 23:20, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Je länger ich mir diese elend lange Diskussionsseite ansehe und die Beiträge lese, umso mehr stelle ich fest, dass zumeist über absolut kleinteilige Nebenthemen in einer Breite und Tiefe diskutiert wird, um dann recht bald ins Persönliche umzuschwenken.

Wäre es ggf. denkbar, eine Umfrage zu starten, wer für eine komplette Verschiebung des dann aktuellen Standes ins Archiv wäre? Dies hätte möglicherweise einen reinigenden und zugleich erzieherischen Effekt (zumindest auf den ein oder anderen besonders kontrovers Beteiligten).

Denkbar? Wünschenswert? Sinnvoll? --A*-search 23:28, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion:Taupunkt#Vorschlag an die Diskussionsrunde zur Strukturierung der Diskussionsseite

Da ich Dir ja schon mitgeteilt habe, dass ich mich in Euere Grabenkriege nicht mehr einmischen werde, da es völlig sinnfrei ist, hier die Anleitung zum „Entarchivieren“ (evtl. möchtest Du Dir bei Gelegenheit doch einmal die in WP:Archivierung ausführlichst beschriebenen Vorgehensweisen näher zu Gemüte führen, bevor Du auf einer Artikeldiskussionsseite weitere Meta-Diskussionsinhalte einträgst):

1. Archiv öffnen und „bearbeiten“
2. Abschnitt kopieren
3. Abschnitt an anderer Stelle einfügen

Fertig.--A*-search 14:52, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte lesen und darüber nachdenken:

• Sei mutig!
• Handle entschieden!

Evtl. erkennst Du Parallelen zu dem, was ich versucht habe. --A*-search 15:27, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht möchtest auch Du selber Deinem eigenen Rat folgen. Ich war mir jedenfalls nicht zu schade.

Übungsfrage: Zu welcher Gelegenheit und an wen richten sich diese beiden Artikel?

(Dies war eine rhetorische Frage, als solche bedarf sie keiner Antwort, zumindest nicht außerhalb Deiner Gedanken.)

Und besten Dank auch für die Anleitung zum Copy-Paste. Genau das hatte ich immer schon mal lernen wollen.  :-)

Den kleinen Anruch von Hohn habe ich ignoriert, und schnell noch mal WP:AGF gelesen. Sicher war es wirklich das Allerbeste, was Dir als Rat zu Gebote stand. *ROFL*

Wirklicher Mut wäre es, sich in den Diskurs einzulesen und teilzunehmen. Für entschiedenes Handeln im Sinne von WP:SM/S sehe ich nämlich durchaus Anlass. --Pyrometer (Diskussion) 16:45, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hoffe Du bist mir nicht böse, dass ich die Diskussionsseite auf den letzten stabilen Stand dort zurücksetzen ließ.

Soll ich Deine bisherigen Änderungen nachtragen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:34, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe vorsorglich auch den Autoarchiv-Baustein herausgenommen.

Die bisher archivierten Diskussionspunkte wären aus der History herauslesbar. Aber sie dürften in irgendeinem Archiv gelandet sein.

Könntest Du einen Link zum Archiv an den Anfang der Diskussion stellen?

Außerdem würde ich Aktionen zum Archivieren etc. HIER auf Deiner Disk besprechen.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 19:52, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Aktivitäten überschlagen sich. Die Diskussion ist mittlerweile gesperrt. Irgendwie sollte der Datennverlust, an dem Du nicht ganz unschuldig bist (siehe Benutzer:Ohrnwuzler/Zwischenspeicher2#Vorgangsweise, repariert werden…

Siehe auch dort.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 22:47, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der Datenverlust, wegen dem Du die Admins angesprochen hast, bestand schon gar nicht mehr, weil ich ihn längst repariert hatte. Das, und den tatsächlichen Datenverlust, der bei der Reparatur nicht zu vermeiden gewesen war, hatte ich Dir bekannt gegeben: Es waren Deine (und die Beiträge anderer Teilnehmer) zwischen Sa Nacht und Sa Vormittag. Sorry dafür.

Bevor Du andere beschuldigst, und Admins mit falschen Infos zu falschen Aktionen bewegst, solltest Du (wie und wo ich Dir vorgeschlagen hatte) lesen.

Schreib lieber doch ein Buch! Deine kommunikativen und sozialen Kompetenzen unterschreiten Deine Fachkompetenz bei weitem. Unpraktischerweise (für Dich) sind die erstgenannten Kompetenzen in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia von entscheidender und überragender Bedeutung. --Pyrometer (Diskussion) 23:29, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Reparatur siehe dort --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:47, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich werde lesen. Lies Du bitte derweil hier, dann sind wir wieder synchron. --Pyrometer (Diskussion) 00:02, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Durch meinen Revert wurden 15 Edits von Dir revertiert. Von mir nur 6 Edits. Tut mir leid, ich kann Dir nur raten, anhand der Versionsgeschichte die 15 Edits nachzuprüfen und ggf. per die Edits Copy-Paste aus den Diff-Ansichten in die Artikel zu wiederholen. Immerhin habe ich Dir und anderen auch eine ganze Menge Zeug erst mal gerettet. (Wenn auch nur vorläufig und zur Einrede gegen evtl. unpassende Archivierung) --Pyrometer (Diskussion) 01:09, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn von Dir eh nur 6 Edits revertiert wurden, ist es für Dich einfacher… --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:20, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Einfach hätte ich es gehabt, wenn ich nichts getan hätte.

Bzw. nur den Abschnitt aus dem Archiv hergestellt hätte, der mir am Herzen liegt. --Pyrometer (Diskussion) 08:29, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Um zu verstehen, dass ein Gleichgewicht auch über oder unter dem Taupunkt existiert, solltest Du das Prinzip vom kleinsten Zwang verinnerlichen: Übt man auf ein System, das sich im chemischen Gleichgewicht befindet, einen Zwang durch Änderung der äußeren Bedingungen aus, so stellt sich infolge dieser Störung des Gleichgewichts ein neues Gleichgewicht, dem Zwang ausweichend, ein.

Auch wenn ein Gleichgewicht verschoben ist, liegt noch immer ein Gleichgewicht vor. Siehe auch bei Scripten der Uni-Hamburg dort (pdf-Datei), Seite 1 letzter Satz.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 01:20, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wieder mal so eine Sache, wo Lesen und Zitieren das Einordnen und Beurteilen nicht ersetzt. Geh nachdenken.

Vielleicht zuerst darüber, wie das Gleichgewicht zwischen den beiden Materialströmen in der Übersättigung wohl beschaffen sein könnte.

Und dann kennst Du sicher auch den Dreiklang stabil-labil-indifferent.

--Pyrometer (Diskussion) 08:03, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Pyrometer, du hast die Diskussionsseite auf den Stand von gestern Abend zurückgesetzt. In der Zwischenzeit lief eine Archivierung. Das heißt, du musst auch diesen Edit zurücksetzen. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 14:56, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Gerald!

Ja, die Archive müssen nun entstrubbelt werden. Ich bin gerade dran, und versuche mir einen Überblick zu verschaffen, was wann wo archiviert wurde. Ein fürchterliches durcheinander, weil Bots und Menschen im Wechsel dran waren, Archivierungsaufträge immer wieder mit anderen Pfaden versehen wurden, und dann auch noch Beiträge von Hand zwischen Archiven verschoben wurden.

Mein Verdacht: Alles kann weg, weil alles, was je hier archiviert wurde, auch wiederhergestellt wurde. Aber das muss nicht stimmen. :-(

Im Moment haben wird gerade in diesem Archiv weitgehend (oder komplett??) alles doppelt, weil die vorherigen Reverts auch nicht synchron im Archiv rückabgewickelt wurden.

Bei der Gelegenheit: Hast Du eine Ahnung, wer und warum im diesem Archiv die Benennung mit .../Archiv2 vorgenommen hat? Nach allem, was ich sonst so sehe, sind die üblichen Namen ..../Archiv/xxxx. Und ich habe den Verdacht, dass diese Konvention sogar einen Sinn hat. (muss da noch lesen)

Im Moment brennt erst mal nichts an, die Bot-Aufträge sind so eingestellt, dass es erst mal nicht noch schlimmer wird. Ich schau erst mal, was zu tun ist, und dann läuft es wohl dahin: Ein Archiv für die paar jahrealten Dinger, Kopien der derzeitigen Stände zur Sicherheit (ohne den Stand von heute Nacht, da hast Du recht), Neue Archivpfade archiv/jahr/quartal für die dann wieder scharfen Aufträge.

Für weitere Vorschläge/Anmerkungen bin ich offen und wahrscheinlich sogar dankbar. :-) --Pyrometer (Diskussion) 15:24, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du in die Versionsgeschichten der beiden Archive schaust, dann siehst du, dass Harry8 gestern den Großteil aus Diskussion:Taupunkt/Archiv herausgenommen hat und nach Diskussion:Taupunkt/Archiv/2 verschoben hat. Er verschob den kleinen Rest dann nach Diskussion:Taupunkt/Archiv/1. Wieso er überhaupt den Großteil von 70000 Bytes in ein zweites Archiv verschob ist mir unklar. Archive können ja erst mal groß werden, da wird ja nicht dauernd editiert.

Im Moment macht ihr aber keine Archivierung nach Monaten o. ä., sondern ihr wolltet euch wohl wegen der Größe der Seite nur einiger unnötiger Beiträge entledigen und habt "Vorlage:Autoarchiv-Erledigt" eingebaut. Zusätzlich waren die beiden Archive nicht mehr findbar, bis eine IP die Archiv-Tabelle eingebaut hat. Die Tabelle geht aber davon aus, das ein neues Archiv dann in "Autoarchiv" und "Autoarchiv-Erledigt" händisch eingetragen wird und dann heißen die Archive "Archiv", "Archiv2", "Archiv3" etc. Deshlab habe ich selbst das Diskussion:Taupunkt/Archiv/2 nach Diskussion:Taupunkt/Archiv2 verschoben und die Redirects gelassen, so dass die Archive überhaupt erstmal findbar sind (in der Tabelle zu finden). Ich habe auch nach weiteren Archiven gesucht, hierzu gibt es aber nur diese beiden.

Sobald ihr euch klar seid, wie ihr euer Archiv ablegen bzw. verwalten wollt, können diese Archive ja erneut verschoben werden. Welche Frequenzen und Archivnamen es gibt, steht in den Vorlagendokumentationen zu Vorlage:Autoarchiv und Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. Dabei wollte ich "euch" aber nicht reinreden und habe erstmal versucht, die Archive zugänglich und "verwaltbar" zu machen.

Aus urheberrechtlichen Gründen solltet ihr aber schon schauen, dass alle Beiträge und Abschnitte aus der Vergangenheit in der Diskussion oder im Archiv vorhanden sind. Ihr braucht ja nur schauen, wo Löschungen waren und wo diese gelandet sind. Die Zuwächse (in der Diskussionsseite) braucht ihr eigentlich nicht zu betrachten. Hilft das erst mal weiter? Sonst frag noch mal. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 16:37, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der folgende Beitrag wurde (meine Schuld, Folge einer falschen Linksetzung durch mich) zunächst in der Diskussion:Pyrometer gepostet (diff). Hierher übergehoben per Copypaste. --Pyrometer (Diskussion) 14:31, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe die Beiträge, die aus den Jahren bis 2012 stammen, ins erste Archiv übertragen. Dort gehören sie nach dem Jahrgang des ersten Beitrags hin. Dadurch ist das erste Archiv nicht mehr ganz so klein.

Eigentlich könnte man jetzt das dritte Archiv löschen und die Beiträge ins zweite zu übertragen. Da die Archive aber nur bis ca. 250 kB groß sein sollten, rate ich davon ab, weil ein drittes Archiv in jedem Fall für den zweiten Teil des Jahres 2013 benötigt wird. Daher schlage ich folgendes vor: Das dritte Archiv wird gefüllt, bis es 165 kB (oder mehr) aufweist. Dann werden die Beiträge ins zweite Archiv übertragen. Das wird dann die optimale Größe haben. Anschließend wird das dritte Archiv erneut gefüllt, bis zur Archivierung der Beiträge aus dem Jahr 2014 ein neues (viertes) Archiv eingerichtet wird. MfG Harry8 12:02, 10. Okt. 2013 (CEST)

Gut, so machen wir das. Ich biege gleich alles in Taupunkt entsprechend um. (Archivierung an 2 Stellen auf "2" umschalten, Verzeichnis entsprechend korrigieren. Was ich dann noch vor der Nase habe: Noch mal genau prüfen, ob es wirklich so ist: Das Archiv/2 bestand sehr vermutlich nur aus Dupes, da die Archivierung in der Diskussionsseite durch einen Revert rückgängig gemacht wurde. Den ganzen Mist wollte ich von Hand so aussortieren. Und damit weitere Archivierungen den Stand nicht mehr "verunreinigen", hatte ich die Nummer drei aufgebaut.

Dummerweise habe ich das hier nicht dokumentiert (Du hättest es ohnehin nicht gelesen) weil ich mir eine Pause verordnen musste. Nun muss ich eben sehen, wie ich den ganzen Quatsch aussortiere. Wird wohl noch bis Mi dauern.

Vielen Dank für Deine Hilfe, und entschuldige bitte meine übellaunigen Reaktionen. Wenn ich dieses Zeug aussortiert habe, mache ich erst mal eine richtige Pause. Ich hab das anscheinend sehr nötig.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 14:55, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

So, nun ist es beinahe geschafft. Ich habe das Archiv/2 aussortiert:

8 Absätze aus früheren Jahren waren bereite nach Archiv/1 kopiert. Nun aus /2 gelöscht

3 Absätze waren archiviert worden, sind aber dank eines Revert immer noch in der Diskussion vorhanden: Nun aus /2 gelöscht

14 Absätze waren archiviert worden, wurden nach einem Revert immer noch in der Diskussion vorhanden, am 14. dann im neuen Stand erneut archiviert: Alte Stände nun aus /2 gelöscht.

Neue Größe des Archivs ist 187 KB. Ich hatte das ((Archiv-fertig)) zunächst entfernt, dann aber doch wieder gesetzt. Wir können also noch überlegen, wie es weiter gehen soll: So lassen (an der Archivierungseinstellung habe ich nichts geschraubt), oder erst mal das Archiv/2 wieder aktiv machen. --Pyrometer (Diskussion) 16:17, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Zwecks der besseren Übersicht habe ich eine Übersicht eingefügt Nötige Übersicht (Magst Du mitdiskutieren?) (beliebig erweiterbar und editierbar). Dort wären die hot spots verzeichnet, die Versionsgeschichte abzusuchen ist oft zu kompliziert. Passt das? --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:32, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Pyrometer, Ich möchte Dich auf einen Entwurf aufmerksam machen, in dem ich versucht habe, die theoretischen Hintergründe des Taupunkts qualitativ zu diskutieren. Dieses Kapitel würde ich gerne in den Artikel Taupunkt direkt nach dem Inhaltsverzeichnis einbauen. Bevor ich das tue, würde mich Deine Meinung dazu sehr interessieren. Bitte äußere Deine Zustimmung, Ablehnung, Kritik und Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Pyrrhocorax/Taupunkt. Vielen Dank im Voraus für Deine Mithilfe! --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:36, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Danke! Auf den ersten "Überflug" schon gut genug, um in den Artikel zu kommen. Evtl. etwas sehr ausführlich, aber in der Frage der Redundanz scheinen wir in eine ähnliche Richtung zu denken: Allzu eifrige Vermeidung schickt den Leser auf eine hässliche Schnitzeljagd. Mal schauen, wohin der Hase läuft.

Ich habe es mal versuchsweise in der Artikel eingepasst: Benutzer:Pyrometer/Baustelle/Taupunkt/Stand-10-Okt-plus-Theorieabschnitt

Etwas Redundanz innerhalb des Artikels, zum Abschnitt Meteorologie hin. Aber das war ja bereits klar. Und den dewpoint spread finde ich dort auch etwas unglücklich platziert.

Ich habe mich mal daran versucht, die Formulierungen etwas lebendiger zu gestalten. Editiere ruhig hinein, falls mir dabei irgend etwas Dummes unterläuft, oder falls Du Anmerkungen hast. Natürlich nicht nur in/an "Deinem" Abschnitt) :-) --Pyrometer (Diskussion) 23:35, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die positive Rückmeldung. Allerdings wäre es mir ehrlich gesagt lieber, wenn Du Änderungsvorschläge auf meiner Seite vornehmen könntest bzw. dort diskutieren könntest. Sonst existieren nämlich zwei unabhängige Versionen nebeneinander und es wird sehr schnell unübersichtlich, über welche Version man gerade spricht. Dass die Meteorologie ganz wesentliche Teile an die Theorie verlieren wird, ist eh klar. Ich kann ja mal bei mir die Meteorologie hineinkopieren und streichen, was zu streichen ist. --Pyrrhocorax (Diskussion) 23:50, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, ich verstehe, was Du meinst. Dann nehme ich "mein" Ding erst mal als mein Schmierblatt. Und sobald es Form angenommen hat, stelle ich in größeren Stücken bei Dir vor. Allzu kleines Arbeiten an Einzelformulierungen bringt in diesem Stadium nach meiner Meinung nur Verzettelung.

Ich schau auch immer mal rüber, falls es bei Dir was Neues gibt. Meine "Pause" setze ich in der Form fort, dass ich den Originalartikel und vor allem die Diskussion dort möglichst wenig ansehe.

Was lustiges am Rande: Ich habe die Versionsgeschichte der Diskussion Taupunkt über grep in eine Tabellenkalkulation gekippt. Stattliche 81% des derzeitigen Inhalts stammen von nur 3 Autoren (mit 14, 19, und 48%). Ich bin mit knapp 15% zwar immer noch der Waisenknabe, aber eigentlich ich hatte mich weit unter 10% erwartet. --Pyrometer (Diskussion) 00:43, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Pyrometer! Was hältst Du von meinen letzen Vorschlag ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:29, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das weißt Du schon. :-)

Die echte win-win-Variante: Ich schreibe so, wie ich es für üblich und regelkonform halte. Du hast keine Zusatzarbeit damit, meine Beiträge nachträglich zu färben. Und niemand wird sich verwundert fragen, warum ich diese Formatierungen verwendet habe. --Pyrometer (Diskussion) 20:49, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte eine Stellungnahme dort. --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:41, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte Bearbeitungsvermerke lesen und verstehen.

Bitte lesen und verstehen, was ich z. B. in der Diskussion Taupunkt und in der zur WL gehörigen VM und was ich wo sonst noch zu dem leidigen Thema geschrieben habe. Mehr als genug!

Und bitte, stelle Dein penetrantes Zeitraubing ein. --Pyrometer (Diskussion) 12:14, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Du selbst hast dort und dort im Bearbeitungskommentar „Diskussion vor Editwar!“ die Diskussion eingefordert. Also stelle dich gefälligst der von Dir selbst geforderten Diskussion. Hinweise der Art "das habe ich da und da schon gepostet" sind dabei sinnlos, wer soll dabei nachvollziehen, was dabei gemeint ist. Für den Revert bei Abgastaupunkt ist die Diskussion:Abgastaupunkt die maßgebliche Seite (sinnvollerweise wird dort auch die Diskussion zur Weiterleitung von Rauchgastaupunkt geführt. Da Du an anderer Stelle (Diskussion:Taupunkt#Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt) Null argumentiert hast, warum Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt nicht dorthin weiterleiten sollen und nur vom Thema abgewichen bist, zumal sie dort inhaltlich dazugehören, kann wohl Deine von Dir geforderte Diskussion nur bei Diskussion:Abgastaupunkt stattfinden. --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:17, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Dazu gäbe es manches zu sagen. Aber die Zeit ist mir zu schade.