Hallo. Zu Deiner letzten Pressemitteilung [1][2] hätt ich mal eine Frage: Seit wann gibt es den Autorenschwund, und wie viele Autoren haben wir seitdem ungefähr verloren? Gruß --Logo 20:37, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Möchtest Du die Frage noch beantworten? Sie wurde auch schon anlässlich einer Umfrage gestellt und nicht beantwortet. --Logo 01:28, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Logograph, danke für die Frage, da ich gerade Urlaub habe, dauert eine Antwort manchmal etwas länger :-)
Vorweg: Das Thema "Autorenschwund" ist ziemlich komplex, da gibt es keine einfachen Antworten, weder in die eine, noch in die andere Richtung. Und zum Thema haben schon deutlich berufenere Menschen etliches geschrieben. Aber, wenn man mal als Quellen http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaDE.htm und http://reportcard.wmflabs.org/ nimmt, dann ergeben sich schon mal folgende Tendenzen:

• Die Anzahl aller Accounts ist zwischen Oktober 2007 und Oktober 2012 von 59.118 auf 128.042, also um rund 116%, gestiegen.
• Im gleichen Zeitraum ist die Zahl der Neuanmeldungen pro Monat von 1537 auf 703, oder -54%, gesunken.
• Entscheidend ist jedoch die Tatsache, dass die Zahl der aktiven Benutzer von 7.807 auf 6.607 (-15%) gesunken ist. (Interessanterweise ist die Zahl der "Sehr aktiven Benutzer" von 994 auf 1032 gestiegen)

Für sich genommen sind das erst mal keine so beunruhigenden Zahlen - minus 15% in rund 5 Jahren lässt sich sicherlich durch sehr vieles erklären, und es stellt sicher für sich genommen noch kein ernsthaftes Problem dar, wenn nicht im Zeitraum November 2008 (frühere Zahlen hab ich gerade nicht gefunden) bis April 2012 die Zahl der Unique Visitors von 21 Mio. auf 29 Mio. (+37%) und die Zahl der Pageviews von 833 Mio. auf 1,032 Mio. (+45%) gestiegen wäre. Das heißt für mich: Obwohl deutlich mehr Menschen Wikipedia nutzen als noch 2007, gelingt es uns offensichtlich immer schlechter, Menschen auch zum (längerfristigen) Mitmachen zu gewinnen. Und das ist das eigentlich Fatale in meinen Augen; das Menschen bei der Wikipedia eine Zeitlang mitmachen und dann irgendwann eben auch nicht mehr mitmachen, ist bei einem ehrenamtlichen Projekt wie Wikipedia sicher völlig normal. (Was nicht heißt, das man sich nicht auch mit den Gründen für den Weggang von Autoren auseinandersetzen muss. Wenn dies in den persönlichen Umständen begründet liegt, dann ist das eine Sache; wenn aber Leute gehen, weil das hier nicht mehr ihr Projekt ist, weil sie sich nicht mehr wohlfühlen, dann ist das unser aller Problem. Aber das ist eben nur eine Seite des Themas Autorenschwund.)
Aber das der Zuspruch und die Nutzung des Projekts so massiv gestiegen ist (von der gesellschaftlichen Bedeutung und Akzeptanz, die man nicht in Zahlen sehen kann, mal ganz abgesehen), es uns aber ganz offensichtlich immer schlechter gelingt, die Mitmachoptionen deutlich zu machen und zu zeigen, dass es eine tolle Form der Freizeitgestaltung ist, sein Wissen in der Wikipedia mit anderen zu teilen, Artikel zu schreiben, Bilder zu machen, Diskussionen zu führen, etc. - das stimmt mich nachdenklich. Sicher wird Mitschreiben bei Wikipedia nie ein Massenphänomen sein, dafür ist das doch recht speziell, was wir hier machen. Aber das offensichtlich weniger Leser als früher zu Autoren werden, das Frauen offensichtlich keine große Lust haben, sich hier langfristig zu engagieren, das ältere Menschen sich trotz hoher Internetaffinität, vorhandenem Fachwissen und hohen Zeitressourcen hier nicht mehr einbringen, und das viele andere gesellschaftliche Gruppen schlicht nicht vorhanden sind als Autoren - das gibt mir sehr zu denken. Vielleicht gelingt es uns nicht, das wirklich zu lösen; vielleicht ist die Lösung ganz einfach (Stichwort: Visual Editor); vielleicht ist sie sehr komplex. Das weiß ich nicht, aber ich denke, wir sollten uns der Frage stellen, und wir sollten zumindest mal verstehen, warum das so ist, wie es ist, um dann zu gucken, was man dran ändern kann.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 13:28, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank schonmal. Ich werde das in Ruhe lesen und das Thema weiterverfolgen. Die öffentliche Klage über Autorenschwund scheint mir jedenfalls nicht besonders gut geeignet, neue Autoren zu werben. Werbung könnte z.B. so aussehen. Gruß --Logo 13:47, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Begriff "Autorenschwund" ist sicherlich problematisch, da hast Du recht. Keine Ahnung, ob ich den auch weiter so verwenden werde (mal schaun, was aus dieser Diskussion hier rauskommt :-) - aber ich habe in den letzten Tagen 5 Mails bekommen mit längeren Ausführungen von Leuten, die meine Dankesbotschaft gelesen haben und die mir ihre Perspektive zum Thema "Autorenschwund" mitteilen wollten. Scheinbar löst der Begriff (und, unabhängig vom Begriff: die Benennung des Problems) Reaktionen aus.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 21:26, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

hallo! im rahmen der benutzerverifizierung reden wir gerade darüber, ob sich nicht eigentlich auch die konten der mitarbeiter von WMDE verifizieren lassen müssten. im moment verwenden einige die funktion "bestätigter hauptaccount", nur eine mitarbeiterin hat das angebot schon wargenommen. theoretisch könntest du mit einer einzigen mail an das support-team alle accounts auf einen rutsch verifizieren, ohne dass jeder mitarbeiter selbst mailen muss. --Empúries (Diskussion) 22:28, 24. Feb. 2013 (CET) service: die kurze diskussion selbst findest du auf dieser seite.Beantworten

Hallo Pavel, ist gar nicht nötig, denn wir haben schon technische Schranken, sodass sich keiner als Mitarbeiter der WMF/WMDE ausgeben kann, der gar keiner ist ;-). Gruß, --Wnme 11:00, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Pavel, Stepro hat dankenswerterweise gestern im Artikel zum Verein die neue Mitgliederzahl eingepflegt. Also den Anstíeg von 2600 im November 2012 auf nunmehr satte 5.300 im März 2013.

Worauf führst du diesen doch beeindruckenden raschen Anstieg zurück? Ist es eine Folge der Werbemaßnahmen etwa bei Google, die wir neulich bereits an anderer Stelle erwähnten? Habt ihr eine Vorstellung, ob es sich um aktive Wikipedianer oder "nur" Leute handelt, die der Idee des freien Wissens aufgeschlossen gegenüber stehen und durch eine Mitgliedschaft dauernd unterstützen? Und welchen Background haben die neuen Mitglieder, gibt es Zahlen darüber, wieviele davon juristische Personen oder sonst wirtschaftlich Tätige sind?

Vielen Dank für deine Antwort im voraus. --Alupus (Diskussion) 09:08, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Alupus, mehr Details wird es in den kommenden Tagen von Johannes Schrader geben, da er 1. für die Mitglieder zuständig ist und 2. ich im März in Elternzeit bin und daher gerade nicht im Büro weile.

Aber vorab schonmal: Der Grund für diesen deutlichen Anstieg ist die aktive Werbung um neue Mitglieder während der letzten Spendenkampagne, die Google Adwords haben damit nichts zu tun. Insbesondere die neu geschaffene Möglichkeit, Online Mitglied zu werden (siehe hier: https://spenden.wikimedia.de/spenden/Mitgliedschaft?piwik_campaign=mgl_wm.de&piwik_kwd=mgl_121119) hat enorm geholfen. Wir haben während der Kampagne fast ausschließlich Fördermitglieder geworben, da wir davon ausgehen, dass die in dieser Zeit eintretenden Mitglieder primär an der reinen Förderung des Vereins interessiert sind. Auch wollten wir vermeiden, das jemand "aus Versehen" aktives Mitglied wird, wenn er eigentlich nur fördernd Mitglied werden wollte. Wir werden aber die im Rahmen der Kampagne gewonnenen Neumitglieder dahingehend ansprechen, dass sie wissen sollen, das es auch eine aktive Mitgliedschaft gibt und wir uns freuen würden, wenn sie sich über die finanzielle Förderung hinaus auch inhaltlich und aktiv am Vereinsleben beteiligen würden.

Soweit jetzt erstmal, die Details, etwa zu Firmenmitgliedschaften und Einzelmitgliedschaften, wird Johannes in den kommenden Tagen kommunizieren.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 19:26, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In diesem Zusammenhang eine kleine Anekdote vom landtagsprojekt hessen in Wiesbaden: Da kam ein Abgeordneter zu uns, um gezielt und ungefragt eine Spende abzugeben. Nachdem ihm DerHexer? erklärte, daß er für den gleichen Betrag auch Fördermitglied werden könne, hat er auch gleich einen Aufnahmeantrag ausgefüllt. Völlig ohne Drängeln oder Überreden, er wollte das. Sowas ist irgendwie auch eine schöne bestätigung für unsere Arbeit. Die gespräche mit den Politikern sind mindestens genauso wichtig wie die entstandenen Fotos. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:23, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Okay und Danke für die Antworten. Ich denke, dass ihr versteht, dass ich überrascht war über diesen rapiden Anstieg und überlegte, woran es gelegen haben könnte. Dass es überwiegend Fördermitglieder sind, ist schon einmal eine wesentliche Info. --Alupus (Diskussion) 22:17, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Falls du zwischen deinen Auftritten beim Kirchentag Zeit und Lust hast, schau doch mal vorbei: Wikipedia:Hamburg#Stammtisch_zum_Kirchentag.2C_am_Donnerstag.2C_2._Mai_2013. Grüsse und gute Wünsche für deine Veranstaltungen --Concord (Diskussion) 22:05, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Pavel redet beim Kirchentag? Ist das ein erster ökumenischer Annährungsversuch an die Sekte Wikimedia? Kommt David Miscavige auch zum Symposium? fossa net ?! 22:16, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten