Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 42 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ASchiedsgericht%2FAnfragen%2FUmsetzung_der_WP%3AKPA&diff=109242176&oldid=109241979 - bin dann weg für heute--93.218.138.27 21:17, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

kommt dir dieser ton eines lieschens in zusammenhang mit dieser diskussionseröffnung, den alibiedits und einer heute beendeten sperrprüfung bekannt vor? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:28, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Keine schlechte Entscheidung, finde ich. Die drastische Sprache war ja sicher gewählt, um den Diskussionspartner anzugehen, aber der hat sich ja gar nicht darüber beschwert. LG -- Leif Czerny 00:11, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn du das nächste Mal eine IP wegen vermeintlicher Sperrumgehung dichtmachst, benutz bitte dein Hirn und überlege wieviele IPs aus dieser Range kommen. GEO-IP zu benutzen ist auch nie verkehrt. 82.113.121.229 22:02, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Hilf-a-thons-Interessierter. Es geht voran, wir schreiten jetzt zur Abstimmung und Du bist herzlich eingeladen. -- southpark 21:18, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

der Diskussion bei Fossa, da seine Seiten - von wem auch immer - gesperrt sind. Hier lässt jedenfalls BigBrother schon mal grüßen...

Nö@paco - das hier ist keine Stilfrage mehr, sondern eine Wesensfrage. Solange hier keinerlei demokratische Elemente vorhanden sind, wird das Klima weiter "verrohen". Admins sind "Gesetzgeber" (verfügen eindeutig in Wahlen über die Mehrheit), Polizisten und Richter im einem. Nix mit Aufklärung, kannste vergessen. Das ganze System ist falsch und gehört an den Nagel gehängt.--Hollerei (Diskussion) 23:49, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Pacogo7, was, bitte, möchtest du mir damit sagen? Vielleicht hast du Lust mir eine Mail zu schreiben - ich würde mich freuen. Herzlich grüßt --Φ (Diskussion) 23:13, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, lieber Phi, Mail ist draußen. Herzlich--Pacogo7 (Diskussion) 19:35, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Pacogo7. Leider ist es mir nicht gelungen, die Karitas irgendwo einzubauen. Dennoch möchte ich doch versuchen Dich als bezahltes-Schreiben-Interessierter auf dem Laufenden zu halten: ich habe im Kurier etwas kurzes zu Paid Editing geschrieben, was auf einen deutlich längeren Text auf einer Unterseite verweist. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:57, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Dirk, nein, das muss auch nicht eingebaut werden. Es liegt aber wohl zugrunde. Man kann ahnen, dass die Diskussion über bezahltes Schreiben praktisch-taktisch gegen die Wand läuft, wenn die theoretisch-strategischen Pointen und Weichenstellungen nicht bearbeitet wurden: Wenn wir nicht sehen, dass und warum wir Unbezahlbaren ((einerseits aus Neid und andererseits aus unseren christlichen und philosophischen Wurzeln heraus)) ungeheuerlich aufgebracht sind gegen diejenigen, die für die gleiche Arbeit Geld bekommen, dann lösen wir vermutlich den Konflikt nicht so leicht.--Pacogo7 (Diskussion) 13:11, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

... [1], wenn Simpl uns einen Witz erzählt? --Hardenacke (Diskussion) 13:49, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du bist in anderen Fällen und anderen Zusammenhängen auch so gar nicht für Humor empfänglich. Atomic zB hier ja auch nicht. - Admins müssen prüfen, ob das (diese Ansicht, es gäbe einen Antikommunismus...) eine (erlaubte) Meinungsäußerung (einer falschen Ansicht) ist oder ob wir das hier nicht dulden. - Dass du dich über Scherze freust, kannst du bitte Schlesinger an anderer Stelle mitteilen.--Pacogo7 (Diskussion) 13:56, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hör mal: „Partisan - Parmesan“. Da ist doch mal ein Anfang für eine Sperrprüfung, der die Ernsthaftigkeit des Anliegens unterstreicht. Und: Verharmlosung von Verbrechen ist keine Meinungsäußerung sondern eine Schweinerei. --Hardenacke (Diskussion) 14:09, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte erkundige Dich mal bei einer/m ExpertIn was eine erlaubte Meinungsäußerung ist. - Wenn dies/er sagt, dass alles das, bei dem wir einer Meinung mit Hardenacke sind, gesagt werden darf und alles andere nicht, dann ist das ächt witzisch. Haha.--Pacogo7 (Diskussion) 14:24, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist jetzt nicht witzig. --Hardenacke (Diskussion) 14:32, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sondern eine erlaubte Schweinerei ;) --Pacogo7 (Diskussion) 14:33, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LOL. Ich meinte, dass auch die Meinungsfreiheit Grenzen hat. Und diese Grenzen sind mit der Verharmlosung von Verbrechen (z. B. durch die Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener, nämlich der Opfer dieser Verbrechen) überschritten, nicht, weil es der Hardenacke so will ... Muss ich Dir doch nicht sagen. Ansonsen immer: In dubio pro libertate. :) Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 14:42, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein. Bitte genau lesen! Verharmlosung von Verbrechen gehört eben (in der Regel) nicht zu den Grenzen der Meinungsfreiheit. Man darf das in der Regel tun, auch dann, wenn Hardenacke sich darüber ärgert. - Nur, Leute die Verbrechen verharmlosen, brauchen wir hier nicht. Sie fallen durch die Qualitätskriterien durch, die wir hier mindestens für Autoren ansetzen. Das ist wiederum keine Zensur. Auch das, was der Ausdruck Zensur bedeutet, muss gründlich gelesen werden.--Pacogo7 (Diskussion) 14:50, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Richtig, in der Regel. Wenn z. B. der Angeklagte (oder sein Verteidiger) sein Verbrechen verharmlost, ist es sogar sein gutes Recht. Hier ist es aber etwas anderes: (Wie schon gesagt) das läuft (möglicherweise) auf Verunglimpfung des Andenkens § 189, vielleicht sogar § 130 hin. Natürlich hast Du recht mit den Qualitätskriterien. --Hardenacke (Diskussion) 20:58, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kleiner Scherz am Rande: hier plädierst Du übrigens in fast derselben Sache mit demselben User vor anderthalb Jahren für die Meinungsfreiheit. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 19:07, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, das ist kein Scherz. Natürlich bin ich für die Meinungsfreiheit. Aber irgendwann ist Toleranz aufgebraucht, z. B. wenn der Mist wiederholt wird, also nicht mehr als einmalige Dummheit durchgeht - und wenn es konkret an die Artikel geht. --Hardenacke (Diskussion) 21:23, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

yepp. sehe ich auch so. ;)--Pacogo7 (Diskussion) 21:43, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Pacogo7! Eine Frage zum Verständnis: Wo ist hier] der POV? Das ist die Wiedergabe eines Sachverhalts, der belegt ist. Schönen Gruß, --JPF just another user 08:15, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo JPF, danke für Deine Nachricht. Wikipedia:Neutraler Standpunkt bedeutet streng genommen, dass wir (etwa wie im britischen Journalismus) die Aussagen nicht objektiv gestalten; wenn eine Zeitung so etwas schreibt, dann ist vielleicht der Konjunktiv angemessen. - Das ist mir aber nicht wichtig, mach es gerne rückgängig. - Wichtig ist, dass wir uns an WP:BIO halten: der Artikel sollte nicht unbedingt als Pranger wirken, auch wenn wir andererseits nichts unter den Tisch kehren wollen. Schönen Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 11:34, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

PS: Bei WP:BIO steht als ein drittes Beispiel wörtlich: "... die Affäre kann im Artikel dargestellt werden, wenn dort klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache ...", - in diesem Fall kannst Du allerdings sagen: "wieso, diese Tatsache wird ja auch von ihm selber nicht bestritten." Schaun wir mal. Viel Erfolg mit dem Artikel!--Pacogo7 (Diskussion) 11:40, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich lasse auf jeden Fall den Punkt raus, dass unklar ist, wer die Zahlung durch die Stadt beauftragt hat. Die anderen Punkte sind unstrittig. Habe aber nichts dagegegen, wenn Du ein Auge auf meine Formulierungen hältst. Nicht dass jemand meint, ich sei befangen. Dass die Zahlung von heiler beglichen wurde, ist ja eher sogar positiv für ihn. Danke! --JPF just another user 12:41, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erklär mir bitte, wo in "revisonistischer Mumpitz" mit klarem Bezug auf eine spezifische Aussage ein persönlicher Angriff enthalten ist. Ansonsten sehe ich mich außerstande, deiner Aufforderung hier nachzukommen, da sie schlicht unverständlich ist weil auf nicht Vorhandenes abhebend. --Widerborst 13:14, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Moin Widerborst. Nimm dir bitte die Zeit und lies Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. - "Mumpitz" ist negativ zu werten. Warum bleibst du nicht sachlich? "Revisionistisch" ist in einem Bearbeitungskommentar nicht angemessen, weil die wissenschaftliche Einordnung eines Vorgehens als revisionistisch in dieser Weise nicht sachgerecht vollzogen werden kann. - Meine AWW-Seite ist wieder offen. Auch andere Massnahmen gegen mich vorzugehen kennst du und sie stehen dir frei. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:28, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du hast meine Frage nicht beantwortet. Ich wiederhole sie: Wo ist in "revisonistischer Mumpitz" mit klarem Bezug auf eine spezifische Aussage ein persönlicher Angriff enthalten? --Widerborst 13:30, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nochmal deutlicher: "Mumpitz" ist eine (ins persönliche gehende) abwertende unsachliche Bezeichnung. Da sie abwertend ist, greift sie dadurch persönlich an und eben auf die Person über. Der, der hier etwas falsch gemacht haben soll, wird mit einer abwertenden Bezeichnung angegriffen. Dasselbe gilt für das Adjektiv "revisonistisch". Da das im Bezug umstrittene, negativ belegte Wort ebensogut für dein Anliegen vermieden werden könnte, solltest du es vermeiden. Bitte in Zukunft sachlicher bleiben!--Pacogo7 (Diskussion) 13:39, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da ich von Dir auf AWW als Willküradmin bezeichnet wurde, habe ich mal die Willkür meiner Erle dort entfernt. --Pacogo7 (Diskussion) 14:07, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wir halten als Nachgang zur VM fest:

Es gab nirgends und nie einen persönlichen Angriff von mir gegen asdfj, was auch von allen anderen in der VM bis auf dich und asdfj explizit festgestellt wurde. Die Person hinter dem Konto asdfj war schlicht nirgends und nie Thema. Deine diesbezüglichen Aussagen sind frei erfunden bzw. widersprechen fundamental den Richtlinien, dem allgemeinen Sprachverständnis und dem Common Sense.

Was es (von mir) gab waren Beurteilungen und Bewertungen von spezifischen Aussagen. Diese Beurteilungen mag man harsch oder "negativ" nennen, persönlich waren sie zu keinem Zeitpunkt und in keinem irgendwie von Wikipedia-Richtlinien abgedeckten Sinn. WP:KPA soll Personen in ihrer Persönlichkeit schützen. Es geht dabei nicht darum, das alles eitel Sonnenschein, Friede-Freude-Eierkuchen und Kumbaya ist. Dass gewisse Inhalte in der Wikipedia als "Unsinn", "Quatsch", "Mist" usw. bezeichnet werden ist völlig normal und kein Zustand, dem durch WP:KPA und administrativen Drohgebärden Abhilfe geschaffen werden könnte.

Weiters waren diese oben genannten Beurteilungen und Bewertungen sehr wohl, entgegen deiner Charakterisierung, sachlich. Du magst "Mumpitz" als flapsig und "revisonistisch" als hart kennzeichnen, sie waren aber sehr wohl zur Sache. Sie bezogen sich nicht auf irgendeine Person, es gab keinen von dir behaupteten "Übergang auf die Person". Die Negativität eines Wortes oder Urteils hat schlicht nichts mit der Ebene des Persönlichen zu tun: Wenn ich von einer Aussage schreibe, diese sei "Quatsch" greife ich damit nicht den Autoren an als Person an – da kannst du noch so lange das Gegenteil behaupten, eine solche Kausalität gibt es einfach nicht. Ebenfalls bezogen sich die Beurteilungen und Bewertungen auch nicht auf irgendeinen irrelevanten oder unzusammenhängenden anderen Sachzusammenhang, sondern ganz konkret auf die vorliegende Aussage, die ich in meinem Edit änderte. Und mit dieser, deiner widersprechenden Feststellung ist noch nichteinmal die Tatsache angesprochen, dass diese Beurteilungen und Bewertungen nicht nur sachlich, sondern auch inhaltlich zutreffend waren und sind.

Deine dir durch die Community per Wahl verliehenen Knöpfe berechtigen dich nicht, das Vorliegen irgendwelcher Tatbestände zu erfinden und mir diese anzudichten. Ob du mich sperrst oder nicht oder erledigst oder nicht oder wie auch immer: Gegen mich verleumdenden Bullshit werde ich mich auch in Zukunft wehren. Ich erwarte (wegen gewissen Erfahrungen im Umgang mit dir) keinerlei Einsicht oder gar Eingeständnis von Irrtum von dir in diesem Fall, lege dir allerdings dennoch nahe, sowas in Zukunft nicht zu wiederholen. Darüber hinaus rate ich dir – auch wenn ich wegen deiner albernen Leseempfehlung glaube, dass das ignoriert werden wird – dich in deinem administrativen Schalten und Walten nur noch auf Richtlinien zu berufen, die du sowohl gelesen als auch verstanden hast. --Widerborst 00:25, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du hast im Wesentlichen wohl recht. Ich bin ja derjenige, dem das Sender-Empfänger-Modell der Kommunikation so wichtig ist. - Ich habe ja (etwa zu Ca$e) immer wieder gesagt, dass es einen Unterschied dazwischen gibt, zu sagen, ob jemand etwas falsches sagt, oder ob man ihn als Lügner bezeichnet. Ob jemand antisemitische Stereotype transportiert oder ob er ein Antisemit sei. Also gibt es (so sende ich) auch einen Unterschied dazwischen, ob jemand etwas historisch Falsches behauptet oder ob er ein Mumpitzredner ist. Beste Grüße von Deinem verleumdenden Bullshit redenden Willküradmin ;) --Pacogo7 (Diskussion) 17:24, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe es anders gesehen, und auf meiner DS auch beschrieben. Faktum ist allerdings, dass auch meiner Meinung nach hier die Auslegungen divergieren können, da es an der Kante liegt; wenn man voll darauf verzichten würde, solche zuordnungen - ob von Personen oder von deren Tätigkeiten - zu erwähnen, wäre die Welt um einiges erträglicher. Gruß -jkb- 17:47, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hi jkb, ich denke wir werden noch ein paar Jahre Geduld brauchen, um mit diesem Thema: 'Welche negativ bewerteten Tätigkeiten sind auch berechtigtermaßen als negative Personenwertungen anzusehen?' einigermaßen klarzukommen. Wird schon werden. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:05, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Pacogo!

Ich habe dich als Beteiligten in meinem Schiedsgerichtsverfahren eingetragen. --Partisan1917 22:05, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Partisan1917, danke für die Info.--Pacogo7 (Diskussion) 12:50, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Warum wiedersprechen sich so viele Artikel in wp? Kann ma da nicht was erfinden das die Prämissen/Axiome abgleicht auf denen die Artikel aufbauen? --109.45.17.201 03:50, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

... lieber Pacogo7, tja, dann müsste man dich erfinden. Gute Wünsche und schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:14, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Miraki, danke für die nette Rückmeldung :) - Aktueller Bezug? Schreibwettbewerb? - Schöne Grüße aus dem endlich tauenden sonnigen HH --Pacogo7 (Diskussion) 11:52, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auch den aktuellen Bezug hast du erkannt. Schönen Gruß aus dem Süden :-) -- Miraki (Diskussion) 11:55, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Unterschätz' aber auch meine KollegeInnen nicht ;) ich denke mal, ich war nur sehr knapp der (erste), der es getan hat. Ciao--Pacogo7 (Diskussion) 12:00, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, nein, ich weiß schon, dass 49,999... Prozent der Admins sich im Rahmen gerade noch feststellbarer Akzeptanz bewegen;-) Der aktuelle Bezug ist eher ein aktueller Anlass, die Gründen reichen (trotz seltener Irritationen) weiter in die WP-Historie zurück und haben mit der Notwendigkeit von Originalen (nicht nur für Wikipedia) mit eigenem Kopf zu tun, die leider nicht auf den Bäumen wachsen. -- Miraki (Diskussion) 15:05, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

einmal zur Kenntnis: Ein Dossier, was sich mit der WP beschäftigt: [[2]].--178.11.200.49 15:28, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke. Klingt sehr interessant.

"Je häufiger ein Administrator solche Konflikte durchgestanden hat, umso abgebrühter wird er." - Stimmt wohl ein bisschen, hat aber andere Gründe und andere Auswirkungen.

"Will man nun neue Mitarbeiter davon überzeugen, sich für Wikipedia zu engagieren, so wird dies nur gelingen, wenn die ursprüngliche Idee weiterlebt und man den Neuen eher unter die Arme greift, als diese durch schnelle Löschungen vor den Kopf zu stoßen." Eine ganze Reihe von Prämissen, die zu dieser Aussage führen, teile ich nicht. Letztlich ist sie wohl eher falsch.

Ich teile die soziologischen Methoden von Stegbauer nicht und halte seine Ergebnisse für irreführend.--Pacogo7 (Diskussion) 16:05, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nunja, was er sehr gut beschreibt, ist die Verschiebung innerhalb der Wahrnehmung, d. h. von einem recht "bürgerlichen" Bildungsideal (das wird auch immer noch von wikimedia beworben) hin zu etwas annerem (was ich hier nicht so klar definieren möchte) und was es auch nach wie vor zu eruieren gilt. Die Prämisse, dass die ursprüngliche Idee mittlerweile aufgegeben worden ist, teile ich schon...--178.11.200.49 16:42, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

WP ist so vielfältig und bunt, dass wir an Artikeln so viel breites Wissen präsentieren, dass die gute feine Bildungsbürgerin sich auch über Pizzakartons informieren kann. - Stegbauer sieht ein Defizit in der Offenheit für Neulinge. Das ist ein guter Aspekt. Diese Offenheit ließe sich imo in einer zutraulichen meritokratischen Oligarchie besser gewährleisten, als in unserer defektierenden Autonomie der Kritik an Kümmerern. Stegbauer denkt das Gegenteil.--Pacogo7 (Diskussion) 17:08, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Selten so +1.-- Leif Czerny 19:56, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

seewolf mal davon überzeugen, dass er mich in Ruhe lassen soll mit seine Hinterherschnüffeleien. Jetz darf ich nicht mal auf die Nutzerdisk von Benutzer:Leif_Czerny was schreiben. Ich sach ganz ehrlich: das ist nen scheiß Überwachungsstaat, in dem ihr euch befindet, es sei denn der Benutzer sagt selbst, dass er meine Beiträge nicht wünscht...--178.11.199.103 23:00, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Harte Zeiten. - Hilft ja nichts. - Geh schlafen. - And it's hard times in the city, / Livin' down in New York town.--Pacogo7 (Diskussion) 23:39, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Na du bis mir ja ne Pfeife - wistleblower... was soll der Scheiß, einfach aufgeben ist nicht erforderlich, das kann ich selbst.--178.11.199.103 23:55, 19. Apr. 2013 (CEST) Und nen kurzes PS.: Dann hat fossa in allem was er schreibt, absolut Recht...--178.11.199.103 00:03, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann dein Anliegen leider weder recht verstehen noch ernst nehmen. Seewolf und Leif Czernys Arbeit finde ich insgesamt recht gut. - Das sinnvollste was du von mir höchstens erwarten kannst ist ironischen Trost. --Pacogo7 (Diskussion) 00:05, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Soso - und was ist mit der permanenten Sperre von fossas Seite. Ironisierst du das auch? Och, ist ja nur fossa, ein Vereinskritiker. Wer meinst du, hat Interesse daran? Woher meinst du eigentlich dass all diese Dinge stammen? Stegbauer ist daran nicht schuld, soviel weiß ich. Fängt aber mit dem gleichen Buchstaben an...--178.11.199.103 00:13, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht von welcher Seite du sprichst. Fossas Benutzerseite ist nicht gesperrt. Ich habe für Trollerei grad keine Zeit. - Put up or shut up. --Pacogo7 (Diskussion) 00:17, 20. Apr. 2013 (CEST).Beantworten

Du und Trollerei? Du hast es noch nie verstanden. Sag ein Wort gegen den Verein und du bist raus. Abgewählt. Also entweder mit den Hardlinern oder nicht existent um jetzt mal Schakesepere zu zitieren...--178.11.199.103 00:23, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wer darf den hier und was bitte nicht?-- Leif Czerny 13:18, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Leif, sorry für meinen nervig-beleidigten Ton neulich bei 'Tatsache'. Hier darf angel54 manchmal bei mir zwar etwas sagen, aber ich kann ehrlich gesagt nicht richtig nachvollziehen, was er will. Keine Zeit das herauszufinden. LG und nix für ungut.--Pacogo7 (Diskussion) 13:24, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

1) Schon gut und 2) In meiner Versiongeschichte ist doch seit Wochenfrist kein Eingriff mehr. Leute sind Merkwürdig.-- Leif Czerny 13:31, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Seewolf hat wohl user:Reallytrasy und user:Zachrasta gesperrt, die auf Deine Disku schrieben. - schnee von gestern.--Pacogo7 (Diskussion) 13:45, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"Macht euren Dreck alleene." soll ein preußischer König mal gesagt haben. Angesichts der Baustellen hier ist es mir wirklich kein Anliegen mehr - dass fossas Disk gesperrt ist, frag ihn doch selbst, dass WCII permanent gesperrt ist, frag den Betreiber. Dass es hier nicht einmal möglich ist, sich mit jemandem ungestört zu unterhalten, ist offensichtlich, entweder wird der Artikel gesperrt oder die Person. Macht einfach so weiter - seewolfs Reich, er kann löschen und verbieten. Der Rest interessiert hier nicht mehr. Das einzige was ich in Zukunft tun werde, ist, meine Schüler/innen möglichst davon abzuhalten, diese "Baustellen" für bare Münze zu nehmen. Das ist schade, aber is so. Ich kann es mit nicht leisten, dass Leute wegen euch auf die Schnauze fallen, dazu ist mein Verantwortungsgefühl zu hoch...--Phodiki (Diskussion) 21:49, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten