Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5	Teil 6
Teil 7	Teil 8	Teil 9
Teil 10	Teil 11
Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) Weitere Archivteile vorhanden.

Hallo Oliver SY, warum machst du dir die Interessen einer IP zueigen, die behauptet [1], der Neonazi Axel Reitz zu sein? Meinst du die IP oder Reitz kann nicht für sich selber schreiben? --93.240.230.141 15:23, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Weil ich für das Projekt Wikipedia bin. Und in einer Enzyklopädie haben politische Gesichtspunkte nicht bei der Artikelgestaltung etwas zu tun. Und wenn wie letztens ein bekennender "Linksextremer" das Deutungsmonopol für sich anspricht, stehe ich halt auf. Da trifft Wikiwatch vieleicht auch auf meine Einstellung als Linksliberal zu, was natürlich bedeuten kann, das man so lange Liberal ist, bis einen eine der beiden Seiten an die Wand stellt oder ins Lager schickt. Im Kern sehe ich aber bei dem Artikel nichtmal so großes Streßpotential. Die IP bestätigt den Hitler von Köln ab 2004, Quellen davor gibts keine. Das er als Neonazi schon seit 1999 bekannt ist, auch kein Widerspruch. Die Nähe zu proköln ist für mich als Berliner ziemlich nebensächlich, wenns nur eine gemeinsame Aktion in seiner Jugend gab, nebensächlich angesichts der anderen Aktionen von ihm. Wer frei bekundet "nationaler Sozialist" zu sein, den kann man doch wirklich besser entlarven, indem man einfach nur berichtet, als das man einen Artikel so angreifbar macht, daß am Ende vieleicht alles "Negative" verschwindet. Warum hat eigentlich noch keiner die Verfassungsschutzberichte über ihn zitiert, die müssen doch überquellen. Anstatt dessen werden bekannte linke Journalisten zitiert, die über ihn entlarvende Berichte schreiben. Interessant, aber für eine Enzyklopädie sollte sowas nur Zusatzinfo, und nicht die tragende Säule sein. Und über die Jusos MeckPomm kann ich nur lächeln als Quelle. Schon geografisch, was haben die mit Köln oder dem Wirkungskreis von Rietz zu tun? Das ist doch eigentlich nur ein parteiinternes Blog und Informationsplattform. Wenns wenigstens die NRW-Jusos wären, aber so .... Das hier ein Großteil der Benutzer nur als IPs schreibt, finde ich aber eigentlich erschreckend, in beide Richtungen, einerseits wegen des nun sicher geäußerten Dauerverdachts gegen Benutzer wie meinereiner, anderseits fallen mir gerade die IPs mit unsachlichen Beiträgen auf, die nicht im Interesse von Wikipedia sind, sondern eher einer politisch motivierten Aktion sind, wenn selbst Sätze ohne jede Referenzierung als gut mit Fakten belegt bezeichnet werden. Oliver S.Y. 15:33, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Olli, in dem Abschnitt wird nicht behauptet, dass die Stadt dieses Attribut offiziell benutzt. Als offiziell gilt Automobil- und R.-Schumann-Stadt. Das würde jedoch nicht ausschließen, dass sie es aufgrund der Stadtgeschichte könnte. Vielleicht erwacht dadurch dort endlich einmal jemand aus seinem Schlaf! Das Attribut kurfürstlich findet man gelegentlich in der Literatur, die (noch) nicht von Google gescannt ist. Siehe bitte auch hier: Chronica Cygnea 1656. Würde dann der Verweis gegen die Wiki-Regeln verstoßen, was meist Du dazu? Beste Grüße -- Atril 01:41, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Also für mich ist das erstmal genau solch Touristenblabla wie viele derartiger Bezeichnungen. Dazu kommt die ziemlich konstruierte Nische, um sich so benennen zu können. Keine Ahnung, wann ich zuletzt mal was vom Kurfürstlich in Sachsen gehört habe, das ist da für mich angesichts des sächsischen Königreiches nur ein Titel von vielen, im Gegensatz zB. zum brandenburger Kurfürsten ohne Krone. Wenn jemand relevantes es so nennt, zitiere ihn ruhig, aber stell es bitte nicht als allgemeingültiger Fakt dar, wenn die Stadt es nicht selbst so offiziell definiert. Oliver S.Y. 03:12, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, gerade wollte ich mit Begründung den Artikel Veganismus auf die vorige Version zurücksetzen, da sehe ich, du hast bereits mit dem Vandalismusknopf revertiert. Gerade bei neuen Autoren finde ich das etwas grob. Grüße −Sargoth 11:51, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo! Also ich beobachte ja den Bereich Veganismus/Vegetarismus nun schon seit Jahren mit großer Aufmerksamkeit. Wenn dort erfahrene Autoren wie Goiken und TrueBlue etwas ändern, muß man drüber sprechen. Ansonsten tauchen da aber regelmäßig Ein-Tages-Autoren auf, welche die Texte in wesentlichen Punkten verändern, je nach ihrem Gusto und meist ohne Begründung wie hier. Wer seinen Edit nicht begründet, warum soll der für einen Revert eine bekommen? Hier zwar nur ein kleines Wörtchen, aber mit großer Wirkung. Unter Veganern ist der Punkt Verzehr von Honig sehr umstritten. Während einige es vehement ablehnen, betrachten es andere mit den Grundsätzen des (nicht standardisierten) Veganismus vereinbar. Darum haben wir uns auf das Wort „oft“ geeinigt. Mit „Bei veganer Ernährung wird auch auf Honig verzichtet“ würde der Artikel Partei ergreifen, und einen Standpunkt, den des Verzichts festlegen. Kann ich mit leben, wenn das eine allgemeingültige belegte Aussage wäre, aber ist es nicht. Drum die vermeintliche Grobheit, denn nach 4 Jahren erkennt man seine Schweine halt am Gang, schon bei solch simplen Edits.Oliver S.Y. 11:57, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wie gesagt, ich selbst wollte mit Begründung (konkret „unwahr“) auf die vorherige Version rurücksetzen. Es ging mir nur um die Form. Grüße −Sargoth 12:05, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich hatte das wegen diesem:[2] gesichtet. Zu schwache Aussage? --Dlonra 20:19, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo! Also das Problem dieser Seite ist sowieso die Glaskugelei, mit der viele Informationen behaftet sind. Kann man noch bei den großen Parteien leicht in der Zeitung nachlesen, was sie wann beschlossen haben, ist bei Kleinstparteien enz. Sorgfalt angebracht, siehe WP:TF. Gerade bei den Basisinformationen wie Wahlteilnahme und Spitzenkandidat bin ich penibel. Denn ein Großteil der dortigen Informationen haben sich als nicht belegbar erwiesen. Es zählt nicht, was ein Benutzer über die Wahlteilnahme glaubt, sondern ob es entsprechende Parteibeschlüsse gibt. Die Wahl ist noch 10 Monate hin, kein Grund für Eile bei den Einträgen.Oliver S.Y. 20:24, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Da rennst du bei mir offene Türen ein. Aber wenn das: [3] für Die Partei reicht? Gleiches recht für alle. --Dlonra 20:36, 12. Dez. 2010 (CET)P.S.: Der enzyklopädisch richtige Termin das rein zunehmen ist ja der 18. Mai 2011, 18.00 Uhr [4] aber das wird man nicht durchsetzen können Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Dlonra 20:44, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Siehe Partei informiert vom 3.November, da wird die Aufstellung von Listen für die Wahl am 3.12.10 angekündigt, daß war mir genug, wenn Dir nicht, zweifel kann jeder haben.Oliver S.Y. 20:53, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Oh ja, das ist ein Argument. Die haben ja schon die Listen aufgestellt. Ich hab mal die Quelle nachgetragen.--Dlonra 21:05, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Angesichts der ungenutzen Jahre die der Artikel in der WP steht, der QS-Begründung, sowie WP:WWNI und WP:SLA halte ich Dein LAE für verfrüht. Begründung bitte hier: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2010#Alkoholfreier_Drink (erl. LAE)

Schon erledigt, "Kein Artikel" ist eine unzutreffene LA-Begründung, mangelnde Qualität kein Löschgrund. Also quäle Dich bitte mit den anderen durch die QS oder benenne in der Artikeldisk Deine Kritikpunkte. Übrigens hab ich bei WP:QS schon einen Kompromissvorschlag gemacht. Wenn "Kein Artikel" Euch stört, verschieben wir den Text einfach in einen passenden Artikel, ohne die Arbeit anderer Benutzer zu zerstören.Oliver S.Y. 21:29, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Oliver, Deiner auf LD getätigten Zustandsbeschreibung in Sachen "Getränke auf WP" kann ich beipflichten. Ich hatte ja vor einiger Zeit mal vor, wenigstens den Bierbereich ein wenig aufzuräumen, es bliebt aber bei Stückwerk. Mal sehen, ob ich das demnächst doch mal angehe. Eine andere Frage, die sich mir schonmal stellte und an die ich mich jetzt erinnert habe, als ich die Cocktailauseinandersetzung sah: Könnte/sollte man Longdrink und Highball nicht zu einem Artikel zusammenlegen?--bennsenson - ceterum censeo 14:31, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo! Also ich fühle mich ja sowieso eher dem Essen zugehörig, Trinken mach ich nur, weils kein anderer tut. Ich würde hier sogar noch weiter gehen, und aus beiden Redirects zum Cocktail machen. Habe es vor kurzem geschafft, so die letzte Bratwurstsorte zu integrieren^^, und keiner beschwert sich. Also ein bewährtes System, Sammelartikel, und da können dann auch die wenigen aktiven Benutzer konzentrierte Sacharbeit leisten. Denn es ist ja nicht so, daß wir keine Quellen haben, nur sind das keine "fachspezifischen" Trinkerlexika, sondern allgemeine Rohstoffkunde.Oliver S.Y. 17:55, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

• Deine letzten reverts vasteh ick nicht ganz: [wg. 'USA-Armee'] Begründung: "man sagte mal so, mal so" - mit dieser Begründung kannst Du ja dann auch alle anderen Beispiele löschen. Meine sowieso, es empföhle sich vielleicht eine Aufspaltung der Wortbeispiele in mindestens zwei Blöcke:

1. offizielle Sprache 2. inoffizielle Sprache; und da wärn wir beim 2. Fall: wieso ist "Bärenvotze" zu löschen ? Begründung: "Slang" greift auch wieder nicht. Mit der Begründung kannst Du ebenfalls so gut wie alle anderen vergleichbaren, umgangssprachlichen Wörter/Begriffe rauslöschen. Gib halt zu, dass Dir speziell dieser Begriff zu schlüpfrig ist, oder was weiß ich. Einsichtig begründet ist sein Rauswurf jedenfalls bisher nicht. --Oenie 13:39, 20. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo

1. Ob US- oder USA- ist keine Frage ob DDR oder BRD, sondern einfach der Zeit und der Region. Es gibt meiner Kenntnis nach nirgendwo eine solche Festlegung, daß jeweils eine Variante verbreiteter war, kein Widerspruch, nur ob das DDR-typisch ist, hätte ich gern belegt. Oder ob zB. wie bei anderen Ausdrücken, in der DDR die alte Deutsche Ausdrucksweise fortbestand, also das US-Armee etwas typisch Bundesdeutsches ist.
2. Davon gabs doch schon etliche Beispiele, wo Slang von der Armee oder Häftlingen zum allgemeinen DDR-Sprachgebrauch erklärt wurde, unbelegt. Dazu noch der ordinäre Zusatz, bei dem man an eine allgemeine Verwendung wirklich zweifeln mag. "Schlüpfrig" ist da noch sehr untertrieben. Ansonsten nehms als Zweifel gemäß WP:Q, ist an Dir, die Einträge zu referenzieren, meine Zweifel hab ich begründet.Oliver S.Y. 14:31, 20. Dez. 2010 (CET)Beantworten

• Dein Argument betr. der, ähem, Bv., na ich weiß nicht...da müsstest Du, nach Deinen Kriterien, die bisherige Wortliste ja ordentlich ausholzen...also "USA-Administration", "USA-Imperialismus" etc. war quasi offizieller Sprachgebrauch. Diese Version war z.B. Standard des DDR-Rundfunks, in den Medien, der Propaganda, der Militärpresse, etc. Kann man schwarz auf weiß zig-fach etwa in der DDR-Politliteratur nachlesen. Während in Westdeutschland eindeutig "US" verwendet wurde ("US-Präsident Kennedy", zig-Beispiele). Umgekehrt hätte man gestutzt, wäre z.B. die "DDR"-Version mit "USA-" plötzlich im West-Rundfunk etc. verwendet worden. Ähnlich z.B. der usus mit bayrisch (in Bayern selbst und im Westen unüblich, dort bayerisch, "bayrisch" wurde allenfalls gelegentlich vom SPIEGEL o.ä. in Zeiten, da "links" in war, verwendet - da Schreibweise mit abschätzigem (meist Anti-CSU) Unterton ! --Oenie 15:41, 20. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Dann halt ganz plump, ist US-Armee eine reichsdeutsche Formulierung, oder USA-Armee? Kannst Du eines davon belegen. Wenn nicht, ist alles Theoriefindung. Und Du hast Recht, etliches in der Liste ist eine ähnliche Preislage, wie zuletzt angeblich Westover für Pullunder. Da trifft Halbwissen auf Unwissen gekoppelt mit jugendlicher Arroganz. Manches mag stimmen, wenn man die letzten 5 Jahre als typisch DDR betrachtet, nur bedarf es dafür halt Quellenarbeit, und nicht das Niederschreiben der eigenen Meinung, sieh dazu auch mein Spiegelzitat von 1947.Oliver S.Y. 15:44, 20. Dez. 2010 (CET)Beantworten

was solln das jetzt, 'reichsdeutsche' Formulierung ? Wenn das ironisch von Dir gemeint sein soll - Du weißt schon, das "reichsdeutsch" eher ein Nazi-Begriff ist, oder ? Aber Hauptsache, wir werden, gott bewahre, nicht schlüpfrig. --Oenie 15:50, 20. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Also, mal bei google books durchgeforstet. Man findet USA-Regierung beidseits der Grenze in Schriftpublikationen. USA-Administration läßt sich ebenfalls im Spiegel von 1983 als auch in einer Östereicher Publikation nachweisen. छातीऀनाएल - chartinael 16:06, 20. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Das zum Thema Halbwissen, das Deutsche Reich in der bekannten Form existierte von 1871 bis 1945 = 74 Jahr, davon als "Nazideutschland" 12 Jahre. Warum nun jeder bei "reichsdeutsch" an diese 12 denkt, ist mir ein Rätsel. Aber ich meinte die allgemeine Sprache ohne Nazieinfluss bis 1933.Oliver S.Y. 17:03, 20. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Oliver, nachdem der Artikel zum Berliner Wassertisch nun gelöscht ist, noch eine persönliche Nachbemerkung: Ich habe hier bei Wikipedia meinen Account, weil ich einige Zeit vor einigen Jahren zu einem ganz anderen Thema geschrieben habe, das mich eine Zeit lang interessierte (Islamismus). Nun habe ich spontan, als bei uns die Idee war, über den Wassertisch einen Artikel bei Wikipedia einzustellen, weil wir unsere Arbeit wichtig finden, die Aufgabe übernommen, einen Artikel einzustellen. Genauso spontan habe ich damals Artikel über Islamisten hier angefangen, der am Anfang auch nicht besser war als der zum Wassertisch, ohne dass hier so eine Diskussion ausgelöst worden wäre, die mich - ich gestehe es - auch schnell aufgeregt hat. Ich habe mich auf die inhaltliche Diskussion eingelassen, die ich zum Teil verstehe (bzgl. der Neutralität). Ich erhalte dennoch meine Meinung aufrecht, dass man es hier schwerer hat, mit einem politischen Inhalt als mit einem unpolitischen (hier gemeint als Darstellung, nicht in welcher Absicht man agiert). Wenn man den Artikel aus diesem automatischen Reflex heraus löschen will, so sei es drum, davon geht der Wassertisch ja nicht unter. Ich verstehe es bloß ehrlich gesagt einfach nicht, was hier abläuft. Mit besten Grüßen Markus-Henn 01:24, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Markus! Leider gehen meine Vorschläge in der Löschdiskussion unter, obwohl ich eigentlich beide Ziele verfolge, möglichst viele Informationen zu einem Thema bei gleichzeitiger größtmöglichen Neutralität bei politischen und gesellschaftlichen Themen. Natürlich ist der offizielle Name der Volsabstimmung nicht sehr griffig. Aber dort hat der Verein sicher einen Abschnitt verdient, und das Lemma kann als Redirect darauf hinweisen. Auch wenn ich mich mal wiede in die Nesseln setze, unter uns Berliner paar offene Worte. Die Wikipedia braucht meiner Meinung nach weder Missionare, Gutmenschen, Nazis noch Antifa um eine anständige Enzyklopädie zu sein und noch besser zu werden. Natürlich sieht sich niemand gern in in solcher Rolle, noch dazu, wo Gutmensch häufig als Beleidigung empfunden wird (obwohl auch das zum Klischee dazugehört). Wie ich nun bei kurzen Nachlesen erfahren habe, bist Du einer der Mitbegründer von Attac, Respekt. Aber dann sollte Dir doch gerade an einer strikten Trennung zwischen Selbstdarstellung und Selbstverständnis auf der einen Seite, und enz. Reflexion auf der anderen Seite gelegen sein. 4 Jahre erfolgreiche Arbeit, darüber sollte man schreiben, aber warum muß es nun ausgerechnet ein eigener Artikel bei der Wikipedia sein? Fast jedes Mitglied hat schon einen, und es sollte doch wohl nach dem Selbstverständnis eine temporäre, sachbezogene Arbeit sein, die nun im Februar abgeschlossen wird. Es ist doch nun wirklich schon so, daß "WP ist kein Newsticker" nicht mehr gilt, also journalistisches Wissen zeitnah einfließt. Hier wehrt man sich genauso gegen die PR-Versuche von Fußballvereinen oder Immobilienmaklern, eben weils neutral sein soll. Wie man zu einem Artikelthema steht, sollte unwichtig sein. Ich diskutier im gleichen Atemzug über Berliner Wasser wie über Meerschweinchensuppe aus Ecuador, eben weils um die Artikelarbeit geht. Wenn Du willst, schreib ich Euch nen Artikelanfang, so wie ich ihn mir vorstell, aber ihr seid doch sicher genausoschaul wie einer vom Portal Essen ^^.Oliver S.Y. 01:42, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die Erläuterung - das mit der Attac-Mitbegründung ist so (leider) nicht richtig, ich bin erst einige Jahre aktiv. - Ich verstehe sogar, wenn nicht alles zu Wikipedia soll, aber ich sehe eben, dass viele kleine Sportvereine, viel völlig lokales Zeug auch hier zu finden ist, und finde deshalb die Relevanz-Debatte beim Wassertisch ein Messen mit zweierlei Maß. Was die Neutralität angeht: ich sehe das wirklich kritischer und halte Wikipedia in der Hinsicht für etwas eindimensional. Zumal ich gerade vor dem Hintergrund meiner politischen Arbeitserfahrung den Artikel am Ende (sprich nach einigen Korrekturen) wirklich harmlos fand. Sei's drum. Ich bin noch nicht sicher, ob ich bei Wikipedia bleibe (mein Account war sowieso lange fast tot), und die Erfahrung gerade hat mich nicht gerade bestärkt, wieder mehr zu machen hier. Das was vom Volksbegehren wirklich wichtig ist, werden andere Wikipedianer ja dann auch berichten, dafür braucht es mich nicht, und für mehr mehr, sprich für Informationen aus der Innensicht ist ja offenkundig kein Bedarf. Dabei sind die Innensichten meines Erachtens in der Regel erst einmal besser (jedenfalls besser informiert) als die vermeintlich neutralen von außen, schlicht weil man ja ständig an der Sache dran ist. Journalisten sind letztlich auch in ihren Bewertungen meist auf die Innensichten angewiesen, sie versuchen zwar dann ein unabhängiges Urteil zu fällen, aber ich weiß aus eigener Erfahrung dass diese Außensicht an Grenzen stößt. Markus-Henn 02:03, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Das ist halt das Wikiprinzip. Ich sag immer, Toleranz muß weh tun machen. Themen die man gerne sieht, akzeptiert man schnell. Solch kleine Fußballvereine haben meist auch sehr engagierte Artikelautoren, und es steht uns nunmal nicht an, über einzelne Vereine zu entscheiden. Ich bin ja auch bei WP:RK aktiv, erstaunlich, welche Fronten sich da manchmal aufzeigen. Es ist aber nunmal eine Frage der enz. Vollständigkeit, wenn man die II. DDR-Liga als relevant betrachtet, muß man auch alle Vereine dort in einem Artikel beschreiben. Und mein SV Berlin-Buch mag als Fußballverein unterirdisch sein, sie waren aber zweimal Deutscher Manschaftsmeister und sind Rekordhalter. Darüber kann man lächeln, aber wenn man neutral ist, gehts nicht nach TV-Zeiten, sondern beim Sport immer noch um Erfolg, und den können auch 50 Menschen haben. Manchmal wäre es mir lieber, wir würden die Hürden höher setzen, aber man muß sich halt bewußt machen, jeder kommt aus nem Dorf, hat seine Lieblingsserie im TV, seine Lieblingsbiermarke, und interessiert sich über das marokkanische Dorf, wo er 1971 einen Sommer lang als Tramper gestrandet war. Davon lebt die Wikipedia, nicht von den Großen Themen wie Neoliberalismus, wo man kein Komma ohne Editwar setzen kann.Oliver S.Y. 02:25, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

PS - was das eigentliche Grundproblem der URV betrifft, so wird auf der Website des Wassertischs ein "© copyright 2010 Berliner Wassertisch" geltend gemacht. Und die Wikipedia ist nunmal gehalten, dies zu respektieren, auch wenn eine Website kein Impressum hat.Oliver S.Y. 01:50, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Grundsätzlich einverstanden mit der Regel, aber im konkreten Fall finde ich das vor dem Hintergrund, dass offensichtlich Wassertischler beteiligt waren, doch zu formalistisch, wenn nicht gar unzutreffend, denn wir können doch nicht unser eigenes Copyright missbrauchen. Markus-Henn 02:03, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich bin kein Lizenzexperte, aber wenn auf Rechte verzichtet wird, muß das durch berechtigte Vertreter am besten vor Veröffentlichung des Artikels gegenüber Wikipedia per OTSR bekannt gegeben werden. Denn weder der Webmaster noch ein einfacher Tischler haben dieses Recht. Und es geht nicht um einen Mißbrauch durch Euch. Szenario - Veolia nimmt den Artikel, und verwendet die Passagen für eine Hetzkampagne gegen den Verbund... Dann kämen sicher Anwälte, und würden die Kette zurückverfolgen. Veolia wäre fein raus, denn sie verwenden durch WP lizensiertes Material, nur ob WP zur Weitergabe berechtigt war, das müßte man vor dem Schreiben klären. Und da eben solch geringe Schöpfungshöhe bestand, würde es wohl schlecht aussehen. Du kennst die Wikipedia, drum der gute Hinweis, stelle wenigstens die Worte und Sätze um, wenn Du sowas machst. So war mir die Ähnlichkeit sofort klar, als ich auf der Website nachlas, worum es dabei genau geht.Oliver S.Y. 02:25, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Oliver S.Y., ist es wirklich richtig, alle Wiener Kaffeehäuser sowohl in der Kategorie Café als auch parallel in der Unterkategorie Wiener Kaffeehaus zu führen? --Ailura 15:56, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hast es genau während des Umbaus gesehen, sry, siehe Disk. Nun trennung nach fachlichen und nationalen Kritieren, obwohl die Namen Café und die Interwikis eigentlich eine solch eindeutige Sprache sprechen, aber mit dem Austroarier streitet man halt einfach nicht, der will immer Recht haben, auch wenns wie hier offenkundiger Unfug ist.Oliver S.Y. 16:01, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Verstehe Deine Logik nicht ganz Oliver, was sollte Dein Unfug? -- Marzahn 04:33, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Dass Du noch dabei warst, habe ich gesehen, deswegen wollte ich den Beitrag auch zurücknehmen. Aber wenn Du darauf bestehst: Ich habe dann nach weiterem Suchen den Hinweis auf diese Diskussion gefunden ("siehe Disk" hilft mir nicht, wenn ich nur einzelne Edits mit Zusammenfassung katfix sehe), ich finde, dass die Einordnung der Wiener Kaffeehäuser in die Oberkategorie Café sinnvoll ist (und man sich eventuell bei manchen Cafés in Wien entscheiden sollte, ob sie Kaffeehäuser im engeren Sinne sind). Die Namensänderung wurde ohnehin zurückgezogen. --Ailura 09:24, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wiener Kaffeehäuser in Cafes und in Wiener Kafeehäuser gleichzeit zu kategorisieren, obwohl Wiener Kaffeehäuser bereits eine Unterkategorie von Cafes ist, macht nicht wirklich Sinn. Oder wo steht diese Regel geschrieben? Warum doppelt kategorisieren? Und Berliner und Dresdner Kaffeehäuser haben genauso ihre Berechtigung als Kategorien. -- Marzahn 07:51, 24. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wo kann ich mich für eine Mitarbeit am Portal Essen und Trinken registrieren, wo finde ich die Liste der registrierten Mitarbeiter ? -- Brücke-Osteuropa 20:15, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo brauchst Du nicht, entweder man wird das durch Deine Teilnahme an Diskussionen eh bemerken, oder Du sagst einfach kurz Hallo, ich mach jetzt hier mit. Gibt keine derartige Liste, wir kennen uns so untereinander.Oliver S.Y. 20:16, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. Na dann sage ich Hallo, ich mache mit und werde meine Beitrag leisten. Einschließlich die Vervollständigung der bedeutsamen Literatur, und der Verbesserung des Artikels zum Wiener Schnitzel. Wir kennen uns ja nun schon einige Tage, auch wenn wir bei einigen Fragen unterschiedicher Meinung sind. -- Brücke-Osteuropa 20:29, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Stop - bitte nicht so. Siehe meinen Beitrag zur Bierfibel. Leider nur eine Antwort. Das bedeutet, daß es keine Empfehlung des Portals wird. Es soll keine abschließende Liste sein, sondern wirklich Hilfestellungen geben. Darum mache Deine Literaturvorschläge bitte erstmal auf der Diskussionsseite des Portals, und warte dann ab. Ist nicht jeder Beitrag ein Treffer, aber nur so kommt dieser kleine Haufen miteinander aus.Oliver S.Y. 20:32, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hier war dein Revert allerdings vorschnell. Brücke-Osteuropa hat nur eine ältere Auflage eines bereits vorhandenen Buchs beigesteuert und einen Fehler korrigiert. Drum habe ich das meinerseits revertiert. Wir werden sehen, wie sich das weiterentwickelt. Rainer Z ... 21:04, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wenn es ersetzt worden wäre, kein Problem aber warum muß nun zweimal "Das beste bürgerliche Kochbuch vorzüglich für das Haus berechnet" drinstehen? Und für Gerd Wolfgang Sievers: Genussland Österreich - Was Küche und Keller zu bieten haben, Leopold Stocker Verlag, Graz 2007 heute eingefügt hab ich keine Diskussion mitbekommen.Oliver S.Y. 21:09, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ja, kann man kompakter zusammenfassen. Den Sievers habe ich da nicht gesehen, war wohl ein anderer Edit. Den kann man ja noch checken. Rainer Z ... 21:19, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Deine Komplettlöschung finde ich etwas unangemessen. Von erwartbaren Ausreißern abgesehen, war die Diskussion eigentlich ganz okay. Da genügt eigentlich die Löschung solcher Ausreißer, wenn es zu dicke kommt. Ich finde übrigens, dass so eine Frage eine Wissensfrage, also Auskunft-tauglich ist. Rainer Z ... 21:14, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Die IP war mit mehreren derartigen Antworten dabei. Und so gern ich auch bei sowas mitdiskutieren, besser ein Cut für alle, als wenn sich nächstes Mal jemand auf sowas bezieht. Eine bloße VM samt sperre, und die rassistischen Ausfälle bleiben unwidersprochen im Text? Auch keine Lösung. Ich hatte das gar nicht gelesen, sondern wollte eignetlich nur auf die eine Antwort reagieren. Stells wieder her, aber Du bist Admin, nicht ich, dann moderiere auch ein wenig in die Richtung, und lösche solche Ausfälle, damit die anderen weiter palavern können.Oliver S.Y. 21:18, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Dramatische Ausfälle waren das nun auch nicht. Ich bin in solchen Dingen explizit für Stellung nehmen und nicht für Unter-den-Tisch-Kehren. Jedenfalls solange das nicht strafrechtlich von Belang ist. Damit bestärkt man solche Leute noch mehr. Sie glauben dann ja, die „Wahrheit“ nicht aussprechen zu dürfen. Mir ist klar, dass man mit guten Argumenten durchaus nicht bei jedem ein Lichtlein der Erkenntnis anstecken kann, aber ich halte es für aussichtsreicher, mit solchen Leuten zu diskutieren als einfach die Rollläden herunter zu lassen. Ein Großteil der Diskussionsteilnehmer hat auf die Frage nach der möglichen islamischen „Übernahme“ sachlich argumentiert. Das ist jetzt auch futsch. Ich finde es übrigens bemerkenswert, wie zivil heikle Themen in der Wikipedia meistens behandelt werden. Rainer Z ... 21:38, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

"Die Muslime kochen ihre eigene Suppe, basierend auf einem Gemisch an Einfluss- und Erpressungsstrukturen, was aus deren Sicht überhaupt nicht verwerflich sondern das gewöhnliche Tagesgeschäft ist" oder [5] "Die Nachfahren der muslimischen Einwanderer werden nicht deutsch sein" - das hat Donkun für ne 2 Stundensperre gereicht, und von ähnlicher Klasse war noch anderes. Mag zwar mancher angesichts meines sonstigen Verhaltens nicht verstehen, aber ich denke, für solch anonymen Müll ist die Wikipedia zu schade. Hätte es jemand mit Account gesagt, hätte der zwar auch ne VM geerntet, aber ich hätte es nicht gelöscht, den Unterschied mach ich schon.Oliver S.Y. 21:41, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Da hätte aber auch eine selektive Löschung gereicht. Abgesehen davon, das solche Thesen offenkundiger Unfug sind und sich selbst entlarven. Ich bin ein überzeugter Vertreter der Meinungsfreiheit. Dazu gehört auch, Meinungen, die ich verachte oder für abwegig halte, zu ertragen. Rainer Z ... 22:05, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Oliver, sehr witzig, da guckt man mal nach längerer Zeit in seine Beo; Findet, das einer meiner CE-Artikel in eine neue Kat einsortiert wurde (der zumindest oberflächlich betrachtet auch nicht unsinnig aussieht), der andere nicht. Während ich das nachhole wird die Kat gelöscht und ich weiß gar nicht warum da statt einer Kat ein Redlink erscheint. Und bevor ich darauf reagieren kann, bin ich auch schon revertiert. Ansprache und Hinweise erfolgen natürlich nicht. So macht das Arbeiten hier wirklich Spaß :( Ist nichts gegen Dich, schlechtes Timing, dumm gelaufen. Ist aber auch einach mal wieder eine Feststellung und der Grund dafür, warum mir meine knappe Zeit immer mehr zu Schade ist, sie in der WP zu verbringen. Das nennt man wohl neudeutsch Kollateralschaden. -- 7Pinguine 10:57, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo! Also das ganze fing harmlos damit an, daß ich die Kategorie für Wiener Kaffeehäuser in Cafe (Wien) umbenennen wollte. Und nun biste hier. Dann nochmal im Detail - der Fachbereich Essen und Trinken hat entschieden, ein flaches Katsystem zu gestalten. Darum sollen möglichst keine neuen Kategorien angelegt werden, wenn die Oberkat nicht unübersichtlich ist. Cafes hat keine 100 Einträge, liegt also nicht vor. Nächstes Kriterium - es sollen keine Minikats angelegt werden, sondern die Faustformel 10 wird als Minimum festgesetzt, und vor allem, es sollen keine Assoziationskategorien aufgestellt werden. Für Berlin gibt es 2 Artikel über Kaffeehäuser, das langt nicht. Wenn dann einfach so diverse andere Artikel wie Cafe Moskau als Kaffeehaus dazugestellt werden, erkenn ich nur noch BNS. Du bist da leider in einen Konflikt anderer Benutzer gekommen. Mathias hat diese und eine andere Kategorie heute Nacht ohne Absprache mit irgendwem angelegt. Darum soll ja der Fachbereich bei solcher Arbeit mit integriert werden, da hätte ich auch das obrige gesagt. Schau Dir meine Editliste der letzten Stunde an, ich kann mir mit meiner Zeit auch was besseres vorstellen, aber ich hab mir nunmal vorgenommen, den Bereich Gastronomie auf enz. Niveau zu heben, da gehört Kategorisieren dazu, Revertieren hab ich nicht eingeplant. Ich hätte mir aber jetzt nach dem Abschluss sicher die Zeit genommen, Dich anzusprechen, Sry, Du warst da schneller, wollte die Aktion nur erstmal sauber beenden.Oliver S.Y. 11:05, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Da gebe ich auch noch meinen Senf dazu, wobei ich nicht weiß ob irgend etwas diskutiert wurde oder nicht. Ich würde nur die Kategorie:Wiener Kaffehaus (die Bezeichnung ist eigentlcih ein stehender Begriff) in die Kategorie:Café einordnen, dann brauch iczh die einzelnen Kaffeehaus nicht in beiden drin. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:04, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wenn in dieser nur Cafés wären, wäre ein Grund weg, aber drin sind auch Konditoreien und Hotels. Und auch wenns langsam langweilich wird, es ist mir unverständlich, warum dort eine Sonderregelung für Artikel wie Café Schwarzenberg geschaffen werden soll, das sich also eindeutig als Café definiert. Und die Liste ist bis auf 2 Einträge beliebig verlängerbar. Nur weil mancher Wiener zu seinen 1000 Cafés und 800 Espressobars Kaffeehaus sagt, muß das nicht auf Gesamtausgabe der deutschsprachigen Wikipedia übertragen werden. Keine Ahnung, warum Euch die jetzige Lösung nicht zufriedenstellt, Artikelnamen, Oberkat und Interwikis sind eindeutig, das zu ignorieren, ist das, was ich unter Austroclown 1910 zusammengefasst habe, also eine Mentalität, welche sich die Vergangenheit zurücksehnt, und die Gegenwert verleumdet. Aber es ist ja wahrscheinlich schon Eure Kompromissbereitschaft, nicht noch die Unterkategorie Ringstraßenkaffeehaus zu erstellen.Oliver S.Y. 14:39, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich weiß jetzt nicht ganz was du meinst. Aber ich sehe das Wiener Kaffeehaus als einen stehenden Begriff, wobei die Kategorie eigentlich nicht ganz korrekt gefüllt wird, da sich hier wirklcih nur Wiener Kaffeehäuser befinden und nicht wie beispielsweise das Café Mayer in Bratislava, das in meinen Augen dazugehören würde aber nicht in Café (Wien). Solche Kaffehäuser sind eben ein guter Exportartikel Österreichs weltweit (wenn auch nicht alle soweit relevant sind). Danach sollten zwei Kats geführt werden. Aber ich verbohr mich da sicher nicht. Nur unnötige Verschiebereien sind zu vermeiden. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:42, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ein letztes mal, es wurde nichts verschoben, nur die fachliche Unterteilung (Café) und geografische Unterteilung (Gastronomiebetrieb in Österreich) nachvollzogen. Dafür erhielten einige Artikel eine weitere Kategorie andere nicht. Und die Kat:Kaffeehaus flog aus der Kat Cafe, wo sie sowieso eine Ausnahme war, da dort nicht nach Stadt oder Land unterschieden wird. Die unnötigen Verschiebereien begannen dann erst heute Nacht mit Mathias Arbeit. Wie bereits gesagt, ich will mich auch gar nicht zu weit in die Artikeldetaisl stürzen, aber fast jeder Kaffeehausartikel verstößt gegen WP:TF, WP:Q und WP:NPOV. Mag mancher als Wiener Schmäh und kulturelle Bereicherung von Wikipedia betrachten, ein Zitat wie "Der Schriftsteller Peter Altenberg charakterisiert das Kaffeehaus als nicht zu Hause und doch nicht an der frischen Luft." hat in der Einleitung eines Wikipediaartikels nichts verloren, sondern gehört in den Kulturteil einer Tageszeitung. Zitat: "Anders als in einem gewöhnlichen Café ist es im Wiener Kaffeehaus durchaus üblich, dass ein Gast, der nur einen Kaffee bestellt, stundenlang an seinem Tisch sitzen bleibt und die vorhandenen Zeitungen studiert. Dies könnte ein Grund für das Entstehen der Kaffeehausliteratur gewesen sein." DAS IST MIT DER GROTTIGSTE UNFUG DEN ICH IN 4 JAHREN WIKIPEDIA GELESEN HABE, und ihr findet nichts dabei. Also wenn stundenlanges Zeitungslesen zur Entstehung der Kaffeehausliteratur führte, wann haben die Schriftsteller Zeit gehabt zu schreiben, wenn sie in der Zeit gelesen haben? Und alle anderen Cafes sind gewöhnlich, nur Wiener Kaffehäuser sind etwas besonderes ist einfach solche tolldreiste Behauptung, daß sie von einem Wiener Oberkellner stammen könnte, aber sicher nicht als Fakt in der Wikipedia verbreitet werden sollte. "ab und zu auch untermalt", "Die Betreiber von Kaffeehäusern sind die so genannten Kaffeesieder" - komisch, Frau Hawelka wird in ihrem Artikel aber als "der Kaffeehausbesitzerin" bezeichnet. "In Wien gibt es über 1100 Cafés aller Art, fast 1000 Espresso-Bars und über 200 Café-Konditoreien. Die bekanntesten Kaffeehäuser sind" - also hat Wien per dieser Definition 23000 Kaffeehäuser, nur komisch, in den Espressobar die ich kenne, gibts keine Ober, maximal eine Kellnerin, die das Geschirr abräumt. Aber das ist in Wien sicher gaaanz anders gemeint.Oliver S.Y. 15:57, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, ich hab Deine Kritik zur Kenntnis genommen. Außerdem habe ich auch eingeräumt, dass ich bei der Erstellung etwas zu ambitioniert vorangegangen war. Einen Lösungsvorschlag habe ich auch unterbreitet. Schauen wir mal wie sich das ganze entwickelt. Kent 12:19 26.12.2010

Moin Oliver, Deine Idee zu einer Erweiterung der Relevanzkriterien für Brauereien jenseits der RK für Wirtschaftsunternehmen finde ich grundsätzlich gut; die derzeitige Sonderlösung für Baiern betreffs der "Familienbrauereien" ist so eigentlich nicht akzeptabel – allein schon, weil damit die ostdeutschen Brauereien wg der VEB-Phase in einer nicht akzeptablen Weise ausgegrenzt werden. Man könnte die Brauerei-RKs vielleicht in Analogie zu der für Weingüter anlegen, bei denen die Prämierungen ja eine gewisse Rolle spielen – also Qualität, sowohl für den Artikel wie auch für das Produkt, sollten mE eine Rolle spielen. Allerdings sollte eine neue Initiative bei der Änderung vorher besser im Portal:Essen und Trinken diskutiert werden; dabei wäre auch zu überlegen, inwieweit besondere Produkte als Teil der RK eine Rolle spielen könnten/sollten. Falls Du da im Portal eine neue Diskussion startest, dann schick mir bitte einen Link dazu ... LG – Osika 13:06, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Es war das weitestgehende, was ich in der Diskussion damals erreichen konnte, und leider gabs und gibt es keine grundlegende Unterstützung, wie ich zuletzt beim Versuch für Lebensmittel-RK mal wieder feststellte.... siehe WP:RK. Auch wenn ich etliche sicher nerve, meine kleine "Eingangskontrolle" beim Portal gibt mir wohl mit dem besten Überblick über dieses Spezialgebiet. Und glaub mir bitte, ich stell keinen LA nur einfach so, sondern recherchiere schon vorher, und verteidige manchen Artikel so, daß er gar nicht erst in der LD aufschlägt. Ich fand darum die LAE "unfair" begründet, und das nehm ich dann doch persönlich. Ich schreib Dich an, wenns bei dem Thema weiter geht.Oliver S.Y. 18:17, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Gourmetisch würden mich z.Zt eher die RKs für Whiskey-Brauereien interessieren (die in Schlepzig hat leider noch keinen Artikel) aber ich beteilige mich auch gerne an den Diskussionen zum leidigen Thema der (nur)-Bier-Brauereien, wenn es denn dafür mal wieder eine Diskusion jenseits der Wirtschafts-RK (was hier ja merkwürdig doppeldeutig klingt) gibt. Wurde denn im Portal:Essen und Trinken überhaupt schon mal darüber diskutiert, dass es auch Artikel über jede einzelne Bier-Spezialität geben könnte/sollte? Ein konkretes Beispiel wäre dafür die Potsdamer Stange: siehe: sobald die Server beim PotsdamWiki wieder funktionieren – Osika 19:40, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hatten wir doch letztens in der Diskussion, und eigentlich festgestellt, daß da eigentlich jede schottische Brauerei relevant betrachtet wird, um es als "Gesamtkomplex" vollständig zu beschreiben. Bei Bier dafür sicher keine Mehrheit. Was Schlepzig betrifft, so hab ich die Zeitungsmeldung im Dezember interessiert gelesen. "Ostdeutschlands erster Single-Malt" ist dann aber auch mal wieder solches freakige Alleinstellungsmerkmal. Mag auch gegenwärtig keine sonstige Whiskyproduktion existieren, so bestanden doch etliche DDR-Marken noch bis in die 90er rein. Sry, vieleicht bin ich da kollektiv nachtragend, aber wenn eine "West"firma wie Berentzen erst eine jahrzehntealte Produktion plattmacht, und dann 10 Jahre später paar Wessis in den Spreewald kommen, um den blöden Ossis zu zeigen, wie man Whisky herstellt komm ich schon wieder in Rage. Was das Portal angeht, so gabs ja mal ein Portal:Bier, was wegen fehlenden Mitarbeitern ruht. EuT ist zwar interessiert für Einzelprobleme, aber nicht generell. Die Potsdamer Stange ist sicher relevant, auch ohne RK [5].Oliver S.Y. 20:11, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

dies hier, da du auch involviert warst. Gruß -jkb- 15:56, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Oliver S.Y.:

Das hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schpr%C3%BCfung&action=historysubmit&diff=83337765&oldid=83337313, mit dem Tag "Regelverstoß samt Beleidiguung [sic] nach Entscheidung entfernt" errachte ich erstens als üble Nachrede von Dir (Beleidigung ist nicht das gleiche wie eine Unterstellung und es hat sich auch nicht um einen Regelverstoss gehandelt) und zweitens als ein Verstoss gegen die erweiterete Wikiquette (entfernen des Textes eines anderen Users innerhalb einer Diskussion). Es gibt keine Regel, die das weitere Posten von Kommentaren untersagt, nachdem ein "erledigt"-Baustein gesetzt wurde. Vielmehr sorgt der Baustein bei LP nur dafür, dass die Diskussion innerhalb von zwei Tagen archiviert wird. Das Entfernen von Beiträgen anderer ist aus gutem Grund als äusserst unhöflich verpönt, wenn wir damit anfangen, wird sinnvolles diskutieren sehr schwierig. Ich bitte Dich, dies selbst rückgängig zu machen. Gruss Fairfis 20:59, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

1. Beleidigung - ich empfinde "schwallen" als Beleidigung, und auch der Duden [6] bezeichnet es als herabwürdigend, unsinniges Zeug redend
2. Regelverstoß - eine Diskussion ist beendet, wenn ein Admin entscheidet, Dein Beitrag kam danach

Ich werde sicher keinen beledeidgenden Beitrag wiederherstellen. Insbesondere nicht von Dir, denn Deine Beiträge dort halte ich nicht für normal in der enz. Zusammenarbeit. 3 Monate Pause, um dann als Schweizer in einer Löschprüfung für ein Berliner Thema Partei zu ergreifen, daß hat nen Geschmäckle. Also mach, was Du für richtig hälst, aber lebe mit den Konsequenzen.Oliver S.Y. 21:11, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Uhhuhu, da schimpft aber ein Esel den anderen Langohr. --Re probst 14:22, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

PS - Wenn ich Deinen Beitrag bei Logograph sehe, Du kennst aber das Vorgehen bei URV-Verstößen? Dort wird dann ein Baustein gesetzt, und auf die Freigabe gewartet, Du kannst zwar in der Löschdiskussion kämpfen, aber niemand den Artikel lesen.Oliver S.Y. 21:16, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Vielen Dank, dass Du noch einen drauf setzt und mir ein "Geschmäckle" andichtest, das ist ein direkter Persönlicher Angriff. Ganz im Gegensatz zur Qualifizierung einer Handlung. Auch die besten Menschen können mal unsinniges Zeug reden, ein Geschmäckle haben aber gerade nicht. Es scheint Dir offensichtlich unbegreiflich, dass sich "Schweizer" für Fragen der direkten Demokratie interessieren und insbesondere der Entwicklung diesbezüglich im Bundesland Berlin, das schon in Sachen Tempelhof und religiösem Unterricht relevante Prozesse abhielt. Ein noch intensiveres Studium meines Beitrags-Logs, dass sich bis zum 1. November 2004 erstreckt, hätte Dir im übrigen gezeigt, dass ich regelmässig längere Arbeitspausen bei Wikipedia mache und auch, dass ich seit einigere Zeit mich vorallem darum bemühe, dass das Konzept verbindlicher Löschregeln und sich nach Ihnen orientierten Verfahren auch weiterhin hält, auch wenn einige solche Grundsätze der transparenten Diskussion als unnötiges Hindernis für effiziente Verwaltung errachten.

Mit den Konsequenzen meiner Handlung lebe ich gerne, dass Du jedoch meine Beiträge in einer LP-Diskussion löscht, damit möchte ich lieber nicht leben und bitte Dich daher nochmals höflich, dies rückgängig zu machen. Das Löschen von Diskussionsbeiträgen anderer ist eine Praxis, die wir WikipedianerInnen untereinander besser nicht Salonfähig machen sollten.

Deine Ausführungen zu URV sind irrelevant, da es sich um die Überprüfung eines SLA handelt, der offensichtlich nicht nach den Regeln für SLA vorgenommen wurden, dies war mein Kritikpunkt an der SLA von Anfang. Falls Du darauf hinaus möchtest, dass Löschdiskussionen bei URV-Vorwürfen von Anfang an sinnlos sind, solltest Du erstmal einen Konsens der Community zu dem Thema herbeiführen. Ich möchte aber nochmals betonen, dass ich Dir nicht schreibe um über die LP zu diskutieren, sondern weil Du einen Diskussionsbeitrag von mir entfernt hast, ohne dies mit mir abzusprechen und ich daran Anstoss nehme. Fairfis 22:06, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Also Du bist ja nicht der einzige Benutzer, der sich spontan in diese Diskussion eingebracht hat. Wer waren die anderen? Ein Attacmitglied, ein weiteres Mitglied des Wassertischs und zwei 1-Post-Accounts.... Der Einzige, dem es hier offenbar um eine enz. Aufbereitung des Themas geht ist Jörg Preißendörfer, der da eine ausgezeichnete Vorbereitung leistet. Ansonsten verkennst Du selbst nach 6 Jahren immer noch die Kräfteverhältnisse bei Wikipedia. Ich habe lediglich einen Antrag gestellt, und diesen begründet. Und dazu noch anhand von 4 Beispielen die URV im angegebenen Umfang nachgewiesen. Mindestens einem Admin hat dies für eine Löschung gereicht, und ein anderer hat diese dann bestätigt. Niemand hindert Dich oder jemanden anderen daran, einen anderen Artikel zum Wassertisch zu schreiben, obwohl dafür dann sicher die Löschdiskussion mit ähnlichen Argumenten hinsichtlich der Relevanz und Redundanz auflebt. Ansonsten kann ich Dich nur auf eine weitere Regel von Wikipedia hinweisen, siehe WP:KPA erster Unterpunkt von Maßnahmen: "Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden. Dabei ist ein Hinweis auf diese Seite – WP:KPA – sinnvoll, aber nicht notwendig". Ich empfand Deinen Beitrag als solchen Angriff, und kein anderer Benutzer (außer Dir) widersprach dieser Auffassung. Und da dies meine Diskussionsseite ist, nochmal norddeutscher Klartext. Mir reicht es mit dieser Praxis, Beleidigungen in Slang oder Dialekt zu verfassen, weil man weiß, daß man damit bei WP:VM keine Sanktionen zu erwarten hat. Bitte, kann ich nicht ändern, aber ich muß es nicht als Text auf einer Funktionsseite stehen lassen. Da Du Dich bislang nicht entschuldigt hast, bezweifel ich sowieso, daß es Dir hier um eine echte Problemlösung geht. Wenn Du solang dabei bist, kennst ja sicher mein Image, drum würde ich bei dem Detail keine weitere Zeit investieren, sonder lieber Jörg bei seiner Arbeit zum Volksentscheid unterstützen. Offenbar genug Arbeit für mehrere Autoren.Oliver S.Y. 22:17, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Unglaublich, Dein Verhalten. Mir Geschmäckle vorwerfen und dann behaupten, meine Qualifzierung Deiner Arguemente als unsinnig am Thema vorbeireden sei ein KPA. Schwallen, wie Du ja selbst mit Deinem Dudenzitat beweist, ist kein Dialekt und ich habe nie zu einer solchen Praxis, wie Du sie mir vorwirfst Zuflucht genommen. Aber gut, ich werde mein Statement in der LP wiederholen, ohne das Wort "schwallen" zu verwenden und hoffe, Du wirst diesesmal Abstand davon nehmen, Diskussionsbeiträge anderer zu löschen. Dein "Image" ist mir ehrlich gesagt egal, ich betrachte jeden Wikipedianer als Freund, solanger er konstruktiv ist, ist er das nicht, so betrachte ich ihn schlicht als nicht besonders interessant. So long. Fairfis 22:34, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich wiederhole mich nur ungern, aber: "Also mach, was Du für richtig hälst, aber lebe mit den Konsequenzen" Oliver S.Y. 22:39, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Oliver, bei solche Artikel aus dem Altbestand wie Sportgetränk bitte ein Fachportal ansprechen, da ist in der Allgemeinen QS nicht viel zu machen. Gruß --Pittimann besuch mich 15:39, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Mmh, welches Portal oder welche Benutzer tauchen dann immer auf, die "5 Gurus" von Essen und Trinken, wie ich mir letztens sagen lassen durfte. Darum wars diesmal ein Versuch, 3 Themen mit vermeintlich allgemeinen Interesse zu verbessern. Denn spätestens einer Löschdiskussion taucht fast jedes mal der Vorwurf auf, warum mans nicht in die QS gegeben hat. Wenns dann am Ende doch das Portal macht, direkt ins Gefängnis LD ohne los - wie beim nächsten Mal wieder, versprochen ^^.Oliver S.Y. 15:55, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ruhig Oliver, ruhig, der eine Ministub ist ja jetzt in der LD. Die Kollegen von essen und trinken wären da wohl die richtigen Ansprechpartner. Aber vermutlich gibbets da wohl Unterschiede zwischen Sportgetränk und Isotonische Getränk. Gruß --Pittimann besuch mich 16:06, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Könntest du bitte auch mal Stellung hierzu nehmen, war ja auch ein Anstups von dir ? Danke. --Gary Dee 21:29, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich bin Felix de Mendelssohn und versuche, meine Biographie richtig zu stellen. Warum mischen Sie sich denn ein? Ich bitte freundlichst, die Veränderungen auf meiner Seite in Ruhe zu lassen. FdM

Hallo Felix! Du verbesserst aber da nicht den Artikel, sondern verhunzt mächtig die Formatierung. Es ist aber auch nicht "Deine" Seite, sondern ein Artikel der Wikipedia, darum pass Dich entweder an unsere Regeln an, oder lebe mit den Reaktionen. Ich hab sowieso bezweifelt, daß Du für einen Artikel wichtig genug bist, aber wenn es nun einen Artikel gibt, sollte der auch den allgemein Ansprüchen genüge tun, im Positiven wie Negativen.Oliver S.Y. 19:23, 8. Jan. 2011 (CET)Beantworten

HI, betrifft BFC Dynamo: Ich habe mich mit der Logogeschichte des BFC Dynamo intensiv beschäftigt, aus Spaß habe ich den Unfug, der da steht nicht geändert! Nimm als Quelle das Deutsche Markenamt. Registernummer: 39712926 Dann hast du den Beleg für die Richtigkeit meines Textes und den Beweis, dass was da steht UNFUG ist. Richtig war es, wie ich geschrieben hatte. Pepe Mager hatte sich das LOgo gesichert, von dem haben es Mitglieder der Hells Angels gekauft... (Ra-Be- IMmobilien = Rayk Bernt) Verkauft hat es der Verein nie und schon gar nicht 2001. Aber wenn du meinst, es soll so falsch stehen bleiben - na dann...

"Ein Jahrzehnt lang hatte Dynamo versucht, die Rechte am Logo zurückzuerlangen. Sie gingen in der Phase verloren, als der Klub FC Berlin hieß. „1992 hat mich die Registrierung 80 Mark gekostet“, erinnert sich der Berliner Souvenirhändler Peter Mager, der viel Geld mit nachgearbeiteten Fanartikeln verdiente.

2001 überließ er die Marke für rund 50 000 Mark BFC-Fan Rayk Bernt, der der in Deutschland teilweise verbotenen Motorradgruppierung Hells Angels nahe steht. Bernt beteiligte seinen Klub zeitweise mit zehn Prozent am Gewinn." (Tagesspiegel: http://www.tagesspiegel.de/sport/fussball/bfc-dynamo-umstrittenes-neues-logo/v_default,1534064.html)

Natürlich schreiben auch Zeitungen Müll - Rayk B. steht der teilweise vebotenen Gruppierung nicht nahe - er ist Mitglied... Aber in Berlin ist die Gruppierung eben nicht verboten.

Persönliche STandpunkte (POV) äußere ich außerhalb von Wikipedia und lasse mich dafür auch noch bezahlen... --Pankowia 10:55, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich will mich inhaltlich gar nicht dazu äußern, es ging um POV, also einen subjektiven Standpunkt des Autors:

• "Im Jahr 2009 wurde ein neues Logo entworfen, da das Logo in Nachwendezeiten vom Verein nicht rechtzeitig gesichert wurde und Geschäftemacher sich die Vermarktungsrechte durch Eintragung beim Deutschen Markenamt sicherten."

Wenn man zur Wikipedia beitragen will, sollte man auch möglichst im enz. Sinn formulieren, und nicht solche Vorwürfe einbauen. Und wenn man Vorhandenes verändert, sollte das Ergebnis erkennbar besser sein. Zu Deinen Angaben von oben, Du sagst ja selbst, daß in dem Artikel Fehler enthalten sind. Eigentlich sind dann solche Quellen verbrannt, denn es sind dann auch beim Rest Fehler in der Darstellung anzunehmen. Insbesondere, wenn es nur am Rande ums Thema geht, sind Journalisten nicht immer die Gründlichsten.Oliver S.Y. 11:00, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Oliver, ob Du es glaubst oder nicht, ich habe Gammelfleisch gestern zum ersten Mal überhaupt angesehen (wg. der VM). Was vorher (VA etc.) gelaufen ist, war mir bis dato nicht bekannt. Inzwischen allerdings schon, deshalb verstehe ich auch Dein (IMO harsches) Statement auf der Artikeldisk (Ich werde auf die ad personam-Teile nicht eingehen).

Ich würde mich freuen, wenn wir die (IMO sinnvolle) Ergänzung auf der Artikeldisk sachlich diskutieren könnten. Gruss --80.187.97.76 18:46, 10. Jan. 2011 (CET) war 80.187.97.162Beantworten

PS: kafkaesk meint nicht, dass ihr (??) eine dunkle Bedrohung darstellt, sondern bezieht sich auf der Bürger erfährt oft völliges Unverständnis und Hilflosigkeit. Ergänzung wird eingefügt -> Artikel wird gesperrt zum Diskutieren; ein Revertierer wird überzeugt, der Nächste tritt auf; Quellen werden gefordert -> geliefert -> angezweifelt. Immer wenn eine Forderung erfüllt wird, wird die nächste gestellt.

Wenn Du die Versionsgeschichte liest, da gabs schon heftige Auseinandersetzungen um ganz andere Probleme, und zumindest ich vermute hinter dem LA-Steller auch einen bestimmten Benutzer, da bist Du mit dem Gedanken einfach zur falschen Zeit gekommen. Ich bleibe aber dabei, es wird für Dich viel einfacher sein, einen Artikel Gammelfleischparty zu verfassen, als den bei Gammelfleisch zu integrieren. Was die Quellenlage angeht, so ist die ntv-meldung maximal ein Anfang, Du solltest aber wirklich versuchen, Hintergründe von der Verleihung zu erhalten.Oliver S.Y. 20:30, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

vorsichtiger mit der Rassismuskeule, junger Herr, bitte! Ob in Russland nun tendentiell mehr gesoffen wird als in Italien, ist eine reine Frage der Statistik. Wenn man nach Ursachen fragt, kommen zwangsläufig kulturelle Konzepte ins Spiel. Die mögen stimmen oder der Folklore entspringen, darüber kann man diskutieren. Dass du meinen Beitrag auf der AU teilgelöscht hast, geht -ausnahmsweise- in Ordnung. Die Begründung nicht, verflixt nochmal! Besten Gruß 85.180.199.71 21:03, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Stimmt, in Russland, aber Du schreibst von "slawischen Kulturen", und dafür fehlt Dir sicher auch eine Statistik. Oder hast Du die Zahlen von Slowenien, Tscheschien oder Bulgarien? Mal davon abgesehen, daß Kultur selten was mit Staat oder Sprache zu tun hat, sondern viel häufiger mit Region, Geschichte und Tradition. Und das nach Rußland gleich Luxemburg beim Alkoholkonsum kommt, müßte auch mal jemand erklären. Habe übrigens auch den Abschnitt im Artikel Trinkkultur entfernt, da er offenbar lediglich auf einer einzigen, nicht überprüfbaren Quelle beruht.Oliver S.Y. 21:07, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

PS - ich fands auch nicht so bedeutsam, um bei der VM zu melden, also ich war schon "vorsichter" als sonst.Oliver S.Y. 21:08, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Fast schade, es wäre meine erste VM gewesen - man muss alles mal mitgemacht haben. Rassismus, um das nochmal deutlich zu sagen, wäre "Die (oder: Alle) Russen müssen saufen, weil sie Russen sind, die können nicht anders". Oder statt Russen eine beliebige andere Gruppe und statt saufen ein beliebiges anderes Verb. Das käme mir nicht im Traum in den Sinn. Wenn man jede kulturelle Unterscheidung Rassismus tauft, verwässert man das Wort und macht unabsichtlich echte Rassisten hoffähig. Ja, ich sprach von den Russen; ich kenne exzessive Trinkrituale aber auch von polnischen Bekannten - das ist aber ohne statistischen Wert, richtig. Grüße 85.180.199.71 21:23, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Keine rechte Lust für solche Diskussion am Abend, aber Du setzt selbst hier Slawen mit Russen gleich. Solange Du dabei bleibst, verschone mich bitte mit weiteren Beiträgen. (Was Polen angeht, dort liegt der Konsum bei 7,7 Litern, in Deutschland bei 5,9. Was anderes wäre es, wenn man schreibt, daß in der "osteuropäischen Trinkkultur" starker Alkoholkonsum üblich ist. Das würde zB. erklären, warum Estland auf Platz 2 hinter Russland liegt (19,8 bzw. 19,6 Liter). Aber weder ist Estland ein slawischer Staat, noch sind die Esten ein osteuropäisches Volk - da passen beide Klischees nicht. Und was die Religion angeht, so ist dort sicher der Protestantismus größer als andere Religionen, aber bei 70% Atheisten verbietet sich da auch eine Verallgemeinerung vermeintlicher "protestantisch-abstinenzlerischer" Traditionen.Oliver S.Y. 21:30, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich lass dich jetzt in Ruhe, versprochen. In dem gelöschten Teil hatte ich gesagt, dass das etwas ganz anderes ist als der Einfluss des Protestantismus in England. Punkt für dich, was die Wortwahl "slawisch" angeht, die war gedankenlos: Ich meinte in der Tat ganz unschuldig den von Russland historisch beeinflussten Kulturraum. Und nun genug. Grüße 85.180.199.71 21:40, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

So, jetzt Mal ein Punkt (.) für mich. Auf eigene Kosten: Die ganze Welt ist `ne Saufkampagne. Ob man das (im Suff) wahrhaben will oder nicht. Gary Dee 02:15, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Drum ja auch dieses Oxymoron "Trink-Kultur", das sich in der Praxis eigentlich fast immer nur bei den ersten Runden einhalten lässt. Zu Bewertung, was normal, und was zuviel ist - die Deutschen 5,9 Liter reinen Alkohol bedeuten ja, jede Woche 100g = 280ml Rum, Cognac oder Korn und das jeder, vom Baby bis zum Greis^^. Das irritierende daran, wie Männer trinken ja auch 95 Liter Bier im Jahr, das sind in etwa 5 Liter Alkohol, also bleiben etwa 1 Liter Alkohol, das macht gerade mal zwei Doppelte in der Woche an Schnaps. Die Frauen dagegen trinken nur 14 Liter Bier, was 3,5 Liter Alkohol oder einen Viertel Liter Schnaps in der Woche macht. Eine Menge Cosmopolitan...Oliver S.Y. 02:43, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bei aller Statistik: Wie viele Leberzirrhosen ergibt das ? ^^ Gary Dee 03:46, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Habe erwartet, das dies jemand stört: "Wiki ist kein Reiseführer" Dazu: Wiki ist eine Sammlung an Wissen. Und je mehr, desto besser. Und da habe ich ein Detail ergänzt. Wer das Eck besuchen will, kann auswählen. Bitte entschuldige, das Argument zur Löschung ist schwach. --straktur 21:19, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Irrtum, Wiki ist keine Sammlung von x-beliebigem Wissen. Wenn die Geodaten und die allgemeine Ortsbeschreibung vorliegt, ist das der übliche Umfang. Kilometerangaben genauso wie Streckendetails sind ohne Belang.Oliver S.Y. 21:23, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Es ist mir zu blöd, da zu streiten. Da lasse ich es. Gern würde ich für diesen Grenzpunkt einen eigenen Artikel anlegen. Aber dazu fehlen mir Informationen. Wann wurde diese Grenze angelegt? Gab es dort Grenzstreitigkeiten? Zu sehen ist noch ein Felsenkeller auf tschechischer Seite. Dieser wurde als Bierkeller genutzt. 100 mtr weiter sind Grundmauern sichtbar. Die euregioegrensis organisiert dort Veranstaltungen. Der Grenzpunkt ist als Knick auf der Deutschlandkarte prägnant sichtbar. --straktur 11:18, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hi Oliver, zu Deiner Information für den Fall, dass es Dich noch interessieren sollte: Wikipedia:Löschprüfung#Brauerei Erich Babben. Grüße --Millbart talk 22:45, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

War eigentlich für mich erledigt, aber ich habs nochmal aufgewärmt. Denke aber, es wird wieder darauf hinauslaufen, daß die Krähen meinen, 2 Augen sollte man nicht auf 1 reduzieren, und das kein Fehler in der Entscheidung vorliegt.Oliver S.Y. 23:18, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo,

Ich habe hier noch mal einen überarbeiteten Vorschlag zu den Relevanzkriterien für Serienepisoden gemacht. Bitte schreib' doch kurz, ob du dem Vorschlag etwas abgewinnen kannst, danke. Viele Grüße, --Firefly05 15:42, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Oliver,

Mir ist es schon bekannt, daß die Kategorie mindestens 10 Artikel enthalten soll. Nur ich hatte gestern keine Zeit mehr.... Jetzt bin ich soeben dabei. Gruss, -- Silverije 19:25, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Also ich sehe da weder ein Potential noch vorhandene 10 Artikel. Fürs nächste Mal, schrei einfach nen Inuse rein, wenn Du nicht fertig wirst.Oliver S.Y. 19:48, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo. Du hast die von mir angelegte Kategorie:Sirup geleert und löschen lassen. Darf ich fragen, aus welchem Grund Du diese Kategorie nicht für zweckmässig hältst? Die Kategorie deckt potenziell viele Artikel ab und erscheint mir als Unterkategorie von Kategorie:Süßungsmittel durchaus sinnvoll. Gruss, Sandstein 00:02, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo! Es gibt eigentlich zwei Grundregeln bei Kategorien, zum einen sollten sie 10 Artikel enthalten, und zum anderen sinnvolle Ergänzungen im System sein. Dazu gibt WP:KAT vor, daß man neue Katgorien mit dem Fachbereich absprechen sollte. Es waren nur 4 Artikel, und der Fachbereich wurde nicht angesprochen - somit schonmal zwei Punkte unabhängig von meiner Meinung. Für die Übersicht verschiedener Siruparten gibt es den Abschnitt Arten im Artikel, dafür brauchts keine Kategorie. Ansonsten sind die Arten so vielfältig, das teilweise lediglich der Namenszusatz die Gemeinsamkeit bildet. Der Fachbereich hat mal als Ziel entschieden, möglichst flache Katstrukturen zu erhalten und auf die Mindestgröße wert zu legen. Schlage darum am besten beim Portal Deine Idee vor, wenns eine Mehrheit befürwortet, lässt es sich leicht wieder herstellen.Oliver S.Y. 00:07, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort. Ich bin zwar zugegebenermassen vor allem in der englischen WP aktiv, kann die von Dir angeführten Punkte so aber nicht ganz nachvollziehen.

Gemäss WP:KAT gilt: "Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln." Dem entnehme ich nicht, dass es sich dabei um eine Mindestgrösse handelt. Zudem habe ich die Kategorie bei ihrer Erstellung mit neun Artikeln befüllt (Glukosesirup, Maissirup, Agavensirup, Zuckerrübensirup, Ahornsirup, Wipfelhonig, Melasse, Läuterzucker, Sirup).

Allerdings empfiehlt die Seite tatsächlich eine vorherige Abstimmung mit dem Fachbereich. Das empfinde ich als reichlich bürokratisch, aber offenbar mag man das im deutschen Sprachraum so. Welcher "Fachbereich" wäre denn zuständig? Sandstein 00:34, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Gut, ging davon aus, daß Du das nach 5 Jahren weist, Du findest ihn unter Portal:Essen und Trinken.Oliver S.Y. 00:43, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke. Ich werde dort eine Diskussion starten. Sandstein 00:50, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo. Dass du einen Editwar um ein bisschen Leber startest, finde ich nicht gut. Ob der Artikel letztlich unter „Eier mit Zwiebeln“ oder unter „Gehackte Leber“ zu stehen kommt, wird sich weisen. Logischer wäre, da gebe ich dir recht, „Eier mit Zwiebeln“, die dann, mit Leber angereichert, zu „Gehackter Leber“ werden. Von Eiersalat kann keine Rede sein, „gehackte Leber“ ist „Eier mit Zwiebeln + Leber“, ehemals das bisschen Hühnerleber, das ein Huhn hergibt, so jedenfalls nehme ich an. Es gibt aber Gründe, weshalb ich es mal unter „Gehackte Leber“ genommen habe, verschieben kann man immer. Aber was du mit deiner Löschung bewirkst, ist, dass du die Aufmerksamkeit auf den Artikel lenkst und womöglich irgendjemand auf die Idee kommt, zwei Artikel daraus machen zu wollen und mir den Artikel versaut. Also sei so lieb, warte mal ab, wie sich das entwickelt, oder noch besser, hilf mit, den Artikel zu verfassen. Gruss, ajnem 13:33, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Sry, im Fachbereich warte ich nicht mehr ab, erst recht nicht bei solchem Unfug. "Gehackte Leber" ist ein klassisches Rezept, und damit relevant. Schon die Frage, welche Leber man nimmt, halte ich für bedeutsam. Aber man braucht hier nichts unterschummeln, um es dann irgendwo anders zu verlinken. Und wenns ums Prinzip geht, bin ich halt pingelig bis zum EW. Aber mit sowas hast Du ja Ahnung, also kümmer Dich vieleicht besser um die großen Themen.Oliver S.Y. 13:37, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wie bitte, vielleicht informierst du dich besser, bevor du einen solchen Ton anschlägst, auch wenn's auf deiner Diskseite ist. Aber bitte, man kann die leberlose Variante auch „gehackte Eier“ nennen, wenn dir das lieber ist. ajnem 17:23, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Der braut dies Jahr auch Cider. Anstich ist am 26.8. Das könnte man doch mal für einen "Essen und Trinken in Berlin"-Stammtisch vormerken. Ansonsten hab ich am vergangenen Wochenende auch die Qualitäten Pankower Kochkunst mit einer leckeren Pferderoulade entdeckt – wär also auch mal was für einen kulinarischen Stammtisch. Oder vielleicht kennst Du ja noch was in Nähe des U/S-Bahnhofs Pankow? LG – Osika 23:01, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Klingt interessant, obwohl ich ihn weder als Cider noch als Cidre bisher gut in Erinnerung hab. Ansonsten wäre der Olivenbaum in der Breiten Straße so mit das einzige Lokal, was da in der Nähe über Imbissniveau kocht.Oliver S.Y. 00:11, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Für Griechische Küche nach Pankow? Da gäbe es aber in Berlin wohl doch noch bessere Lokalitäten. Außerdem ist das vom Bahnhof aus noch ziemlich entfernt. Ich hatte in der Florastraße ein interessantes Kneipchen/Café gesehen, dazu noch mit einer mir bisher unbekannten Biersorte. AusproBiert wurde die aber noch nicht. – Osika 08:31, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Oliver, du hast doch Petra reingesetzt, so als Stummel. Gibt es da nichts Neues? Die Hinweise auf "zeitweise Lehraufträge" sind so nicht haltbar (bei Prüfung heute: weder TU noch Fu oder wo?). Also benötigen wir eine klare Liste, in welchem Sem. an welcher Uni Lehraufträge(Institute). Kannst Du das bitte besorgen? Wenn es stimmt, auch ohne EN, aber so wie z.Z. eher nicht... gruß --GOLDPLIE 21:38, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Zitat aus dem taz-Artikel vom 18.10.2004:

• "Haben Sie manchmal das Gefühl, auch etwas ganz anderes machen zu wollen? Haben Sie einen Traum? - Ich möchte auf jeden Fall wieder wissenschaftlich arbeiten. Das heißt, auch meine begonnene Promotion abzuschließen. Vor einem Jahr hatte ich an der TU Berlin eine Stelle als Gastdozentin, davor an der FU. Die Studenten waren äußerst interessiert. In meinen Seminaren wurden sie von mir als einer authentischen Person an das Thema Sinti und Roma herangeführt."

In der Regel halte ich mich bei solchen Stubs strikt an die Quellen. Wenns um die Formulierung geht, betrachte ich auch eine Gastdozentin als mit einem Lehrauftrag versehen. Wenns um die Zeitform geht, da gibt es offenbar bei Wikipedia zwei Fraktionen, bin ich emotionslos. Ansonsten würde ich aber auch ein wenig drastischer formulieren. "so nicht haltbar" - was soll das heißen, daß sie gelogen hat in dem Interview? Ich kenn Frau Rosenberg nicht persönlich, stieß nur bei der Geschichte der Berliner Sinti auf diese Artikellücke, und wollte sie füllen. Nach dem Stress, den ich mit Kiwiw schon bei anderen Themen hatte, ist mir der Bereich zu nebensächlich, um da große Recherchen über Lapalien anzu streben.Oliver S.Y. 21:52, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

hallo oliver s.y., danke, du hast ja recht und trotzdem noch (für mich) recherchiert und belegt, herzlichen dank. ich möchte den artikel später wirklich ausbauen mit relavanten Sachen über die Persönlichkeit/Rolle, - nein, mir ging es nicht um Unwahrheiten 'sagen'; lehraufträge spielen wie ich sehe nicht die zentrale Geige. Was ist/war Kiwiw? LG --GOLDPLIE 12:21, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Zur letzten Frage, Benutzer:Kiwiv, wohl einer der Fachleute bei Wikipedia für den Bereich Sinti und Roma. Das obrige Zitat ist aus dem im Artikel verlinkten Zeitungsbeitrag. Naja, ich kenne nun auch etwas die Spielregeln der Wikipedia. Mögen in einem umfassenden biografischen Artikel die Gastdozentin nebensächlich sein, so ist Frau Rosenberg allein nur "zweifelhaft relevant", da ist jedes Detail in der Gesamtbetrachtung wichtig, und sei es wie hier als Element der Breitenwirkung (RK 1).Oliver S.Y. 13:54, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

ja klar - meinte in ihrer vita 2000er jahre eben die nicht-dauer-rolle: 2 semester, die entsprechend verbindlich reinsollen/drin sind. gruß--GOLDPLIE 12:07, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hi Oliver S.Y., deine Stimme wurde hier von einem Bot entfernt, da sie abgelaufen war. Vielleicht willst du sie erneuer? Grüße --Das Volk 15:19, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Oliver, Sie haben wohl den ganzen lieben Tag lang nichts besseres mehr zu tun, als Ihre Administratoren-Rechte dazu zu missbrauchen, gelegentlich mitarbeitende User, die sich versuchen bei Wikipedia einzubringen, gleich wieder abzuwürgen, dabei aufs Widerwärtigste anzustänkern oder sonstwie zu stalken. Weil man hinter Ihren unverschämten Anfrotzeleien keinen wirklich förderlichen Grund und Nutzen entdecken kann, muss es sich um recht unterirdische Motive wie Neid oder sonstige Missgunst handeln, gepaart mit Frust über fehlende Anerkennung für die eigenen Leistungen. Ziemlich traurig dieses Schauspiel, vorallem weil wegen Frustgestalten von Ihrer Sorte immer mehr Leute überhaupt die Lust verlieren sich am angeblich demokratischen Projekt "Wikipedia" noch weiter zu beteiligen. -- Cupid 09:05, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten