1. Aggressiver Unterton gleich bei der ersten Begegnung. -- Izig 16:04, 8. Dez. 2011 (CET) (verschoben von der Vorderseite Ne discere cessa! 16:17, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten
2. kompetente und humorvolle Hilfe. Danke nochmal!--Funkelstein (Diskussion) 01:32, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
3. past --77.24.36.234 18:11, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht braucht man ein Fünkchen Humor, aber m. E. kann die Seite wirklich stehenbleiben! Gruß --Geniewinkel (Diskussion) 12:36, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gratulation zur ersten von mir gesehenen Fehlentscheidung seit deiner Wahl zum Admin. Die konsensfreie Version geschützt. Besser geht nicht. Ich werde nicht weiterdiskutieren, wenn du die falsche Versions schützt. Steht dann eben dieser POV hier. --[-_-]-- (Diskussion) 22:26, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ach ja, Bewertung. Ich bewerte deine Arbeit als schlecht. --[-_-]-- (Diskussion) 22:30, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Falls es dich interessiert: Simplicius gefällt die aktuelle Version ebenso wenig. Gut, dass wenigstens in diesem Punkt Einigkeit besteht, denn das ist die Folge eures Editwars. Wenn ihr das gegenseitige Revertieren unterlasst, ist das Lemma sofort wieder offen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:36, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nö, nicht wirklich. --[-_-]-- (Diskussion) 22:41, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich schmeiße den Artikel von meiner Beo. Steht eben der Mist weiter drin. Was soll's. Ich gebe auf. Ganz einfach. --[-_-]-- (Diskussion) 22:43, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Verschoben von der Vorderseite --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:21, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

1. Beim Verständnis des VM-Intro komplett überfordert. Wer hier den Verstoß findet bekommt einen Lutscher.--Pfiat diΛV^¿? 20:04, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Na, denn man her damit, unbeteiligter Label. Am Besten einen rot-weiß-gedrehten. Gruß, -- CC 20:08, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Du nie vollständig liest ist ja bestens bekannt. Brauchst Du Hilfe beim vollständigen Buchstabenaneinanderreihen, oder ist zu erwarten Du schaffst es irgendwann allein? --Pfiat diΛV^¿? 20:14, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du musst nicht immer von dir auf Andere schließen, Label. Ich kenne das Intro 4. Vollständig. Ich habe es sogar verstanden. Im Gegensatz zu dir. Schönen Abend noch. -- CC 20:20, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du scheinst Sätze nur halb zu verstehen oder was hast Du dann am 2. Teil des ersten Satzes: Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. nicht verstanden? (Für Dich extra unterstrichen) --Pfiat diΛV^¿? 20:24, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich sage doch: Du sollst nicht immer von dir auf Andere schließen. Kommentare tragen nicht automatisch zur sachlichen Klärung eines Vorfalles bei. Der oben von NDC monierte zum Beispiel ganz sicher nicht. Aber diesem Missverständnis, dass jede deiner Anmerkungen wertvolle Erkenntnisse enthielte, unterliegst du bereits unangenehm lange. Mal wieder drüber nachzudenken wäre sicherlich eine nette Idee. Schlaf gut, Label, und entschuldige bitte das Geplänkel an dieser Stelle, Ne discere. -- CC 20:28, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Touche. -- CC 20:38, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Von mir aus dürft ihr hier gern weiter diskutieren - gern auch ohne <small> --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:21, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke, aber zum Einen legt Label ja keinen Wert auf meine Kommentare (verstehst Du das?), zum Anderen ist wohl alles gesagt. Er hat offenbar sogar verstanden, was ich ihm sagen wollte, wenn ich seine Reaktion richtig interpretiere. Ob das etwas bewirkt - na, wohl eher nicht. Und dann bedarf es keiner weiteren Versuche, ihn zum Überdenken eigener Verhaltensweisen zu bewegen. Freundlicher Gruß, -- CC 21:28, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was ich zu der Sache zu sagen hatte, habe ich auf meiner Disku hinreichend ausgeführt. Der Bearbeitungskommentar bzgl. deiner Qualifikation zeigt natürlich deutlich welches Verhalten Label5 für angemessen und "erwachsen" hält. Da muss man nichts weiter sagen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:00, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und erneut sind wir uns einig. Freundlicher Gruß, -- CC 22:12, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was denn für eine Qualifikation von CC? Er hat keine mich belehren zu müssen/dürfen und kann seine Überheblichkeit für sich behalten bis er lesen gelernt hat. --Pfiat diΛV^¿? 06:51, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wo besteht den hier nur meine Intension zum diskutieren. Die Frage besteht doch eben in der Frage nach dargestellter Relevevanz zu diesem Artikel. Worin besteht sie - also diese Relevanz - eigentlich. Wo ist sie nachlesbar? Wo sind die Rks dazu?. Danke und Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:49, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Tut mir Leid, aber ich verstehe die Fragestellung nicht. Ich habe damit herzlich wenig zu tun. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:06, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wiederholung des PAs (die Ideologin Fiona Baine) von vor 24 Stunden:

diese Bezeichnung sogar mit Stern verdient hat.

Wie oft darf der Benutzer solche und andere Beleidigungen wiederholen, ehe sie als Fehlverhalten gelten? MfG --fiona (Diskussion) 11:05, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe ein, dass dir Freud tierisch auf die Nerven geht und du ihn gerne teeren und federn würdest wenn er sich nicht in Ruhe lässt. Aber ich glaube, dass der Vermittlungsausschuss, oder das Schiedsgericht dein Problem nachhaltiger lösen können. Wenn du die Bestätigung des PA (ich sehe "Ideologin" durchaus als einen solchen an) "zur Anzeige" bringen willst, eröffne bitte einen neuen Abschnitt. Ich bezweifle aber, dass das viel helfen wird. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:39, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Ne discere cessa!, ich sehe die von Dir vorgenommene Verschiebung des Threads WP:AAF#Bitte stillegen von der WP:AAF-Seite in das Café als eine völlig unnötige, unangebrachte und zusätzlich provozierende Aktion an, die dem Ernst des hier diskutierten Themas in keinster Weise gerecht wird. Du hast damit in mMn unzulässiger Weise in die von mehreren Benutzern geführte Diskussion eingegriffen und diese nach Deinem Gutdünken „umgestaltet“ und auseinander gerissen. Ganz offensichtlich ging es Dir dabei wohl nur darum, diese bitter notwendige Auseinandersetzung über den Fall Messina abzuwürgen?! Ich fordere Dich auf, diese Verschiebung rückgängig zu machen. Gruß, --Jocian 08:01, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Ne discere cessa!, die Verschiebung wurde inzwischen von Perrak rückgängig gemacht. Damit sehe ich meinen vorstehenden Beitrag als erledigt an (neudeutsch: vergiss es, bittäh...). Ich wünsche Dir einen schönen Tag. Gruß, --Jocian 09:14, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich formuliere es mal so: Es widert mich teilweise regelrecht an, wie die beiden Seiten übereinander sprechen (Beispiele: "solcher Hühnerkacke", "in den Messina-Bashing-Zug eingestiegen", "sollte hier nicht so mimosenhaft sein", "andauernde Hounding dieses Benutzers", "finde ich dieses Messina-Bashing zum Kotzen", " Stricken an einer neuen Messina-Legende", "Messina-Buddies", ...) Das muss nicht sein. Und wenn man sich schon duellieren muss, kann man das an einer anderen Stelle tun. WP:AA ist kein Boxring. Aber wenn ich hier wieder einmal mit meinem Eindruck allein dastehe, kann ich natürlich nicht viel machen. Wünsche dir ein schönes Wochenende, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:43, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Empörungen jeglicher Art werden das Messina-Problem, dass es ja nun mal unbestreitbar gibt, nicht lösen. Auch Dir sei ein schönes Wochenende beschieden. Grüße, --Jocian 03:50, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gestern wurde Trutznachtigall auf VM gemeldet. Er würde massivst Cohn-Bendit beleidigen usw. Du beendest die VM u.a. mit ".... falls sich das Editverhalten nicht geändert hat. Denn dann ist klar, dass dieser Account verzichtbar ist. ..." Die VM wird mit einem Link belegt, dessen Aussagen sich auf den Opferverein der Odenwaldschule beziehen. Quelle: http://glasbrechen.de/ Dort ist zu lesen: "Der Vorstand von „Glasbrechen e.V. – für die Opfer der sexualisierten Gewalt an der Odenwaldschule“, die ehemalige Schulleiterin, Frau Margarita Kaufmann und die beiden Aufklärerinnen der Verbrechen, Frau Präsidentin des OLG Frankfurt a.D., Brigitte Tilmann wie auch Frau RAin Claudia Burgsmüller, sind entsetzt über das Festhalten der Theodor-Heuss-Stiftung an ihrem umstrittenen Vorhaben, Daniel Cohn-Bendit den Preis für dessen „Zivilcourage“ am 20. April zu überreichen." Lies bitte die ausführlichen Mitteilungen dort durch und dann frage ich dich, ob dies nicht Missbrauch der VM war. Den Bezug zu "Glasbrechen" auf der Disk. von Cohn.-Bendit löschte Oliver S.Y. mit der Bemerkung: (jetzt ist aber mal Schluss mit diesem Sockentheater, diskutiert mit Euren Hauptaccounts zum Thema, aber verschleppt nicht weiter die Diskussion mit allen möglichen Behauptungen!!!). Ob Oliver S.Y. es wagen würde, so mit dem Vorstandsmitglied von "Glasbrechen" Präsidentin des OLG Frankfurt a.D., Brigitte Tilmann zu sprechen??? Oder ging es hier nur darum, ein missliebigen WP-Kollegen abzuschiessen, um den Artikel für C.-B. so günstig wie möglich zu gestalten?--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:33, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Single-Purpose-Accounts sind schlecht für das Betriebsklima. Wer sich fast ausschließlich auf einen Artikel beschränkt, verfolgt idR das Ziel den Artikelgegenstand in besonderem Maße zu verteidigen oder diskreditieren. Das ist grundsätzlich nicht verboten, wird aber nur ungern gesehen, da meist eine Socke oder ein eifriger Kritiker/PR-Agent dahintersteckt. Socken, übereifrige Kritiker und ebenso übereifrige PR-Agenten fliegen hier raus, da sie nur ihre eigenen Interessen verfolgen und dies auf Kosten des Projekts tun. Die Trutznachtigall ist offnebar ein SPA und wenn sich nicht das Gegenteil zeigt, gilt das Vorgenannte. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:51, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"Insbesondere, da der Benutzer auf keine der Ansprachen reagiert hat und der Verdacht naheliegt, dass er schlicht seine Disk nicht findet. Ich schlage daher eine Sperre von 3 Tagen vor, damit er die einschlägigen Regeln studieren und seine Disk finden kann. Ich hätte gern einen Zweitadmin! --Ne discere cessa!"

Da ich gleich gesperrt werde noch eine Frage. Wie habe ich das zu werten. Sollte dies ein persönlicher Angriff mir gegenüber sein. Drei Tage Zeit um die Diskussionsseite zu suchen? An meiner Signatur ist sogar ein Link zur Diskussionsseite angehängt?! --Alberto568 (Diskussion) 22:28, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

"Findet seine Diskussionsseite nicht" ist Wikisprech für "der Benutzer reagiert nicht und tut stattdessen so, als hätte er keine Kenntnis von den diversen Ansprachen auf seiner Disk erlangt". Bei neuen Benutzern kann es durchaus einmal vorkommen, dass sie die Diskussionsseite nicht finden - trotz des Kackbalkens. Jedem ist klar, dass das bei länger angemeldeten Benutzern nicht passiert. Umso ärgerlicher ist es, wenn sie trotzdem so tun, als wüssten sie nicht Bescheid. Alle Ansprachen bzgl. Vandalismusmeldungen hast du ignoriert. Was soll ich davon halten? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:33, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja hätte vlt. was dazu schreiben sollen. Das ich sie ignoriert habe ist aber falsch. Bin nur zufällig auf die VM aufmerksam geworden, da mich der Bot nicht informiert hat (wahrscheinlich schon zu viele nicht gelöschte Meldungen auf der Disk.-seite^^). Sehe das hier als erledigt an.--Alberto568 (Diskussion) 22:37, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast diese [VM] mit der Begründung "Editwar und Rollback-Mißbrauch" entschieden. Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei. Ich habe den Artikel dreimal zurückgesetzt, und zwar um 12:04, 12:13 und 12:22 Uhr. Der Kontrahent hat den Artikel um 12:06, 12:14 und 14:06 zurückgesetzt. Dass ich zweifelsohne im Notfall der "Bösere" von uns beiden bin, sei dahingestellt. Nach den Zurücksetzungen hätte der Kontrahent ebenfalls mit dem gleichen Strafmaß bestraft werden sollen. Da bestrafen, und das auch eventuell im Nachhinein, immer schlecht ist, bitte ich dich, im Zuge der Gleichbehandlung meine Strafe aufzuheben. Gruß --Edmund (Diskussion) 02:20, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du weißt aber schon, dass du etwas falsch gemacht hast? Wie ich schrieb, wird beim nächsten EW nicht der Artikel, sondern der Schreibzugriff für die Beteiligten gesperrt. Die aktiven Sichterrechte hat Leyo entzogen. Wenn du sie zurück haben möchtest, musst du dich an ihn wenden. Wenn du einsiehst, dass du (auch) im Unrecht warst, bitte ich dich um die Festlegung der dann zu erfolgenden Sanktion. Was soll geschehen, wenn du wieder einmal einen Editwar (mit-)führst? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:37, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso muss ich als einziger „Mea Culpa“ rufen? Und verstehe ich dich richtig, dass ich mir die Sanktion aussuchen soll? Ich schlage vor: Edit-Wars entstehen meist wegen inhaltlicher Fragen. Diesen sollte auf den Grund gegangen werden. Dazu aber nicht irgendein Portal befragen - das findet schnell ausreichend Claquere für seine Meinung; es sollten mindestens drei Admins die inhaltlichen Probleme, die ja meist eng begrenzt sind, mit gesunden Menschenverstand - Fachwissen ist meist nur hinderlich - prüfen und dann eine inhaltliche Entscheidung treffen. Ob das vielleicht sogar das SG erledigen könnte, weiß ich nicht. Gruß --Edmund (Diskussion) 03:14, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das SG ist dafür nicht zuständig und Administratoren wurden nicht gewählt um inhaltliche Konflikte zu entscheiden. Du sollst nicht als einziger mea culpa rufen, sondern einsehen, dass ein Editwar nicht die richtige Lösung ist. Ein Editwar beginnt in meinem Verständnis spätestens mit dem 3. Revert (also du änderst etwas, Revert 1 von mir, Revert 1 von dir, Revert 2 von mir, Revert 2 von dir, Revert 3 von mir). Du wirst es doch sicher schaffen vor dem 3. Revert (am besten schon bevor irgendjemand den 3. Revert macht) die Bremse zu ziehen, oder? Also den Kontrahenten ansprechen, dritte Meinung anfordern, und die Sache ausdiskutieren. Wenn du das hinbekommst, droht dir keine Sanktion. Was soll passieren, wenn du das nicht schaffst? Denn das ist dann ein eindeutiger Regelverstoß. Eine administrative Warnung? Oder eine kurze Sperre? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:23, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dass Edit-Wars keine Lösung sind, weiß ich auch. Aber für einen oder auch beide Beteiligten Strafen (Sanktionen hört sich so verharmlosend an) zu verhängen, ist falsch. Eine Sperrung des Artikels - nach Möglichkeit in der jeweils falschen Version - ist mE die beste Möglichkeit, denn dadurch kühlen beide ab und reden (schreiben) wieder miteinander. Der Artikel bleibt solange gesperrt, bis beide dem sperrenden Admin mitteilen, dass es eine Verständigung gegeben hat. Und dass Admins nicht gewählt wurden, um inhaltliche Konflikte zu entscheiden, ist mir auch bekannt. Das wäre aber vielleicht notwendig, damit die de:WP endlich wieder Reputation gewinnt. --Edmund (Diskussion) 03:55, 1. Jun. 2013 (CEST) PS: Ich bin übrigens kein Nachtarbeiter, habe zur Zeit jedoch erst frühen Abend.Beantworten

Das sehe ich komplett anders. Wenn immer nur Artikelsperren verhängt werden, steigt die Motivation für die Durchführung eines Editwars. Nur wenn der Editwar mit einem Risiko - der Sperre - verbunden ist, überlegen sich die Dickköpfe, ob sie nicht lieber gleich versuchen den Konflikt friedlich zu lösen. Die inhaltliche Entscheidungsfindung durch Admins widerspricht dem Grundprinzip der WP. Eine Art "Moderator", der Lösungsvorschläge macht und die Diskussion moderiert, wäre ein wesentlich geeigneterer (aber momentan von der Community abgelehntes) Modell. --04:17, 1. Jun. 2013 (CEST)

Na ja, wenn jeder weiß, dass ein Artikel langfristig in der falschen Version gesperrt wird, wenn es im Artikel zu einem Edit-War kommt, geht die Zahl der Edit-Wars mMn zurück - ein gesperrter Artikel nutzt keinem der Edit-Warrior. Zu den Moderatoren: Die müssen dann natürlich auch allgemein gültige Entscheidungsbefugnis haben, denn sonst kommt es nur zu den üblichen, endlos langen, öden Diskussionen. Danke für das Gespräch - wir werden die WP weder ändern noch retten können. Gruß --Edmund (Diskussion) 04:33, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kannst du die rotlinks aus Liste der höchsten Berge in den kanadischen Rocky Mountains in der en zu finden unter en:List of mountains in the Canadian Rockies in meinen BNR importieren. dabei neue seiten anlegen durchnummeriert ab verum/10? Oder brauchst du dazu zur arbeitserleichterung weitere vorarbeiten von mir? --V ¿ 20:01, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also Benutzer:Verum/10, ...? Wird gemacht ;-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ok. Danke. --V ¿ 20:14, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ihr mich einmal ausreden lassen würdet zwecks Account-Wiederfreischaltung, dann könntet ihr euch das ganze Revertiern meiner Vandalismus-Beiträgen sparen. --77.1.72.240 01:52, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Solltest du tatsächlich eine ernsthafte Frage haben, kannst du sie jetzt hier stellen. Ansonsten spiel bitte woanders weiter. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:09, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich will nur meinen Account wieder freigeschaltet bekommen, der mir sofort unbegrenzt gesperrt wurde. Wenn ich auf der Sperrprüfungsseite eine Revision beantrage, löscht Itti das sofort immer. --89.14.204.213 13:39, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt müsstest du mir nur noch verraten, wie dein Account heißt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:55, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitteschön: watzlaf --89.14.204.213 15:15, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja und nun? --89.12.76.230 01:24, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo? --89.14.197.20 01:46, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde in Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2013/Mai ganze 3 (!) Sperrprüfungen von dir. Leider scheinst du den Laden für eine Art Bespaßungsanstalt eigens für deine Person zu sehen. Davon halte ich wiederum gar nichts. Solltest du mittlerweile einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit entwickelt haben, gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder du wartest noch 6-12 Monate und stellst dann erneut einen SPP-Antrag, oder du legst einen neuen Account an (ohne zu verraten, dass du watzlaf bist) und arbeitest einfach vernüftig mit. Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:25, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hi, habe deine Nachricht erhalten. Ich kann es verstehen, dass Admins beschäftigt sind, allerdings wäre es schön, wenn es deshalb nicht dazu kommt, dass der der als erster Beschwerde automatisch Recht bekommt. Im Falle des Editwars war die Mehrheit der an der Disk beteiligten Benutzer der Meinung das dieser Abschnitt raus sollte. Mehr als in der Disk zu schreiben kann ich allerdings wohl kaum machen. Ich finde es deshalb ein wenig unfair mir mangelnde Diskussionsbereitschaft vorzuwerfen. --Aradir (Diskussion) 17:46, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erstens hat hier niemand "Recht bekommen". Zweitens stimme ich AKor4711s Statement hier vollkommen zu. Allgemein formuliert: während einer noch laufenden Diskussion kann man auch mal die Füße stillhalten. Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:04, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hi, du hattest dem Benutzer direkt hier drüber am 23. Juli auf seiner Disk angekündigt, dass er beim nächsten EW eine temporäre Sperre bekommt. Dieser User hat gestern (26. Juli) den Artikel Whistleblower entgegen dem Diskstand in die Sperre getrieben, und zwar nach ganz eindeutig "verlorener" Diskussion mit JLKiel und mir, und nach eindeutiger Ermahnung auf der Disk, das schon am nachmittag durchgeführte massenhafte Löschen zu unterlassen ("Obama-Abschnitt" dort). Den erneuten, identischen Lösch-Edit entgegen dieser Ermahnungen tat er dann spät abends unter IP, mit dem offensichtlich in Täuschungs- und Vernebelungsabsicht geschriebenen völlig falschen Bearbeitungskommentar "hab in der Disk keine guten/überzeugenden Argumente gegen eine Löschung gefunden". Daraufhin wurde der Artikel gesperrt. Bei der Beurteilung dieses Falls und der Länge der Sperre bitte ich kurz ein Auge auf diese Materialsammlung zu werfen, die ich auf der B-Seite dieser IP zusammengestellt habe. Und auf diese anfangs freundliche Ansprache von mir: Benutzer_Diskussion:Aradir#Mal_Ansprache_im_Guten... auf seiner Benutzerseite vor geraumer Zeit. Ergebnislos, ganz im Gegenteil wie man dort sieht. Ich arbeite seit 8 Jahren in der WP mit, und für mich spielt er (fast) in einer Liga mit dem gesperrten Benutzer:Diskriminierung, nur amateurmäßiger. Er schadet der WP massiv, planmäßig und ist nicht darauf ansprechbar. Ich habe den gesamten US-Kritikteil des PRISM-Artikels geschrieben, wobei praktisch nichts an meinem Text geändert wurde und er bis heute so drinsteht. Allerdings reduziert um einige historisch bedeutsame Aussagen hochrelevanter Personen, von deren Löschung trotz wiederholter Ermahnung mehrerer User auf der Disk sich Aradir leider nicht abbringen ließ. Ich gestehe, dass ich diesen User indefinit gesperrt sehen möchte, was ich ihm heute auch so gesagt habe. Ich habe noch nie so einen krassen POV-Ritter gesehen, der rotzfrech mit Ansage alle Regeln bricht (siehe die Materialsammlung, und der EW gestern als herausragendes Beispiel) und sein Tun auch noch regelmäßig absichtlich mit falschen Editkommentaren tarnt (siehe Materialsammlung, und ein perfektes Beispiel hier - löscht wegen angeblich "nur einer Quelle" einen ganzen langen Abschnitt, es waren aber tatsächlich drei Einzelnachweise darin). Zudem erwiesenermaßen völlig beratungs- und kritikresistent, siehe meine Ansprache auf Disk und vorher dutzende Male auf Disk von PRISM. Warum alle außer mir das hinnehmen, ist mir ein Rätsel, es ist genug Leuten aufgefallen, siehe kleine Auswahl am Ende der Materialsammlung. Grüße 217.7.150.122 18:46, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Ach ja: Summe seiner Löschungen von teilweise unbelegtem, aber brauchbaren, und teils sehr gut belegten Textes in PRISM: > 16 kBytes, siehe Materialsammlung. Bis auf eine Ausnahme, bei der es aber auch keinen Konsens zur von ihm durchgeführten Komplettlöschung gab ("Wie schütze ich mich vor PRISM"), praktisch immer spontan, ohne Diskussion natürlich und sowieso ohne Konsens dort, oft auch gegen Diskustand und eindeutige Ermahnungen anderer User, nicht nur von mir (noch einsehbar auf PRISM-Disk). Oft irreführende falsche Edit-Kommentare, z.B. "auf Essenz reduziert", wo wesentliche historisch relevante Aussagen von PRISM-Kritikern einfach grund- und ersatzlos gestrichen wurden. "Gekürzt", sein Lieblingswort, hat er praktisch nie, nur erstzlos gelöscht, am liebsten und dutzendfach ganze Abschnitte. Ach ja, wichtig: Von dem insgesamt gelöschten Text stammte nur ein kleiner Bruchteil von mir (geschätzt weniger als 20 %), dies ist insofern keine "Privatfehde". Bemerkenswert auch, dass er bei all seinen Löschungen (siehe Materialsammlung) praktisch nie auf der Basis irgendwelcher Quellen argumentiert hat, sondern immer mit aus dem Hut gezauberten, meist exotischen/erstaunlichen/unhaltbaren Vorurteilen/Ideen/etc. "Quellenbaustein" oder gar selber verbessern/bequellen kennt er nicht, es wird grundsätzlich alles unbelegte gelöscht, besonders das was ihm nicht in den Kram passt (dann auch gern gut belegter Text), und das war viel - insbesondere alles was PRISM irgendwie gravierend(er), illegal oder bedrohlich(er) aussehen lässt, oder die US-Regierung/Geheimdienste in ein schlechtes/negatives Licht rückt, oder sagt wie man sich dagegen schützen kann (äh, doch...). Ich weiß, das klingt klischeehaft, aber es war eben so. Perfektes Beispiel: die Löschung des für Obama eher (eigentlich: ziemlich) ungünstigen und gut belegten Abschnitts gestern. Und fast alles andere in der Materialsammlung erfüllt eines dieser Kriterien. 217.7.150.122 18:57, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, ich kann da im Moment herzlich wenig machen. Wenn er wieder in einen EW verstrickt ist, kann ich eine Sperre verhängen, aber "Abhörfreund" ist kein Sperrgrund. Ich versuche die Sache im Auge zu behalten. Und bitte achte auf deine Wortwahl ("dreisten Projektschädling"). Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:14, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ups, hab ich das gesagt? Nein. Und was ist mit der Anschlusssperre wegen 2. EW in drei Tagen? Hast du versprochen, oder? ;-) 217.7.150.122 22:10, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ach? Wo denn? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:54, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Deine Ansage auf seiner Benutzerseite neulich in bezug auf den EW in Überwachungs- und Spionageaffäre 2013. Du schriebst als letzten Satz an ihn: "Solltest du in nächster Zeit wieder wegen eines Editwars auffallen, werden deinem Account temporär die Schreibrechte entzogen." So, ich nehm dich beim Wort... Spaß beiseite - natürlich weiß ich, dass das fakultativ war und wahrscheinlich noch 150 andere seltsame Formalien erforderlich wären und es bestimmt jetzt eh schon zu spät ist etc. etc. Andererseits hat mir heute jemand gesagt, dass ein BSV ohne einen einzigen Eintrag auf dem Log so gut wie aussichtslos ist. Ich glaube, es dürfte ohne weiteres einsichtig sein, dass dieser User nicht nur ein von dir so benannter "Spionagefreund", sondern schlicht ein wiederholter massiver Regelbrecher ist, der wirklich ernsthaften Autoren (und da nehm ich mich jetzt mal aus Neutralitätsgründen aus) massiv, wiederholt und absichtlich Zeit raubt, Nerven kostet und sie am Arbeiten hindert. Ich selbst bearbeite den Artikel PRISM wegen ihm nicht mehr, und seit ich aufgehört habe ist auch nix substantielles mehr dort passiert, ein Trauerspiel (Fakt, nicht meine Wichtigtuerei). Und das kann irgendwie nicht sein. Deswegen könntest du dich ja vielleicht doch an deine ziemlich eindeutige Ansage an ihn bzgl Sperre erinnern. 92.75.72.64 01:30, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten