Archiv 1 - Beiträge bis 05. August 2004
Archiv 2 - Beiträge vom 06. August bis 30. September 2004
Archiv 3 - Beiträge Oktober & November 2004
Archiv 4 - Beiträge Dezember 2004 bis 26. März 2005

Hallo Lienhard, ich finde das phänomenal, wie professionell du das angehst. Insbesondere, dass du offensichtlich deine Spaziergänge dazu nutzt, Photos für die Wiki zu schiessen, finde ich super! Aber vor allem auch deine historischen Ergänzungen sind sehr interessant. Solche Artikel sind mittlerweile - obwohl aufgrund der schlichtweg nicht erreichbaren Quantität nicht "exzellent" - eine absolute Stärke der Wiki: Nirgendwo sonst gibt es Artikel dieser Qualität zu den jeweiligen Lemmata. Gruß, Berlin-Jurist 01:54, 27. Mär 2005 (CET)

Hallo Lienhard, ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß, Berlin-Jurist 21:43, 27. Mär 2005 (CEST)

Hallo Lienhard, es würde mich interessieren, ob du dir den AVUS-Link mal angeguckt hast, deine Meinung würde mich interessieren! Gruß,Berlin-Jurist 21:22, 2. Apr 2005 (CEST)

Hallo Lienhard, also Zusatzinformationen können ja nie schaden, aber ich denke, der Rehwiese-Artikel wird auch ohne diesen Zusatz auskommen. Jedenfalls hätte es wohl nur Sinn, wenn dort ein Link auf einen entsprechenden Unterabschnitt bei AVUS gesetzt wäre - und zwar ein blauer ;) Aber ich stimme dir zu, es gibt erstmal wichtigere Dinge zu tun. Im Januar, da waren die ganzen Gewässerartikel meist Stubs, z.T. fehlerhaft. Ich habe sie erstmal in Form gebracht. Und seit du dich ihrer angenommen hast, sind die jetzt richtig schön. So stelle ich mir Wiki vor! Gruß, Berlin-Jurist 22:59, 3. Apr 2005 (CEST)

Hi Lienhard! Danke für den Hinweis. Dass das mit dem Bild nicht wasserdicht ist, dachte ich mir schon - leider kann nicht alles wasserdicht sein (gerade bei diesen Fotos, die ich in mehreren verschiedenen Ausgaben habe, wird nirgendwo ein Fotograf angegeben - wahrscheinlich stand auch in der Zeitschrift, wo das ursprünglich erschienen ist, kein Fotograf - war zu der Zeit selten). - Egal. - Die Bilder sollten beim Schreibwettbewerb keine Rolle spielen, schließlich ist es ein Schreibwettbewerb und kein Wettbewerb zur Bebilderung. Trotzdem vielen Dank für den Hinweis! Freut mich, dass Dir der Artikel gefällt. Gruß --Albrecht Conz 01:34, 28. Mär 2005 (CEST)

Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 23:08, 30. Mär 2005 (CEST)

Hi Lienhard, aus der Gattung Haliplus gibt es in Deutschland 18 Arten, die meisten haben afaik keinen deutschen Namen, deshalb würde ich mir dazu keinen Kopp machen (und ich denke, im Artikel zum Luch muss der Krampf der Namensfindung nicht wirklich rein). Ebensowenig sagt die Aussage "letzter Fund 1987" soviel aus, wie man vielleicht vermuten würde. Es gibt nur relativ wenige Leute, die systematisch die Gewässer in Berlin nach Käfern abklappern, der in der Roten Liste als letzter (wissenschaftlicher) Auffinder genannte Michael Balke hat sich etwa zwischen 1990 und 2002 fast ausschließlich mit den Wasserkäfern Neuguineas beschäftigt und ist seitdem in München (er sass im selben Büro wie ich in meiner Arbeitsgruppe ;O), ansonsten gibt es kaum Spezialisten. Es würde mich wundern, wenn es nicht noch andere Haliplus-Arten oder andere Schwinnkäfer im Luch gibt (Haliplus variegatus ist etwa beinah in allen Gewässern hier zu finden.). Die Erähnung der Rote-Liste-Art finde ich aber in Ordnung. Gruß, -- Achim Raschka 21:48, 31. Mär 2005 (CEST)

Lieber Lienhard,

Du hattest gefragt, was ich für eine Kamera habe. Ich habe noch ein paar hier eingestellt, die mit meiner normalen Minolta-Spiegelreflex gemacht sind. Die meisten aber sind mit meiner neuen Digitalkamera gemacht (und die macht die scharfen Fotos). Das ist eine Panasonic Lumix DMC FZ20: 12facher optischer Zoom (=36 - 432mm Objektiv) und es läßt sich auch noch ein digitaler Zoom hinzuschalten. (Die weitgehend unverständliche Betriebsanleitung war aber bislang nicht in der Lage, mir zu erklären, wie das geht). Sie ist extrem lichtstark und für eine Digitalkamera sehr auslöseschnell. Ein Freund, der sich mit Kameras sehr gut auskennt, hat mir am Wochenende erzählt, sie wäre zur Kamera des Jahres 2004 gewählt wurde - das kann ich nachvollziehen. Ich finde die Kamera traumhaft - sie hat aber einen relativ stolzen Preis, wenn er auch seit Erscheinen der Kamera sukzessive gesunken ist. Ich habe noch 590 EUR für die blanke Kamera bezahlt (und mit Fototasche, 2. Akku, großer Speicherkarte war ich bei 780 EUR). Ein anderer Freund, der sich im MOment auch die Anschaffung dieser Kamera erzählt, sagte mir, er hätte im Internet jetzt einen Preis von 499 EUR für die (blanke) Kamera gesehen.

Sie hat natürlich auch Nachteile neben der unverständlichen Betriebsanleitung. Sie ist ziemlich groß (großer Zoom, lichtstark und klein geht nun mal nicht gleichzeitig); wie alle digitalen Kameras hat sie ein Problem mit der Farbe Weiß - fotografierst Du einen Schwan, ist nichts von FEderstruktur zu entdecken. (Der Trick laut Experten besteht darin, auf Manuell umzustellen, das Foto unterzubelichten und dann mit einem Bildbearbeitungsprogramm zu bearbeiten) Makrofotografie ist etwas eingeschränkt; Blüten lassen sich hervorragend fotografieren, bei Blütendetails wird es dann schwierig. Verglichen zu einer Spiegelreflex sind alle Digitalkameras natürlich langsam und müssen etwas ausgetrickst werden - diese ist für eine Digitale jetzt allerdings wiederum schnell. Und - dessen sollte man sich auch bewußt sein: Digitalkameras sind weniger robust als die konventionellen Spiegelreflexkameras. Ein Tropfen WAsser auf die falsche STelle und Wochen später fängt sie an zu spinnen... das tut meine noch nicht; ich bin mittlerweile beim Betreten von Gewächshäusern, Regenfotos etc. allerdings sehr vorsichtig geworden....--BS Thurner Hof 20:46, 4. Apr 2005 (CEST)

Schön, dass jemand meine aufopferungsvolle Arbeit zu schätzen weiß. ;-) -- Carbidfischer 18:49, 6. Apr 2005 (CEST)

Da du auf der Diskussion der Lesenswerten Interesse an diesem Artikel geäussert hast, wollte ich dich fragen, ob du ihn nicht ein wenig verbessern nöchtest. Ich kann sicher das eine oder andere an Informationen zur Verfügung stellen. Grüße --Historiograf 17:51, 8. Apr 2005 (CEST)

Werter Kollege, es wäre sinnvoll gewesen, hier zu antworten, das Hin- und Herspringen zwischen den Benutzerseiten wird mehr und mehr als problematisch empfunden. Klaus Graf hat seinen Artikel weder angelegt noch wesentlich erweitert. Angesichts seiner weitreichenden Interessen fällt es schwer, wirklich prägnant das entscheidende Aufnahmekriterium anzugeben. Es sind aber wohl seine vielfältigen Aktivitäten als Historiker im Internet, wenngleich in verschiedenen Fachkreisen anderes im Vordergrund steht. Er hat schließlich seit 1975 an die 200 wissenschaftliche Veröffentlichungen/Aufsätze vorgelegt und von diesen ist nur ein Bruchteil online. Auch in Bibliothekskreisen schätzt man bei aller Skepsis gegenüber manchen Formen seines Auftretens seinen engagierten Einsatz für den Erhalt von bedrohtem Kulturgut und Sammlungen. In der ZfBB 2004/4 erschien ein Interview mit ihm. --Historiograf 20:53, 8. Apr 2005 (CEST)

hihi :-) da kann ich mir ein ausgeprägtes Lächeln nicht verkneifen: bei aller Skepsis gegenüber ... schön gesagt und einen Gruß von -- Schusch 22:11, 8. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht darf noch angemerkt werden, dass KG als Befürworter von Open Access nicht ganz unbekannt ist. --Historiograf 22:14, 8. Apr 2005 (CEST)

Das ist doch wohl hoffentlich nicht Euer Ernst mit diesem „Artikel“... --Magadan  ?! 15:35, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

"Euer Ernst" ist eine nicht treffende Formulierung, schau mal in die Versionsgeschichte, dann stellst du fest, dass der Artikel mit Sicherheit nicht von jemandem, der wohlgesonnen war eingestellt wurde. Wenn der Artikel nun aber schon da ist, dann ist es wohl nicht zu beanstanden, ihn qualitativ zu verbessern.--Berlin-Jurist 16:25, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Es geht mir doch nicht um wohles oder übles Sinnen (ich habe nichts gegen Herrn G.), sondern darum, ob es Not tut, dieses Wissen in einem Lexikon zu verbreiten, oder ob es da nicht auch die Benutzerseite tut. Aber wir wollen Lienhard nicht die Disk.-seite zutexten (bitte schon mal um Verzeihung!), die Sinnfrage sollte besser hier geklärt werden. --Magadan  ?! 17:38, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Jedenfalls kannst du regelmäßig feststellen, dass G. es gar nicht schätzt, wenn seine persönlichen Daten, z.b. sein voller Name, in der Wikipedia veröffentlicht werden. Er selber wäre nie auf die Idee gekommen, einen Artikel über ihn selbst in die Wikipedia zu stellen.--Berlin-Jurist 01:57, 19. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Denn wenn es nicht so wäre, wäre es hier auch nie zu dieser Diskussion gekommen. --GS 20:42, 18. Jun 2005 (CEST)

Was soll das heissen? Ich habe weder den Artikel angelegt noch in den Löschdiskussionen für die Erhaltung votiert und auch so gut wie keine Änderungen am Artikel vorgenommen. Wenn er aber nun einmal da ist und nach Konsens da bleiben soll, dann sollte er auch korrekt und vollständig sein. --Historiograf 03:39, 19. Jun 2005 (CEST)

korrekt sollte er jetzt schon sein, vollständig sollte er nur werden – ganz im Sinne des Spruchs ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie :-) -- Schusch 10:01, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo Lienhard, ich habe auf der Diskusionsseite im Artikel Kategorie:Berg in Deutschland unter der gleichen Überschrift einen kleinen Beitrag als Denkanstoss erstellt. Den solltest Du unbedingt lesen! Danke MfG --Osi 19:50, 8. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Hinweis in Bezug auf die Lehrpfadschilder. Du hast mir sehr geholfen. Wenn Du noch weiter schmunzeln möchtest, dann schau doch noch ab und zu auf die Diskusionsseite von Kategorie:Berg in Deutschland. Aber Du hast sicher Recht, man sollte nicht zuviel Zeit in dieses Thema investieren, obwohl ich bei aller Ironie meines Beitrags die Problematik der Kategorisierung hervorheben wollte. --Osi 09:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Keine Sorge hinsichtlich Stilistik, Bei Statuengruppe mußte ich ohnehin noch etwas zur Funktion ergänzen. Statue selbst gefällt mir generell noch nicht so sehr. Benutzer: Mario todte, 9:50, 9. April 2005 (CEST)

Hallo Lienhard, Du hast im vergangenen September Deine Kritik zum Artikel Friedrich Nietzsche angebracht, siehe Diskussion:Friedrich Nietzsche#Friedrich Nietzsche, 1. September 2004. Der Artikel befindet sich zur Zeit wieder im Review. Mich würde Deine Meinung interessieren. Gruß--Chef Diskussion 21:08, 9. Apr 2005 (CEST)

Hi Lienhard, ich muss gestehen, dass ich weder zu dem Brot noch zu dem Artikel bislang sonderlich große Sympathien aufbauen konnte, ohne dies sachlich begründen zu können. Ist irgendwie nicht meims. Entsprechend kann ich dir bei der Entscheidung Review / Kandidaten auch nciht sonderlich helfen, sorry. Im Zweifel eher zum Review, auch auf die Gefahr hin, dass es dort drei Tage länger liegt ... Gruß -- Achim Raschka 22:44, 12. Apr 2005 (CEST)

Hallo Lienhard. Ich hoffe doch sehr dass diese Informationene dir erlauben werden, Mamer noch in das Herbstreiseprogramm 2005 einzuplanen. Grüße aus der "schönen Gegend des Mamer-Tals". --Cornischong 18:04, 15. Apr 2005 (CEST)

Hallo Lienhard, hast du vielleicht morgen kurzfristig noch Lust/Zeit auch zu kommen? Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Berlin Gruß, Berlin-Jurist 20:25, 16. Apr 2005 (CEST)

Hallo Lienhard, vielen Dank für das Kompliment. Grüße, Miastko 19:57, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo Lienhard.

Ich habe mir beim Schreibwettbewerb den Reisegutschein ausgesucht. Erstmal danke für die Spendung des Preises! Wie machen wir denn das mit der Übergabe oder so? Ich wohne in Regensburg (Bayern), also an sich ein ganzes Stück weg von Berlin... --Manuel (Diskussion) 09:09, 19. Apr 2005 (CEST)

Die Karten stammen allesamt aus der OpenGeoDB, sind also automatisch erzeugt. Inwieweit es bei der Generierung der Bilddatei zu Verzerrungen kommt, kann ich nicht einschätzen. Ein kurzer Abgleich mit anderen Kartenwerken zeigt aber, dass es vom Ort Görzke zur Landesgrenze Brandenburg/Sachsen-Anhalt nicht mehr so weit ist. Groß kann also die Verzerrung nichts ein. Wenn Du aber Ortskenntnisse hast, bin ich für jeden Hinweis dankbar. -- Triebtäter 18:44, 22. Apr 2005 (CEST)

Hi Lienhard, magst du mich heute im Laufe des Tages mal anrufen, wann und wo wir uns treffen sollten. Meine Nummer solltest du ja haben, wenn nicht hier nochmal: 42 65 409. Gruß, -- Achim Raschka 12:30, 30. Apr 2005 (CEST)

Hallo, zu deiner inzwischen verschwundenen Antwort ([1]) möchte ich sagen, dass ich das nicht wirklich widerlegen kann/will (es hab damit nichts zu tun), aber ich habe halt den verdacht, dass es was mit dem "Dauerwald" mehr zu tun hat als die Dauer des Vertrages, denn in dem Artikel wird ja auf die besondere Wirtsachftsweise eingegangen. Auch die genannten positiven Apekte treten eben bei einem Dauerwald am ehesten auf. Und da des Wörtchen nicht mit einem Wort erwähnt wurde, auch nicht dass es damit nichts zu tun hat, und es auch niemanden aufgefallen ist, warum das so sein könnte mit befriedigender Begründung, bleiben halt meine Zweifel und ich vermute eben doch sehr stark, dass es da einen Zusammenhang gibt. Ein Gegemnteil vom Dauerwald wird ja explizit als Grund für diesen Vertrag erwähnt. Deine andauernden Seitenhiebe nehme ich übrigens auch wahr; also lass das mal (Danke). Dein Lieblingskritiker Brutus Brummfuß 11:33, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

... immer wieder erstaunlich: Menschen wie mein Lieblingskritiker Herr Brummfuss stellen auf Ihrer Benutzerseite unter der Überschrift Das Letze folgenden ironischen Text ein.

Lesenswert: Dauerwaldvertrag. Nur der Dauerwald kommt nicht ein einziges mal drin vor. Naja, kann ja mal vorkommen.

Ganz abgesehen davon, dass diese Wendung dämlich ist, da das Lemma und der Text nicht verstanden wurden (kein einziger forstwirtschaftlicher Fachartikel zum Thema kommt auf eine ähnlich abstruse Idee), jammern immer wieder die am lautesten über angebliche "Seitenhiebe" (welche eigentlich?), die vorher massiv mit Steinen werfen. Aber, das kennt man ja, kann ja mal vorkommen.

Im übrigen habe ich nicht die geringste Lust auf eine Auseinandersetzung mit Dir, nach verschiedenen ähnlichen Erfahrungen wie zuletzt beim Lemma Wald, wo ich mich nach selbstherrlichen, herablassenden (das Letzte s.o.) und jedem Argument unzugänglichen Aktionen Deinerseits resignierend zurückgezogen habe. Die Wikipedia bietet hoffentlich den Raum, dass wir uns nicht allzu oft über den Weg laufen. Zum Abschluss Originalton Brummfuss, eines Menschen, der sich über Seitenhiebe beschwert: Lieber kleiner Lienhard, *tätschel, niemand will dir Böses, du bist doch ein guter Autor!* Naja, kann ja mal vorkommen. Also, ebenso so sachlich und im gleichen Stil bar eines jeden Seitenhiebs:

Lieber kleiner Brummfuss, *tätschel, niemand will dir Böses, du bist doch ein guter Kritiker!* Nur beim Dauerwald liegst Du gerade etwas neben der Spur. Und lies mal bei Sprichwörtern unter "Glashaus" nach. --Lienhard Schulz 12:41, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

PS Noch kurz rein zur Sache: Deine Vermutung kann einfach auch insofern nicht stimmen, da es sich um keinen spezifischen, umrissenen Wald handelt, der dann möglicherweise als "Dauerwald" - was auch immer das sein soll - angelegt/bewirtschaftet werden sollte, sondern, wie im Beitrag dargestellt, um sehr viele und auch weit auseinanderliegende Wälder. Überaus unwahrscheinlich, dass die alle nach einem "Dauerwald"-Konzept angelegt/bewirtschaftet werden sollten. --Lienhard Schulz 12:53, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Zum Glashaus: Ja okay, ich hab da in der Zeit ganz schön daneben gehauen. Und auch der letzte Kommentar war doof, und fiese ironisch. Etwas über den Dauerwald zu schreiben, hab ich *grad keinen Bock* (sorry, keine Zeit). Ich hätte mir gewünscht, dass du mit der Kritik anders umgehst und da einfach mal nachschaust und dann mir sagst, ob es was damit zu tun hat oder wenn nicht, warum nicht. Ich mach mir eigentlich nicht die Mühe, etwas dazu zu sagen, um dich zu ärgern, und schon gar nicht, wenn ich dich hier extra aufsuche. Mein Ton war anscheinend verletzend. hm... wollt ich gar nicht (ehrlich nicht). Ich habe aber leider nicht den Eindruck, dass du eine Entschuldigung von mir annehmen würdest... falls doch (ich verliere ja nicht mein "Nickgesicht" dabei ;-) : Entschuldigung (deine Kommentare haben mich auch verletzt, vielleicht war ich einfach zu zickig). einen friedlichen Gruß --Brutus Brummfuß 23:57, 3. Mai 2005 (CEST) Ach, P.S.: das auf meiner Benutzerseite war nicht persönlich gemeint, sondern nur ein ausgedrücktes Entsetzen über die Lesenswerten (die Meinung sei mir gestattet). Aber ich werde es am besten löschen.--Brutus Brummfuß 23:59, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich würde mir hier eine Antwort von dir wünschen. Gruß --Brutus Brummfuß 12:51, 7. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hey prima ... den Text wollte ich Dir eigentlich schreiben ...:

Eigentlich wollte ich Dir die Hand zum großen Welt-Frieden reichen, als mein Blick auf Deine Benutzer-Seite fiel. Dein letzter Satz im Text zuvor heißt: Aber ich werde es am besten löschen. Ja, das wäre in der Tat am besten gewesen. Trotz Ankündigung kann ich davon nichts erkennen, das hast Du offensichtlich dann doch nicht über's Herz gebracht. Du hast lediglich den Text ein wenig angepasst und die Kernaussage unverändert belassen. Wer derart uneinsichtig und rechthaberisch, zu allem Überdruss auch noch wehleidig daherkommt, brumme doch bitte weiter in seiner Art durch die Wikipedia. Schade, schreibst Du doch, wie ich eben bei der Durchsicht der neuen Artikel sah, solch schöne Beiträge wie Herbstspinne.

... da schau ich zum Glück vor dem Speichern nochmal auf deine Seite und stelle mit Entzücken fest, dass Du Dich nun doch aufgerafft hast, den Text rauszunehmen. Also Schwamm drüber, wir beide haben uns fürderhin richtig wiki-lieb, Deine "Spinnen" lese ich jetzt mit noch größerem Genuss. --Lienhard Schulz 18:59, 8. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Na siehste, ich dachte mir doch, dass du gar nicht *so* bist. Wegen des Satzes -> guck mal in die Versionen. Das mit den Lesenswerten ist ironisch, aber das ist wirklich nicht persönlich gemeint und ich kann es mir halt nicht verkneifen (geht wirklich nicht!). Ein bißchen Spaß musst du auch dem Brummfuß gönnen ;-) --Brutus Brummfuß 19:32, 8. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ja, der letzte Artikel... Bei den letzten 59 fehlenden Brandenburgern sollte man langsam Claims abstecken. Ich habe heute morgen nicht schlecht gestaunt: wollte Amt Gerswalde anlegen, gestern abend kam mir aber jemand zuvor. Egal, wenn man sich Flieth-Stegelitz und Uckerfelde anschaut, oder den Bereich Oderbruch (Bleyen-Genschmar, Oderaue), dann bleibt auch nach dem letzten noch genug zu tun. Wenn man andererseits Fockbek, Nübbel oder Bargstall in der schleswigschen Wiki-Wüste (alle in den letzten Stunden eingestellt) als Artikel bezeichnet - für mich eher ein Terrorangriff auf die Augen - dann stehen die brandenburgischen Gemeinden garnicht so schlecht da. Von "Deiner" Gegend mal ganz zu schweigen. Ich geh aber nun wieder nach Norden - nach dem Landkreis NWM ruft fast der gesamte Landkreis Güstrow. Grüße aus Südbaden von gelerntem Brandenburger. Geograv 16:56, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ach, wo ihr schon Claims absteckt, ich bin nicht böse über Auswanderer in die Wiki-Wüste. Insbesondere da ich selbst in Dithmarschen bei den Gemeinden angekommen bin. über die ich wirklich gar nichts irgendwo finde - außer natürlich die üblichen Hotels, Singles, Immobilien und DVD-Verleihe, die sich über Google so unzüchtig anpreisen :-) Gruss nach Sibirien. -- southpark 17:10, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo, du scheinst am Portal Spiele beteiligt zu sein und dich mit wikipedia auszukennen. Jemand hat einen Löschantrag in Heidelberger Spieleverlag gesetzt, aber auf den Löschkandidaten nix dazu eingetragen. Da ich technisch nicht weiss, wie/wohin die Diskussion soll, bitte ich dich, diese anzulegen. Ich habe vor, den Artikel besser zu machen. --Laurentuis 17:02, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich habe den LA entfernt, weil mir das immer öfter begegnet, dass mit dem Baustein versehene Beiträge nicht auf der Liste erscheinen ... und u.U. dann Jahre unbeachtet vor sich hingammeln. Wäre prima, wenn Du noch ein wenig ergänzt. Gruß --Lienhard Schulz 17:17, 2. Mai 2005

(CEST)

Hallo Lienhard, erst einmal vielen Dank für die gedachten Blumen :-). Über den Stern mache ich mir noch einmal gedanken. Habe aber nur sieben Holzschilder mit Namen gezählt. Liste kurz auf, vom Schloss im Uhrzeigersinn: Schleusen-Gestell, Das Breite-Gestell, Stern-Gestell, Thurm-Gestell, (dann fehlte ein Schild), (nochmal) Das Breite-Gestell, Theerofen-Gestell, Klare Pfuhl-Gestell. Mehr bekomme ich nicht zusammen. - Fontane habe ich bewusst weggelassen. Er spricht von einer Räuberhöhle und ich von Ordnung und Sauberkeit. Was tun? Wo steht der Text von Fontane. Habe bei gutenberg.de gesucht, aber nicht gefunden. - Zu den Bildern. Die Nahaufnahmen sind mal wieder etwas schief geraten. Ich schrieb schon einmal, dass ich einen "Knick in der Pupille habe". Liebe Grüße --Suse 17:55, 3. Mai 2005 (CEST) P.S. Gehe kurz was futtern. Schaue gleich noch einmal rein. --Suse 18:03, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Es ist später geworden als ich wollte. Habe bei gutenberg.de im Havelland herumgescrollt, aber die entsprechende Passage nicht gefunden. Habe leider auch kein Faxgerät. (Haue meine Nachrichten noch mit Hammer und Meißel in Stein). Da Fr.W. I. für Kunst und Wissenschaft nichts übrig hatte und seine Wohnräume stets puristisch gestaltete (und das in der Zeit des Barock) sah Fontane beim Anblick der schlichten Ausstattung sicher den "Verfall der Kunst". Da Fr.W. I. für Sauberkeit (Waschzwang) und Ordnung war, vermutete ich, dass die Unordnung die Fontane bei seinem Besuch bemerkte in späteren Jahren erfolgte. Da ich nicht den ganzen Text habe, weiß ich auch nicht, was er im Einzelnen gesehen haben will. Ob das Jagdschloss wieder zugänglich ist kann ich dir nicht sagen. Laut Homepage des Fördervereins (s. weblink Artikel) wohl eher nicht. Da sich das aber schnell wieder ändern kann, habe ich es im Artikel gar nicht erst erwähnt. - Danke für das abermalige Reverten. Der Artikel S. scheint eine Spielwiese für.. das darf ich hier nicht sagen.. zu sein. Freue mich, dass wenigstens noch ein paar Sätze übrig geblieben sind. Die Änderung von IP wurde mir auf meiner Beobachtungsliste nicht angezeigt. Mir ist schon öfter aufgefallen, dass nicht alles registriert wird. Danke auch für den Hinweis auf die Akronyme. Ganz liebe Grüße --Suse 22:12, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hi Lienhard, habe den "Stern" noch einmal überarbeitet, mich über die Namensgebung aber nicht weiter ausgelassen. Erstens, weil die Gestelle lt. Literatur Jagdschloss Grunewald nach ihrer Anlage Vogelnamen bekamen, zweitens, lt. Homepage Förderverein um 1850 Namen besaßen von denen drittens, heute nur noch drei in etwa übereinstimmen. Liebe Grüße --Suse 15:54, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Lienhard, du warst heute ja schon am PC! Dachte, du schwankst am Vattertach mit Bollerwagen und Bierkiste durch die Straßen Berlins :-)). Danke für die Korrekturen im Artikel Jagdschloss. Meine Kommataverliebtheit ist mit mir mal wieder durchgegangen. Würdest du unter dem Kapitel "Entstehung von Jagdschlössern in der Mark Brandenburg" noch eine Karte vom Stern einsetzen, oder darf ich die aus deinem Artikel Parforceheide nehmen? Die finde ich gut. Den Zusatz unter "Holland" muss ich mir noch ein paar Mal durch's Gehirn gehen lassen. Finde ich noch nicht so ganz rund. Liebe Grüße --Suse 17:22, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Lienhard, ich danke dir für die Korrektur im Artikel. Habe meine Information über das 12. Jhdt. aus dem Internet, da ich in meiner Literatur nur oberflächliche Angaben über diese Zeit fand. Da beginnt die brandenburgische Zeitrechnung erst ab dem Großen Kurfürsten, also nach dem Dreißigjährigen Krieg. - Die Fontane-Literaturangabe übernehme ich aus dem Artikel Parforceheide. Würdest du bitte nachschauen ob sie mit meinen Zitaten übereinstimmt? Habe sie aus Gutenberg. Band III. Havelland, Spandau und Umgebung, Schloss Oranienburg, Die Zeit Luise Henriettens von 1650 bis 1667, 1. Abschnitt (Kolonisten wurden ins Land geholt...mit Emsigkeit betrieben) und Der Schwielow und seine Umgebungen, Die Werderschen (1) 7. Abschnitt (...die eigentlichen landwirtschaftlichen Lehrmeister...). Danke und liebe Grüße --Suse 08:50, 11. Mai 2005 (CEST)Beantworten

...aber nur wenn du mir bei evtl. Fragen zu den Albrechts und Ottos hilfst. In den Jahrhunderten stehe ich mit meinem Wissen auf ziemlich dünnem Eis. Wir haben ja schon ein kleines Review hinter uns. Ob du es glaubst oder nicht, meine Beiträge sind, von meiner Seite aus, nie für etwas vorgesehen. Es macht mir einfach nur Spaß bei WP mitzuschreiben und nach bestem Wissen und Gewissen einen Artikel auszuarbeiten. Wenn er gefällt freue ich mich natürlich. Bin ja auch nur ein Mensch :-)) Liebe Grüße --Suse 17:24, 11. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Frühe Neuzeit wäre wohl auch richtig gewesen. Habe mich ebenfalls noch 'mal korrigiert. Wie ich heute Nacht auf "Endzeit" kam, weiß ich nicht. Muss wohl an der Dunkelheit gelegen haben. Liebe Grüße --Suse 09:02, 12. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hi Lienhard, habe gekuxt. Der Autor ist mir unbekannt, aber von dem Titel "Unter dem Glockenspiel" habe ich schon gehört, bzw. gelesen. Meine Literaturwunschliste wird immer länger. Fonty *ups* gehört inzwischen auch dazu. Aber solange ich gutenberg und dich habe, komme ich auch ohne Buch-in-Hand aus. Fontane schreibt sehr detailiert und zugleich unterhaltsam. Gefällt mir. Nur eine "Räuberhöhle" mit unserm Friedrich Wilhelm in Verbindung zu bringen, nehme ich ihm übel :-) Liebe Grüße --Suse 22:56, 12. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hi Lienhard! Du sammelst doch Artikel die mit Berlin zu tun haben, oder? Ich habe heute mal einen kleinen - mehr konnte ich ohne Spezialliteratur leider nicht finden - über die Stadtkirche St. Andreas in Teltow geschrieben. Viel Spass ;) und Gruß --Henriette 01:15, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette, wunderbar und trifft sich gut, weil ich im Feb. diverse Sachen in Teltow fotografiert hatte - die Kirche habe ich mal in den Artikel gestellt. Bei aller Berlin-Sammelwut - Deine Kategorie Berliner Bauwerk habe ich in Brandenburg geändert. Da können wir in die Tischkante beißen, aber der Ort liegt nicht in Berlin. Gruß --Lienhard Schulz 19:11, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ups! Ok :)) Nach 16 Jahren in Berlin bin ich gedanklich immer noch nicht so recht aus Schöneberg 'rausgekommen... also sorry für die falsche Kat. :) Gruß --Henriette 20:42, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hab dien überarbeitungswürdig von herrn sack in den diskussinsteil verschoben. hoffe das war ok so.

hi, denkst du bitte daran, löschanträge durch einfügen von {{subst:Löschantrag}} (statt {{Löschantrag}}) zu stellen (siehe die Löschregeln)?

bei dem artikel Matthias Schmidt hat das gerade für etwas verwirrung gesorgt, Wolley hat deswegen gleich die ganze löschdiskussion auf einen anderen tag verschoben. grüße, Hoch auf einem Baum 16:03, 14. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Lienhard,
ja, ich habe den Artikel zum Rudolph-Wilde-Park schon gesehen und war auch ganz angetan davon, wie schön er ist. Du hast hoffentlich nichts dagegen, wenn ich das Bild von dem U-Bahneingang (C.-Zuckmayer-Br.) und dem U-Bhf. mit Teich auf die Commons hochlade.

Zur Adminkandidatur: Ich hab ein richtigen Lachkrampf bekommen, als ich deine Frage gesehen hab. Ehrlich gesagt, vielleicht hörst sich das jetzt auch ziemlich blöd an, ist mir der Ausgang der Abstimmung egal, wenn man das denn so sagen kann. Wenn es positiv ist, dann bin ich halt Admin und werde vielleicht etwas schneller Bilder auf die Commons verschieben, wo ich ja auch sehr tätig bin. Sollte es negativ ausgehen, was ja nun nicht unmöglich ist ;-), ändert das bei mir auch nichts. Ich setze mich dann nicht in die Ecke und heule rum und quetsche jeden aus, wieso er mit contra gestimmt hat, es bleibt dann halt bei meiner Arbeit um U-Bahn, Berlin und vor allem das Portal dazu.

Ich finde es zwar schade, dass du nicht zu den monatlichen Wp-Treffen kommst, aber vielleicht können wir uns ja mit Achim mal so aus Spaß treffen, wenn du nichts dagegen hast. Viele Grüße, ich geh jetzt zur Grillparty bei Achim :-) --Jcornelius 17:18, 14. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Lienhard,
ich halte sehr viel von Deiner Meinung! Erstens weil Du hervoragende Artikel schreibst und zweitens weil Du der Erste warst, der zu meiem Artikel Hesselberg Stellung genommen hast. Ich habe diesen Artikel inzwischen komplett überarbeitet, verbessert, berichtigt, ergänzt .... Wenn Du Zeit und Lust hast, dann lies ihn doch bitte nochmals durch und schreibe mir Deine ehrliche Meinung! Vielleicht kannst du mir auch einige Tipps zur Verbesserung geben? Was fehlt noch zu einem exzellentem Artikel? Hat der Artikel überhaupt eine Chance exzellent zu werden? Danke für Deine Bemühungen und Deine Hilfe. MfG --Osi 12:01, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine schnelle Antwort und für Deine guten Tipps!!! Sicherlich werde ich sie teilweise umsetzen, vor allem in Bezug auf die aktivere Schreibweise und die Streichung von Verlinkungen zu Allerweltsbegriffen! Die Erweiterung der Besiedlungsgeschichte ist eine Folge der Kritik aus dem Schreibwettbewerb. Hier gehen die Meinungen offensichtlich auseinander. Sie hat mir viel Arbeit gemacht - nicht zuletzt deshalb werde ich sie vorerst in diesem Umfang belassen. Außerdem sind regionale Begebenheiten verständlicher, wenn die geschichtlichen Hintergründe bekannt sind. Nach weiteren Literaturangaben muss ich erst suchen. Sollte der Artikel deswegen - oder aus anderen Gründen - nicht exzellent werden können, ist das kein Problem. Für mich ist er auch - m.E. - ohne diesen "Zusatz" gut. MfG --Osi 23:55, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Lienhard,
nachdem ich nass, aber munter von Achim zurückgekehrt bin und ausgeschlafen habe, kann ich dir nun den versprochenen Link geben. http://dict.leo.org/

Englisch-Deutsch/Deutsch-Englisch ist automatisch eingestellt. Klickst du rechts oben auf die Deutsch-Französische Fahne kommst du zum D-F/F-D-Wörterbuch. Ich denke, alles andere erklärt sich von selbst, oder? Achja, die zwei Bilder aus dem RW-Park sind auf den Commons. --Jcornelius 12:59, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hi Lienhard, möchtest du mich wieder zu einem Artikel anstiften (Jagdschl. Grunewald) den ich eigentlich (im Moment) nicht schreiben will ;-) Liebäugele etwas mit dem Holländischen Viertel und die älteren Artikel auf meiner (Buchführungs)-seite sollte ich mir auch noch mal vornehmen und, und, und... . Der Artikel SPSG war mehr als überfällig. Habe mich ständig über die roten "Linkbalken" in den Artikeln geärgert. Es war eine ziemliche Puzzlearbeit und sicherlich auch noch ausbaufähig. Halte meine Augen offen und werde wenn ich noch etwas finde nachtragen. Das Gerüst ist jedenfalls da. Nach dem Bild werde ich gleich mal schauen. Liebe Grüße aus dem z.Zt. sonnigen Potsdam ins verregnete Berlin --Suse 16:38, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Das Nagel-Bild kann ich dir scannen und im Artikel einsetzen. Wird bei mir nur etwas dauern. Wie ist das mit GNU-FDL? --Suse 16:47, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

done. Ich glaube der linke weiße Bildrand ist minimal breiter. Kann man da noch etwas machen oder ist das so o.k.? --Suse 17:43, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Welch Glanz in jenem Artikel. Da bekommt man ja Fernweh. Ich war im September 2004 in Puschkin und habe mir im Katharinen-Palast das Bernsteinzimmer angesehen. Das so genannte "achte Weltwunder" ist wirklich einmalig. Habe dort auch vor Beutekunst aus Potsdamer Schlössern gestanden..*seufz*... Gegen die Zarenpaläste sind die Potsdamer Schlösser eher bescheiden ausgestattet. In Rußland kann man den unermesslichen Reichtum der Zaren bestaunen...wirklich grandios. (Allerdings, wie so oft auf Kosten der kleinen Leute "verdient"). Aber...seit wann gibt es im Schloss Charlottenburg wieder ein Bernsteinzimmer? Hat man die Originalplatten gefunden und heimlich, ohne mein Wissen zurück an die Wand genagelt? ;-) --Suse 19:38, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich habe das Bild vom Bernsteinzimmer aus dem Artikel genommen ehe es die Russen bemerken. Die müssen ja nicht wissen, dass wir es gefunden und in Charlottenburg heimlich wieder eingebaut haben (allerdings größer als es hier jemals war). Liebe Grüße --Suse 23:24, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

... wollte ich gerade mal sagen, dass es ziemlich nett war, Dich kennenzulernen. Ich werde wohl mal mein kurzsichtiges Auge auf Deine märkischen Artikel haben müssen ;-) -- Ich habe weiter oben etwas über den Dauerwaldvertrag gelesen; hast Du eventuell weitergehende Literatur über den Zweckverband Groß-Berlin bzw. das Groß-Berlin-Gesetz, die Du mir empfehlen könntest? Viele Grüße nach Schöneberg, Magadan  ?! 21:45, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Lienhard,

danke für Deine Antwort und den Tip mit dem Kr. Teltow - ich hätte mich dorch sehr gewundert, wenn dieser wichtige historische Landkreis noch nicht beschrieben gewesen wäre. Ribbe & Co werde ich dann mal in der Bibliothek konsultieren. Die Informationen über ZV und Groß-Berlin suche ich, weil ich darüber (und das ganz ähnliche, jedoch an den Machtinteressen der Dorfbürgermeister gescheiterte Projekt Regionalstadt Frankfurt) eine Diplomarbeit schreibe. Obwohl 50 Jahre zwischen beiden Projekten liegen (und nochmal 35 Jahre bis zu uns heute), haben sich die (Schein-)Argumente, Interessen und Strippenziehereien m.E. nicht geändert, das ist jedenfalls meine These. Deshalb forsche ich nach Quellen von damals, vor allem zur politischen Auseinandersetzung um die Gründung von ZV und Einheitsgemeinde. Also, vielen Dank! :-)

Viele Grüße und schönen Feiertag, Magadan  ?! 13:00, 16. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Lienhard,
du hattest mich doch auf dem Treffen wegen des unmöglichen Designs des Portal Berlin angesprochen. Du hattest ja auch noch ein paar Verlgeichportale (Judentum und Musik) genannt. Jetzt habe ich einfach mal so aus Spaß mir das Portal Judentum genommen und mit den Berlin-Inhalten gefüllt. Das Ergebnis kannst du hier sehen: Benutzer:Jcornelius/Spielwiese 3. Ich habe die Schnellstartleiste erstmal rausgenommen, ich kann es, falls gewüschnt, versuchen, sie wieder reinzubasteln. Kritik ist jedenfalls erwünscht! Gute Nacht sagt --Jcornelius 01:34, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Lienhard, das Foto vom RIAS-Gebäude gefällt mir gut. Hast du zufällig auch eins vom Haus des Rundfunks oder wohnst in der Gegend? Gruß --Kolja21 23:21, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hi Lienhard, ich werde ab Freitag für gut eine Woche in der "alten Heimat" sein, hat sich so ergeben, d.h. falls sich in dieser Zeit im Review noch etwas tun sollte, kann ich mich nicht drum kümmern. Was schlägst du vor, soll der Artikel dort bleiben oder 'rausgenommen werden? Liebe Grüße --Suse 08:05, 18. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Dann kann das Jagdschloss im review bleiben. Dort gibt es, glaube ich, kein enges Zeitlimit. Ich werde die alten Herren Wittekind und Hermännchen grüßen und ihnen petzen, dass du pornografische Milljöhzeichnungen einstellst. "Small sister is watching you". Dann brauchst du dich dort nicht mehr blicken lassen. :-)) Bis die Tage --Suse 21:29, 19. Mai 2005 (CEST) P.S. War heute übrigens hier. Sehr informativ. Ein Besuch lohnt sich.Beantworten

Hallo Lienhardt, habe bei Hanns Fechner die PND hinzugefügt und ein, zwei Dinge an der Darstellung geändert. Sonderregeln wie __NOTOC__ finde ich störend und sah an der Stelle keinen Grund dafür. Den Vermerk "Zitat Seite 2" im Quellenverzeichnis fand ich irritierend, denn er erschließt sich nicht von allein. Statt "Quelle" würde ich übrigens den Abschnitt "Literatur" nennen und die Texte, die für dich wichtig sind, an der entsprechenden Stelle im Artikel erwähnen. Beharre auf keine der Änderungen, sie sind nur als Tipp gemeint. Viele Grüße --Kolja21 02:59, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Kolja21, prima, alles bestens so. PND kannte ich noch gar nicht, *schäm*; ich hatte mich fast schon dusselig gesucht nach Werken von Fechner. Dabei geht's offenbar so einfach. Klasse, wieder was Schlaues gelernt. Gruß --Lienhard Schulz 17:48, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Prima, danke, Velvet Underground hätte ich in deiner Liste nicht vermutet und so habe ich doch gleich noch was über dich gelernt ;O)- Gruß -- Achim Raschka 22:51, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Lienhard,
du hattest ja erwähnt, das du auch das Brandenburger Portal umgestalten wolltest. Soll ich das vielleicht erledigen? Ich würde mir einfach die Berliner Vorlage nehmen und die Brandenburger Inhalte einfügen? Hast du vielleicht noch spezielle Farbwünsche (solls ja geben...)? Viele Grüße --Jcornelius 08:51, 28. Mai 2005 (CEST) (puh ist das heiß in Treptow, in Schöneberg auch?)Beantworten

Hallo Cornelius, jau hier ist es auch ganz schön heiß, der schöne Berg schmilzt langsam dahin. Hinsichtlich des Portals bin ich einfach unfähig, mich zu entscheiden, was nun übersichtlicher ist, Berlin oder Brandenburg. Vom Layout her gefällt mir Berlin besser, übersichtlicher ist vielleicht Brandenburg?? Daher erst mal noch abwarten mit dem Brandenburg-Umbau. Wenn Du Lust hast, kannst Du ja beim Berliner Portal mal eine Umfrage/Meinungsbild dazu starten, vielleicht zu den alten/neuen Bapperln im Portal gleich mit. Gruß --Lienhard Schulz 09:37, 29. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Lienhard, ich hatte von Ińsko aus das andere Kloster verlinkt und festgestellt, dass es da zweie gibt. Zu dem pommerschen Kloster folgt von mir gleich ein Stub, zu einem exzellenten Artikel, wie er von dir sicher kommt, reicht bei mir das Material bei weitem nicht. ;-) Im Portal Brandenburg hatte ich auch noch einen Link gesucht, den ich ändern wollte, aber ihn nicht gefunden. Ich hoffe, dass das von mir gewählte Lemma passend ist. Mir erschien der Zusatz "Prignitz" eindeutiger als "Stepenitz", weil die Prignitz doch ein bekannter Begriff ist. Viele Grüße --ahz 12:02, 18. Jun 2005 (CEST)