Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.Karsten11 12:10, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Du hattest diese Liste angelegt. Diese Liste ist teilweise redundant und teilweise widersprüchlich zu Verteidigungsetat. Ich würde spontan empfehlen, die Liste in den Artikel Verteidigungsetat zu übernehmen. Karsten11 12:10, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Oh das hatte ich nicht gesehen. Man sollte vielleicht mehrere Redirects einführen, damit man wenn man nach Militärausgaben sucht auch etwas relevantes findet. Liste kann gerne einfach übernommen werden und dann der Artikel als Redirekt weiterverwendet werden. Laufbahn 05:15, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke. Gegen redirects habe ich grundsätzlich nichts. Wobei ich daran zweifele, dass irgendjemand "Liste der Militärausgaben" eingibt. Karsten11 08:24, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Legst du es auf ein Sperrverfahren an? Deine POV-Edits nerven, ich bin nicht der erste der dir das sagt. --Livani 03:30, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Oh eine Antwort - danke. Antworte auf der Diskussionsseite! Laufbahn 03:32, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

moin laufbahn, ich weise dich darauf hin, dass punkt 9 deiner benutzerseite gegen das geltende regelwerk verstößt. auch dies gehört zu den von mir angemahnten mindeststandart, gruß --Jan eissfeldt 01:52, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Interessant, dass man sich ernsthaft darauf geeinigt hat - so wird es natürlich sehr erschwert Gruppen von Usern, die eindeutig pov verbreitet klar zu benennen. Wie dem auch sei ... dann ist die Liste eben raus ... Laufbahn 02:20, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe mir den Fall angesehen und es scheint sich ja ausdrücklich um die Liste von Benutzer:GLGermann zu handeln. Ich kann diese Liste nun nicht mehr beurteilen. Aber ich denke in meinem Fall liegt die Sache doch etwas anders. Ich sage nicht, dass ich den Usern misstraue, sondern ich sage, dass diese User mir aufgefallen sind, weil sie Kritik abschwächen bzw. löschen - das ist ja nun auch kein subjektiver Eindruck, sondern kann anhand der Useredits leicht nachgeprüft werden. Es ist ja nun Fakt, dass diese User regelmäßig Kritikabschnitte kürzen bzw. löschen - insofern werde ich meine Liste weiterführen, damit User klar benannt werden, die hier neoliberalen POV einbringen - anders wird man des Problems sicherlich nicht Herr. Abgesehen davon bin ich gerne bereit nach den Wikipedia Grundsätzen "zu vergessen", also sollten die genannten User plötzlich einsehen, dass sie sich falsch verhalten haben und nun aufhören Kritik wegzulöschen bin ich gerne bereit ihren Namen wieder zu streichen - bis dahin bleiben die Namen drin! Laufbahn 02:30, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, damit die VM-Seite nicht zu überlastet wird, erlaube ich mir, Dir die Lektüre von Wikipedia:Vandalismus zu empfehlen.--Blaufisch 09:11, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin mir dessen bewusst, ich weiß nur leider nicht wie man mit diesen Usern sonst umgehen kann - sie verweigern sich jeglicher Diskussion und stellen sich einfach sturr. Laufbahn 09:14, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

WP:WWNI

insbesondere:
5. Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum.
8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung.

Viele Grüsse --Meisterkoch 09:44, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

5. - ist mir bekannt, nur wird es leider nur durch lange Diskussionen möglich sein sich hier gegen Vandalen durchzusetzem

8 - ist mir ebenfalls bekannt, man beachte aber Geschehnisse zeitgeschichtlicher Dimension sind hingegen bedeutsam - und siehe bitte auch: [1]

Laufbahn 09:46, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

1. Wegen deiner Verleumdung auf deiner Benutzerseite habe ich dich auf der VM gemeldet, wie du da hin findest weisst du ja, da du ja seit mehreren Tagen Stammgast dort bist.

2. WP:FzW und dort abgegebene Kommentare sind indivduelle Ansichten und Meinungen, der dort Antwortenden und mir völlig gleichgültig. --Meisterkoch 09:53, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

• Hallo Laufbahn! Wahrscheinlich ist Dir nicht bekannt, daß Mißtrauenslisten wie Du sie auf deiner Benutzerseite unter Benutzer:Laufbahn#Mir_besonders_negativ_aufgefallene_User führst, hier nicht erlaubt sind? Sollte das so sein, dann mache ich Dich hiermit auf das entsprechende Schiedsgerichtsurteil aus dem Januar 2008 aufmerksam und weise zusätzlich darauf hin, daß Schiedsgerichtsurteile bindend sind (Klartext: Keine Diskussionen!). Du hast heute bis 14 Uhr Zeit, um die Liste selber zu entfernen. Machst Du das nicht, werde ich das tun. Danke für die Beachtung aller Sicherheitsvorschriften. --Henriette 10:13, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Die Liste ist entfernt: Ich hatte dazu folgendes geschrieben - habe ich das falsch verstanden ?

Mir ist Wikipedia:Vertrauensnetz#Misstrauen bekannt. Dort heißt es: Einteilung von Vertrauenslisten anhand subjektiver Wertungen (...) nicht mit dem Konzept des Vertrauensnetzes und den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar. In den oben genannten Fällen handelt es sich nachweislich um User, die häufig Kritikabschnitte kürzen oder löschen - es handelt sich demnach nicht um eine subjektive Wertung von mir, sondern kann leicht über die Beiträge der User als objektive Tatsachenbeschreibung ihres Verhaltens nachvollzogen werden. Bei Bedarf können gerne konkrete Fällen von mir als Beleg herausgesucht werden.

Laufbahn 10:36, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Laufbahn, Deine Entscheidung, die Namen zu entfernen ist vor dem Hintergrund der Schiedsgerichtsentscheidung vermutlich sinnvoll, und vernünftig, wenn sie zur Beruhigung und zur Rückkehr zur Sachauseinandersetzung mit dieser Gruppe von Benutzern beitragen kann.

An Henriette Fiebig und andere Schiedsgerichtsmitglieder aber die dringende Bitte, darauf zu verzichten, selbst (womöglich in einer Doppelfunktion als Administrator) Ultimaten zu setzen, andere Benutzer einzuschüchtern, oder gar die Entscheidungen umzusetzen. Dies widerpspräche dem Grundsatz der Gewaltenteilung. Daher heißt es auch auf Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wer setzt die Entscheidungen des Schiedsgerichts um?

"obliegt an dem Fall beteiligten Admins beziehungsweise den Stewards der Foundation. Mitglieder des Schiedsgerichts dürfen keine ihrer Entscheidungen selbst ausführen."

An Laufbahn kann ich also (unabhängig davon, daß die ja bereits erfolgte Entfernung der Liste zu begrüßen ist) raten, das Ultimatum "14 Uhr" getroßt zu ignorieren.

Übrigens ist sachlich verkehrt, irreführend, und anmaßend (bis lächerlich), von SG-"Urteilen" zu sprechen. Das SG trifft Entscheidungen aber fällt keine Urteile.

Gruß, --Rosenkohl 11:20, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber Rosenkohl, die Zeichen der Zeit sind an Dir vorbeigegangen: Wie Du unschwer hier erkennen kannst, bin ich seit Juni nicht mehr Mitglied des Schiedsgerichts und ich wüßte ncht, daß ich in meiner Eigenschaft als Ex-Schiedsrichter nicht auf Entscheidungen (Du hast in dem Fall natürlich vollkommen recht: Entscheidungen sinds und nicht Urteile, Verzeihung bitte!) des SG hinweisen dürfte. Die Fristsetzung war gar nicht als Nötigung gedacht, die war notwendig, weil die Frage nach Laufbahns Mißtrauensliste mehrfach auf der VM und auch bei den AN aufgetaucht war. Irgendwann muß man solche Fälle ja auch mal mindestens als „ist auf dem Wege der Erledigung“ abschließen können ;) Also @Laufbahn: Danke für die schnelle Reaktion und Entschuldigung, falls Du dich bedroht gefühlt haben solltest: Das war nicht meine Intention. Ich muß allerdings sagen, daß man in WP manchmal nur mit ein bisschen Druck die Sachen erreicht, die notwendig sind ;) --Henriette 11:56, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte um Entschuldigung für meinen Irrtum, daß Du zur Zeit nicht mehr im Schiedsgericht bist hätte ich wissen können und sollen. Insofern trifft auch der Vorwurf der "Doppelfunktion" in der Form nicht zu. Dennoch bleibt die Tatsache, daß die Entscheidung in diesem Fall von Dir mitgetroffen worden ist.

Hatte leider vorhin verkehrt zitiert. Tatsächlich heißt es nämlich unter Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wer setzt die Entscheidungen des Schiedsgerichts um?

"obliegt nicht an dem Fall beteiligten Admins beziehungsweise den Stewards der Foundation."

Bin mir nicht sicher ob dies auch bedeutet, daß Schiedsrichter für alle Zeit, also auch wenn sie nicht mehr Schiedsrichter sind, ihre eigenen Entscheidungen in anderen Funktionen (als Admin oder Stewart) nicht umsetzen sollen. Dazu gibt es womöglich verschiedene Meinungen. Besser scheint es für die Teilung der Gewalten jedoch, vorsichtig zu walten, und im Zweifelsfall die Umsetzung einem Unbeteiligten zu überlassen.

Gruß, --Rosenkohl 16:23, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Schau mal: Ich habe Laufbahn mehr oder weniger höflich gebeten das selbst zu tun. Er hats getan, ich mußte nix machen. Was wirfst Du mir jetzt vor? Ein Gedankenverbrechen? ;) Ansonsten ist das eine akademische Diskussion: Ich bin nicht mehr im SG und daher auch nicht an Reglements für Schiedsrichter gebunden. Wenns Dir wohler um Herz dabei ist, dann verspreche ich aber gern in Zukunft keine der Entscheidungen umzusetzen, die ich damals mitgetroffen habe; das könnte eh nur die Mißtrauenslisten betreffen, weil alles andere komplett abgeschlossen ist, und von denen lass ich auch gern die Finger, wenn es der Wahrheitsfindung dient :) --Henriette 17:15, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das Versprechen, in Zukunft diese Entscheidung nicht mehr selbst umsetzen zu wollen ehrt Dich allerdings und ist sehr begrüßenswert. Nicht nur, weil mir persönlich dann wohler wäre, besitze ja auch kaum Einfluß in der de.wikipedia. Sondern weil diese SG-Entscheidung (mag sie nun richtig oder falsch gewesen sein, ich weiß es selber nicht) unbestreitbar eine Einschränkung der Gestaltung des Benutzerraumes darstellt. Daß dabei denjenigen Benutzern, die sich eine Difflinksammlung oder ähnliches angelegen von Seiten des SG ein "Gedankenverbrechen" im Sinne von 1984 (Roman) Sinne vorgeworfen würde möchte ich ja gar nicht behaupten.

Es wird wohl angenommen, und erscheint auch sinnvoll, daß Entscheidungen von des SG bis auf weiteres auch nach dem Ausscheiden der einzelnen Schiedsrichter aus dem Gremium gültig bleiben. Aber dann ist es gleichermaßen sinnvoll, daß auch "Pensionäre" der Bindung an das Selbstumsetzungsverbot unterliegen. Anderenfalls enstünde ein Machtungleichgewicht.

Gruß, --Rosenkohl 20:02, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

1 Tag Schreibpause für diesen Unfug. --Complex 23:35, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

- super sowas ohne Diskussion durchzudrücken - "Hessen-Hitler" ist bekannt als Bezeichnung für Roland Koch - in dem Artikel Roland Koch gibt es den Artikel "Koch und Satire" - wieso also kein redirekt ? Laufbahn 01:12, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich werde noch bis Sonntag warten, wenn bis dann keine plausible Begründung kommt werde ich den Redirect wieder reinstellen. Laufbahn 03:06, 5. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Solange auf den Diskussionseiten keine Einigung über die fragliche Passagen erzielt wurde, verzichte bitte darauf sie wieder einzufügen. Andernfalls würde dein Account temporär gesperrt werden. Tönjes 02:30, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Prinzipiell Ja - in dem Fall (Siemens) NEIN! - Die Faktenlage hat sich geändert siehe:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#.22Vermutungen.22_in_WP_aus_renomierten_Quellen_aufnehmen_.3F

Vermutungen dürfen aufgenommen werden - die Nutzer auf der Diskussionsseite lehnen das leider ab - nur widersprechen sie damit den Wikipedia Grundsätzen siehe Link - deswegen revertet - bei Tenzin Gyatso habe ich nichts revertet weil der Artikel gesperrt ist - also ignoriere ich den Titel mal.Laufbahn 03:00, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wie angekündigt habe ich deinen Account nach deiner neuerlichen Reverterung im Artikel Tenzin Gyatso für drei Tage gesperrt. Ein von dir behaupteter Konsens bestand zu keiner Zeit, den von dir zuletzt eingefügten Passagen wurde nicht nur von Tsui, sondern auch von anderen Benutzern wiedersprochen. Tönjes 17:20, 5. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sag mal liest du überhaupt oder sperrst du einfach blind ? Tsui hat der Quelle Panorama zugestimmt - die drei Abschnitte stützen sich nicht auf Goldener - also wo ist dein Problem ! Es nervt mich langsam wirklich wie selbstherrlich hier mal Accounts gesperrt werden! Erst sperren dann lesen scheint dein Motoo zu sein - wer hat denn bitte den NICHT-Goldener bezogenen Quellen sonst noch widersprochen und nimmt noch aktiv an der Diskussion teil ? Ich erwarte, dass mein Account umgehend wieder entsperrt wird ansonsten werde ich mich über Tönjes beschweren - diese Art des Umgangs hier kann ich wirklich nicht akzeptieren. Laufbahn 17:23, 5. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Von meiner Seite ist alles gesagt, die üblichen Verfahren zur Überprüfung der Sperre und zur Beschwerde gegen meine Person, WP:SPP & WP:AP, stehen dir natürlich offen. Tönjes 13:05, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, dass du dich bemühst mir nach zwei Tagen zu antworten. EOD Laufbahn 18:30, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Laufbahn,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Ursache_&_wirkung_buddhistische_aspekte_zeitschrift_logo.jpg Mangel: Freigabe, Quelle und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen unter „Urheber“ angeben, oder Deinen bürgerlichen Namen. Im letzteren Fall muss allerding klar werden, dass Du (also Laufbahn) auch die Person bist, deren Name angegeben ist. Wenn Du beispielsweise ein Foto von einer Website nur herunterlädst oder ein Gemälde einfach nachzeichnest, wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber! Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Quelle: Durch das Angeben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder, wenn du das Bild selbst gemacht hast, die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du dabei Probleme hast, hilft Dir die Seite mit der Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren auf der Seite Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 11:02, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe den Artikel von "Ursache & Wirkung (Zeitschrift)" nach "Ursache & Wirkung" verschoben. Der Zusatz (Zeitschrift) wird nur dann verwendet, wenn es bereits einen Artikel mit dem selben Namen gibt, der Zusatz "Zeitschrift" also eine Detaillierung darstellt. Da es zum Begriff "Ursache & Wirkung" keine Mehrdeutigkeit (Begriffsklärung BKL) gibt, ist der Zusatz wie gesagt nicht notwendig.

Beim Artikel Peter Riedl fehlen noch Kategorien und Personen-Daten. Siehe auch Hilfe:Personendaten. --BambooBeast 14:26, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Da es den Artikel Ursache und Wirkung gibt, halte ich es für problematisch einfach Ursache & Wirkung für eine Zeitschrift festzulegen. Die Personendaten kannst du gerne hinzufügen. Laufbahn 18:04, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

ok, ich verstehe deinen Standpunkt. Ich denke SO ist es gut gelöst. --BambooBeast 17:29, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

1 Woche wg wiederholtem Editwar; zu Begründung vgl. [2]. --Rax post 09:49, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte lies dir die Diskussionseite vollständig durch: Benutzer:Livani ist hier der jenige, der sich jeglicher Diskussion verweigert und einfach ignorant seinen verstümmelten "zwei Satz"-Kritikabschnitt durchdrücken will: (Beleg). Ich habe den betreffenden Abschnitt ausführlich zur Diskussion gestellt (Beleg), Livani hat sich verweigert eine Änderung daran vorzunehmen - warum werde ich also gesperrt ? Laufbahn 18:18, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Laufbahn, die Begründung für die Accountsperre lautet "Editwar", s.o. Gruß --Rax post 18:23, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Eben - wo habe ich denn bitte einen Edit-War angefangen ? Es wurde doch klar gesagt: Am Sonntag wird der Artikel reingestellt, wenn keine Änderungswünsche ausformuliert geäußert werden - wenn keine Vorschläge kommen und ich den Abschnitt dann wieder einstelle ist das doch kein Edit-War ? Bitte überlege dir wirklich ob du Usern wie Livani, die auffällig oft Kritikabschnitte abschwächen bzw. am liebsten ganz löschen unterstützen willst - was er hier betreibt ist Manipulation. Er will einfach keinen Kritikabschnitt haben und das einzige Mittel um effektiv einen Kritikabschnitt zu verhindern, ist es so aussehen zu lassen, als ob ich hier derjenige wäre, der einen "Edit-War" startet, dabei ist es doch offensichtlich so, dass er hier der ignorante neoliberale Dalai-Lama Marketing Futzi ist, der sich einfach einer Diskussion verweigert, kurz: Meine Sperre ist nicht gerechtfertigt und eigentlich müsste Livani gesperrt werden für permanentes Blockieren und falsche Vandalenmeldungen: Er ist der Vandale, wie auch aus der Diskussion ersichtlich ist (Wenn man sie denn lesen würde). Laufbahn 18:27, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, nochmal ich - ich habe soeben deine Mail gelesen - lass uns die Diskussion hier in der Wikipedia halten. Deine Änderungen wurden von mehreren (!) angemeldeten Benutzern (auf der Disku begründet) rückgängig gemacht; offenbar konntest du recht viele Mitarbeiter nicht überzeugen, dass du fachlich oder inhaltlich im Recht bist. Und wenn man dann dennoch (nicht akzeptierte) Änderungen im Artikel versucht durchzusetzen - dann ist das Editwar. Wenn du mit der Entscheidung nicht einverstanden sein solltest, hast du die Möglichkeit sie hier überprüfen zu lassen. Gruß --Rax post 18:35, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Bitte verzichte auf Bezeichnungen wie "Vandale" zukünftig; lies dazu bitte WP:KPA. --Rax post 18:35, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Rax, das ist lächerlich weil unlogisch. Du kannst als Vertreter eines Projektes, das eine offizielle "Vandalismusmeldung" anbietet, andere nicht ernsthaft auffordern, auf die Bezeichung "Vandale" zu verzichten, weil dies ein persönlicher Angriff sei. Auf WP:KPA steht auch nirgendwo, daß der Vorwurf des "Vandalismus" ein persönlicher Angriff sei.

Finde im übrigen, weil diese Verwendung gegenüber den historischen Vandalen verkehrt und ungerecht ist, eine Verschiebung von WP:VM etwa auf WP:Störmeldung oder ähnliches gut. Gruß, --Rosenkohl 10:35, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

mh - wenn auf der von dir verlinkten VM-Seite ein Benutzer einen anderen als Vandalen bezeichnet und sich bei Prüfung herausstellt, dass der Vorwurf ungerechtfertigt war, dann wird aber genau dies als persönlicher Angriff gesehen und - je nach Einschätzung - auch entsprechend sanktioniert. --Rax post 12:45, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Rax, ich habe den betreffenden Abschnitt über drei Tage zur Diskussion gestellt. Ich habe gesagt: "Sollte keine Umformulierungen kommen, gehe ich davon aus, dass der Abschnitt so übernommen werden kann und ich werde ihn dann am Sonntag so dem Artikel hinzufügen." - es kamen keine Umformulierungen - also habe ich logischerweise, das getan, was ich vorher auch angekündigt habe - das ist doch kein Edit-War. Dein folgendes Argument trifft einfach nicht den Sachverhalt:

"offenbar konntest du recht viele Mitarbeiter nicht überzeugen, dass du fachlich oder inhaltlich im Recht bist."

Ich frage dich also noch mal ganz konkret: Hast du den betreffenden Diskussionsabschnitt gelesen ? Wenn ja müsstest du selbst leicht sehen können, dass kein User einen ausformulierten Vorschlag unterbreitet hat und dementsprechend meine Änderung dem aktuellen Diskussionsstand entspricht! Also von Edit-War kann von meiner Seite aus überhaupt keine Rede sein - ich bin den mühsamen Weg über die Diskussionseite gegangen und habe alles immer zur Diskussion gestellt: Wenn hier jemand einen Edit-War führt, dann doch wohl Livani!

Übrigens steht auch dick auf der Diskussionsseite:

Man beachte, dass sich Livani einer sinnvollen Diskussion verweigert - zusätzlich provoziert er durch pseudo-plausible Antworten einen Edit-War. Deswegen nun von meiner Seite wieder Revert!

Bitte entsperre meinen Account und denke darüber nach Livani zu sperren. Laufbahn 18:41, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nimm bitte Stellung zu meinem Argument! Laufbahn 23:27, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab dir doch auch schon ein paar mal gesagt, dass du relaxter an die Sachen heran gehen musst. Die Antworten auf deine Umformulierungsaufforderung würde ich als generelle Ablehnung eines solchen Abschnitts mit diesen Quellen in diesem Artikel verstehen. Da wäre die Umformulierung: " ". Als gut gemeinter Rat: Du solltest dich von dem Artikel erstmal fern halten. Gruß --blunt^? 09:03, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

@Laufbahn: dem habe ich kaum was hinzuzufügen. Was du, Laufbahn, oben zitierst (dick auf Diskussionsseite) ist ja von dir selbst dort eingetragen worden. Glaub mir, ich habe die Disku gelesen, wenn auch offenbar die Beiträge anders verstanden als du. Bzgl. Editwar: Dazu muss man einen (kurzen) Blick auf die Versionsgeschichte des Artikels werfen ... --Rax post 12:45, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

@Rax - Natürlich zitiere ich mich selbst - wie gesagt habe ich ja im Vorfeld meinen Revert nach einer Diskussion ordnungsgemäß angekündigt - das meinte ich! Ich streite doch nicht ab, dass es einen Edit-War gab bzw. immer noch gibt - nur ist die Frage doch wer startet ihn bzw. wie ist der Stand der Diskussion ? Durch meine Sperre unterstützt du Livani, der sich massiv gegen einen Kritikabschnitt stellt. Ist das deine Intention ? Möchtest du wirklich, dass ein Nutzer, der eindeutig einen unkritischen Dalai Lama POV durchsetzen will hier erfolgreich ist ? Aber auch völlig unabhängig vom Inhalt: Livani hat keine Umformulierungen vorgelegt - also war mein Revert völlig legitim - begründe also bitte wieso du ausgerechnet mich sperrst, obwohl mein Revert dem Stand der Diskussion entspricht !

@Blunts - "Du solltest dich von dem Artikel erstmal fern halten" - damit wir am ende einen Marketing Artikel für den Dalai Lama haben ? Auf keinen Fall! "Die Antworten auf deine Umformulierungsaufforderung würde ich als generelle Ablehnung eines solchen Abschnitts mit diesen Quellen in diesem Artikel verstehen. " - Die Nutzer haben keine Umformulierungsvorschläge vorgelegt dementsprechend geht der Abschnitt durch - wir warten doch hier nicht bis ins nächste Jahrtausend, wenn ich einem Kritikabschnitt nicht zustimme ist das das eine, wenn ich aber nicht bereit bin Gegenformulierungsvorschläge zu unterbreiten, hörts auf. Es geht doch darum Fakten in den Artikel aufzunehmen - wenn diese Fakten mir nicht passen kann ich doch nicht einfach sagen: "Nein wir stimmen dagegen" - die Fakten müssen trotzdem in den Artikel völlig unahängig davon, ob Livani dem Artikel zustimmt oder nicht. Wenn er nicht zustimmt muss er eben etwas an der Formulierung ändern aber ganz draußen bleibt der Fakten-Abschnitt ganz sicher nicht. Laufbahn 18:42, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich befürchte in deinem Sperrlog wird bald ein Eintrag wie folgender stehen:

• 8. Aug. 2008, 08:46:36 AnyAdmin (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Laufbahn (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Fortgesetztes Beteiligen an Edit-Wars, für kooperative Zusammenarbeit ungeeignet)

Das dir kein anderer Wikipediautor zustimmt und die beiden anderen Autoren deine Anfrage für einen Witz halten dürfte deutlich genug zeigen, dass der Abschnitt nicht unterstützt wird - in keiner Formulierung.

Bitte tu mir den großen Gefallen etwas enzyklopädischer und kooperativer zu werden. Ich fände es nämlich durchaus schade wenn du uns dauerhaft verlassen müsstest. Auch wenn ich erst ein Jahr aktiv bin, hab ich doch schon einige "man on a mission" kommen und vorallem wieder gehen sehen. Schön ist das nie. --blunt^? 20:41, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

"Das dir keiner zustimmt" außer Christopher Hitchens.-- Rosenkohl 21:11, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

"Das dir kein anderer Wikipediautor zustimmt und die beiden anderen Autoren deine Anfrage für einen Witz halten dürfte deutlich genug zeigen, dass der Abschnitt nicht unterstützt wird - in keiner Formulierung." - Es wird immer User geben, die sich kategorisch gegen eine Kritik stellen werden unabhängig von der Faktenlage, natürlich muss man dann zu finanlen Möglichkeiten greifen. "Wenn bis zu dem Zeitpunkt X kein Gegenvorschlag formuliert wird, wird der Artikel revertiert" - anders wird man solche Blockadehaltungen nicht brechen können und genau das habe ich gemacht, wenn sich User wie du nun auch noch dafür aussprechen, dass man solche Blockierer gewähren lassen soll, wird WP früher oder später in allen umstrittenen Artikeln nur noch die Marketing-Meinung darstellen. Statt mir den Ratschlag "enzyklopädischer und kooperativer zu werden" solltest das lieber Livani mitteilen. Laufbahn 03:04, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

@Rosenkohl Danke für den Hinweis. Nur die Fakten werden von Marketing-Futzis wie Livani ja gar nicht angezweifelt sondern generell die Kritik will man nicht haben. Laufbahn 03:06, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Laufbahn, der Benutzer:Livani hat sich nun auf WP:VM#Benutzer:Laufbahn beschwert, offenbar geht es ihm um den Ausdruck "Marketing-Fuzzy". Du solltest daher vermeiden, die Benutzer so, oder mit anderen abwertenden Ausdrücken oder Spitznamen zu bezeichnen. Gruß, --Rosenkohl 10:06, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten