Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo Klaus Frisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:47, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus, deinen Ärger kann ich gut verstehen. Als normaler Fußgänger hat man bei solchen Admins keine Chance gegen gut vernetzte Accounts. Die Adminansprache war unterirdisch und user:lustiger_seth fällt schon längere Zeit durch großflächige und z.T. sinnentstellende Löschungen auf. Ein WP:Adminproblem aufzumachen, ist aussichtslos, es bleibt einem nur die Abgabe einer Wiederwahlstimme (was in diesem Fall erst ab 1. Juni möglich ist). Schöne Grüße, --Stobaios 18:07, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Freut mich, dass du anscheinend nicht noch frustrierter bist als ich. Mit seth hatte ich bislang nur 2x zu tun, aber beide Male in gleicher Weise sehr problematisch. Jetzt hat er mir eine „gelbe Karte“ erteilt und erklärt, er müsse wohl mal WP:Q mit mir „durchkauen“. Das ist Kindergarten-Niveau. Mich wie ein Kleinkind zu behandeln, ist viel übler als alles, was er auf der Artikel-DS entfernt hat. Wobei deine dortigen Beiträge ja gar nicht Gegenstand der VM waren. Wir müssen mit solchen Leuten leben, und gegen Admins hat man natürlich so wenig Handhabe wie gegen pfuschende Ärzte. Mich ärgert in solchen Fällen besonders, dass ich stundenlang recherchiert und gelesen habe und dann so ein dahergelaufener Neuling (beim Artikel) mich auf so eine hinterlistige Art ausbremst und meine inhaltlichen Beiträge einfach ignoriert. Mit Phi habe ich das leider schon oft erlebt, seit vielen Jahren. Und er hat halt – aus Gründen, die ich nicht erwähnen darf, ohne mich erneut „straffällig“ zu machen – inzwischen eine Art Märtyrer-Status erlangt.

Nun habe ich ja jederzeit zahlreiche Artikel, an denen ich weiterbasteln oder die ich neu anlegen kann. Aber derartige Vorfälle killen meinen Idealismus. Und zum bloßen Zeitvertreib habe ich andere Optionen. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:42, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank und Gratulation zu diesem überfälligen Artikel! Wär der nicht was für den Wikipedia:Schreibwettbewerb? Die Sektion I ist ziemlich unterbesetzt, da würde dein Artikel gut dazupassen. Ist zwar ziemlich knapp, bis Mitternacht hast du noch Zeit ihn anzumelden, vielleicht hast du eh kein Interesse, aber spontan und ohne ihn komplett durchgelesen zu haben, würde ich ihn nominieren. Nochmals danke und Gruß --Josef Papi (Diskussion) 20:45, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für diese Rückmeldung. Aber an Wettbewerben habe ich tatsächlich kein Interesse. Vielleicht siehst du mal irgendwo eine Gelegenheit, auf diesen bislang kaum beachteten Artikel zu verlinken. Oder sollte man vielleicht den betreffenden Abschnitt bei Meiose anders betiteln? Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 21:02, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus Frisch, ich habe auf meiner Spielwiese Axel Burkart angelegt, keine Ahnung ob du ihn kennst. Seine Relevanz ist gegeben, als Buchautor. Da du, für mich zumindest, ein Kenner der Anthroposophie bist, könntest du ggf. wertvolles ergänzen. Leider gibt es nur Informationen über seine Homepage, als auch über seinen YouTube-Kanal. Er vergleicht in seinen Vorträgen die Anthroposophie mit der heutigen politischen Lage. Kontrovers und darum auch interessant. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 20:37, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, von dem Mann habe ich noch nie etwas gehört, und ich habe mit diesen Kreisen seit 20 Jahren nur ganz vereinzelt noch zu tun. Bei der Durchsicht von Burkarts Schriften fällt mir auf, dass er nichts in anthroposophischen Verlagen pubiziert hat. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 21:00, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort! Aber irgendwie sagt mir mein Gefühl, dass du das eine oder andere Video von ihm anschauen wirst! Und Gefühle (siehe die heutige politische Weltlage) irrt sich nie! ;-) lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 21:07, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Gerade in der Politik erweist sich jederzeit, wie sehr Gefühle irren können. Und wenn man so lose virtuell miteinander zu tun hat wie wir beide, haben sie ja kaum einen Ansatzpunkt. Ich habe bzgl. Anthroposophie 1998 einen radikalen Schlussstrich gezogen, und im WP-Esobereich passe ich schon länger nur noch bei einigen wichtigen Artikeln auf, dass die nicht verhunzt werden. Wo immer da jemand anderes die Verantwortung übernimmt, ziehe ich mich gern zurück. Hat aber bislang nur bei Astrologie geklappt.

Mal ne Gegenfrage: Fändest du als Laie meinen unlängst erstellten Artikel Nicht-zufällige Segregation von Chromosomen als Artikel des Tages geeignet? :) --Klaus Frisch (Diskussion) 21:29, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Mir sind irgendwelche Beziehungen egal, ich mache mein Ding und suche mir die aus, welche ggf. mitwirken können. Ist nichts persönliches, aber ich denke, für mich zumindest, ist das die ehrlichste Form. Hab dich einfach nur in Erinnerung von früher, wobei das keine 20 Jahre her ist. :-)

Feedback zu deinem Artikel. Super Leistung, keine Frage, aaaaaaber er ist zu spezifisch, ich als OPA hab da kaum eine Chance das zu begreifen, einfach zu viele Fachbegriffe dabei. Manche Begriffe könnte man auch umschreiben, wie z:b: letal. Ebenso kam bei mir in manchen Sätzen die Frage auf: für wen sollte das (selbst)verständlich sein (was irgendwie suggestiv in manchen Sätzen deines Artikel mitschwingt)? Aber auch, wenn ich lesen "wie oben erwähnt ist x und y=z" Da frage ich mich, wieso wird es nochmal erwähnt, dass x und y=z ist? Wenn ich Zeit und Lust habe, werde ich ein paar Sätze ändern, nichts Inhaltliches, da kenne ich mich zu wenig aus. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 22:12, 8. Jun. 2019 (CEST)Nachtrag: Ich sah eben, dass er als Lesenswert schon tituliert wurde, na dann lass ich mal die Finger weg. Wobei ich weiterhin der Meinung bin, er gehört etwas verständlicher geschrieben, dann wird er auch exzellent sein. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 22:52, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Solche Auszeichnungen sind mir eigentlich egal, zumal wir viele Artikel haben, die vor vielen Jahren mal ausgezeichnet wurden und dem heute nicht mehr gerecht werden. Eine Auszeichnung ist jedoch erforderlich für den Vorschlag als Artikel des Tages.

Zu Burkart: Der ist kein typischer Anthroposoph, sondern scheint, von der Transzendentalen Meditation her kommend, die A. einfach mit in sein Portfolio aufgenommen zu haben, ohne die grundsätzlich verschiedene Ausrichtung zu bemerken. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:50, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Aber immerhin eine Auszeichnung. :-) Ob oder ob nicht typisch (woran erkennt man einen typischen Anthroposophen) ist (erst mal) egal, habe ihn jetzt veröffentlicht und ihn auch (erst mal) zu den Anthroposophen kategorisiert. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 20:28, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Anthroposophie ist eine von vielen Varianten der Esoterik. Und was er auf seiner Website schreibt (blitzartige Erleuchtungen, Levitation), dürfte kaum in ein anthroposophisches Weltbild zu integrieren sein. Ich würde "Anthroposoph" in der Einleitung einfach streichen. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:42, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Er ist angeblich (noch keine Belege gefunden, außer in AnthroWiki-Axel Burkart) Mitglied in der Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft und Mitglied in der Rudolf Steiner Gesellschaft e.v./über uns. Des weiteren soll er eine Walddorfschule gegründet haben (AnthroWiki) und er behandelt seine Themen (grundsätzlich) auf Rudolf Steiners Thesen. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 00:03, 11. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Irgendwo Mitglied zu sein, besagt gar nichts. Viele gehören einer Kirche an, weil sie so getauft wurden und sich nie dafür interessiert haben. Auch Michael Ende, Konrad und Otto Schily sind Anthroposophen, aber als solche nicht erwähnenswert. An der Gründung einer Waldorfschule beteiligt zu sein, macht einen auch nicht zum Anthroposophen. Ist mir aber egal. Gute Nacht. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:23, 11. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Großen Dank für den sehr interessanten Artikel Nicht-zufällige Segregation von Chromosomen, den ich mit viel Gewinn gelesen habe. Viele Grüße --Thomas Wozniak 10:01, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus Frisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:31, 19. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus Frisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:35, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

https://www.n-tv.de/wirtschaft/der_boersen_tag/Bericht-US-Multimilliardaer-Koch-gestorben-article21225792.html--161.5.6.233 14:44, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus Frisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:44, 24. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Klaus, vielleicht hast Du gesehen, dass ich für die Mendelsche Vererbungslehre neue leichter verständliche Grafiken gemacht habe.[1] Ich wollte die gleichen Grafiken mit englischer Beschriftung in der englischen WP einfügen, habe dabei im Artikel [2] dringenden Bedarf an Verbesserungen entdeckt. Auf der Diskussionsseite in den Abschnitten 24 - 26 [3] stehen meine Vorschläge, aber es gibt noch keine positive Rückmeldung, weil die bisherigen Autoren und Sichter sich so an den Unsinn gewöhnt hatten. Mein Edit wurde erstmal revertiert, mit der Begründung, es gäbe noch keinen Konsens. Auf der Disk hat noch niemand Stellung genommen. Könntest Du die neue Version bitte unterstützen? Sciencia58 (Diskussion) 08:37, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus Frisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:15, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus, Ich verfolge Eure Auseinandersetzung im Artikel Astrologie etwas. Eben habe ich diesen Dialog gesehen.: Ich sehe da bei dir eine hochgradige Befangenheit. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:33, 5. Okt. 2019 (MESZ) Ohne ad hominem kannste nicht, oder? --Φ (Diskussion) 22:57, 5. Okt. 2019 (MESZ) Das war jetzt wieder ad hominem, und zur Sache äußerst du dich weiterhin nicht.'' Merkst Du eigentlich nicht, Klaus, dass Dein anfangs zitierter Halbsatz eine hochgradige ad hominem Argumentation ist? Phis Antwort darauf ist eine Beschwerde: er fragt, ohne ad hominem kannste nicht? Deine Antwort Das war wieder ad hominem passt nicht dazu. Denn die Abwehr eines ad hominem Arguments ist in diesem Fall keine Ad hominem argumentation. Gruß unbekannterweise. --Orik (Diskussion) 01:39, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich argumentiere nicht ad hominem, sondern habe einen Eindruck geäußert. Phi bewegt sich auch am laufenden Band auf der Ad hominem-Ebene, ignoriert meine Sachargumente und hat sich fürchterlich aufgeregt, als ich den Satz, um den es geht, aus dem Artikel entfernt habe („Schlag ins Gesicht des Neutralitätsprinzips“).[4] Meine Begründung für die Entfernung war, dass der Satz an dieser Stelle überhaupt nicht in den Kontext passt, aber das nimmt Phi überhaupt nicht zur Kenntnis und unterstellt mir unlautere Absichten. Und das macht er am laufenden Band, nicht nur mir gegenüber. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 14:26, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hier folgte eine weitere persönliche Provokation von Phi,[5] die ich gelöscht habe. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:20, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der Vorwurf, ad hominem zu argumentieren ist per se ein harter persönlicher Angriff. Er unterstellt, der Betreffende würde nicht sachlich argumentieren. Der persönliche Angriff ist virulent, ob Du es eher als Eindruck äußerst oder als direkten Vorhalt schreibst. Das weitere Argument von Dir, dass der Satz an dieser Stelle nicht in den Kontext passe, hatte Phi nicht überzeugt. Ich habe da kein „nicht zu Kenntnisnehmen" und Unterstellung unlauterer Absichten bemerken können. Dazu hat er Deinen Vorwurf des ad hominem zur Sprache gebracht.

Das waren allein meine Gedanken als flüchtiger Leser der Debatte. Wenn Du meine Ansichten nicht teilst, ist das Dein gutes Recht. Ich beende hier meine Intervention. (Das Phi hier aufschlug, fand ich auch nicht gut.) Mit freundlichem Gruß --Orik (Diskussion) 09:29, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast gerade einen Beitrag von mir auf der Diskussionsseite von Donald Trump entfernt. Dürfte ich fragen, wieso? MfG --Yhdwww (Diskussion) 13:45, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Du hast mehrfach den Namen Trump in Drumpf geändert. Das betrachte ich als Vandalismus. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:30, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe mir das ganze gerade nochmal angeguckt. Tatsächlich. Allerdings war das keine Absicht. Ich benutze das Addon „Make Donald Drumpf Again“, das den Namen automatisch ändert. Anscheinend wurde das aus Versehen übernommen. Ich schreibe den Beitrag einfach nochmal, diesmal ohne Namensänderungen. MfG --Yhdwww (Diskussion) 14:44, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Klaus Frisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:27, 10. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo. Wegen [6]: Ja, grundsätzlich hast du Recht. Die IP war/ist aber einem Trollaccount zugehörig, der in der Masse und wahnhaft funktionierende Weitereitungen auflöst und damit stört (WP:BNS WP:KORR). In diesem Fall wurde die IP folgerichtig auch gesperrt. Das nur als Anmerkung. Gruß, --Roger (Diskussion) 21:52, 10. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Dein Revert bei Cambridge Analytica mit Kommentar "Rechtsaußen ist ein Begriff aus dem Fußball. In den USA ist die übliche Bezeichnung Radical Right.". Bei deWP wird Breitbart politisch eingeordnet als "rechtspopulistisch bis rechtsaußen". Warum änderst du zum zweiten Mal also auf "rechtsradikal"? --EIKS (disc) 21:17, 14. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Inwiefern „zum zweiten Mal“? Und was ist an meiner Begründung, dass WP-Artikel keine maßgeblichen Quellen sind, unverständlich? Weitere Diskussion bitte ggf. auf der Artikel-DS. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:24, 14. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Erstes Mal und zweites Mal. Diese Einordnung scheint dir also sehr wichtig zu sein. Habe dir auch auf der Artikel-Disk geantwortet. --EIKS (disc) 21:45, 14. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe vor ein paar Tagen rechtsextrem durch rechtsradikal ersetzt, weil die amerikanische Radical Right was Anderes ist als das, was hierzulande als Rechtsextremismus bezeichnet wird. Und jetzt habe ich deine Änderung in rechtsaußen revertiert, weil das kein im Politbereich gebräuchlicher Terminus ist. So what? --Klaus Frisch (Diskussion) 18:32, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Vielleicht noch in der Diskussion New Age veröffentlichen? So bekommt es kaum einer mit. Ich habe es auch nur durch Zufall entdeckt, weil ich nach etwas recherchierte. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 17:02, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke für dein Votum. Die Kandidatur hat keine Eile, und wer den Vermerk in der Artikel-Historie nicht bemerkt hat, wird das auch auf der DS nicht finden. Ist nicht meine erste Kandidatur. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 17:42, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dass nach vier Tagen erstmals ein Votum abgegeben wurde, ist allerdings überraschend. Vielleicht war der Termin im Winterloch schlecht gewählt. Haben vielleicht ein paar der zahlreichen Beobachter dieser Seite mal Lust, sich das anzuschauen? --Klaus Frisch (Diskussion) 21:01, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Glückwunsch! :-) lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 02:32, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Klaus Frisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:41, 22. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Klaus Frisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:43, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

hi, du bist hauptautor der seite und hast meine änderung mit der begründung revertiert es wäre keine verbesserung - hast du dich mit dem thema svg beschäftigt? sie stellen einen vorteil gegenüber der rastergrafiken dar - wenn kein nachteil durch z.b. informations- oder qualitätsverlust entsteht, sind vektor- der rasterbildern vorzuziehen - schau doch mal bei Wikipedia:WikiProjekt SVG vorbei und mach dich schlau, und befrage dritte - kannst du kurz stellung dazu nehmen? --Mrmw (Diskussion) 23:07, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hi, du bist ja schnell. :) Ich finde es unnötig kompliziert, wenn anstelle der bisherigen Beschriftung Buchstaben auftauchen. deren Bedeutung man erst nachschauen muss. Probleme mit der Skalierung hatte ich bislang nicht; wann treten die auf? Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 23:15, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

skalierung ist eher ein thema, wenn die bildinhalte weiterverwendet werden, dann sind sie beliebig skalierbar - deinen punkt mit der legende kann ich nachvollziehen, ist aber bei überschaubarer anzahl wie hier gängige praxis - hat vorteile bei der internationalisierung, weil dann die bilder vektorisiert werden und man sie direkt übernehmen kann ohne den bildinhalt zu ändern - überlege es dir nochmal --Mrmw (Diskussion) 23:34, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Im konkreten Fall finde ich die eingedeutschte Version optimal und sehe keinen Vorteil bei der Vektorgrafik. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:11, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Zusatz "Deutschland war (auch in dieser Hinsicht) „eine verspätete Nation“." passt meiner Meinung nach nicht in einen enzyklopädischen Artikel, aus folgenden Gründen:

1. "auch in dieser Hinsicht" ist eine zu vage Andeutung. Falls hier H. Plessner zitiert wird ist alles andere als klar was seine These damit zu tun hat, dass Deutschland später als andere Länder vom Rassismus erreicht wurde. Er kritisierte die späte Demokratisierung.
2. Der Satz bietet keine Information, die nicht schon gegeben war, sondern ist eine Interpretation. Das passt in einen Essay, aber nicht in diesen Abschnitt des Artikels.

Ich werde ihn deshalb noch einmal entfernen; bitte hören Sie auf, meine Bearbeitung zurückzusetzen. 黄雨伞 (Diskussion) 14:52, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe das auf die Artikel-DS kopiert, wo es hingehört. Bei Fortsetzung des Editwars erfolgt eine VM. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:07, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dann guck bitte auf die Selbstdarstellung des RotFuchs. Dort ist es so zu lesen. Zählst Du jetzt mit, wieviele Artikel jeder ständige Autor schreibt? Vielleicht kommt nächsten Monat schon der nächste!--BrThomas (Diskussion) 16:35, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Warum verlinkst du nicht einfach die Seite, auf der er angeblich als ständiger Autor bezeichnet wird? --Klaus Frisch (Diskussion) 17:00, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Klaus Frisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:01, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Klaus, wenn ich auch die Vorgänge nicht bis ins Detail verfolgt habe, aber den Ausdruck "Frauenmonat" finde ich auch ausgesprochen blöd. Gräm dich nicht weiter und lass es gut sein (und es gehen... "geht's noch":). Gut Nacht. MfG --Arieswings (Diskussion) 02:21, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deine Anteilnahme. Aber ich gräme mich nicht. Ich war nur aufgebracht wegen des mit großer Hartnäckigkeit vorgebrachten Ansinnens, dass am Weltfrauentag kein Mann als AdT gebracht werden dürfe. Dabei ging es um den bedeutenden deutschen Künstler Anselm Kiefer, der an dem Tag 75 wird. Als Meinung kann ich das natürlich akzeptieren, aber wenn sowas immer und immer wieder bekräftigt wird, mit missionarischem Eifer und der auf mich gemünzten Spitze, man solle mal „mit dem Nachdenken anfangen“, dann bringt mich das auf. Leider ist in unserem Projekt so ein missionarischer Eifer und auch etwa notorisches Lügen erlaubt, aber angemessen kommentieren darf man das nicht. Und wenn jetzt im ganzen März nur noch Frauenthemen erlaubt sein sollen, bin ich erst recht entsetzt. Aber auch das wird administrativ gelöscht. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:38, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Klaus, Du verrennst Dich aber auch ein bisschen. Du bist nicht der einzige Mann, der sich traut, etwas zu sagen (ich hab ja auch was gesagt und bin der klassische alte weiße Mann), aber Du bist derjenige Mann, der sich in eine Debatte zum Sinn oder Unsinn von Frauentagen verstrickt. Meines Erachtens ist das überhaupt nicht angesagt. Wenn der Artikel Anselm Kiefer nicht zum 75. Geburtstag des Künstlers ausgewählt wird, so what. Wäre ein bisschen schade und meines Erachtens eine verpasste Chance, aber nicht schlimm. Für ein zum Frauentag passendes Thema spricht ja schließlich auch einiges, ein Geburtstag oder Jubiläum ist nicht weniger künstlich als ein solcher thematisch gewidmeter Tag. Ich meine halt, dass solche Geburtstage mehr wahrgenommen werden und der Artikel auch mehr bietet (übrigens keine spezifisch männliche Sicht, denke ich), aber muss man(n) wegen einer solchen eher marginalen Kiste auf dem Frauentag und den Frauen rumhacken? Wozu soll das gut sein? --Mautpreller (Diskussion) 21:30, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wer hackt hier auf wem rum? Ich habe meine Meinung gesagt, und aktuell hacken zwei der involvierten Feministinnen bei Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing auf mir rum. Die finden kein Ende. Und wenn ich jetzt sage, dass ich das als Fanatismus einordne, fühlen die sich erneut persönlich beleidigt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:50, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich hab hier keinen Auftrag und keine Mission. Es tut mir einfach leid, dass Du als ein von mir sehr geschätzter Benutzer und unkonventioneller Autor (von denen wir viel mehr bräuchten!) Dich so in ein absehbares Debakel begibst. Meine Frage wär einfach: Ist diese Streiterei für Dich wirklich wichtig genug, um einen Haufen Leute zu verärgern und Dich selbst in Gefahr zu bringen? Wenn Du das für Dich eindeutig mit Ja beantwortest, will ich nichts gesagt haben. Wenn die Antwort aber unter Umständen auch Nein ist oder wenigstens sein könnte, wäre meines Erachtens ein Rückzug angezeigt. Und das heißt nicht Pater peccavi, sondern einfach den Gegenstand fallen und links liegen zu lassen.--Mautpreller (Diskussion) 21:44, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Mautpreller (was jetzt hoffentlich nicht auch strafrechtlich relevant werden wird ;), ich wurde für einige Tage auf der AdT-DS gesperrt und hatte ohnehin nicht vor, mich in dem betreffenden Fall noch mal zu äußern. Jetzt lässt halt Itti keine Ruhe. Von mir aus wäre das ansonsten erledigt. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 21:55, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Klaus Frisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:22, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Klaus Frisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:31, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zur Kenntnis Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Klaus Frisch--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:11, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Klaus! Du hast es ja schon mitbekommen, dass gerade ein Schiedsgerichtsverfahren in Planung steht, an dem Du beteiligt bist. Meiner Meinung ist die letzte Instanz als Schiedsgericht aber noch nicht erreicht, lies mal bitte die entsprechende Diskussionsseite dazu. Wie sieht's denn aus, wärest Du dazu bereit, Dich mit mir mal über die Vorwürfe zu unterhalten und nach Lösungen zu suchen für die Probleme, die evtl. im Raum stehen könnten? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:52, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Doc, klar. Ich habe im Vorfeld auch auf DWIs DS eine Verständigung versucht, aber der hat mich nur einmal angeschnauzt und dann ignoriert. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 14:00, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die dortige Diskussion habe ich verfolgt. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:19, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Okay, danke. So wie ich das seh, nachgelesen und verfolgt habe, wirft man Dir Verstöße gegen PA und WQ vor, - und diese sind auch die Gründe, weshalb Dein Benutzerkonto öfter schon gesperrt wurde. Mich würde interessieren, wie Du heute darüber nachdenkst und was die Gründe dafür sind. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:24, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mir ist in letzter Zeit klar geworden, dass ich online sehr zu Polemik neige. Ich habe aber auch den Eindruck, dass da in unserem Projekt immer restriktiver geurteilt wird. Was ich in früheren Jahren (ab 2006) als durchaus noch üblichen Umgangston kennen gelernt habe, gilt heute teils als üble Entgleisung. Und ich werde wesentlich häufiger auf VM gemeldet als früher. Wobei aber die Häufigkeit der VMs an sich nicht unbedingt etwas über mich aussagt. Die allermeisten werden ja als unbegründet zurückgewiesen, und manchmal wird der Melder wegen Missbrauchs der VM-Seite verwarnt. Von einem „Dauerkonflikt“, wie DWI in vermutet, aber nicht einmal zu belegen versucht, kann jedenfalls keine Rede sein. In früheren Zeiten war ich mehrfach über längere Zeit an einem Dauerkonflikt beteiligt, was aber jeweils durch Ermahnungen oder auch Sperren unter Kontrolle gebracht wurde. Es gab aber auch immer wieder längere Zeiträume ohne nennenswerte Konflikte. Aktuell sehe ich mich nicht in einem Konflikt (allenfalls mit DWI). Der letzte Streit um den AdT am Weltfrauentag hat sich erledigt, weil der Streitgegenstand nicht mehr existiert. Ich hatte aber schon vorher beschlossen, mich da nicht mehr zu äußern, was ich aber nicht verkünden konnte, weil ich für die dortige Seite gesperrt wurde. Grundsätzlich will ich niemanden persönlich angreifen, aber es gibt Situationen, in denen ich eine deutliche Kritik für angemessen halte. Etwa wenn jemand immer wieder in Biologie-Artikel reinschreibt, was ihm plausibel erscheint. Heuchelei verabscheue ich übrigens. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:05, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Seit langer Zeit habe ich mich immer wieder aus konfliktbeladenen Themenbereichen zurückgezogen. So über etwa 10 Jahre aus meinem Fachgebiet Biologie, weil ich da permanent von Nina angegriffen wurde und u.a. Achim ihr beigesprungen ist. Auch Phi versuche ich aus dem Weg zu gehen, was aber schwierig ist, weil er das umgekehrt nicht versucht und (außer im Bio-Bereich :) jederzeit irgendwo auftreten kann. Beim ihm ärgert mich die Masche, am laufenden Band massiv Diskussionsbeiträge von mir zu verstümmeln, bis er mich so weit hat, dass mir ein Wort rausrutscht, das für eine VM ausreichen könnte. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:43, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe auch feststellen können, dass der frühere Umgangston heute schneller schon eine Entgleisung ist. Aber wir alle müssen uns an die Wikiquette halten, und persönliche Angriffe müssen tabu sein. Es ist grundsätzlich besser, stets über den Diskussionsgegenstand zu diskutieren und nicht gegen Personen zu argumentieren. Es ist hier sicher nicht einfach, wenn man zu Polemik neigt. Aber wenn ich mal in eine solche Situation komme, lass ich die Diskussion erst mal stehen, denke drüber nach und schlaf am besten mal eine Nacht drüber. Dann geht man wieder viel ruhiger an die Diskussion und weiß auch schon so ungefähr, was man am besten schreibt. Und ganz wichtig, den eigenen Text vor dem Speichern noch einmal selbstkritisch durchlesen, ob man nicht doch die eine oder andere Formulierung lieber nicht mit abspeichert. Was sagst Du dazu? Willst Du das mal auf diese Art so probieren? Dann gebe ich dem Schiedsgericht die Empfehlung, das Verfahren auszusetzen. (Allerdings muss ich dazu sagen, dass ich dann auch schauen muss, wie Du Dich künftig in Diskussionen verhältst – nicht dass es da zu Missverständnissen kommt, p.s.: wie sich das mit Phi verhält, werde ich mal beobachten.) – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:56, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich halte 9 Benutzersperren in 14 Jahren nicht für dramatisch viel, zumal angesichts der Themenbereiche, in denen ich unterwegs war. Da habe ich schon ganz andere Sperrlogs gesehen. Und deine Vorschläge sind mir natürlich nicht neu. Aber das aktuelle SG-Verfahren wurde ja nicht aufgrund langjähriger Beobachtung angeschoben, sondern ohne Kenntnis meiner früheren Arbeit von DWI, mit dem ich bis vor einer Woche noch nie etwas zu tun hatte. Da geht es um ganz persönliche Dinge, bei denen ich nur ein Spielball bin. Siehe DWIs Benutzer-DS. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:47, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, ich hab das schon gelesen und finde das auch nicht okay. Aber das ist nun mal passiert, und die Wogen haben sich mittlerweile wieder etwas geglättet. Aber mein Angebot steht weiterhin. Schlaf mal eine Nacht drüber und dann melde Dich hier wieder, ob Du damit einverstanden bist. Freundliche Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:12, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hey, ich bin 62, und WP ist keine Erziehungsanstalt. Ich halte dieses Verfahren für absurd, und ich werde gewiss nicht irgend welche Gelöbnisse abgeben in der vagen Hoffnung, dass dieser Irrsinn dann aufhört. Früher ging es in diesem Projekt nur um das Schreiben und Verbessern von Artikeln. Diesbezüglich werde ich seit 14 Jahren fast allseits geschätzt. Bei auftretenden Konflikten hat das Instrument VM immer recht gut funktioniert, wenngleich mal ich oder mal mein Kontrahent mit dem Ergebnis nicht zufrieden war. Wenn jetzt andere Interessen in den Vordergrund treten, dann bin nicht ich das Problem. Grüße und danke für deine Bemühungen, --Klaus Frisch (Diskussion) 20:04, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Doc Taxon - sämtliche Anfragen zur Vermittlung an Klaus hatte mMn eine Schieflage. Da wurde immer als gegeben angenommen, dass Klaus diszipliniert werden muss aufgrund irgendeiner Vorgeschichte. Vielleicht sollten einige zur Kenntnis nehmen, dass die "Trefferrate" bei den VMs ziemlich niedrig war - und zwar ungeachtet dessen, dass der Sperrknopf bei einigen Admins aufgrund vorhergenhender Sperren recht locker sitzt. Schau Dir mal dieses Sperrlog an. Über zehn Jahre nichts und dann prasselt eine nach der anderen. Die Frage habe ich für mich auch noch nicht beantwortet, ob es daran liegt, das Admins bei einem nicht sauberen Sperrlog schneller aktiv werden (zu der Erklärung tendiere ich) oder ob man sich nach einer gefühlten Ungerechtigkeit schlechter "benimmt" (mag in Teilen stimmen und ist menschlich verständlich).

Noch einmal zurück zu dem SG-Verfahren. Meinst Du nicht auch, dass Itti sehr viel mehr eskaliert hat wie Klaus. Erst einen eigenen Artikel unbedingt zu einem bestimmten Termin auf die HS drücken wollen (der als Informative Liste komplett gegen die seitherige Praxis verstößt) und dann moralisch überhöht die Opferkarte ziehen. Auf Klaus Frisch als "alten weißen Mann" darf ja jeder einprügeln - die haben es ja nicht besser verdient. Und wegen so einem nichts vor das Schiedsgericht gezerrt zu werden erscheint mir sehr viel belastender wie jeder PA. Mit besten Grüßen --V ¿ 21:30, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

„ … ob es daran liegt, das Admins bei einem nicht sauberen Sperrlog schneller aktiv werden (zu der Erklärung tendiere ich)” – möglich. Läßt sich aber mit einer "gefühlten Wahrheit" (= „dazu tendiere ich”) nicht belegen. Da müßte schon eine statistisch belastbare Stichprobe her.

Noch etwas kommt hinzu: Das Sperrlog zeichnet nur Sanktionen aufgrund einer VM auf. Was dort komplett fehlt sind Ermahnungen, dringende Bitten um Mäßigung, Verwarnungen, Auflagen … Wollte man aus einem Sperr- oder gewissermaßen Ermahnungslog die … ich nenne das mal "Tendenz zur Delinquenz" eines Kollegen ableiten können wollen, müßten alle "weichen" Maßnahmen ebenfalls ver- oder aufgezeichnet sein. Eine Bitte a la „Halte Dich an KPA und WQ” ist keine Sperre – aber eindeutig eine administrative (An-)Erkenntnis eines Fehlverhaltens.

Insofern halte ich den Beweis- und Begründungswert einer reinen Aufzählung von soundso vielen VMs in soundso vielen Jahren + soundso viele Sperrlogeinträge in x Jahren für von sehr begrenztem Erkenntniswert. Es sei denn, daß z. B. jede regelmäßig in zweiwöchigem Turnus gestellte VM über den Verlauf von 6 oder 12 Monaten zur einer mindestens Tagessperre führte (kann, glaube ich, keiner hier vorweisen ;))

„ … oder ob man sich nach einer gefühlten Ungerechtigkeit schlechter "benimmt" (mag in Teilen stimmen und ist menschlich verständlich)” – auch möglich. Ich würde es aber nicht "schlechter benehmen" nennen sondern "empfindlicher reagieren". Ich glaube, daß das jeder von uns kennt: Mal reagiert man enorm tiefenentspannt und lacht über eine Provokation, mal ist man stinkesauer und will jetzt und sofort eine gepfefferte Replik absetzen. Ich kenne solche Situationen gut: Die Vernunft rät mir dann die Sache für 3 Stunden oder über Nacht zu vergessen und erst später zu antworten; die Emotion sagt mir, daß ich Unverschämtheiten gegen mich nicht unwidersprochen in der Öffentlichkeit stehen lassen will. Was ist da der Königsweg? Keine Ahnung!

Was ich mir vorstellen könnte: Eine Art eigenverantwortlich arbeitendes Frühwarnsystem. Wenn ich merke, daß ich die Grenze überschritten habe, mehr auf meine Emotion als auf meine Rationalität höre und entsprechend reagiere, dann gibt es ein, zwei, x-viele Benutzer die ich darum bitten kann eine Auseinandersetzung zu lesen, zu analysieren und den Diskussionspartnern einen Hinweis zu geben wo sie sich schon einig sind und wo es noch Potential gibt ruhig und sachbezogen miteinander zu verhandeln. Das muß sich nicht zu einer Moderation auswachsen: Es reicht goodwill der streitenden Parteien sich ernsthaft mit den Erläuterungen und Erkenntnissen einer neutralen Stimme zu beschäftigen. Und noch eins gehört dazu: Vergeben und Vergessen können. Ja, manchmal benimmt man sich unmöglich – es muß aber auch möglich sein dieses unmögliche Verhalten mit einer ernstgemeinten Bitte um Entschuldigung ein für alle Mal aus der Welt zu räumen und dem ewigen Vergessen anheim zu geben. --Henriette (Diskussion) 22:48, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Henriette, das ist jetzt rhetorisch ganz geschickt gemacht. Du gehst auf einen Nebenaspekt ein und entfernst damit die Diskussion von meiner wirklichen Intention.

Aber lass mich Deinen Vorschlag zu Ende denken. Du empfiehlst mehr oder weniger "die linke Wange hinzuhalten". Etwas anderes heißt es nämlich nicht, wenn hier einige machen können was sie wollen - weil sie einer sich selbst moralisch überhöhenden Gruppe der guten Menschen™ oder verfolgte Minderheit™ angehören. Niemand ist gezwungen sich hier als jung, weiblich, LGBT oder Coloured zu outen. Und bei vielen, die dass freiwillig gemacht haben, könnte man das Gefühl haben, sie versuchen daraus Vorteile zu ziehen. Funktioniert auch - die Pöbeleien einen Fröhlichen Türken wären bei einem als CDU-nah geouteten Benutzer:Opa Friedrich aus Görlitz schon nach wenigen Tagen mit infinit belohnt worden.

Und einige aus der Gruppe würden sich gewaltig wundern, wenn sie versuchen würden anonym als IP so durch die WP zu ziehen wie sie es unter ihrem jetzigen Account machen (mein Selbstversuch brachte mir die Erkenntnis, dass dadurch mein WP-Existenz eher ruhiger und gemächlicher wird).

Dürfte ich wissen, weshalb Du Dich aus dem ANR quasi verabschiedet hast? Bei vielen mutmaßlich meist "alten weißen Männern" lässt sich das aus der Beitragsliste schon so vermuten, dass sich nicht weiter von Personen herabwürdigen lassen wollen, die ihnen im realen Leben üblicherweise noch mit einem gewissen Mass an Respekt begegnen würden. Bezieh das jetzt nicht auf meine bescheidenen Leistungen im ANR - aber mir fallen zu viele ein, die hier aus mangelndem Respekt und Anstand ihnen gegenüber aus der WP vertrieben wurden. Und die Bewertung von KPA ist sowieso dehnbarer wie jedes Gummiseil - mit entsprechend viel Phantasie findet sich nach einem halben Dutzend Meldungen dann meist ein Admin, der sperrt weil er Ruhe will haben und summarisch anhand der Anzahl der Meldungen sperrt. --V ¿ 23:26, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Im konkreten Fall hat Itti, assistiert von Alraunenstern, DWI dermaßen unter Druck gesetzt, dass er seine VM-Entscheidung komplett revidiert und dieses SG-Verfahren angestrengt hat.[7] Schon da hat Itti sich als Opfer einer angeblich grassierenden Frauenfeindlichkeit stilisiert. Und an mir will sie irgendwie ein Exempel statuieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:24, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Klaus Frisch, aber das ist doch legitim, dass man bei dem Admin nachfragen kann, wenn man nicht einverstanden ist. Ich glaube nicht, dass sich Der-Wir-Ing unter Druck gesetzt fühlte, er war bestimmt überrascht vermute ich mal. Das mit der SG-Anfrage finde ich allerdings nicht gut. Aber dass Benutzerinnen eine entsprechende Ansprache an dich wünschten/wünschen ist doch nicht ungewöhnlich, du hast entsprechenden Unmut auf ihrer Seite in der Artikel des Tages Diskussion, nicht gewürdigt. Das klingt hart, ich weiß. Vielleicht noch eine Anmerkung zu Mautprellers Bemühung weiter oben (Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-03T00:01:04+00:00)), dir etwas zu erklären: es ist ihm ausgesprochen gut gelungen dich darüber aufzuklären wie die Situation ist und welche Möglichkeiten es gibt. So präzise und menschlich wäre mir das nicht gelungen. Da ist viel dran an dem was er geschrieben hat. Ach ja, ich glaube nicht, dass Itti ein Exempel statuieren möchte. Da deutest du wohl etwas falsch. Danke für die Aufmerksamkeit und Gruß--2A02:8108:473F:D008:C163:3C62:DE09:16D5 15:04, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Verum: 1. Ich lese Diskussionsbeiträge (egal von wem) interessiert und wenn mir ein Argument interessant genug erscheint, um es zu vertiefen, dann tue ich das. Das ist keine rhetorische (wohl unterstellt: bewusste) Geschicklichkeit, sondern ein Abbild meiner Interessen an Fragestellungen.

Sollte 2. deine „wirkliche Intention” in dieser Aussage zu finden sein: „Meinst Du nicht auch, dass Itti sehr viel mehr eskaliert hat wie Klaus.” – das kann ich nicht beantworten, weil ich auf SG? nicht mitlese und auch keine Lust habe die betreffende Diskussion nachzulesen (wann immer ich das bei SG?-Streitereien getan hatte, hatte ich nur einen Gedanken: "Warum verschwenden Menschen mit einem gemeinsamen Ziel ihre Zeit mit bitterem Gezänk über Dinge, die es diesen Zank nicht wert sind?")

3. „Du empfiehlst mehr oder weniger "die linke Wange hinzuhalten".” – das ist entweder ein Mißverständnis oder ein Strohmann. Ist mir aber nicht wichtig genug, um mich mit dieser falschen Interpretation zu befassen.

Die "Frauenfrage" interessiert mich auch nicht. Ich halte es damit so wie in allen Fällen: Ob mir ein alter weißer Mann doof kommt oder eine junge farbige Frau – derjenige kommt mir doof; Rest ist unwichtig. --Henriette (Diskussion) 15:45, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nicht gut - falls meine Aussage irgendwo zu drastisch waren entschuldige ich mich für die entsprechende Sätze. Nun sei mir auch zugestanden, manchmal denn ersten Gedanke auch niederzuschreiben - der ist nicht immer der schlechteste.

Und der Sinnzusammenhang des ganzen Abschnitts kann sich erst erschließen einschließlich der Vorgeschichte hier und im folgenden Absatz zum Alternativvorschlag. Und genau auf der Basis hätte ich gerne gewußt, wie Klaus anders hätte handeln sollen. Ohne eigene Meinung Claqueur von I. Und A. spielen, weil die ja als (weibliche?) Inhaber noch höherer Servicefunktionen als nur Admin immer recht haben? Das kann es ja wohl nicht sein. --V ¿ 17:01, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten