Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Beiträge ab hier:

Hallo Hubertl.

Das ist, selbst wenn man es nicht als Pranger sieht, zumindest eine grobe Beleidigung und Getrolle. Und daher gehört es auch nicht auf irgend eine Benutzerseite. Ich bitte dich, das nicht wieder herzustellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:04, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist einfach eine Tatsachenfeststellung - -- ωωσσI - talk with me 10:12, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid, das Aufzeigen bestimmter Aktivitäten ist kein Getrolle! Du gehst her und bezichtigst mich ein Troll zu sein. Gehts noch oder soll ich für Dich denken? gelöscht! Und wo ist die Beleidigung? Ich habe nur festgestellt dass es einen Benutzer gibt, der sich einbildet, Diskussionsbeiträge von anderen nach Gutdünken zu löschen. Das aber genau dieses Löschen und der Eingriff in geschützte Bereiche ahndenswert wäre, das kommt Dir, lb. Admin, nicht in den Sinn, oder? --Hubertl 11:05, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht dich als Troll bezeichnet. Wenn das Aufzeichnen von bestimmten Aktivitäten in einem sachlichen Kontext geschehen würde und irgendwie hilfreich wäre, hätte ich auch nichts dagegen. Hier war eine riesige und unbelegte Liste von Wörtern, die Atomiccocktail angeblich verwendet hätte. Das wäre in jedem Fall einzeln zu klären. Über die Liste der Löschungen (die begründet waren) könnte man noch diskutieren, allerdings bin ich der Meinung, dass das erstens als Einzelfälle behandelt werden müsste und zweitens sich die betroffenen Editoren, deren Beiträge gelöscht wurden, beschweren müssten, und nicht irgend ein Dritter, dessen Absichten unklar sind. Dass Atomiccocktail anonyme Anschuldigungen nicht kommentieren will, ist verständlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:15, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Wie Spitzfindig wollen wir werden? Ich bin als Tanzpartner dafür eine schlechte Adresse, den auf der Ebene der Spitzfindigkeiten bin ich den meisten Leuten an Erfahrung überlegen.

Wenn jemand sich in einer Weise verhält, welches im Prinzip jedesmal mit einer Sanktion belegt werden sollte, dann wird das selbstverständlich geduldet. Seit gestern ist ja sogar das Wort "Projektschädling" offiziell zur nicht ahndenswürdigen Aussage erklärt worden. Wie schaut es tatsächlich mit folgenden, von Atomiccocktail geäußerten Bezeichnungen und Beschreibungen der Arbeit von und gegenüber anderen Nutzern aus? Was wirst Du tun, wenn ich dir zu jeder Aussage einen Link liefere? Wirst du dann eine einmonatige Sperre aussprechen? Nein, natürlich nicht. Oder doch? Wenn du die Links dazu voraussetzt und bereit bist, anhand dieser dann eine Sperre zu machen (> 3 Tage!) dann liefere ich Dir jeden Link. Aber ich fürchte, die Sache ist anders.

Derjenige der ein Fehlverhalten aufzeigt ist der Troll (Getrolle kann nur von einem Troll durchgeführt werden, sonst würde es ja nicht Getrolle heißen!), derjenige, der dieses Fehlverhalten tatsächlich an den Tag gelegt hat, der wird gestreichelt. Aber schauen wir uns die Sache noch einmal ganz genau an, was Atomiccocktail innerhalb von 14 Tagen von sich gegeben hat:

• Geschichtsrevisionist, Nonsens, belanglos, abstruse Forderung, Gepöbel, Humbug, Mist, schwülstige kritikfreie Theoriebildung eines realsozialistischen Ideologumenons, armselige Thesen, du hast nicht die Spur einer Ahnung, dummes Zeug, du hast keinen Schimmer von der Materie, abstoßendes Geschwätz, Faktenferne und ideologiedurchtränkt, persönlich hochinvolvierter Wikifant, selbstgefälliger Ignorant, du hast geschwafelt, wie du auch von vielen anderen Dingen keine Ahnung hast, Ausdruck deiner Unkenntnis, weil es dir an der Fähigkeit mangelt, ein Lemma umfassend zu durchdringen und sach- und lesegerecht zu gestalten, Meta-Kasper, Unkenntnis historischer Tatbestände, hat sich völlig disqualifiziert, selten so einen Scheiß gelesen, Quatsch, peinlich, Leute, die hier nur stänkern und auf Krawall aus sind, nichts leisten auf diesem Gebiet, Käse, das findet nur in deiner Fantasie statt, dämliche Bemerkung, Scheiß, Mist, mit Penetranz vorgetragen, durchsichtig und langweilig

Das alles passierte innerhalb kürzester Zeit. Soweit ich mich erinnere, wurde keiner dieser Äußerungen sanktioniert. Wenn nun jemand hergeht und dies aufzeigt, dann kommt das große Wehklagen, dass ein Pranger aufgestellt wurde. Nichts von dem was hier geschrieben wurde, ist erfunden, alles sind Äußerungen von Atomiccocktail.

Dazu kommt noch, dass Atomiccocktail auf fremden Benutzerseiten vandaliert. Was ihm nicht passt, das löscht er einfach. Hier ist eine Liste, die aber keinesfalls vollständig ist, sie umfasst nur den Zeitraum von 14 Tagen:

16.08. 12:01 (Diskussion Völkermord in Ruanda) [1]

18.08. 15:22 (Diskussion Völkermord in Ruanda) [2]

23.08. 08:16 (WP Sperrprüfung) [3]

25.08. 19:45 (Diskussion Etablierte und Außenseiter) [4]

28.08. 13:13 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [5]

28.08. 13:17 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [6]

28.08. 14:09 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [7]

29.08. 23:20 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [8]

29.08. 23:53 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [9]

30.08. 16:34 (Wikipedia:Dritte Meinung) [10]

30.08. 19:07 (Wikipedia:Dritte Meinung) [11]

31.08. 08:20 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [12]

31.08. 10:57 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [13]

31.08. 11:07 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [14]

31.08. 11:18 (Benutzer:AtomiccocktailI) [15]

31.08. 12:21 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [16]

31.08. 19:45 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [17]

02.09. 14:14 (Diskussion:Eugenik) [18]

02.09. 15:43 (Diskussion:Eugenik) [19]

02.09. 15:43 (Diskussion:Eugenik) [20]

02.09. 15:59 (Diskussion:Eugenik) [21]

02.09. 16:01 (Benutzer Diskussion:Schwarze Feder) [22]

02.09. 16:05 (Benutzer Diskussion:Schwarze Feder) [23]

Wie würdest Du, Admin PaterMcFly, das bezeichnen? Handlungsfreiheit dort, wo Atomiccocktail es für richtig hält? Sanktionsbefreites vandalieren? Oder die Löschungen auf meiner eigenen Diskussionsseite, so wie es gerade passt? Gilt das nun als die neue Adminauslegung für Benutzerseiten? Gerne würde ich eine Antwort dazu hören! --Hubertl 11:46, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Im Übrigen ist das Aufzeigen von Vandalismen nicht auf die Opfer des Vandalismus beschränkt. Jeder darf das. Und dass ich es nicht auf der VM mache, das ist - wenn man die übliche Reaktion der Administratoren bedenkt (und du hast gerade ein gutes Beispiel abgegeben), - wohl verständlich. --Hubertl 11:49, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht behauptet, dass ich das Verhalten von Atomiccocktail gutheisse, ganz und gar nicht. Und für die oben teilweise geführten Edit-Wars und PAs wären mE tatsächlich Sperren fällig gewesen. Allerdings ist hier Atomiccocktail bei weitem nicht der einzige, der hier unangebrachtes Vokabular verwendet hat und dafür gesperrt werden müsste. Aber wie gesagt: Das sollte möglichst zeitnah auf der VM gelöst werden, oder sonst bitte über einen Benutzersperrantrag oder einen Vermittlungsausschuss. Wie genau erwartest Du, dass diese Liste beim Erstellen einer Enzyklopädie hilft? Ausser zum Aufwärmen von Konflikten sehe ich darin keinen Sinn. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:51, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Wie wäre es damit: Eine Hilfestellung für die Sensibilisierung der Wikipediaverwalter, denn dass Atomiccocktail von seiner Linie nicht abrückt, das erkennt man schon eindeutig daran, dass nicht er als Täter geführt wird, sondern - lt. VM - derjenige, der dies aufzeigt. Deshalb haben solche Listen - und diese ist keinesfalls die einzige, sogar Admins führen welche - ihre Berechtigung. Wenn Unwahrheiten verbreitet würden, dann bin ich der erste, der dafür ist, diese abzustellen. Aber hier geht es um nachvollziehbare Tatsachen. --Hubertl 13:19, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Meinst Du, es macht Spass, sich die dauernden gegenseitigen Beschuldigungen der meist immer gleichen Benutzer anzuhören? Ich verstehe meine Arbeit als Admin darin, zu versuchen, Konflikte zu entschärfen, nicht sie (durch Sperren etc.) anzuheizen. Und da ist es manchmal am sinnvollsten, einfach über sowas hinwegzusehen und es in der Versenkung verschwinden zu lassen. Nochmals die Frage: Zu welchem Zweck brauchst Du diese Liste? Bei anderen solcher Listen ist in der Regel erkennbar, wozu sie dienen. Hier sehe ich das nach wie vor nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:36, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry PaterMcFly, wenn ich mich einmische, du weist, dass ich dich sehr schätze, aber diesmal bist du wirklich auf dem Holzweg. Durch das Löschen von Konfliktstoff wird der Konflikt erst recht nicht gelöscht. Atomiccocktail ist derjenige der nicht einsichtig ist, nicht Hubertl. Und solange Atomiccocktail nicht einmal das Problem sieht, ist diese Dokumentation für zukünftige Auseinandersetzungen durchaus sinnvoll und hilfreich. - SDB 14:26, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich weiss nicht... Gehe ich vielleicht irrigerweise davon aus, dass die Leute nicht so nachtragend sein sollten? Durch's wiederaufheizen wird der Konflikt sicher auch nicht gelöst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:43, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn Projektschädling ein unerwünschte PA ist und bislang keine Entschuldigung kommt, wird ein Konflikt nicht wiederaufgeheizt, weil er gar nicht abgekühlt war. Und in diesem Kontext steht ja auch die Auseinandersetzung zwischen Hubertl und Atomic. Von daher ist auch "nachtragend" hier das falsche Wort. Es geht ja um aktuelle Vergiftungen, und gerade Hubertl ist definitv nicht nachtragend. Wir sind wieder an einem Punkt, wie vor knapp einem Jahr. Damals haben sich einige Admins darauf verständigt, bei VM auch bei indirekten und unterschwelligen PAs stärker durchzugreifen. Das wurde auch etwa ein Monat lang durchgehalten. Jetzt sind wir wieder dabei, alles mögliche zu tolerieren. Scheinbar ist wieder virtuelles Hauen und Stechen angesagt. Mal sehen wieviele virtuelle Tote (Projektaussteiger) es dieses Mal auf jeder Seite gibt. Und wenn du schon Hubertl ermahnst, hättest du zumindest auch bei Atomic auf der Diskseite aufschlagen müssen. Dann hättest du vielleicht auch gemerkt, dass dort gestern gleich mehrere Admins erfolglos angesprochen haben. Vielleicht hätte er ja auf den vierten oder fünften gehört. Aber wer nur austeilt, aber nicht einstecken kann, hat nicht auch noch Schützenhilfe durch Administratoren verdient. - SDB 21:06, 29. Sep. 2010 (CEST) PS: Ich habe im Übrigen immer noch nicht verstanden, was an der Wiederaufnahme des IP-Beitrags eine grobe Beleidigung gewesen sein soll. Oder meinst du das mit Hilfe willfähriger Administratoren? PS 2: Und weil einige behauptet haben, die IP hätte die Zitate nicht belegt, siehe hierBeantworten

Du redest Blech. Gestern hat kein Admin angeklopft. Es gibt eine feste Fraktion von Störern und Quertreibern, die es einfach nicht verträgt, wenn ihr die Meinung gegeigt wird. Dann macht sie auf unterdrückte Unschuld. Armselig. Viel Spaß in solcher Gesellschaft. --Atomiccocktail 21:17, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

25. bis 27. September ist für mich "gestern", im Sinne von "kein Schnee von gestern", und da du, wie ich sehe ja deinen Diskussionsstil seit 8. September, wo das ganze erstmals hochgekocht ist, nicht geändert hast, bleibt ja eh alles beim gleichen. Feste Fraktion von Störern und Quertreibern, ah ja. ... Nachdem ich von mir behaupten kann, einen ziemlich heftigen Konflikt mit Hubertl gehabt, überstanden und im gegenseitigen Respekt beigelegt zu haben, verwahre ich mich jedenfalls dagegen, ihn als Störer und Quertreiber zu bezeichnen. Und wenn sich das "solche Gesellschaft" auf Hubertl bezieht, muß ich sagen, ja in seiner Gesellschaft habe ich jedenfalls mehr "Spaß", als in deiner elitaristischen "Du-redest-Blech"-Gesellschaft. - SDB 21:28, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hab nichts dagegen, dass du dir deine Gesellschaft selbst aussuchst. Ich hab dir dabei viel Spaß gewünscht. --Atomiccocktail 21:59, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich finde es echt lieb, Atomiccocktail, wo Du immer wieder - schon fast verzweifelt - nach Aufmerksamkeit heischt. Jetzt sogar schon auf meiner Disku. Bislang warst du immer im Diddl-Club, wenn Dir fad war und Nasenbohren auch nicht mehr abendfüllend war. Jetzt bist du am Hubertl-Disku beobachten. Ist dein RL auch so gestaltet oder bekommst du dort Aufmerksamkeit auch ohne danach zu schreien? Wenn ja, dann bräuchtest du mich ja gar nicht! Aber, um ein Missverständnis gar nicht erst aufkommen zu lassen, um Deine Person geht es hier überhaupt nicht, Dein Verhalten ist nur beispielhaft und deswegen geeignet, echte Missstände in der Verwaltung darzulegen. Dass die Auswürfe (siehe oben) von dir stammten, das ist eher Zufall und rein symptomatisch von mir dargestellt. Aber glaubtest Du tatsächlich, dass es dabei um Dich als Person geht? Du bist so wurscht in dieser Sache, dass ich nicht einmal nach dem fünften Revert von Dir eine VM gegen Dich aufmachte. Das sollte Dir zu denken geben! Ich hoffe nur, dass Du dem, was ich dir da jetzt versuche zu vermitteln, auch folgen kannst. --Hubertl 23:39, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Trotzdem: Gute Nacht allaseytz, es hat Uns sehr gefroyt! --Hubertl 23:39, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dein selbstgefälliges Gefasel interessiert mich nicht. Ich wusste nicht, dass dieser Ganze Quatsch von Dir kommt. Aber bitte. Zeigt erneut, von welchem Schlag du bist. EoD. --Atomiccocktail 23:45, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dank deiner VM, Atomiccocktail, hast du dich selbst an den Pranger gestellt und viele Leute auf dein Verhalten aufmerksam gemacht. Ich finde es erstaunlich, dass du sogar auf fremden Diskussionsseiten Kommentare anderer Benutzer entfernst, weil sie kritisieren, dass du Kommentare anderer Benutzer entfernst. Und dann fühlst du dich noch ungerecht behandelt, teilst aber weiterhin frech aus - so wie es eben auch zahlreich belegt ist. Ich denke du tätest gut daran, mal etwas abzukühlen, was deinen Umgang mit anderen Wikipedia-Autoren betrifft. Die Wikipedia ist kein Wettbewerb, indem man andere, die eine "falsche" oder "schlechte" Meinung haben, bekämpfen oder löschen muss, sondern denen man mit Argumenten (oder wenn die nix helfen: ignorieren) begegnen soll. Und wenn "den Scheiß" von Schwarze Feder oder wem auch immer "keinen interessiert", dann brauchst dus doch erst recht nicht löschen. Abgesehen davon muss jeder für sich selbst entscheiden, ob es ihn interessiert oder nicht. Selbiges gilt für alle anderen Diskussionsbeiträge, die du immer wieder beseitigt hast bzw. beseitigst. Wenn du dieses Un-Verhalten einstellst würde das das Arbeitsklima hier sicherlich verbessern. Und sorry, dass ich mich einmische, ich bin dir sonst in der Wikipedia ja noch nie begegnet, aber ich sehe es nicht gerne, wenn Leute in der Wikipedia anderen vorzuschreiben versuchen, was sie schreiben dürfen und was nicht und eigenmächtig fremde Diskussionsbeiträge löschen, und zwar immer wieder, sodass ein Edit-War entsteht, den man durch Sturheit "gewinnen" will. Wenn sich dann jemand anderer, wie Hubertl, einmischt, und dein Verhalten kritisiert, gehst du sogleich mit Vandalismusmeldung und entschiedener Empörung gegen diesen "Störenfried" vor und versuchst ihn zu neutralisieren - was wiederum sehr aufreibend und mühsam sein muss für Hubertl, der seine Energie sicher lieber in Arbeit stecken würde und nicht in Endlosdiskussionen wie diese hier oder auf der VM. Daher melde ich mich ausnahmsweise mal zu Wort um dir zu sagen, wie das ganze auf einen bisher unbeteiligten Außenstehenden wirkt. Ich empfinde dein Diskussionsverhalten sehr destruktiv, vor allem da du ständig die emotionale Ebene reinbringst und die Kommentare anderer abwertest. Schon alleine die letzten paar Kommentare von dir auf dieser Seite zeigen das. Das sollte nicht nötig sein. Daher empfehle ich wie gesagt: etwas Abkühlung, Beruhigung, Besinnung aufs Sachliche! Grüße -- Otto Normalverbraucher 03:47, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

+ 1. --Richard Zietz 12:36, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

+ 2. --Elian Φ 15:15, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

+ 3. ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 17:12, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

+ 4 --Hubertl 17:15, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

+ 5. Liebe Grüße, Bernhard ^Disku _RL 18:12, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

+ 6 -- SDB 08:53, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

+7 ein "faktenferner Einfaltspinsel" (angel54)--88.71.73.231 19:40, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

+ 8 -- Agruwie  ^Disk   00:26, 9. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Hubertl! Ich weiß zwar nicht, ob das, was ich hier versuche, in der WP statthaft ist, aber wenn nicht, kannst du es mir ja sagen. Ich habe gerade schmunzelnd gesehen, dass du meine Einfügung im Artikel zu Raphael Bonelli, die von Túrelio gestrichen wurde, wieder hergestellt hast, mit einem Verweis an Túrelio, der mir aus der Seele spricht. (Ich muss erklären, dass ich diesen Einschub nicht als "Inconnu" gemacht habe, sondern unangemeldet als "Benutzer:91.119.3.15", was aber nicht Absicht war, ich wollte das als "Inconnu" machen, bin aber irgendwie wieder rausgeflogen.) Nun hat der selbe Túrelio auch einen Einschub von mir (diesmal wirklich als "Inconnu") in den wesentlich längeren Artikel zum Opus Dei abgeschmettert. Und zwar mit der reichlich seltsamen Begründung, es handle sich "vermutlich [um] Sperrumgehung von Benutzer:Opusfrei". Das ist aber ein kompletter Holler. Die Wahrheit ist die, dass der Benutzer Opusfrei vermutlich mit dem Betreiber der gleichnamigen Website identisch ist. Diese Website wird von Ex-Opus-Dei-Mitgliedern gemacht und soll über Opus Dei aufklären. Nun ist, wie man sich leicht überzeugen kann, der Benutzer Opusfrei in der WP aus rein formalen Gründen gesperrt worden, wegen eines Urheberrechtsproblems bei zwei Bildern, und offenbar hat er das nicht rechtzeitig gemerkt, wie der große Zeitabstand zwischen Sperre (Juli 2010) und seinem Kommentar (29. März 2011) zeigt. Das alles hat aber offenbar recht wenig mit der Thematik Opus Dei zu tun, oder vielleicht schon, aber jedenfalls steht fest, dass 1. ICH nicht identisch bin mit diesem Benutzer und 2. Es nicht angeht, dass eine Änderung aufgrund einer bloßen Vermutung, die noch dazu unzutreffend ist, abgeschmettert wird. Das erscheint mir ebenfalls ein Verstoß gegen die WP-Prinzipien zu sein.

Túrelio hat bisher (ist allerdings alles erst ein paar Stunden alt) nicht auf meinen Kommentar auf seiner Diskussionsseite reagiert, und deshalb wollte ich einfach höflich (und vielleicht naiv) fragen, ob du dir diesen Opus-Dei-Artikel einmal anschauen könntest. Danke --Inconnu 22:58, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wikipedia springt wenn das Opus Dei quietscht. Das ist in der deutschsprachigen Wikipedia inzwischen ganz normal. Aber nicht nur, was Opus Dei betrifft. Turelio ist ja nicht einmal einer der schlimmsten, aber er hat ja sonst kaum was zu tun. Irgendein willfähriger Admin, dem ich irgendwann einmal wegen offensichtlicher Unfähigkeit eine schriftliche Breitseite verpasst habe - und es waren einige -, würde sich rasch finden lassen, der mir eine Sperre verpasst, wenn ich mich da noch weiter rauslehne. Damit muss man leben, was schmerzt ist nur, dass es früher tatsächlich anders war. Es ist wie im richtigen Leben: Die Katholen können Kinder mißbrauchen ohne Ende und alles ist in Ordnung. Kaum einer regt sich auf. Man kann gar nicht schnell genug schauen, und derselbe, der ehemals den Artikel über den Kindermissbrauch in der katholischen Kirche mit der Behauptung löschen lassen wollte, es wäre alles nur: Zitat:Geblubber auf BLÖD-Zeitungs-Niveau. und unseriöse, tendenziöse Berichterstattung, der hat auch heute meinen Revert auf Deine Version zurückgestellt. Mich schüttelts vor Grauen, wenn ich mir solche Leute vorstelle. Veriss Wikipedia, wenns um wahrheitsgemäße Darstellung geht. Allerdings war in deinem Beitrag schon einiges Spekualtives dabei. Aber vielleicht weißt du auch, dass, wenn es zu einer Auseinandersetzung um den Artikel kommt, das Opus Dei in der Lage ist, mindestens 20 Leute zu mobilisieren, welche innerhalb eines Tages dann mit purer Masse ihre Meinung durchsetzen können. --Hubertl 00:46, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

So nebenbei: Die religiösen Eiferer haben inzwischen herausgefunden, dass man über das Support-Team - mit großer Freundlichkeit aber auch entsprechenden Drohungen zwischen den Zeilen - wirklich alles erreichen kann. So werden auf Anfrage gleich ganze Bereiche gänzlich gelöscht. --Hubertl 00:56, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Traurig, aber wahr, wie es scheint. Und sorry, dass du meinetwegen so eine "Vandalismusmeldung" gefangen hast, das ist ja wirklich skandalös. Nein, es scheint, dass man INNERHALB dieser Strukturen hier nicht viel weiterkommt im Moment. Aber im Grunde ist es nicht verwunderlich, dass sowas passiert, das ist ganz einfach die Schattenseite der relativen Freiheit, die im Internet herrscht. Ähnliche Probleme (oder schlimmere) gibt's auf Facebook und anderswo. Aber danke für die Unterstützung, und es war jedenfalls sehr lehrreich für mich. Liebe Grüße! ----Inconnu 11:37, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Gerne, ist immer lehrreich, die Strukturen von WP direkt am eigenen Leib zu erfahren. So nebenbei: möchtest Du nicht einmal - durchaus inkognito wenn du willst - einmal zum Wiener Treffen kommen? Interessante Personen treffe ich immer gerne! Das nächste ist am 13. 5. im 9er-Bräu. Näheres hier --Hubertl 12:31, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

An sich gern, nur unter dem Link komm ich lediglich auf eine Wien-Portalseite, wo muss ich da weitersuchen? Aber vielleicht wär's einfacher, Du sagst mir Zeit und wo das Lokal genau ist. Ich weiß noch nicht sicher, ob ich an dem Tag kann, aber an sich käme ich gern, denn ich treff auch immer gern interessante Leute. Und ich geh einmal davon aus, dass unsere "Freunde" dort nicht hingehen, die werden wohl ihre eigenen Treffen haben: Zuerst Beichte, dann ein bissel Selbstgeißelung, dann ein paar Bier, und die Welt schaut wieder anders aus, das machen schon die Endorphine. Also: Bitte um nähere Aufklärung, gern auch, wenn's privat sein soll, per Mail an mich.----Inconnu 12:41, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hubertl meinte vermutlich diese Seite für den Stammtisch. --Superbass 13:04, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Danke! Hab mich schon dort eingetragen, und danke an Hubertl für die Einladung! Bin schon gespannt.--Inconnu 13:28, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ist dir bekannt, wer da wieder Versionen gelöscht hat? --Liberaler Humanist 15:15, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, aber es gibt ja ausreichend Admins, die auch vorauseilend dem OPUS DEI die Stange halten. --Hubertl 15:59, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nachdem es nicht im Seitenlogbuch steht wird es einer von den OS gewesen sein. Ich werde zur Klärung ein AP gegen Unbekannt stellen. --Liberaler Humanist 21:30, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das ging völlig andere Wege. Irgendein Kind im Support-Team hat ein Mail von einem echten Doktor bekommen, und ist vor lauter Ehrfurcht in die Knie gegangen. Oder glaubst du ernsthaft, der Opus Dei würde andere als bisher funktionierende beschreiten? Schon irgendwie zum Kotzen, wenn man bedenkt, was sich Wikipedia eigentlich offiziell auf die Fahnen geheftet hat. --Hubertl 21:38, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe das Administratorenproblem Wikipedia:Administratoren/Probleme/Liberaler Humanist vs. Unbekannt. Alleine der Umstand, dass der Täter unbekannt beleibt ist etwas merkwürdig. Ich warte übrigens immer noch auf die Erklärung, warum das Veranstalten eines Kongresses ein Vorgang sei, der rein privater Natur sei und somit den Persönlichkeitsrechten unterliege. Es ist manchmal tragisch, wie unprofessionell gewisse innere Kreise vorgehen. --Liberaler Humanist 23:35, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, ich denke, dort gab es eine Oversight-Aktion. Das ist durch die Community (prinzipiell) nicht überprüfbar. --Port(u*o)s 00:09, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Hubertl, sg Wikisektion Wien! Vorab sag ich gar nicht Hallo sondern zuerst mal bitte bitte vielmals um Entschuldigung!

In all der Hektik der Vorbereitungen und der Zwänge die leider das für manchen von uns harte RL so mit sich bringt, haben wir vom WIKI-Limesprojekt leider total übersehen, dass einige von euch ebenfalls ihr Interesse an einer Teilnahme unseres diesjährigen Treffens in W bekundet haben. Einer Zusammenkunft mit eurer Runde steht von unserer Seite natürlich nichts im Wege.

Geschätzter Hubertl und andere wissbegierige Wikis in EU, ihr seid selbstverständlich auch herzlich eingeladen unsere Gruppe beim historischen Spaziergang durch Wien ( oder auch auf den Landpartien nach Carnuntum oder in die Wachau) zu begleiten. Unser „Vorsitzender“ Hartmann Linge wäre auch gerne bereit, euch am Abend beim gmiatlichen Zsammenhocken - entw. in eurem Vereinslokal oder einer anderen Lokalität - die Details und Ziele unserer Arbeit im Wikipedia/Projekt Römischer Limes etwas näher zu erläutern.

Es geht geht jetzt im Großen und Ganzen nur noch um eines: …wo und wann können wir mit euch am 02.06.2011 zusammentreffen? LG vom Veleius 19:43, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das ist ja wunderbar! Ich werde euch (dir) in den nächsten Tagen mitteilen, wo wir zumindest einen gemeinsamen Abend verbringen können, da ich abklären muss, ob die Räumlichkeiten zur Verfügung stehen. Vielleicht gibt es auch ausreichend Interesse bei diversen Wiener Kollegen für den Stadtrundgang - ich bin jedenfalls gerne dabei, wahrscheinlich muss ich selbst aber außerhalb Wiens wg zeitlichen Verpflichtungen passen! Dazu einen gemeinsamen Abend in unserem Clublokal mit einem Vortrag (wir hätten jede technische Möglichkeit, so auch einen Beamer und Projektionsleinwand, ein Notebook reicht (auch wen die W-Lan-verbindung in unserer Lounge nicht funktioniert), aber vielleicht kann einer von uns einen W-Lan-stick zur Verfügung stellen, eventuell gibts auch eine Powerpoint-Präsentation. Soweit ich weiß, seid ihr so um die 5-6 Leute, unsere Wikipedia-Lounge fasst max. 18-20 Personen. Danach können wir uns ja noch im Lokal betrinken.:D --Hubertl 19:56, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Zu an guaten Wein sog ich niemals nein! :) Freue mich auf deine Rückantwort! Bis dahin an lieaben steirischen Gruaß vom Veleius 20:12, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin richtig überrascht, dass du ein Steirer bist. Da editiert man jahrelang hier herum und ist sich noch nie über den Weg gelaufen! Und gebe einen exilkärntnerischen Gruß zurück. --Hubertl 11:34, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hi Hubertl, ich möchte hier bei Dir antworten (werde aber auf der Diskussion einen Link setzen). Sorry für die späte Antwort, aber, wie ich schon wo anders schrieb, gehört mein Wochenende fast ausschließlich der Familie und ist sozusagen "rechnerfrei".

Es ist schon mal schön, dass Du mir die einschlägigen Artikel zum gesunden Menschenverstand und zur Rechtssicherheit verlinktest. Des Weiteren danke ich Dir für die doch sehr ausfühlichen Gedanken zu meiner Antwort auf Elops Frage. Natürlich werde ich auch hier in meine Antwort einfließen lassen, dass ich weiß, dass Du ein Rechtsgelehrter bist.

Ich kann nicht umhin einige Deiner Darlegungen durchaus zu bejahen. Fangen wir doch mal mit dem "Instanzenweg" in der WP an: Ja natürlich muss es so sein, dass der Weg ersteinmal bis zuende beschritten wird. So ist es auch von der Community gewollt. Nun wirfst Du mir in einem Satz vor: Nun stehst du hier und erhebst denselben Anspruch als Vertreter eines letztinstanzlichen Entscheidungsgremiums wie alle anderen zuvor, deinen - nämlich jetzt wirklich DEINEN - gesunden Verstand als eine über allen anderen stehende Richtschnur einzusetzen, und die geistige Gesundheit der bislang Agierenden somit fundamental in Frage stellst. Ich kann Deine Argumentation vorher durchaus nachvollziehen, ansonsten müsste ich ja einen PA vermuten. Deine Schlußfolgerung ist allerdings nicht stimmig. Es kann nämlich sein (und es war auch so in meinen Beobachtungen), dass in jeder der vorhergehenden Instanzen ein ähnlicher "gesunder Menschenverstand" vorherrschte, wie ihn dann auch das jeweilige SG zeigte. Also geht Deine Argumentation hier in die Leere. Es ist nun mal so, dass die letzte Instanz eben diese ist. Manche Benutzer brauchen halt den ultimativen Spruch, weil sie den/die vorangegangenen nicht glaubten, oder akzeptieren konnten.

Zur "kreativen Konfliktlösung": Ich habe nirgends behauptet, dass diese ein absolutes Muss in der Fallbearbeitung wäre. Aber vielleicht kommt ja einem der Schiedsrichter ein schlauer Gedanke, der dann, natürlich unter Berücksichtigung der Grenzen des SG und des Communitywillens, umgesetzt werden kann. Ich fühle mich jedenfalls mutig genug, um auch dem Druck gewisser Seilschaften standhalten zu können. Vor allem wenn es darum geht Entscheidungen zu begründen und auch zu vertreten. Ich war noch nie jemand, der zurückzuckte, wenn mal ein scharfer Wind weht.

Ich danke Dir auf jeden Fall für Deine Gedanken, Hinweise und auch Ratschläge. Allerdings werde ich sie mir nicht ausdrucken, denn den Link dazu werde ich wieder finden. :-) Viele liebe Grüße --Hosse Talk 09:14, 23. Mai 2011 (CEST) PS: Ich benutze kein Twitter et al.Beantworten

Ich zwitschere auch nicht. Unvorstellbar. Und als Rechtsgelehrter würde ich mich niemals, trotz einschlägiger Ausbildung, nicht begreifen. Aber als Rechtskundiger sicher.

Aber zu zwei Punkten: ich wollte durch die Darstellung der Aneinanderreihung von Entscheidungen, welche sich oftmals auf pers. Animositäten aufbauen, den Weg zum SG beschreiben. Mit Sicherheit auch - ohne dass das Wort gesunder Menschenverstand explizit ausgesprochen wurde, dafür verwenden einige ihren IP-Connect - begründet auf eben diese Teilmenge des Verstandes. Die Problematik dabei ist, dass Gesundheit nicht klar definiert ist. Aber man kann davon ausgehen, dass jegliches Regelwerk auf zwei Sachen beruhen: Sitte und Moral. Und damit auch diesem diskutierten Begriff ziemlich nahe kommend. Auch wenn manches Regelwerk einerseits sperrig, andererseits aber auch einer alltäglichen Übung entspricht, so stellt es einen Konsens dar, der in der Folge nur dort geändert werden darf, wo er entstanden ist. Solange gilt diese Verdichtung der Meinung. Es gibt nur einen Weg, als Rechtsanwender auf diesen Ursprung, nämlich der Diskussion um ein Regelwerk, zurückzugehen, wenn ein Regelwerk für den Anwender unklar ist. Hier gilt es zu ergründen, was die Intention des Souveräns war, was wollte er eigentlich mit dieser Regel erreichen! Das gilt überall, wo es Regelwerke gibt. Im staatlichen Sinne genauso wie hier in wikipedia: Deshalb greifen zB Richter höherer Instanzen bei Unklarheite regelmässig auf die parlamentarischen Protokolle zurück, denn vielfach ist aus der Regel selbst der Sinn nicht mehr begreifbar. Das ist im Übrigen die Freiheit der Gerichte. Aber solange die Regel verständlich ist, hält man sich daran:

In unserem Fall ist das Regelwerk ziemlich klein, einiges lässt Interpretationsspielraum offen. Ich habe mich aber ziemlich genau damit auseinander gesetzt (MB1 udn MB2) und habe festgestellt, dass es - setzt man die Fähigkeit, das auch genau lesen zu können voraus ohne Einbringen eigener, persönliche Interessen - ausreichend ist. Hier spreche ich die kreative Entscheidungsfindung an. Das SG als solches ist kaum beschränkt darin, Entscheidungen auch in unorthodoxer Weise zu fällen. Einmal ging es um die Frage, ob man einer Person einen Betreuunghelfer für eine gewisse Zeit zur Seite stellt, oder ihm die Möglichkeit hier weiterzumachen gänzlich verwehrt. Eine schwierige Entscheidung, denn oft gibt es hier Personen, welche wirklich in außerordentlich hohem Maß zum Projekt beigetragen haben und es noch immer tun, aber als einzige Alternative aufgrund eines anhaltend problematischen Verhaltens nur die Vollsperre - dh der Ausschluss - in Frage kommt. Hier hätte das SG - in diesem Fall unter Zuhilfenahme von anderen Personen als Bewährungshelfer - die Möglichkeit, kreativ zu sein.

Das gleiche gilt auch für interne Abläufe. Die Community hat dem SG völlig freie Hand gelassen, Verfahrensabläufe für sich selbst festzulegen. Eigentlich ohne Beschränkung. Allerdings ist das ein erstaunlcih schwieriges Gebiet, weil es die Kommunikation zu den Antragstellern und Antraggegnern betrifft und diese auch für alle klar sein muss. Und zwar für alle gleichermaßen. Wie vermittelt man das in einer überschaubaren, verständlichen Regel? Und was passiert, wenn dann plötzlich ein Fall eintritt, der noch nicht geregelt ist? Schwierig, wie jede Form einer Anlassgesetzgebung! Aber auch hier gibt es Lösungen, die nicht zwingend selbst erarbeitet werden müssen und trotzdem von allen akzeptiert werden. So zb der Griff zur Zivilprozessordnung. Da kann man wenig falsch machen soferne es dort eine Regel gibt, welche direkt auf ein Problem von uns anwendbar ist, wir aber noch nicht einer eigenen Regelung unterzogen haben.

Das, denke ich, ist ein Weg zu einer kreativen Entscheidungsfindung, allerdings in einem Rahmen, der dem SG auch vorgegeben ist und den das SG niemals überschreiten darf.

Ich wünsche Dir jedenfalls viel Erfolg, wie ich gesehen habe, scheint das aktuelle Team (ab Juni) wirklich eines zu sein, dem ich zutraue, etwas mehr zu machen als die letzten beiden Senate. --Hubertl 13:25, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wir bitten Dich um Unterstützung bei diesem Problem, wenn möglich. Danke und Gruß, --Hartmann Linge 13:53, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten

erledigt! --Hubertl 07:29, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Mille Grazie!

Hättest Du noch Vorschläge, einmal für einen gemütlichen Treffpunkt (Cafè, Beisel etc.) am Abend des Anreisetages (Mittwoch) und einmal für einen markanten Ausgangspunkt zum Start des Wien-Rundgangs am Donnerstag?
Danke und Gruß, --Hartmann Linge 08:00, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ja, das betrachte ich als meinen Job. sinnvoll wäre es, wenn ich direkt einen Ansprechpartner hätte (der auch nach Wien kommt), mit dem ich auch die Telefonnummer austauschen kann für alle Fälle. Dazu noch die Mailadressen, dass ich rasch auf Etwaiges reagieren und Infos weitergeben kann. Mein Vorschlag ist ein Treffen an einem bestimmten Ort (den ich noch bestimme), dann der gemeinsame Spaziergang ohne Streß, dann eine Pause (ich habe auch Verpflichtungen), anschließend ein gemeinsames Treffen mit Abendesssen in unserem WP-Wien-Stammlokal. Da alles recht kurzfristig ist und es auch noch eine Veranstaltung der Wiener/österr. Wikipedianer/medianer im Juni gibt, zusätzlich zu bereits zwei stattgefundenen Veranstaltungen im Mai, kann ich nicht garantieren, dass viele Wiener Wikipedianer kommen werden, aber ein paar werden es schon sein, so hoffe ich! --Hubertl 08:54, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Die Wetterfrage ist übrigens grundsätzlich zumindest für den Donnerstag geklärt, aber von der Anwesenheit eines Wieners abhängig. Eine nähere Erklärung zu diesem eigenwilligen, wenngleich ungeklärten Phänomen findest du hier. --Hubertl 08:59, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Als Koordinator stehe ich Dir gerne zur Verfügung. Meine Telefonnummern etc. hast Du ja bereits mit den Signaturen der E-Mails erhalten.
Btw: Das mit dem Vortrag wird klappen. Das Ganze basiert allerdings auf einer Power-Point-Präsentation und ich werde wahrscheinlich kein Laptop dabei haben. Der Vortrag wird sich auf Stick, DVD oder CD befinden. Es wäre also schön, wenn Ihr vor Ort Rechner, Beamer etc. zur Verfügung stellen könntet...
Gruß, --Hartmann Linge 22:14, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hat wer den Dehio 13. Bezirk wegen Löschantrag? Da aber viel Historie dabei ist, auch länderübergreifend Wien und Niederösterreich, NS-Zeit und Kriegshistorie, wäre auch weitere andere Literatur von Interesse. --Anton-kurt 11:26, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Dehio ist relevanzbegründend, das haben wir schon vor eineinhalb Jahren in der Dehio-Arbeitsgruppe festgesetzt. Das hat sich bis heute nicht geändert. LA entfernt, ohne Beißen Richtung Redlinux. --Hubertl 17:36, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ein so schöner Erfolg Eurer beispielhaften Arbeit wäre doch auch eine kleine Meldung im Wikipedia:Kurier wert. -- 79.168.5.128 04:35, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Adminkandidaten: Otberg, Umweltschützen
Umfragen: Banner
Meinungsbilder: Abschaffung der Zwangswiederwahlen
Wettbewerbe: Artikelmarathon
Wahlen: Kandidaten, Abstimmen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung des Hilfe-Namensraumes, Zukünftige Ausstrahlungsdaten
Kurier – linke Spalte: Wikipedia-Autoren als Plagiatsjäger?, Über das Tri-Lemma von Wikipedia-Autoren, Wikipedia in französischen Schulen
Kurier – rechte Spalte: Leserumfrage in Vorbereitung, WMF-Kuratoriumswahl 2011 eröffnet, Barca – ManU: 3:1 oder so, Etwa 500 Weblinks anzupassen, Stellenausschreibung, Wikipedia als Welterbe
Projektneuheiten:

• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikinews wurde die MediaWiki-Erweiterung GoogleNewsSitemap aktiviert: Sie gibt Atom/RSS-Feeds in Form einer Sitemap für Google News aus.
  

– GiftBot 02:17, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Rudko bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:02, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Hubertl! Wie hier angekündigt möchte ich dich bitten, VMs an denen du beteiligt bist nicht selbst zu beenden, auch wenn sie noch so eindeutig sein mögen. Es sieht einfach schlecht aus. Und bitte fahre etwas im Tonfall zurück, Beiträge wie dieser wirken nur wie Öl im Feuer. Und das können wir alle nicht brauchen. In dem Sinne, lieben Gruß, --magnummandel 19:01, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

I know. I knew. Danke Dir für die freundliche Ansprache --Hubertl 19:26, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich könnte eventuell Bilder für die Denkmalliste Weiz liefern. Allerdings nur für die Stadt Weiz und eventuell für ein paar angrenzende Gemeinden. --Tempi  ^Diskussion 13:17, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Adminkandidaten: Faltenwolf
Wiederwahlen: 1001
Meinungsbilder: Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum
Wettbewerbe: Bild des Jahres 2010 auf Commons (Finalrunde)
Sonstiges: WikiConvention
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln
Kurier – linke Spalte: Osama bin Ladens Tod und Wikipedia, Redaktionstreffen en masse – Heraus zu Christi Himmelfahrt!
Kurier – rechte Spalte: Persönlichkeitsrechte stärken, Ärzte nutzen Wikipedia, WikiConvention in Nürnberg
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Die Buchfunktion wurde seitens PediaPress´ verbessert, um Probleme mit falscher/fehlender Attributierung bei Bildern in den Griff zu bekommen. Sollten durch diese Änderung Bilder im PDF/Buch fehlen, kontrolliert bitte die Lizenz. Zitat aus der Hilfe zur Buchfunktion:
  • Die "Positivliste" ist aktiv, d.h. ausschließlich Bilder mit bekannten und freien Lizenzen sind Teil der PDFs (und Bücher). Es wurde der Wunsch geäußert, dass die Positivliste von der Community modifizierbar ist. Das ist leider aus technischen Gründen momentan nicht möglich. Die Positivliste ist aber einsehbar.
  • Die Pflege der Positivliste wurde vereinfacht: verworfene Bilder mit unbekannter Lizenz werden protokolliert. Werkzeuge zur Auswertung dieser Protokolldaten vereinfachen die Pflege unbekannter Lizenzen in das System - das werde ich in Zukunft auch regelmäßig durchführen.
  • Die Attributierung wurde verbessert - unter anderem wird der komplette Text des "Author" Attributes angezeigt und nicht mehr nur der Wikipedia Benutzername falls verfügbar. --Volker.haas 08:52, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten
• (Bugfix) API: Possible issue with revids validation. It seems, on databases with loads of revision rows (ie enwiki, not testwiki), although the EXPLAIN is sane, it's doing something stupid (table scan? I've nfi). So, as any revision id's less than 0 aren't valid, just prefilter them from the database SQL query (Bug 25734, rev:89512).
  

– GiftBot 02:16, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo HUbertl ist das mit Absicht, dass die Vorlage, alle mit der Vorlage ausgestatteten Artikel in die Kategorie:Vorlage:Österreich mit reinnimmt? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:07, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Servus Hubertl! Der Bot hat gerade die Salzburg-Liste umgestellt, dabei ist mir aufgefallen dass sie wirklich seehr groß ist ;) Könnten wir die aufteilen, so wie auch in Wien, Graz, Linz, St. Pölten,... ? Und wenn ja: wie am besten? LG --AleXXw •שלום!•disk 21:10, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Hannibal21 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Hubertl, bitte um Kontaktaufnahme bzgl. der Konferenz in Wien. Mfg --Rudko 12:49, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 10:27, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Adminkandidaten: El Duende, Toter Alter Mann
Umfragen: Preisnennung, Welche Personen erwartest du unter „Bekannte Namensträger“?
Meinungsbilder: Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel, Moderator
Sonstiges: Fundraiser 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen
Kurier – linke Spalte: Einmalige Gelegenheit: Fototour durch Schloss Versailles, Wikipedia traf Altertum, „IP-Zentrale hat alle Adressen aufgebraucht“ oder: „IPv6“
Kurier – rechte Spalte: Juroren für Wiki Loves Monuments gesucht, Jimmy is watching you!?
Projektneuheiten:

• (Bugfix) JSON: server error 500 when attempting to add text to a redirected page (Bug 29278, rev:89553).
• (Bugfix) API: avoid internal error when only invalid revids/pageids are passed (rev:89549, live mit rev:89646).

(Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine neue Version der Artikelbewertungs-Erweiterung eingespielt. Angemeldete Benutzer haben jetzt die Möglichkeit, die Anzeige über die Benutzereinstellungen zu unterdrücken.
– GiftBot 02:55, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Koordinaten kannst du schon auslesen, allerdings nicht in unserem Format. Müssen daher leider umgerechnet werden.... Was die Arbeit erschwert. Gruß --Geiserich77 11:01, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, Geiserich, ich hab gsehn, dass ich horizontale und vertikale Koordinatenangaben bekomme, konnte leider überhaupt damit nix anfangen, habe auch nicht gesehen, dass ich sie copy/paste-fähig darstellen kann, so bleibt für mich vorerst nur, diese vom Bildschirm abzuschreiben, eine Zwei-Maus-Lösung kenne ich nicht. Gibts irgendwo ein Tool, mit dem man das ohne viel Aufwand umrechnen kann? Alternativ wäre es ev. sogar in den bot einbaubar, dazu müsste man allerdings dann die Vorlagen verändern. Wenn das in anderen Bundesländern ähnlich ist, dann würde es vom Aufwand her sinnvoll sein. --Hubertl 14:18, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich kenn das Problem nur vom Burgenland. Mit hat das glaube ich mal für einen Bezirk TheRunnerup umgerechnet. --Geiserich77 14:27, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe über die Info-Funktion (da poppt ein Fenster auf) eine Koordinatenangabe gefunden, WGS 1984, allerdings führt diese dann anstatt nach Tadten wie angeklickt zu einem Weiler westlich von Lutzmannsburg, und das ist nun doch mehrere zig Kilometer südwestlich von Tadten. Wenn ich das jetzt nicht gleich überprüft hätte, gäbe es da ziemlich einen Riesenfehler drinnen. [24] --Hubertl 15:02, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Leider kann ich nicht nachvollziehen, wie du da eine WGS 84 Koordinate bekommst. Ich find die nirgends. --Geiserich77 17:24, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab auch einige Zeit gebraucht, aber dann hab ich was gefunden: hier findet man oben in der Werkzeugliste das Werkzeug xy. wenn man anklickt, poppt ein Fenster auf mit dem Titel Zoom auf Position und dort kann man im Auswahlfenster: Position ua. auch WGS 1984 einstellen. Wenn man nun auf einen Punkt in der Karte klickt, dann wird der Rechtswert und der Hochwert eingetragen, allerdings nicht in unserer Art sondern der Hochwert als N=47°48'8,70951" und der Rechtswert als E=16°56'16,11305" (nur als Beispiel). ich habe das dann auf 47.48870951 und 16.561611305 geändert - und vielleicht liegt darin der Fehler, dass man das nicht einfach unter Weglassung der Minutenangabe und Sekundenangabe ändern darf. Denn, wenn ich das so mache, dann gehe ich ins Dezimalsystem, und genau das könnte den von mir beschriebenen Fehler auslösen. Was eigentlich logisch wäre (dritte Klasse Volksschule oder so :D ). --Hubertl 17:34, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ahhh, so geht das. Ja, einfach ins Dezimalsystem umrechnen geht natürlich nicht, aber mal 60 bzw. 3600 müsste eigentlich gehen. --Geiserich77 18:17, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl! Ich finds ja nicht so schön, wenn man Listen ganz ohne alles (vor allem Geos) anlget, aber um das gehts mir jetzt nicht. Deine Listen haben nämlich auch alle noch nicht angelegte Kats und sind zudem nicht in den Ortsartikel eingebunden. Kannst du das bitte noch nachholen? Lg --Geiserich77 09:17, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

gut, mach ich als nächsten Schritt, ich mach jetzt grad noch Oberpullendorf fertig. Die Überleitung in den Artikeln sollte auch dem Zweck dienen (zumindest bin ich davon überzeugt), dass sich Andere - vor allem neue Leute - direkt an der Ausarbeitung beteiligen. Schritt für Schritt. Eine Beobachtung diverser Artikel über einen mehrtägigen Zeitraum diverser Artikel hat mich darin bestätigt. Es geht vor allem um die Ortskategorie, die Listenkategorie passt ja schon. Aber wie schon oft, Kategorisierung ist nicht so Meins. --Hubertl 09:48, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

In diesem Fall ist die Kategorisierung eh nur Copy % Paste :-) Lg --Geiserich77 10:07, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ist nicht Wikipedia selbst der Archetypus für Edel-copy/paste? :D --Hubertl 10:12, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl, ich fand die Diskussion interessant und wollte sie nicht abwürgen. Ich meinte nur, dass wir sie ja, da mittlerweile ohne rechten Bezug zu Bwag, genausogut bei mir, Dir oder sonstwo führen könnten, ohne Bwag weiter zu belästigen. Wenn Du da also noch Gesprächsbedarf hast, kopier doch den Thread einfach irgendwohin und mach mich drauf aufmerksam. Gruss --Port(u*o)s 17:44, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich fand die Diskussion nicht durch Dich explizit abgewürgt - obwohl du der Sperrende warst - sondern das System, welches dieses zulässt. Ich bin keiner, der grundsätzlich gegen Sperrungen ist. Halt eben mit Weitsicht. Und manchmal ist es besser, einen Thread zum besseren Erkenntnisgewinn offenzuhalten. --Hubertl 18:51, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, Missverständnis: Ich meinte den Thread auf Bwags Seite, wo ich ja zuletzt geschrieben habe: «Anyway: Wir sollten diese Diskussion vielleicht dort fortsetzen, wo sie auch für andere aufgefunden wird und wo wir nicht den Seitenbesitzer weiter mit Kackbalken belästigen.» Damit wollte ich eben das Thema nicht beenden, sondern sozusagen einen Umzug anregen. Im Falle der Sperre von Bwag und dem Edit, auf den sie sich bezog, halte ich aber weiter daran fest, dass zum Mitarbeiterschutz vor unberechtigten Vorwürfen schnell und entschlossene Massnahmen nötig sind, viel wichtiger z.B. als zum Schutz vor Beleidigungen, sonstigen persönlichen Angriffen oder so. Da würde ich also, vor die gleiche Situation gestellt, das Ganze wieder mit dem wirksamsten mir zu Gebote stehenden Mittel abzuwürgen versuchen. Das schliesst aber nicht aus, dass ich dann nicht mit Freude und Engagement gerne an etwaigen Diskussionen über die sachlichen Kerne solcher Konflikte teilnehmen möchte - so, wie das auf Bwags Seite imho dann ja auch begonnen wurde. --Port(u*o)s 21:00, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hmm, zuerst abwürgen und dann diskutieren? Ob das wohl der richtige Weg ist? Klingt irgendwie nach Lynchjustiz: Zuerst hinrichten und dann schau ma ob er schuld war. Schönen Sonntag wünsch ich noch. --Jonny Brazil 16:49, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

ich steh mit Bwag in Mailkontakt, er ist ziemlich angfressen. Aber es gibt einige aktuelle Baustellen von selbstherrlichen Admins. Ich hab heute gerade meinen heftigen Tag gehabt. Aber danke für deinen Beitrag, das nächste war ja, was Hozro und Smial auf Bwags Benutzerseite aufgeführt haben..... --Hubertl 18:23, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nur so am Rande bemerkt: Ich seh das auch so und verstehe, wenn Bwag angfressen ist (wobei es - als Kritik darf das durchaus auch gesagt werden - der Sache dienlich wäre, würde er generell nicht gar so viel provozieren). Dass Hozro die Benutzerseite von Bwag nun dicht gemacht hat, wegen dieser sehr kontrovers diskustierten Causa, halte ich für eine Zumutung. Das muss einfach nicht sein.

jm2c --Elisabeth 19:51, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn du dich erinnerst, habe ich ihm vor ein paar Wochen eine Mangel an sozialer Kompetenz vorgeworfen, eben im Hinblick darauf, dass er manche seiner Äusserungen dergestalt von sich gibt, dass man sich wirklich persönlich angegriffen fühlt. Wir haben nur den Vorteil, ihn auch persönlich kennenlernen zu können, und das habe ich auch getan. Im Gegenzug dazu - und so sehe ich auch seine letzte Sperre - wurde er gerade WEGEN seiner Fähigkeit zu sozialer Kompetenz gesperrt. Er hat auf einen Mißstand hingewiesen - aus meiner Sicht völlig korrekt - und wurde deswegen gesperrt. Weder waren seine Äusserungen ehrverletzend noch waren sie falsch. Und genau das ist es mit Bwag. Auch wenn ich in manchen Dingen inhaltlich - auch weltanschaulich - nicht übereinstimme, so schätze ich aber seine Unbeugsamkeit und seine Courage, bestimmte Sachen nicht einfach unter den Teppich zu kehren. Und je länger ich jetzt die Wiener Stammtische organisiere und immer teilnehme, umso weniger Probleme gibt es. Aber mit der deutschen Art werden wir uns auch in Zukunft schwer tun, denke ich, solange wird die Leute nicht persönlich kennenlernen. Dann plötzlich ist alles ganz anders, zumindest ist das meine Erfahrung. --Hubertl 20:29, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Der Kanditat hat 100 Punkte. Bin ganz eurer Meinung.--Jonny Brazil 20:52, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hi, schau bitte mal in diese Fehlerliste. Gruß --RonMeier 20:08, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke! Diese Liste war eine echte Hilfe für mich, bislang konnte ichmit dem Tool vom Stefan wenig anfangen, aber es it wirklich schon fast intelligent. Auch weiß ich inzwischen, wie der Fehler zustandegekommen ist. --Hubertl 20:43, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl, ich habe heute in Herrnbaumgarten für die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Herrnbaumgarten fotografiert, konnte aber das letzte Denkmal (Pestkreuz) nicht finden. Lt. Einheimischen gibt es nur ein Pestdenkmal (Peststein), aber ich bin mir nicht sicher ob das der richtige ist. wie bzw wo kann ich nachsehen wo die Grundstücksnummer 5163 liegt? --Jonny Brazil 22:20, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Schau mal da nach, ich selbst habe für NÖ noch nichts dergleichen gemacht. Aber auf derselben Seite findest Du auch die Informationen, wer Ansprechpartner ist für die jeweiligen Bezirke, allerdings ist Mistelbach noch Terra incognita, danke auch dafür, dass du Dich ein bisserl drum kümmerst. --Hubertl 08:53, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Grundstückskarte ist im NÖ Atlas zu finden, ich habe einen Standort im Grundstück gesetzt, der auf dem Luftbild nach Marterl aussieht (an der Ecke ist in der ÖK auch ein Denkmal). --Ailura 08:57, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

P.S. irgendetwas stimmt mit den vorhandenen Koordinaten nicht, die liegen alle nicht in der Gemeinde. --Ailura 10:56, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich werd mir das einmal genau anschauen, kann sein, dass die Koordinaten von Grad auf Dezimal gesetzt wurden, weil möglicherweise nicht der NÖ-Atlas verwendet wurde. Ich hatte das Problem schon einmal in Bgld, habe es aber gleich beim ersten Eintrag erkannt. --Hubertl 10:59, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe dazu Jonny brazil direkt angesprochen, und auch die fehlerhaften Links gelöscht. --Hubertl 11:29, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Adminkandidaten: Brackenheim
Meinungsbilder: Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln, Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen
Benutzersperrung: Ralf Roletschek
Wettbewerbe: Abstimmung über WikiCon-Logo
Umfragen in Vorbereitung: Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum|Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum|Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum
Kurier – linke Spalte: Wieder ein Jubiläum: Niederländischsprachige Wikipedia, Ein Jahr TFPCOM, Die Nebel lichten sich
Kurier – rechte Spalte: Aktuelles aus dem Community-Projektbudget, Filter für umstrittene Inhalte, Wikimedia-Kuratorium gewählt, Lange Nacht der Wissenschaften in Dresden, 13. Wartungsbausteinwettbewerb beendet, Henriette Fiebig verlässt Wikimedia Deutschland, Schonmal über Mitarbeit im Support-Team nachgedacht?
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Die neue JavaScript-Funktion mw.util.wikiScript steht zur Verfügung: Get address to a script in the wiki root.
  

– GiftBot 02:44, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, du legst da grade Listen an und vergibst darunterhängend Ortskategorien. Bitte lege doch diese Kategorien auch an (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Gewünschte_Kategorien) und lass die nicht "rot" stehen. Danke. --Mef.ellingen 12:16, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hier fehlen KG und Grundstücksnummern. Kann man die noch nachziehen? Gruß --Geiserich77 17:08, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das war ein Botfehler, ich werde Alexx/Krd bitten, dass er es noch mal drüberlaufen lässt Hubertl 19:13, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Mölicherweise ist diese Seite mit fast 1000 Tabellenzeilen zu groß. Ich habe sie getrennt und gleich 2 neue Artikel angelegt. übrig blieb eigentlich jetzt nur noch St. Pölten, und davon sind nur noch drei Stadtteile offen.--Hubertl 19:22, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Hubertl,

Wikipedia bietet m.E. lexikalisches, also sicheres Wissen. Es mag zwar sein, daß Ihr Eintrag unter dem Titel 'Vorwurf sexueller Nötigung' als Referenz einen Zeitungsartikel bieten kann, das jedoch sagt rein gar nichts aus, ob die Vorwürfe selbst auch nur irgendeinen Wahrheitsgehalt haben. Wenn wikipedia nicht einfach zu einer Nachrichtenplattform verkommen möchte, sollte doch wenigstens abgewartet werden, zu welchem Schluß die Staatsanwaltschaft kommt. Sie bewegen sich hier auf sehr dünnem Eis: nicht nur der Anwalt der betreffenden Person bezeichnet die Klageführerin als psychisch labil (und er bezieht sich auf einen Zeitraum von mittlerweile 18 Jahren!!), sondern es liegen bereits jede Menge von Gutachten vor, die den vorgebrachten Vorwürfen nicht gerade Glaubwürdigkeit zusichern. Das war schließlich auch der Grund, der ORF und Profil, die schon vor Wochen damit befasst wurden, dazu veranlasst haben, von einer Veröffentlichung Abstand zu nehmen. Die objektive Suche nach Wahrheit in einer so delikaten Frage, die den guten Ruf einer in der Öffentlichkeit stehenden Person für immer zerstören können (Rufmord) würde ein bedächtigeres Vorgehen dringend rechtfertigen. Ich empfände es als sehr enttäuschend, wenn Wikipedia zu Propagandazwecken mißbraucht werden würde. Ihr Eintrag, nur wenige Minuten nach der Veröffentlichung des Standardartikels, wirft kein gutes Licht auf Ihre Arbeit... Hochachtungsvoll, Flocalic

lb Flocalic, Ihre Änderung im Artikel widerspricht einem wesentlichen Grundprinzip der Wikipedia, nämlich der Belegpflicht. Sie behaupten darin etwas, was nicht - und speziell nicht durch den veröffentlichten Standardartikel - belegt ist. So arbeitet Wikipedia nicht. Korrekt wäre es, wenn beide Seiten ihren Standpunkt darlegen (was ich im Übrigen getan habe), wenn es über die bestehende Quelle hinaus noch belegte Informationen gibt, dann sind diese einzuarbeiten. Aktuell haben Sie ihren Widerspruch nicht belegt. Dass angeblich das Profil und der ORF nciht darüber berichteten, ist nicht zwingend mit der Brisanz der Sache zu begründen, sondern wahrscheinlich eher einer medialen Müdigkeit gegenüber der Masse an sexuellen Übergriffen innerhalb kirchlicher Organisationen geschuldet.

Aber vielen Dank, dass sie ein exaktes Bild von meiner Mitarbeit bei Wikipedia gewonnen haben. Ich fürchte nur, dass sie mit ihrem punktuellen Eindruck etwas schief liegen. Ihre Sorge, Wikipedia könnte zu einer Nachrichtenplattform verkommen, berührt mich eigentümlich. Sogar Sie selbst haben über Kath.net und andere Online-Plattformen Nachrichtenportale, also benutzen und betreiben Sie selbst Nachrichtenplattformen, offenbar etwas Verkommenens, um Ihre eigenen Worte zu gebrauchen. Wieso haben Sie selbst Sorge um Wikipedia, und zwar genau zu dem Zeitpunkt, als sie ihren ersten Edit fabrizierten? Bitte wenden Sie sich ob dieser Nachrichtenplattform-Verkommenheit an den Standard, sie werden sicherlich die entsprechende Löschung dieses einen, sich offenbar kaum um den Ruf von Herrn Maasburg kümmernden Artikels, erreichen. Interessant in diesem Zusammenhang ist auch, dass Ihnen der Ruf des Herrn Maasburg sehr am Herzen liegt, und sie alles tun, um dessen Ruf nicht in Frage stellen zu lassen, sie aber ohne Beleg hier auf dieser Seite und auch im Artikel um den Ruf des Opfers nicht im Geringsten bemüht sind, im Gegenteil, Sie scheinen hier eine Interpretation eines Gutachtens so zu machen, dass die Glaubwürdigkeit eben dieses Opfers in Frage gestellt wird. Psychische Labilität bedeutet nicht zwingend, dass ein Opfer unglaubwürdig wird, eher, dass diese Labilität die Folge eines bestimmten Täterverhaltens ist. Was Ihnen offenbar fremd scheint.

Um hier Klarheit zu schaffen, sind wir auch gerne bereit, Die durch Sie erstellten Gutachten zu veröffentlichen, bitte senden Sie diese mir zu. Ebenso kann ich mich auch dann um das Gutachten des Klägeranwalts kümmern (von dem im Übrigen im Standardartikel gar nciht die Rede ist, Sie selbst dieses aber sehr wohl kennen). Sie dürfen mit mir über die Mailfunktion Kontakt aufnehmen. Abgesehen davon habe ich auch im Artikel ihre Position eben um dieses, Ihres Gutachten ergänzt. Wie sie bereits im Artikel sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche sehen, ist es nicht unbedingt notwendig, die staatsanwaltlichen Ermittlungen abzuwarten und sich ausschließlich nach diesen zu orientieren, speziell auch in Fällen, wo es nach geltendem Recht eine Verjährung gegeben hat. Das ist möglicherweise auch hier der Fall. Was aber nichts daran ändert, dass die Relevanz dieser Vorkommnisse erhalten bleibt. --Hubertl 12:34, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Mit folgender Aussage 'Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient..' wird man - von Ihnen? - bei seinem ersten Eintrag - nicht dem ersten Zugriff auf Wikipedia! - begrüßt. Enzyklopädisches Wissen muß mehr sein, als ein von einer Tageszeitung verbreiteter Vorwurf. Wenn Sie den Begriff 'Opferbashing' ins Feld führen, heißt das nur, daß Sie schon längst Ihr Urteil gefällt haben: es kann für Sie wohl gar nicht anders sein, als daß die Anklägerin recht hat (also ein Opfer ist) und Leo Maasburg mit seiner entschiedenen und eindeutigen und in allen Punkten sehr klaren Gegendarstellung nichts weiter als ein Lügner ist. Mag schon sein, daß Sie so denken: Journalisten tun es und schreiben Artikel in diesem Sinn. Auf Wikipedia hat so etwas einfach nichts verloren: wenn einige Monate vergangen sind, der Verlauf von Anklage und Verteidigung, Stellungnahmen und eventuellen Gutachten, bzw. gefällten Urteilen bekannt sind, können diese Fakten in einem Eintrag verarbeitet werden... Sollte sich nämlich die Unschuldsvermutung für Leo Maasburg erhärten, dann haben Sie allen voran ein Unschuldigenbashing veranstaltet, bis jetzt jedenfalls ein Beschuldigtenbashing, denn nichts ist schlimmer als solche ungeprüften Vorwürfe zu verbreiten, noch dazu wo der Angeklagte namentliche bekannt ist und dermaßen im Rampenlicht steht, für die Anklägerin aber komplette Anonymität gewahrt wird... Allerdings kann man Ihren verschiedenen Beiträgen entnehmen, daß Sie einen Ausgesprochenen Haß gegen alles haben, was katholisch ist - dies macht leider eine sachliche Auseinandersetzung unmöglich...

Hallo Hubertl, "von Atlan weiß man auch schon alles". Darf ich fragen, was das heißt? Ist mein Klarname bekannt, mein Wohnort, meine Arbeitsstelle? --Atlan ^Disk. 16:55, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Alles bekannt! Aber keine Sorge, es gilt WP:Anon.. --Hubertl 17:01, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Aha, und warum haben Sie dann bei mir gleich den Wohnort und den Inhaber der von mir verwendeten IP bekanntgegeben und dabei auch noch einen Rundumschlag geführt und Vereinigungen ins Feld geführt, die in Wahrheit damit rein gar nichts zu tun haben...?Flocalic

Nicht ich habe es bekanntgegeben, das waren schon Sie selbst. Koeenrad hat Sie bereits darauf aufmerksam gemacht, als er Ihren nichtangemeldeten Account sperrte. Schon vergessen? --Hubertl 05:51, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Adminkandidaten: Regi51
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Ritterkreuzträgern, Neue-Nachricht-Balken im BNR-Raum, Anpassung der Sichtungsregeln, Reform der Löschregeln
Kurier – linke Spalte: „Wer war Alfred Liskow?“ oder „Die Qual mit den Quellen“, Habemus Ergebnis!
Kurier – rechte Spalte: Alemannische Wikipedia, LitStip loves Monuments!, Interne Kontrolleure gesucht
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Server error 500 when attempting to add text to a page via redirect (redirect points to the page and page is edited) (Bug 29278, rev:90490, live mit rev:90493).
• (Softwareupdate) Auf Commons wurde eine neue Version des Hochladeassistenten aufgespielt.
• (Schwesterprojekte) In allen Sanskrit-Wikis wurde die Narayam-Erweiterung aktiviert. Diese erleichtert die Eingabe von Sanskrit-Zeichen. Eine kurzfristige (De)Aktivierung ist per Klick oberhalb des Suchfeldes möglich, eine dauerhafte Deaktivierung in den persönlichen Einstellungen („Narayameditor deaktivieren“).
• (Schwesterprojekte) Beim Anmelden mit einem globalen Benutzerkonto wird man jetzt auch automatisch im Incubator-Wiki eingeloggt.
• (Schwesterprojekte) In Wikisource (alle Sprachen) werden ab sofort auch die Seite- und Index-Namensräume standardmäßig durchsucht (Bug 29172). — Raymond ^Disk. 10:38, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
• (WikiLove) Im Prototyp-Wiki kann derzeit eine neue Extension ausprobiert werden: WikiLove. Mit ihr wird man anderen Benutzern auf eine einfache Art und Weise seine Wertschätzung ausdrücken können (Beispiele). Voraussichtlich ab dem 29. Juni wird diese Möglichkeit in der englischsprachigen Wikipedia eingeführt werden. Projektspezifische Anpassungen (andere Motive etc.) werden möglich sein. Der zusätzliche Menüreiter kann in den persönlichen Einstellungen auch deaktiviert werden. Weitere Details im Tech-Blog der Wikimedia Foundation: WikiLove: An experiment in appreciation.
  

– GiftBot 02:17, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Hubertl, danke für die Antwort (eine Zwischenfrage sei erlaubt: warum nehmen eigentlich immer Sie Stellung, wenn ich mich an Koenraad wende?)! Nun ich habe gestern um ca. 10:30 Uhr folgenden Eintrag gegoogelt 'Maasburg Nötigung', da ich wissen wollte, welche Zeitungen über die Vorwürfe berichten und hatte gleich als 3. Eintrag 'wikipedia'. Das hat mich eben sehr verwundert, da mir wikipedia als Enzyklopädie bekannt ist. Also habe ich mich eingeloggt, da ich gesehen habe, daß man 'mitgestalten' darf (und irgendwann geschieht es halt zum ersten Mal..). Wenn Sie meine Diskussionsbeiträge betrachten, dann werden Sie feststellen, daß ich nie ein anderes Anliegen verfolgt habe, als aufzuzeigen, daß ein solcher Eintrag (nochmals: so kurz nach auftauchen in den Medien ohne der Gegenseite, also Leo Maasburg, gebührend Raum zur Gegendarstellung einzuräumen) den Anliegen einer Enzyklopädie nicht entspricht (die wenigen Male, die ich bisher auf Wikipedia, zugegriffen habe, hatten mir stets einen sehr guten, ausgewogenen, seriösen - also in jeder Hinsicht lobenswerten - Eindruck gemacht, was in diesem Fall so eindeutig nicht gegeben ist). Schließlich noch etwas: was bedeutet eigentlich Demokratie oder Toleranz für Sie? Darf man anderer Meinung sein? Darf man diese äußern? (oder müssen Disk.teilnehmer mit anderer Meinung ausgesperrt werden??) Aus einigen Ihrer Beiträge in gerade dieser Diskussion geben Sie das Bild eines Menschen, der alles was 'katholisch' ist (denn mehr Verbindung gibt es nicht zwischen mir und den anderen Disk.teilnehmern, von denen ich bis auf einen keinen kenne!!!, und auch nicht zwischen St. Rochus und dem Opus Dei, etc..) als FEIND betrachtet. Ich glaube, daß ein völlig unvoreingenommener Beobachter zustimmen würde, daß Sie Ihr Urteil über Herrn Maasburg längst gefällt haben (dem ich übrigens nicht mehr gewogen bin, als Sie ihm gegenüber abgeneigt sind). Das ist weder intellektuell redlich, noch mit den Menschenrechten vereinbar. Zu guterletzt: ich habe außer ganz zu Beginn auch nicht Bezug auf die Anklägerin genommen (wobei in einem Fall wo Aussage gegen Aussage steht, schon auch die Glaubwürdigkeit der Aussagenden in Frage gestellt werden darf), denn mein Vergleich mit Methoden, die u.a. in totalitären Regimen üblich waren und sind, hat sich nicht auf die Anklägerin bezogen, sondern auf die Art medialer Verbreitung ungeprüfter Vorwürfe... Also nichts für Ungut.. Warum übrigens dieses Beharren auf Anonymität? Spielen wir mit offenen Karten! Aufrichtig freundliche Grüße, P. Florian Calice (Pfarrer von St. Rochus, Wien 3)--Flocalic 14:31, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nachtrag - Verdachtsberichterstattung (auf wikipedia gefunden) "Unter Verdachtsberichterstattung versteht man beispielsweise Medienberichte über Tatverdächtige in Ermittlungs- oder Strafverfahren. An die Äußerung einer Verdächtigung werden besonders strenge Anforderungen gestellt. Hier sind für den Betroffenen besonders gravierende Auswirkungen bei einer unbegründeten Verdächtigung zu befürchten. Eine Verdächtigung darf deshalb nur bei schwerwiegenden gesellschaftlichen Vorkommnissen in den Medien ausgesprochen werden. Die Unschuldsvermutung muss dabei immer beachtet werden. Es muss darauf hingewiesen werden, dass es sich lediglich um einen Verdacht handelt und es muss anonymisiert berichtet werden. Grundsätzlich ist auch eine Stellungnahme des Betroffenen selbst einzuholen. Werden diese Anforderungen nicht eingehalten, ist die journalistische Sorgfaltspflicht nicht erfüllt.

" --Flocalic 14:44, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

So, eine letzte Antwort und damit Ende der Diskussion auf dieser Seite: Der Beitrag im Artikel von Maasburg ist völlig korrekt. Punkt. Wenn sie am Projekt Wikipedia teilhaben wollen, haben sie zwei Möglichkeiten: Sie beginnen Artikel zu schreiben, oder bleiben wie bisher dabei, und sie lesen Artikel. Für Propagandaaktionen gibt es hier keinen Platz. Und auch nicht für Endlosdiskussionen! Denn was maßen Sie sich an, nach zehn Jahren Wikipedia und sieben Jahren, die ich selbst hier dabei bin, hier, ohne nur die geringste Ahnung von dem, was hier passiert, überhaupt Regeln in Frage stellen zu wollen? Lernen Sie Wikipedia! Aber mit Demut! Und beginnen Sie nicht mit mir eine Diskussion über intellektuelle Redlichkeit! Unterlassen Sie mir gegenüber solche Untergriffe und sonstige Untertöne! --Hubertl 15:38, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

kannst Du Dich bitte hier einbringen. Gruß Schlepper