Wenn Du mir was sagen willst, dann hierher. Viel lustiger ist natürlich auch gleich der kürzere Weg, scheint ja vielen hier großen Spaß zu machen. Ob Du freundlich bist oder nicht, ist Deine Entscheidung. Aber: Wie es in den Wald hineinschallt... Wenn du kein Benutzerkonto hast, musst du deine IP nicht hinterlassen. Datenschutz ist wichtig. Das Nachtragen dieser durch andere Benutzer ist ebenfalls allerstrengstens verboten. Achja, generelles Hausverbot für Kotzbrocken.

Ich möchte dich auf diese seite Wikipedia:Edit-War hinweisen und bitte dich dis zu unterlassen. Gruß--Ot 18:36, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Manchmal kann man sich gegen den geballten Unsinn hier nicht anders verteidigen. Don Quijote lässt grüßen. --Hermes31 18:44, 23. Okt. 2007 (CEST)

es geht nur anders! Gruß--Ot 18:50, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Hermes31, da hast Du Dir ja viel vorgenommen, den Ruf der Wikipedia zu verbessern. Ich wünsche Dir viel Erfolg (auch wenn es jetzt erstmal schief gegangen ist). --Rita2008 19:14, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

über die ideologie kann man diskutieren: aber was ist falsch daran auf eine bibelstelle zu verweisen? was bedeutet nicht enzeklopädiisch ;) o.ä,. ???

Also: Nicht, dass ich das nicht teilen würde, aber sobald dort eine Bibelstelle eingefügt ist, sind wir beim Thema Theoriefindung, was ja hier nicht Sinn der Sache ist. Mir z.B. ist dieser Bibelbezug noch nicht in der Argumentation begegnet, ich selbst würde ihn auch nicht als primäres Argument anführen, nicht nur weil ich Atheist bin. Viel problematischer war aber dein Einschub über die Begründung des BGE. Denn Begründungen sind gerade bei diesem Thema extrem vielschichtig, das reicht zum Beispiel vom knallharten Kapitalisten, der ein niedriges BGE haben will, um so einen Kombilohn zu erzielen, über den edngültigen Abschied vom Prinzip gutes Geld für gute Arbeit bis hin zu einem echten emanzipatorischen, gar radikaldemokratischen Ansatz, vom Möglichmachen der Beteiligung aller an einer Demokratie. Es wäre im Übrigen besser, du stellst diese Fragen auf der entsprechenden Disk., denn ich bin ja nicht der Oberallwissende zum Thema. Hermes31 18:12, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich bitte herzlich darum, WP:RK vor dem nächsten Löschantrag zu lesen. Solche Troll-Anträge nerven und kosten Mühe, sonst nix. --Namedropping 11:53, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Entschuldigung. Ich habe die hiesigen Hierarchien nicht beachtet. --Hermes31 11:56, 5. Nov. 2007 (CET)

das hat mit Hierarchien nichts zu tun; vielmehr handelt es sich um eine in jahrelangen Prozessen von der WP-"Gemeinde" augearbeitete Vereinbarung, welche Kriterien IN JEDEM FALL zu einer Relevanz führen. --Namedropping 12:21, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich bitte Dich Deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit den vier Tilden (~~~~) zu unterschreiben und nicht Deinen Namen selbst drunter zu schreiben. Der Vorteil ist nämlich, dass man dann direkt auf den Namen klicken kann und auf Deine Seite gelangt. Dank und Gruß rusti 12:14, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Mache ich immer per Funktionsleiste oben. Lediglich die Funktion, dass ein direkte Link erzeugt wird, ist deaktiviert. siehe hier: --Hermes31 13:04, 7. Nov. 2007 (CET)

Seltsam. Warum geht das denn nicht? rusti 17:59, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das ist Absicht. Ist wohl ein Datenschutz-Reflex aus der früheren Stasi-Überwachung unserer Familie und kommt jetzt im Stasi2.0-Zeitalter wieder auf. Aber eigentlich sinnlos, das stimmt schon. --Hermes31 23:09, 8. Nov. 2007 (CET)

Bitte ändere deine Absicht - das sieht nämlich bei einer Diskussion immer nach einer Fälschung der Unterschrift aus. --Eingangskontrolle 14:02, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Kann man über die Versionsgeschichte überprüfen. Hermes31 17:15, 16. Nov. 2007 (CET)

Hallo, nachdem wir nun in mehreren Artikeln gemeinsam zugange sind, möchte ich Dich auch bitten, dass mit der Unterschrift zu überdenken. Ich kann immer sehr schwer erkennen, wo in Diskussionen Dein Beitrag endet und eine neuer Abschnitt beginnt. Zudem behindern nicht unterschriebene Beiträge irgendwie die automatische Archivierung von Diskussionsseiten ;-). Beste Grüße aus dem Rheinland Anton-Josef 18:47, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Durch die Link-Deaktivierung kann ich aber z.B. immer gleich sehen, ob Freund Joe eine Vandalismusmeldung gegen mich gestellt hat. Wenn ich den Link habe, dann erscheint er auf unzähligen Seiten und ich kriege das nicht mehr so schnell mit. Ich denke jetzt aber erntshaft drüber nach und wahrscheinlich werde ich es mal ändern. Versprochen! Hermes31 18:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Test: Hermes31 19:35, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Du erinnerst dich sicher noch an einen *sagenwirmal* erläuterungsbedürftigen Edit aus deiner Anfangszeit hier - meine damaligen Hinweis hattest du mit Leerung deiner Disk beantwortet. Inzwischen scheinst du durchaus seriös mitzuarbeiten. Hast du uns noch irgendwo ein Ei gelegt, oder war das einmalig?--LKD 13:30, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nein, ich bin ein Säugetier, außerdem ein Männchen. Mein edit war wahrscheinlich zu nahe an der Selbstdarstellung des weisen Arbeiterführers. Ich war nicht quellenkritisch. --Hermes31 23:03, 8. Nov. 2007 (CET)

Aus gegebenem Anlass für alle Informatiker mit Akne und weißer Haut, die ihr Leben hinter verdunkelten Fenstern vor mindestens drei Monitoren verbringen: Das oben nennt man Ironie. Sozial lebende Menschen tun das manchmal, wenn sie mit lebenden Menschen sprechen. Meist wird das gegenseitig so verstanden und man freut sich drüber. Außerdem ist die MLPD eine ganz doll lustige Partei, siehe unten. Hermes31 16:21, 11. Dez. 2007 (CET) Beantworten

Ich würde gerne mal eine Stellungnahme von dor bezüglich dieses Beitrages auf dieser Seite hören:

Nein, das ist ja ein Unding, dass das da nicht steht. Da hat wohl die Hauptverwaltung Agitation und Propaganda versagt. Mal nebenbei: Die Linke wird nicht vom VS beobachtet. Kann sein, dass einige Bergvölker ihre Organe auf die Partei gehetzt haben, aber bundesweit nicht. Sind die Reps nicht mittlerweile auch aus den VS-Berichten raus? --Hermes31 22:31, 8. Nov. 2007 (CET) 

Es wurde ledeglich gefragt, warum einige Hinweise nichtim Einleitungsabschnitt stehen, woraufhin du offensichtlich auf zynische und beleidigende Weise mit Rechtsextremismus Vorwürfen konterst, oder wie darf ich "Hauptverwaltung Agitation und Propaganda" --Hermes31 15:12, 9. Nov. 2007 (CET)verstehen?--217.95.211.237 13:59, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nochmal für die Langsamen unter uns: Weil es nicht stimmt. Was die Bergvölker treiben, ist da für eine bundesweite Partei recht irrelevant. Zudem gibt es hier schon seit Urzeiten Diskussionen über die Sicht des Verfassungsschutz und dessen Gewichtung. Ich empfehle, erstmal dort zu trollen. Zweitens empfehle ich dir die Lektüre des VS-Berichts von 2006. Wie ich schon anmerkte, kann man doch einen Verein nicht ernst nehmen, der die WASG, die als Schlupfwinkel für alle möglichen trotzkistischen Kleingruppen diente, als "nicht extremistisch" bezeichnete, die staatstragende PDS mit ihren Maßanzugsträgern und FDGO-Freunden aber als "extremistisch". Ich diagnostiziere hier einfach mal fehlende Einblicke in die Strukturen dieser Partei. Letzteres ist Privatmeinung, wie du aber aus der history des Artikels entnehmen kannst, habe ich mich um die Frage der Einarbeitung des VS wahrlich noch nicht gekümmert, da dieser Verein wie gesagt für mich völlig irrelevant für eine Enzyklopädie ist. --Hermes31 14:07, 9. Nov. 2007 (CET)

Grund meiner Kritik ist nicht das, WAS du gesagt hast (im Gegenteil, ich bin froh, da verschiedene Meinungen udn Ansichten und Tatsachen zu hören), sondern darum, WIE du es gesagt hast. Mit dem "Hauptverwaltung Agitation und Propaganda" willst du mich ja wohl ganz klar in die rechte Ecke stellen. Es sollte stes ein angemessener Umgangston herrschen, ich beleidige dich doch auch nicht, warum kommen dann von dir solche Parloen?--217.95.211.237 14:13, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Einen kleinen Witz zu erklären tötet ihn zwar, aber trotzdem: "Hauptverwaltung" ist mir im Bezug zum Nationalsozialismus oder irgendwelchen neuen Nazis noch nie begegnet. Dabei handelt es sich vielmehr um Abteilungen des Ministeriums für Staatssicherheit. Agitation und Propaganda ist ein Begriff, der dem Leninismus entstammt. Wenn du das als "rechts" ansiehst, ist das dein Problem. --Hermes31 15:12, 9. Nov. 2007 (CET)

Ob links- oder rechtsextremistisch (und Hauptverwaltung ist durchaus ein Begriff des alten Reichs): Solche "Witze" solltest du in deinem privaten Rahmen lassen, nicht in der seriösen Wikipedia.--217.95.211.237 15:51, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das Alte Reich ist aber nicht das selbsternannte "Dritte Reich", was du hier wahrscheinlich meinst. "Verwaltung" war auch während dessen Bestehen kein sonderlich verbreiteter Begriff. Ich denke, du meinst die Hauptämter der SS, z.B. das RSHA.

seriösen Wikipedia - Ich sehe, du hast noch Ideale. Viel Spaß! --Hermes31 16:15, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo Hermes31, Du bist ja goldig! Deine Benutzerseite hinterlässt ja bleibende Eindrücke!

Nun zu Deiner Änderung im oben genannten Artikel. Vorher: „Impressionistische Musik verwendet häufig nicht nur zwei, sondern drei Systeme, um den komplexen Klaviersatz übersichtlicher unterzubringen.“ Nachher: „Vor allem in der Romantik und den nachfolgenden Epochen werden häufig nicht nur zwei, sondern drei Systeme verwendet, um den komplexen Klaviersatz übersichtlicher unterzubringen.“

Anregungen für die Zukunft: Vermeide erstens die hässliche Passivform. Vermeide zweitens die hässliche Koppelung von „vor allem“ und „häufig“. Schreibe drittens statt „in der Romantik und den nachfolgenden Epochen“ „seit der Romantik“, das ist hübscher und kürzer. Überdenke viertens Deine Korrekturbegründung („bei weitem nicht nur Impressionismus, kommt sehr häufig bei virtuosen Stücken Rachmaninows oder Liszts vor“). Wie Dir sicherlich ebenso klar ist wie mir, kennt bereits das 18. Jahrhundert die Notation von Klaviermusik auf drei Systemen. Das bekannteste Beispiel, ich muss es Dir nicht sagen, findet sich bei Abbé Vogler. Liszt verwendet gelegentlich sogar vier Systeme. Geradezu zum Markenzeichen werden die drei Systeme aber erst für Debussy und Kollegen, vulgo für den Impressionismus. Rachmaninow und viele andere folgen.

Aber so detailliert wollen wir das in einem Überblicksartikel ja gar nicht ausleuchten. Ich gehe also unerschrocken auf die vorige Version zurück, die war zweifelsfrei korrekt. Nichts für ungut, herzlich --Joo 21:20, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Aha. Da hast du recht. Aus dem Blickwinkel würde ich den Satz aber gänzlich streichen. Für mich bedeutete dieser, dass erst der Impressionismus mehrere Systeme einführte. Genauso müsste man dann den Satz auch für alle anderen Epochen anwenden. Das wäre für eine Nebeninformation natürlich reichlich überflüssig. Meine Änderung beruht vielleicht darauf, dass ich mehrere Systeme hauptsächlich aus dem qualvollen cis-moll-Prélude op. 3/2 von Rachmaninow in Erinnerung habe, bei Debussy usw. ist mir das nie so aufgefallen. --Hermes31 21:26, 9. Nov. 2007 (CET)

Das ist nett, dass Du auf mein Gemeckere so freundlich reagierst! Ich bin mittlerweile schon auf die vorige Version zurückgegangen (die ja von der häufigen Verwendung, nicht von der Einführung dreier Systeme spricht). Herzlich --Joo 21:40, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Hermes31,

hättest Du vor Deinen Änderungen mal dies gelesen, wäre Deine Fleißarbeit vielleicht anders ausgefallen. Die SU wurde erst 1922 gegründet, solltest Du eigentlich wissen, sie kann also nicht bereits 1920 aufgetreten sein. Ich habe Deine Änderungen rückgängig gemacht, weil "Sowjets" zwar vielleicht von Adenauer erfunden worden sein mag, aber mittlerweile doch ziemlich etabliert ist. Auch wenn Sovet Rat heißt. Ein bißchen genauer hingucken beim Verbessern der WP, bitte. Und im Zweifelsfall, ach, nein, den Tonfall Deiner Benutzerseite ("Fresse") möchte ich nicht verwenden. Er gefällt mir nicht. Viele Grüße --C.G. 10:18, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Bei der falschen Verwendung von "Sowjet" zucke ich noch immer zusammen. Bei Menschen, die nicht das Vergnügen hatten, die russische Sprache zu lernen, mag das anders sein. Und nein, "Sowjet" in dieser Verwendung ist keinesfalls etabliert, zumindest nicht in den "neuen Bundesländern", im Westen ist es eben falsch. Umgangssprache, vor allem eine falsche, die durch die Propaganda des Kalten Krieges bestimmt ist, hat hier keinen Platz. Ich werde den Text daher mit den genannten Einschränkungen nochmals bearbeiten. Die faktische Gründung der UdSSR spielt zwar in den Begrifflichkeiten normalerweise keine große Rolle, der Umstand ist aber natürlich gerechtfertigt. Hermes31 11:18, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo nochmal!

Их бин кайн думмер весси, wie die Beweisführung so schön lautet, habe aber trotzdem kein Problem mit dem Wort - solange es in der deutschen Pluralform "Sowjets" gebraucht wird. Es ist eine Wortneubildung (übrigens älter als der Kalte Krieg), ganz normal, so wie man hier in der Ukraine in jedem Café einen "сік–фреш" (sik-fresch) bekommen kann, ohne davon krank zu werden, oder alle vom "Handy" reden, was ja auch "falsch" ist, weil die eigentliche Bedeutung des Wortes etc. Aber Sprache entwickelt sich nunmal. Ob diese Sprechweise durch die Propaganda des Kalten Krieges bestimmt ist, bezweifle ich sehr. Ich gehörte jedenfall immer zu denen, die im Westen gegen das allgegenwärtige "die Russen" auftraten - und als Alternative eben "die Sowjets" hatten. Welchen Kollektbegriff würdest Du denn sonst vorschlagen? Es ist eben üblich, bspw. von "den Amerikanern" zu reden, die in Vietnam ... etc.. was eben "amerikanische Soldaten", "Geheimdienstler" und weiß der Henker was heißen müßte. Oft wissen wir's ja auch nicht konkret zu benennen oder die konkrete Benennung spielt gerade keine Rolle oder ergibt sich aus dem Kontext. Da muß 'ein Wort her, das einen nicht zu umständlichen Ausdruck ermöglicht.

Wenn da soviel Herzblut für Dich dranhängt, voran, passe aber bitte auf, das Du die Grammatik nicht wieder durcheinanderbringst und nicht faktische Fehler einbaust. Die Abkürzung "SU" ist übrigens in den Texten hier eher ungebräuchlich.

Beste Grüße --C.G. 21:45, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Entschuldigt, wenn ich mich einmische, aber wenn es 1919 die Sowjetunion noch nicht gab, ist Sowjets wohl genauso falsch wie sowjetische Truppen. Warum nicht konkret Rote Armee? Die gab es auf jeden Fall.--Rita2008 22:00, 12. Nov. 2

Hallo miteinander, wenn von den "Russen" die Rede ist, wenn man eigentlich die Sowjetunion meint, finde ich das genauso schlimm, wie den Begriff "Sowjet" für Dinge und Menschen. "Handy" ist mittlerweile ein deutscher Begriff geworden, der in keiner anderen Sprache existiert. "Sowjet" ist aber festgelegt. Die falsche Verwendung von Sowjet kann dann sogar verwirrend sein. Wenn es etwa heißt, "die Sowjets" hätten irgendwo wen erschossen, dann muss man davon ausgehen, dass hier Räte verantwortlich waren. Dass die russische und wohl auch die ukrainische Sprache mit der Assimilation vor allem deutscher Begriffe ziemlich fleißig sind, hat damit nichts zu tun. Ich schließe mich daher der Frage an: Wo liegt das Problem? "Sowjet" kann man immer durch einen anderen Begriff ersetzen: Rote Armee, sowjetische Politik(er), Sowjetunion, Sowjetrussland, Bürger der Sowjetunion und wenn man's weiß auch "Russen", "Ukrainer" usw. Ich will ja auch nicht, dass in einem sachlichen Artikel über die DDR-Politik immer von "Pankow" die Rede ist. (Adenauer dachte ja mal, Pankow sei ein sowjetischer ("russischer") General. Hermes31 22:35, 12. Nov. 2007 (CET) P.S. Wessis sind nicht per se blöd.

FYI: das umstrittene bild Bild:Kolja-moeller.jpg wird übrigens am 25. Juli 2007 von dem nicht gesperrten Benutzer:Raskolnikowski hochgeladen und ist IMHO nicht ausreichend lizensiert (als urheber wird Kolja Möller selbst genannt, das kann wohl nicht sein). Benutzer:Raskolnikowski editiert [1] an diesem tag in Kolja Möller noch in dem absatz, der auch Benutzer:Hackerle so sehr am herzen liegen.[2], und wird danach nicht mehr aktiv. Die IPs vor der sperre hab ich nicht abgeglichen, das siehst du sicher selbst auch schneller. Ich bin mir nicht sicher, ob das für eine CU-abfrage reicht, auch wenn ich durch die edits einen anfangsverdacht gegeben sehe. Das bild als quelle von ärgernis wäre aber einer genaueren prüfung wert. Möller stellt IMHO kein solches bild von sich hier ein, kann also nicht der urheber sein, also ist da eine angabe falsch, oder? Grüße -- Krakatau 03:07, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich werde Kolja einfach mal fragen. Hermes31 10:43, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo Hermes31. Das bild wurde aus dem bestand der Wikipedia gelöscht. Ich denke nicht, daß Benutzer:Raskolnikowski noch groß greifbar ist, er ist ja seit dem 25.7. nicht mehr in erscheinung getreten. Grüße -- Krakatau 00:02, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Auf welcher Quelle beruht ihre Änderung im Eintrag zu Stefan Engel, dass Stefan Engel nicht mehr mit Monika Gärtner-Engel verheiratet ist? Könnte das etwas spekulativ sein?--Mifo 11:07, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, wo das stand. Das wird den großen Arbeiterführer wohl verwundern, aber so viele Leute interessieren sich nicht für ihn. Stimmt auf jeden Fall, kannst ja mal googeln. Hermes31 11:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Keine Ahnung - ein gängiger Begriff unter den Teenies - gewissermaßen Kampfbegriff von "Gute Zeiten, schlechte Zeiten". Zitat ihrer eigenen Benutzerseite: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten." Trotz keiner Ahnung können Sie über Gärtnerismus mutmaßen - ein eigentümlicher Stil! In der Taz wurde in einem Artikel über Stefan Engel berichtet, dass sich die beiden getrennt haben. Halte ich für eine persönliche Angelegenheit, die hier tatsächlich kaum jemanden interessiert. --Mifo 12:29, 20. Nov. 2007 (CET) Ein Teenie. Danke für das Kompliment, schön, dass mich das große ZK unter dem weisen Arbeiterführer jetzt schon so verjüngt. Bin eben der kleinbürgerlichen Denkweise völlig erlegen und kann mich noch nicht wie ein echter Sozialist im Sinne der großen Vordenker Stalin, Mao und Engel ausdrücken. Beantworten

Hoffentlich muss ich jetzt nicht beim großen weisen Arbeiterführer zur Kritik und Selbstkritik vorstellig werden. Vielleicht stammen diese Informationen ja auch direkt vom Klassenfeind, namentlich dem Verfassungsschutz, der den dynamischen und unaufhaltsamen Aufstieg dieser Partei neuen Typs hin zum wahren Sozialismus verhindern will, indem sie über den großen Führer ihren dekadenten Schmutz ausbreitet. Besonders verachtenswert ist dies vor dem Hintergrund, dass dieser unfehlbare weise Führer, dieser ungewöhnlichste Parteivorsitzende und Arbeiterführer aller Zeiten, die gesamte Menschheit mit seinen wegweisenden Schriften, die von allen Völkern wißbegierig studiert werden, beglückt hat. Das ist natürlich eine große moralische Verfehlung und zeigt nur ein weiteres mal die verfaulte Dekadenz der kleinbürgerlichen Denkweise. Ich fühle mich allerdings durchaus geehrt, hier offensichtlich mit einem Mitglied des großen ZK der Avantgardepartei der Arbeiterklasse kommunizieren zu dürfen. Hermes31 12:38, 20. Nov. 2007 (CET)

Einbildung ist auch ...--80.138.153.222 09:14, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Heute großes Stalinisten-Treffen auf meiner Diskussionsseite. Hermes31 11:20, 21. Nov. 2007 (CET)

Da ist allerdings eine gemeinsame Veröffentlichung angedroht... --Hozro 17:11, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Dann hat wohl der vom Verfassungsschutz eingeschleppte Gärtnerismus noch nicht seine zersetzende Wirkung gezeigt. Die taz schreibt allerdings von "Exfrau" [3], in einem sehr unterhaltsamen Artikel, der wohl das gesamte ZK der Avantgarde der Arbeiterklasse auf den Plan gerufen hat. Auch der obige Benutzer musste dort etwas richtig stellen. Hermes31 17:16, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Lieber Hermes31, ich fühle mich durch diesen Beitrag von Dir persönlich angegriffen und beleidigt. Abgesehen davon, dass Du die Fragestellung offensichtlich missverstanden hast (vgl. dazu die Antworten der anderen Diskussionsteilnehmer), lässt der Beitrag konstruktiven Wert und den guten Ton vermissen. Daher möchte ich Dir ans Herz legen, mal die Wikiquette zu lesen, insbesondere die Seite Keine persönlichen Angriffe. Liebe Grüße, Wikiroe 16:12, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nun ja, dann war es aber auch übel formuliert. Immerhin geht es hier um einen Menschen, der von einer Horde Nazis ermordet wurde. Eine Beleidigung sollte das aber nicht werden. Hermes31 16:19, 20. Nov. 2007 (CET)

Wie kann man denn „gelinde gesagt schlicht pervers, menschenverachtend und moralisch jenseits allen menschlichen Verhaltens“ nicht als beleidigend verstehen?!? Wenn Du mir das als Missverständnis verkaufen willst, solltest Du nicht auch noch meine Formulierungen angreifen. Im übrigen geht es hier nicht um die Klärung dessen, was Du falsch verstanden hast, sondern um Deinen Umgangston. Grüße, Wikiroe 16:41, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wenn man ein Mordopfer darüber bewertet - und in diesem Fall ist es eine Wertung gewesen - ob der Gedenkstein offiziell oder aus privater Inititative aufgestellt wurde, dann ist das menschenverachtend. Es gibt hier übrigens einen Artikel über einen Menschen, der ebenfalls von Nazis ermordert wurde und für den es auch "nur" ein private Gedenkplatte gibt: Silvio Meier. Ich hoffe, dass wenigstens dieser Mensch "relevant" ist. Hermes31 18:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht hättest Du mal die Diskussionsbeiträge der anderen Teilnehmer lesen sollen, v.a. von Ulkomaalainen und Toolittle, die sehr klar den Unterschied zwischen dem Menschen und seiner enzyklopädischen Relevanz herausgestellt haben. Nur um letztere geht es in einer LD, nur darum kann es gehen. Wenn Du das verwechselst – denn nur Du kamst auf die Idee, es ginge um die Bewertung eines Menschen –, ist das Dein Bier, aber dann mach das bitte nicht mir zum Vorwurf, schon gar nicht in solcher Form! --Wikiroe 20:10, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja.

Es wäre nett von Dir, nur das Wort „gleichgeschaltet“ zu entfernen, wenn es Dir nicht passt, und nicht meine Änderungen, die damit überhaupt nichts zu tun hatten, kommentarlos zu revertieren. Gruß, Thorbjoern 13:02, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja. Es nervt nur immer, wenn irgendwer schon nach vielen zwischenzeitlichen Änderungen wieder einen Konsens zerstört. Übrigens gehts hier nicht darum, ob mir was passt oder nicht, es geht nur darum, dass hier nicht jeder seine persönlichen Vorstellungen von Begriffen verbreiten kann, sondern allgemeine wissenschaftliche Regeln gelten. Hermes31 13:12, 27. Nov. 2007 (CET)

Der Troll hat übrigens eine Bewertungsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Smoking_Joe/Bewertung. Die hat bisher viel zu viele positive Bewertungen.--Rita2008 18:32, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Muss ja seine Trollereien nicht nachmachen und hier kindische Attacken fahren. Ich scheine aber bei weitem nicht der einzige zu sein, dem diese penetrante Inkompetenz auf den Keks geht. Hermes31 20:00, 3. Dez. 2007 (CET)

Kannst Du mir Deinen letzten Edit dort mal erklären? Das mit Petra Kelly ist auch Blödsinn. Wieso wird sie als ehemalige Vorsitzende und Kraktionsvorsitzende von die grünen bezeichent und nicht als deren Mitglie. Das ist haarspalterei. grüne und b90 haben sich eben zu einer partei zusammengeschlossen. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 11:45, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Also gaaaanz einfach verständlich: Es war einmal eine Zeit, da gab es eine Partei. Die hieß Die Grünen. Klingt komisch, ist aber so. Die waren anfangs gaaanz doll unbeliebt. Irgendwann aber nicht mehr. Dann kamen die Grünen in so eine Versammlung, wo die Erwachsenen immer schlau reden tun. Die nannte sich Parlament. Parlamente gibts viele, z.B. große (der Bundestag) oder kleinere (die Landtage). Plötzlich saßen also Die Grünen in so einer Versammlung. Damit sie da auch richtig gut mitmachen können, bilden sie eine gemeinsame Gruppe. Die heißt aber nicht Gruppe, sondern Fraktion. Damit die Fraktion auch richtig gut arbeiten kann, braucht sie eine Vorsitzende oder einen Vorsitzenden. Das war damals eine Tante, die hieß Petra Kelly und die mochten die meisten anderen Erwachsenen in dem Haus nicht. Dann gab es aber damals, als eure Eltern selbst noch Kinder waren, so ein anderes kleines Land. Da sprachen die Menschen auch deutsch und dieses Land nannte sich DDR. Da regierte ein alter Mann, der hieß Erich. Der mochte die Partei von der Petra auch nicht, deshalb hat er sie gar nicht erst zugelassen. Doch dann wollten die Menschen nicht mehr auf den Erich hören und fingen an, ihn nicht mehr zu mögen. Deshalb gründeten sie gaaanz viele kleine Gruppen. Eine davon nannte sich "Bündnis 90". Da waren auch Erwachsene drin, die trugen meist so komische Bärte und Wollpullis. Die Frauen von denen sahen immer so aus, als wenn sie gleich losheulen müssen. Die waren nämlich wegen dem bösen Onkel Erich so traurig. Dann, nach vielen Jahren, merkte die Partei von der Tante Petra - Die Grünen - dass sie ja eigentlich ganz dolle viel gemeinsam mit dem Bündnis 90 haben, also schlossen sie sich zu einer Partei zusammen. Die hieß dann nicht mehr "Die Grünen" und auch nicht "Bündis 90", sondern - Überraschung - "Bündis 90/Die Grünen". Das war dann viel größer als die Grünen oder das Bündnis 90 vorher und alle Menschen waren glücklich. Nur die Petra nicht, weil die diese Gründung nicht mehr miterleben konnte, da sie schon tot war. Daher war die Petra nie Mitglied bei Bündnis 90/Die Grünen. Und morgen erzähle ich euch, wie der Oskar, der Lothar und der Gregor das 15 Jahre später nachgemacht haben. Hermes31 12:03, 30. Nov. 2007 (CET)

verarschen kann ich mich auch alleine. erkläre mir bitte den edit auf JBK. Was sollte das?--Smoking Joe κοη / קεεÐ 12:15, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Don't feed the Trolls.

Hallo Hermes, ich bin ganz deiner Meinung und bin ebenfalls in den letzten Wochen auf einige hanebüchende Aktionen von Smoking Joe gestoßen. Trotzdem bitte ich dich Diskussionen mit allgemeinem Charakter nicht auf Diskussionsseiten von Artikel zu führen; daher erlaube ich mir deinen Edit auf der Disku im Artikel Heinrich Himmler zu entfernen. Auch das plakative Anbringen der „Troll-Hinweise“ bezüglich Joe ist wenig hilfreich für diesen Umstand. Es gibt dafür andere Möglichkeiten. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:55, 30. Nov. 2007 (CET) P.S. Die Gaga-Erklärung oben war amüsant zu lesen!Beantworten

Deswegen mein kleiner Vermerk auf der angesprochenen Disk. Dass man bei diesen elenden ziellosen Troll-Attacken auch mal auf deren Charakter aufmerksam machen sollte, finde ich allerdings richtig. Ich habe mir ja auch schon mal mit dem Menschen eine lange "Diskussion" geliefert. Damals wäre es gut gewesen, wenn jemand eine Trollwarnung in die Diskussion gesetzt hätte, da ich dachte, er hätte einfach keine Ahnung vom Thema aber ein großes Mitteilungsbedürfnis. Problematisch sind auch die "anderen Möglichkeiten": man könnte ihn als Troll bzw. Vandalen melden. Die Grenze zwischen Troll und einem sehr fleißigen Editierer sind allerdings fließend. Praktisch wäre es, sämtliche historischen, politischen und andere kontroverse Themen für ihn zu sperren, so dass es kein Futter gibt und man sich nicht mit hanbüchenden und völlig inkompetenten Edits und Kommentaren rumärergern muss. Das geht aber wohl technisch nicht. Hermes31 14:21, 30. Nov. 2007 (CET)

Eine teilweise Sperre von Benutzern nur für bestimmte Bereiche ist technisch nicht möglich, das ist richtig. Auch ich kann ein paar Joe-Liedchen pfeifen, die mich am Verstand des Benutzers zweifeln ließ. Beispielsweise verfolgte er eine Zeitlang die fixe Idee, die Bebilderung von Artikeln zu löschen, die Briefmarken als Illustration verwenden. Sicher gab es da Grenzfälle, wo man Diskutieren konnte ob die ein oder andere Briefmarke die passende Illustration war; Joe schlug allerdings ins Extreme und löschte von vielen Artikeln mit geschichtlichem Bezug die Briefmarken. Diese Unsinnsaktion ließ er dann irgendwann im Sande verlaufen. Ich bin mir allerdings bei ihm noch nicht ganz sicher, ob es Vorsatz oder ein etwas etwas verworrener Blickwinkel bei ihm ist, der ihn teilweise so absurd handeln und argumentieren lässt. Immerhin zeigt er zuweilen auch Einsicht, eine gewisse Chance auf Besserung sollte man ihm also noch zugestehen – bei aller berechtiger Kritik, die man an ihm äußern kann. Laß dich nicht ärgern! – Wladyslaw [Disk.] 14:31, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ärgern nicht persönlich. Ärgerlich war für mich nur der erste Kontakt mit dem Troll im Artikel Pionierorganisation Ernst Thälmann, in dem er durch hartnäckiges Löschen und Revertieren einen feststehenden und zeitlich begrenzten Begriff (Gleichschaltung) allgemeinsprachlich verdreht hat und sämtliche wissenschaftlichen Quellen mit Hilfe einer Online-Quelle in den Wind schlägt. Ärgerlich insofern, dass ich einen Großteils des Sommers im Bundesarchiv mit der Durchsicht von Akten zur Gleichschaltung verbracht habe und dann irgendwer dahergelaufen kommt und alles über den Haufen wirfst. Ärgerlich auch, da hier auch viele Schüler recherchieren und diesen Unsinn weiter tradieren und vielleicht noch ihre Lehrer verunsichern. Naja, haben wir uns mal ausgesprochen über den Troll. Sowas wird man wohl nicht los, da die doch immer hartnäckiger sind und der Klügere bekanntlich nachgibt. Hermes31 16:41, 30. Nov. 2007 (CET)

... bin gerade über den LA zu deinem Artikel Marx21 - das soll jetzt aber nicht das Thema sein - auf deine Benutzerseite gestolpert. Wenn Du Zeit+Lust hast, schau doch mal unter Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Stalinsche Säuberungen vorbei ... Hafenbar 01:38, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Schaue ich mir bei Gelegenheit an. Hermes31 13:09, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

hallo. du hast kritik am benutzer "smoking joe" geäussert. ich wollte nur sagen, dass ein (stoneheartsblog.blogspot.com/search/label/Wikipedia) watchblog existiert, der sein verhalten schon längere zeit über dokumentiert. sicher nicht ganz wertfrei, aber das ist smoking joe ja auch nicht, wie der blog nachweisen kann. schade ist nur, dass er bei den admins immer bisher mehr oder weniger gut durchgekommen ist. gruß, --87.123.82.196 17:14, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Naja, so wichtig ist er ja auch wieder nicht. Allerdings sind die Nachweise, dass wir es hier mit einem Springer-Schmierfinken zu tun haben sehr nützlich bei der Bewertung seiner "Arbeit". Denn "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht..." Wobei ich eigentlich immer dacht, dass die dortigen Redakteure schon was im Kopf haben, da es schließlich sehr anspruchsvoll ist, Millionen von Menschen täglich zu belügen, zu verhetzen und dumm zu halten. Hermes31 19:14, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich weise dich darauf hin, dass unbelegte Behauptungen wie hier von dir getätigt, ein Benutzer hätte „Aktivitäten im "rechtsextremen" Spektrum“, als persönlichen Angriff betrachtet und gegebenenfalls sanktioniert werden können. Ich möchte dich bitten, Nachweise für solche Aktivitäten entweder auf der Diskussionsseite zu ergänzen oder deine Behauptung zurückzunehmen. sebmol ^{? !} 14:14, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Der Terrorvorwurf ist natürlich völlig in Ordnung. Irgendwie stimmen da wohl die Verhältniss nicht mehr so recht: Irgendein Bild-Leser schreibt wie selbstverständlich, dass eine Politikern mit der RAF sympathisiert - nichts passiert; und ich erinnere daran, dass einige hier einen Verdacht gegen den Benutzer hegen, er stamme aus der "rechtsextremen" Ecke - schon stellt wiederum irgendein bisher völlig unbeteiligter Account eine Vandalismusmeldung. Es ist auch völlig in Ordnung, hier eine Outing-Aktion der Anti-Antifa zu verbreiten und mit Vorliebe aus "Quellen" wie der Jungen Freiheit" oder konservativ.de zu zitieren. Alles klar. Führt Eure Kleinkriege, ich schreibe einfach weiter Artikel. Konnte ja keiner wissen, dass diese Enzyklopädie eigentlich eine Online-Community von irgendwie sozial komischen Menschen darstellt. Hermes31 15:32, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Belege und Difflinks, alternativ Entschuldgung mir gegenüber. Wenn nicht eines davon umgehend erfolgt, wird eine Benutzersperre beantragt. So einfach ist das, lieber "Historiker". Ein CU ist übrigens auch in Vorbereitung, solltest Du nicht reagieren. --EscoBier Mein Briefkasten 18:26, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Guten Abend, Hermes31, ich denke mal, es wäre an der Zeit, dass Du Dich für Deine diffusen persönlichen Angriffe entschuldigst. Du wirst sie nicht belegen können und, wie im RL auch, sind unbelegte persönliche Anschuldigungen auch hier nicht erwünscht. Und, damit Du das jetzt nicht falsch verstehst: Es geht mir nicht um politische Schubladen, nicht um Links-Rechts-Gefasel sondern einfach um normales (wenn Du willst: sozialverträgliches) Verhalten den Mitmenschen gegenüber, wir sagen auch: WP:AGF. Aber ich glaube, das brauch ich Dir eigentlich nicht zu erzählen, Du kennst Dich offensichtlich ganz gut hier aus. Gruß --Hardenacke 20:06, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Nun, soweit ich mich erinnere war der Ausgangspunkt der Diskussion, dass ihr hier versucht, Informationen in einen Artikel einzuspeisen, der möglicherweise die die Persönlichkeitsrechte der beschriebenen Person tangieren und das mit eher fadenscheinigen Argumenten wie: Ja, der hat ja auch & so weiter. An einer Benutzersperrung gegenüber Hermes31 beteilige ich mich gern, es interessiert bestimmt auch noch andere, diese Diskussion zu lesen. MfG, --Anneke Wolf 20:17, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

P.S. Bezüglich der Diff.-Links: EscoBier sagt hier wörtlich (gemeint ist Frau Schubert): Ich bin mir sicher, dass diese Politikerin nicht eine Löschung des RAF-Logos fordern würde. Ist ja von mordenden Extremisten aus der "richtigen" Ecke gewesen... --Anneke Wolf 20:29, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Kann das nicht bitte endlich aufhören? Wer wann was gesagt hat? Nicht richtig ist es auf jeden Fall, Gerüchte, jemand „hätte Aktivitäten im rechtextremen Spektrum“ zu kolportieren. Das ist ein persönlicher Angriff, den niemand hinnehmen muss. Und wie ich Hermes31 bisher hier erlebt habe, sollte er sich am besten selbst zu diesem Thema äußern. Eine Benutzersperrung werde ich zum jetzigen Zeitpunkt nicht unterstützen. --Hardenacke 21:21, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Liebe Anneke, lieber Hermes, mit dieser Bemerkung habe ich keinen Mitarbeiter der WP direkt angesprochen. Außerdem war diese Äußerung bezogen auf die Diskussion über die Darstellung von HJ-Symbolik und deren öffentlichkeitswirksame Ausschlachtung durch eine Politikern der SED Linken, die offen mit linksextremen Gruppierungen sympathisieren, deren Symbolik hochauflösend über Wikipedia vertrieben werden. Hierfür wurde von der netten Politikern aber keine Strafanzeige erstattet... So frage sich der geneigte Beobachter, woran das liegen mag. --EscoBier Mein Briefkasten 21:56, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

@Esco, der hier Difflinks eingefordert hat (betrifft aber auch das Gepolter von Hardenacke): Nun also - bloß mal aus 2 Diskussionen der letzten Tage: spekulativ-diffamierende Unterstellung gegen Frau Schubert und implizite Einordnung in eine mit der RAF sympathisierende Ecke - ohne jede faktische Grundlage, aber anderen vorwerfen, sie würden WP als politische Propagandaplattform missbrauchen. Und weiter Verlinkung der neurechten Website konservativ.de, dann einschlägig tendenziöse Disk.-Beiträge und diffamierende Behauptungen unter Rückgriff auf fragwürdige Quellen aus entsprechendem Spektrum, nebenbei Diffamierungen gegen einen Benutzer und Verstöße gegen KPA, dann erneute Hetztiraden gegen einen demokratischen Journalisten, der unter persönlichen Risiken über Tendenzen in der rechtsextremen Szene recherchiert, damit einem politisch aufklärenden Auftrag nachkommt, - und zugleich Deklarierung der Rechtsextremisten als arme Opfer. @Esco, das was du - allein in den letzten 5 Tagen - hier betrieben hast, ist Hetzpropaganda trübsten braungefärbten Wassers, ob du dir nun dessen bewusst bist oder nicht. Das hat nichts mit enzyklopädischer Arbeit oder seriöser Recherche zu tun (oder hältst du einseitiges "Rumgegoogle" für enzyklopädische Recherche?). Wie war der im Raum stehende Vorwurf?: wörtlich “Spekulationen in Anti-Antifa-Manier” (Hervorhebung durch mich). Wenn man sich allein mal deinen Sermon auf der Disk.-Seite zu Anton Maegerle ansieht, wie soll man denn angesichts solchen haltlosen Gezeters, auch deiner überdrehten Empörung, ... wie soll man da bitteschön einen anderen Eindruck/Verdacht von deiner Schreibe bekommen als den, dass mit dir ein Benutzer am Werk ist, der aus der “rechtsextremen” Ecke stammt? - Ich weiß, du möchtest gerne als aufrechter Demokrat geachtet werden, der als "Demokrat" (in all seiner "Neutralität") natürlich gegen die Linke auftritt, aber eben nicht nur; ja, der in der WP und im Real Life auch mutig gegen Rechts vorgehe, und ich glaube dir sogar dass du in deiner subjektiven Selbstwahrnehmung meinst, dem faschismus die Stirn zu bieten, der in deinen deinen Augen offensichtlich aber dem, was du (und Hardenacke und ein paar andere) gleichwertig (im Sinn von "als böse zu verurteilen" negativwertig, weil "extremistisch") gegenüberstehe.

Ich zitiere mal von deiner Disk.-Seite: “Ich bin kein Feigling, der in der Wikipedia große Worte schwingt und Reallife den Schwanz einzieht. Ich geh im Lokal, auf der Straße, im Zug auf Rechtsextremisten zu und fordere sie auf, ihre Symbole abzunehmen, mit dem Pöpeln aufzuhören, woanders hinzugehen usw. Ich ruf auch die Polizei und halte (mit anderen mutigen) solange die Faschos fest. Ich mache kein Geheimnis um meine Identität, denn ich steh zu meiner Ansicht und auch Aktion. Sich aber hier von virtuellen Brandstiftern (ich will nicht wissen, was sie im Reallife machen, aber mit ihrer Arbeit hier unterstützen sie brennende Autos in Berlin und laute Krawalle am 1. Mai) als Anti-Antifa und Rechtsextremisten-Sympathiesant beschimpfen lassen zu müssen, ist unter aller Sau. Und dies alles, weil ich enzyklopädische Arbeit in den Vordergrund stelle und dabei persönliche (auch meine eigenen) Befindungen in den Hintergund stelle zugunsten eines echten NPOVs.”

Ach Gottchen, was für ein toller Hecht du doch bist, Esco. Was bleibt mir als feigem, linksextremem Wicht in meinem jämmerlichen Warmduscher-Dasein da angesichts all deiner Größe und Herrlichkeit anderes übrig, als vor vor lauter Scham im Boden zu versinken? - Aber sorry für die Polemik, es geht noch weiter.

Du forderst die Rechtsextremen auf, ihre Symbole abzunehmen und mit dem “Pöpeln” (oder popeln, oder doch eher pöbeln) aufzuhören, und du hältst mit anderen mutigen die Faschos fest, bis die Polizei kommt ... und du glaubst, dass die das einfach so über sich ergehen lassen? Nun - ich nehme an, dass du in einer solchen Situation im günstigen Fall ausgelacht wirst, und im ungünstigen Fall ... na ja, wirst du dir vielleicht denken können. Ich will dir ja nicht allzu nahe treten, aber nun spekuliere ich selber auch mal ein wenig rum: Angesichts meiner eigenen Erfahrung der Konfrontation mit verschiedenen Neonazitreffen, Aufmärschen, Tagungen, Versammlungen ... vermute ich einfach mal, dass du in der Realität bislang noch nicht wirklich der von dir beschriebenen Situation ausgesetzt warst, bestenfalls vielleicht mal ein paar Minderjährigen, die nicht wissen, was sich gehört, die Meinung geblasen hast.

Mit Verlaub: Für wie naiv hältst du die Kollegen, gegen die du hier zeterst und denen ausgerechnet du Beleidigungen vorwirfst? - wie war das noch mit den “großen Worten schwingen” und “Schwanz einziehen”? ... Wie war das mit der “enzyklopädischen Arbeit”, die du angeblich betreibst - ohne eigene “Befindungen” ? .... Wo betreibst du sie denn? Wo steht denn dein “echter” NPOV? Gibt es einen einigermaßen vollständigen Artikel, der zum größten Teil von dir stammt? Nun, vielleicht wäre es dazu zunächst mal ganz hilfreich, sich die deutsche Grammatik zu Gemüte zu führen, denn zum Schreiben eines Textes sollte man nach meiner bescheidenen Auffassung - zumal in einer deutschsprachigen Enzyklopädie - erst mal die dazugehörige Sprache wenigstens einigermaßen beherrschen. Aber ich lass es erst mal. Schönen Gruß von einem, der sich ertappt dabei sieht, dass er mit seiner Arbeit eigentlich nichts anderes ausdrücken wollte, als seine Solidarität mit den armen brennenden Autos in Berlin zu erklären, und den die Lautstärke der Krawalle am 1. Mai schon immer gestört haben - oder fand ich sie zu leise (?) - bin ganz durcheinander. Egal: Mit meinen Artikeln wollte ich natürlich auch schon immer was zur Lautstärke der Krawalle beitragen. Aber ich tappe das jetzt nicht weiter aus, sonst werde ich noch ganz verlegen. Tschüssi. ... Aääh, ach so - Noch’n kleiner Nachtrag: Eigentlich wollte ich dir das auf deine eigene Disk.Seite posten,Esco; aber dort löschst du die für meine Wenigkeit interessanten Beiträge zumeist gleich wieder weg, also hab ich mit Hermes’ Seite Vorlieb genommen. –Ulitz 22:17, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Und nochmals zur Klarstellung: Mir ist eine Vandalismusmeldung zum Artikel Anton Maegerle aufgefallen und ich habe mir die Diskussion dort angesehen. In der VM wurden Hardenacke und EscoBier offen als Anti-Antifa-Aktivisten verdächtigt. Ob da wieder irgendein mir unbekannter persönlicher Konflikt oder der Eindruck des Meldenden aus der Diskussion gewirkt hat, weiß ich nicht, ist mir auch egal. Nach Lektüre der Diskussion habe ich angemerkt, dass der Anti-Antifa-Vorwurf gegen die beiden wohl verfehlt sei, dass hier vielmehr schlicht Unwissenheit und Naivität über Methoden und Gefahr der Anti-Antifa vorhanden ist und dass man das nicht unter "erledigt" abtun sollte, sondern den beiden besser erzählen sollte, was sie da unwissentlich anrichten, nämlich die Ergebnisse eines Outings - natürlich gegen den Willen des Betroffenen - verbreiten. Ich glaube an das Gute im Menschen und dass diese dann "aha, habe ich nicht gewusst" sagen. Wenn nun aber einer der beiden in einer sachlichen Debatte austickt und eine Politikerin als RAF-Sympathisantin betitelt, dann ist das wohl schon ungeheuerlich. Dann schaut man schonmal zweimal hin, was derjenige bisher vollbracht hat: da wären dann vor allem die permanente Verwendung der Extremismus-Doktrin. Das ist noch nicht verwunderlich, jahrelange Propaganda hat diesen Kurzschluss den Menschen eingetrichtert und die FES hat ja in einer eindrucksvollen Studie schon festgestellt, wie unsinnig diese Ideologie ist. Schlimmer ist vielmehr das permanente Gleichsetzen von Links- und Rechts"extremisten", wie oben auch zu sehen. Noch schlimmer ist das Verwenden der "Jungen Freiheit", konservativ.de u.a. als "Quellen". Zusammen ergibt das nicht das Bild eine Stiefelnazis, erinnert aber an die sogenannte "Neue Rechte". Wenn sich dann noch der Terrorismusvorwurf hinzupaart, dann sieht das alles schon merkwürdig aus. Das sind alles keine Eigenschaften von Nazis, eher diese schreckliche "Mitte", in der lediglich der Schoß fruchtbar ist. Dass diese Einschätzung der Mitte gar nicht so falsch ist, stellt er oben selbst unter Beweis. Zum Beispiel mal wieder in der Gleichsetzung von Naziterror und Ausschreitungen zum Ersten Mai Kreuzberg. Das ist so hanebüchen, dass es kaum noch auszuhalten ist. Also:

• Ich habe nie einen Nazi-Vorwurf geäußert, diesem im Gegenteil sogar abgewiesen. Die Disk. zur genannten Vandalismusmeldung kann sich jeder selbst raussuchen. Im Übrigen halte ich einen Nazivorwurf, auch gegen EscoBier, auch jetzt noch für absurd. Wie und warum ich das so einschätze, ist oben ausgeführt.
• Es wird langsam Zeit, den Terrorismusvorwurf zurückzunehmen. Der Vorwurf, mit der RAF zu sympathisieren, ist alles andere als harmlos.
• Im Gegensatz zum obigen Benutzer kenne ich Katina Schubert nicht nur aus den Medien. Ich habe eine spezielle Meinung zu ihr, würde aber nie auf die Idee kommen, sie in eine linksradikale Ecke zu stellen, schon aus dem Fakt heraus, dass sie Teil des Netzwerk Reformlinke ist.
• Ich habe nie ein Auto angezündet, kenne aber die Ausschreitungen vom Ersten Mai sehr gut. Übrigens, seit in Berlin (nach deinem Weltbild) "Linksextremisten" an der Regierung sind, sind diese Krawalle auf das Niveau einer durchschnittlichen Straßenschlecht abgesenkt worden. Ich habe im Übrigen in meinem ganzen Leben noch keine Gewalt angewendet und den Kriegsdienst aus voller Überzeugung verweigert.
• Ich betreibe ausreichend lange Antifa-Arbeit und weiß, dass es kein großes Zeichen von Mut und Ehre ist, nicht anonym zu bleiben. Ich kenne genügend Menschen, die aktiver sind als ich, denen die Wohnung mehrfach zertrümmert wurde und die kontinuierlich mit Morddrohungen bedacht werden. Über die Aussage "ich rede mit ihnen" können die wohl nur müde lächeln. Über die Aussage "ich rufe die Polizei" kann ich nach vielen Polizeigesprächen über dieses Problem auch nur müde lächeln. Vielleicht haben die Nazis bei euch noch Glatze, Bomberjacke und Springerstiefel und schwingen die Baseballkeule, bei uns ist dieses Niveau leider längst Geschichte.
• Ich wundere mich noch immer, warum hier plötzlich völlig unbekannte Benutzer auftauchen, an anderer Stelle sogar IPs, die das Ganze hier inszenieren.
• Wie ich schon sagte, ich würde gern Artikel schreiben und verbessern. Ich werde auch weiterhin gegen politisches Eifertum und ideologische Verseuchung vorgehen. Mein politisches Engagement kann ich anderswo ausleben. Und wenn ich mal irgendwo falsch liege oder jemand anderer Meinung ist, dann kann man mir gerne hier was hinterlassen, aber bitte keine inszenierten Hexenjagden. Hermes31 23:15, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten