Archiv Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die dreimal (Anfang Juli 2009, Anfang Juli 2013 und Juli 2017) verkürzt wurde. bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013 ab 1. Juli 2013 und bis 30. Juni 2014 ab 1. Juli 2014 und bis 30. Juni 2015 ab 1. Juli 2015 und bis 30. Juni 2016 ab 1. Juli 2016 und bis 30. Juni 2017 ab 1. Juli 2017 und bis 30. Juni 2018 ab 1. Juli 2018 und bis 30. Juni 2019 ab 1. Juli 2019

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Hallo He3nry, ich hab da noch eine festgefahrene Diskussion. Dort haben wir, KarlV, Machtjan X, Pauls erster Enkel, Jossi und ich nach 3M für einen Mini-Text von mir gestimmt, den aber H-stt partout nicht haben will, hier ist die Posse. Könntest Du mir bitte sagen, wie das da nun weitergehen soll? Danke Dir sehr für die Antwort.--BaneshN. (Diskussion) 19:13, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Gib mir - wie immer - mal ein wenig Zeit. Ich schaue mir mal an, wie man vorgehen könnte. Ich nehme dabei mal an, dass es nicht zeitlich dringlich ist. --He3nry Disk. 19:17, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Oh, nein, es ist nicht dringlich. Nimm Dir bitte alle Zeit, die Du brauchst, ich bräuchte für so was ohnehin immer viel länger als Du. Schon mal Dank im Voraus.--BaneshN. (Diskussion) 19:33, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Guten Morgen, zu deiner Information: Scheinbar besteht nicht wirklich Interesse, sich hier an deine Entscheidung zu halten. MfG – Siphonarius (Diskussion) 10:29, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Habe ich gesehen. Aber wie das mit so Honigtöpfen ist: irgendwann haben alle mal genascht und es wird laaaaangweilig. Darauf baue ich jetzt :-) --He3nry Disk. 12:54, 21. Dez. 2019 (CET)Beantworten

z.K.--Karsten11 (Diskussion) 22:33, 21. Dez. 2019 (CET)Beantworten

ok, thx, --He3nry Disk. 19:37, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Leider habe ich das jetzt erst gesehen. Dein LA ist wirklich getragen von einer unfassbaren Unkenntnis, daß es mich ernsthaft erschreckt. Die Begründung für deinen LA ist sachlich völlig falsch. Daß das jetzt dennoch durch kam, halte ich für ein echtes Problem. Jedes Automodell, ja jedes Handymodell darf hier einen Artikel haben, aber die langjährigen großen Forschungsprojekte wo wirklich noch Grundlagenforschung etrieben wird werden weg gelöscht. Und wer darf euer Vorgehen dann immer an Unis und Akademien vor den Wissenschaftlern vertreten? Ich bin das wirklich langsam leid. Ich würde dich bitten in Zukunft von derartigen Anträgen Abstand zu nehmen. Wenn man keine Ahnung von etwas hat, sollte man auch nicht im Brustton der Überzeugung derart schädliche Aktionen anleiern. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 12:42, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Marcus Cyron: Moin Marcus, erst einmal Frohes Neues usw. Da ich immer verstehe, wenn Löschungen zu Ärger führen, folge ich Dir erst einmal mit Bezug auf diese Rückmeldung an sich - die ganzen Anschuldigungen bzgl. meiner fehlenden Kompetenz sowohl im Allgemeinen wie auch im Besonderen verbuche mal unter "Ärger" und wir wenden uns der Sache zu.

1. Das Argument mit den Autos kaufe ich nicht und Du weißt auch, dass das Argument "Mein Murks muss rein, weil ich in WP Murks gefunden habe" diesen Weg erledigt.
2. Uni-Projekte (Uni als pars pro toto bzgl. Forschung) sind nicht per se relevant und da wir ja Unis und ihre Projekte kennen wissen wir auch, warum das so ist. Nicht jede Idee, die ein paar Wissenschaftler als "Projekt" verfolgen und dazu mit anderen Wissenschaftlern reden ist das Papier wert auf dem die Idee ausgebreitet wurde... Vor allem gibt es mehr Projekte als Fixsterne, da brauchen wir Handys gar nicht zu zählen - das sind Größenordnungen. Und das Mengenproblem (wenn wir kurz die Menge mal als Relevanzindikator ansehen) haben wir sogar, wenn wir nur die Geisteswissenschaft zählen. Mein aktuelles Beispiel: Zweisprachige literarische Praxis der Kärntner Slowenen nach 1991
3. SFB-Projekte: Man könnte rangehen und SFB-Projekte als relevant versuchen. Aber warum SFB? Was ist mit Exzellenz, mit ..? Das heißt eine spezielle Klasse von Projekten relevant zu erklären hat seine Schwierigkeiten und ich wüsste auch nicht warum. Relevant ist Forschung an sich (durch die Institutionenartikel abgebildet) und das Ergebnis von Forschung an sich (Ergebnis ungleich Erfolg!). Wenn aber ein SFB ein grandioses Ergebnis hatte, dann wird es auch aktuell relevant sein. Nun zu einem SFB-Artikel (wie der 1285er): Da Du ja schon SFB-Anträge, -Berichte, -Begehungen gesehen hast, weisst Du auch, das dieses ganze Berichtswesen im enzyklopädischen Sinne (Wissen!) 95% Luft enthält: was ich vorhabe, was ich plane, was ich mit anderen vorhabe, was die Menschheit braucht, etc. Fiktion, Vision und Wunsch haben aber zwar was mit Forschung, aber nicht mit Enzyklopädie zu tun. Also jeden SFB seinen Antragstext hier reinposten zu lassen, ist ganz und gar keine gute Idee.

Zusammenfassung: Ich bin dabei mal zu überlegen, wie man das Thema Relevanz für einen SFB (o.ä.) besser fasst, aber das wird nicht einfach und der SFB-Artikel Sonderforschungsbereich 1285 „Invektivität“ ist zurecht gelöscht worden, --He3nry Disk. 08:08, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, da du OS bist, eine Frage dazu. Allzu beleidigend ist der BN GeileSchnitte99 zwar nicht, aber ist er erwünscht/geeignet. Jemand hat sich vor ein paar Tagen so angemeldet. Verlinken will ich in nicht, um keinen Ping auszulösen. E-Mail und Chat waren wir leider nicht möglich. --95.115.62.226 22:57, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ob der erwünscht ist kann man diskutieren, aber da er genau einen Edit hat, kann man ihn - ohne das klären zu müssen - erst einmal ins Vergessen sinken lassen. --He3nry Disk. 09:56, 13. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Du solltest von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vermittlung zwischen Jbergner und Flugscham wissen. Weitere Kommentare bitte dort. --Jbergner (Diskussion) 11:06, 13. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Yup, --He3nry Disk. 11:59, 13. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Henry, im September vergangenen Jahres hast Du den User Jakubdoo u.a. wegen Mißachtung der Belegpflicht eine Woche lang gesperrt und eine erneute, deutlich längere Sperre in Aussicht gestellt, falls sich das Verhalten nicht ändert (siehe Benutzer Diskussion:Jakubdoo). Er hat seit dieser Zeit ungefähr hundert neue Änderungen, allesamt ohne entsprechende Quellen oder Vermerke in der Zusammenfassung. Ich bin da nicht kleinlich, mir reicht bei solchen Statistikartikeln ein kleiner Hinweis – z.B. auf eine geänderte Ergebnisliste wegen eines Dopingfalls etc. – in der Zusammenfassung völlig, aber teilweise ist es eben schwer bis nicht nachzuvollziehen, was er macht. Vor allem weil es auch erhebliche Änderungen an Ergebnislisten eines Weltcupwinters sind, die man dann in mühsamer Kleinstarbeit nachprüfen müßte.

Aktuell haben wir es wieder, daß die Belegpflicht (Biathlon-Weltcup 2019/20) mißachtet wurde. Manche werden mich wieder kleinlich nennen, aber erstens ist die WP kein Newsticker und zweitens steht das Ergebnis eben erst, wenn es die offizielle Ergebnisliste des Weltverbandes gibt und nicht wenn der letzte Athlet im Ziel ist oder man davon ausgeht, daß keiner der noch am Rennen teilnehmenden Athleten die Podiumsplatzierungen verändern könnte. Ich hatte zufällig heute die Zeit und habe es genauer verfolgt. Gegen 15:40 hat das ZDF die Berichterstattung beendet, gegen 15:45 war die letzte Athletin im Ziel, da wurden hier schon fleißig die Ergebnisse eingetragen. Natürlich ohne Belege, woher auch. Veröffentlicht hat die IBU das Ergebnis in der Onlineversion im Datacenter um 16:03, die offizielle Ergebnisliste als pdf lag um 16:05 zum Abruf bereit. Ich denke, wenn ein User irgendwann zwischen 16:05 und heute Nacht die Ergebnisse einträgt, ist das mehr als ausreichend. Und wenns erst am Wochenende passiert, wäre es wohl auch kein Beinbruch. Ich bin sowieso der Buhmann, weil ich so böse war und im Hinblick auf die WP:BLG die Änderungen zurückgesetzt habe. Aber was tun? VM würde wohl in (langer/ewiger) Benutzersperre enden, da wäre ich dann erst recht der Böse weil ich wegen 20 Minuten so kleinlich bin. Erneut ansprechen scheint auch aussichtslos, da er der deutschen Sprache kaum mächtig zu sein scheint und wohl auch nach der Benutzersperre sich nicht die Mühe gemacht hat, die Beiträge auf seiner Disk mal irgendwie zu verstehen. Hast Du noch eine Idee, was man mit so einem macht? mfg --Luitold (Diskussion) 16:38, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke!!! --Centenier (Diskussion) 17:29, 18. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Moin He3nry,

im Support ist eine Mail eingetroffen, die erkennen lässt, dass der Wille besteht, im neutralen Stil zu arbeiten. Ich haben ihnen geantwortet, dass sie sich im Falle einer Entsperrung einen Mentor suchen sollen, um künftige Konflikte zu vermeiden. Kannst Du unter diesen Umständen eine Entsperrung vertreten? Soll ich eine Sperrprüfung beantragen?

Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 21:53, 20. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Moin, dann wollen wir mal sehen..., --He3nry Disk. 06:08, 21. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ja, schaun mel mal. ;-) Danke! --Mussklprozz (Diskussion) 13:51, 21. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@He3nry: Ich kenne das Konto schon seit Oktober 2019.- Das wird nie was. Es ist mir völlig unverständlich, wie man sich im Support-Team für solche Konten einsetzen kann. Eine deutliche Mail, daß dieses Konto bei uns hier falsch ist, wäre da mMn wesentlich hilfreicher. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:07, 21. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wie gesagt: Gugge mer mal - die Hoffnung stirbt zuletzt. Ich habe sie im Auge... --He3nry Disk. 14:19, 21. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, zufällig schau ich auf die Vandalenseite. Dort schreibst Du: „Die Bezeichnung inkompetent ist kein PA an sich.“ (gestern zu Jackuser). Also wenn mich jemand „inkompetent“ bezeichnet, nehm ich das schon persönlich ;-). Ich überlege gerade, wie ein/e Richter/in in so einem Klagsfall wegen Beleidigung/Rufschädigung entscheiden würde? Kommt wahrscheinlich drauf an, ob „inkompetent“ auch objektiv einigermaßen zutrifft.

Will sagen, vielleicht sollte man den üblichen wiki-Sprech mal überdenken. Ist jetzt keine Kritik an dir persönlich. [Mir wurde auch schon mal die Kompetenz abgesprochen - in einem landwirtschaftlichen Thema, weiß jetzt nicht mehr was genau. Dabei ist mein Vater Bauer und ich hab seit Kindheit an (zu Erntezeiten) mithelfen „dürfen“]. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich finde "Du bist inkompetent" auch unhöflich und da WP am Ende das immer verschriftlich, würde ich es auch anders formulieren. Nur der Sinn von KPA liegt etwas anders. Eine Tirade mit inkompetent u.ä. würde die Sanktionsgrenze sicher erreichen. Insofern habe ich JackUser auch aufgefordert nun zu stoppen. Aber in einer Auseinandersetzung irgendwann einmal ein Wort zu benutzen ist "kein PA an sich". Wir zensieren nicht mittels KPA über Admins den Umgangsstil, das Verhalten, etc. von anderen Usern. --He3nry Disk. 10:16, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,
du hast offensichtlich nicht einmal gelesen, was du da wieder zurückgesetzt hast.

Wenn Windhoek angezeigt wird, will niemand auf die Liste der Bürgermeister der Stadt Windhoek (was ist überhaupt für ein gestelztes Lemma) gelenkt werden. Das diese Liste erwähnt wird, ist schon ein Zugeständnis
Zu diesem Zweck gibt es auch noch die Navileiste weiter unten. --91.2.124.40 10:29, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Der Link geht von Bürgermeisterin von Windhoek und der ist besser als ein "siehe auch". Alles andere steht im Rahmen der VM nicht zur Debatte, weil Du auf genau dieser Änderung bestehst. Du könntest ja Windhoek auch noch verlinken ... --He3nry Disk. 10:36, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Genau das habe ich getan, das ist ja auch so grausam vermurkst - hast du offensichtlich auch nicht gelesen. Aber gegen Artikelbesitzer kommt man nicht an, besonders wenn sie mächtige Freunde haben. Allein diese Tarnungen sind "kWzeM". --91.2.124.40 13:02, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Was die dauernde Anwerferei mir gegenüber soll ist mir ein Rätsel. Das Thema "mächtige Freunde" ist unsinnige Verschwörungstheorie und dass Du das getan hättest einfach und glatt falsch. Bitte unterlasse einen weiteren Beitrag dieser Qualität auf meiner Disk. Thx, --He3nry Disk. 13:52, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Versuch der Klärung weiterhin bestehender Qualitätsprobleme. VG --Jbergner (Diskussion) 11:16, 27. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Antworten und Kommentare dort, --He3nry Disk. 16:20, 28. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Henry,

so ganz Unrecht hat er ja nicht, wenn er reklamiert, dass es den Artikel zu Mia Anna Stauß ja auch gibt. Ich weiß, das steht auf einem anderen Blatt, aber ich kann ihn schon verstehen, dass er da reklamiert. Wie siehst du das?

Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 15:06, 28. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das Argument wird systematisch abgelehnt ("Mein Mist muss rein, weil ich in WP Mist gefunden habe." führt es i.d.R. ad absurdum.)

So wie ich das sehe ist Stauß relevant, weil sie zu einem Bundesliga-Kader (Erfurt) gehört, Bessert nicht. --He3nry [Benutzer Diskussion:He3nry|Disk.]] 16:20, 28. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, die IP aus Wien gerade und die neu angemeldeten Trittbrettfahrer-Konten mit einschlägigen Namen dürften meiner Meinung nach nichts mit dem Verein aus Sangerhausen zu tun haben. Gruß, --Alraunenstern۞ 23:14, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Du hast gerade auf FzW einen Beitrag rausgeworfen. War zwar ungeschickt forrmuliert, aber die genannte Zahl steht da: Liste türkischer Bevölkerungsanteile nach Staat und widerspricht tatsaechlich den weiteren Angaben, zB hier und hier. Evtl. mit den Links wieder einsetzen? Sieht mir zumindest nicht nach Vandalismus aus. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:14, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Falsche Stelle, oder? --He3nry Disk. 09:27, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Jo. Gruss -- Iwesb (Diskussion) 09:32, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Lieber He3nry,

der Artikel zur Wikipedia-Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Fertighaus_Weiss wurde gelöscht, nachdem wir Daten und Quellen aktualisiert und den Beitrag ergänzt haben. Wir erheben gegen die Löschung Einspruch mit der folgenden Begründung:

Es gab in der Vergangenheit eine Löschdiskussion um die Seite, die bereits vor vielen Jahren beendet wurde (- die Quelle ist für uns leider nicht mehr auffindbar). Im Ergebnis dieser Diskussion wurde beschlossen, dass die Seite bestehen bleibt. Wir denken, dass an dieser Entscheidung auch jetzt festgehalten werden sollte.

Das Unternehmen entwickelte zusammen mit der Firma Fezer die erste Abbundanlage zur Holzbearbeitung. Die von WEISS mitentwickelten Abbundanlagen wurden später in Serie produziert. Verschiedene Arbeiten konnten nun in einem Arbeitsgang direkt nacheinander ausgeführt werden – moderne Technik optimierte die Holzbearbeitung und erhöhte die Produktivität. Die Entwicklung der Abbundanlage war also von großer Bedeutung für den Fertigbau in seiner Gänze.

Fertighaus WEISS ist einer der Pioniere in der Fertighausbranche. Das Unternehmen wurde 1881 gegründet und produziert Fertighäuser seit 1961 (damals entstand das erste WEISS-Fertighaus in Spöck bei Gaildorf - siehe Foto unter https://share.imos.net/index.php/s/hzstnxiGMlCEigS - Quelle ist das Unternehmensarchiv).

Andere, mit Bezug auf Größe (Mitarbeiterzahl) und Umsatz vergleichbare Unternehmen verfügen ebenfalls über Wikipedia-Seiten, beispielsweise https://de.wikipedia.org/wiki/Huf_Haus, https://de.wikipedia.org/wiki/Baufritz, https://de.wikipedia.org/wiki/Streif_(Unternehmen), https://de.wikipedia.org/wiki/Luxhaus, https://de.wikipedia.org/wiki/Gussek_Haus.

Weiter verfügt das Unternehmen über eine große öffentliche Bekanntheit im Branchenvergleich – es wurde 2018 als TOP Innovator ausgezeichnet (Quelle: https://www.top100.de/die-top-innovatoren/2018/fertighaus-weiss-gmbh-1.html), erhielt 2018 die Wirtschaftsmedaille des Landes Baden-Württemberg (Quelle: https://www.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/pressemitteilung/pid/wirtschaftsmedaille-des-landes-verliehen-2/), gewann 2019 beim Großen Preis des Mittelstands (Sieger in der Wettbewerbsregion Baden-Württemberg; Quelle: https://www.mittelstandspreis.com/wettbewerb/single-newsmeldung/archive/2019/september/14/article/preistraeger-2019-aus-baden-wuerttemberg/) und wurde 2019 mit dem German Brand Award ausgezeichnet (Quelle: https://www.german-brand-award.com/preistraeger/galerie/detail/25650-fertighaus-weiss.html).

Viele Grüße! (nicht signierter Beitrag von Fertighaus WEISS (Diskussion | Beiträge) 14:28, 31. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Hi das war alles bekannt und ist in die Entscheidung eingeflossen. Das Unternehmen ist irrelevant, --He3nry Disk. 18:19, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
He3nry
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:17, 2. Feb. 2020 (CET)

Hallo He3nry! Am 2. Februar 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 126.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 74 stehst) und 100 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2005 und als Oversighter seit 2017. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:17, 2. Feb. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hi! das hier [1] sieht zwar aus wie ein Vandalismus edit aus, aber es war nur ein misglückter versuch mit dem Visual editor zu edtieren. ICh kann dir auch sagen, warum ich es raus gelöscht habe 1.Es ist sprachlich nicht das beste, der selebe satz nur paar wörter getauscht 2.es war redudant zur tabelle unten. JEtzt ist die Tabelle in einen grossen copy&paste unfall umgewandelt worden. Mit 8x dem selben satz, nur mit anderen tester namen und wertung. Ich endschuldige mich, das ich dich auf deiner Diskseite damit geernvt habe. GRuss--109.42.2.183 12:50, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe mich ja schon selbst revertiert, kein Problem. Dass das ein lausiger Eintrag ist, sehe ich auch so. --He3nry Disk. 14:25, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo,

du hattest 2011 J. Rendel Harris als WL gelöscht. Hattest du dabei z.B. LCCN oder VIAF mal zu Rate gezogen, dort ist er entweder als Alternativname oder in einigen Biliotheken auch als Hauptname aufgeführt. Ich habe J. Rendel Harris als Alternativnamen dort deshalb aufgeführt. --Gelli63 (Diskussion) 08:03, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe kein Problem, wenn Du den Redirect (wieder) einrichtest. Das ist ja Jahre her, --He3nry Disk. 08:34, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

OK done mit Beleg.--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, kannst Du mal bitte hier vorbeischauen? Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 15:30, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Moin, war nicht online, um kurzfristig vorbeizuschauen. Ich habe es auf die BEO genommen und würde Zollwurf dann beizeiten einmal einen Hinweis geben, wenn er sich "er gegen alle" zu verrennen droht. Im Moment habe ich die Hoffnung, dass es ohne Artikeledits (=EW-Gefahr) ausläuft. Ich schlage Dir und den anderen dazu natürlich wie immer vor, wenn alles ausdiskutiert ist, einfach nicht mehr zu antworten, um es dann zu beenden. --He3nry Disk. 08:28, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Fortsetzung der BNS-Aktionen auf der Diskussionsseite (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 18:08, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Jamiri: Mach einen Edit, indem Du auf Liste der größten deutschen Städte oder so verweist - und dann ignoriere das doch einfach, solange es nicht im Artikel auftaucht. --He3nry Disk. 18:16, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ist doch schon längst geschehen. --Jamiri (Diskussion) 18:18, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ups, sorry, ich hatte nur auf Deinen Link geklickt und nicht auf den aktuellen Stand. Dann perfekt. Ich finde nun, dass solange er nicht die Nummern im Artikel rausnimmt, kannst Du ihn einfach ignorieren und weiterlaufen lassen - den Artikel haben jetzt ja sowieso alle im Auge. Zollwurf - er kann das hier ja (gerne übrigens) mitlesen - hat wie ich es nennen würde Ups'n'downs, was seine Mitarbeit angeht, --He3nry Disk. 18:21, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hi, würdest du bitte begründen, warum du die LP nach wenigen Stunden abbrichst? Ich kenne ihn nicht wirklich, aber ich bin mir sehr sicher, dass er seine Privatsphäre schätzt und nicht in der Wikipedia vorkommen will. Die Darstellung zweier aktueller Konflikte, deren zeitüberdauernde Bedeutung noch gar nicht abzuschätzen ist, erscheint mir auch völlig überzogen. "Judas Watch" hier in der Wikipedia auch nur zu erwähnen, finde ich widerlich. Offman ist ein engagierter, langjähriger Lokalpolitiker. Nicht mehr, nicht weniger. Wir sollten ihn in Ruhe lassen. Bitte mach die LP wieder auf und verschiebe in der Zwischenzeit den Artikel wieder in den BNR. Grüße --h-stt !? 17:18, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was heißt abbrechen? Es bestand Konsens zu einer Wiederherstellung wegen Relevanz der Person und das ist erfolgt. Was Du hier vorträgst betrifft den Inhalt des Eintrags und der ist selbstverständlich diskutabel: nur zu, --He3nry Disk. 17:32, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Henry, eigentlich paßt sonst kein Stück Papier zwischen uns. Aber da hat doch der Vorredner etwas recht. 10 Stunden und die Meinung eine LP sei eine Abstimmung, ist für einen altgedienten Admin doch etwas zu unterkomplex? --Artmax (Diskussion) 18:00, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ein paar Stunden sind nicht ausreichend für eine LP, in der eine Adminentscheidung überprüft werden soll. Da musst du den Mitlesern Gelegenheit geben, das Verfahren überhaupt wahrzunehmen und Argumente vorzubringen. LD sollen sieben Tage dauern, LPs auch. Klarer Konsens berechtigt das zu verkürzen, aber nicht in dieser Form. Grüße --h-stt !? 18:07, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Also eine LP hat keine Zeitvorgabe und da war auch nichts mit Abstimmung, sondern da war Konsens. Und zwar zwischen Rax, dem Löscher, der einen neu erstellten(!) Artikel geprüft hatte und es allgemein wegen der Relevanzschwelle als Grenzfall einordnete, aber nicht grundsätzlich dagegen war, Phi, Hic-et-Nunc und dem Antragsteller. Der Artikel ist sauber geschrieben, enthält nichts Grenzwertiges bzgl. seines Lemmagegenstandes und ich folge den anderen, dass Relevanz erreicht ist. Alles, was h-stt vorträgt, kann Auswirkungen auf zu streichende Sätze oder Ausführlichkeit der Darstellung haben. Angesichts dessen, was wir im allgemeinen an medialer Aufmerksamkeit als ausreichend erachten, ist das aber ziemlich sicher drüber. Hier wird auch ganz sicher nicht ein bisher in berechtigter Anonymität lebender Mensch, der kein Teil des öffentlichen Lebens ist, unrechtmäßig in dieselbe gezogen. Deswegen lehne ich auch das Argument "der arme Mann, lasst ihn in Ruhe" ab. --He3nry Disk. 18:12, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

„Willi_P will es nicht verstehen“, „typisch impulsiv-rechthaberischen Revert“, ist also nicht ad personam, widerspricht nicht WP:WQ? Sondern ist Diskutieren ad rem?

Die erste Äußerung spricht mir den Willen ab, etwas zu verstehen, die zweite unterstellt mir Rechthaberei, beide beziehen sich auf mich als Person. Und das in deutlich negativer Konnotation. Ergo sind es persönliche Angriffe. Ich bitte dich um eine Erläuterung deiner Entscheidung anhand der einschlägigen Richtlinien.

Ergänzen möchte ich, dass ich die Meldung hauptsächlich deshalb gemacht habe, weil es leider nicht das erste Mal ist, dass dieser Nutzer so entgleist. Ich fürchte, dass er deine Entscheidung als Bestätigung seines destruktiven Kommunikationsverhaltens versteht. Wie ist diese Überlegung in deine Entscheidung eingeflossen? Wenn nicht, warum nicht?

Gruß, Willi P • Disk • 14:16, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Aussage dass ich „entgleise“ ist eine „Verbalinjurie“ die mindestens das Niveau hat wie das von dir Aufgetischte. Würde ich so ticken wie du, würde ich jetzt eine VM absetzen. Denk mal drüber nach. -- itu (Disk) 15:14, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Willi P: Die Entscheidung war im vollen Bewusstsein aller Dinge, die Du einforderst. Und ich kann Dir nun nur raten, es endgültig gut sein zu lassen. --He3nry Disk. 15:25, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, mir erschliesst sich nicht, warum (oder auf Anlass wessen) Du meinen Hinweis-Eintrag in der Liste der größten Inseln im Mittelmeer entfernt hast. Wenn ich etwa versuche "https://satellites.pro/Andros_map#37.858320,24.860001,11" zu öffnen, streikt mein Browser. Ich kann ihn nur dadurch erwägen, die SatBilder anzuzeigen, wenn ich sämtliche Script/Werbeblocker deaktiviere. Ist das im Sinne der Wikipedia? --Zollwurf (Diskussion) 15:21, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Zollwurf, das ist Dein (und z.B. auch mein übrigens) persönliches Problem. Auch alle Spiegel-Online- oder FAZ.net oder ich weiß nicht noch was Links tun es mit dem Adblocker nicht. Da wir generell also nicht erklärt haben, dass in WP nur Links erlaubt sind, wenn man die Webseite mit diesen Blockern erreichen kann, werden wir beide also damit leben müssen. Und zwar ohne Hinweis in jedem Artikel. --He3nry Disk. 15:25, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es ist kein persönliches Problem. Wikipedia-Inhalte können nur über Browser und mit Internetzugang abgerufen werden. Wenn dritte Seitenanbieter einen Zugang auf bei ihnen gehostete Quellen in Wikipedia nur gewähren, wenn - was ich durchaus verstehen kann - Werbeanzeigen freigeschaltet werden, dann ist es fraglich, ob man solche (unfreien) Quellen überhaupt zulassen darf. Wir müssen das nicht in Deinem Namespace diskutieren, auch nicht unter Liste der größten Inseln im Mittelmeer, aber wir Wikipedianer müssen es diskutieren. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:39, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kann man. Müsste nur als Ergänzung von Wikipedia:Weblinks#Richtlinien auf der dortigen Disk - oder, weil das ggf. nicht viel Aufmerksamkeit hat - mittels Umfrage oder MB diskutiert und beschlossen werden. (BTW: Ich persönlich halte das nicht wirklich für sinnvoll, weil nicht wirklich eingrenzbar. Zudem kann ich mich persönlich dagegen entscheiden, dass ich Information mit Werbung-Angucken bezahle, sondern mit Geld oder gar nicht. Dass Information generell gratis sein müsste oder sie wäre auszuschließen, ist IMO nicht zwingend erkennbar.) --He3nry Disk. 15:48, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich spreche NUR von geographischen Daten, also solchen die nicht aufbereitet werden müssen. Spiegel-Online, FAZ und Co sind was ganz anderes. --Zollwurf (Diskussion) 15:58, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zur Orientierung: Ich und andere Editoren haben anhand der spärlichen Angaben auf der Artikeldiskussion versucht, das hier unterstellte Problem zu simulieren. Fazit: Es ist keinem gelungen. Bei allen gängigen Ad- und Trackblockern ist ein ungehinderter Zugriff möglich. Der vom Kläger benannte Trackblocker Ghostery zeigt beim Zugriff auf die verlinkten Satbilder ein einziges Track-Ereignis an. Zum Vergleich: Auf der Website des USGS sind es zwei, auf geographic.org gar sechs. Wenn die Toleranz bei null Track-Ereignissen liegt, scheidet offenkundig das Internet als Quelle aus. --Jamiri (Diskussion) 10:56, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wieso sollte ich "unterstellen", dass etwas nicht funktioniert? Ich bin übrigens auch kein "Kläger", da sollte der Anmerkende besser nochmal in der ZPO nachblättern, bevor er was schreibt. --Zollwurf (Diskussion) 12:40, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zollwurf, ich vermute mal, mit deinen Einstellungen stimmt etwas nicht. Wenn ich deinen Link anklicke, baut sich die Seite auf, auch ich verwende einen Werbeblocker. Du solltest mal deine Einstellungen überprüfen. Viele Grüße --Itti 12:49, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

nun denn, wie gewünscht auf deiner disku: also "Blick auf den Zirkus, den Du in den letzten zwei Stunden veranstaltet hast..." ich denke, selbst dir, und jedem Unvoreingenommenen, springt die massive, beleidigende arroganz ins auge, die aus solcherlei bemerkungen hervorgeht... (du behandelst einen 'gereiften', einigermaßen 'gebildeten' erwachsenen wie ein autoritärer vater ein 'unartiges' kind... ahnst du, wie deplatziert das ist, wie sehr du dich im ton vergreifst?) man meint zu verstehen, warum einer, der sich dieses stils befleißigt, nicht einen Anderen abmahnen will, der das gleiche tut und offensichtlich irgendwie seine befriedigung daraus zieht... wie wäre es, wenn du selbst mal WP:Grundprinzipien und WP:KPA durchlesen würdest...? die willkürliche 'adminokratie' auf der deutschen (!) wikipedia ist oft wirklich schwer erträglich und tut dem projekt nicht gut! und nun schreite zur sperrung, wenn du willst, und fühle dich wohl! es wird ohnehin besser sein, an anderer stelle zu arbeiten...

doch noch: wvb gibt als begründung für seine abschließung der VM - ohne effektive aktion gegen den Gemeldeten... - fehlende aktualität an: "das dieser Revert des Gemeldeten bereits 11 Tage zurück liegt."

die letzte massive streichung von ral1028 (die letzte, wenn ich recht erinnere) war am 5. Februar 2020 [2], der letzte, beleidigende diskussionsbeitrag mit zitaten ohne quellenangabe war am 6. Feb. 2020 (CET) [3]; ich habe den user am 7. Feb. 2020 gemeldet.

von irgendwelchen "11 Tagen" (s.o.) kann hier also sinnvoll nicht die rede sein. ergo ein rein formalistischer pseudo-grund, die VM zu beenden... mich würde interessieren, was eure motivationslage bei diesem wenig sach- und personengerechten verhalten ist, oder eine andere erklärung?? möchtest du das nicht vielleicht nochmal überdenken? --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:08, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was möchtest Du eigentlich von mir? Was wolltest Du eigentlich überhaupt? Und bitte, schreibe nicht, Du hättest das in der VM schon geschrieben. Deine Meldung - und das ist amtlich (=nicht nur von mir) - enthielt zur Ausgangsfrage nichts. Wenn Du diese Frage beantworten möchtest, dann beantworte die Frage. Spare Dir Ergüsse über meine Unfähigkeit (bekannt), über Admins (Du kannst über mich schimpfen, über andere Admins sicher nicht auf meiner Disk), über formalistische Systembetrachtungen (reines Gelaber führt uns nicht weiter), etc. Wenn Du sie nicht beantworten willst oder kannst, spare Dir Deine (und meine) Zeit. --He3nry Disk. 13:51, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

danke für deine antwort! immerhin... nur verstehe ich nicht, was du mit "Ausgangsfrage" meinst? wenn du mir das erklärst, kann ich vielleicht anworten. danke im voraus. --HilmarHansWerner (Diskussion) 05:07, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ausgangsfrage war: Was wolltest Du eigentlich auf VM? Die VM lässt erkennen, dass Du eine Thema mit dem Benutzer RAL1028 hast. Aber um welchen Edit ging es? Wo hat der Gemeldete etwas gemacht, was eine VM erforderte. Der einzige Link kam nicht von Dir, sondern von Armin und zeigte eine völlig konforme und berechtigte Entfernung eines umfangreichen Off-topic-Exkurses Deinerseits. Das Problem ist zumindest Stand jetzt, dass Dein Mitwirken in vielen Fällen aus "umfangreichen Diskussionsseiten-off-topic-Exkursen" zu bestehen scheint. Die mag keine/r, die will keine/r und wenn es gut, werden sie ignoriert; wenn es für Dich nicht so gut geht, dann werden sie entfernt. Beispiele? Der von mir mit "Zirkus" bezeichnete Exkurs auf Ittis Disk oder auch Dein hier am Anfang stehender Beitrag. Das liest man und fragt, was will er, was soll das, laber-laber-schwall, rätsel, rätsel, rätsel, --He3nry Disk. 07:05, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

danke für deine klärung. allerdings wirft diese klärung für mich noch mehr fragezeichen auf. "Der einzige Link kam nicht von Dir, sondern von Armin." ich frage mich, was du gelesen, wo du hingeschaut hast??? ich habe 17 difflinks geliefert, im archiv [4] von nr. 33 - 50... ich habe mir zudem die mühe gemacht - um euch admins die arbeit zu erleichtern - Wesentliches gleich zu benennen bzw. zu zitieren: rabiate löschungen samt diskussionsbeiträgen Anderer, fehlende oder vage pseudo-begründungen, beleidigungen, systematisches, personenbezogenes 'stalker-artiges' "nacheditieren" (trotz versuchen, auf einen freundlich-sachlichen nenner zu kommen [einmal sogar gelungen!], trotz warnungen...], beispiel eines 'subenzyklopädischen' sprachniveaus... vielleicht liest du einfach nochmal meine einleitung... (1. absatz und folgesatz...)

bei dem "off-topic-exkurs" beziehst du dich wohl auf den einzigen difflink, mit dem armin sich befasst hat [5]: im ersten (gelöschten) disku-abschnitt stelle ich in der disku zu Juristische Person die frage, ob ein "selbständiges unternehmen" als "juristische person" in bestimmtem sinne aufzufassen ist (mit bedeutenden, steuerrechtlichen bzw. finanziellen konsequenzen), begründe dies, und bitte ggf. um entsprechende ergänzung des artikels; im zweiten stelle ich eine aussage des artikels in frage. ich gebe zu: das thema ist komplex und kann vielleicht nicht von jedem in 2 sekunden verstanden werden. aber sollte man dann nicht lieber, als mit-diskutant oder admin, beim autor in der disku (!) um klärung bitten, statt rabiat zu streichen bzw. respektlos dem Anderen "laber-schwall" zu unterstellen bzw. VM's ignorieren und gegen den melder zu wenden?? die löschungen verhindern, dass ggf. ein fachautor sich mit der frage befassen kann...

eines der grundprinzipien der wiki ist, artikel zu verbessern, indem man dies mit den (fach)autoren (vorher) diskutiert. wenn ein mensch sich auf solche diskussionen idr nicht einlässt, und statt dessen seine befriedigung darin findet, disku-beiträge und dialoge zu streichen, garniert mit beleidigungen und arroganten bemerkungen, untergräbt er vandalistisch ein grundprinzip der wikipedia! ich sage dies in meiner VM. deshalb VM! verständlich?!

und aufgrund deiner allzu flüchtigen kenntnisnahme der sachlage kommst du zu der allgemeinunterstellung, "dass Dein Mitwirken in vielen Fällen aus "umfangreichen Diskussionsseiten-off-topic-Exkursen" zu bestehen scheint"... wenn du sehen willst, wie ich mit kollegen, auch kontrovers, aber respektvoll, an artikelverbesserungen arbeite, dann schaust du vielleicht beispielhaft auf die diskus zu Stamm (Gesellschaftswissenschaften) und Stammeskonföderation (da hat sich ral1028 zum glück noch (?) nicht eingemischt...)?

ich verstehe bestens, lieber henry, dass das abarbeiten von VM's kein zuckerschlecken ist und einem verdammt viel zeit klaut. und ich bewundere dankbar die leute, die das (gut) machen! nur tut man der wikipedia keinen gefallen im hau-ruck-verfahren, flüchtig und respektlos und ohne sach- und menschen-gerechtigkeit dinge zu 'erledigen'; man 'erledigt', sprich demoralisiert damit uu auch nützliche, konstruktive (und vielleicht auch sensible) mitarbeiter, die dann lieber was anderes machen... (dasselbe sagt man dir mit drastischeren worten im nächsten abschnitt... zufall?) ich würde dich also bitten: mach vielleicht einfach weniger, dafür gründlicher, oder lass es vielleicht ganz, wenn's dich zu sehr nervt (was ich verstehen kann!). schönen gruß! --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:05, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Henry,

das ist ja nicht das erste Mal, dass du auf VM Argumente nicht zur Kenntnis nimmst, Meldende und Gemeldete in einen Topf wirfst und sterotype Versatzstücke als Begründung deiner Erledigt-Vermerke zum Besten gibst. Dieses Mal halt besonders krass. Ich möchte dich ermutigen, als Admin zurückzutreten. Natürlich wirst du noch viele Jahre Admin bleiben, schließlich zeigst du souveräne Arroganz, aber meinen Segen hättest du, wenn du dieses (Ehren-)Amt aufgibst.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 22:05, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

schließe mich dem Gesagten 'vollinhaltlich' an! --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:24, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

gelesen, --He3nry Disk. 13:44, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich werde dich nicht mehr belästigen. -- Miraki (Diskussion) 07:37, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das muss keinesfalls sein, aber wenn Du hier lediglich Frust auskippst, werde ich das immer nur lesen und "wegfegen", --He3nry Disk. 08:15, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Frust auskippen, ist etwas anderes, Henry. Eine administrative Abarbeitung der VM Benatrevqre, bei der – im Übrigen diametral zu Admin Armin P. – die erst Admin Gripweed per Recht geben für Benatrevqre-Unterstützer Wistula schließt und dann kurz danach du mit ausdrücklichem Recht geben für Gripweed, wird dem Sachverhalt in keiner Weise gerecht. Dann kann Benatrevqre also weitermachen mit seinem a) Kollegen lächerlich machen wollenden Verhalten (in diesem Falle den einschlägig ausgewiesenen Fachmann Phi), b) mit Invektiven um sich werfen und diese bei anderen behaupten und c) Verharmlosung von NS-Verbrechen (Beispiele wurden auf VM sehr wohl genannt). Dass wegen Benatrevqre im Laufe der Jahre schon mehrere sehr qualifizierte Kollegen das Handtuch geworfen haben und die Verbliebenen ihm so weit irgend möglich aus dem Weg gehen, interessiert administrativ anscheinend nicht. Wenn sie ihn dann auf VM melden, werden sie als „Dauerkonflikt“-Betreiber bewertet. Seit vielen Jahren (bis zu den gesperrten Vorgängeraccounts) wiederkehrende Verhaltensmuster an Inkollegialität, Invektiven, Verharmlosung von NS-Verbrechen bis an die Grenze (und gelegentlich diese Grenze auch überschreitend, wenn ertappt, war's dann halt nicht so gemeint im „Diskurs“) des Sagbaren können also fortgesetzt werden. Als ob ein BSV mit seinem impliziten Wikipopulismus (ja, den gibt es) befördernden Tendenzen hier hilfreich sein könnte. Besonders übel finde ich den Tenor der administrativen Entscheidung, bei der Melder und Gemeldeter in einen Topf geworfen werden. Gute Woche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:02, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das sehe ich ganz ähnlich, vielen Dank, Miraki. He3nry: Mit deinem schneidigen Abtropfenlassen sorgst du dafür, dass gute Autoren überhaupt keinen Bock mehr auf dieses Projekt haben; wenn das dein Interesse ist, dann bist du auf einem guten Weg. --Andropov (Diskussion) 09:57, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dazu zwei Antworten: Die erste betrifft das administrative Nichthandeln. Der Vorgang ist auf VM nur dann behandelbar, wenn es einen unmittelbaren und sanktionierbaren Anlass gibt. Und das gab es einfach nicht. Eine Meldung KWzeM auf Basis eine Diskussionsthreads geht bei Neutrollen und sonstige Vandalen, aber nicht bei einem langjährigen Benutzer. Und so wurde die VM auch nicht bearbeitet sondern munter zur Fortsetzung der Auseinandersetzung genutzt. Als Arbeitshypothese folge ich jetzt einmal Eurer Einschätzung von Benatrevqre. Dann bleibt nur der Weg über BSV. Dass ein Admin den Benutzer im Handstreich für Euch aus dem Weg räumt sehe ich nicht. Ich weiß, dass BSV in den letzten Jahren eine ziemliche Hürde war, weil eben dann doch immer wieder das Dauerstreit=beide Seiten-Argument kommt. Aber es hilft nichts. Das geht mit Adminwillkür nicht. BSV ist eine elende Drecksarbeit, aber sie ist nicht Adminaufgabe.

Die zweite Antwort betrifft den vorgenommenen Exkurs, auch die Gegenseite mit dem BSV-Vorschlag zu beglücken. Ich werde mich in einer VM-Abarbeitung, die einen problematischen Benutzer behandelt, sicher nicht in Konterkarierung der erklärten Nichtzuständigkeit dann doch noch auf eine Seite schlagen. --He3nry Disk. 10:32, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Schon Assayers Ausgangsmeldung war substantiiert. Wenn ein langjähriger Benutzer sich so verhält wie Benatrevqre sich verhalten hat, kann man das nicht damit abtun, eine solche Meldung ginge nur bei Neutrollen und Vandalen. Dazu kamen weitere VM-relevante Hinweise zu Verletzungen von WP:KPA und NS-Verbrechen verharmlosende Edits. Letztere in erschreckender Konsistenz seit Jahren. Diese drei Punkte sehr genau zu prüfen wäre sehr wohl Aufgabe von Admins gewesen, hätte Zeit, Mühe und womöglich Wiederwahlstimmen gekostet. Nichts für die große Bühne BSV, wo dann von unschuldigen, ebenso überaus redlichen Benutzern wie Benatrevqre so getan würde, als seien diese Edits doch ganz in Ordnung gewesen. Und natürlich hast du dich faktisch auf die Seite von Benatrevqre plus seinem Unterstützer Wistula geschlagen, indem du Gripweed Recht gegeben hast, der vorher per Wistula entschieden hat. Bleibt noch Armin P., dessen Beiträge auf VM der Sache gerecht, aber von euch beiden mehr als einvernehmlich entscheidenden Admins mit keinem einzigen Wort berücksichtigt wurden. Miraki (Diskussion) 11:27, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

... in der Wikipedia:VM zu Benutzer:RoBri und auf Benutzer Diskussion:Hozro Edit-War. --2003:E4:1702:DA00:190C:D461:D218:A23 15:57, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

erledigt, --He3nry Disk. 10:24, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kann man erfahren, was das hier [6] soll? Wo sind wir hier, dass einfach Diskussionen ohne Begründung gelöscht werden?--Prekon (Diskussion) 10:20, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Siehe VM, noch ein Revert meiner als administrativen Edits und Du machst eine Pause, --He3nry Disk. 10:23, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Na wenn Du meinst, spricht für sich wenn man hier nicht mal mehr fragen darf. Woher du die Einschätzung des Anlasses meiner Frage nimmst bleibt dein Geheimnis … aber egal, wie?--Prekon (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Erkläre mir doch bitte, inwiefern mein Beitrag auf VM gegen Intro Nr. 4 verstoßen hat und warum Du ihn so dringend löschen musstest. --JosFritz (Diskussion) 10:28, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

"Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." und dazu: Strikte Auslegung um dem (inzwischen nun doch gesperrten) Melder die Bühne zu entziehen ... --He3nry Disk. 10:43, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Noch anfügend an "He3nry" der Hinweis, dass es auch die Möglichkeit gibt miteinander zu reden bevor man übereinander redet. Auch wenn Du Admin bist und ich nicht bedeutet dies ja nicht, dass Du mir 1) was auch immer unterstellen musst und 2) einfach Sachen auf einer Diskussionsseite löscht ohne jedweden Hinweis oder Begründung. Stell' es dir mal andersrum vor, wäre nicht fair, oder? In diesem Sinne --Prekon (Diskussion) 15:55, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht wovon Du redest. Der auslösende Edit von mir hatte einen eindeutigen Kommentar und danach wolltest Du einfach nicht aufhören... --He3nry Disk. 16:59, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ohne jedweden VORHERIGEN Hinweis meine Diskussionsbeiträge gelöscht (hier: [7]) und mir zudem ohne jeden Grund oder Beleg (geschweige denn Diskussion) etwas unterstellt, was nicht der Fall ist (hier: [8] und hier [9]). Aber gut, war wohl alles unbewusst, wie?--Prekon (Diskussion) 13:42, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sag mal, Du willst es nicht kapieren, oder? Jetzt hast Du wegen dem Schwachsinn schon einen Tag Pause gemacht - und kannst immer noch nicht aufhören? Ich habe eine VM erledigt und zwar mit Ermahnung (VM) und Tonnung des Off-topic-Exkurses (Diskseite). Und das war es? Alles, was Du danach veranstaltet hast, war sinnloser Schaum. (Bzw. implizite Bestätigung der der Bearbeitung der VM zugrunde liegenden Analyse Deiner Absichten...) --He3nry Disk. 17:16, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Erkläre mir doch einfach was ich "kapieren" soll wenn das so einfach ist. Oder überschreitet das deine geistigen Grenzen?

Da du es anscheinend nicht verstehst hier für Dich noch einmal zum mitlesen: Ich beabsichtigte den Artikel zur Reichspartei der Bundesrepublik geringfügig durch einige Aussagen eines Artikels einer an fast allen Kiosken des Landes erhältlichen Zeitung zu ergänzen - welch' Verstoß gegen die Idee der Wikipedia, wie? Um Ärger zu vermeiden (denn wer diese Zeitung liest ist in den Augen manch bemitleidenswerter Zeitgenossen ein "Nazi") stelle ich dieses Vorhaben zur Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite des Artikels - wieder völlig entgegen den Gepflogenheiten der Wikipedia, wie? Dort bekomme ich nur sinnlose und teils dumme und beleidigende Antworten und melde diese als sie mich persönlich in irgendeine Ecke stellen (woher wollen diese Leute das nach ein paar anonymen Sätzen im Netz alles wissen?) da sie einfach unsachlich und teils auch beleidigend sind. Du kommst dann an und löscht ohne jeden Hinweis auf einen anderen Ton o. ä. meine Frage und unterstellst mir irgendwelchen Blödsinn. Sag mal, was muss man eigentlich "kapiert" haben um so aufzutreten? Und was hast du nicht verstanden, wenn Du deine Verunglimpfungen mir gegenüber noch als Analyse ausgibst?

Der Höhepunkt ist dann noch, dass man dein in meinen Augen einzig als dreist zu bezeichnendes Vorgehen nicht melden darf, da dies ja ein Vergehen sei und sich wirklich noch andere finden, die so etwas unterstützen. Ein Schelm, wer böses dabei denkt ... - vor allem unter dem Gesichtspunkt, dass man hier nach einer Sperre wohl ausschließlich noch unter "Aufsicht" (also Überprüfung durch entsprechende Mitglieder der "Community") editieren kann. Das hier an den Tag gelegte Niveau belegt wohl, warum Wikipedia für jeden gebildeten Menschen eigentlich so wichtig ist wie der Wetterbericht von gestern oder die Sportergebnisse vom letzten Jahr. Und solltest Du jetzt gleich wieder irgendwelche Kontakte spielen lassen um mich zu "sperren" überleg Dir einmal, dass man so in der Realität miteinander auch nicht umgehen kann. So denn die Realität noch einen Wert hat, wenn man hier ein "Administrator" mit den entsprechenden Pseudo-Vollmachten ist.--Prekon (Diskussion) 21:21, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hast Du die VM-Abarbeitung eigentlich zur Kenntnis genommen? Ich habe den beiden Kontrahenten Mäßigung und Ignorieren aufgetragen und habe dann die Ursache des die Grenze der Beleidigung erreichenden Austauschs komplett entfernt. Dabei habe ich abzuwägen, ob ich etwas entferne, was der Artikeldiskussion(!) zuzurechnen ist. Das war IMHO nicht der Fall, denn schon die Eröffnung der Diskussion war so unsinnig, dass Du mit gutem Grund den Namen der Zeitung seitdem nicht noch mal erwähnt hast. Und ergänzend war im Thread schon gesagt worden, dass diese Quelle angesichts der Verfügbarkeit anderer Quellen ausgeschlossen ist. Und ab dieser erreichten Antwort wusstest Du was Du tust und auch immer noch nicht aufgegeben hast. Wen willst Du damit eigentlich beschäftigen? --He3nry Disk. 06:30, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kannst Du eigentlich auch irgendwie auf andere Menschen eingehen? Oder warum musst Du ständig vom eigentlichen Thema abweichen und Dir irgendwelche Unterstellungen ausdenken? Wenn Dich das so beschäftigt, dass es Dich verwirrt solltest Du vielleicht mal eine Pause als "Administrator" einlegen - nur so ein Gedanke. Hier nochmal meine einleitende Frage: "Inwieweit ist es hier möglich/gern gesehen/haltbar den folgenden Artikel aus der Jungen Freiheit "Deutsche Reichspartei: Kein Zurück in die Vergangenheit" (Verlinkung: [1]) zu nutzen?" Was ist daran unsinnig? Zudem ist eine Quelle nicht einfach "ausgeschlossen" wenn es andere gibt. Lernt man in den Geisteswissenschaften im Grundstudium, nur so als Exkurs. Für mich ist die Sache damit beendet - wenn denn nicht wieder sinnfrei gelöscht werden sollte.--Prekon (Diskussion) 07:50, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich Dir diese niedliche Naivität abnehme, oder? Für Dich zur Weiterbildung: Junge Freiheit, es reichen die paar Sätze der Einleitung.

Und bevor Du weiter behauptest, hier würde abgelenkt: Du wurdest nicht wegen der Eröffnung des Threads gesperrt. Du wurdest gesperrt, weil Du trollartig die Angelegenheit nicht sein lassen kannst - und wie man sieht auch mit Begeisterung weitertreiben willst. Nur zu... --He3nry Disk. 08:42, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

"Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich Dir diese niedliche Naivität abnehme, " wenn man keine Ahnung oder Fakten hat dann kommt so etwas und mir dann gleichzeitig noch vorwerfen hier "trollartig" vorzugehen weil ich 1) deine dreiste Löscherei gemeldet habe und 2) Dich immerhin so ernst nehme mich ausführlich dazu zu äußern. Wie sich jetzt zeigt war und ist die Grundlage für letzteres ja offensichtlich nicht gegeben. Sollte dieses Ausdenken von Zusammenhängen und entsprechende Handlungen bei Dir öfter vorkommen verstehe ich auch, warum Du hier deine "Rechte" als "Administrator" so bescheuert einsetzt. Was ein Unfug... --Prekon (Diskussion) 10:10, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Und da sind wir wie zu befürchten wieder am Anfang. Dann drehen wir die Runde also ein weiteres Mal: Es war keine "dreiste Löscherei" und Du nimmst die VM-Abarbeitung immer noch weder zur Kenntnis noch versuchst Du Dein Verhalten zu ändern. --He3nry Disk. 10:26, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sagt jemand, der sich irgendwelche Geschichten über wildfremde Menschen ausdenkt. Ist dann mal genug mit deinen Spielchen, verstanden? --Prekon (Diskussion) 11:08, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Prekon, in der Wikipedia organisiert sich vieles schlicht durch die Autoren. Das ist auch gut so. Dennoch gibt es administratoren, die auch entsprechende Befugnisse haben. He3nry hat in diesem Rahmen eine VM abgearbeitet. Er hat einen Diskussionsstrang gelöscht. Das als administrative Handlung sogar gekennzeichnet. Darum hast du einen WP:Edit-War geführt. Einen solchen darfst du nicht mal führen, wenn du meinst "im Recht" zu sein. Gegen eine administrative Handlung drei mal nicht und dafür hast du eine Sperre kassiert. Nimm es hin, oder lass es. Die Sperrprüfung ist eindeutig ausgegangen. Dir steht noch ein Adminproblem offen, wenn du meinst He3nry habe seine Rechte nicht korrekt angewendet. Eines jedoch solltest du nun unverzüglich einstellen, dein Insistieren. Gruß --Itti 12:21, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Also IMO bin hier nicht ich derjenige, der hier "Spielchen" spielt. Was sollte ich verstehen? --He3nry Disk. 12:36, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dass man a) vor dem Löschen hätte mal etwas sagen können und Du mir b) nicht einfach etwas nach Gusto erdachtes unterstellen und als Argumentationsgrundlage nehmen kannst? Sag mal, mir ein ums andere mal doof kommen, wie trollig, blöd usw. ich bin und dann selbst gar nichts verstehen... bin allmählich sprachlos. Auch ob der Tatsache, dass ich einfach die Klappe halten soll anstatt das Gespräch zu suchen. Was seid ihr hier eigentlich für Typen? --Prekon (Diskussion) 13:12, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Machst du es immer so: Tür aufreißen, reinstürmen, alle Anwesenden für dumm erklären und ansagen, wie es nun läuft? --Itti 13:15, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zu a) VM-Abarbeitung und der Entfernungsedit auf der Disk sind ein Arbeitsgang, die VM war ausführliche Erklärung - wurde Dir schon einige Male mitgeteilt; b) Du tust alles, dass man sicher nicht von "al gusto erdacht" sprechen kann, --He3nry Disk. 13:23, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Na dann macht halt. Selten so viel Blödsinn erlebt. Wer hier was nicht "kapiert" ist ja offensichtlich. Der Platz für das letzte Wort gehört euch: ___ --Prekon (Diskussion) 13:59, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wer was nicht kapiert ist in der Tat offensichtlich. Und in der Tat, das letzte Wort hat auf dieser Seite ... Ich würde allerdings auch noch eine dringende Empfehlung auskippen wollen: Du tust gut daran, das Thema nicht noch auf irgendeiner anderen Seite anzusprechen, und Du solltest Dir eine andere Betätigung in WP suchen als Vorschläge zur Einarbeitung von JF-Artikeln, --He3nry Disk. 14:04, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du schreibst: "@Jensbest: Enzyklopädie heißt, dass wir an einzelnen Artikeln eine neutrale sachliche Darstellung erarbeiten. Dazu kommunizieren wir über die Sache. Jedem Diskussionspartner, dem "System" usw. persönliche Unterstellungen zu verpassen, wenn er/sie/es nicht Deiner Meinung sind, hat mit Enzyklopädie-Arbeit nichts zu tun."

Dazu folgendes: Es ist schon auffällig, für wie doof man hier gehalten werden kann, wenn es dem Ziel dient, ein bestehendes Problem wegzuschieben. In aller nötigen Kürze: Ich weiss, was eine Enzyklopädie ist und wie die Wikipedia funktioniert. Ich weiss aber auch, dass dieses Projekt darüberhinaus eine seit seinem Start stark gesteigerte gesellschaftliche Bedeutung hat. Daraus ergeben sich Fragestellungen für die Community, die diese sich klarmachen, diskutieren und über das gemeinsame Verfahren entscheiden muss.

So zu tun, als ob es hier immer nur um einzelne Artikel gehen würde, ist ein Leugnen der tatsächlichen soziokulturellen Abläufe in und um die Community. Ich weiss aus vielen Gesprächen mit Wikipedianer auf Stammtischen, WikiCons und anderen persönlichen Begegnungen, dass meine jahrelang gemachten Beobachtung und Recherchen geteilt werden. Es gibt u.a.:

- Organisierte Extremisten: eine organisierte Gruppierung rechtskonservativer bis rechtsextremer Accounts, die das Regelwerk gekonnt benutzen, um Artikel dauerhaft oder möglichst lange (in einer erhöhten öffentlichen Aufmerksamkeitsphase eines Artikels) von relevanten Informationen freizuhalten. Dies ist für normal arbeitende Wikipedianer in diesem Bereich mit zeitlicher und nervlicher Belastung verbunden.
- Fachlich fremde Wikipedianer: es gibt eine Reihe von Wikipedianern, die gelegentlich oder zu einem speziellen Anlass in Artikel rund um den von Rechtsextremismus betroffenen Artikelclustern editieren. Diese haben entweder eine sehr naive oder von einem wenig hinterfragten Neutralitätsanspruch getragene Editier-Einstellung. Würde ich mit dieser Haltung z.B. im Bereich Chemie rumeditieren, würde man mir auch schnell sagen, dass meine Beiträge wenig fachlich kompetenten Background haben. Das wäre auch richtig und berechtigt, mir zu sagen. Im Bereich Politik aber glaubt jeder, er könne miteditieren. Das ist aber nicht mehr der Fall, so sehr das auch unser Spirit am Anfang gewesen sein mag.
- politisch beeinflusste Wikipedianer ohne große eigene Agenda. Dies können z.B. konservativ eingestellte Wikipedianer sein, die es nicht sehen wollen, dass Teile der Patei, die sie wählen, mit Rechtsextremisten kooperieren und in dieser Tatsache auf Quellen hören, die versuchen, diese belegten Fakten für unwahr oder unklar darzustellen. Mit dieser Propaganda beeinflusst, agieren sie dann in den jeweiligen Artikeln mit besten Absichten – bringen aber de facto gersde in Zeiten hoher Aufmerksamkeit diese Artikel in eine Schräglage.

Auf diese Melange treffen dann Admins, die sich gemäß unseren Regeln ähnlich der Justitia blind geben müssen gegenüber diesen sozialen Aspekten des Editierens. Trotzdem ist die Adminschaft (nicht in ihrer Funktion als Admins, aber als lebendiger Teil der zentralen Community) ein erster Ansprechpartner auch von Problemen, die über einzelne Artikel hinausgehen. Sie werden von mir als kompetente Menschen, die in der Wikipedia aktiv sind angesprochen. Ob die eigentliche Diskussion zum virulenten Problem dann woanders in der Wikipedia weitergeht, ist mir nicht so wichtig. Aber das komplette Negieren des Themas und sogar Leugnen durch Wegschauen ("wir arbeiten hier nur an einzelnen Artikeln") ist in meinen Augen schockierendes Wegschieben einer gerade im Moment benötigten Verantwortungsbereitschaft. Wo sind denn die Admins, die sagen: „Okay, gehört nicht auf WP:A/A, aber ich habe mich mit anderen Admins koordiniert und als Wikipedianer starten wir nun an der Stelle XYZ eine zielführende Diskussion darüber, weil das systemische Problem, dass sich Tag für Tag in einzelnen Artikeln manifestiert, angegangen werden muss.“ Wo sind diese Admins, die ihre Verantwortung als Wikipedianer in dieser Form wahrnehmen? Ihr führt doch nicht diese zermürbenden und zeitraubenden Sinnlos Diskurse auf Artikel-Disks, wo wie im konkreten Fall die belegte und relevante Tatsache, dass die Werteunion nicht nur "konservativ und wirtschaftsliberal" sondern eben auch "AfD-nah" ist. Das ist eine schockierende Entwicklung, wenn organisierte Kreise im konservativen Lager offen mit den AfD-Nazis kooperieren und offen über weitergehende Koopertion mit den Nazis in der Zukunft sprechen, aber es ist eine Tatsache und gehört mit hoher Relevanz in passende Artikel. Die Adminschaft steht – das mag sie sich winden, wie sie will – im organisierten Zentrum der Kerncommunity. Daraus leitet sich imho eine Pflicht ab, aktiv zu werden jenseits der Admintätigkeit, wenn systemische Bedrohungen bestehen. Leugnen wird nur dazu führen, dass dieses Poblem nicht intern, sondern extern stärker thematisiert wird, weil es dahin geschoben wird, wenn die Community nicht mit sich selbst in Klausur geht. --Jens Best 💬 10:57, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Sky Blu

Viel Spaß wünscht Itti 14:25, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hi He3nry, ich habe gesehen, dass du einen Schnellöschantrag für drei90 gestellt hast. Dort steht "Begründung: Im Eintrag nachgewiesene Irrelevanz". In welchem Eintrag finde ich denn die "nachgewiesene Irrelevanz"? Gibt es für Podcasts Relevanzkriterien oder evtl. andere Relevanzkriterien, die man hier anwenden kann? Punkte, die ich noch einfügen könnte/wollte wären der Deutsche Podcastpreis 2019 in der Kategorie Sport oder auch diverse Live Auftritte, mit Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen wie hier. [[10]]. Das hätte ich beispielsweise als ausreichende Relevanz für Schriftsteller bzw. Autoren gesehen. Grüße --Horge (Diskussion) 14:02, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2020#Herbstreith_&_Fox_(LAE,_hier_erledigt) Wurde von Dir meines Erachtens fehlerhaft abgearbeitet: Es wurde ein neues Argument genannt. Das Argument bestand darin, dass sich die Richtlinien geändert haben. Im Februar 2008 wurden in den Richtlinien zur Marktbeherrschenden Stellung nicht ausdrücklich "unabhängige Quellen" gefordert. Heute werden es sie (WP:RKU). Habitator terrae 14:08, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich vermeine, dass es Dir schon gesagt wurde: Trage Deine Argumente auf WP:LP vor. Warum Du es wieder und wieder nicht tust, ist mir ein Rätsel, --He3nry Disk. 14:09, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

"Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online." Habitator terrae 14:10, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Siehe LP, was der Zirkus soll, ist mir immer noch ein Rätsel. --He3nry Disk. 15:32, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt nach kurzem Nachdenken die Antwort: Ich habe die Entfernung des Löschantrages aus formalen Gründen, als vollkommen sinnlos und übertrieben formal wahrgenommen. Da ich mir aber bevor ich den Löschantrag gestellt habe darüber Gedanken gemacht habe, war ich der festen Überzeugung formal alles richtig gemacht zu haben und dachte mir: Wenn die nun mit formalen Argumenten kommen, mach ich es einfach nach. Aber stimmt, dann hatte es tatsächlich ein bisschen von WP:BNS... Habitator terrae 15:58, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nicht dass ich mir etwas davon versprechen würde, aber die Regeln zum Adminproblem sehen nun mal den Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin vor. Also hast du Gelegenheit zur Stellungnahme:

• VM#Benutzer:J budissin (A) (erl.) (Permalink)

Ich weise mittels dreier Difflinks einen glasklaren Editkrieg in einem Honigtopf nach. Daraufhin schließt du nicht nur ohne Maßnahme und winkst damit den EW durch, mit Begründung „Der Gemeldete hat genau einmal editiert“ – obwohl ich auf den Wortlaut der EW-Regel extra hingewiesen hatte: Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. Dein Adminkollege hat wie alle Anderen eine entsprechende Diskussionslage herbeizuführen, bevor er den Edit eines Anderen erneut vornimmt. Bei Edits in Einleitungen von Honigtöpfen erst recht.

Dann bringst du es auch noch fertig, mir zu drohen: „Noch so eine Meldung in Inhalt und Stil und Du machst die Pause“. Also:

• Warum ist das diskussionslose Wiederherstellen einer zurückgewiesenen Bearbeitung kein EW? Dass der Gemeldete keine eigene, sondern „genau einmal“ die Bearbeitung eines Anderen wiederherstellt, tut der Sache nach der Regel keinen Abbruch.
• Was genau war an meiner Meldung bzw. deren „Inhalt und Stil“ sperrwürdig?

--Anti ad utrumque paratus 15:38, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie gesagt: ein Edit (Inhalt) und der Text kam mir seeehr bekannt vor (Stil). --He3nry Disk. 15:43, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was soll das heißen? --Anti ad utrumque paratus 15:45, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich gebe Dir noch mal den Grund, warum die VM so abgearbeitet wurde, wie sie abgearbeitet wurde. Entscheidend ist die Sache mit dem einen Edit! Alles andere darfst Du als persönlichen Senf, Irrwege, Dummheit, oder was auch immer des Admins abtun. Da Du lang genug dabei bist, kennst Du die Editwar-Regeln, Lesen kannst Du sicher und da empfinde ich den Versuch, einen inhaltlichen Konflikt so auf VM zu zerren und dann noch zu bemerken, dass es ja gar nicht darum geht, den inhaltlichen Konflikt auf VM zu zerren, als Leserverar... Aber wie gesagt, der Kern: Ein Edit = kein Verstoß gg. WAR =>> weitere Meldung von Usern mit einem Edit von Dir auf VM, dräut mit Konsequenzen. --He3nry Disk. 15:49, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn du „persönlichen Senf, Irrwege, Dummheit, oder was auch immer“ in der VM zu Protokoll gibst, bevor sie archiviert wird, wäre dieser Punkt erledigt.

Bleibt die Frage, warum der „eine Edit!“ kein EW war, obwohl er -wie oben nochmals dargelegt- die zurückgewiesene Änderung eines Anderen diskussionslos wiederherstellte. Es hätte ja keine Benutzersperre sein müssen, aber ein Zurückdrehen des Editkrieges. Ich kenne die Editwar-Regeln gut und habe sie mehrmals gelesen, keine Sorge also. Vielleicht liest du sie auch mal? Einschränkungen, dass EWs erlaubt sind, wenn du oder einer deiner Adminkollegen sich inhaltlich-moralisch überlegen fühlen, sehe ich da nicht.

Sind wir uns in diesem Punkt einig? Sonst muss ich das doch auf AP klären lassen. Ich habe nämlich keine Lust, mich von dir sperren zu lassen, weil ich EWs lieber auf VM melde als selbst einzusteigen und du den Wortlaut der Regel nicht zur Kenntnis nimmst. --Anti ad utrumque paratus 16:11, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn ein anderer Benutzer die Meinung des ersten übernimmt, ist das kein Editwar. Was Du machst in ein wildes Konstrukt - lass es. --He3nry Disk. 22:41, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Falsch, siehe Wortlaut der Regel oben. Sonst könnten sich zwei gegen einen verabreden und einen strittigen Edit diskussionslos durchdrücken. Das genau soll mit der Regel verhindert werden. --Anti ad utrumque paratus 14:27, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

So Kollege, zwei preußische Nächte sind vorbei. Ich hätte jetzt gern von dir zwei Klarstellungen:

• Meine VM und die Darstellung des Sachverhaltes einschließlich einschlägiger Regeln war 100% korrekt. Deine Einlassungen „Ein Edit = kein Verstoß gg. WAR“ und „Wenn ein anderer Benutzer die Meinung des ersten übernimmt, ist das kein Editwar“ entsprachen weder Regelwerk noch Sachverhalt.
• Deine Sperrdrohung war folglich 100% fehl am Platze. Du wirst künftig respektieren, wenn Autoren Editverhalten melden, das dem Wortlaut von WP:Editkrieg nach einen solchen darstellt – wie ich in meiner VM. Künftige Drohungen dieser Art gegen mich oder Dritte wirst du unterlassen. „Persönlichen Senf, Irrwege, Dummheit, oder was auch immer“ (deine Worte) und haltlose Andeutungen, wer oder was dir angeblich „seeehr bekannt“ vorkommt, ebenfalls.

Stimmst du dem zu? Ich erwarte keine nachträgliche Korrektur deiner Fehlentscheidungen im Artikel. Aber so viel Klarheit muss schon sein, bevor wir die Sache abhaken. --Anti ad utrumque paratus 14:27, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hä? Ist das Erpressung? Brauchst Du einen Kniefall? Worum geht es jetzt? --He3nry Disk. 12:56, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Weder noch. Ich möchte, dass du endlich die EW-Regeln zur Kenntnis nimmst und als logische Konsequenz ohne wenn und aber deine Sperrdrohung gegen mich aufhebst. Die bisher im Raum steht und -falls nicht korrigiert- demnächst wonnevoll auf VM ins Feld geführt wird („ein anderer Admin hat ihm auch schon ..“). Sonst soll es dir halt ein Kollege auf WP:AP erklären. Das war jetzt genug Brückenbau, der nächste Edit wird entscheiden. --Anti ad utrumque paratus 15:02, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

PS: Niemand hat dich gezwungen, „persönlichen Senf, Irrwege, Dummheit, oder was auch immer“ (deine Worte) in Adminhandeln umzusetzen, das war allein deine Entscheidung. Also versuch nicht, mir die Schuld zu geben.

Du hältst Dich bei Deinen Meldungen an die Regeln von WP:WAR; die Meldung war eine Meldung, die sich nicht dran hielt; eine solche Meldung taucht nicht von Dir nicht noch mal auf VM auf. Soweit ohne Schnörkel mein Stand. --He3nry Disk. 15:36, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen He3nry und Anti. MfG --Anti ad utrumque paratus 01:24, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hey, lies mal Zeitung --Wotscher (Diskussion) 18:26, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt doch schon Einträge. Wozu noch eine völlig unsinnige Namensliste? --He3nry Disk. 18:33, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die im Artikel genannte Kandidatin hat reelle Chancen, die Oberbürgermeisterwahl in Stuttgart zu gewinnen. Sie ist die Kandidatin der Grünen, die bislang den OB stellen. Ich finde, es muss in Wikipedia die Möglichkeit geben, die Kandidat/innen einer solchen Wahl nachzuschlagen. (nicht signierter Beitrag von Ginete (Diskussion | Beiträge) 17:32, 18. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Steht unter Benutzer:Wahlkandidaten/2020 Oberbürgermeisterwahl Stuttgart/Veronika Kienzle und wartet bis dann eine Wahl war, --He3nry Disk. 12:58, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

die Löschentscheidung vom 26.01.2020 möchten wir gerne nochmals aufrollen und bieten unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#19._Februar eine erweiterte Argumentation an.

Viele Grüße! --Fertighaus WEISS (Diskussion) 14:05, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Oh weia, Ihr versteht es einfach nicht: Werbung und Firmenspam ist unerwünscht, --He3nry Disk. 14:49, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, wie siehst Du den ergänzten biographischen Eintrag? Imho könnte man da LAZ machen, oder? Hodsha (Diskussion) 11:19, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke, dass das gut eine LD ausdiskutiert werden kann und dann von einem Admin zusammenfassend abgearbeitet wird = ich bin gegen LAE/LAZ, --He3nry Disk. 14:48, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich falle nur ungern jemandem zur Last und habe bisher noch kein einziges Mal eine Entscheidung in einer Löschdiskussion angefochten. Nun aber muss ich sagen, dass ich bei der Löschung der Schwabenbühne Rot- und Illertal (den Tippfehler im Lemma hatte ich nicht korrigiert, ich wollte erst die Disk. abwarten), nicht erkennen kann, dass neben den Argumenten der Befürworter einer Löschung auch die berechtigten und dargestellten Einwände berücksichtigt worden wären. In der Vergangenheit ging es schon manches Mal um Freilichtbühnen, es hat sich aber gezeigt, dass unter den Amateurfreilichtbühnen zumindest die größeren (und dazu gehört Illertissen im Vergleich der Mitgliedsbühnen des VdF durchaus) bisher behalten wurden, entweder weil der Betrieb einer Freilichtbühne in aller Regel ein kulturelles Aushängeschild der Region darstellt oder weil behelfsweise die RK für Musikfestivals als Vergleichsmaßstab herangezogen wurden. Ich würde mich freuen, wenn du die Entscheidung überdenken könntest. Als Orientierung könnte die hauptsächlich von mir gepflegte Liste von Freilichtbühnen dienen, in der du einige der Illertissener Bühne durchaus vergleichbare Einrichtung mit eigenem Artikel findest. Zur Information: Bis auf ein persönliches Interesse an Freilichtbühnen i.A., das sich durch meine Mitgliedschaft in einem anderen, eine solche Bühne betreibenden Verein erklärt, habe ich keinerlei persönlichen Bezug zum Artikelgegenstand. Freundliche Grüße --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:53, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Guten Abend! Ich schließe mich da mal gleich an. Ich werde mich zu gegebener Zeit an Dich, He3nry, wenden wg der Wiederherstellung der Freilichtbühne Bonbaden zur Überarbeitung im BNR. Aktuell schaffe ich das Zeitgründen nicht. Die Relevanz aber mMn darstellbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:56, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Guten Abend zusammmen. Mir war schon klar, dass wir da noch mal nachdiskutieren ... Ich sehe das definitiv anders. Einen allgemeineren Satz habe ich dazu in der LD vom 12.2. hinterlassen: Ich kann nicht erkennen, dass eine Freilichtbühne was anderes ist als Musikkneipe, Kulturverein, etc. Die können relevant sein, i.d.R. bzw. per se sind sie es nicht. Das "Kulturelle Aushängeschild der Region" ist schon intrinsisch irrelevant, das Schild kann Teil des Artikels über Stadt und/oder Region sein, --He3nry Disk. 17:58, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ne, sorry, der Vergleich einer Freilichtbühne mit einer Musikkneipe tut richtig weh. Es war in den Diskussionen (hier und bei Bonbaden) ja neben der Besucherzahl auch die Bedeutung des Gebäudes / der Anlage für die Stadt und die Wahrnehmung in der Bevölkerung ein Thema. Das "Aushängeschild der Region" jetzt umgedreht nicht als Zeichen der Bedeutung für die jeweilige Stadt, sondern umgekehrt als Herabwürdigung im Sinne von "ist ja nur regional bedeutsam" umzudeuten, ist schon hanebüchen. Ich hätte mir da ein bisschen mehr Einsicht erhofft und werde nun überlegen müssen,ob ich die Löschprüfung bemühe, zumal mir gerade bei dieser Thematik einfach nicht einleuchten will, worin der Vorteil einer Löschung für Wikipedia bestehen soll.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:24, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Punkt mit der Musikkneipe ist folgender: Irgendwas ist für die Kultur vor Ort/vor Dorf/in Region/etc bedeutsam. Nur, weil es eine Freilichtbühne ist, ist sie nicht besonders bedeutsam. Jede andere Bühne tut es auch - und auch eine hochanerkannte Musikkneipe tut es. Punkt ist nur: Regionale Facette von Kultur. Nichts übergeordnetes. Und die Lemmata hatten nichts mit irgendwelchen überregionalen Bauwerken zu tun ... (BTW: LP ist immer offen. Die Nachdiskussion mit dem Admin kann ja nur zwei Ziele haben: Du findest schon mal das LP-Argument, was mich die LP selber vollziehen lässt. Das müsste aber mal jenseits der LD-Argumente noch was Neues, von mir Übersehenes sein. Einsicht zu fordern ist Unsinn, denn ich denke mir was, wenn ich eine LD abarbeite. Alternativ: ich kann Dich - mit Sachargumenten natürlich -soweit entmutigen, auf LP zu verzichten. In jedem Fall ist es Deine Entscheidung.) --He3nry Disk. 21:23, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Alles gut, ich wollte dir nicht unterstellen, bei der Abarbeitung nichts gedacht zu haben. Was ich schade finde, ist dass ich kein Eingehen auf die Behaltensargumente erkennen kann und dass es gerade bei dieser Thematik keine auch nur halbwegs einheitliche Linie gibt, es gibt Admins, die behalten sowas ziemlich schnell und es gibt welche, die löschen es bei aller Argumentation. Ist halt so, schade. Trotzdem noch einen schönen Abend! --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:09, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Louis Bafrance: Diese leichte Uneinheitlichkeit und die (ich finde Deine Klage durchaus nachvollziehbar) Unschärfe unserer Entscheidungen und ihrer Begründungen macht IMHO unsere Stärke als Wikipedia aus. Die Alternative ist eine "Studienentscheidung", d.h. die Pros und Cons werden erarbeitet, bewertet und final entschieden. Das ist auf zweierlei Weise unglücklich: Es ist unfassbar langsam und verschlingt Ressourcen ohne Ende. Beides haben wir nicht, da unser ehrenamtliches In-tendenziell-kleinen-Portionen-Arbeiten das nicht hergibt. Vor allem aber, kann man dann nur ganz schwer wieder umentscheiden! Und das finde ich ganz erheblich eine unserer Stärken. In meinen fünfzehn Jahren Wikipedia haben wir schon so viel Murks entschieden (nicht nur administrativ) und wieder anders gemacht, dass man es kaum erfassen kann. Das nimmt eben auch die Wucht aus einem Adminedit wie einer LD-Abarbeitung. Der ist auch nur ein Edit und wir können ohne Gesichtsverlust für den Entscheider, das nächste Woche einfach anders machen. Ich jedenfalls finde das ganz gut. --He3nry Disk. 08:55, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Genau. So ist es. Und am Ende steht immer das Grundproblem: der Eine findet es gut, der Andere nicht. Danke, dass du dir die Zeit genommen hast, mit mir zu diskutieren.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:59, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, zu deiner Info: ich habe eine LP beantragt und werde ohne weiteres Nachhaken die dortige Entscheidung akzeptieren. Viele Grüße --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:55, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Lieber He3nry! Eigentlich mag ich es nicht, wenn Admins eine Entscheidung getroffen haben und dann die Leute kommen und meckern. In diesem Fall kann ich es mir nicht verkneifen, bitte verzeih! Das kleine Theater hat jährlich 6-10.000 Besucher und Berichterstattung gibt es auch. Ich weiß auch, dass wir nicht mit anderen Artikeln vergleichen sollen, aber auch das kann ich mir in diesem Fall nicht verkneifen. Dieser Artikel einer neuen Kollegin (!) ist nun weg und zugleich kann sie in der WP über ein Katzinett lesen oder über Quietschen von Wandtafeln. Manchmal verstehe ich die WP wirklich nicht. Wünsche Dir dennoch ne schöne Woche. Gruß --Andrea (Diskussion) 10:15, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Moin Andrea, eine ausführlichere Diskussion dazu steht wegen der anderen gelöschten Bühne im Thread darüber (Brodkey65 hatte sich auch schon wegen Bonbaden dort gemeldet). Das dort Geschrieben gilt vollumfänglich inkl. LP etc. auch hier. (BTW: Du weißt, dass diese Vergleiche zu nichts führen, da das Argument per "Ich habe irrelevanten Mist in der WP gefunden, deshalb muss mein irrelevanter Mist auch rein" ad absurdum läuft. Das wir alle zu gegebener Zeit darüber verzweifeln, was hier relevant ist und was nicht, ist ein Fakt.) --He3nry Disk. 12:23, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dank für Deine Antwort! Das oben hatte ich nicht gesehen. Sorry! Ansonsten: ja, ich weiß. Doch wenn Du von Mist schreibst, sehe ich durchaus einen Unterschied zwischen dieser Freilichtbühne und einem Wandtafelquietschen. Egal. Eine neue Autorin haben wir damit wohl auch nicht gewonnen. Auch egal. Ist, wie es ist. Und was das oben von Dir erwähnte Ressourcenverschlingen angeht: das kann auch durch eine Behaltensentscheidung entstehen, wie man aktuell schön in der VG und auf der Disk von Virtue signalling sehen kann. Nix für ungut. Gruß --Andrea (Diskussion) 13:05, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kleine Einmischung, Problem bei Vergleichen mit anderen Artikeln ist oft, dass diesen hinken. Die quitschenden Wandtafeln wurden wissenschaftlich erforscht und diese Forschung mit dem Ig-Nobelpreis ausgezeichnet. Somit ist es zwar Mist, jedoch ausgezeichneter und sehr bekannter Mist. Viele Grüße --Itti 13:21, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Jaja, Wahnsinnsforschung! Hat das Weltwissen ungemein bereichert... --Andrea (Diskussion) 14:01, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es geht auch nicht um eine Wertung, was nun die Welt mehr bereichert, eine Freilichtbühne, oder eine Forschung zu einem Alltagsphänomen (welches zukünftig sicher aussterben wird...). Ich wollte einfach aufzeigen, dass es wenig nützt, anderes zum Vergleich heranzuziehen, sondern besser ist zum Objekt selbst zu argumentieren. Doch ich bin raus, muss ja nicht sein. Gruß --Itti 14:33, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Tut mir leid Itti, Du solltest meinen Schmoll nicht abbekommen! Aber ich hatte den Artikel und jenen zum Anti-Nobelpreis gelesen und zu bewerten, was mir wichtig erscheint und was nicht, werde ich mir nach so kurzer Zeit in der WP auf meine alten Tage kaum abgewöhnen können. Meine Anpassungsfähigkeit hat Grenzen und Du hast recht, dass ich für die WP immerwieder falsch argumentiere. Doch ich kann nicht anders. Mich bekümmern die Relevanzkriterien in der WP sehr wohl, wenn ich z.B. keinen Artikel über ein im RL ziemlich relevantes, international agierendes Projekt schreiben kann, nur, weil jene, die es ins Leben gerufen haben und betreiben, die Medien scheuen. Wen es interessiert: es geht um die PCCA, die versuchen, etwas gegen den Hass in der Welt zu tun. Aber Du hast schon recht, wir müssen das hier nicht fortführen. Ich will auch nicht die Disk von He3nry unnötig vollkritzeln. Mit Gruß und Dank an den Hausherrn --Andrea (Diskussion) 15:14, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:He3nry, habe einen Sperrprüfungsantrag gestellt. --Richard Lenzen (Diskussion) 23:37, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zur Kenntnis genommen. Ich denke Du weißt worum es geht. --He3nry Disk. 06:29, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sie so aus als wäre diese Seite dafür da

Alle Beiträge nach Erledigung entfernt. Bitte bei Klärungsbedarf an geeigneter Stelle, etwa der Diskussionsseite des abarbeitenden Admins, also hier, vorstellig werden. Das ist eine Funktionsseite, bitte keine weiteren Beiträge in einem erledigten Abschnitt. – Siphonarius (Diskussion) 18:35, 29. Feb. 2020 (CET)

Deine Änderung hat offenkundig nicht die Zustimmung der anderen Autoren. Mache sie also nicht noch einmal, auch nicht in ein paar Tage, bevor Du nicht einen Konsens dazu diskussionsweise auf der entsprechenden Diskussionsseite hergestellt hast, --He3nry Disk. 18:07, 29. Feb. 2020 (CET)

vielleicht offenkundig für Sie aber ich sehe nicht welche Autoren alle dabei sind nur Curryfranke war wirklich aktiv dabei und ich die edits wurden von leute gemacht die nicht mal einen satz dazu beigetragen haben

Wie kann ich wissen welche Autoren dabei sein und welche meinung sie haben wenn sich nicht diskutieren

wie kommen sie darauf das alle Autoren dagegen stimmen kann man das irgend wie sehen

kann ja sein das ich das übersehe danke--MollaAdem (Diskussion) 18:48, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Schau Dir einfach die Versionsgeschichte von Islam an. Dann lies, wie Dir aber schon früher angeraten wurde, endlich WP:WAR durch. Es reicht ein anderer Autor und dann wird diskutiert. Da aber mindestens zwei dagegen sind, die Du beide ignoriert hast, bist eindeutig Du der Anlass des EW. --He3nry Disk. 18:53, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Lieber He3nry,

könntest du meine Seite bis 29.03.2025 bitte auf Halbsperre setzen? Vielen Dank. Viele liebe Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 19:13, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Done, --He3nry Disk. 19:52, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich wollte soeben einen Beitrag über unser Unternehmen bei Wikipedia erstellen und dann habe ich die Meldung von dir bekommen, dass es sich um einen Spam-Beitrag handeln würde. ich wüsste nicht, was genau den Artikel zu einem Spam-Artikel macht. Eigentlich war es als objektive Unternehmensdarstellung gedacht. Falls es Passagen gibt, die missfallen, kann man diese sicherlich ändern, aber bitte teile mir doch mit, was genau stört. (nicht signierter Beitrag von Vedder PREMIUMEVENT (Diskussion | Beiträge) )

@Vedder PREMIUMEVENT: Wie 99,99995% aller Unternehmen ist Dein Eventunternehmen zweifelsfrei ezyklopädisch irrelevant. Die Grenzen der Relevanz, die die Community sieht stehen unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Wenn man also sein irrelevantes Kleinstunternehmen in ein Lexikon reinpostet, zumal wenn man vorgibt dieses Unternehmen selber zu sein, dann ist das nichts anderes als Werbungs-Spam. Das wird extrem ungern gesehen und führt zu sofortiger Löschung inkl. Verwarnung des Spammers, --He3nry Disk. 17:18, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zu Deiner Info: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und Rolf acker --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:28, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dazu dort und in einer Email an Dich geantwortet, --He3nry Disk. 13:28, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich betrachte bezahltes Schreiben und insbesondere Offenlegung auch immer mit kritischem Blick, aber in diesem Fall sehe ich nun wirklich nichts, was der Account verkehrt gemacht hat. Kannst du mir die Augen öffnen? --Rennrigor (Diskussion) 13:26, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Verifikation, vor allem Marketing, POV-Pushen in ihrem Target. Die Kollegin braucht Zeit sich einzuarbeiten. Für einen Profi ist sie ziemlich unverschämt in ihren Versuchen. Bitte beachte im übrigen demnächst Intro #4 der VM-Seite. Ich war kurz versucht, das alles rauszunehmen, habe mich dann aber mal für Ignorieren entschieden, --He3nry Disk. 13:28, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Na gut. Ich sehe das zwar nicht wirklich so schlimm, aber setze dann mal ein paar entsprechende Bausteine auf die Disk und hoffe das beste. --Rennrigor (Diskussion) 13:33, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Guten Tag He3nry,

ich habe den Artikel von Timo Joh. Mayer bearbeitet und eine Nominierung des NaturVision Filmfests hinzugefügt und das mit einer Quelle von der Webseite von NaturVision selbst belegt. Hier die Quelle: https://festival.natur-vision.de/files/NaturVision/service/presse-medien/downloads/pressemitteilungen/2016/2016-NaturVision_Nominierungen.pdf In dieser PDF ist auf der zweiten Seite ganz unten deutlich zu sehen, dass Timo Joh. Mayer nominiert war. Mir ist nicht klar, warum mein Beitrag wieder gelöscht wurde. Könntest du das wieder hinzufügen? Immerhin ist das eine relevante Nominierung eines bedeutenden Filmfestivals.

Mit freundlichen Grüßen, JesseInkman (nicht signierter Beitrag von JesseInkman (Diskussion | Beiträge) 14:00, 4. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Das war nicht Konsens, siehe die Versionsgeschichte. Daher habe ich das administrativ auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt und den Eintrag gesperrt. Du müsstest die inhaltliche Frage, zu der ich nichts beisteuern kann, bitte auf der Artikeldiskussionsseite mit den anderen Autoren besprechen. --He3nry Disk. 14:43, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hello!

Recently, I was translating an article about Ajax from Spanish into German. Unfortunately, it was deleted as insignificant.

Link on Spanish version: https://es.wikipedia.org/wiki/Ajax_Systems

This article is already available on three different languages. The company is significant on our market, and the translation is in an encyclopedic style and does not violate the rules of the site. Can I post German translation again?

Looking forward hearing from you soon.

Thank you and best regards

ZSL1424 (Diskussion) 14:14, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Surely not, this was declared irrelevant by de-standards. These differ somewhat from other language version. But it was also deleted in en-WP, though the standards there are far more loose. Reason is in any case, that this is pure advertising. This has not changed. --He3nry Disk. 16:08, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

I’m not the editor of English page of this company on Wiki. And I do not exclude that English version could violate the standards of society.

However, this does not apply to the company. German, Austrian and Dutch media already wrote about company and their products. Please, find links below:

- https://macmaniacs.at/ajax
- https://www.appletips.nl/ajax-systems-alarm/
- https://www.asmag.com/showpost/26011.aspx
- https://www.smarthomemagazine.nl/2020/02/review-ajax-systems-alarmsysteem-premium-en-betrouwbare-beveiliging/

And even UK:

- https://mightygadget.co.uk/ajax-smart-home-alarm-review/
- https://www.psimagazine.co.uk/ajax-announces-new-technology-for-2020/

At the same time, the company has long been sell their products in Europe. There is no advertising style or other violations in my translation. This is an informative article about a significant company. Could you please specify, how then can I change an article or its style to meet community standards?

Looking forward hearing from you soon.

Thank you and best regards (nicht signierter Beitrag von ZSL1424 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 11. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Hi, please notice Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen: There will be no article about a company, if this company hasn't >100 m€ Turnover or >1000 employees. That someone is writing about the product is irrelevant, --He3nry Disk. 17:10, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, nachdem das von dir zur Überprüfung gegebene Beispiel abgearbeitet wurde, steht für mich noch die Kritik an meiner Benutzerseite und der POV-Vorwurf im Raum. Die von @Itti: durchgeführte Änderung des Benutzernamens hat keinerlei Änderung in meiner Arbeitsweise zur Folge. Um Interessenskonflikte zu vermeiden, hatte ich mit Beginn meiner Tätigkeit für das Institut meine Adminrechte freiwillig zurückgegeben. Ferner bin ich nach wie vor alleiniger Bearbeiter des Kontos. Daher verstehe ich deine POV-Vorwürfe nicht. Konstruktive Hinweise für eventuelle Fehler in der Formulierung auf meiner Benutzerseite nehme ich gern an.

Selbstverständlich würde ich gern auch weiterhin das von mir seit Jahren mitverwaltete Portal pflegen und Artikel schreiben; wenn ich mehr Zeit habe ggf. auch wieder als Mentor zur Verfügung stehen oder administrative Aufgaben übernehmen, außer es ist nicht erwünscht.

Ich wünsche dir und deinen Lieben ein ruhiges Wochenende.--Benutzer:IDTG (Diskussion) (vormals Doc.Heintz) 15:52, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du hast nichts "falsch" gemacht, kein Thema. WP lebt davon, dass sich Leute für ein Thema besonders interessieren bzw. da spezielles Wissen teilen. Meine Meinung bzgl. Relevanz von Fanartikeln, unangemessen überbordendem Gewicht dieses Themas o.ä. ist da auch nur eine Meinung. Die ist allerdings unverändert. Die LD-Abarbeitung ist in diesem Zusammenhang mehr als gebeugter Inklusionismus (da hast Du mit Gripweed - wie man so sagt - "Glück gehabt"), aber auch das ist nur die persönliche Sicht eines "Tendenz-Exklusionisten" wie mir. --He3nry Disk. 16:26, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

ich spamme nicht heul Ich habe vor drei jahren versucht eine seite zu bauen da hatte ich aber nur ein buch veröffentlicht und wurde gelöscht

jetzt habe ich schon 13 bücher und einen verlag

warum darf ich dann immer noch nicht auf wiki? (nicht signierter Beitrag von Doris Jäger (Diskussion | Beiträge) 08:30, 8. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Mal ohne eine evt. Relevanz als Autorin beurteilen zu wollen, das war kein enzyklopädischer Artikel. Das war Klappentextwerbung und auf solche legen wir in der Wikipedia keinen Wert. Deine Werbung ist beim Verlag oder deiner eigenen Website gut aufgehoben. Schau dir bitte mal andere Artikel über Autorinnen an. Gruß --Itti 10:50, 8. Mär. 2020 (CET).Beantworten

@Doris Jäger: Du musst Dir vor allem mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren angucken. Deine selbstverlegten Werke helfen dir nicht, die Kriterien zu erfüllen. (Und das, was Itti Dir vorstehend geschrieben hat, gilt on top.) --He3nry Disk. 16:03, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, meine (des Aktenlesers) Veränderung im Artikel Albrecht Daniel Thaer von heute um 17.10 Uhr ist nur sichtbar, wenn ich mich anmelde. Rufe ich den Artikel Albrecht Daniel Thaer ohne Anmeldung auf, erscheint die Veränderung überhaupt nicht und damit auch nicht meine automatische Sichtung. Ich bitte dies zu ändern. Aktenleser vom 8. März 2020, 17.38 Uhr. (nicht signierter Beitrag von Aktenleser (Diskussion | Beiträge) 17:38, 8. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Bei mir ist alles gesichtet. --He3nry Disk. 17:57, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Und es ist auch da, wenn ich unangemeldet bzw. ein neutrales System die Seite aufrufe, --He3nry Disk. 17:59, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hi He3nry, kannst Du bitte Spezial:Diff/127665577/197597926 auch noch administrativ zurück setzen? Es ist der selbe inakzeptable Beitrag, den er auch noch auf die Benutzerseite geschrieben hat. Danke und Gruß, --emha ^d℩^b 17:26, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hat schon jemand rausgenommen ... --He3nry Disk. 17:37, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, zunächst Danke für Dein Einbringen dort und die Erledigung der Meldung. Aus Intro#4: "4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge."

• Das war also ein unzulässiger und demnach zu entfernender Beitrag.
• Dieser Beitrag diente hingegen der sachlichen Klärung und war daher zulässig.

War für Deine Abarbeitung der VM Brodkeys Beitrag tatsächlich dienlicher als der entfernte Beitrag? --DaizY (Diskussion) 08:29, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Guten Morgen He3nry! Bitte entferne meinen Beitrag doch noch, damit mein Follower-Konto DaizY, das keine Gelegenheit ausläßt, angeblich offene Rechnungen mit mir zu begleichen, glücklich ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:08, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Moin Brodkey65, bei sowas habe ich die Pontius-Pilatus-Einstellung: Was ich geschrieben habe, habe ich geschrieben. ...

@DaizY: Ich kann nicht erkennen, welches Problem dieser Hinweis für die Diskussion, Dich oder andere haben könnte und betrachte die Striktheit der Anwendung von Intro#4 als im Ermessensspielraum liegend, --He3nry Disk. 16:36, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das trifft allerdings auf beide Beiträge zu. Ich hätte vermutliche beide stehen gelassen. Da hat aber sicher jeder andere Maßstäbe oder nutzt seinen Ermessensspielraum unterschiedlich. Du hast Deinen Ermessensspielraum dazu genutzt, Annas Beitrag wegen Verstoßes gegen Intro#4 zu löschen und Brodkeys Beitrag stehen zu lassen. Brodkeys Beitrag schien Dir also für Deine Abarbeitung der VM hilfreicher oder zumindest weniger gegen das Intro verstoßend als Annas Beitrag. Welches Problem hatte denn Annas Hinweis für die Diskussion, Dich oder andere? --DaizY (Diskussion) 21:36, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@DaizY: Finden Sie es wirklich OK, den Admin hier dauerhaft zu sekieren, nur weil Sie offensichtlich Probleme mit mir haben?! Vllt. reden Sie einfach mal mit mir, [entfernt'; nach Vorschlag Benutzer:Felistoria nach eskalierender VM. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:04, 15. Mär. 2020 (CET)] dann spricht sich's leichter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:03, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zum wievielten Male noch: Ich habe keinen Voraccount. Und wenn ich etwas mit Dir klären möchte, melde ich mich bei Dir. --DaizY (Diskussion) 23:11, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Moin, der Punkt ist ein anderer: Ich, in meiner Wahrnehmung kann ich auch sagen: die Admins, lassen Beiträge, die gegen Intro#4 verstoßen, generell auch stehen. Zum einen ist solcherart rigider Aufräumarbeit nicht vergnügungssteuerpflichtig, zum zweiten spart man sich viel Nachdiskussion, wenn der ein oder andere User schon mal was schreiben dürfte, zum dritten kann man natürlich nie ausschließen, dass man was Sinnvolles erfährt. Ich wende als Intro#4 vor allem an, wenn ich glaube, dass weiteres Editieren in dem Thread durch weitere Unbeteiligte nicht zur Deeskalation beiträgt - und wenn der Beitrag an sich indiskutabel ist natürlich. Grundsätzlich war die VM EF ein Thread in dem alles Substanzielle gesagt worden war und nun die beiden Fraktionen sich gegenseitig angingen. Aus meiner Sicht ein Punkt mit Intro#4 für Zwangsruhe zu sorgen. Als ich also am Mittag vom 9.3. Annas Beitrag beseitigte (ohne besonderen Grund aus dem Inhalt des Beitrags) war ich gerade dabei, den Thread "zwangszuberuhigen", Entscheidungsvorschlag stand im Raum, etc. Leider tat sich am 9.3. dann auch tatsächlich sonst nichts mehr, so dass das in die Nacht ging. Am 10.3. morgen waren dann drei Beiträge hinzugekommen (IP, Brodkey, Toni) - offenkundig keine besonders zwingend erhaltenswerte Sequenz, aber auch nicht zwingend löschenswert, da sie bis zum Morgen ja auch kein Unheil in Form weiterer Metadiskussionen hervorgerufen hatte. Dann habe ich für "Ruhe im Thread" durch Erledigen gesorgt, so dass sie es auch danach nicht mehr tun konnte. (Und damit wir uns für die Metadiskussion zu gegebener Zeit auf SPP wiederversammeln durften.) Das ist die Entstehungsgeschichte. Und so wird das dann nun auch bleiben, --He3nry Disk. 06:44, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

"Als ich also am Mittag vom 9.3. Annas Beitrag beseitigte (ohne besonderen Grund aus dem Inhalt des Beitrags)..." - M.E. sollten sich solche Löschungen doch aus dem Inhalt ergeben, gerade wenn man auf der anderen Seite "offenkundig keine besonders zwingend erhaltenswerte Sequenz" doch erhält. Naja, danke jedenfalls für Deine ausführliche Schilderung. --DaizY (Diskussion) 23:11, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es scheint mir sinnvoll die Auflage zu notieren auf WP:AN und neben KPA auch ausdrücklich Anon zu erwähnen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:38, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Done, --He3nry Disk. 16:39, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, Ich habe vor kurzem den Wikipedia Eintrag von Stefan Selke bearbeitet. Leider wurde dies erneut abgelehnt, obwohl ich mit Herrn Selke selbst den Text überarbeitet habe. Die vielen Änderungen kommen daher, dass sich bei Herrn Selke sehr viel getan hat in letzter Zeit. Könnten Sie die Bearbeitungsperre bitte aufheben und meinen vorherigen Beitrag zur Änderung akzeptieren? Es handelt sich hier in keinster Weise um Vandalismus, vielmehr um die Aktualität des Beitrags zu erhalten.

Vielen Dank. Mit besten Grüßen Angela Kranz (nicht signierter Beitrag von 141.28.8.127 (Diskussion) 11:45, 10. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Hallo. Benutze bitte die Diskussion:Stefan_Selke. Dort kannst Du die Änderungswünsche vorstellen, praktischer Weise in einzelnen Abschnitten. Gruß --Logo 11:55, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Angela, so großräumige Löschungen mit dem Grund "Die alte Wikipedia Seite entspricht nicht mehr Herrn Selkes Vorstellungen" funktionieren nicht. Der Wunsch (sofern er nicht rechtlich begründet wäre, was aber über andere Wege einzufordern wäre) eines Einzelnen zählt für das Thema Enzyklopädie nicht. Bitte befolge daher Logis vorstehenden Rat, --He3nry Disk. 16:41, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke für deinen Kommentar. Leider hast du den Sachverhalt nicht geprüft. Wie ich auf der Diskussionsseite geschrieben habe, war die Darstellung fehlerhaft. Hier wird also eine falsche Darstellung in den Artikel gepresst, eine VM eröffnet, statt dass man sorgfältig mit den Belegen und den Quellen auseinandersetzt. Qualitatives arbeiten ist hier nicht erwünscht. --StarWars9Fan (Diskussion) 17:00, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Moin, der Admin prüft nicht die Inhalte sondern das Vorgehen. Selbst wenn Du recht hast/haben solltest/meinst zu haben ist ein EW ausgeschlossen und nur den habe ich beurteilt, --He3nry Disk. 17:41, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Warum hast du den anderen Benutzer nicht auch verwarnt? Er war auch beteiligt am Edit-War. --StarWars9Fan (Diskussion) 21:16, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ach?--Feliks (Diskussion) 00:13, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nein, Du bist der Editwarrior, es war AGF erst einmal den Artikel und nicht gleich Dich zu sperren. Du solltest dieses Zugeständnis nun auch dazu nutzen, um Deine Sache voranzutreiben. Metadiskussion auf dieser Seite etc. nutzen dazu wenig bis nichts, --He3nry Disk. 06:35, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hi! In der einschlägigen VM hast Du eine inhaltliche Entscheidung getroffen, was Admins nicht zusteht. Bitte nimm Stellung bzw. trete von der Entscheidung zurück. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:10, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ups, wo? Ist mir nicht erinnerlich und der Blick ins Archiv hat mir auch nicht geholfen, --He3nry Disk. 10:15, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

"Ich kann nicht erkennen, dass die Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite auch nur annähernd die Ergänzung des Bildes hergibt" ist eine inhaltliche Bewertung der Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:19, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nope, ich habe nur in die Disk reingeguckt und festgestellt, dass Du gegen die mindestens zwei anderen standest und es keinen Konsens gab. Daher der Hinweis an Dich, da Du das ja (wieder) eingestellt hattest. --He3nry Disk. 10:25, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hi He3nry, gib mir und Benutzer:Regiomontanus mal einen kurzen Hinweis zur Sprerre von JEW. Ging es um die Zitierweise? Oder habe ich was verpasst? Stephan Hense (Diskussion) 22:00, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

JEW hat ein Zitat verändert ("verfälscht") falls du das übersehen hast. (Habs auch nicht sofort gesehen.) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:09, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke - Habe die Diskussion gesehen - war mir nur nicht klar, dass die Sanktion darauf basierte. Stephan Hense (Diskussion) 22:15, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Regiomontanus, Stephan Hense: Sorry, das war auf der Dokumentationsseite etwas knapp. Es ging um diese VM, im Zusammenhang mit Links darin und mit Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt_JEW_und_Jergen/Zentrale_Anlaufstelle#Artikel_Megalithkultur_-_Veränderung_von_Zitaten, --He3nry Disk. 09:06, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke das hilft! Regio und ich versuchen ja, für JEW in Nachfolge des SG Beschlusses einige Leitplanken zu sichern - daher das Interesse. Stephan Hense (Diskussion) 10:50, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nachdem ich mir jetzt alles zusammengepuzzled habe, habe ich verstanden, dass nahezu der gesamte Artikel Megalithkultur, von der Einleitung an, aus (natürlich den allerneuesten) Zitaten besteht. Das war ich bisher, ehrlich gesagt, von enzyklopädischen Artikeln in der Wikipedia nicht gewohnt. Bald bin ich auch zu alt und unflexibel, um eine solche Copy&Paste-Taktik als enzyklopädisch zu verstehen. Und ich bin mir sicher, JEW wollte in dem Artikel keine Zitate verfälschen, er hat das schlicht übersehen, ebenso wie ich, Der-Wir-Ing und Andere. Jergen hat auf der entsprechenden Funktionsseite darauf hingewiesen und darauf verzichtet, selbst etwas zu machen. Man hätte das leicht reparieren können und JEW, mit dem wir ohnehin in Dialog sind, darauf aufmerksam machen können. Wenn das aber weiterhin über VM abgehandelt werden soll, genau das, was der ursprünglich Antrag von Man77 an das SG verhindern wollte, ist die gesamte Mühe für die Katz'. Ich halte die Meldung von Sommerx2015 nicht für konstruktiv. Wenn er an der Verbesserung von Artikeln interessiert wäre, würde er sich an Diskussionen beteiligen, und nicht mit Edit Wars drohen. --Regio (Fragen und Antworten) 11:38, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, deine Entscheidung war sicher als salomonische gut gemeint, und normalerweise akzeptiere ich WP:DFV auch dann, wenn es gegen mich geht. Aber hier ist es (vom Formalen abgesehen, dass damit der Editwarrior prämiert wird) auch inhaltlich misslich, dass nun schon drei Tage lang ein Widerspruch zwischen den Lebensdaten in der Einleitung und in den Personendaten besteht und die in der Einleitung weder vollständig noch korrekt sind. Ich weiß nicht, ob B.S. verhindert ist oder auf Tauchstation geht, aber jedenfalls hat deine Mahnung, auf die DS zu gehen, nichts genutzt. Kann nicht, nachdem nun drei Tage lang die eine "falsche Version" drin stand, nun die andere falsche Version eingesetzt werden, wenigstens bis zu einem Diskussionsbeitrag? Normalerweise sollte doch auch eine inhaltlich begründete Version größeres Gewicht haben als eine, die ohne inhaltliche Begründung und dafür mit persönlicher Anmache vorgenommen wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:20, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da wechsele ich einfach mal die "falsche Version". Es gab genug Zeit in die Diskussion einzusteigen. --He3nry Disk. 11:42, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Guten Tag! Für Ihre Warnung hätte ich doch gerne eine Begründung. Meine Beiträge waren sachlich und enthielten keinerlei PA's. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:36, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ist "fanatischer User" kein PA? Ich möchte ja nicht zu weit in die Exergese der LTI gehen aber das Wort spielt da durchaus eine Rolle.--Elektrofisch (Diskussion) 15:07, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten