Yep! -- Simplicius ☺ 22:33, 26. Feb 2005 (CET)

Prost, wohl bekomms - und gute Nacht;-) -- tsor 00:37, 27. Feb 2005 (CET)

hicks :-) -- Schusch 00:39, 27. Feb 2005 (CET)

es war wohl doch ein wenig zu spät (bzw. früh) - und das letzte Budvar ist mir nicht mehr bekommen ;-) in dem Sinne Gruß Ralf 19:19, 27. Feb 2005 (CET)

Schusch, mal ein private Frage, hast du schon mal ein Geschäft gesehen, in dem zwei verschiedene Allgemeine Geschäftsbedingungen hängen?
Glaubst du, die Scheidung für jemanden von seiner mexikanischen oder polnischen Frau wird leichter, wenn er die Scheidung vor einem deutschen und danach noch mal vor einem mexikanischen Gericht durchführen lassen muss?
Gelten bei zwei verschiedenen Lizenzierungen die Schnittmenge aller Bestimmungen als verbindlich oder die Vereinigungsmenge?
Wenn du einen VW Golf hast und ich einen VW Golf, sind die somit "kompatibel" und darf ich dann also den Wagen nachts vor deiner Tür vertauschen, weil Historiodudu das ok findet? Fragen über Fragen, ich trinke gerade Rotwein, die Brauerei-Diskussion hat mich soweit gebracht.Trink doch ein schönes Bierchen - die Auswahl ist gross, genügend Weblinks sind ja (noch?) da ;-) -- tsor 21:20, 27. Feb 2005 (CET)
Die Kategorie Ehemalige Unternehmen kannte ich noch gar nicht, siehe Graetz. Danke! :-)) -- Simplicius ☺ 21:10, 27. Feb 2005 (CET)

nun, ganz einfach (aus meiner persönlichen Sicht): die GFDL erfordert ja ein bißchen mehr Aufwand, was das Verwenden eines Bildes angeht. (Manche behaupten sogar, man könne sie nicht auf Bilder anwenden.) Mir reicht es, wenn jemand bei der Verwendung meiner Bilder (auf die sich die Doppellizenzierung vor allem bezieht, aber Texte sind auch ok) meinen tollen Benutzernamen hier zitiert :-) und die Quelle angibt. Fertig ... er muss nicht noch die GFDL zur Verfügung stellen. Mehr nicht. Ich kann es nicht ändern, dass das ganze nicht einfach ist, und solange nicht die Ergebnisse der Rechtsberatung da sind, sehe ich auch keine Besserung ... schließlich liegen sich nicht nur Historiodudu und Simplibubu hier über so manche juristische Standpunkte in den Haaren ... :-) so what - ich versuche pragmatisch zu sein ... der Anwender möge sich das bequemste aus beiden Welten heraussuchen :-) möglichst frei hat, aber wenigstens die Herkunft soll nicht verschwiegen werden. -- Schusch 21:18, 27. Feb 2005 (CET)

ahso, wg. Graetz noch - hatte ich auch gerade erst entdeckt, die Kategorie ... :-) -- Schusch 21:21, 27. Feb 2005 (CET)

Das ist ein guter Punkt, ob man GNU FDL überhaupt für Bilder verwenden kann. Es ist immer gut, manche Sachen vor Beginn eines Projekts zu klären.

Im übrigen wäre ich aber nicht unbedingt für das Setzen von 2 Lizenzen für 1 Bild. So hatte ich Dich ursprünglich verstanden. Dann ist das Mißverständnis ja ausgeräumt. -- Simplicius ☺ 23:26, 27. Feb 2005 (CET)

hm, ja, ich würde das immer noch so machen - zwei Lizenzen für ein Bild ... wenn ich es erst an die Technology Review unter GFDL, dann an die Zeit-Wissen unter cc-by-sa lizenziere, so ist das auch ok - und wenn ich hier beide Lizenzen auf einmal reinschreibe, was ist dann schon anders? -- Schusch 14:53, 2. Mär 2005 (CET)

Hallo Schusch, die schönen Diagramme müssten bei der Einheit der Entropie ( Wärme, Arbeit pro kg und K)eine kleine Korrektur kriegen, das s unter dem Bruch gehört weg (mit s wäre es Leistung pro kg und K)- ich kenne es nicht anders. Wenn es deine Literatur anders hergibt, lass mich die Lit.Stelle wissen. Gruss--217.81.18.241 14:25, 2. Mär 2005 (CET)

tach Unbekannter - die Diagramme sind nicht von mir, ich habe nur eine Formalie (eckige Klammern gehören nicht um Einheitenzeichen) korrigiert. Bitte wende dich an Benutzer Diskussion:Poelsermampfer bezüglich der Inhalte - wenn die Diagramme definitiv falsch sind, lösche sie erstmal (mit Begründung in der Zusammenfassung) aus den entsprechenden Artikeln, damit unsere Leser keine falschen Informationen bekommen. -- Schusch 14:42, 2. Mär 2005 (CET)

Nochmal Diagramme, du sagst, die eckigen Klammern wären weg- sie sind aber noch da. Um [K] und [J/kg K] sollen die weg? Habe unter Einheitenzeichen nachgesehen, das hift mir nicht weiter. Soll jetzt T K stehen?--82.82.239.213 18:40, 5. Mär 2005 (CET)

hallo Unbekannter nochmal :-) ... lösche mal deinen Browser-Cache, das behebt vielleicht das Problem - bei Mozilla geht das mit <Strg>-<R>, bei Internet Explorer tippe ich auf <F5>, bei einem anderen Browser musst du das selber herausfinden. Ich habe eigentlich alle Bilder des Benutzers bearbeitet, da steht jetzt zum Beispiel: "Temperatur in K". Die Informationen dazu findest du im Artikel Einheitenzeichen, in der zugehörigen Diskussion:Einheitenzeichen und auch im Artikel SI-Einheitensystem. Konntest du das mit den evtl. falschen Achsenbeschriftungen klären? Wenn die falsch sind, gib mir doch bitte Bescheid und nimm die Bilder aus den Artikeln. Ich kann dann auch noch die korrekten Achsenbeschriftungen einfügen, wenn du magst. Gruß, -- Schusch19:02, 5. Mär 2005 (CET)

Es ist ganz sicher falsch - ändere es, Entropie ohne s sein. Gruss--145.254.137.81 00:02, 8. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank für die konstruktive Kritik ich habe sogleich das Bild etwas zu geschnitten und die Beschreibung erweitert!

Bild:Peltier-element.jpg

--lateiner 15:32, 2. Mär 2005 (CET)

die Beschreibung ist schon mal nicht schlecht ... allerdings finde ich, das eigentliche Objekt, nämlich das Peltierelement, ist immer noch schwer zu erkennen. -- Schusch 15:53, 2. Mär 2005 (CET)

Ja ich kann es leider nicht größer aufnehmen :( --lateiner 20:45, 8. Mär 2005 (CET)

Sind Leerzeilen so schlimm? Die meisten waren ja mehr oder weniger Auflockerungselemente um einigermaßen unterscheiden zu können was wo hingehört. Ich lasse mich ja da auch gerne umstimmen aber gleich alle Leerzeilen entfernen? Für mich wirkt das nur noch unübersichtlich und eingerutsche Überschriften wie Feuchtemaße finde ich auch nicht so toll. Etwas Übersichtlichkeit wie jetzt noch im Abschnitt Bedeutung und Anwendungsbereiche schadet da kaum. Die anderen Änderungen sind freilich in Ordnung. --Saperaud (Disk.) 21:17, 4. Mär 2005 (CET)

Hi Saperaud, wenn du deine Texte so strukturierst, wie du diesen hier eingestellt hast :-) ... na, ich hab ihn dank der History gefunden und jetzt mal nach unten verschoben. Zurück zum Text: wenn dich die Änderungen von mir stören, dann mach sie wieder rein, jeder macht das, wie er will, mir ist das nicht wirklich wichtig. Allerdings finde ich es ziemlich unübersichtlich, ständig verschiedene Leerzeilenanzahlen zu haben. Am Anfang meiner Mitarbeit hier habe ich vor jeder Überschrift zwei Leerzeilen gemacht und danach eine, seit geraumer Zeit vor einer Überschrift nur noch eine und nach der Überschrift keine, das spart ein bißchen Platz im Vorschaufenster und ist immer noch übersichtlich. Zwischen die Gleichheitszeichen und den Text packe ich immer Leerzeichen, damit man die Überschrift im Quelltext besser lesen kann. An der Struktur habe ich eigentlich nichts verändert, mir ist nicht klar, was du meinst. Die Leerzeichen im Quelltext sind im fertigen Artikel nicht zu sehen, aber ich denke, du weißt das. Und auch in den von angesprochenen Abschnitt dürfte ich die Leerzeichen eingezogen haben, die dort nämlich nicht vorhanden waren. Hm, was ist jetzt dein Problem? -- Schusch 21:36, 4. Mär 2005 (CET)

Das mit der falschen Stelle ist mir auch noch nicht passiert. Liegt wohl daran das ich meine Ansichtsoptionen vor kurzem umgestellt habe und aus Zeitgründen bei Diskussionsbeiträgen kaum Voranzeigen öffne. Das mit der Formatierung der Leerzeilen (nicht -zeichen) ist immer so eine Sache. Auch wenn ich schon einige Regeln habe, ich lasse mich da eigentlich immer vom Blickfeld leiten und ignoriere den Quelltext auch schon einmal. Gerade bei komplexen Formalen wie in diesem Artikel und Überschriften die praktisch kleine Einzelartikel darstellen halte ich 2 mal 2 Leerzeilen für sinnvoll. Die Änderungen mache freilich ich selbst aber wenn schon jemand etwas ändert ist eine Rücksprache nie verkehrt. Was ich gemeint habe siehst du vielleicht ja an den Änderungen. --Saperaud (Disk.) 00:12, 5. Mär 2005 (CET)

Hallo Saperaud :-) das mit der Stelle konnte eigentlich nur ein Versehen sein ... sorry für die evtl. falsch angekommene und nicht besonders gelungene Anspielung von mir. Ich habe kein Problem mit deinen Leerzeilen. Nimm es mir aber bitte nicht übel, wenn ich bei anderen Änderungen in einem Artikel versuche das Quelltextlayout halbwegs einheitlich und nicht allzu platzverschwenderisch zu machen (der Trott halt :-) nach so vielen Änderungen) - wenn es dich stört, mache die Leerzeilen ruhig wieder rückgängig. Wie gesagt, sowas mache ich nur, wenn ich den Quelltext sowieso schon geöffnet habe und normalerweise auch nur dann, wenn ich wenigstens einen Typo oder ähnliches ändere. Was die eigentlichen Änderungen anging scheinen wir ja erfreulicherweise auf einem Nenner zu liegen :-) Grüße, -- Schusch 19:12, 5. Mär 2005 (CET)

nach Benutzer Diskussion:Dr. Manuel verschoben -- Schusch 21:09, 7. Mär 2005 (CET)

und ein Kulmbacher Kommunbräu für das mehrfache Aufräumen meiner Benutzerseite! Viele Grüße --Philipendula 23:20, 7. Mär 2005 (CET)

...und noch a Seidla! --Philipendula 15:25, 8. Mär 2005 (CET)

für die Geo-Info. Gruß. --EBB (Diskussion) 13:34, 11. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank für deine Hilfe, Benutzer:LIU ist auch informiert. Gruß, Berlin-Jurist 22:40, 13. Mär 2005 (CET)

Stimmt, der gehörte auch da herein. Wenn Du übrigens dazu Lust hast, kannst Du Dich ja mal an der Aktion "Mail an AOL" beteiligen. Hier die Addies:

• LOTSEN@aol.com
• aolmailtestde@aol.com
• aolmailtestde@aol.compuserve.de

und die Hotline:

• 01805/26 57 42 (12 ct/min)

Wenn wir Glück haben, sind wir ME sehr schnell los, schau Dir mal diesen Link an: [13]. AOL hat ebenfalls solche Nutzungsbedingungen [14], die durch das Einstellen pornografischer Inhalte an Jugendlichen zugänglichen Orten verletzt werden. --Markus Schweiß, @ 18:48, 14. Mär 2005 (CET)

Hallo Schusch, danke für Deinen Beitrag hier. Wenn sich der zurzeit einzige "Problem-User" nach dem 20. d. M. an seine Absichtserklärung halten sollte, möchte ich das Thema einschlafen lassen. Gruß --Bubo 容 21:52, 14. Mär 2005 (CET)

ja, damit habe ich kein Problem ... mir ist es auch lieber mit weniger Regeln; aber wenn das auch weiterhin mißbraucht wird, sollte eine Abstimmung noch mal erwogen werden. Ich finde ja auch die farbigen Signaturen etc. nicht so toll, aber die stören nun mal nicht so, etc. ppp. hatten wir ja schon alles ;-) -- Schusch 22:09, 14. Mär 2005 (CET)

Tja, wird wohl weiterhin "missbraucht" (siehe Adminkandidaturen). Und nun? Gruß --Bubo 容 20:45, 21. Mär 2005 (CET)

Danke auch hier noch einmal für Deine Unterstützung. Du hast hoffentlich nichts dagegen, von mir vorgemerkt zu sein. Jetzt ein Meinungsbild zu starten, um (ächz, seufz) eine konkretere Regelung herbeizuführen, könnte (da hat Schnargel ja nicht Unrecht) für den einen oder anderen eine willkommene Gelegenheit zur Selbstdarstellung sein. In der WP ist ja zum Glück nichts wirklich eilig. Von der Sperrkeule halte ich erst recht nichts. Also zunächst einmal die Entwicklung abwarten. Wenn nötig, würde ich zu gegebener Zeit gerne wieder auf Dich zählen dürfen. Gruß --Bubo 容 18:10, 23. Mär 2005 (CET)

jo, das Abwarten ist die richtige Herangehensweise :-) gegen die Vormerkung habe ich natürlich auch nix ... und du kannst mit meiner Unterstützung (und der vieler anderer, da bin ich mir sicher) bei dem Thema rechnen ... Gruß, -- Schusch 18:46, 23. Mär 2005 (CET)

Hi Schusch, dass es da Schwierigkeiten urch Copy & Paste gab, habe ich gar nicht mitbekommen. Ich fand halt nur, dass der Artikel Intensität (Umgangssprache) überflüssig ist, da es sich a) um einen reinen Wörterbuchartikel handelt und b) diese Erklärung bereits im Wiktionary steht. Ich würde vroschlagen, wir warten den Löschantrag ab. Falls er durchkommt und der umgangsprachliche Artikel gelöscht wird, würde ich (aber das ist nur ein Vorschlag) die derzeitige BKS löschen, Intensität (Physik) dorthin zurückschieben und in der Einleitung kurz darauf hinweisen, dass Intensität allgemein das Ausmaß einer bestimmten Sache darstellt, es hier aber um die physikalische Definition geht. Die soziologische Definition können wir mE vorerst vernachlässigen. Sollte sie sich doch als umfangreicher herausstellen, lässt sich immer noch eine klassische BKS einrichten. Mir geht's, wie gesagt, nur darum, dass allgemeinverständliche Alltagsausdrücke nicht als Worterklärung in der Wikipedia auftauchen. Viele Grüße --Zinnmann d 13:13, 15. Mär 2005 (CET)

Hallo Schusch, vielen Dank für die Nachfrage zu den Quellen des Bildes Bild:Gluestrumpf2.jpg unter Glühstrumpf. Ich habe sie ergänzt.
Viele Grüße! Anton 21:07, 15. Mär 2005 (CET)

Hallo Schusch,

könntest du bitte meine Diskseite löschen :-). Und entschuldige bitte, dass ich deine Diskseite von wertvollen Informationen befreit habe, aber irgendwie sagte mein endlich wiedergefundenes Gehirn:"mach das rückgängig" und meine Finger konnten nicht anders, als gehorchen.

danke und mit freundlichem Gruß

Dominik -- dom 01:07, 16. Mär 2005 (CET)

danke dafür und hm, ich hab die Diskussionsseite mal wieder geleert ... ich hoffe du bleibst uns erhalten - zumindest sporadisch :-) -- Schusch 01:38, 16. Mär 2005 (CET)

Ich wollte auch mal das Bild von einem Quasi-Denkmal in Worringen vor der Kirche hochladen, war neulich extra da zum Fotografieren. Gruss --Historiograf 01:46, 16. Mär 2005 (CET)

Bitte schreibe kurz auf, wenn Du auf meiner Disk-Seite was revertest, weil sonst suche ich nur wieder stundenlang die Änderungen und kann nix finden. Das verwirrt mich... und hey, die Story war lustig...hatte ja drum gebettelt =;o) Danke Dir! ((o)) Bitte?!? 08:04, 16. Mär 2005 (CET)

Diskussion verlagert nach Benutzer Diskussion:ALE! -- Schusch 11:29, 17. Mär 2005 (CET)

verlagert nach Benutzer Diskussion:Dickbauch -- Schusch 11:50, 17. Mär 2005 (CET)

Ich bin vor Lachen auch fast abgebrochen. Es stammt von [15]. Hoffentlich läuft das nicht unter URV. Aber es ist ja quasi privat. --Philipendula 21:33, 17. Mär 2005 (CET)

Genial ist ja auch: "sei Epsilon größer 0 so klein gewählt, daß Epsilon halbe schon negativ ist". Zu deiner Frage: Nein, so ein Gerät bin ich nicht. Ich habe es nur neulich geschafft, einen Toast nach 20 Minuten in reine Kohle zu verwandeln. Gruß --Philipendula 21:55, 17. Mär 2005 (CET)

Ach nee, da kann ich ja als Statikistin meine Domina-Anwandlungen den Studis gegenüber nicht mehr ausleben. Gekringelt habe ich mich auch beim Bananachraum. --Philipendula 22:16, 17. Mär 2005 (CET)

Deine Frage:

Hi, du hast mit deinen Kommentaren auf Wikipedia Diskussion:Hilfe die Beiträge von Wolfgang zur Unleserlichkeit verstümmelt. Könntest du bitte seinen Beitrag wieder herstellen und deinen Beitrag darunter anfangen. Im Zweifelsfall fügst du ein kurzes kursives Zitat ein, auf welche Textstelle du dich beziehst. Aber so, wie es jetzt ist, funktioniert es leider gar nicht. -- Schusch 18:49, 20. Mär 2005 (CET)

Da Wofgangbeyer selbst schreibt: Hier ist alles reversibel ;-). --Wolfgangbeyer 18:56, 20. Mär 2005 (CET) kann er das ja auch selber machen. Aber vielen dank für deine Einmischung, das ist ja schließlich der Sinn von Wikipedia ;)--Noujuroz 19:04, 20. Mär 2005 (CET)

sach mal, guckst du dir eigentlich an, wie das aussieht, was du schreibst? das läuft ewig lang über den rechten Rand raus - ich mache mir die Mühe des Scrollens nicht. Guck dir mal im Quelltext an, wie das geht: durch vorstellen von Doppelpunkten:

ein Doppelpunkt,

zwei Doppelpunkte

mehr findet sich auf Wikipedia:Textgestaltung

Unterzeichenen kannst du übrigens mit vier Tilden (~~~~), das wird dann automatisch durch Benutzer- und Datumsstempel ersetzt

Gruß, -- Schusch 19:16, 20. Mär 2005 (CET)

Hmmm. Das habe ich wohl noch nicht so ganz raus aber jetzt sieht es in meinem Browser wieder besser aus. Ich werde vielleicht mit der Zeit besser werden aber ein Programmierer will ich nicht werden.Grüße,Noujuroz 19:27, 20. Mär 2005 (CET)

na, bis zum Programmierer musst du es nicht bringen - die Syntaxbefehle sind nicht so vielfältig. Viel Erfolg und noch einen Gruß, -- Schusch 20:21, 20. Mär 2005 (CET)

Hallo Schusch,

ich habe auf deine Frage dort geantwortet. ich hoffe verständlich ;-) mit freundlichem Gruß -- dom 23:43, 20. Mär 2005 (CET)

Ich zersemmele Sonderzeichen immer (und stets ohne Absicht). Wenn mir jemand sagt, wie sich das vermeiden läßt, werde ich das auch tun, aber ich weiß es einfach nicht. Gruß Shug 16:45, 21. Mär 2005 (CET)

Hi Schusch, ich übersetze mal zu später Stunde: "Errichtet 1949 von der sowjetischen Armee - Bauleiter: Ingenieure G.M. Schubnikow, M. B. Tschernin, W. G. Dubrowski, N. S. Kaporzew" Nix für ungut&viele Grüße --Dundak ✍ 02:43, 22. Mär 2005 (CET)

Ich bitte dich vorsichtiger mit deinen Worten umzugehen. Meine Antwort findest du auf meiner Seite.--Noujuroz 13:42, 23. Mär 2005 (CET)

Klar, kommentarloser Revert, gekennzeichnet als kleine Änderung, schön unauffällig [16]; Plonk -- Schusch 14:09, 23. Mär 2005 (CET)

Als Neuling habe ich nicht gewußt, dass das ein Bürokratie-Vergehen ist. Etwas mehr Einfühlungsvermögen für Newcomer und Bereitschaft genau zu erklären tut hier not. Darum ging es mir auch in der Ergänzung der Hilfe. Kein Grund mir gleich übelste Absichten zu unterstellen. Deinen Anwurf zu der Formatierung habe ich bis heute nicht verstanden. Was war denn daran falsch? Naja, ich wünsch noch viel Spass beim besser Wissen. Ich habe auf absehbare Zeit wesentlich wichtigeres zu tun. Gruß--Noujuroz 22:01, 23. Mär 2005 (CET)

Hi Schusch, danke für den Hinweis. Mein Browser (Opera 7.54u2) ist sonst eigentlich schon stubenrein. Ich hab's mal überprüft: Das Problem scheint nur an dieser Stelle aufzutreten. An anderen Stellen zerreißt er Skriptors Signatur nicht. Keine Ahnung, woran das liegt. Aber danke für den Hinweis. --Zinnmann d 14:19, 25. Mär 2005 (CET)

na, vielleicht hatte auch nur die Datenbank Schluckauf ... wer weiß. -- Schusch 14:21, 25. Mär 2005 (CET)

Hallo Schusch: Ich wäre durchaus geneigt, Gegenwehr zu leisten, habe jedoch im Moment wenig Zeit für die Recherche. Nächste Woche. Ich geb dir hier Bescheid, wenn ich dort (Wikipedia_Diskussion:Schreibweise_von_Zahlen) wieder was geschrieben habe, okay? :) Schöne Feiertage! — Daniel FR °∪° 14:52, 25. Mär 2005 (CET)

Hallo Schusch, danke für deinen Hinweis. Beim Bearbeiten von Bibliographien, oder anderen Texten ließ sich mal nix speichern und alles war futsch. Also hab ich beschlossen, nach 2-3 Änderungen bereits zu speichern, damit, wenns mal wieder nicht klappt, nicht so viel verloren ist. Ich probiers auch noch mal mit der Vorschau; hat bisher nie funktioniert bei mir. Klar: Bin Jandl-Fan. --a1 22:46, 26. Mär 2005 (CET)Albrecht1 PS: Hab leider keine Ahnung, wie ich Dir direkt im Kontext Deiner Nachricht antworten könnte. Hättest Du mir bitte hier einen Tip? Danke, --a1 22:46, 26. Mär 2005 (CET)Albrecht1

Bitte beteilige dich auch an der Diskussion zur Reform des Siehe auch auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Siehe auch. Danke. -- Carbidfischer 13:44, 27. Mär 2005 (CEST)

Naja, Beides und nicht Beides. Ich fand ich den Balken sehr aufdringlich. Außerdem ist der Beton erst teilweise ausgebracht worden. Es wird sich dann schon rausstellen, was ich noch schaffe und was nicht. Die große Gefahr ist eher, dass ich meine übrigen Pflichten zugunsten Wikipedias vernachlässige. Denn das Durchgehen der letzten Änderungen macht einfach mehr Spaß und erweckt den Anschein von sozialem Nutzen. Gruß --Philipendula 17:44, 27. Mär 2005 (CEST)

Danke für die Übernahme meiner Anfrage bei Akl. Hier meine Bitte: Beide Dateien ("Warteliste und Nierentransplantation.jpg" sowie "Warteliste_und_Nierentransplantation.jpg" löschen. Ich werde dann die aktuelle Datei bei den Commons unterbringen (gute Übung). Herzlichen Dank. -- Schorschski 14:22, 28. Mär 2005 (CEST)

Vielen Dank für das Löschen der Grafiken. Mit freundlichen Grüssen -- Schorschski 11:16, 30. Mär 2005 (CEST)

Ja, ich habe das Bild bei den Commons korrekt hochgeladen (Heißt dort "Waitinglist_Eurotransplant.jpg"). Es läßt sich dort auch aufrufen, aber unter diesem Namen nicht in den Artikel einbinden. So habe ich das Bild unter dem Namen "Warteliste_Eurotransplant.jpg" in der lokalen Wikipedia untergebracht. Mit freundlichen Grüßen -- Schorschski 14:53, 30. Mär 2005 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Klärung --Lyzzy 21:48, 29. Mär 2005 (CEST)

...ich habe es zu spät realisiert --Filzstift ✑ 10:40, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich beobachte viel Zugang in diesem Bereich - vielleicht wäre eine eigene Kategorie:HGÜ angesagt? :-) AN 13:21, 30. Mär 2005 (CEST)

AN, ehrlich gesagt, keine Ahnung ... da ist vor allem eine IP tätig - und zwar, wie es aussieht, ganz ordentlich :-) - ich wollte das nur ein wenig in der Form korrigieren, bevor sich allzu viel ansammelt, was nachher korrigiert werden muss. Ich denke, derjenige bekommt schon mit, was ich so korrigiere - frag doch einfach mal auf seiner IP-Diskussionsseite, wenn der gerade aktiv ist. Gruß, -- Schusch 13:24, 30. Mär 2005 (CEST)

Na so toll ist das Bild denn doch leider net, vor allem, da ich ein wenig hoch fotografiert habe (wollte halt ne Skyline und das Eigebilde war mir relativ egal). Die Bilder sollen für einen Ausbau des Artikels Berliner Siegessäule sein, den ich schon seit ewigen Zeiten machen wollte, doch besonders die Lichtreflexion bei den Mosaikbilder gefallem mir überhaupt nicht. Mal schauen, was sich machen läßt. -- Achim Raschka 21:20, 30. Mär 2005 (CEST)

Hallo Schusch, danke für deine Verschiebung des Eintrags dieses aufgeregten Herrn auf meine Diskussionsseite. Ich hätte es nämlich gar nicht bemerkt. Leider wechselt Herr Glide seine IP, wird also unsere Nachrichten nicht bekommen. Vielleicht kann ich ihn ja einfangen, bevor er "geeignete Schritte" gegen mich ergreift :-) Gruß und Dank -- Harro von Wuff 03:24, 2. Apr 2005 (CEST)

Hallo Schusch! Falls es dich interessiert. Die Gedenktafel befand sich doch an deiner ersten angegebenen Adresse. Nur nicht auf meiner Höhe, sondern ich hätte nur nach oben schauen müssen *g*. Da muss man erst mal drauf kommen;).Falls du mir antworten willst, dann bitte hier. gruß --Factumquintus 23:26, 2. Apr 2005 (CEST)

Hi Factumquintus - prima, das du mich nicht vergessen hast. Ist zwar weit weg, aber trotzdem interessant :-) Gruß, -- Schusch 20:44, 4. Apr 2005 (CEST)

Schon gesehen?;) Bild:Gedenktafel horch ehrenfeld.jpg *wink* von --Factumquintus 23:40, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo (Achim?), bitte schau mal vorbei auf Benutzer Diskussion:W.#Frage: Habe ich geschweinigelt? (Antwort dort oder hier) und Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Missbrauch der "Ich brauche Hilfe"-Seite derzeit ganz unten re "genial". Bitte um Deine Meinung, dort, hier oder bei mir. Ta, w. 20:46, 3. Apr 2005 (CEST)

Hi W. - kein Achim ... hab geschaut, Fragen stellen bzw. Vorschläge machen ist doch ok. Zwei Sachen, ein Fragezeichen im Namen der "Ich brauche Hilfe"-Seite finde ich nicht gut, ohne längere Erklärung jetzt, und ich setze immer ein Leerzeichen zwischen "z." und "B." etc. Dazu nur ganz kurz: ohne Leerzeichen ist immer falsch, mit Leerzeichen nur die paar Mal, wo es falsch umgebrochen wird. D. h. die Quote ist deutlich besser, wenn man Leerzeichen verwendet. Und wer mag, kann ja nicht trennbare Leerzeichen verwenden. Wenn ich noch etwas übersehen habe, das ich kommentieren soll, mußt du mich schon drauf schubsen :-) Gruß, -- Schusch 10:40, 5. Apr 2005 (CEST)

Danke, Du hast mir eine Menge gegeben, ich habe mich aber dennoch entschieden, von hier zu verschwinden. S. ggf. Benutzer Diskussion:Dishayloo#Auszug. Meine an ihn gerichtete Bitte, für den Fall, dass eine freiwillige Benutzersperre in eine Form möglich ist, die für andere klar als „auf eigenen Wunsch“ erkennbar ist, richte ich hiermit auch an Dich. Als Zeitrahmen, falls so etwas auch irgendwo eingestellt werden kann, denke ich an sieben Monate. Danke, und bis dann, vielleicht. Wolfgang w. 09:07, 8. Apr 2005 (CEST)

PS.: Mein „z.B.“ ist meine nichtfachliche Meinung, pragmatisch gedacht. Das „?“ gab es als redirect auf Fragezeichen, und seine zusätzlich Verwendung im anderen Rahmen war ebenfalls amateurhaft aus der Sicht des einsteigenden DAU gemeint, und im Zusammenhang mit dem sicheren und schnellen Auffinden einer „HELP!site“, die der WP hilfesuchende Googler vom Leib hielte. Nachdem das „?“ bereits einige Zeit diskutiert worden war, einfach einen kommentarlosen SLA reinzuknallen, empfand ich als Affront. „?“ ist übrigens immer noch in Wikipedia:Begriffsklärung/Allgemeine Liste eingetragen, aber im Artikel nicht als BKL deklariert. Trotz meines lautstarken Hinweises vom 5. 4. auf der Hilfeseite, der auch schon huschhusch wegarchiviert ist (Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Archiv/2005/April/1#"?"?? Ist mir persönlich zwar inzwischen wurscht, nur hier zur Illustration von „Einhalten der wiki-Spielregeln durch Admins“, „Arbeiten statt Quasseln“, und meiner Skepsis über WPs Zukunft, wie Dishayloo gegenüber geschrieben). w. 09:07, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte mich für die Grußworte bedanken. Zwar etwas spät, da ich weniger Zeit zuletzt hatte, aber besser als nie - hoffe ich zumindest ;-) Deine Theorie, dass ich in Kevelaer wohne, stimmt übrigens auch. --Wydoi 03:40, 5. Apr 2005 (CEST)

Könntest du evtl. eine Vermittlung in dem Konflikt mit Unscheinbar (siehe Vermittlungsausschuss) übernehmen? Noch etwas anderes: ein neu angemeldeter Benutzer Klaus Graf hat aus Bassenheim eine Passage rausgeworfen, die ich nicht POV finde. Aber es stellt sich natürlich die Frage, wie es mit meinem Persönlichkeitsrecht steht, falls sich ein Benutzer, der nicht auch Klaus Graf heisst, Klaus Graf nennt. Danke und Gruß --Historiograf 12:16, 6. Apr 2005 (CEST)

Unscheinbar ist erledigt, Bassenheim bleibt akut. --Historiograf 18:00, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Histo, hast du meine EMail nicht bekommen? -- Schusch 21:47, 7. Apr 2005 (CEST)

Hi Schusch,

Hier wurde eine sinnvolle Initiative gestartet (Wikipedia:Wikipedianer_für_Inhalte), wäre nicht schlecht wenn du dich beteiligst. Danke und mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 17:42, 7. Apr 2005 (CEST)

geh mal auf http://en.wikipedia.org; da steht yahoo ;) ...Sicherlich ^Post 21:47, 7. Apr 2005 (CEST)

hier die deutsche pressemitteilung von der wikimedia: http://wikimediafoundation.org/wiki/Pressemitteilungen/Yahoo%21_unterst%C3%BCtzt_Wikimedia Gary Luck 22:02, 7. Apr 2005 (CEST)

dann schreib es rein, aber bitte NPOV und nicht so seltsame Formulierungen die an barmherzige Samariter erinnern, das hier ist nicht die Bildzeitung. Übrigens gibt es für Änderungen die Wikipedia:Zusammenfassung, die du ruhig benutzen darfst. Klar, macht sich schlecht, wenn man Sachen in den Artikel schreibt, gegen die sich die Leute in der Diskussion des Artikels ausgesprochen haben, schließlich fällt dann auf, dass man etwas gegen den bisher erklärten Willen der Beteiligten macht, und man kann nicht mehr einfach so reverten und die anderen auf die Diskussionsseite verscheuchen - sehr schlechter Stil Gary! -- Schusch 22:14, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Schusch, du hast irgendwie recht, aber in dem Elektrotechnik-Buch, das ich zur Verfügung habe, steht man solle das Elektrisches Feld als Erklärungsmodell verwenden, wenn ich richtig gelesen und verstanden habe und so hatte ich es dorthin umredirectet. Zufrieden bin ich noch nicht, aber denke es ist momentan "richtiger" :-) als meine Tat vorher , da schon auf der Diskussion:Elektrische Arbeit#Arbeit vs Energie "gemeckert" wurde, sah ich Handlungsbedarf :-). Ein eigener Artikel wäre mir lieber, da könnte man beides Abdecken, das theoretisch (soweit man es erklären ) und das praktische ("Erzeung" und "Verbrauch" bzw. die Umwandlungsprozesse). Aber ich kann mich ja mal wieder gerirrt haben :-) Mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 23:42, 7. Apr 2005 (CEST)

Solltest du nicht eigentlich was arbeiten?? --Philipendula 23:01, 8. Apr 2005 (CEST)

definiere: Arbeit :-) -- Schusch 23:04, 8. Apr 2005 (CEST)

Also das hier ist Ablenkung. Ich weiß, wovon ich rede ;) --Philipendula 23:15, 8. Apr 2005 (CEST)

seufz :-) -- Schusch 23:18, 8. Apr 2005 (CEST)

Darf ich dich höflich fragen, ob du den auffälligen grünen Kasten auf meiner Seite übersehen hast? Hochachtungsvoll --Historiograf 00:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Asche auf mein Haupt ... ich habe - und ich habe es wieder rückgängig gemacht ... sorry - (puh, hoffentlich merke ich mir das :-). -- Schusch 00:47, 9. Apr 2005 (CEST)

Diese Dinger sollten doch eigentlich ins Auge springen (andere haben auch solche), also kurz einen Blick auf den Seitenkopf und merken musst du dir nix. Einigermaßen pikant, dass genau dieses Verhalten zu dem Konflikt mit Unscheinbar führte, bei dem ich dich vergeblich um Vermittlung bat ;-) Grüße --Historiograf 00:56, 9. Apr 2005 (CEST)

ohweia ... da hab ich ja noch dazu voll ins Fettnäpfchen getreten ... na denn, für heute reichts :-) -- Schusch 01:02, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte eigentlich die Flamme mal etwas kleiner drehen und sehen, was er dazu sagt. Jetzt hast Du sie wieder hochgestellt. So ganz ist mir noch nicht klar, wie ich Hans einordnen soll. Was ist hier bloß los in letzter Zeit? Rainer ... 18:14, 9. Apr 2005 (CEST)

sorry, du hast natürlich schon recht. Aber ich bin wirklich genervt, wieviel Zeit der Mensch bindet, mit welchem Hochmut er Benutzer abkanzelt (ich sehe darin ein, vielleicht auch unbewußtes, Ablenkungsmanöver statt seinen Fehler zuzugeben), die hier allesamt mehr beigetragen haben als er, wie er etwas schlecht macht (Meyers-Artikel einstellen), was er wahrscheinlich selbst noch nicht einmal versucht hat und dass er nicht mal in der Lage ist, zu sagen: Sorry, hab ich nicht gewußt - so jemand fühlt sich auch noch als Vertreter für andere ... ich finde das wirklich schlimm. Im übrigen haben wir wohl halbwegs gleichzeitig geschrieben, ich hatte beim Abspeichern einen Bearbeitungskonflikt, habe meinen Kommentar halt dann wieder nach ganz unten kopiert und habe deinen Kommentar ehrlich gesagt hinterher auch nur überflogen. Wollte nachher noch mal draufschauen. (PS: Die Überschrift habe ich geändert.) Gruß, -- Schusch 18:43, 9. Apr 2005 (CEST)

O tempora o mores. Oder: Mit watt man sich so rumschlächt. Ich staune ja auch immer wieder über die Chuzpe von einigen Leuten. Da hilft nur, die Ruhe zu bewahren, was mir oft genug auch nicht gelingt. Gruß, Rainer ... 19:17, 9. Apr 2005 (CEST)

Moin, Schusch. Du hattest mir um 15:57 geschrieben:

> Hallo Henning, ich muss zugeben, ich haben deinen scharfen Diskussionsstil nicht vermisst, 
> er hat ja schon häufiger zu Eskalationen beigetragen. Ich hoffe, du beherzigst in Zukunft 
> einen möglichst sachlichen Ton - Gemecker vor die Füße gekotzt ist nur ein Beispiel von 
> mehreren 

(Datum: -- Schusch 15:57, 10. Apr 2005 (CEST) und Link [17], dann ist der die das Quote auch vollständig; nachgetragen von -- Schusch 01:42, 11. Apr 2005 (CEST))

Ich fürchte, ich kann Dir da nicht weiterhelfen. Das war ein Diskussionsbeitrag, kein Enzyklopädie-Artikel, und angesichts der Tatsache, dass ich der Wikipedia schon sehr viel Arbeit mit z.B. ingenieurwissenschaftlichen Fachartikeln geschenkt habe, gilt das Prinzip: Einem geschenkten Gaul guckt man nicht aufs Maul. Es verstößt gegen keine Vorschrift, über die ich mit hätte abstimmen können, wenn man sich in der Umgangssprache, also in Diskussionen, die keine Enzyklopädie-Artikel sind, selbst entscheidet, wie klar und verständlich und insofern auch wie drastisch man sich ausdrückt. Das ist jedermanns gutes Recht. Solange Dich niemand grundlos beleidigt, steht es Dir nicht zu, andere Leuten zu erziehen, so als seien sie kleine Kinder. Du kannst es gerne versuchen, aber damit wirst Du Fachwissen aus der Wikipedia vergraulen, denn nicht jeder lässt sich das gefallen und geht dann eben. Ich betrachte die Angelegenheit damit als erledigt (d.h. Du darfst dies nach Kenntnisnahme löschen). Schönen Restsonnteg Henning 17:06, 10. Apr 2005 (CEST)

Henning, dein Ton gleitet, wenn ich mich recht erinnere, öfter mal ins beleidigende ab (subtil wie hier oder drastisch wie in anderen Fällen), und da ist es völlig egal, was du der Wikipedia "geschenkt" hast. Wir haben schon zuviele "Verbal-Rowdies" vor Ort und der Umgangston in der Wikipedia ist teilweise wirklich grausam geworden. Ich sehe für diesen Umgangsformen als eine Ursache die Unfähigkeit mancher Benutzer an, sich bei ihrer Wortwahl etwas zurückzuhalten, auch scheint es besonders schwierig, nicht persönlich zu werden, und sei es auch gegenüber nicht konkret benannten Personen - irgendjemand liest es dann doch und ist, wie wohl auch impliziert, bewußt oder unbewußt sei dahingestellt, getroffen. Deine Wortwahl in dem angesprochenen Thread gehört für mich dazu. Es gibt dazu keine weitergehende Vorschrift als die Wikipedia:Wikiquette, die allerdings grundlegend ist. Weitergehend muß das nicht geregelt werden und es wäre auch sinnlos - jeder Versuch, das weiter zu präzisieren, würde von Trollen zum Anlass genommen werden, noch mehr Trollereien zu hinterlassen. Genauso wie solche verbalen Entgleitungen Trolle magisch anziehen. Das heißt, die selbsternannten Experten dieses Schlages bringen die Wikipedia genau dahin, wo du sie hingehen siehst, eine der Ursachen ist jedoch, und das sehe ich genau andersherum als du, die Unfähigkeit, sich abseits von Fachthemen normal zu unterhalten (in Schriftform).

Übrigens, und das hier ist ein gut gemeinter Ratschlag, Uli hat einen Fork aufgemacht, und freut sich sicher über deine Teilnahme - dort wird das Teilnehmen auch wesentlich einfacher sein, denn das dortige Wiki ist von vornherein mit einem anderen Grundgedanken angelegt. Nicht mehr jeder darf editieren, sondern eben nur noch angemeldete Benutzer. Das heißt, Trolle sind einfacher fernzuhalten und vor allem rigoros auszusperren. Bei so einem begrenzten Personenkreis sind Feinheiten in der Diskussionskultur sicher nicht mehr so wichtig.

Was deine deutlich trolligen Bemerkungen hier oben angeht (ganz in alter Tradition, auch eine längere Pause hat wohl nichts bewirkt): Ich habe sehr wohl das Recht, dich offen zu kritisieren, wenn du damit nicht umgehen kannst, ist das dein Problem und nicht meins. Das „ich kann dir nicht helfen“ ist ein klassischer Versuch, die Sachlage zu verdrehen, den ich gar nicht weiter kommentieren brauche. Wenn du meine Kritik als Erziehungsbemühung wahrnimmst, spricht das Bände :-) Und was ich auf meiner Benutzerseite löschen "darf" (wie hochmütig!) entscheide ich und nicht du. -- Schusch 22:18, 10. Apr 2005 (CEST)

Danke für deine Aufmerksamkeit und das Wiedereinsetzen meiner Stimme! Gruß --Nocturne 12:37, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Şuş (türkische Schreibweise). Der [18] ist auch nicht schlecht. Gruß --Philipendula 16:35, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Schusch, kannst Du mir sagen, wie ich meine Bilder kennzeichnen soll, damit sie nicht gelöscht werden? Da steht doch extra "eigenes Bild" oder "eigenes Foto" oder so. Vielen Dank Silberchen 21:16, 13. Apr 2005 (CEST)

Hi Silberchen, einfach aus Wikipedia:Bilder die Vorlage kopieren - ich glaube, da sind die zwei meistgewählten Lizenzbausteine schon drin. Für mehr Informationen mal in Autor, Urheber bzw. Quelle und Lizenz schauen - beides sollte angegeben sein. Gruß, -- Schusch 21:20, 13. Apr 2005 (CEST)

Danke, hab jetzt die Infos eingefügt. Silberchen 21:43, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Schusch,
Ich hab das gleich behoben. Allerdings meine ich mich erinnern zu können, bei diesem Bild genaue Angaben gemacht zu haben - möglicherweise ist da vielleicht ein Fehler in der Software?! --Steffen 23:29, 13. Apr 2005 (CEST)

hm, kann schon mal vorkommen - man sollte seine eigenen Bearbeitungen immer kontrollieren. Allerdings ist es mir auch schon passiert, das ich bei vielen offenen Fenstern vergessen habe, abzuspeichern und hatte nur die Vorschau als gut befunden - Fenster zu, Änderung weg - Pech gehabt :-) naja, ist ja auch nicht so wichtig, hauptsache die Lizenz ist nachgetragen. Gruß, -- Schusch 23:34, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Schusch, bitte nenne mir die von mir eingestellten Bilder, die keine Lizenzangabe haben. Ok, ich gehe gerade die Liste durch. Ärgerlich finde ich das irgendwie schon, denn ich erkläre bereits beim Hochladen, dass ein Bild gemeinfrei ist und alle Bilder tragen meinen Namen als Urheber. -- Simplicius ☺ 04:53, 14. Apr 2005 (CEST)

Hi Simplicius, du weißt genau wie das zustande kommt, die Information, dass da noch etwas zum Bild dazugehört, begegnet dir bei jedem Bildhochladen, und deine Behauptung ich erkläre bereits beim Hochladen, dass ein Bild gemeinfrei ist ist schon ein bißchen bitter. Du hast dir also die Hochladeseite noch nie wirklich durchgelesen. Warum du die Meldung überhaupt bekommen hast: Ich habe einfach nur gesehen, das bei meinem Buchstaben neben mir noch eine ganze Menge anderer User stehen und mir die zwei Stunden Mühe gemacht, für diesen Buchstaben alle zu benachrichtigen ... was habe ich also falsch gemacht, dass ich mir jetzt Klagen von dir anhören muss, der du es eigentlich wirklich besser wissen solltest. WlkikiV :-) Gruß, -- Schusch 09:50, 14. Apr 2005 (CEST)

(PS: wieso schreibst du an das Bild ran, es ist GFDL, wenn du es doch oben als Gemeinfrei bezeichnetest ... dass da ein Unterschied ist, weißt du hoffentlich?)

und nach etwas nachschauen ein Seufzer ... ist das wirklich so schwer? Hier z. B. Bild:Schwimmbrücke dahlhausen pontons1.jpg - keine Quelle - ich meine, gut, es ist anzunehmen, dass du das Bild fotografiert hast ... aber schreib es doch einfach auch dazu. Ansonsten beschwer dich halt nicht, wenn es gelöscht wird - grummel. Die Informationen sind eine Bringschuld des Hochladenden -- Schusch 09:57, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo Schusch, ich habe das behoben obwohl - das muß ich mal sagen - ich mich doch arg wundere. Unter den beiden Capri-Bildern sowie den beiden Zeichnungen zur Römischen Legion, stand jeweils als Quelle: "Eigene Aufnahme Sonnenwind" bzw. "Zeichner: Sonnenwind" und "freigegeben für Wikipedia". Ich denke doch das dies eigentlich genügen sollte, oder? NIchtsdestotrotz habe ich es nun nochmals daruntergeschrieben - doppeltgemoppelt hät besser ;-) Beste Grüße Sonnenwind 08:49, 14. Apr 2005 (CEST)

Sonnenwind, "freigegeben für Wikipedia" reicht nicht ganz, da die Inhalte auch von anderen Projekten als der Wikipedia verwendet werden können sollen. Das Bild muss dafür eben unter einer der auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder dargestellten freien Lizenzen stehen. --AndreasPraefcke ¿! 10:08, 14. Apr 2005 (CEST)

isch 'abe au' schon auf Sonnenwinds Seite geanntworded :-) -- Schusch 10:10, 14. Apr 2005 (CEST)

Hi Schusch. So habe das jetzt hoffentlich richtig gestellt. Schau's dir mal an. Wenn es immer noch nicht paßt, dann ändere du es halt für mich, so daß es paßt. Ich gebe die Bilder frei und die Zeichnungen, letztere bei Nennung des Autors. Ich habe leider keine Zeit mich jetzt weiter damit zu befassen. Ich sitze hier in der Arbeit - und die geht nunmal vor. Schöne Grüße Sonnenwind 10:12, 14. Apr 2005 (CEST)

Tach Schuch, danke für Deinen netten Hinweis, aber beide angemäkelten Bilder tragen seit eh und je einen umfangreichen Hinweis über Herkunft und Lizenz (wie im übrigen ALLE von mir eingestellten Bilder). Vermutlich war Dein Robot da etwas übereifrig... Liebe Grüße, --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 11:00, 14. Apr 2005 (CEST)

Schusschhhhhh... und schon sind die Lizenzangaben auf dem aktuellsten Stand. Danke für deine freundlichen Hinweise. --Summi 14:05, 14. Apr 2005 (CEST)

servus schursch

danke für deine mitteilung - nur könntest du mir sagen welche?

grüße Scops 20:28, 14. Apr 2005 (CEST)

servus ebenfalls, auftrag erledigt, einige Bilderchen können gelöscht werden. Grüße und frohes Schaffen, Shannon 16:31, 15. Apr 2005 (CEST)

hi! habe bei beiden Bildern (eines selbst Fotographiert http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kellnermesser_2.jpg, eines mit Link http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Main_fluss.png) den Text GFLD in {{Bild-GFDL}} geädert ich hoffe das war es, was ich tun sollte!MFG SeballaOne 02:55, 17. Apr 2005 (CEST)

Hi SeballaOne: ersteres ist gut, bei zweitem kann ich auf dieser www-Seite nirgends (nur kurze Suche) entdecken, dass das Programm bzw. die Karten frei sind, das solltest du klären. Gruß, -- Schusch 03:03, 17. Apr 2005 (CEST)

Soweit ich die GFDL und das Rechtsgutachten verstanden habe, spielt diese Frage für die Rechte keine Rolle. Das fotografieren war jedenfalls nicht explizit verboten. Ich werde jedoch noch einmal eine E-Mail an die Ausstellungsleitung schicken und das Rückfragen. Richardfabi 08:41, 15. Apr 2005 (CEST)

Hallo Schusch :-) ich bin da über Diskussion:Viergliederung gestolpert. Ich denke, eine explizite FDL-Freigabe an der Stelle ist nicht nötig, da ja jeder, der „Seite speichern“ klickt sich damit bereits einverstanden erklärt. Ebenso versichert dort auch jeder, die Rechte am Text zu besitzen, so dass zur Klarstellung eigentlich genügt zu erwähnen, dass der Text schonmal veröffentlicht wurde und vielleicht wo. Mehr ist natürlich immer klarer (auch wenn doppelt), aber nichts, was meiner Ansicht nach zusätzlichen Stress verursachen sollte. Grüsse -- Schnargel 11:09, 15. Apr 2005 (CEST)

hi Schnargel ... dann hast du die Diskussion im letzten Jahr irgendwie nicht wirklich mitbekommen. Auf der Hochladeseite steht auch schon sehr lange, dass Quelle und Lizenz zum Bild explizit zu ergänzen sind. Und das Bilder, bei denen das nicht der Fall ist, wieder gelöscht werden (kommentarlos!). Und ich finde das ehrlich gesagt gut. Wenn sich jemand nicht mal die Mühe macht, die Bedingungen für das Hochladen von Bildern durchzulesen, und spätere Warnungen ignoriert, dann können die Bilder auch wieder gelöscht werden. So schade, wie es manchmal auch ist. Ich vermute mal die "Schludrigkeitsquote" bei den Bildern ist ziemlich hoch. Du hast sicher diese Aktionen von PeterBonn mitbekommen, oder? Aber das ist eine eigentlich schon ausgestandene Diskussion. Gruß, -- Schusch 11:26, 15. Apr 2005 (CEST)

ah, hm, sorry - ich habe gar nicht gesehen, dass es dir um den Text ging ... ich blindes Huhn :-) ... also, eigentlich hast du recht - aber wenn schon jemand hinschreibt: Text für die Wikipedia freigegeben, so finde ich es eigentlich nur in seinem Sinne, ihn darauf aufmerksam zu machen, dass das Einstellen des Textes mehr bedeutet als für die Wikipedia freigegeben. Aber auf jeden Fall hätte ich das besser formulieren können, mehr als Aufklärung des Autors denn als Aufforderung, das umzuformulieren. Gruß, -- Schusch 14:22, 15. Apr 2005 (CEST)

Ja, mir ging es um den Text und nur darum, dass ein doppeltes Einverständnis nicht nötig ist und die Sache eher verkompliziert und dass eine zu formelle Extrabestätigung nicht irgendwann noch den Eindruck erweckt, dass der Text im „Copyrightkasten“ unter dem Eingabefenster nur zur Zierde da steht. Also zum aufmerksam machen wäre da wohl eher ein Hinweis wie „Du hast es bereits freigegeben“ passend. Grüße -- Schnargel 23:40, 15. Apr 2005 (CEST)

Danke ;-) --Henning.H 15:47, 15. Apr 2005 (CEST)

danke für den hinweis --joni [ˈjoːniː] Δ 18:59, 16. Apr 2005 (CEST)

OK, sorry hab ich nicht gewußt, dass das so wichtig ist. Werd's mir jetz merken. Hab aber leider schon ein paar andere bezirke verschoben, bevor Du mich warnen konntest. Nur damit du Bescheid weißt. Grüße

Rübenmensch 01:08, 18. Apr 2005 (CEST)

• PS: Heißt dass ich soll Neukölln gar nicht verschieben (ich wollt's eigentlich nur an die Namenskovention anpassen), oder nur nicht per Kopieren und Einfügen?

Rübenmensch 01:11, 18. Apr 2005 (CEST)

• • Ich hab jetzt mal ne Anfrage diesbezüglich gepostet. Mal schauen ob sich demnächst was tut.
    

Rübenmensch 01:24, 18. Apr 2005 (CEST)

jo, prima ... Gruß, -- Schusch 01:28, 18. Apr 2005 (CEST)

Frage: Wie bekommt man das Inhaltsverzeichnis aus der eigenen Seite? Oder wird das immer automatisch erstellt? Christian Zelger 12:22, 20. Apr 2005 (CEST)

Hi, Schusch, ... weiter bei Benutzer Diskussion:Nocturne -- Schusch 12:47, 20. Apr 2005 (CEST)

Hallo Schusch, Du hast im Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Wolpertinger einen Beitrag zur Sache gebracht, Dich dann aber zurückgezogen. Mir scheint mittlerweile, dass Benutzer:Wolpertinger systematisch vorgeht und dabei den Bruch von zentralen Wikipedia:Richtlinien in Kauf nimmt. Das sollte man nicht hinnehmen. Ich schlage vor, den bestehenden Ausschuss zu erweitern und auf eine allgemeinere Ebene zu heben. Ich habe Wolpertinger wiederholt zu einer gütlichen Zusammenarbeit aufgefordert, ohne Erfolg. Die Durchsetzung seines "Programms" (s. dazu Peacelab (http://www.peacelab.de/) ist ihm einfach wichtiger. Dazu ist Wikipedia aber nicht da, das sollte man ihm und anderen klar machen. Wärst Du mit von der Partie? Gruß --GS 10:03, 22. Apr 2005 (CEST)

hm, wenn ich schon das Wort Programm höre, kräuseln sich mir in letzter Zeit die Fußnägel hoch ... ich bin nicht mit von der Partie, da ich mich zur Zeit mit so einem Kram nicht beschäftigen mag, sorry. Nur noch eins an dieser Stelle - fachlich scheint der Herr, der sein Kommunikationsproblem ja alle aus sein "Bayer-Sein" abschiebt, durchaus versiert. Gruß, -- Schusch 10:13, 22. Apr 2005 (CEST)

Hi Schusch, schau mal auf die Seite von gestern. Gruß --Philipendula 09:14, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo Schusch! Danke für Deine Nachtricht. habe das Bild Bild:FIEROi1.jpg aus der englischen Wikipedia. Machte mir daher weiter keine Gedanken über die Lizensierung, da ich dort seinerzeit keinen Hinweis auf fehlende Rechte gefunden habe. Da es da jetzt auch einen Hinweis auf fehlende Quellen gibt mag das Bild gelöscht werden --St.S 23:52, 30. Apr 2005 (CEST)

hab einen Löschantrag gestellt; wenn noch jemand 'ne Lizenz auftreiben will, hat er noch ein paar Tage Zeit. Danke für die Info und Gruß, -- Schusch 00:11, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Da gabs ja nen Einsendeschluss ;) Hatte ich nicht wirklich wahrgenommen, fühle mich getadelt und habe mir die Narrenkappe schon aufgesetzt ;) --Roger Zenner -!- 23:51, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Schusch, habe die Lizenz nachgetragen. Gruß, Fice 09:58, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

PS: Bei der Gelegenheit - hast du vielleicht eine Erklärung dafür, wieso ein Bild in einer Galerie nicht angezeigt wird, obwohl es normal hier reingestellt wurde und auch von der Software als "existent" behandelt wird? Es geht um mein "Bild:RanaLessonae,male.jpg" - neuere Versuche heißen "RanaLessonae(male).jpg" und "RanaLessonae,male(neu).jpg". In den Artikel Kleiner Wasserfrosch konnte ich es ganz normal einbinden; auf meiner Benutzerseite hinterlässt es in der Galerie dagegen nur einen weißen Fleck!? -- Ratlos: Fice 10:10, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

*sich einmisch* Ist aber da, dauert manchmal etwas. Gruß --Philipendula 10:46, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für eure Hinweise. Jetzt weiß ich zumindest, dass es ein individuelles Problem ist und Andere das Bild tatsächlich sehen können! Auf meinem Rechner bleibt es mir allerdings weiter vorenthalten. Alles Cache-Leeren (habe übrigens Firefox) bringt es nicht - der Kasten innerhalb der Galerie bleibt weiß (also auch ohne Platzhalter oder so was), während alle anderen Bilder drumherum geladen werden. Naja, das sind halt die Mysterien des Computers... Gruß, Fice 14:50, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Schusch,

danke fuer Deinen Hinweis, bei dem Foto fuer die Heidelberger Thingstaette eine Lizenz anzugeben. Ist inzwischen geschehen, hat aber unverhaeltnismaessig viel Muehe gekostet, da die Anleitung Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder irrefuehrenden Code enthielt. Ich habe danach auch dort Korrekturen vorgenommen, bitte kontrollieren, ob das so auch stimmt.

Ciao WolfHD

Hi WolfHD, nun schaut 's gut aus. Ich bestreite nicht, dass die Einstiegshürde recht hoch liegt gesehen am Rest der Wikipedia. Allerdings haben wir auch wirklich viel Missbrauch bei den Bildern, vor allem aus Unkenntnis gegenüber den elementarsten Regeln des Urheberrechts (galt auch für mich). Von daher ist es ganz gut, wenn man sich etwas mit der Materie beschäftigen muss. Falls es jedoch einen Fehler auf der Lizenzvorlagen-Seite gibt, bitte ich dich, den zu korrigieren (da du ihn ja auch gefunden hast). Deine Signatur hinterlässt du übrigens einfach mit vier Tilden (~~~~), die Software erledigt den Rest :-) -- Schusch 11:11, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

PS: hast du ja schon korrigiert :-) prima - stand allerdings auch erst ein paar Tage drin, da sind Fehler eben auch wahrscheinlicher ... that's the wiki way - Gruß, -- Schusch 11:23, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

hallo Schusch, erstmal danke für deine Hinweise zu meinen Bildern, aber ich habe doch keine Fotografien gemacht, sondern nur die Ergebnise bei Umfragen zur eigenen Facharbeit in Diagramme gefasst. Zugegeben habe ich nicht viel Ahnung von dem ganzen Zeugs, aber muss ich da wirklich noch mehr dazu angeben? MfG --Schocki166 21:17, 13. Apr 2005 (CEST)

Es kann eine ganze Weile dauern, bis ich Kommentare oben auf der Seite entdecke, sorry ... - habe bei dir geantwortet, erwähnte ich schon die Pflichtlektüre Wikipedia:Bilder? Gruß, -- Schusch 12:02, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Schusch, schau mal in dein Mail. Gruß --Philipendula 11:36, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

mein Zustand um 11:42 Uhr: sehnsüchtig wartend :-) -- Schusch 11:42, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

... und der hat sich bisher noch nicht geändert ... -- Schusch 17:15, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

... und jetzt? --Philipendula 18:17, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

angekommen - nur schon mal vorab: nein, muss nicht sein, ich brauche ja bloss die Wertepaare ... wenn ich einen vernünftigen Weg habe mir die Werte bzw. Kurven für ca. 6 Varianten (Variation von U/I und dann muss ich noch den Temperatureinfluss reinbasteln) zu erzeugen, wäre ich schon glücklich (mit solve bin ich übrigens nicht weitergekommen - das hatte ich vorher schon ausprobiert, aber da muss man sich wohl mehr reinhängen); morgen weiter, Dank, -- Schusch 01:09, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

OK. Heute habe ich Nahkampftag, aber morgen müsste ich auch etwas mehr Zeit haben. Gruß --Philipendula 09:09, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Schau mal auf die Spielwiese. Gruß --Philipendula 00:49, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo, das "Dazwischenfunken" war kein Problem. Ob es zwischen der Edwards Air Force Base und dem Mojave Airport irgendwelche Beziehungen gibt, weiss ich ehrlich gesagt überhaupt nicht. Dass beide ca. 20 Meilen voneinander entfernt liegen (für einen gemeinsamen Zaun doch etas weit...) war das einzige, was ich nach einigem Googeln herausgefunden habe. Ich habe eigentlich weder spezielle Affinitäten zum Thema Luftfahrt noch besonderes Insiderwissen zum Mojave Airport, der Artikel entstand gestern abend einfach aus einer Laune heraus. -- Uwe 21:36, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

kleiner Tipp noch: da ich die Geokoordinaten in beide Artikel reingesetzt habe, kannst du dir die beiden Orte in zwei Fenstern aufmachen, ein bißchen rauszoomen und dann siehst du schon ohne google, wie nahe die beieinander liegen :-) -- Schusch 01:11, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

http://wiki.netbib.de/coma/DigiMisc Hier findest du viel, was du nicht kennen dürftest. Gruß --Historiograf 02:34, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hi Schusch, das mit der Umbenennung ist schon länger immer mal wieder im Gespräch, auch in z.B Neukölln-Nord. Für Aussenstehende ist Neukölln in Neukölln ja etwas verwirrend. Wahrscheinlich werde ich demnächst anfangen, den Bereich etwas auszubauen, langsam...--Mws.richter 20:20, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo, was ist denn am Bildnamen für Bild:Bergenustadt ortsansicht.jpg falsch? Gruß, --JensD 20:44, 8. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Schusch, ich vermute mal, dass ich bei dir richtig bin: Es könnten einige meiner Bilder gelöscht werden, die inzwischen in überarbeiteten Versionen neu hochgeladen wurden. Obsolet geworden sind:

• Bild:Hyla_arborea,_calling_male.jpg
• Bild:Habitat_Hyla_arborea1.jpg
• Bild:EwigesMeer1.jpg
• Bild:RanaLessonae(male).jpg
• Bild:RanaLessonae,male(neu).jpg

(Aber bitte nur die und keine sehr ähnlich klingenden ;-) Danke und Gruß, Fice 13:15, 10. Mai 2005 (CEST)Beantworten

so, ich hoffe trotz des Stotterns des Servers alle erwischt zu haben - kleiner Tipp: einfach in die entsprechenden Bildbeschreibungsseiten {{Löschen}} reinsetzen mit kurzer Begründung und Signatur, dann werden die im Laufe der normalen Aufräumarbeiten gleich mitgeräumt :-) aber du kannst sie natürlich auch weiterhin mir melden, das kann dann allerdings in den nächsten Tagen ein bißchen länger dauern ... Gruß, -- Schusch 15:17, 10. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Schusch,
an dem Meinungsbild hattest Du Dich, so weit ersichtlich, nicht beteiligt. Auch deshalb bist Du für mich der ideale Ansprechpartner für eine geradezu unverschämte Bitte: Übernimmst Du eine Auswertung der "Abstimmung" aus neutraler Sicht? Hoffnungsvolle Grüße vom --Bubo 容 18:40, 10. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Schade, aber Danke für den ersten Blick! --Bubo 容 19:51, 11. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Schusch, ist das erste Mal, daß ich auf einer fremden Benutzerseite geändert habe, aber der Link zu Ersch-Gruber hat nicht funktioniert, deshalb die Änderung. Bitte um Nachsicht --มีชา disk. 05:37, 16. Mai 2005 (CEST)Beantworten

prima und danke :-) -- Schusch 16:32, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo verschachteltes schUsch, freut mich, dass es denn vielleicht doch zu was nütze war. Und Danke für den Geburtstagsgruß. Viele Grüße Umgekippte 5

Diskussion mal nach Benutzer Diskussion:Winona Ryder verlagert -- Schusch 14:58, 26. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo

Vielen Dank für den Hinweis, das Diagramm basiert auf einer Lehrbuch-Abbildung, in der diese Schreibweise gängige Konvention ist, trotzdem hab ich die Abbildung deinem Vorschlag angepasst.

Grüße

Stereo64 13:51, 9. Jun 2005 (CEST)

danke 23.144.186.42 12:14, 10. Jun 2005 (CEST)

Hallo Schusch, ein Irrtum war die Sperre eigentlich nicht, wie du auf meiner Diskussionsseite nachlesen kannst, wo ich dem lieben 23.144.186.42 gerade geantwortet habe. Allerdings hatte ich nie eine längere Sperre als für eine Stunde vorgesehen und rätsle, wieso sich die Sperrfrist verlängert hat. Gibt es da irgendwelche geheimen Mechanismen, die ich bloß nicht kenne? Gruß --Tilman 13:03, 10. Jun 2005 (CEST)

Hallo Tilman - kurze Antwort: erstmal zu dem Benutzer - das ist keine gültige IP-Adresse, sondern wohl ein "Benutzername", etwas irritierend, aber das muss jeder selber entscheiden. Auf der Diskussionsseite des Benutzers fand sich keinerlei Versuch deinerseits, mit selbigem eine Kommunikation aufzunehmen. Macht jemand viele Änderungen in vielen Artikeln, so ist diese Seite wohl die sinnvollste, um mit dem User Kontakt aufzunehmen. Eine Sperrung ohne wenigstens den Versuch einer Kontaktaufnahme ist in so einem Fall definitiv nicht ok, da es sich nicht um Vandalismus im eigentlichen Sinne handelt. Von daher habe ich die Sperrung deinerseits freundlich mit "Irrtum" umschrieben. Ich selber finde die Stubhinweise eher sinnlos, insbesondere in den vom Benutzer bearbeiteten Artikeln, die ich mir daraufhin stichprobenartig mal angeschaut habe. D. h., der Benutzer scheint sich schon überlegt zu haben, wo er diesen Hinweis entfernt. Bleibt die Tatsache, dass das Verhalten vielleicht auffällig war, aber eben kein Grund für eine Sperre, nicht mal für eine Stunde. Denkbar wäre sowas höchstens für fünf Minuten, um Kontakt aufzunehmen. -- Schusch 10:49, 12. Jun 2005 (CEST)