für mich war es kein wiederspruch, ehemalige im fall königreich sachsen, z.z. freistaat sachsen.--Carroy 18:01, 16. Dez 2005 (CET)

Dann müsstest du es aber wirklich bei fast allen Landeshauptstädten durchziehen. Vergleich bitte mal, welche Städte noch dort eingetragen sind. Geo-Loge 18:04, 16. Dez 2005 (CET)

deshalb auch mein bescheidenes fragezeichen.--Carroy 18:41, 16. Dez 2005 (CET)

Dazu hab ich auch noch was: Es scheint die Unterkat. zu Kategorie:Dresden als auch die darin enthaltenen Artikel sind jetzt mehrfach kategorisiert (z.B. Gemäldegalerie Alte Meister). Es reicht jedoch völlig, den Artikel nur im untersten Zweig einzutragen. Bisher sah der Baum so aus:

• Dresden
  • Bild:Karte (Dresden)
  • Bürgermeister (Dresden)
  • Dresden (Wissenschaft)
  • Dresdner Bauwerk
  • Kreuzkantor
  • Staatliche Kunstsammlungen Dresden
  • Stadtteil (Dresden)
  • Unternehmen (Dresden)
  • Verkehr (Dresden)

Wie hattest du dir das jetzt neu vorgestellt? --Schwalbe ^Disku 08:42, 16. Jan 2006 (CET)

Bestimmte Artikel habe ich wegen ihr Bedeutung auch bei Dresden eingetragen. Klar ist diese Einteilung der Bedeutsamkeit immer subjektiv. Personen sollten ganz aus der Kategorie Dresden herausgenommen werden. Geo-Loge 00:34, 17. Jan 2006 (CET)

Nein, bitte damit gar nicht erst anfangen! Siehe Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren: Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein. --Schwalbe ^Disku 11:04, 17. Jan 2006 (CET)

War mir nicht bekannt und finde ich auch nicht praktisch. Warum soll ein wichtiges Bauwerk in der Kategorie der Stadt oder in der Kategorie der Bauwerke der Stadt fehlen? Vielleicht sind Artikel zu geografischen Räumen in der Hinsicht auch anders zu behandeln als was weiß Hunderassen oder so. Ganz sinnvoll finde ich diese Doktrin nicht. Geo-Loge 17:41, 17. Jan 2006 (CET)

Weil sonst sowohl der Artikel als auch die Kategorienseite eine überlange und damit unübersichtliche Auflistung bekommen können. Über das Thema wurde schon reichlich diskutiert, z.B. hier und (ziemlich chaotisch) auch hier. Ich möchte liebend gern eine einvernehmliche Lösung erzielen, aber früher oder später wird es ein Aufräumaktion geben müssen. Besser wir machen es zusammen als gegeneinander. ;-) --Schwalbe ^Disku 21:37, 17. Jan 2006 (CET)

Wenn du den 30 Stunden-Tag einführst, dann können wir uns gerne daran machen diese Vorgabe bei allen Stadtartikeln durchzusetzen. Klingt jetzt ziemlich unkonstruktiv ist aber realistisch. Ich kann mich mal daran machen, aber ich denke, dass es vielen nicht gefallen wird. Geo-Loge 22:53, 17. Jan 2006 (CET)

Alle Stadtartikel schaff ich leider nicht, aber Dresden ist es mir Wert. Da hat es auch gar nicht so lange gedauert. :-) --Schwalbe ^Disku 12:16, 18. Jan 2006 (CET)

Danke für die Überarbeitung von "Zufrieren im Winter" in Elbe! --Martin Roell 12:29, 31. Jan 2006 (CET)

Keine Ursache. Man muss sich eher bei dir bedanken; du hast noch einen wichtigen Punkt eingeworfen. Geo-Loge 18:42, 31. Jan 2006 (CET)

Wieso schreibst du "...wichtigsten Dresdner Plätze."' groß? Dresdner Platz ist doch kein Eigenname!? Korrekt ist Dresdner Kreukirche oder Dresdner Striezelmarkt, aber es heißt doch dresnder Abwasserleitung und dresdner Unruhestifter - oder siehst du das anderes? -- Burts 18:50, 11. Mär 2006 (CET)

Vergleich dazu Adjektiv: Geografisch abgeleitete Eigenschaftswörter werden übrigens mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben, sofern sie auf -er enden. Gruß, Geo-Loge 18:59, 11. Mär 2006 (CET).

Ja, du hast (wie immer) recht - mein Fehler. Danke. Ich werde nächstes mal dran denken... -- Burts 19:57, 11. Mär 2006 (CET)

Was heißt hier wie immer? Nicht zynisch werden ;-) Geo-Loge 20:30, 11. Mär 2006 (CET)

Im Gegenteil, dass war Ernst gemeint! Mir ist aufgefallen, dass du an vielen Artikel an denen ich baue auch sinnvoll änderst!! -- Burts 21:27, 11. Mär 2006 (CET)

Das bezog sie auf die Angaben zur Revolution 1817... war schon ein gewisser Blackout... ;-) Geo-Loge 21:30, 11. Mär 2006 (CET)

Hallo Geo-Loge,
ich will nur mal 'ne Meinung einholen. Es ist zwar so korrekt, aber ich wäre trotzdem dafür die Artikel Augustusbrücke und Friedrich-August-Brücke (Dresden) in einem Artikel zu vereinigen. Es ist zwar ein andere Bau, aber so die selbe Brücke. Ich denke mit Absätzen wie erster Bau 17xx-1907 und zweiter Bau 1907-heute (+Vorgängerbauten...)kommt man am besten. (Carolabrücke (Dresden) ist ja auch blos ein Artikel!)

Was meinst du? Man sollte dann einfach Überschneidung eintragen, dann können andere ja immernoch wiedersprechen. -- Burts 19:18, 13. Mär 2006 (CET)

Ja, ich finde deinen Vorschlag sinnvoller. Für die Semperoper gibts auch nur einen Artikel. Geo-Loge 20:28, 13. Mär 2006 (CET)

Ist geschehen (->Augustusbrücke), ich würde dann auf Friedrich-August-Brücke (Dresden) eine REDIRECT setzen. -- burts ∞ 18:00, 15. Mär 2006 (CET)

Es gibt im Moment 4 Brücken-Artikel und 5 Straßen/Plätze-Artikel in der Kategorie:Verkehr (Dresden).
Brücken sind ja auch Straßen, deshalb würde ich diese sowohl unter Kategorie:Dresdner Bauwerk als auch unter einer neuen Kategorie:Straßen und Plätze (Dresden) führen. Hier würde ich dann auch die Brühlsche Terrasse führen, da sie ja irgendwie eiune Straße ist. Ebenso dasBlaue Wunder.

Das wären dann 11 Artikel, wenn ich nichts übersehen habe. Ich denke das reicht schon für eine neue Kategorie aus. Die anderen Artikel kommen noch... - burts ∞ 15:40, 24. Mär 2006 (CET)

Klar; an Brücken habe ich nicht gedacht... Geo-Loge 17:55, 24. Mär 2006 (CET)

Naja Schwalbe sah das ja anders... [1]: "Für Artikel zu Dresdner Brücken und Tunnel siehe Kategorie:Dresdner Bauwerk" - aber ich denke das geht schon OK.

In Berlin und Frankfurt gibt es je eine Kat unter Verkehr. Kategorie:Straße in Frankfurt am Main bzw. Kategorie:Straße in Berlin - Aber eine Kat für Straßen und Plätze finde ich besser. Als Unterkategorie unter Verkehr oder direkt unter Dresden? Ich hab mir nicht alle Städtekategorien angesehen ;-) --burts ∞ 19:23, 24. Mär 2006 (CET)

Ich würde damit anfangen. Artikel können auch in 2 Kategorien sein, wenn sie nicht untereinander sind. Geo-Loge 20:53, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Geo-Loge,

da ich gesehen habe, dass Du den Beitrag zu Metropolregion Sachsendreieck geschrieben hast habe ich mal eine Frage. Kannst Du mir vielleicht Literaturangaben zu diesem Thema geben? Interessieren würde mich auch die Quellenangabe für die Übersicht, die z.B. die Flächengröße der Metropolregion angibt. Da ich eine Seminararbeit zu den Stärken und Schwächen der Metropolregion Sachsendreieck schreibe, wären mir deine Antworten sehr hilfreich. Vielen Dank.

Viele Grüße, Markus Keller

Ich suche da mal etwas: Ist schon etwas her und auf der Stelle fällt's mir nicht ein. Geo-Loge 20:34, 2. Apr 2006 (CEST)

alles klar, danke schon mal im voraus!

Ich habe etwas zu Quellen bezüglich Fläche und Einwohnerzahl recherchiert. Tut mir leid aber dazu gibt es keine "offiziellen" Aussagen. Selbiges betrifft die Abgrenzung und damit die Fläche. Irgendwie habe ich die Fläche damals ziemlich auf das Dreieck bezogen ausgerechnet. Die Einwohnerzahl entspricht den 3 Ballungsräumen plus die Landkreise die durch diese nicht erfasst sind. Geo-Loge 19:08, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo Geo-Loge,

ich habe die Hochwasserbilder noch mit dem Datum versehen, wie du es haben wollteset. Ist es so OK? Warum steht in dem Artikel über das Elbehochwasser 2006 eigentlich nichts über Dresden (außer das Bild)? Ist es in Dresden nicht relevant genug? Ich habe nämlich im Fernsehen viele Schalten nach Dresden gesehen. Also hat es schon eine Bedeutung. Gruß!THOMAS 10:12, 8. Apr 2006 (CEST)

Siehe Löschdiskussion: Es ist nicht sinnvoll in ein Lexikon Dinge zu schreiben, bevor das Hochwasser vorbei ist. Der Deich in Dresden-Gohlis ist sicher noch ein bis zwei Tage bedroht, dann lässt sich auch einiges zu Dresden schreiben. Danke für die Datumsangabe; Uhrzeit ist unwesentlich. Geo-Loge 10:15, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo Geo-Loge, ich habe gerade mit Elian im Chat über die neue Gestaltung des Portals gesprochen. Sie meinte, dass wir bei den Links noch etwas aufräumen sollten, damit es nicht so nach "linkwüste aussieht. Und statt der Auflistung der exzellenten und lesenswerten Artikel sollten wir einen Artikel des Monats dorthin stellen und dann auf die Seite mit den anderen exzellenten und lesenswerten linken. Was meinst du? Liesel 17:58, 8. Apr 2006 (CEST)

Mich hat da bisher der administrative Aufwand abgehalten. An sich sicher interessant, zu mal die Listen ja hoffentlich auch noch länger werden. Bisher war auch die Aktivität in dem Portal eher gering. Geo-Loge 18:58, 8. Apr 2006 (CEST)

Aufgrund meiner Erfahrung beim Portal:Bahn hält sich der Aufwand in Grenzen. Man muss nur die Liste mit den Exzellenten/Lesenswerten pflegen. Man muss dann nur dran denken, jeden Monat einen Text von dort ins Portal zu kopieren. Liesel 19:37, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo Geo, habe gerade dein Statement gelesen. Was glaubst Du, kann man an einer techn., in deinem Fall an einer geologischen Beschreibung verändern ohne den Sachverhalt zu verfälschen. In meinem Artikel steht außer der techn. Beschreibung nicht ein Satz den nicht auch jemand völlig anderes geschrieben hätte, der den Artikel im AiD nicht kennt. Wenn zwei Leute einen techn. Vorgang beschreiben werden sie anschließend immer verblüffende Übereinstimmungen erkennen, falls beide ahnung davon haben. Ich habe es als Autor arch. Veröffentlichungen genügend eigenes Wissen, um solche Vorgänge darzustellen. Im übrigen hätte Dir auch bei meinem Bild auffallen können dass ich eine leicht abweichende Meinung vertrete. JEW 11:31, 10. Apr 2006 (CEST)

Welches Statement? Ich weiß absolut nicht wovon du spricht! Bin ich vielleicht der falsche Benutzer? :-| Geo-Loge 18:08, 10. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht hatte ich dich schon gefragt aber egal:

Hast du Lust beim WikiProjekt Geographie mitzumachen? Als einer der Ansprechpartner dieses Projektes versuche ich immer, wenn Leute geographisch aktiv werden dies auch für uns zu nutzen... ;) Naheres findest du auf der WpG-Seite (oben link)...wichtig: antworte BITTE BITTE auf meiner Diskussionsseite! --Forrester 21:51, 22. Apr 2006 (CEST)

"Der Leser ist der Autor. Bevor ich jetzt hier aber den Revolutionär mime: Kann man sich irgendwo vorstellen? Allgemein wäre es dann praktisch einen Bereich einzurichten, an dem jeder der will sein derzeitiges Projekt darstellt."

Sorry Sorry Sorry Sorry Sorry Sorry Sorry Sorry Sorry Sorry Sorry Sorry Sorry...ich habs ganz übersehen. ....................Wie meinst du das= bitte näher auf meiner (wie immer, danke) erläutern. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:52, 30. Apr 2006 (CEST)

Hallo Geo-Loge, danke, dass du den Schreibwettbewerb-Artikel der "Erzgebirgsfraktion" in die Wahl zum exzellenten Artikel aufgenommen hast, auch wenn du selbst an der Erstellung nicht beteiligt gewesen bist. Ich selbst habe mir als Hauptautor eine Anmeldung nicht getraut. Da ich nicht in Sachsen lebe, freue ich mich, dass der Artikel dir gefällt und was deine konstruktive Kriik betrifft, daran wird in nächster Zeit gearbeitet, wenn die Planung des neuen Straßengrenzübergangs im Landkreis Aus-Schwarzenberg fassbarere Konturen angenommen hat. Viele Grüße --Hejkal @ 18:12, 23. Apr 2006 (CEST)

Schön! Ich meinte vor allem das Problem im Erzgebirge der B170 und A17, die ja beide Erzgebirgspässe sind. Geo-Loge 18:21, 23. Apr 2006 (CEST)

Naja, die A 17 liegt ja fast schon im Elbsandsteingebirge, aber dazu kann ich nur wenig sagen, da müsste mal ein Dresdner ran. Wie gesagt, ich lebe nicht in Sachsen. --Hejkal @ 18:23, 23. Apr 2006 (CEST)

Die A17 nutzt den Nollendorfer Pass bzw. verläuft in dessen Nähe (Oelsen liegt noch östlich des Autobahnpasses). Geo-Loge 18:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo, danke für den freundliches Angebot, den Geschichtsteil zu untergliedern. Du kannst dies gern tun, da ich selbst momentan nicht dazu komme und es sicherlich eine Aufwertung des Artikels sein wird. Viele Feiertagsgrüße --Hejkal @ 08:44, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Also dass mit dem Beitrag war kein Problem!

Ich musste im Rahmen einer Semsterarbeit sowieso was darüber schreiben! Und da ich mich mit dem finden von Quellen doch etwas schwierig getan habe war es für mich schon selbstverständlich anderen Leuten die vielleicht irgendwann das selbe Problem haben, zu helfen!

Gruß

money_bernd

Danke für die Antwort. Ich werde mich noch etwas um die Verlinkung kümmern. Geo-Loge 23:52, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

auf meiner Benutzerdiskussionsseite bitte weiter über deinen Vorschlag der "Persönlichen Projektangabe" sprechen, danke. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:18, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habs rausgenommen.....die to-do liste ist schon sehr viel...was gst du dazu??? ich hoffe das ist ok... und ich habe dich nicht gekränkt....dann auch die unterseite von dir löschen oder? bitte antworte auf MEINER disk --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:52, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich finde deine Idee gut und habe mal Benutzer:SteveK/Projekte erstellt. Daraus könnte ein dynamisches Projektnetzwerk entstehen, ähnlich dem Vertrauensnetzwerk. --SteveK ?! 19:42, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Dynamik habe ich schon bemerkt, als sich bei mir jemand eingetragen hatte und die Struktur auf den jetzigen wirklich guten Stand brachte. Willst du die richtigen Artikel als Unterseite deiner Benutzerseite entwickeln? Ich habe so etwas auch schon gemacht (Elbe Neufassung). Das war dann aber nicht so spassig beim Verschieben und im Review... Außerdem wäre es wichtig, dass deine Roadmap/Todos auch in die Diskussionsseite des Artikels eingebunden werden. Dann finden auch andere Nutzer diese. Gruß, Geo-Loge 21:00, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Tabellenänderung, da war ich beteiligt. Ich hatte gedacht, ich ändere mal das was ich kritisiert habe zum Zeigen wie es anders aussieht. Beim Artikel schreiben, ja das mache ich so. Bei der Wüste finde ich, ist eine grundlegende Überarbeitung erforderlich, da geht zuviel durcheinander. Bei der Liebfrauenkirche habe ich Text drin stehen, der mir ein paar Stichworte liefert. Das kann ich so nicht in einem Artikel stehen lassen. Deshalb die grobe Vorarbeit im Benutzernamensraum. Das mit dem Link auf die Roadmap, ja dass muss sein, hab ich nicht dran gedacht. Gruß --SteveK ?! 21:17, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Achso, ja. Es hat sich nur kurz drauf ein dritter Nutzer eingetragen. Da dachte ich, er hätte die Sache geändert. Gefunden hat er die Projektdaten aber eben auf der Diskussionsseite am Artikeln. Ich denke du solltest auch bei den Artikel, diese Tabelle einbinden und darauf hinweisen, wo du den Umbau vornimmst. Geo-Loge 21:22, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wenn ich mit der Wüste richtig Beginne werde ich das nachholen, da gibt es ja einen Artikel. Bei der Kirche gibt es ja noch keinen Artikel. --SteveK ?! 14:33, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Was das ProjektNetzwerk angeht, denke ich mal die nächsten Tage drüber nach, wie man das machen könnte. Hab ja schon angefangen, die Projektseiten zu beschreiben. Da die Idee von dir kommt, bitte ich dich natürlich auch diesen Vorschlag genauer zu ummalen. Geo-Loge 14:38, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Danke für die Lorbeeren, aber die Grundidee stammt von dir. Ich habe sie nur anders benannt. Aber ich werde sie begleiten und meine Ideen mit einbringen. --SteveK ?! 14:47, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Idee von mir ist ja nur Fundament. Je mehr Anwendungen darauf aufbauen, desto besser. Geo-Loge 16:54, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Einfach mal ausprobieren, gutes setzt sich durch, weniger gutes wird wieder einschlafen. --SteveK ?! 18:40, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich hatte auf Anregung von Benutzer:Geo-Loge die Wikipedia:WikiProjekt Geographie/To-Do-Liste auf die Beine gestellt, aber keine von euch benutzt sie wirklich....daher möchte ich euch fragen, ob ihr vorhabt in dem Bereich noch was zu tun...allgemein ist das Projekt trotz großer Mitarbeiterzahl nicht gerade sooo aktiv. Ich persönlich halte das für eine gute Sache zur inneren Kooperation und Kommunikation...+++Wäre wirklich toll, wenn auch ihr ein paar Teilnehmer anwerben könntet ;)

Wichtig: Antwortet (ich wäre euch wirklich für eine Bestätigung dankbar) keinesfalls hier, sondern auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie (ich kann nicht so viele Seiten verfolgen). Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Danke fuer die Erweiterung des Artikels. Ich werde nach verfuegbarer Zeit versuchen noch ein paar gute Fotos der Gebaeude zu machen (Bayer-Bau ist z.B. von mir, wenn auch nicht optimal ausgelichtet). --Hullbr3ach 02:23, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

War ein ziemlich trister Artikel und viel zu listenhaft. Vielleicht schaffen wir es ja ein Kapitel über Campus und Gebäude zu schreiben. Geo-Loge 10:36, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich wusste nicht, ob du nochmal bei mir reinschaust, darum ein kurzer Hnweis hier, dass ich dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet habe Jazz-face 22:00, 23. Jun 2006 (CEST)

Hallo, die Liste ist ja noch überschaubar, also kein Löschkandidat. Aber gehört das nicht in "Liste von Kirchen ..." umgetauft? Ob man allein wegen der (fehlenden) Semper-Oper das Lemma wirklich braucht? --Zollwurf 10:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Immer mit der Ruhe... kommt alles noch. Geo-Loge 11:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Es freut mich, Ihnen mitteilen zu dürfen, dass der Artikel die Kanidatur erfolgreich abgeschlossen hat. Ihr Kommentar bei der Abstimmung: Der Artikel wurde während der Kandidatur vorbildlich erweitert und verbessert. Von daher sehe ich den Artikel jetzt als Lesenswert. Im Hinblick auf einen weiteren Ausbau würde ich mir noch ein paar Informationen zur Wirtschaftlichkeit (Passagierzahlen, Umsatz, Bedeutung für den Tourismus) wünschen. Geo-Loge 12:24, 8. Jul 2006 (CEST)

Da ich bereits eine Exzellenz-Kanidatur anstrebe (ev. Ende 2006), möchte ich gerne Ihre Anregungen zur Verbesserung und zum Ausbau des Artikels hören. Es wäre nett, wenn Sie mir auf meiner Diskussionsseite antworten könnten, da ich auf meiner Beobachtungsliste mittlerweile den Überblick verloren habe. mfg --Hufi 13:19, 14. Jul 2006 (CEST)

Damit du dir nicht unnötige Arbeit machst, solltest du dir zuerst die Verbesserungsvorschläge von Benutzer:Presse03anschauen (siehe Hufi2404 Diskussion) und dann gezielt noch zusätzliche Vorschläge machen. mfg --Hufi 19:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Hi! Da jetzt von Benutzer:presse03 und von dir Verbesserungsvorschläge kommen bzw. gekommen sind und sich Torsten Veit von Stern&Hafferl den Artikel auch noch einmal angeschaut hat und einige andere Benutzer auch Vorschläge eingebracht haben bzw. für nicht notwendig halten; hällst du eigentlich einen Review für notwendig? --Hufi ^Rating 12:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Bis wann kann ich mit deinen Verbesserungsvorschlägen rechnen (sonst mach ich was anderes)? --Hufi ^Rating 12:35, 22. Jul 2006 (CEST)

Meine Vorschläge bezogen sich auf wirtschaftliche Aspekte:

• Fahrgastzahlen sowie Umsatz, Gewinn etc.
• Bedeutung als touristische Attraktion (Mutmaße ich einfach mal so)
• Eventuell Form der staatlichen Unterstützung (Aus Deutschland kennt man nur ÖPNV-Betriebe mit Kostendeckungsgrad um 70% bis 80%)
• Alternativ die kritische Betrachtung der Fahrpreise

Aus deinem letzten Beitrag hatte ich entnommen, dass ich meine Vorschläge schon geäußert hätte, daher mein Schweigen ;-) Ein Review sehe ich dann als notwendig, wenn ein Kapitel der wirtschaftlichen Aspekte eingeführt wurde. Geo-Loge 12:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Danke! Werde deine Vorschläge auf die TO-LIST-Straßenbahn Gmunden setzen. FritzG hat bereits einen Review empfohlen - seit gestern ist der Artikel drin; derzeit diskutiere ich im Abschnitt Straßenbahn Gmunden aber nur mit mir selbst :-( - leider gibt es da anscheinend nicht so viele Interessierte geschweige denn Experten. Die Vorschläge von dir werde ich natürlich berücksichtigen, allerdings ist es bei allen notwendig, Nachforschungen bei Stern & Hafferl anzustellen (Torsten Veit ist derzeit leider auf Urlaub, könnte stv. Betriebsleiter Helmut Zwirchmayer mal fragen, der hat mit im Jänner 2006 auch mal geholfen). Bedeutung als tourisische Attraktion - da werd ich wohl mit Stern&Hafferl alleine nicht auskommen --> Anfrage bei der Stadtgemeinde Gmunden. Die Fahrpreise sind mehr oder weniger hoch - hier gibts spezielle Angebote (6er-Fahrten-Karte), das wäre ev. auch erwähnenswert. Zwecks Unterstützung werde ich auch S&H fragen. Allerdings kann das noch dauern, weil wenns so heiß ist, gehe ich leiber Baden :-). Jedenfalls werde ich das entweder Anfang August (bin dann mal auf Urlaub) oder Anfang September machen. Derzeit baue ich noch alle Möglichen Details ein, die ich in den Quellen finden kann, die mir zur Verfügung stehen - so habe ich z.B. das mit dem Verkaufspreis der Grundstücke usw. gefunden. Danke für deine Verbesserungsvorschläge, vielleicht sehen wir uns in 1-2 Monaten bei der Excellenz-Kanidatur. mfg --Hufi ^Rating 12:49, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich denke schon ;-) Geo-Loge 12:58, 22. Jul 2006 (CEST)

na WUNDERBAR =) --Hufi ^Rating 13:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Wo würdest du einen Abschnitt über die Wirtschaftlichkeit einfügen? --Hufi ^Rating 14:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich denke man sollte das als neues Kapitel mit dem Namen des Straßenbahnunternehmens anlegen. Geo-Loge 14:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Ja, vor dem verein bzw. nach der Strecke wäre das sicher gut aufgehoben. --Hufi ^Rating 14:28, 22. Jul 2006 (CEST)

Wenn es möglich ist, die Fahrpreisentwicklung seit 1294 nachzuvollziehen, könnte man doch ein Diagramm zusammenstellen, oder? --Hufi ^Rating 09:47, 23. Jul 2006 (CEST)

Kann es sein, dass die Straßenbahn Teil eines Verkehrsverbunds ist? Darauf würde ich dann mehr Wert legen. Die Fahrpreise sind eigentlich ganz in Ordnung. Geo-Loge 11:38, 23. Jul 2006 (CEST)

Ja, die Straßenbahn ist ein Teil des Verkehrsverbund. Nur wie das mit dem zusammenhängt, weis eigentlich keiner. Darüber sollte auch etwas eingefügt werden. Ach ja: Schau mal unter WP:RVM und schreib das bitte ggf. dort dazu - mitdiskutieren von dir wäre erwünscht. --Hufi ^Rating 12:04, 23. Jul 2006 (CEST)

• Hallo Geo-Loge! Ich habe voraussichtlich innerhalb der nächsten 2 Wochen irgendwann einen Termin mit Stern&Hafferl zwecks Wirtschaftlichkeit. Die Kanidatur würde ich dann Anfang September ansetzen (bin die letzten 2 August-Wochen auf Urlaub und möchte das schon alles beobachten können). Bis dahin dürfte der Artikel komplett fit sein!

Grüße vom Traunsee aus Gmunden bzw. aus Österreich, von --Hufi ^Rating 19:40, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo Geo-Loge! Es freut mich dir mitteilen zu dürfen, dass ich heute einen Termin mit Stern&Hafferl ausgemacht habe (4. August). Morgen kann ich hoffentlich das letzte fehlende Kapitel über die Wirtschaftlichkeit hinzufügen, dann dürfte einer Excellent-Kanidatur Anfang September nichts mehr im Wege stehen. mfg --Hufi ^Rating ☎ 16:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Freut mich wirklich, dass du der Sache so zielstrebig nachgehst. Geo-Loge 17:20, 3. Aug 2006 (CEST)

Tja, ich will den Artikel eben Anfang September für eine Excellent-Kanidatur aufstellen können, weil ich ab 12. nicht mehr so viel Zeit wie jetzt haben werde. Außerdem interssiert mich dieses Thema auch wahnsinnig. :-)

• Hi Geo-Loge!

Termin war erfolgreich! Ich konnte noch einiges in Erfahrung bringen: Schienentypen, Fahrdraht, Ausbildung usw. Die Auskunftsperson für die Wirtschaftlichkeit kommt leider erst in einer Woche wieder - darüber habe ich leider nichts erfahren. Fahrgastzahlen und Fahrpreisentwicklung von 1997 bis 2006 werden mir dann per Mail zugeschickt - wahrscheinlich werde ich dazu ein Diagramm erstellen. Ich konnte mir auch die Festschrift aus 1984 ausborgen und werde noch einige Infos zur Geschichte hinzufügen. Über die Wirtschaftlichkeit kommt bestimmt noch was ;-). mfg --Hufi ^Rating ☎ 11:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Hallo Geo-Loge! Heute habe ich die Antwort auf einige zusätzliche Fragen erhalten: Fahrpreisänderung und Fahrgastzahlen von 1996/97 bis 2006/05 waren unter anderem dabei - ich hab das mal in Diagramme gefasst und werde mal provisorisch einen Wirtschaftsteil verfassen (heute od. morgen). erwarte aw von dir mfg --Hufi ☎ ^Rating 17:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Hi! Ich bin vom Urlaub zurück und bereits wieder voll mit dem Artikel beschäftigt. Wenn alles nach Zeitplan geht, kommts Anfang September zur Excellent Kanidatur.

Irgendwie tust du mir leid: Deine Artikel - umstrittenen - Artikel sind aktuell und waren sehr interessant zu lesen. Vor allem die über den Krieg im Nahen Osten. Es ist wirklich schade, dass andere das alles löschen möchten :-(. Trotzdem wärs toll, wenns auch weiterhin solche gäbe :-). mfg --Hufi ☎ ^Rating 18:09, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich bin dort eher Moderator und habe nur wenige Teile selbst angelegt, die sogar noch in großen Teilen erhalten sind. Andererseits entstehen dort die meisten Teile indirekt über die Diskussion. Aber diese sind in dem Komplex wirklich anstrengend, weshalb ich deinen Artikel auch schon vor deiner Pause nur im Augenwinkel beobachten konnte. Geo-Loge 18:14, 26. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem - wenn du eben mal ein Minütchen Zeit hast - als Absicherung für die Kanidatur. Ich schätze mal, mein Zeitplan wird ev. doch aufgehen - hoffentlich. mfg --Hufi ☎ ^Rating 18:21, 26. Aug 2006 (CEST)

Okay, gut zu wissen, dass du erst mal dran bastelst; im Moment ist wieder etwas stressig an dem Artikel zum Libanonkrieg. Aber wenn mal etwas Luft ist, schau ich mal vorbei. Geo-Loge 18:23, 26. Aug 2006 (CEST)

Dankesehr! Tja, derzeit bin ich noch am Basteln, packe gerade ein Bild von der heutigen Sonderfahrt (GM 100) rein. Das war ein Wahnsinn! GM 10 musste 2mal zusätzlich (neben GM 8) fahren, dader Andrang heute besonders groß war :-). Viel Glück noch mit deinen Artikeln zum Libanonkrieg. Ich werd sie mir auch mal durchlesen, da sie sicher sehr interessant sind. --Hufi ☎ ^Rating 18:33, 26. Aug 2006 (CEST)

du hattest mich nach einem link gefragt bzgl "Das Geheimnis des Baches Zuchewidre" wenn du unter http://www.sz-online.de/search/base.asp?rubrik=suche nach "Zuchewidre" suchst, stoesst du drauf, nur leider sind die artikel alle kostenpflichtig...

... das ist schade. Worum ging es da noch einmal; ist länger her und ich kann mich nur gröbstens erinnern. Geo-Loge 00:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Jawohl! :-((  :-P --SchallundRauch 16:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo Geo-Loge,

wie dir vielleicht aufgefallen ist, befürworte ich eine massive Kürzung/Veränderung des Artikels "Israel-Libanon Konflikt 2006", habe jedoch nichts mit dem Löschungsantrag zu tun und habe diesen auch nicht unterstützt. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass man einen derart weitgehenden Eingriff zuerst auf der Diskussionsseite diskutieren sollte. Der Löschantrag hat da nur zu einem Verlust von Rationalität geführt, war daher eher destruktiv als konstruktiv.

Ich habe dich in diesem Artikel als sehr engagierten und konstruktiven Autor wahrgenommen, der in guter Art und Weise Anregungen und Aspekte diskutiert und in den Artikel einarbeitet.

Daher habe ich mich beim nachvollziehen der etwas unsäglichen Löschdiskussion doch etwas gewundert.

Fandest du diese Diskussion, das dauernde "wilde" Ein- und Ausstellen des Hinweises auf den Löschantrag sowie die endgültige Entfernung korrekt?

Mir sind die gewichtigen, vernünftigen Argumente in der Löschdiskussion bisher entgangen. Auch deine Auslegung der genannten Wikipedia-Regel teile ich nicht.

Auch wenn ich diesen Löschantrag nicht richtig finde, so war doch der von Emotion, persönlichen Angriffen und fehlender Sachlichkeit geprägte Umgang damit doch sehr eigenartig.

Verzeih mir, aber mit rechtstaatlichen Prinzipien hatte das nichts zu tun, es wirkte eher wie ein durchbrechender Pöbel, streng nach dem Motto, wir sind mehr! Die Bedeutung von Argumenten und Argumentation ging doch sehr verloren. Schade!

Ich kann verstehen, dass dein Herzblut in diesem Artikel steckt, ich erkenne auch ausdrücklich an, das viele deiner Beiträge sehr gut sind und du dich weitgehend um Ausgewogenheit bemühst. Auch deswegen verstehe ich nicht, warum du dich bei strukturellen Entscheidungen zum Artikel trotz deiner (zwangsläufigen aber verständlichen) Parteilichkeit zum "Richter" machst. Der Interessenkonflikt verträgt sich einfach nicht.

Gruß

--Mike06 12:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich habe von Anfang an darauf hingewiesen, dass die eigentliche Diskussion garnicht auf der Löschantragsseite stattfand, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich sah gemäß der Regel, die du ansprichst, den Löschantrag als qualitativ und quantitativ widersprochen. Ich fand die endgültige Entfernung der Löschwarnung daher korrekt, sonst hätte ich es nicht eingeleitet. Der Löschantrag wurde nicht von mir, sondern von einem Administrator beendet. Leider hat die Diskussion um die Löschung die Diskussion um die von dir vorgebrachten Probleme beendet. Deinen Vorwurf der Richterlichkeit kann ich nur zur Kenntnis nehmen und dahingehend relativieren, dass ich immer versuche Diskussionen sachlich zu halten, egal wie ich in die Artikelarbeit involviert bin.

Gruß, Geo-Loge 12:24, 22. Jul 2006 (CEST).

Hall Geo-Loge, ich finde nicht, daß "entführen" POV ist. Wenn du jemanden gegen seinen Willen fängst und wonanders hinbringst, dann ist das eine Entführung, ggf. eine Verschleppung (dieser Ausdruck stand da bevor Manfred das ganze "verändert" hatte). Vgl. auch die Diskussion in en-WP captured vs. abducted. Nur meine Meinung. Werde da keine weitere Disku vom Zaune brechen. Gruß und weitere gute Arbeit am Artikel! --Matthiasb 21:23, 23. Jul 2006 (CEST)

Diskutieren wir das am Artikel. Geo-Loge 21:27, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo Geo-Loge, Dresden ist nicht gerade in der Nähe von Coburg. Daher die kleine Bitte, bei Gelegenheit mal zwei brauchbare Fotos von der Elbebrücke Dresden (A4) und der Flügelwegbrücke. Daanke und viele Grüße nach Sachsen --Störfix 15:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Puh. Weißt du wie groß Dresden ist? Mal sehen ob ich da mal vorbei komme. Geo-Loge 15:14, 23. Jul 2006 (CEST)

Also Dresden ist bei der Fläche deutlich kleiner als der Landkreis Coburg ;-) Im übrigen, es hat Zeit oder vielleicht kennst Du sogar jemand der strategisch besser wohnt. --Störfix 15:25, 23. Jul 2006 (CEST)

Ja, aber in anderen Großstädten wie München oder Stuttgart bekommen wir alle Klaustrophobie ;-) Ich denke der Benutzer:Conny kann dir eher helfen. Der hat schon mehrere Bilder aus der Gegend eingestellt. Auch das Bild, das du für die Flügelwegbrücke nutzt, ist von ihm. Gruß, Geo-Loge 15:42, 23. Jul 2006 (CEST).

P.S.: Wo ich es gerade sehe: Der Landkreis Coburg ist ja nicht mal doppelt so groß wie Dresden. Wie soll das nur weitergehen in Bayern? Da muss doch drigend mal ne Kreisgebietsreform durchgeführt werden, oder? Die Landkreise bei uns werden demnächst zu riesigen Superzellen zusammengebastelt und in Bayern kann man sich als Einwohner geradewegs noch mit den Landkreisen identifizieren.

Ich habe Conny angschrieben. Von Kreisgebietsreform in Bayern weis ich nichts, würde aber viele CSU-Politiker um ihre Jobs bringen. Im übrigen bin ich zugezogen und wohne in Coburg und dieser "Stadt" wurde 1920 die Selbstständigkeit vertraglich von Bayern garantiert. --Störfix 15:55, 23. Jul 2006 (CEST)

Die Neutralitätswarnung ist von mir und bezieht sich auf das Entführung/Gefangennahme-Probleme. Ich sehe es nachwievor als nicht neutral gelöst an und bitte bis zur Lösung den Baustein im Artikel zu lassen. Geo-Loge 01:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Ah ok, ich dachte es bezog sich immer noch auf die Debatte mit dem Zitat. --Japan01 01:13, 24. Jul 2006 (CEST)

UNIFIL-Link: http://www.un.org/Depts/dpko/missions/unifil/

Die letzte Presseerklärung von heute spricht von 4 verletzten Ghanaesen. Vielleicht handelt es sich um denselben Zwischenfall. Ggf. checke ich das morgen nochmal gegen. --Matthiasb 23:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Fiel mir auch auf. Deswegen habe ich noch im Nachhinein hinzugefügt, dass die libanesische Seite von Toten spricht. Mittlerweile bereue ich generell, eine so frische Meldung aufgenommen zu haben. Es kam gerade rein, als ich den Absatz zu gestern und heute verfasst habe. Ein andere Eilmeldung besagt, dass die IDF nach eigenen Aussagen ein hochrangiges Hisbollahmitglied im Libanon getötet hat. Dazu fehlen derzeit aber noch referenzierbare Quellen. Geo-Loge 23:59, 25. Jul 2006 (CEST)

Hallo Geo-Loge,
wir, Sven-steffen arndt und SteveK haben nach einer längeren Diskussion einen Vorschlag für die Neugestaltung der räumlichen Zuordnung ausgearbeitet. Diesen Vorschlag wollen wir hiermit vorstellen und sind an deiner Meinung dazu, auf der dortigen Diskussionsseite, interessiert.
Mit freundlichen Grüßen
Sven-steffen arndt 13:16, 5. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Du erhälst diese Rundschreiben, weil du dich im WP:WpG als Mitarbeiter eingetragen hast.

Hi ich dachte, dass es dich interessieren kann, dass der Artikel wieder einen Löschantrag bekommen hat. und dass die Leute die damals schon gegen den Artikel waren argumentieren, dass der Artikel immer noch keine Berechtigung hat und das Votum damals nicht bindend war. Da es im Moment so aussieht, dass der Artikel in die Tonne gehauen wird, der neue LA, ist etwa 2 Tage nachdem der alte raus war, wieder rein genommen worden. Dachte ich dass es dich interessieren kann und du ja auch was wieder dazu sagen kannst. --Japan01 17:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich kann dir nur sagen, dass der Artikel ernsthafte Qualitätsprobleme hat. Dass er teilweise parteiisch formuliert ist, lässt sich ändern. Als großes Problem sehe ich, dass er ganze Passagen durch eine Studie begründet, die aus dem Zusammenhang gerissen zitiert wird. Konkret heißt das: Die Studie „IRAN FOLGEN EINES KRIEGES“ ist quasi wertlos, da sie das Verhalten der Hisbollah erklärt, nachdem es einen Militärschlag der USA gegen den Iran gab. Dort heißt es ja: „Eine größere Militäraktion (der Hisbollah; Ergänzung von mir) gegen Israel wäre ein Rückfall in frühere Muster. Trotzdem wäre dies zu erwarten, bedenkt man die steigende öffentliche Unterstützung des Irans nach einem US-Militärschlag.“ An dem Artikel ist sehr viel zu tun! Geo-Loge 18:15, 9. Aug 2006 (CEST)

So hab mal die alte Diskussion noch mal in den Artikel gepackt. Klar ist an dem Artikel noch einiges zu tun, ich hatte das Ding ja nicht umsonst mit dem Lückenhaft baustein gekennzeichnet und es ist imo auch schwer, durch den ganzen Pressewulst zu steigen. Das Problem ist, dass diese beiden Staaten mehr und mehr drin im Konflikt sind. Also habe nun mal die alte Diskussion hineinkopiert. Hoff, dass kann den LA Quatsch abkürzen. Ne Qualitästsicherung ja, die muss rein und wenn man alleine tippt dann übersieht man ja auch was. Ich such gerad mal quellen nach, denn es stimmt noch weiter verdichten is nicht schlecht. Nur, kommt man im ganzen LA Diskutieren gar nicht zum Ausarbeiten. :( --Japan01 19:59, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Stelle die du suchtest ist drin, hab es auf die Disku geschrieben. Werd dann mal off gehen. Vielen Dank fürs mit drüberschauen. Werd heut aber nichts mehr machen. Schönen Abend noch :))--Japan01 22:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Hallo Geo-Loge! Ich hab mal für behalten gestimmt weil der Artikel nicht schlecht ist und der Löschantrag formel nicht richtig ist. Außerdem wurde eine Löschung bereits einmal abgelehnt also sollte man sich eigentlich schämen, gleich darauf noch einen LA zu stellen. QS rein und fleißig dran weiterarbeiten :-) mfg --Hufi ☎ ^Rating 08:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Hi sollte man den LA in dem Artikel entfernen? Die Argumente sind ja doch die selben und man kommt doch dann immer wieder zu dem Punklt, dass der Artikel genau an der Stelle schon mal nen LA hatte und deswegen die Arfgumente nicht mehr ziehen. Außerdem ist der Artikel ja weiter bearbeitet und die große Mehrheit der Leute sind für ein behalten. --Japan01 12:32, 14. Aug 2006 (CEST)

Schwierig. Ich denke, es ist nicht so eindeutig, dass man den Baustein rausnehmen kann. Macht ja auch erst mal nix, ihn drin zu lassen. Wieviele Tage geht die Diskussion den noch? Geo-Loge 12:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion wird noch einen tag gehen. dann am nächsten Tag werden sie löschen. Die Sicherung auf meiner nutzerpage hat mir P Brinken nun mit nem SLA, da ich gegen ne Lizenz verstoßen würde löschen lassen. --Japan01 18:25, 14. Aug 2006 (CEST)

Hast du die Versionsgeschichte mit kopiert? Geo-Loge 18:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Man hat mir nicht gesagt dass dass gemacht werden muss. Dass is bei dem Kana Artikel auch net der Fall. Wie macht man denn sowas? --Japan01 18:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Man hat es dir gesagt. Die Wikipedia:Lizenzbestimmungen hast du ja quasi akzeptiert. Du hast sicher die Inhalte des Artikels kopiert und so einen neuen Artikel in deinem Benutzernamensraum angelegt. Das ist in der Tat so ein Urheberrechtsverstoß. Du musst den Artikel richtig verschieben. Das würde ich kurz vor Löschung empfehlen, da ja dabei am Originalartikel nur eine Weiterleitung verbleibt. Geo-Loge 18:39, 14. Aug 2006 (CEST)

So ich glaub ich lass euch mit dem Artikel alleine. Nun hat P. Brinken mit nem SLA Antrag und der Begründung, dass es gegen die Lizenzen verstößt, die Sicherung auf meiner Userseite von Iran Syrien Komplex mit dem SLA Antrag, obwohl ich den Entfernt hatte und ihn bat, dass er mir erst sagen soll wieso, ich da gegen irgendwelche Rechte verstoßen würde, die Sache gelöscht. Na ja, hab besseres zu tun als mich mit den Sachen herumzuärgern. Daher bin ich mal raus. --Japan01 18:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Du die haben wieder nen LA draufgestezt und die alte Begründung gekippt --Japan01 18:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, wenn Du Dich von meinem Beitrag in der Loeschdiskussion persoenlich beleidigt fuehlst. Dass Du Dich fuer die Verbesserung der Qualitaet dieser Artikel engagiert einsetzt, ist mir keineswegs entgangen. Aber ich bin trotzdem der Meinung, dass diese Art von bestenfalls journalistischer Artikelarbeit zu tagespolitischen Themen in der WP deplaziert ist und durch eine wirksame Regelung (von der ich allerdings selber noch keine klare Vorstellung habe) unterbunden werden sollte. Otfried Lieberknecht 11:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Artikel sind enzyklopädisch relevant und inhaltlich sehr weit von journalistischen Darstellungen entfernt. Einige Autoren arbeiten an dem Themenkomplex das erste mal in der Wikipedia überhaupt. Dein Vorwurf, hier würden nur "tagespolitisch" interessierte am Werk sein (die für den schlechten Zustand ehemaliger aktueller Ereignisse verantwortlich sind), ist also in jeder Hinsicht völlig unberechtigt. Ein wenig recherchieren, wer die Autoren eigentlich sind, hätte dir dies auch gezeigt. Findest du nicht, dass es dir jede Glaubwürdigkeit nimmt, wenn du unbegründete und tatsächlich falsche Aussagen in den Raum wirfst insbesondere wenn sie Personen direkt betreffen? Vor allem wenn es in der Diskussion um korrekte Darstellung, Theorienbildung, Neutralen Standpunkt und saubere Quellenverwertung geht? Überrascht es dich nicht, wenn jemand sich beleidigt fühlt, wenn man ihn bei seiner Arbeit in einer Kinderverwahranstalt sieht?

Die Rolle des Iran ist zudem nicht tagespolitisch weil sie vor Jahrzehnten angefangen hat; vielleicht ändert sie sich gerade weniger, als vor einigen Monaten?

Die Dinge, die sich tagtäglich ändern können, machen nun mal einen Großteil unserer Begriffswelt aus, die sich enzyklopädisch erklären lässt. Es gibt auch eine Wikipedia jenseits von Blümchen, Fröschen und philosophischen Grundbegriffen. Ich meine wir können jetzt nicht alle Dimensionen jenseits der dritten eliminieren, nur damit es für politische und neuzeitliche Themen deiner Meinung nach endlich mal so weit ist, sie als abgeschlossen zu betrachten.

Also halten wir die Zeit an! Geo-Loge 17:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Zeit brauchen wir nicht anzuhalten. Aber eine gewisse Frist, bis die Gemueter sich etwas beruhigt, der Rauch der Propagande und uebereilten Fehlinformation sich ein wenig gelegt, die verifizierbaren Informationen deshalb besser sichtbar geworden sind und diejenigen Mitarbeiter, die tatsaechlich nur/hauptsaechlich tagespolitisch fokussiert oder zur Geltendmachung ihres POV unterwegs sind, zu den naechsten heissen Themen weitergezogen sind -- eine solche Frist sollten wir den Themen schon einraeumen, ehe wir uns daran machen, sie in ihrer enzyklopaedischen Relevanz aufzuarbeiten.

Natuerlich ist die Rolle des Iran nicht erst heute aktuell, aber um die die heutige Rolle in der WP korrekt darzustellen, sollte man sich etwas Zeit lassen. Wir machen hier nicht Original Research, sondern werten das aus, was die Experten veroeffentlicht haben, und zwar moeglichst nicht nach Tickermeldungen und Interviews in Tageszeitungen -- auch die Experten brauchen etwas Zeit, um durchzublicken.

Mitarbeiter, die zum ersten mal dabei sind und tatsaechlich wegen des tagesaktuellen Interesses hergekommen sind, sollten umso lieber einsehen, dass Wikinews oder andere Foren fuer ihr Interesse geeigneter sind.

Das mit der Kinderverwahranstalt nimmst Du zu persoenlich: ich sehe Dich in dieser Anstalt eher als Aufsichtsperson. Auch wenn ich, mit Verlaub, die journalistische und sprachliche Qualitaet der Artikel trotz Deiner Bemuehungen noch sehr weit von dem entfernt finde, was ich aus journalistischen Medien hinzunehmen bereit bin. Den meisten von uns fehlt die journalistische Kompetenz, es besser zu machen, die Arbeitsbedingungen sind auch nicht geeignet dafuer, und WP will nun einmal kein Journal der laufenden Ereignisse sein, sondern eine Enzyklopaedie, selbstverstaendlich auch mit zeitgeschichtlichen Themen, aber aus enzyklopaeidischer, nicht aus journalistischer Sicht.--Otfried Lieberknecht 18:52, 11. Aug 2006 (CEST)

Ach ja... die alte Illusion, dass sich nach einem Zeitpunkt X die Wahrheit gegenüber Propaganda und Des- und Fehlinformation durchsetzt. Nimm es nicht übel, aber der Artikel zum Libanonkrieg gibt an vielen Stellen in Jahren noch das wieder, was jetzt auch schon drin steht: „Israelischen Aussagen zufolge, hat eine Gruppe von Hisbollah-Milizionären am Morgen des 12. Juli 2006 mit Panzerabwehrraketen einen Angriff auf zwei gepanzerte Fahrzeuge der IDF geführt , die sich auf der israelischen Seite der israelisch-libanesischen Grenze auf einer Streifenfahrt befanden. Dabei entführten sie bei der Ortschaft Zar'it zwei israelische Soldaten und töteten 3 Soldaten. Die Hisbollah erklärt dagegen, daß zwei israelische Soldaten von Guerilla-Einheiten der Hisbollah im Stadtgebiet von Aita asch-Scha'b gefangengenommen wurden.“ Als Fakt wird im Artikel nicht irgendein Geschehen angegeben, sondern die Aussagen der Parteien. Das ist das Kernelement des Neutralen Standpunkts, der bei solchen Themen den enzyklopädische Charakter des Textes wesentlich ausmacht. Es ist überhaupt nicht Aufgabe, zu warten bis die Gemüter beruhigt haben, Fehlinformationen verifiziert sind ect. Wenn da steht, "einem Bericht von der Nachrichtenagentur X zu Folge, der dies und jenes berichtet, stellte sich später als falsch heraus." als Korrektur, ist das in Ordnung. Ein schwieriges "Metakapitel" zu Quellen, Informationen und Medien wird auch irgendwann wieder im Artikel sein müssen. Informationen später sondieren und zu verwerfen ist einfacher, als einen kahlen Kopf zu frisieren. Stell dir einfach mal vor, man käme deiner Aufforderung nach und würde in 6 Monaten anfangen, den Verlauf zu schildern: Wo eigentlich die Informationen oder enormen Aufwand her nehmen? Geo-Loge 19:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Wieso unterstellst Du mir Illusionen, die Du Deinerseits schon laengst durchschaut zu haben glaubst? Wahrheit setzt sich natuerlich nicht von selber durch, sondern muss durchgesetzt werden, aber eine gewisse Distanz zum Geschehen kann dabei hilfreich sein. Den Verlauf eines Flusses kartographiert man nicht, waehrend man darin badet.

"Das ist das Kernelement des Neutralen Standpunkts, der bei solchen Themen den enzyklopädische Charakter des Textes wesentlich ausmacht": Ein neutraler Standpunkt macht noch keineswegs den enzyklopaedischen Charakter eines Textes aus. Zur Enzyklopaedik gehoert schon noch ein bisschen mehr als solche Neutralitaet, mehr auch als die angestrebt unparteiische Paraphrasierung der tagesaktuellen Pressemitteilungen beteiligter Konfliktparteien. Was Du meinst, ist vielleicht journalistische Neutralitaet.

"Stell dir einfach mal vor, man käme deiner Aufforderung nach und würde in 6 Monaten anfangen, den Verlauf zu schildern: Wo eigentlich die Informationen oder enormen Aufwand her nehmen?": Man braucht die Informationen dann nicht mehr aus den Tickern der Online-Journale und Tagespresse zu nehmen, sondern kann auf Quellen zugreifen, die der Sammlung und kritischen Auswertung schon vorgearbeitet haben. Wie ich schon sagte: unsere Aufgabe in der WP ist nicht "original research", sondern die Auswertung einschlaegiger Fachpublikationen. Wenn Wissenschaftler und andere Autoren, die sich nicht erst seit heute mit dieser Region und Themen dieser Art beschaeftigen, die Quellen auszuwerten beginnen, Fragestellungen formulieren (die ueber das dominante "was war los, wer ist daran schuld und wer hat dazu wie Stellung genommen" aktueller Aufbereitung hinausgehen), Antworten erarbeiten und diese publizieren, dann wird man zu solchen Themen gewiss keine schlechteren Bedingungen fuer enzyklopaedische Arbeit vorfinden als heute.--Otfried Lieberknecht 12:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Warum habe ich die Illusion, dass zeitliche Distanz das Geschehen keinesfalls einfacher aufzuarbeiten macht, durchschaut: Ich habe eine ganze Weile in ähnlicher noch passiverer Rolle den Artikel Luftangriffe auf Dresden „betreut“. 60 Jahre danach erschweren Propaganda, Gerüchte und Hörensagenaugenzeugenberichte die Arbeit immer noch sehr. Die Arbeit an diesem Lemma war nicht so viel anders, wie die jetzige am Nahostkonflikt. Meine Erfahrung mit historischen Themen im Allgemeinen steht etwas konträr zu der – meiner Meinung – nach simplen Auffassung, Distanz führe zum einfacheren Umgang mit Informationen und Quellen. An der Stelle kann man auch gleich ergänzen, wie gefährlich es ist, pauschal zu sagen, dass nur auf Basis von wissenschaftlichen Publikationen, enzyklopädische Texte entstehen können. Lieber eine in sich stimmige Tickermeldung als erfundene wissenschaftliche Erkenntnisse, ohne jetzt jeden Historiker pauschal zu verurteilen.

Im übrigen verwendet der Artikel schon Analysen und Publikationen von Historikern, Völkerrechtlern und Politologen, denen ich die Wissenschaftlichkeit ihrer Veröffentlichungen nicht absprechen will. Dieser Anteil wird zweifellos zunehmen. Nur musst du doch eingestehen, dass der Artikel zum Verständnis der Hintergründigkeit einen banalen Ablauf in relevanten Einzelgeschehnissen wiedergeben muss. Und dieser wird im Moment auf Basis von Tickermeldungen angelegt. Mit der Zeit wird der Beleg per Pressemeldungen zurückgeführt und irrelevante Detaildarstellungen entfernt. Das banale Geschehnis „Am 19. Oktober 1960 wurden der Export von Erdöl nach Kuba und Importe aller Waren aus Kuba per Dekret der Regierung verboten.“ löste eine Krise aus, die beinahe zu einem Atomkrieg führte, nur wusste man dies erst mehr als zwei Jahre später. Man ist also rückblickend auch auf kleine Details angewiesen, die wie eine Nadel im Heuhaufen liegen. Nur ohne Heuhaufen, wird man die Nadel nie finden. Geo-Loge 12:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Dass die Sache auch aus der Distanz noch schwierig bleibt, aendert nichts daran, dass sie aktuell praktisch unmoeglich ist. Die Deiner "Meinung nach simple Auffassung, Distanz fuehre zum einfacheren Umgang mit Informationen und Quellen" ist nicht meine Auffassung. Distanz ist eine notwendige Voraussetzung, garantiert aber noch kein einfaches Arbeiten. Es geht auch garnicht um Einfachheit, wohl aber darum, auf entsprechende Vorarbeiten anderer statt bloss auf Nachrichten (oder unter dem unmittelbaren Eindruck solcher Nachrichten entstandene Expertisen) zurueckgreifen zu koennen. Dass man solche Vorarbeiten kritisch auswerten muss, versteht sich von selbst. Die tagesaktuellen Quellen kann und soll man dann gerne noch zusaetzlich heranziehen. Und selbstverstaendlich kann man Details auch dann noch darstellen. Aber den "Heuhaufen" brauchen wir hier nicht schon heute und hier aufzuschichten, in der Hoffnung, dass sich darin auch eine "Nadel" noch finden liesse.

Wie schon mehrfach gesagt: WP ist eine Enzyklopaedie, kein Journal. Wir haben hier kein "original research" zu treiben, sondern werten die Forschung anderer aus. Wenn sie vorliegt. Was Ihr in den fraglichen Artikeln treibt, ist nicht per se illegitim, aber es gehoert in andere Foren.

"Meine Erfahrung mit historischen Themen im Allgemeinen": Die Kerngebiete Deiner wissenschaftlichen Kompetenz liegen ja wohl eher auf anderen Gebieten als der Geschichtswissenschaft oder Zeitgeschichte, und ich bezweifle, dass Du in Deinem eigenen Fachgebiet Erzeugnisse wie die hier in Rede stehenden Artikel goutieren wuerdest. Gibt es Dir nicht zu denken, dass sich an diesen Artikeln niemand, wenn ich recht sehe, beteiligen zu wollen scheint, der sich als einigermassen einschlaegig einstufen liesse?--Otfried Lieberknecht 00:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Eine Frage vorweg: Woher weißt du, wo mein wissenschaftlicher besser gesagt tatsächlicher wissenschaftlicher Fokus liegt? Geografie ist eher Hobby; ist Kerngebiet meiner (wissenschaftlichen) Kompetenz, die ich in die WP einbringe! Die Erstellung der Inhalte dort ist auch in keiner Weise vergleichbar. Also in der Hydrologie gibt es ja tatsächlich Aktuelle Ereignisse, aber Humangeografie ist so schleichend, dass die wenigsten wissen, dass es dieses Fach gibt ;-)

Warum arbeitet niemand an dem Artikel, den man als einschlägig einstufen kann? Und wieso hat man mir nach dem Grundsatz nicht schon längst das Recht entzogen, Geografieartikel zu schreiben? Also mir gibt es überhaupt nicht zu bedenken, dass irgendjemand an dem Artikel nicht mitarbeitet. Ich glaube das hat auch etwas mit dem Charakter der WP zu tun. Wenn ein Mitarbeiter in dem Themenbereich sagt, er würde Politologie studieren, dann vertraut man zumindest darauf.

Allgemein fehlt mir jetzt etwas die Motivation für eine ewige Grundsatzdiskussion über den Umgang mit Aktuellen Ereignissen. Ich kann dir nur garantieren, dass der Artikel immer wissenschaftlicher wird. Geo-Loge 01:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Superd diese UWE G is ja bekannt dafür, dass der unserer Artikel mag. NuiNun hat der gerade den Artikel Luftangriff auf Kana gelöscht. Kann man den nicht von den Artikeln fernhalten? So langsam ist es doch wirklich nen Witz.Der Löscht die Auslagerungen eh alle mit der selben begründung...... --Japan01 12:12, 12. Aug 2006 (CEST)

Sein zynischer Kommentar, dass er „(noch) keine Relevanz sieht“ zeigt doch, dass es ihm scheinbar egal ist, welcher Aufwand nötig ist, einen Artikel zu schreiben. Wenn das Lemma relevant wird, dann schreibt man den Artikel eben mal ganz schnell neu. Schöne simple Administratorenwelt. Geo-Loge 12:17, 12. Aug 2006 (CEST)

ja, dass denke ich auch. Daher überleg ich ob ich doch wieder einen Wiederherstellungsantrag stellen werde. Gerade dann auch, weil er diesen unverschämten Kommentar gesetzt hat. Das Problem ist, Uwe G will alles klein klein haben und die anderen Admins gehen da nicht dran. Der Operatuion Highdigs Artikel hat auch nur überlebt weil ich nachher den LA entfernt hab und geschrieben hab, der Artikel erfüllt die Relevanz bedingungen. --Japan01 13:23, 12. Aug 2006 (CEST)

WIederherstellungsantrag Aber ich sag dir, dass Problem ist solange er da sich auch um die anderen LAs kümmert ist es echt verlorene Mühe! Will am liebsten Zum Iran Artikel schreiben macht nen SLA! Weil wird eh gelöscht werden. Weil nen Admin sich da nen Grund aus den Fingern saugen wird. Man sieht am Wikiprinzip ist wirklich net mehr viel zu machen. Denke mal, dass ich mich hier nach aus dem Artikelkomplex zurückziehen werde. Denn so kann man einfach nicht merh arbeiten- --Japan01 18:12, 12. Aug 2006 (CEST)

Das ganze wird auch bei Uwe Gille auf der Benutzerseite diskutiert. Geo-Loge 18:40, 12. Aug 2006 (CEST)

Danke du schau dann auch mal vorbei! Das wäre doch gelacht wenn wir das net schaffen. ;) --Japan01 18:51, 12. Aug 2006 (CEST)

Hi Geologe

Aus Versehen hast Du meine Änderung zum RP-Entscheid im Beitrag Waldschlößchenbrücke überschrieben, wir haben wohl gleichzeitig dran gearbeitet!

Ich denke die Begründung der RP-Entscheidung ist im Vergleich zu den anderen Punkten zu lang geraten. Da wäre ein Zusammenfassen auf einen Satz sicher sinnvoll, oder?

--Jochen Böttcher 18:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Hab zwei mal deine Änderungen eingesetzt; hab ich tatsächlich etwas überschrieben? Ich denke im Vergleich zu dem Rechtsgutachten kann man klar darstellen, warum sich das RP so entschieden hat. Die Entscheidung ist nämlich sehr genau "juristisch-pragmatisch" begründet. Was der Beschluss de facto bedeutet, ist schwierig neutral darzustellen. Geo-Loge 18:18, 14. Aug 2006 (CEST)

Oh Sorry, jetzt habe selber ich aus beiden eines gemacht. Ist es so OK? Wer wirklich tiefgehend einsteigen will, dem stehen ja die Quellen zur Verfügung. Neutral ist hier wohl keiner, aber die widersprüchlichen Ansichten sollten neutral dargestellt sein.--Jochen Böttcher 18:29, 14. Aug 2006 (CEST)

Naja. Kernpunkt ist die Stellung des Internationalen Rechts im Verwaltungs- und Kommunalrecht, die das RP anders sieht. So geht es. Ich sehe es nicht so, dass man die Quellen durchforsten muss, damit man den Artikel hinreichend versteht. Geo-Loge 18:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Nein, das nicht, aber wenn man dem Leser sagt, dass das RP den Bürgerentscheid unterlaufen sieht und damit eine andere Rechtsauffassung als der TU-Professor hat, dann reicht das meines Erachtens aus. Die Details haben dann schon weniger mit dem eigentlichen Thema WSB zu tun und wären schon eher etwas für juristische Seiten. Wenn Du es aber noch ändern willst, werde ich nicht nochmal drin rumschreiben. --Jochen Böttcher 12:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Wichtig ist die widersprüchliche Auffassung der Internationalen Rechts, dass laut TU-Gutachten Auswirkungen auf das Kommunalrecht hat, nach Auffassung des RP aber nicht im deutschen Recht verankert und folglich keine Auswirkungen hat. Auch dass dem Bürgerentscheid bei vermuteter oder tatsächlicher Änderung der Rechtslage nicht widersprochen werden darf, ist ziemlich wichtig. Ja, was hat das eigentlich mit der Brücke zu tun? Ich denke die UNESCO bekommt eine kleine Einleitung in deutsches Kommunalrecht und öffentliches Recht erweitert durch EU-Vergaberecht ;-) Geo-Loge 13:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Ähem, sollte ich nach dem Serverausfall im betreffenden Artikel einen "GAU" verursacht haben, bitte ich für die hierdurch entstandenen Unannehmlichkeiten um Entschuldigung. Es läge mir wirklich fern, Änderungen anderer Benutzer zu revertieren, noch dazu ohne Begründung oder unter dem Deckmäntelchen "kleiner Änderungen". Sollte dies dennoch geschehen sein, so steckte zumindest keine Absicht von mir dahinter.--Lechhansl 23:58, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich habe dir sehr schnell Unabsicht unterstellt, als ich erkannt habe, dass du einen bunten Mix an Reverts durchgeführt hast, die du nie in einer Änderung hättest erkennen können. Also nichts für ungut. Geo-Loge 00:36, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Geologe,

sei so nett und schau dir mal meinen ad-hoc-Rettungsversuch des Artikels (Einfügen von Infos aus EN:WP) über William Morris Davis an. Sicher gibt es da noch etwas zu ergänzen und zu verbessern, aber mein Erdkunde-LK liegt halt schon zwei Jahrzehnte zurück und das Gedächtnis läßt langsam nach.--Matthiasb 18:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Wer ist das? :D Geo-Loge 18:07, 20. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme schau dir mal die Debatte hier an. Die versuchen schon wieder den Artikel mit irgendwelchen Tricks zu löschen. --Japan01 14:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber ich werde mich nicht an der Diskussion beteiligen. Die ganzen Argumente wieder aufkochen und den unbegründeten Behauptungen entgegensetzen mag ich einfach nicht mehr. Arbeiten wir einfach konstruktiv an dem Artikel und lassen die Bürokraten Bürokraten sein. Ich hatte immer angenommen Dekonstruktivismus wäre ein Stilrichtung der Bildenden Künste gewesen. Die Löschdiskussionen sind doch längst ein dekonstruktives Misstrauensvotum. Und auch wenn man dir Tag ein, Tag aus die Fähigkeit hier richtige Inhalte zu schaffen abspricht, mach einfach weiter. Mehr sag ich dazu nicht. Geo-Loge 16:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, ich werd dazu auczh nichts mehr sagen. Schließlich lenkt es eh von der Arbeit an dem Artikel ab. ;) Wollte nur mal bescheid sagen. ^^--Japan01 20:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Hab mich doch noch einmal zu einer Zusammenfassung der Befürworterseite durchgerungen. Geo-Loge 20:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Liebe Leute, ich weiß aus eigener Erfahrung das man solche Diskussionen persönlich nehmen kann. Aber das solltet ihr in dem Fall nicht. Was ich wirklich kritisch finde an diesem Artikel, das er vorgaugekelt die Situation beschreiben zu können, sich dabei aber nur auf Primärquellen beruft vor allem im Entscheidenen Absatz Die Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006! Nun kenne ich euch beide nicht und kann deshalb auch nicht einschätzen inwiefern ihr wissenschaftlich arbeiten könnt. Es ist aber nicht Sinn und Zweck der Wikipedia selber aktiv in der Forschung zu sein, sondern fundierte Kenntnisse zu verarbeiten. Deshalb ist es nicht sinnvoll diesen Artikel zu behalten, weil: es keine fundierte Literatur zu diesem aktuellen Thema gibt und es kein Tatsachenbericht, sondern eine Analyse ist. Wir sollten aber nicht die Meinungen von Kolumnisten verarbeiten oder Kriegsreportern. Die komplette Analyse solcher politischen Situationen sollten andere (sprich Wissenschaftler) erst einmal beschreiben, bevor wir damit arbeiten. Ich würde euch bitten das aus dieser Beziehung zu betrachten. Ich finde schon das der Artikel Libanonkrieg 2006 nicht wirklich in Wikipedia hinein passt, aber hier kann man noch ein wenig mit Fakten arbeiten. Das ist in dem umstrittenen Artikel weitaus schwieriger. Wenn da jetzt irgendwelche Admins die von der Thematik null Ahnung haben entscheiden, habt ihr zwar formal recht, aber nicht in der Sache. Deshalb meine Bitte: nimmt dit nicht persönlich, versteht das manche hart in der Sache sind und das es sich hier um einen Grenzfall handelt. Gruß --Wranzl 20:32, 21. Aug 2006 (CEST)

Es wurde ein Artikel zu Kana gelöscht, der einfach nur beschreibt was passiert ist, bzw. wie eben de Ansichten sind. Und der wurde auch in einer recht seltsamen Art und Weise trotz Präzedenz der Relevanz etc. gelöscht. Nur der Admin wurde nicht auf Grund seiner Entscheidung angegriffen, wie jetzt hier. Hier werden die Entscheidungsbegründungen von Administratoren zerlegt, umgedeutet und wenn's ned passt eben angeprangert. Vom Thema unabhängig betrachtet, kann das einfach nicht wahr sein. Der Artikel ist ein Experiment, keine Frage. Aber es nicht zu versuchen ist wirklich schwach. In einem halben Jahr kann man ja noch mal drüber schauen. So war die Aussage vielleicht auch zu verstehen, die der erste Admin nach seinem Urteil aussprach. Ich habe im Übrigen an dem Artikel quasi noch nichts gemacht, außer ihn seit nunmehr 30 Tagen oder so zu verteidigen. Sieh es mal aus der Beziehung: Es gibt vielleicht seit jeher Menschen, die etwas nur machen, weil alle sagen, es würde nicht gehen. Geo-Loge 20:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Dit rumdeuteln an verschiedenen Aussagen ist ja immer ein Problem. Das sind vor allem die Kämpfe zwischen denen die sagen weniger ist mehr (da ist P.Birken ein Hardcorevertreter) andere die viel mehr ans wikiprinzip glauben, so wie du würde ich mal behaupten. Ich bin da in letzter Zeit vorsichtiger geworden vor allem bei politischen aktuellen Themen, da es einfach ist kleine POV miteinzubauen. Ich habe z.B. damals Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke angelegt (damals noch unter einzelnen Lemma, der LA ist heute mal wieder raus:). Mittlerweile würde ich sowas nicht mehr anlegen, sondern vertrete mehr die Meinung no original reasearch. Das ist ein eher harmloser Fall. Tatsache ist aber das Wikipedia eine Meinungsmacht ist und ich finde das man Verantwortung gegenüber den 9.klasse Vortragshaltern trägt, die blind abschreiben und bei solchen Themen könne Resentiments gestreut werden, das begründet meine persönliche striktere Linie. Aber es ist hier auch einfach nur dicke fette Kommune wo ständig Chaos herrscht. Das macht Wikipedia ja so sympatisch:P Auf weitere Streitigkeiten auf den entsprechenden Diskussionsseiten --Wranzl 21:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Nur zu deiner Info, Operation Truthful Promise wurde gelöscht und du darfst einmal raten, welcher Administrator die Löschung durchführte. Man überlegt sich ja schon, ob es nicht sinnvoller ist, in die nächste Kneipe zu gehen und sich vollaufen zu lassen als hier Energie in etwas zu verschwenden, was dann sowieso zwecklos ist.--Matthiasb 22:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß es wirklich nicht; ich hatte genug mit dem Erhalt der Rolle Irans und Syriens zu tun. Gibt es noch einen Link zur Löschdiskussion? Geo-Loge 22:42, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo Geo-Loge (das erinnert mich gleich daran, dass ich viel zu lange nicht mehr in der (Semper-)Oper war ;=) ), vielen Dank für Deine freundlich-sachlichen Beiträge und nicht zuletzt auch für Deine Unterstützung im "Fall" des Benutzers "tickle me". Meine Meinung ist die, dass eine online-Enzyklopädie, die sich als solche versteht und die beim googeln immer rel. weit oben auftaucht, alles, aber auch wirklich alles daran setzten sollte, neutral und objektiv zu erscheinen, wenn sie ernst genommen werden will. Es kann nicht sein, dass einige Gruppierungen, wie z.B. die "Streiter an der Seite Israels" - wie sie sich selbst neulich in einer Diskussion (5. Absatz) zu erkennen gegeben haben, bei hochbrisanten Themen (die nun einmal mein Steckenpferd sind), permanent und rotzfrech (ich kann es nicht anders ausdrücken) ihren Standpunkt als alleinige Wahrheit suggerieren und gegensätzliche Sichtweisen als "antisemitisches Gegeifer" diffamieren. Man könnte den Spieß natürlich auch umdrehen, doch geht es ja eigentlich um die Sache - nämlich um die WP selbst. Wenn es die Admins einfach nicht schaffen, Ruhe und einen neutralen Standpunkt in ALLEN (vor allem aber in den heiß diskutierten) Artikeln zu implementieren, führt sich die WP selbst ad absurdum und hat m.E. den Nimbus des "Forums" und der Unwissenschaftlichkeit auch mehr als verdient. Wie siehst Du das? Grüße --Lechhansl 04:01, 25. Aug 2006 (CEST)

Das Bewerten von Quellen ist im Allgemeinen sehr schwer. Ich versuche es wenn nötig mit Plausibilität vielmehr aber, Bewertungen zu vermeiden. Schlimm ist im Moment, dass vielfach publizierte Ansichten bezüglich der Angriffe auf Schutzzeichen unterschlagen wurden. So wie es lief, ging mehr verloren, als tatsächlich als unplausibel und ideologisch entfernt wurde. Die diesbezügliche Sorgfaltspflicht lag bei tickle me. Er ist aber scheinbar mit der Implikation „Durch Junge Welt belegte Aussagen sind immer falsch“ durch den Artikel gewütet. Wie geht es da jetzt weiter? Geo-Loge 12:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo Geo-Loge, schau doch bitte noch mal hierhin [2] bei Gelegenheit, "tickle me" hat wieder zugeschlagen, und meinen kompletten Absatz über Verwendung von abgereichertem Uran im Libanon im Artikel gelöscht - angeblich wieder wegen nicht zitierfähiger Quellen. Mir reicht langsam der Geduldsfaden und ich wende mich jetzt an die Administration - wiederholten Vandalismus und Unterdrückung von Fakten aus ideologischen Gründen kann ich nicht unterstützen.--Lechhansl 08:28, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es gelesen und die Art seiner Kommentare ist wirklich gruselig. Was willst du da über die Administration anstoßen? Ich meine klar, er diskutiert nicht und legt nachts zwischen 3 und 5 Uhr los. Aber wegen Vandalismus? Geo-Loge 11:52, 26. Aug 2006 (CEST)

Jetzt dreht er komplett durch. Hat einfach klammheimlich einen halben Absatz zum Thema "Konvergenzplan" entfernt, der ihm offensichtlich nicht genehm war.--Lechhansl 18:35, 26. Aug 2006 (CEST)

Er bzw. ihr provoziert gerade eine Seitensperrung. Vielleicht garnicht so schlecht, da er bei der Neutralität bishin zu seinem Quellenproblem auf keine Diskussion eingeht. Geo-Loge 18:41, 26. Aug 2006 (CEST)

Adornix alias tickle me will auf Biegen und Brechen seine Ideologien durchboxen. Ich habe auch kein Interesse mehr daran, mich damit noch weiter aufzureiben. Zum Artikel hat er selbst ja offensichtlich außer destruktivem Verhalten nichts beizutragen.--Lechhansl 00:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe meine Bewertungsseite, auf der du mich bewertet hattest wiederhergestellen lassen, da ich mich imho verbessert habe und auf konstruktivere Bewertungen hoffe. Allerdings will ich, dass nach diesem Neuanfang auch neue Bewertungen kommen und habe daher eben wieder neu angefangen (= mit 0 Bewertungen). Schreib mir doch eine - wenn du willst - hin oder lass es... Du kannst von mir aus diese Mitteilung löschen, ignorieren, beantworten (ich werde es aber eh nicht lesen können) oder aufessen (aber künstlich aufregen bringt nichts)...ich wollte nur korrekt handeln. Herzlichen Dank für deine Zeit und viel Spaß noch. Forrester ^Bewertung 15:26, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Probleme, die du hattest, eigentlich immer ganz gelassen gesehen. Zuviel beäugen, ratschlagen, rumkritisieren etc. eskaliert solche Probleme eigentlich immer nur. Ich habe auch meine Bewertung nie zurückgezogen wenn gleich ich sie überdacht hatte. Wenn du willst, dass man dich neu bewertet, dann gib mir etwas Zeit um deine Arbeit zu beobachten. Meine Bewertung erfolgt(e) auf jeden Fall unabhängig von den Erfahrungen anderer, die ich nicht beurteilen kann und denen ich nicht nachschreien will. Geo-Loge 16:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo, könntest Du so nett sein und Dir beizeiten das hier einmal ansehen? Wäre wirklich nett ;=)--Lechhansl 02:36, 31. Aug 2006 (CEST)

Danke für Dein engagiertes Eintreten für mehr Neutralität! Das Verhalten und die "Argumentation" mancher Benutzer hier ist m.E. völlig indiskutabel.--Lechhansl 19:13, 31. Aug 2006 (CEST)

Es hilft meines Erachtens nur ein Vermittlungsausschuss. Da adornix meint, die Diskussion wäre durch sein Auftreten beendet, hilft nichts anderes, wie ich befürchte. Es bringt nichts, sich still im geheimen Kämmerlein persönlichen Angriffen auszusetzen. Das Problem Neutralität bleibt an der Passage weiterhin bestehen. Geo-Loge 19:20, 31. Aug 2006 (CEST)

"Einschüchterung", also wirklich! Ich möchte Dich bitten mir zu erklären, wodurch Du Dich eingeschüchtert siehst.

Ich hoffe wirklich nicht, dass Du es als absichtlich einschüchternd wahrnimmst, wenn ich Deine Position - die Du in der Tat explizit nicht beziehst - als der Lechhansls befreundet wahrnehme. Ich habe nämlich das "Problem", dass es mir als Bezug einer Position erscheint, wenn jemand (also Du) die Hasstiraden und Verschwörungsfantasien Lechhansls zu ignorieren vorgibt und "vermittelnd" versucht, seinen Standpunkt bezügl. POV/NPOV durchzusetzen. Es ist aber nicht neutral, einen missionarischen Sektierer ernst zu nehmen und seine Vorwürfe an andere, sie stünden im Dienste des Zionismus oder des Judentums (so mehrfach in div. Diskussionen auch auf meiner und Otfrieds Diskussionsseite, durch die L. sich jeden "persönlichen Angriff" wirklich verdient hat) einfach zu ignorieren und seine wenigen und dürftigen Sachargumente um ihrer selbst willen zu betrachten. Lies bitte kurz die beiträge, die Lechhansl in den letzten Tagen auf meiner Disku-Seite hinterlassen hat - vor allem die Beiträge, die ich gelöscht habe, weil ich antisemitischen Dreck nicht da stehen haben möchte. Wenn Du dann weiterhin der Ansicht bist, man müsse derlei Tiraden ignorieren und ihn ansonsten ernstnehmen, dann kann ich dazu nur sagen, dass eine scheinbare Neutralität doch umschlagen kann in eine Position, die man evtl. gar nicht beziehen will. Das scheint mir ähnlich dem Problem der Toleranz zu sein, die, wenn sie auch intolerante Haltungen einbezieht, selbst sich in den Dienst der Intoleranz stellt ohne dies zu wollen.

Und übrigens meine ich nicht, dass eine Diskussion durch meinen autoritativen Urteilsspruch zu beenden wäre. Allerdings diskutiere ich mit einem antisemitischen Sektierer nur unter dem Vorbehalt, dass jedes seiner Argumente im Dienste seiner Ideologie steht. Auch der ansonsten an philologischer Sachlichkeit sonst kaum zu überbietende Otfried hat - völlig zu Recht - längst jede Duldsamkeit im Umgang mit L. verloren. Allerdings gelingt es ihm besser als mir, seine Contenance zu wahren.

Meine gereizte Reaktion auf Deine Nachfrage bezügl. Tatsachenbehauptung vs. Meinung bezogen auf "Harte Fakten" wie z.B. der Herkunft der Selbstmordattentäter möchte ich Dich bitten zu entschuldigen. Ich bildete mir ein, weiter oben schon ausreichend klar dazu geschrieben zu haben und habe mich dann durch Deine Frage für dumm verkauft gefühlt. --adornix 22:34, 31. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Eben erst lese ich Deinen Diskussionsbeitrag von 21:04, in dem Du Lechhansl bittest, mit seinen Zionismus-Vorwürfen aufzuhören. Du hast natürlich prinzipiell nicht Unrecht, ich würde aber hier Otfried zustimmen, der wohl der Ansicht ist (wenn ich seinen Diskussionsbeitrag richtig lese), dass Lechhansls "Vorstellungswelt" seinen Umgang mit von ihm eben als Agenten des Judentums wahrgenommene Leuten so weitgehend formt, dass ein "assume good faith" bei ihm nicht mehr angebracht ist. Ich finde es nett aber - mit Verlaub - naiv, von ihm zu erwarten, er könne auch anders.

Ich denke aber ich kann Dir zusagen, bezüglich Deiner Beiträge fürderhin gute Absichten zu unterstellen. Die angelsächsische Debatten-Kultur hat schon sehr viel für sich. --adornix 23:02, 31. Aug 2006 (CEST)

„Also reg' Dich nicht künstlich auf, wenn Dir jemand, der Dir im wissenschaftlich korrekten Formulieren überlegen ist, eine Lektion erteilt.“ Die Einschüchterungen bezog sich nicht auf mich; ich habe aber auch nicht gesagt, dass du gegen mich so vorgehst. Gegen mich spielst du nur mit Übler Nachrede bzw. Verleumdung (ich würde antiisraelischen POV durchdrücken wollen) oder alternative Beleidungen auf unterstem Niveau („Aber bitte, für kleine Kinder“). Du arbeitest massiv mit solchen Mitteln, mit Schlagwörtern, Totschlagargumenten und allerhand Fehlschlüssen. Kurz um: Dein Diskussionsstil widert mich an. So direkt bin ich in der WP noch nie zu jemanden geworden. Von Trollen und Löschfanatikern abgesehen ;-)

Du gehst nicht auf Argumente ein, sondern bringst fragwürdige Analogien von unbelegten Angaben über die Herkunft von Attentätern und Wetterberichten. Ich errinne mich an flache Polemik oder dem Bagattellisieren meiner Antworten auf Nörgeleien an deinen Formulierungen. Verwende deine Zeit doch in die Suche nach Quellen, die die „99%“ oder die Willensäußerung der israelischen Regierung belegen.

Ich muss dir Recht geben, wenn du Lechhansl vorwirfst, er würde sehr viel Behauptungen und Unterstellungen gegen andere Nutzer anführen. Und da ich rein sachlich eine sehr nahe Position vertrete, stört mich dies auch. Ich kann verstehen, dass ihn dein Auftreten etwas verstört: Auf der einen Seite werden Quellen zerpflückt, auf der anderen Seite er, weil er Quellen fordert. Seine Änderungen werden mit riesem TammTamm zurückgesetzt damit man ihm am Ende den Rat gibt, er solle doch mal konstruktiv etwas vorschlagen und nicht nur rumnörgerln. Das sind Punkte an denen ich nur noch von vorne anfange, um nach wenigen Antworten aufs selbe Niveau sinken zu müssen.

Darüberhinaus interessiert mich die Diskussion um Lechhansl nicht. Ich habe auf deine Auffassung zur Willenserklärung die Falsifizierbarkeit ins Spiel gebracht. Ich erwarte zu diesem Punkt eine Stellungnahme ;-) Geo-Loge 23:13, 31. Aug 2006 (CEST)

Wieder gibst Du vor ignorieren zu können, dass Lechhansl ein antisemitischer Verschwörungstheoretiker ist, der noch dazu nahezu jedes Argument das er nicht zu widerlegen weiß, mit absurden Anschuldigungen erwidert. Ich denke nicht daran, ihm gegenüber freundlich oder entgegenkommend oder wohlwollend zu sein. Dass die zitierte Formulierung einschüchternd sein sollte oder auf Lechhansl (auf den sie gemünzt war) einschüchternd wirken konnte, wage ich zu bezweifeln.

Leider tendierst Du sehr stark dazu, Argumente oder Hinweise die Dir nicht passen einfach zu ignorieren und mit keinem Wort darauf einzugehen. Das ist mir in den letzten Tagen sehr oft aufgefallen, weshalb ich Deinen Vorwurf, ich argumentierte mit Fehlschlüssen und Schlagwörtern selbst nur als Totschlagargument wahrnehmen kann.

Allerdings halte ich für denkbar, dass wir aus so sehr verschiedenen akademischen "Schulen" stammen, dass Missverständnisse vorprogrammiert sind. Wenn ich meinte, mich unmissverständlich ausgedrückt zu haben (Dir gegenüber, mit Lechhansl diskutiere ich nicht sachlich), kamst Du mit Dingen, die bei mir nur Stirnrunzeln auslösten, ich fühlte mich veräppelt und wurde polemisch. So kann das gewesen sein.

Weshalb ich Dich als Gesinnungsgenosse von Lechhansl wahrgenommen habe, konnte ich hoffentlich plausibel machen. Und anscheinend lag ich ja nicht so falsch. Oder interpretiere ich Deine eher dunkle Formulierung "da ich rein sachlich eine sehr nahe Position vertrete" falsch? Nahe Lechhansl, oder?

Ärgerst Du Dich, dass man das Deinen Interventionen angemerkt hat? Dass sie nicht so "neutral" und "konstruktiv" waren, wie Du es selbst wahrgenommen hast, sondern durchaus als im Dienste eines POV stehend wahrgenommen werden konnten? Ich konzediere Dir aber jederzeit, dass Du nicht unter das Verdikt "antisemitischer Sektierer" fällst, falls Du mich so verstanden haben solltest. Ich halte Dich für politisch eher etwas unbedarft (es ist wirklich keine Beleidigung intendiert!), was mitunter dazu führt, dass du guten Willens entgegen Deiner Absicht neutral zu sein agierst. Zugegebenermaßen ist das jetzt etwas von oben herab kritisiert. Entschuldige das wenn möglich mit hohem Alter und Soziologenhabitus.

Ich habe auf deine Auffassung zur Willenserklärung die Falsifizierbarkeit ins Spiel gebracht. Ich erwarte zu diesem Punkt eine Stellungnahme ;-)

Leider erst nachdem Du die Diskussion mit mir unfreundlich abgebrochen hattest. Immerhin hatte ich plötzlich und unverhofft den Eindruck, verstanden worden zu sein. Du hast das Problem richtig beschrieben. Mehr dazu evtl. auf der entsprechenden Diskussionsseite.

Ganz sicher ist es unproduktiv - wenn auch sicher in puncto Darlegung persönlicher Empfindlichkeiten nicht völlig abseitig - diese Debatte fortzuführen. Und obwohl Du auf meine (zu zaghafte?) Entschuldigung sehr unfreundlich und zurückweisend reagiert hast, werde ich, wie schon angekündigt bei all Deinen mir zukünftig begegnenden Beiträgen guten Willen unterstellen. --adornix 00:16, 1. Sep 2006 (CEST)

Es geschehen Zeichen, es geschehen Wunder! Otfried hat alles Notwendige schon geschrieben. Und ich kann noch meinen Krimi auslesen... --adornix 00:31, 1. Sep 2006 (CEST)

Ja, ich vertrete in einigen Aspekten eine ähnliche Auffassung wie Lechhansl. Er hat in dem Artikel versucht einen wertungsfreien Neutralen Standpunkt zu finden, was ich unterstütze. Er und ich legen dar, dass die jetzige Version POV ist. Was ihn von mir unterscheidet, ist die Mutmaßung warum dieser POV erstellt wurde und warum ihr ihn verteidigt. So wie ich dich verstehe, ein sehr wichtiger Unterschied. Er beschimpft euch als Zionisten, ihr ihn als Antisemiten. Toll, vielleicht hat mir mein Altershabitus deswegen vorgegeben, garnicht erst persönlich zu mutmaßen, um mich nicht in solch Schwachsinnskonversationen zu begeben.

Ich glaube nicht, dass ich die Diskussion abgebrochen habe. Ich habe klar dargelegt, unter welchen Bedingung ich sie fortsetzen will. Wie wäre die Diskussion denn fortgesetzt worden? Wären aus der Frage ob ich antiisraelische Standpunkte aufbauen will, ein Vorwurf geworden? Ich war also so dreist, nach deinen persönlichen Ausflügen die Diskussion unfreundlich abzubrechen. Echt mies von mir. Welche Entschuldigung eigentlich (kann sein dass ich es überlesen habe) aber hauptsächlich ging es um Lechhansl? Und da ich es auch irgendwie schaffe, dir keine politische Haltung oder sonstetwas ausdrücklich vorzuwerfen, erwarte ich das von dir gegenüber Lechhansl auch.

Auf welches deiner Argumente bin ich denn eigentlich nicht eingegangen? Um ehrlich zu sein, habe ich eher das Gefühl, dass du mit immer neuen Analogieversuchen ausweichst. Ich habe grundsätzlich das Gefühl, nicht nur an dem Artikel, dass dir neutrale Formulierungen die wertungsfrei sind, Probleme bereiten. Sie überlassen dem Leser die Wertung und du fürchtest wohl, vielleicht sogar zurecht, das diese zum Nachteil Israels ausfällt. (Was uns unterscheidet ist wohl, dass mir völlig egal ist, wie und ob man die Standpunkte gegen Israel auslegt.) Das geht im konkreten Artikel damit einher, dass du mir vorwirfst, ich würde die Verlautbarungen der israelischen Regierung zu ihrem Willen für unwahr halten, nur weil ich sie nicht für wahr halte. Klingt nach einem Widerspruch, ist aber keiner. Ich weiß schlicht und ergreifend nicht, ob die Offenbarung des Willens wahr oder falsch ist. Ich habe auch dargelegt, warum man die Wahrhaftigkeit einer solchen Offenbarung auch nicht prüfen kann; eine indirekte Rede im Indikativ sich demnach verbietet. Es verbietet sich auch, nach Positionen zu suchen, die die Erklärung zum Willen anfechten. Die kann es schlicht nicht geben. (Vielleicht mal wenn es synaptische Verknüpfung zwischen Entitäten gibt ;-) )

Für mich gibt es nur Wissen oder Ungewissheit; Unwissen kann man sich sparen. Nicht auf Grund einer antiisraelischen Haltung glaube ich der Regierung nicht, sondern auf Grund eines rationalen Grundsatzes (sowas wie Skepsis vielleicht?). Am Ende bin ich sogar der Antichrist? Geo-Loge 01:29, 1. Sep 2006 (CEST)

Ganz offenkundig überliest Du alles was Dir nicht gefällt und antwortest nur sehr selektiv. Eine Diskussion mit Dir ist wie der Versuch, ein Stück Seife festzuhalten, furchtbar. Dass Du den Zionismus- und den Antisemitismusvorwurf für qualitativ gleichwertig hältst und es offenbar vollkommen normal findest, mit Judenhassern freundlich zu diskutieren, disqualifiziert Dich vollkommen, bzw. macht deutlich, wes Geistes Kind Du selbst bist, EOD. --adornix 14:09, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Geo-Loge,

zu deiner Strukturumstellung in diesem Artikel wollte ich fragen, warum du diese für sinnvoll hältst.

Ich fand den Artikel vorher wesentlich besser verständlich, denn in erster Linie interessiert die chronologische Abfolge der Ereignisse. Erst in zweiter Hinsicht will der Leser evtl. wissen, warum die jeweilige Behörde so handeln konnte, oder zu welcher der drei Gewalten sie gehört. Das gehört aber nicht mehr unbedingt in den Artikel, sondern sollte durch Wikilinks auf die jeweiligen Akteure ausreichend abgedeckt sein.

Zudem ist die Erklärung nicht ganz richtig: Der Stadtrat gehört als Organ der Verwaltung zur Exekutive. Legislative ist in den Konflikt bisher nicht eingebunden, sondern es werden nur bestehende Gesetze angewendet. Die Stadtverwaltung untersteht nicht dem RP, sondern unterliegt lediglich dessen Rechtsaufsicht. Das Gericht überwacht nicht, sondern wird nur tätig, wenn jemand es anruft. -- Dc2 14:47, 1. Sep 2006 (CEST)

Ups, die Disku läuft ja schon im Artikel, hatte ich übersehen. -- Dc2 15:04, 1. Sep 2006 (CEST)