Niña (bis 31. März 2006) · Pinta (bis 9. Juni 2006) · Santa Maria (bis 22. Juli 2006) ·
Zapata (bis 12. September 2006) · Tom Joad (bis 1. November 2006) · Groove (bis 25. Januar 2007)

Hi Gardini, ich bin´s schon wieder. Kannst Du mir Benutzer:Frank11NR/Quellen halbsperren? Wenn mir dort jemand bösartif reinpfuscht wäre das gar nicht gut. Danke und Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 01:29, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Der bekanntermaßen pflichtbewusste Gardini ist wohl auf Matratzenhorchdienst. - Aber ich bin ja ein bewährter Hilfspfleger. - Gruß --Logo 01:35, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Auch Recht ;-) Danke und Gruß. --Frank11NR Disk. Bew. 01:40, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ah, äh, ich helfe doch gern, und so … --G. ~~ 18:25, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Wenn du sowas machst, kann der Bot nicht mehr archivieren und heult sich dann bei mir aus :( sebmol ^{? !} 08:52, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Öh? Ich achte eigentlich immer darauf, dass ich erst sperre, wenn kein noch zu archivierender Beitrag des jeweiligen Tages auf der VM ist. Da ich dabei aber immer nur auf den obersten Eintrag schaue und manche Leute irgendwie die Gewohnheit haben, auch an den unpassendsten Orten neue Einträge oben anzulegen, kann das auch mal in die Hose gehen. Ich gelobe feierlich, künftig besser darauf zu achten. Hoffentlich hast du deinen von Weinkrämpfen geschüttelten Bot inzwischen wieder beruhigen können, der Onkel Gardini hat's ja nicht so gemeint … --G. ~~ 18:27, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini,

du hast doch auch diverse Artikel zu Essstörungen und verwandtem auf deiner Beobachtungsliste. Könntest du mal dienen Senf zu der o.g. Disk abgeben. Es ermüdet mich so...

Liebe Grüße, --Drahreg01 15:14, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Oh wei, das schaut ja nach einem schweren Geburtsvorgang aus. Ich sehe es mir sobald wie möglich an, bin momentan nur leider etwas in Eile. Grüße zurück, --G. ~~ 18:28, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

(Ich weiss, dass das hier keine Artikeldiskussionsseite ist, aber als Admin wird man seine eigenen Artikelseiten wohl nicht so sehr im Auge haben können) Gibt es wirklich nur 200 Klinische Pharmakologen in D? Kann ich gar nicht glauben... <eg>--80.136.156.103 16:48, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

(Ich war mal so frei, der Übersicht halber eine Überschrift zu ziehen.) Oh weh, was hast du denn da für ein Ding ausgegraben. Ja, es waren laut Vieten: Berufsplaner Arzt (5. Auflage, S. 75) 217 am 1. Januar 2001 (ich vermute allerdings, dass Stichtag 31. Dezember 2000 war, aber das ist ja in dem Zusammenhang rechtschaffen egal). Die Arbeitsamtagentur-Seiten sind leider gerade down, daher fällt ein Gegenprüfen dort flach. Allerdings wundern mich diese Zahlen jetzt auch nicht wirklich, denn die Anzahl der Interessenten sollte wirklich überschaubar sein. Ich habe übrigens trotz verhältnismäßig schlanker Beobachtungsliste alle Artikel drauf, an denen ich mal etwas mehr herumgepfuscht habe. --G. ~~ 17:39, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

(Man dankt) Nach langem Suchen: Unter http://www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=0.3.1666.1670 gibt's Tabelle 3 (und in Tabelle 4 alles extra für die Nicht-Mitglieder <kopfschüttel>). Ist halt nur bedingt vergleichbar wegen Änderung der Weiterbildungsordnung. Was natürlich ein grundsätzliches Problem aufwirft: eigentlich müsste man alle Fachärzte nacharbeiten, wenn es korrekt sein soll (obwohl der zusätzliche Erkenntnisgewinn eher gering ist). Immerhin schön zu wissen, dass man Exot ist (Anmerkung: KlinPharms sind die --einzigen-- wahren Querschnittsmediziner, die können über alles was sagen/machen...bin schon ruhig, sonst bin ich Diskussionstroll oder ähnlicher Auswurf der Wiki-Hölle)--80.136.156.103 22:38, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Du hast eine Mail bekommen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 09:09, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Moin G, ich will mich ganz bestimmt nicht auf die Seite des Antragstellers schlagen, aber was hat er mit seinem Antrag falsch gemacht? --Markus Mueller 18:15, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Menschliche Wirrnis: Zuerst hatte ich den Antrag entfernt, weil Fritz nicht angesprochen wurde, dann habe ich gesehen, dass seine Diskussionsseite halbgesperrt ist, daher habe ich ihn wieder eingesetzt, kurz darauf wurde er allerdings gelöscht (nicht von mir), weshalb ich ihn wieder entfernt habe. Ganz unabhängig davon ist der Antrag aber unsinnig, da in keinem Fall eine Adminfunktion missbräuchlich eingesetzt wurde, sondern höchstens eine Fehlentscheidung vorlag, aber kein Missbrauch. Nur für solches ist WP:AP aber zuständig, siehe Antragsformular. --G. ~~ 18:17, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Äh, ja, aber wohin soll sich jemand denn bei einer irrtümlichen Sperre seines Kontos, wenn nicht an WP.Adminprobleme? Es hat ja mit den Adminfunktionen zu tun, die aus seiner Sicht missbräuchlich eingesetzt wurden. Was wäre denn dann die richtige Stelle, wo er Hilfe bekommen könnte? --Markus Mueller 18:21, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Standardmäßig wird einem, wenn man gesperrt ist, nahegelegt, sich bei Bedarf ans OTRS zu wenden. Ansonsten könnte er auch Fritz direkt eine Email schreiben, sich an WP:FZW oder auch an WP:AN oder dergleichen wenden. --G. ~~ 18:23, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Die zentrale Begründung des Antrags lautete „Ohne Mahnung/Diskussion infinit zu sperren ist bei einem sachlichen Diskussionsseitenbeitrag wohl nicht verhältnismäßig.“ - das ist für mich erstmal ein Vorwurf des „Missbrauchs der Adminfunktionen“, der formal gesehen auch eine reguläre Abarbeitung erlauben würde. (Wohlgemerkt, nicht, dass ich auch nur die geringsten Sympathien für den Antrag hätte.) Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:31, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Du brauchst dich nicht zu rechtfertigen („Sympathien“ etc.), ich beiß dir schon nicht den Kopf ab. Es gibt sich nicht zwangsläufig, dass derjenige, dem durch sysop-Funktionen Unlust bereitet wird, dies automatisch als einen Missbrauch auffasst (rein theoretisch; praktisch wird dies wohl verhältnismäßig selten der Fall sein). Und wenn dem so wäre, sollten wir daraus nicht folgern, dass der Antrag durch diese subjektive Auffassung gültiger würde – zum einen, weil die Gültigkeit des Antrags ja unabhängig von der tieferen Intention des Stellenden ist, zum anderen, ganz pragmatisch, weil wir sonst bei Konsequenz auch jedem, dessen „fickenfickenficken“ gelöscht wurde, gestatten müssten, ein AP aufzustellen, weil er das Entfernen seines tollen Beitrags als missbräuchlichen Einsatz der Funktionen betrachtet. --G. ~~ 18:34, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

fickenficken etc. versößt ja gegen Wikipedia-Grundsätze, mein Beitrag (wohlgemerkt auf einer Diskussionsseite) versößt hingegen wohl gegen keinerlei Richtlinien. Übrigens diskutiert jetzt ihr beide hier im stillen Kämmerlein, wäre dazu nicht Administratoren/Probleme sinnvoller, damit auch andere was davon haben? --85.177.236.151 18:40, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Es liegt kein Administratorenproblem vor, da nichts missbräuchlich eingesetzt wurde, ganz einfach. Dementsprechend ist ein AP-Antrag sinnbefreit, und das Führen sinnloser Diskussionen fällt übrigens wieder unter eine interne Richtlinie, WP:BNS. Ich rate zu einer Email ans OTRS. --G. ~~ 18:46, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Danke für den Wink zu OTRS. Habe mich dorthin gewendet. Die Sperrung wurde aufgehoben. --Wahrer 17:02, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich rechtfertige mich nicht vor Dir, eher vor gewissen stillen Mitlesern. ;-) Nachdem ich nochmal drüber nachgedacht habe, muss ich Deiner Argumentation zustimmen, der Vorwurf der Missbrauchs ist hier zu vermittelt und würde dann tatsächlich fast immer zutreffen können. Meine Interpretation des Falls war also ein Irrtum. --Markus Mueller 19:13, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Du hast meine Problemmeldung gelöscht mit dem Hinweis "So nun lesen wir uns den Kasten oben noch mal durch". Habe ich (erneut) gemacht. Klär mich bitte auf, was ich falsch gemacht habe bzw. wo mein Problem besser aufgehoben ist, Danke. Denn die Wild West-Löschung meiner Kennung ist für mich Missbrauch. --85.177.236.151 18:24, 31. Jan. 2007 (CET) (Wahrer)Beantworten

Schau mal einfach kurz ein Stockwerk weiter oben. --G. ~~ 18:25, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

...sonst wäre ich jetzt wegen Deines Editkommentars hier geknickt. Bin ich natürlich nicht und dass der Abschnitt da nicht stehen muss wenn ihn grad keiner braucht sei ohnehin unbenommen. Beste Grüße --Hei_ber 23:24, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hä? Bei aller Liebe, nur mit bösem Wille lässt sich aus der Bemerkung, Entsperrverfahren seien Trollspielwiesen (bei Widerspruch folgt herabstürzende Kinnlade meinerseits), für einzelne daran beteiligte ableiten, dass sie Trolle seien, und dann auch nicht logisch. --G. ~~ 07:54, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

OK, ich hätte doch einen Smiley setzen sollen ;-) - Troll ist ja eine Bezeichnung, die nicht gerade fein nuanciert. Um es selbst etwas differenzierter auszudrücken: Ich fand beispielsweise den gerade von DaB entfernten Beitrag unter diesem Abschnitt, eine differenzierte und für Wikipedia-Verhältnisse ruhige Diskussion, durch "Trollspielwiese" nicht treffend beschrieben - auch wenn mit dem Zusammenfassungskommentar - volle Zustimmung - niemand persönlich angegriffen wurde (höchstens statistisch gesehen ;-). Also, nix dagegen, dass der Abschnitt dort nicht dauernd steht. Beste Grüße --Hei_ber 21:31, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich wollte ihn bereits vor einer Woche oder so entfernen, doch justamente in jenem Momente kam DaB. dahergeschritten und fügte seinen Sarcelles-Antrag ein, den ich – im Gegensatz zu vielen anderen Anträgen dieser Façon – unabhängig von der Sinnhaftigkeit einer tatsächlichen Entsperrung (die ich ja abgelehnt habe) gerechtfertigt und auch vom Ansatze her – keine stumpfe Hurra-Abstimmung – sinnig finde, was ja (die Aufmachung) auch watt scheints eine gute Grundlage für ein derartiges Verfahren ist, wenn man sich den Verlauf so in Vergleich zu anderen Anträgen dieser Sorte ansieht. Pour être honnête, ich bin erleichtert, dich missverstanden zu haben. „Troll(erei)“ hat natürlich auch oftmals Kampfbegriffcharakter und ist in seinen Schattierungen nur unfein abgestuft, das stimmt, hehe. Grüße zurück, --G. ~~ 21:38, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini. Ich habe das Gefühl, dass ich deine Hilfe gebrauchen kann - du weißt schon.. Natürlich nicht, wenns grade ganz heiß hergeht... Vielleicht sehen wir uns ja auch mal im Chat, bis die Tage und liebe Grüße, ↗ nerdi disk. \ bewerten 21:09, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Warum das ([1])? Die Entscheidung hat der User ja schon getroffen: [2] --85.212.14.20 12:15, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich kontere gekonnt mit [3]. --G. ~~ 12:16, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Da dachte ich wohl, dass es mit den Verweisen getan wäre... Außerdem hätte es ja sein können, dass Herr Dr.(?) zuviel Halothan abgekriegt hat (is ja für sowelche nix Neues)... --85.212.14.20 12:21, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke :-). Für manche scheint es in der Tat sehr schwierig zu sein, IP-Beiträge ernst zu nehmen, Reverts zu begründen, Fehler einzugestehen bzw./und über den eigenen Schatten zu springen und auf einer semigesperrten Seite ein Review zu verlinken, dass man selbst für nicht sinnvoll hält (aber einige Experten wie SteveK oder Geo-Loge). Hast was gut bei mir ;-) Sehen wir uns nicht in dieser Welt, so sehen wir uns dort. Beste Grüße, --85.178.212.219 13:30, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kannst du bitte auch in der VM ein (erledigt) oder (erl) in die Überschriften schreiben, wenn der Vorgang erledigt ist? Die werden dann nach zwei Stunden archiviert und unsere Lieblingsseite bleibt schön klein. Besten Dank, dein Seewolf 17:05, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Huppsi, hab ich das nicht gemacht? Du weißt ja, die Macht der Gewohnheit … Ich gelobe Besserung. --G. ~~ 17:09, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hui, wieder was gelernt :o) Sechmet Ω 17:11, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Gardini, Du hattest den Artikel vor ewig und drei Tagen halbgesperrt. Könntest Du den mal wieder aufmachen. Gruß -- Sozi 18:20, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Jo freili. --G. ~~ 18:22, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Deine Schnelllöschanträge entsprechen nicht den Kriterien für Schnelllöschanträge. --Raubfisch 00:49, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Politische Babelbausteine sind unerwünscht, doch das weißt du ja eigentlich ganz genau. --G. ~~ 00:50, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

In Bezug auf Benutzerseiten und Benutzerunterseiten gelten nur folgende Begründungen für Schnelllöschanträge:

"Unterseiten im Benutzernamensraum auf Wunsch des jeweiligen Benutzers (auch von Anderen neu angelegte Seiten im persönlichen Benutzerraum)"

"Beiträge permanent gesperrter Benutzer"

Das ist eine abschließende Liste, die Du kennen solltest. --Raubfisch 00:57, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Falsch, schlicht und ergreifend. Ich kenne mich mit den Regeln, Zielsetzungen und Maximen der Wikipedia mit Sicherheit einige Potenzen besser aus als du. Politische Babelbausteine sind unerwünscht, Punkt, aus. Und jetzt machen wir hier EOD. --G. ~~ 00:59, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du spielst Dich ziemlich despotisch auf, wenn Du das von mir vorgelegte Zitat aus dem Regelwerk einfach als falsch abtust. Schlicht und ergreifend despotisch! --Raubfisch 01:02, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Holder Despot, du bist nicht allein. --Polarlys 01:32, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Man hätte die Leute wenigstens informieren können, bevor man SLAs stellt (s. auch WP:LR Punkt 3; auch wenn's kein Artikel ist). Viele Grüße --Isderion 01:41, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Es ist schon recht unverschämt wie willkürlich sich einige Admins in der WP:DE verhalten. EOD ist wohl noch lange nicht! Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2007#Benutzer:Crossroad/Atomgegner. Da sind wohl einige Benutzer nicht deiner Meinung lieber G. Gardini. --80.138.88.221 08:12, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dieses Thema wurde schon so oft durchgekaut, dass es eigentlich keiner weiteren Diskussion bedarf. Für die Schnelllöschung politischer Babelvorlagen gibt es ausreichend Präzedenzfälle, dass es eigentlich eher ein Versehen ist, dass diese Möglichkeit in den Schnelllöschregeln nicht erwähnt wird. Im Übrigen gilt weiterhin „Auch Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung“ (WP:BNR). Wikipedia ist ein Projekt zur gemeinschaftlichen Schaffung einer Enzyklopädie, kein politisches Meinungsforum. sebmol ^{? !} 08:17, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Es gibt ganz offensichtlich keinen Konsens in dieser Frage. Ich finde es auch sehr problematisch, wenn ein Benutzer, dessen Aktivität zu weniger als 1/3 im Artikel-Namensraum stattfindet einem anderen Benutzer, der sich mit an die 5000 Edits konstruktiv an dieser Enzyklopädie beteiligt hat, auf der Benutzerseite herumfuhrwerkt mit der Begründung, dass er nicht genug für die Erstellung der Enzyklopädie tue. Ich sehe hier eine widerholte Vergiftung des Betriebsklimas und eine bewusste Eskalation. Ich dachte, die Leute hätten seit der letzten Bapperlaffäre begriffen, dass sie damit nur böses Blut schaffen. Ich bin sonst als wirklich friedlicher und ausgleichender Mensch bekannt. Die Aggression, gepaart mit Selbstherrlichkeit und fehlendem Respekt vor den Kollegen (jaja, "Krabbelgruppe") geht hier jedenfalls mal wieder eindeutig von einer Seite aus, die längst nicht die Mehrheit repräsentiert und man soll nachher nicht wieder scheinheilig fragen, was denn da in mich gefahren sei; ihr wisst sehr genau, dass ihr die Community damit spaltet. Sorry, sowas bringt mich zur Weißglut. Wo ist der Baustein "Dieser Benutzer setzt sich gegen Totalitarismus ein" - ich wäre fast geneigt, mir den aus aktuellem Anlass auf meine Benutzerseite zu packen, wenn ich nicht wüsste, dass diejenigen, die sich davon angesprochen fühlen, in mir wieder sofort weglöschen würden. --Proofreader 01:09, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wo wurde hier irgendwem auf der Benutzerseite herumgefuhrwerkt mit der Begründung, er beteilige sich nicht genug an der Enzyklopädieerstellung? Wenn Achim Raschka etwa – nur mal so als Beispiel eines stark Beteiligten – auf seiner Benutzerseite die Vorlage „Dieser Benutzer ist FDP-Mitglied“, „Dieser Benutzer ist Antikommunist“, „Dieser Benutzer ist für ein Ende der Deutsch-Amerikanischen Freundschaft“ und „Dieser Benutzer begrüßt die israelische Politik“ auf seiner Benutzerseite hätte, dann wäre das genauso störend für das Betriebsklima, dann würde man diese Vorlagen genauso löschen. Und von wegen die Community würde gespalten – genau das ist ja einer der Gründe, warum politische Userboxen unerwünscht sind, weil sie in jedem Falle provokativ sind und die Community spalten, politische Lagerbildung bewirken. Fällt eigentlich niemandem auf, wie dämlich die Argumentation ist, das Nicht-Billigen solcher Dingerchen würde die Community spalten, weil eine kleine Gruppe Leute, die ein unheimlicher Fan von den Dingern ist (und übrigens auch sehr gerne damit provozieren), sich aufführt bis zum geht-nicht-mehr und Unruhe schürt? Ist ja kein Wunder, dass da auch Unruhe in den Laden kommt, und schon scheint die Argumentation aufzugehen. Auf diese Art und Weise kann ich dir übrigens schnell „beweisen“, dass so ziemlich jede beliebige Handlung Unruhe in die Community bringt und sie spält. Was ist eigentlich an der wirklich sehr einfachen Aussage, dass politische Userboxen dezidiert unerwünscht sind, so unglaublich schwer zu verstehen? Und fällt dir außer ad-hominem-Argumentation noch irgendetwas sinnvolles in dem Zusammenhang ein? --G. ~~ 08:27, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mich würd´s nicht stören, wenn Achim sich zu seiner Meinung bekennt (mal davon abgesehen, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass er solche eine Einstellung hat). Was ist daran so schlimm, wenn sich jemand zu seiner Einstellung bekennt? Wenn ein User z. B. Ich bin Nazi auf seine Seite packt, um so was geht´s ja vor allem, dann würde mich das auch nicht weiter stören. Er steht wenigstens dann dazu, dass er ein Idiot ist. Dann weiß ich auch besser, was ich von bestimmten Benutzern halten soll. Das wiederum ist praktisch, wenn es z. B. um den Artikel Nationalsozialismus geht. Man kann niemanden die Meinung verbieten (Leute wie Beckstein sind auf dem besten Weg, so was doch durchzusetzen, tut aber jetzt nichts zum Thema). Und wieso sollte man es vierbieten, dass derjenige seine Meinung kundtut? Aus meinem Diskussionsbeitrag kann man vielleicht auch meine politische Meinung herauslesen, muss man dann eigentlich nicht auch diesen Beitrag zensieren - nichts anderes ist das Löschen solcher Bausteine - und in Zukunft verbieten? -- ChaDDy ^?! +/- 21:35, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Und von wegen die Community würde gespalten – genau das ist ja einer der Gründe, warum politische Userboxen unerwünscht sind, weil sie in jedem Falle provokativ sind und die Community spalten, politische Lagerbildung bewirken. Fällt eigentlich niemandem auf, wie dämlich die Argumentation ist, das Nicht-Billigen solcher Dingerchen würde die Community spalten, weil eine kleine Gruppe Leute, die ein unheimlicher Fan von den Dingern ist (und übrigens auch sehr gerne damit provozieren), sich aufführt bis zum geht-nicht-mehr und Unruhe schürt? Ist ja kein Wunder, dass da auch Unruhe in den Laden kommt, und schon scheint die Argumentation aufzugehen. Auf diese Art und Weise kann ich dir übrigens schnell „beweisen“, dass so ziemlich jede beliebige Handlung Unruhe in die Community bringt und sie spält. Wenn es eine kleine Gruppe von Leuten ist, dann wäre es vielleicht eine bessere Idee gewesen, ein Meinungsbild gut vorzubereiten, vier Wochen Diskussion auszuhalten und dann dieser kleinen Gruppe gezeigt zu haben, dass die Community das anders sieht als sie. --HuckFinn 22:24, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du sollst nur wissen, was ein Benutzer von Euch hält. Klicke meine Diskussionsseite an. 84.73.185.250 17:42, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Recht hat der Bursche. Sechs Stunden. --G. ~~ 17:49, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Könntest du mir bitte den Link zu der Seite geben, die politische Babelbausteine verbietet, danke! Gruß --Tafkas 19:11, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

War Teil des Kompromisses, der bei diesem Babelblabla letzten Herbst herausgekommen ist (und inzwischen getonnt wurde). Politische Babelbausteine waren aber bereits davor unerwünscht (de facto und de jure), meine SLAs haben eher deklarativen Charakter. Präzedenzfälle gibt's massig, und auch für jene, die dem Personenkult nicht abgeneigt sind, gibt es ein schönes Zitat von Jimbo lui-même:

“Userboxes of a political or, more broadly, polemical, nature are bad for the project. They are attractive to the wrong kinds of people, and they give visitors the wrong idea of what it means to be a Wikipedian.”

Die Quelle für das Zitat müsste ich aber suchen. --G. ~~ 19:16, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Aber nicht doch: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Doc_glasgow/userbox_debates --Polarlys 19:22, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Na dann stell bitte mal einen Löschantrag auf meine Seite, die enthält nämlich zwei politische Babelbausteine...! Soviel zur Meinungsfreiheit...! Die freie Enzyklopädie... --Tafkas 19:21, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

„Frei“ hatte irgendwann mal was mit „Inhalten“ zu tun. --Polarlys 19:22, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dann streich den letzten "Satz" und schau dir den davor an! Ich finde diese Löschpraxis unmöglich! --Tafkas 19:24, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

(BK) Dass du Parteimitglied bist, hat zwar mit Politik zu tun, stellt dich aber nicht auf eine politische Position und ist daher in meinen Augen in Ordnung. Aber mal etwas ganz anderes: Erstens meint die „Freiheit“ in „freie Enzyklopädie“ nicht, dass hier jeder machen kann, wie er lustig ist, sondern Freie Inhalte. Zweitens hat das hier nichts auch nur im Ansatze mit Meinungsfreiheit zu tun, und ihr tut einem so hohen Gut wie der Meinungsfreiheit einen Bärendienst, wenn ihr aus ihr eine solche Banalität macht. --G. ~~ 19:26, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ein so hohes Gut wie Meinungsfreiheit besteht aus vielen kleinen Bestandteilen, unter anderem die politische Meinungsfreiheit (natürlich im Rahmen geltender Gesetze). Ist dir mein zweiter politischer Baustein nicht politisch genung, ich bin gegen Extremisten! Das ist mindestens so politisch wie "ich bin für Kapitalismus"! Stelle ich mich auch auf eine politische Position, wenn ich für Menschenrechte bin,...! Wo ist die Grenze was politisch duldbar ist in der Wiki? Für diese Löschpraxis sollte es genaue Regeln geben, ansonsten sehe ich hier reine Willkür! Ich habe kein Problem damit, wenn gewisse Inhalte auf Benutzerseiten nicht erwünscht sind, aber das hier finde ich nicht in Ordnung! Genauso könnte man verbieten den Beruf auf einer Seite zu nennen, weil vielleicht ein anderer Benutzer diese Berufsgruppe nicht mag...! --Tafkas 19:34, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Den Standpunkt da oben kannst du gut finden oder nicht, das ändert nix daran, dass die fraglichen Babelboxen unerwünscht sind. Und so ganz persönlich halte ich alles andere als die Sprachboxen für reichlich überflüssig. Der Verfassungsschutz 19:55, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nun ja, über letztere Aussage kann man sich sicherlich streiten. Richtig ist aber wohl, dass das mit den Parteien vermutlich eher überflüssig ist. Mit welchem Argument wollte man dann auch noch jemand den Babelbaustein verbieten, der bekundet, NPD-Mitglied zu sein? Hier ist es wohl besser, die Dinger überall zu entfernen. By the way: Hier gibt es auch einen Baustein zu finden. --Scooter ^Sprich! 19:56, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Warum sollte man den NPD Baustein verbieten? Ich mag diese Partei nicht und verstehe weder wie man ihr beitreten kann noch wie man nur ansatzweise diese Politik unterstützen kann, aber als Partei genießt sie jeden Schutz und jede Pflicht die Art. 21GG hergibt und der auch für alle anderen Parteien gibt, ob sie nun Volksparteien heißen oder NPD! --Tafkas 20:02, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

P.S. Ich würde die Diskussion hier an dieser Stelle beenden, wer sich noch äußern möchte kann dies gerne auf meiner Seite tun, aber ich möchte jetzt hier nicht polarys Diskussionsseite vollschreiben! --Tafkas 20:03, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du sollst nur wissen, was ein Benutzer von Euch hält. Klicke hier an.--Kovacs 21:20, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Was willst du? --G. ~~ 21:55, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Er vandalisiert immer noch, ich bitte Sie 2 Tage Sperre für ihm --Kovacs 21:58, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Sieh dir einfach die "Vandalismusmeldungen" an. Alle drei. Dann kannst du ja selbst entscheiden. --Illythr 22:20, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du kennst schon daß edit-war nicht gut ist, trozt du hattest 4 Mal vandalisiert. Was möchtest du denn? 4 Mal edit war...und was willst du denn? eine Tarte? --Kovacs 22:24, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Äh, könnt ihr mir sagen, was das mit mir zu tun hat? Sei's drum, den Artikel habe ich jetzt wegen des Editwars gesperrt, natürlich in der falschen Version, welche ich diesmal ausgewürfelt habe, da es in dem Artikel ja drunter und drüber geht. Besteht Anlass zur Hoffnung, dass ihr das Problem unter Wahrung von WP:WQ und WP:QA auf der Artikeldiskussionsseite löst? --G. ~~ 22:28, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Genau, jetzt sehe ich daß du nach 4 Mal rv Version den Artikel gesperrt hattest..trozt der Benutzer zu sperren hattest tu den Artikel gesperrt, Got sei Dank! Dann lass ihm weiter so machen, was für gutes Beispiel .. Sperr ihm nicht den Artikel! --Kovacs 22:30, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ohne dir zu nahe treten zu wollen – es ist stellenweise etwas schwer, zu verstehen, was genau du willst. Bist du sicher, dass die deutschsprachige Ausgabe der Wikipedia die richtige für dich ist? --G. ~~ 22:33, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kannst Du bitte noch mal in den Artikel sehen? Da ist der Benutzer:Der Eberswalder (der Auslöser des heutigen Stunks) zwischen Auswürfeln der Version und Sperre geraten. MBxd1 22:40, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Erledigt. Bitte die Diskussionsseite nutzen (s. o.). --G. ~~ 22:41, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

In diesem Zusammenhang: Unser Balkan soll schöner werden... (wenn auch geographisch nicht ganz korrekt). Gute Nacht wünscht j.budissin-disc 23:08, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich für meinen Teil breche nicht in Tränen aus. --G. ~~ 23:09, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Gut, das wollte ich bloß sicherstellen. -- j.budissin-disc 23:19, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mein Babelbupperl ist völlig in Ordung, also lass die Finger davon! Benutzer:Widescreen/Vorlagen:DreigliedrigesSchulsystem. Ich hoffe Du nimmst es mir nicht immer noch übel, dass ich der Meinung war, dass Du zu weit gegangen bist bei Kaigaunas Benutzersperrung? Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 23:46, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Was ist eigentlich an der Aussage „Politische Babelboxen sind unerwünscht und werden nicht geduldet“ so schwer zu begreifen? Es ist mir weiters ziemlich egal, dass dieses Politik-Bapperl zufälligerweise zu dir gehört und nicht zu sonstwem. --G. ~~ 23:50, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo G. bezüglich meiner Babelsperrung, hätte ich noch einmal eine kurze Frage. Wo genau ist eigentlich in den Regeln aufgeführt, dass politische Babel verboten sind? Ich würde mich über eine Antwort freuen. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 19:30, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Verzeih, dass ich einfach schnöde Links hindonnere: [4], #Politischer Babelbaustein. Irgendwo wird dazu jetzt übrigens gerade an einem MB geschraubelt, glaube ich. --G. ~~ 23:33, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke G. aber dass sind natürlich keine Regeln! könntest Du bitte meinen kleinen Babel wiederherstellen, ich trau mich nicht :-). Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 10:19, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

WP:WWNI is sowas von dicke Regel, dicker geht's kaum. --G. ~~ 10:21, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Na ja: WP:BNR: Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Arbeit in der Wikipedia vorstellen kann. Wer will dar kann oder? Ich verstehe euer Anligen durchaus, aber ich kann hier leider nur sagen, dass ihr, obwohl ihr sicherlich viel mehr hier herumsurft, dass ihr den Benutzern was das angeht ruhig ein winig Freiheit lassen solltet. Schließlich schreiben die eure Enzyklopädie... -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 11:01, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das Zur-Verfügung-Stellen einer Benutzerseite ist letzten Endes eine Gefälligkeit (eine sinnvolle Gefälligkeit, aber eine Gefälligkeit), die Foundation will aber nicht, dass diese als politische Agitationsplattform dienen. Was ist denn daran so schlimm? Fühlt man sich da gleich so übel unterdrückt und in seinen elementarsten Menschenrechten beschnitten? --G. ~~ 11:04, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe mir lange überlegt, ob ich mich über diese Praxis aufregen soll. Ich denke aber das Babelproblem ist ein grundlegendes: Ob man nun in seiner Kurzvorstellung beschreibt, wes geistes Kind man ist oder nen Babel hinpappt ist doch egal. Zu den Dingen die "zu einem gehören" zählt halt bei manchen auch welche Partei sie wählen oder welcher Grundideologie sie sich zugehörig fühlen. In welcher Form dies ausgedrückt wird, ist eigentlich nebensächlich. Oft wird von den "reifen" Admins vergessen, dass sie zwar eine Ordnungsaufgabe haben, aber nicht Vormünder von Benutzern sind. Auch wird immer beschworen, dass es unnötig ist, sich über Themen streitend auseinanderzusetzen. Warum dieses Engagemnet einiger Admins bezüglich der Babels notwendig ist, frage ich mich auch. Viele Benutzer machen sich einen Spaß daraus, und verstehen zurecht nicht, warum dies nun verboten sein soll.

Ich denke, dass viele Admins ihre persönliche Leitlinie als Vorgabe für das Verhalten von Benutzern hier in der Wikipedia nehmen. Dies würde für wenig Toleranz und wenig Verständnis für die Bedürfnisse (Babels sollen spaß machen und etwas ausdrücken), vieler Benutzer hier stehen, die sich neben dem Artikelschreiben auch ein wenig verewigen wollen. In diesem Fall auf eine lustige Art. Hier eine Kosten - Nutzen - Rechnug vorzuschieben, und unmut zu produzieren, halte ich nicht für Ziel führend. Aber als Admin, das ist ein anderes Problem, stumpft man sowieso irgendwann ab, da man irgendwem immer auf die Füsse tritt. Aber davon kann man sich ja auch nicht immer beeindrucken lassen. Dafür habe ich ebenso Verständnis. Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 15:53, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du darfst mir eines glauben, denn ich bin ein ehrlicher Mensch: Ich gebe mir größtmögliche Mühe, weder andere Benutzer zu manipulieren, noch sie zu bevormunden, und ich weise auch regelmäßig darauf hin, dass es nicht die Aufgabe eines Administrators ist, andere Benutzer zu erziehen. Natürlich mache ich auch Fehler und es würde von wenig Selbstreflexion zeugen, wenn ich behauptete, ich liefe nie Gefahr, mal an akuter Betriebsblindheit leiden zu können. In dieser ganzen Angelegenheit habe ich aber eigentlich bloß versucht, unsere Richtlinien umzusetzen, mir liegt es fern, jemandem meine Meinung aufdrücken zu wollen. Mir war zwar klar, dass es natürlich Gestänker geben würde, aber das lässt sich eigentlich nie ganz vermeiden, wenn man Richtlinien, die für einzelne natürlich auch mal missliebig sein können, durchsetzt – ich muss ganz ehrlich gestehen, dass es aber gleich einen solchen Aufruhr geben würde, hatte ich in dem Ausmaße nicht erwartet. Das ist es auch, was ich vier Stockwerke weiter oben zu Proofreader meinte: Natürlich gibt es einen ganzen Haufen Leute, die Du-weißt-schon-was (ich mag das Wort mit den vielen Bs nicht mehr hören) mögen und unter ihnen auch viele, die kein Problem in politischen Na-weißt-schon sehen, aber es ist nur eine kleine Gruppe Leute, die extrem weit gehen würden, um ihren Willen durchzusetzen, die auch nicht davor zurückschrecken, zu diesem Zwecke andere Benutzer gezielt zu manipulieren. Das hatte ich, ganz ehrlich, unterschätzt: Ich war davon ausgegangen, dass die Angelegenheit (aufgrund der Vorgänge letzten September, WP:WWNI, diverser Präzedenzfälle etc.) relativ klar wäre, und nicht davon, dass einzelne Benutzer, die bereit sind, ihre (jenseits derer der Wikipedia liegenden) Interessen notfalls mit Gewalt durchzusetzen und die auch teilweise gerne mal provozieren, eine derartige Eigendynamik entwickeln würden. Das hätte ich sehen müssen und ich sehe auch, dass ich versäumt habe, rechtzeitig mit anderen Benutzern zu kommunizieren. --G. ~~ 16:13, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kannst du bitte deine Verschiebung des obigen Lemmas gegen die Mehrheit der Mitdiskutanten auf der Disskussionsseite begründen? Sponi 16:32, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ja. --G. ~~ 16:33, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Gardini, zu deinem Sperrkommentar: Das ist die liebe Brigitte (alias Bwilcke, alias Argusauge, alias Lars/Sonnensegel). Die nette Ufologin die mich mal mit einem bekannten deutschen Diktator verglichen hat. Da kommt nichts Gutes, da kommt nur Anpamperei und heute (kaum entsperrt) verlegte sich die Dame dann auch gleich mal aufs Zensieren von Diskussionsbeiträgen. Siehe auch diesen Kommentar von mir. Ach so: Pass bloß auf, daß sie Dich nicht bei Jimbo verpetzt ;) Gruß --Henriette 01:12, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich schlottere bereits … --G. ~~ 17:05, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Lieber Gardini

Die Sperre von WR ist einfach lächerlich aber macht nur so weiter es ist eure Fassade die fällt. Das ist kein Grund das weißt du nur zugut. Zumal du auch mal Tobnus Reaktionszeit berücksichtigen musst. Also bei mir liegen da fast 3h dazwischen. Aber bloß keinen "Kollegen" kritisieren.

An die Nachgeborenen Bertold Brecht I Wirklich, ich lebe in finsteren Zeiten! Das arglose Wort ist töricht. Eine glatte Stirn Deutet auf Unempfindlichkeit hin. Der Lachende Hat die furchtbare Nachricht Nur noch nicht empfangen. Was sind das für Zeiten, wo Ein Gespräch über Bäume fast ein Verbrechen ist. Weil es ein Schweigen über so viele Untaten einschließt! Der dort ruhig über die Straße geht Ist wohl nicht mehr erreichbar für seine Freunde Die in Not sind? Es ist wahr: ich verdiene noch meinen Unterhalt Aber glaubt mir: das ist nur ein Zufall. Nichts Von dem, was ich tue, berechtigt mich dazu, mich sattzuessen. Zufällig bin ich verschont. (Wenn mein Glück aussetzt, bin ich verloren.) Man sagt mir: iß und trink du! Sei froh, daß du hast! Aber wie kann ich essen und trinken, wenn Ich dem Hungernden entreiße, was ich esse, und Mein Glas Wasser einem Verdurstenden fehlt? Und doch esse und trinke ich. Ich wäre gerne auch weise. In den alten Büchern steht, was weise ist: Sich aus dem Streit der Welt halten und die kurze Zeit Ohne Furcht verbringen Auch ohne Gewalt auskommen Böses mit Gutem vergelten Seine Wünsche nicht erfüllen, sondern vergessen Gilt für weise. Alles das kann ich nicht: Wirklich, ich lebe in finsteren Zeiten!

Transferiere es mal auf die Wikipedia. das ist nicht grad eine Glanzleistung was hier abläuft.--80.142.236.29 16:57, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Servus Olaf, ich war mal so frei, dich kurz abzuklemmen, weil du einfach nur störst. Auf das, was du geschrieben hast, mag ich nicht weiter eingehen, ich hab so schon genug Kopfschmerzen, die Tatsache, dass du Brecht missbrauchst, ist da keine Wohltat. Nichts für ungut, --G. ~~ 17:05, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe deinen Baustein mal gelöscht und diesen Fußballer in die Liste Wikipedia:Gesperrte Lemmata/2007-02 eingetragen, ich hoffe, die Lösung ist inzwischen offiziell... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:15, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ah, danke, ich wusste nicht, dass das jetzt schon und so weiter. Nicht mehr up-to-date, --G. ~~ 18:49, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Es scheint auch nicht die endgültige Lösung zu sein (siehe dort) , aber die elegantere. :-P

Was anderes, mir ist aufgefallen, dass bei Sperrdauer auch Datum und Uhrzeit geschluckt werden, bspw. „14:00:00 MET“ und nutze das derzeit regelmäßig (und es scheint zu funzen), spricht von deiner Warte was dagegen oder sollte ich da besser Raymond fragen..? -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 18:54, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Lieber Raymond, der versteht vielleicht, was du meinst … schullige, ich bin nur vor wenigen Minuten erst aufgewacht und noch etwas schläfrig. Was hast du derzeit regelmäßig genutzt, und inwiefern werden Datum und Uhrzeit geschluckt? --G. ~~ 18:57, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bei anderer Sperrdauer kann ich eine Uhrzeit eingeben, wie gesagt 14:00:00 MET, sieht im Log zwar aus wie ein Babelfischunfall, aber ich frage besser Raymond. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:06, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Servus Gardini, ich bitte Dich zu prüfen, inwieweit derartige Beleidigungen zu tolerieren sind. Nach meiner Kenntnis ist dabei unerheblich, dass sie einer IP gelten.--84.189.78.235 06:35, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mensch, die IP hat die Highlights, wie „die intellektuellen Bettnässer“ noch gar nicht entdeckt. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 06:39, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mir ist unklar, wer hier konkret beleidigt worden sein soll. Eine Beleidigung setzt einen Adressaten voraus. Ein "Admin mit fünf Sockenpuppen" ist völlig abstrakt, da wird keine reale Person beleidigt. --HuckFinn 09:03, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

HuckFinn: Würde euer Gerede auf dieser Seite nicht unter anderem mir gelten, hätte ich einige von euch nicht unter 24 Stunden gesperrt für das, was ihr dort abzieht. Vielleicht denkt ihr mal darüber nach, dass WP:WQ auch für jene gilt, die sich für die Retter der Menschheit und für moralisch überlegen halten. 84.189: Ja, es ist völlig unerheblich, ob eine Beleidigung einem unter IP arbeitenden Benutzer gilt oder nicht. Und nein, sie sind nicht zu tolerieren. --G. ~~ 13:04, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich hoffe dich stört nicht, dass ich heute morgen so frei war eine – freundliche – 24-Stunden-Sperre auszusprechen, üblicherweise wähle ich für solche Ausrutscher 3 Tage. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:57, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich überlege, bei hinreichend demonstrierter Demut von einem Deadmin-Verfahren gegen dich abzusehen. --G. ~~ 15:14, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Reicht ein unbeugsamer Wunsch, dass Du der Vater meiner Kinder werden sollst? -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 18:23, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mutter. --G. ~~ 18:36, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mein Mädele, das macht die Sache schon mal einfacher. Kennste den schon? -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:47, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

lustig, euer Paarungsverhalten ;) ... jeder tut so, als ob er vom anderen Geschlecht wäre ... Sven-steffen arndt 20:14, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Achates: Kannt’ ich noch nicht, dank dir für den Hinweis. Eine Seite mehr, die ich demonstrativ ignorieren kann, hehe. Sven-steffen: Du willst uns doch hoffentlich nicht diskriminieren????ßßss --G. ~~ 20:19, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

ach was, solange ihr mit eurer Brut glücklich seid ;) ... Sven-steffen arndt 21:25, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Gemach gemach, Sven-Steffen, stell Dir vor Du wärst meine Ehefrau, dann könnte Gardini dennoch Vater meiner Kinder sein. Es muss doch einen Personenkreis (mich) geben der die Werbung für DNS-Tests auf Gastro-Papierhandtüchern finanziert. BTW: Würde die Zeugung hier stattfinden sollten wir klären, ob ein Checkuser reicht. ;) -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 04:02, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

PS:Man kennt ja wen, der wen kennt, der jemanden kennt...

„Gemach, gemach, ein Gemach für mein mächtiges Gemächt!“ --G. ~~ 23:34, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

für [5] und die folgende Aktion. --jergen ? 22:33, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Werden wir demnächst auch für Äußerungen wie "Wünsche Dir und Deiner Familie ein fröhliches Weihnachten" gesperrt, weil die Erwähnung der Familie ebenfalls -- auch wenn es keine Beleidigung sei -- ein unzulässiges Hineinziehen des persönlichen Lebens sei? GLGermans Bemerkung war vielleicht provokant gemeint, und auch "persönlich", aber ganz sicher kein "Angriff". Weihnachtswünsche, wie sie hier üblich waren (ja, ich bekenne mich mitschuldig an die "persönlich" gemeinten Weihnachtswünsche), sind auch persönlich, und ebenfalls keine Angriffe.--Bhuck 08:10, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wenn du diese Weihnachtswünsche an einen Juden, Moslem oder Zeugen Jehovas schreibst, der dir vorher klar gemacht hat, dass er mit Weihnachten aber auch gar nichts zu tun haben will, können sie als beleidigende Provokation gewertet werden (oder wohlwollend als Gedankenlosigkeit - je nach Vorgeschichte). Irmgard 10:04, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

GLGermans Kommentar war eindeutig provozierend gemeint. Es spielt überhaupt keine Rolle, ob die Bemerkung von der Mehrheit der Benutzer als beleidigend eingestuft werden würde oder nicht. Unter Berücksichtigung Heikos Glaubens und seiner Standpunkte, die GLGerman durch unzällige vorherige Konfrontationen durchaus bekannt waren, kann der Kommentar nur als beleidigende Provokation interpretiert werden. Und so etwas brauchen wir hier nicht. sebmol ^{? !} 08:18, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dass die Bemerkung provokant-provozierend war, habe ich ja bereits eingeräumt. Und der Vergleich mit Weihnachtswünschen an Zeugen Jehovas gibt auch zu denken. Ich habe WP:KPA noch einmal durchgelesen. Aber ich bin trotzdem immer noch nicht ganz überzeugt, dass die Sperrung gerechtfertigt war. Es heisst, man soll von religiösen Beleidungen absehen. Und Sebmol hat argumentiert, es komme nicht auf die Ansicht der Gesamtgemeinschaft, sondern nur auf die des Empfängers an. Allerdings neige ich schon etwas mehr zu der differenzierten Betrachtungsweise von Irmgard hier ("wohlwollend als Gedankenlosigkeit - je nach Vorgeschichte"...wobei ich denke nicht, dass es sich hier um Gedankenlosigkeit geht, sondern schon bewusst war)--die zeigt aber, dass es auch auf die Intention des Schreibers ankommt, und nicht nur die Empfindung des Empfängers.

Das heisst, es gibt 3 Faktoren, die abzuwägen wären: Allgemeinwertung (hier keine Beleidigung), Empfängerempfinden (wird ggf. aus religiösen Motiven, die von der Gesamtgemeinschaft nicht geteilt werden, als Angriff bewertet), und Schreiberintention. Würde GLGerman Heiko als "schlechter Vater" empfinden, wenn sein Sohn schwul werden würde? Ich denke, seine Sicht ist hier nicht ausreichend gewürdigt worden, was denn wirklich gemeint war. Ich lese in seinem Wunsch jedenfalls auch der Wunsch, dass Heiko zu einer toleranteren Haltung bewegt werden möge--diese Haltung kann u.U. auch durch persönliche Umstände motiviert werden. Zugegeben, GLGerman hätte diesem Wunsch auch anders Ausdruck verleihen können, z.B. "Überlege mal, was denn wäre, wenn Du in 15 oder 20 Jahren erfahren würdest, dass Dein eigener Sohn schwul wäre...wie würdest Du dann mit dieser Situation umgehen können?" Wenn GLGerman sich als "Missionar der Toleranz" verstehen möchte (und ich denke, etwas von diesem Ansatz liegt ihm schon im Sinn), dann sollte er vielleicht verstehen, dass Verbalkeulen nicht so gut für seine Zwecke geeignet sind, aber die Folgen seiner Probleme in diesem Bereich sollten höchstens sein, dass er beim Versuch, Heiko zu überzeugen, versagt, und nicht, dass er mit einer Sanktion der Gesamtgemeinschaft hier belegt wird.

Oder mal anders überlegt...wenn ich einem Muslimen wünsche "Ich hoffe, Du wirst in der kommenden Woche viel Schweinefleisch essen", dann macht es schon ein Unterschied, ob ich dies schreibe, einfach weil ich weiss, die Vorstellung sei für ihn ein Gräuel (dann wäre das ja auch wirklich eine Beleidigung, da es keinen anderen Zweck dient, selbst wenn die Gesamtgemeinschaft nichts greuelhaftes an Schweinefleisch erkennt), oder weil ich vielleicht der Vorsitzender des Verbands der deutschen Schweinefleischproduzenten bin, und mit ihm im Artikel Schweinebraten gerade einen Schlagabtausch geliefert habe, weil er dauernd Hinweise auf die Unreinheit des Schweinefleisches reinbringt, und meine Hinweise auf den Nährwert löscht. Ich habe dann vielleicht doch ein echtes Interesse daran, dass mehr Leute davon überzeugt werden, Schweinefleisch zu essen. Ich denke, das Interesse GLGermans im vergleichbaren Fall ist tatsächlich vorhanden und wurde hier nicht ausreichend berücksichtigt. Eine angemessenere "Strafe" für ihn wäre vielleicht, dass jemand seine Äusserung redaktionell umformuliert hätte.--Bhuck 10:42, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

In diesem Zusammenhang weise ich auf den offensichtlichen Doppelstandard, der hier herrscht, zumal Benutzer:Notebook für eine Äußerung wie dies hier nie eine Sperre erhielt.--Bhuck 10:50, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das hat mit Doppelstandard nichts zu tun. Notebook hat nur seine eigene Ansicht in Bezug auf Homosexualität dargestellt. Die find ich persönlich eher mittelalterlich, aber sie zu haben ist sein gutes Recht. Genauso ist es Heikos Recht, Homosexualität aus Religionsgründen abzulehnen, oder GLGermans Recht, Homosexualität aus Religionsgründen willkommen zu heißen. Wir als Wikipedia-Gemeinschaft sollten da keinen Unterschied machen oder gar auf die törichte Idee kommen, diese Ansichten zu bewerten. Politische und religiöse Ansichten sind zu respektieren, egal wie sehr wir sie persönlich ablehnen mögen. Dieser Respekt ist notwendig, weil erstens Wikipedia ohne Vielfalt in der Gemeinschaft der Benutzer nur halb soviel erreichen wird und zweitens diese Vielfalt nur dann möglich ist, wenn sich Benutzer gegenseitig mit Respekt und Zurückhaltung behandeln. Darum geht es in diesem Fall, nicht daurm, ob es nun gut oder schlecht wäre, wenn Heikos Kinder schwul oder hetero wären. Diese Wertung überlassen wir lieber Heiko und allen anderen selbst. sebmol ^{? !} 11:29, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Und wieso wird GLGerman gesperrt und Notebook nicht? Die Sperrung ist eindeutig als Wertung von GLGermans Aussage zu sehen. Die Nicht-Sperrung von Notebook ist ebenso als Nicht-Wertung von seinen Ideen zu sehen. Entweder verteidigen wir irgendein Konzept des Nichtbeleidigtseins oder wir verteidigen ein Konzept von Meinungsfreiheit, aber in beiden Fällen sind Konflikte aufgetreten, und anscheinend ist das Nichtbeleidigtsein von bestimmten religiösen Auffassungen mehr wert als das Nichtbeleidigtsein von anderen Auffassungen (ob nun religiös oder einfach nicht-religiös-schwul, da gibt es sowohl die eine als auch die andere Sorte). Und anscheinend ist die Meinungsfreiheit von Notebook (und ich habe ihn nur als Beispiel jetzt genommen, wie die Dinge hier auch in anderen Fällen laufen) mehr wert als die Meinungsfreiheit von GLGerman. Für mich hat das sehr viel mit Doppelstandard zu tun.--Bhuck 11:53, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

(BK) Ja, natürlich hat Heiko das Recht, Homosexualität abzulehnen (jedenfalls so lange, wie sich diese Einstellung nicht in diskriminierendem Verhalten äußert), wie ich umgekehrt das Recht habe, eine solche Einstellung abzulehnen. Und wir sollten uns gegenseitig respektieren. Dennoch stimme ich Bhuck zu. Der beanstandete Edit von GLGerman war eindeutig provokativ – in der Formulierung und vor dem Hintergrund des Empfängers –, aber ebenso eindeutig war er keine Beleidigung. Auch wenn ich im Großen und Ganzen der Beurteilung des Falles durch W.R./Weiße_Rose eher zustimme, widerspreche ich W.R.s Argument "Oder wird zukünftig auch schon als Eingriff in die Privatsphäre ansehen, wenn man jemandem eine gute Nacht oder einen schönen Abend wünscht." Denn dies wäre natürlich viel belangloser als etwas, das der Empfänger (hier: Heiko) als negativ (hier: Homosexualität) empfindet (immer vorausgesetzt, dass Heiko Homosexualität als etwas Negatives ansieht - vielleicht ist das ja gar nicht der Fall, und dann wäre GLGerman erst recht "freizusprechen"). Eine Analogie zu GLGermans Fall wäre es daher, wenn man einem Mann, der von Frauenemanzipation nichts hält, sagen würde: "Schon sehr bedauerlich, dass du eine solche Intoleranz gegenüber berufstätigen Frauen an den Tag legst, ....vielleicht wird deine Frau eines Tages arbeiten gehen, es wäre dir zu wünschen." Wenn eine solche Aussage zur Sperrung des Absenders führen würde, wäre GLGermans Sperrung im aktuellen Fall rational begründbar, sonst nicht. Ob eine Sperrung dann auch gerecht (im Sinne von "vor dem Gesetz sind alle gleich") wäre, ist aber eine zweite Frage. Die Antwort darauf ergäbe sich aus der Antwort auf die Frage, ob es in der Wikipedia schlimmere und ungeahndete Provokationen gibt, als einem Macho zu wünschen, dass seine Frau arbeiten geht. --Peter F. H. 12:02, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

<dazwischenquetsch> Ich habe mich hier auf Bhucks Edit von 10:42, 9. Feb. 2007 bezogen. --Peter F. H. 12:20, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nun, für manchen hier, wäre der Wunsch, er möge eines Tages selber arbeiten gehen, vielleicht noch eine schlimmere Beleidigung. :-))) --Hardenacke 12:18, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wie Gardini schon anderswo sagte: mann kann sich nicht auf Gleichheit im Unrecht berufen. Zu unterscheiden ist zwischen GLGermans und Notebooks Kommentaren schon deswegen, weil einer sich direkt an eine Person richtete, der andere nicht. GLGerman hat nicht gesagt „ich wünschte, alle Kinder wären schwul“, er hat direkt und ohne Zweifel gewünscht, dass Heikos Kinder schwul wären, wohlwissend von vorherigen Konfrontationen, welche Einstellung Heiko der Homosexualität gegenüber hat. Diese Provokation ist der Grund für die Sperre, nicht die inhaltliche Aussage, also der Wunsch für Heiko und seine Kinder. Die Provokation eines Emanzipationsablehners stellt den gleichen Sachverhalt dar. Es geht um die Respektlosigkeit Benutzern gegenüber, die andere Ansichten als die eigenen haben.

Wikipedia ist keine Plattform zur politischen Willensbildung. Das Projekt wurde nicht dazu geschaffen, dass Benutzer sich gegenseitig ihre politischen Ansichten vorhalten, debattieren und kritisieren. Das Projekt wurde geschaffen, um eine Enzyklopädie aus freien Inhalten zu produzieren. Wer Probleme dabei hat, sich daran gemeinschaftlich und mit Respekt anderen gegenüber zu beteiligen, hat hier nichts zu suchen. sebmol ^{? !} 12:14, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Es geht nicht darum, dass man sich auf Gleichheit im Unrecht beruft, sondern natürlich auf Gleichheit im Recht. Was wir aber haben ist Ungleichheit im Unrecht oder Ungleichheit im Recht (was wiederum auch Unrecht wäre), weil selektiv geahndet wird. Es sei denn, man klärt wirklich, dass beleidigende Äußerungen nur dann geahndet werden, wenn sie im direkten Zusammenhang zu einem konkreten Benutzer bzw. seine Person oder familiäres Umfeld stehen. Wenn diese Frage konkret geklärt ist, dass man nicht ewig hin und her diskutieren muss, und die Rechtslage somit klar ist, dann kann es sein, dass die Sperrung doch gerecht wäre. Aufgrund der bestehenden schwammigen Version von WP:KPA und die unterschiedlichen Auslegungen und Präzedenzfälle bin ich aber keineswegs überzeugt, dass die Sperrung gerecht war. Was wir hier in dieser Diskussion schreiben ist schön und gut, aber in WP:KPA steht nix für den Fall, es würde irgendjemand hier den Wunsch äußern, der andersgeschlechtliche Gatte eines sexistischen Benutzers möge arbeiten gehen. Würde jemand eine Überarbeitung von WP:KPA in diesem Sinne vornehmen, oder beauftragt jemand mich, dies zu tun? Oder, falls dies nicht erwünscht wird, kann jemand anhand von WP:KPA herleiten, wie man zu so einem differenzierten Urteil kommen kann wie Zu unterscheiden ist zwischen GLGermans und Notebooks Kommentaren schon deswegen, weil einer sich direkt an eine Person richtete, der andere nicht? Das finde ich in WP:KPA nämlich nicht.--Bhuck 12:35, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Trotzdem gebe ich sebmol insofern Recht, als seine Unterscheidung (personbezogen vs. allgemein) eine Logik hat (darüber wäre aber IMHO noch zu diskutieren, vielleicht sollte man WP:KPA mal aktualisieren). Und da sebmol der Emanzipationsanalogie zustimmt: Wenn wir mal voraussetzen, dass ein Provokateur eines Emanzipationsablehners genauso gesperrt würde wie GLGerman, dann gäbe es eine rationale Begründung für die Sperrung. Aber sebmol, wie siehst du es mit der "Gerechtigkeit" (im Sinne von "vor dem Gesetz sind alle gleich") in Bezug auf schlimmere und ungeahndete Provokationen als der Provokation eines Emanzipationsablehners? Ich kenne WP:BNS, aber dennoch muss es doch Gleichbehandlung insofern geben, als gleiche Vergehen mit dem gleichen Strafmaß und schwerere Vergehen mit schwereren Strafen belegt werden, oder? --Peter F. H. 12:46, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nicht unbedingt. Gleichbehandlung mag theoretisch unterstützenswert sein, allerdings sollte man auch nicht vergessen, dass es sich bei Wikipedia um ein Freiwilligenprojekt handelt. Das heißt auch, dass Admininterventionen eher selektiv erfolgen werden, schon aufgrund der Tatsache, dass nicht immer ein Admin in der Nähe ist, um zu intervenieren, und dass nicht alle Admins einer Meinung sind. Auch sollte nicht vergessen werden, dass das Hauptaugenmerk in der inhaltlichen Arbeit liegen soll, nicht in der Moderation von Metadiskussionen. Das machen Admins zwar auch, aber nicht, weil es soviel Spaß macht, sondern weil es nötig ist. sebmol ^{? !} 13:42, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Siehe auch Benutzer Diskussion:Bhuck Irmgard 14:38, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ähm, noch Fragen offen? --G. ~~ 23:28, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 12:50, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Lustig, erst mit dieser Meldung ist mit eingefallen, dass Gardini ja möglicherweise eine Dame ist :))) Mfg --Geisterbanker 13:10, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Frau vielleicht, Dame garantiert nicht. -- ShaggeDoc Talk 13:53, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das wäre natürlich eine Erklärung für die radikalfeministischen Ansichten ^^ *duck* Sechmet Ω 13:49, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ende der Spekulationen: Da ich mal eine Geschlechtsumwandlung ausschließe - Gardini ist definitiv männlich. --SVL ☺ Bewertung 13:56, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wer hat Dir das gesagt? ^_^ -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:58, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ja, die weibliche Form ist nämlich "Gardine"... --Fritz @ 13:58, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du kannst "sie" doch nicht zwangsouten ;o) vielleicht ist Gardini ja auch eine Stewardess/Nymphe/Erdnuss im Körper eines Wikipedia-Administrators. Sechmet Ω 14:00, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Frage hat sich definitiv erledigt, die Liste ist - was m.E. definitiv richtig ist - einer Löschung zum Opfer gefallen.--SVL ☺ Bewertung 14:15, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hätt man nicht so viele Admins anschreiben sollen... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:17, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich hatte bereits seit Erstellung der Liste über löschen nachgedacht, Achims LA war dann der konkrete Anlass, das auch zu tun. sebmol ^{? !} 14:20, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen, oder so. --G. ~~ 23:27, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Gardini, ich habe eben aus Langeweile die Diskussion über die Vandalenmeldung über GLGerman auf WP:VM gelesen. Da hat sich doch der Benutzer:Parkuhr gemeldet, der in seiner Signatur (Erklär's mir) auf deine Diskuseite verlinkt. Weißt Du das schon? Wenn nicht, bist Du jetzt informiert und kannst mit der Info machen, was Du willst. Ich würde das ehrlich gesagt nicht okay finden. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 23:37, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

[6] sollte das erklären (wie man auch dem entsprechenden Diskussionsbeitrag eins unter der Parkuhr mehr oder weniger entnehmen konnte). --Olaf1541 00:27, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das ist aber nicht nett gewesen von Bhuck. Naja, sei's drum, ich war die letzten anderthalb Tage eh nicht da, dementsprechend wurde ich auch nicht vom ständigen Aufblinken oranger Balken entnervt, wie es der Fall hätte sein können. --G. ~~ 23:26, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

bitte löschen, führt auf gesperrtes Lemma. --Mef.ellingen 18:39, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Geisterbanker war so nett. --G. ~~ 23:24, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bei Thogo habe ich eben den Diflink von Jimbos Disk verlinkt. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 23:39, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Braaaav. --G. ~~ 23:41, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mann, ich würd ja gerne, nur fühl ich mich befangen. Der Kerl ist wirklich aggressiv... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 00:18, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich behalt's mal so halb im Auge, bin aber gerade parallel dabei, nachzuholen, was ich die letzten 36 Stunden so verpasst hab … --G. ~~ 00:21, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

magst du in dieser Angelegenheit mal eben deine Knöpjes drücken? Gruß --C.Löser ^Diskussion 23:48, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Aber klar doch, solange du nichts mit dem famosen Bildchen anstellst … --G. ~~ 23:50, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Och Mist, sag doch nicht sowas! :-D --C.Löser ^Diskussion 23:52, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

„Ja da könnte soviel passieren, da bleibt überhaupt nur: Nein!“ Hartherzigst, --G. ~~ 23:53, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich war's nicht! *g* magst du den Artikel wieder sperren? --C.Löser ^Diskussion 14:59, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ja, warst ganz brav, seh's schon. Der andere aber war pöhse, deswegen habe ich ihm erstmal eine Stunde Besinnungszeit gegönnt. Dafür hab ich den Artikel nämlich nicht entsperrt. --G. ~~ 15:03, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Gardini.

Bis heute hast du leider nicht ausreichend begründet, wieso der Artikel Oligarchie unbebildert bleiben soll. Mit deinen Reverts verstößt du außerdem gegen Wikipedia-Richtlinie WP:AI und verhinderst die Aufwertung eines Artikels. Dieses Vorgehen deinerseits ist äußerst diskussionswürdig. Ich würde mir überlegen, ob du Administrator bleiben möchtest, denn die WP:AI berechtigt mich zur Bebilderung von Artikeln. Ich vermute, der Zusatz über Marx' Theorien wurde extra für dieses Bild gelöscht. Das macht aber nichts, denn weiter unten wird in der Tabelle "die Herrschaft einiger aus Eigennutz" genannt, was der Marx'schen Theorie gleichkommt. Den Editwar hast du übrigens durch deine Löschung ausgelöst. Vergiss nicht, auch wenn du Administrator bist: du hast weder das Recht zur Zensur, noch hast du zu bestimmen, was im Artikel steht und was nicht. Das gilt für jeden hier. Leider verfällt man als Rechteinhaber leicht und unbewusst in die Rolle eines Möchtegern-Gottes. Und ich möchte dich daran erinnern, dass in einer Computerzeitschrift Wikipedia als schlechtestes Lexikon in Bezug auf Multimedia bewertet wird. Die Artikel SOLLEN zudem bebildert werden. Nur Benutzer wie du z.B. verhindern das mit aller Macht, weil sie "Recht haben" wollen. Das bin ich allerdings von Administratoren hier schon gewohnt. --216.9.82.85 16:04, 12. Feb. 2007 (CET) (alias N-Gon)Beantworten

Gähn, „die Bebilderung eines Artikels in Wikipedia sollte immer dem besseren Verständnis des Gegenstands dienen, nie allein der Zierde“. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:39, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Genau dem hat die Abbildung entsprochen. Du wirst schon müde? Ich bin noch hellwach. Aber Sandmännchen kommt ja für dich gleich. ;) --N-Gon 19:44, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, ein etwas ungewöhnlicher Fall, aber gerade wurde auf den Münster Artikel völlig irrsinnig ein URV-Baustein eingesetzt. Anhand der von der IP angegebenen Links kann man sehr schnell feststellen, dass es sich nicht um eine URV handelt. Da der Artikel auf meiner Benutzerseite exponiert angebenen ist, habe ich den Verdacht, dass es sich dabei um die Rache von Zamsel oder um den [[Benutzer::Musikwissenschaftler]] handelt (dessen Werbelinks ich im dortigen Artikel heute morgen mehrmals revertiert und ihm mit VM gedroht hatte). Ich bin gerade dabei, den Artikel zu einem KLA auszubauen, und würde ungern warten, bis die URV langwierig überprüft ist. Kannst du mir dabei vielleicht helfen? Und anschließend den Artikel bitte halbsperren. Danke.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:28, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich sehe mir die Sache sogleich an. --G. ~~ 17:30, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

PvQ ist mir zuvorgekommen. Ich glaube nicht, dass das Zamsel war, das wäre wohl nicht sein Stil. Musikwissenschaftler wäre denkbar, aber beschwören möchte ich es nicht. Ich nehm mir den Artikel mal auf die Beobachtungsliste. --G. ~~ 17:59, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Super, wirklich herzlichen Dank für die flotte Sonderbearbeitung.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:05, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Aber gern doch, dafür bin ich ja da. --G. ~~ 18:16, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Meine Güte, Ihr habt es aber alle eilig. Ich sagte doch in der Versionsgeschichte, ich brauche die alte Version nur rasch zum Ausdrucken. Hier hat man ECHT keine Ruhe. Ihr seid ein ziemlich komisches Volk. :-(( --88.65.169.164 22:43, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wir schreiben hier nunmal eine Enzyklopädie, verstehst du das? Wir arbeiten hier. Klick doch einfach auf die gewünschte Version in der Versionsgeschichte und druck dir die aus. Ist doch kein Ding. --G. ~~ 22:44, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Zum Ausdrucken. Zum Ausdrucken! *plonk* --C.Löser ^Diskussion 22:44, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

IHr arbeitet hier. Schön. Andere wollen sich INFORMIEREN. Nicht jede IP ist ein Vandale. Ihr seid sehr merkwürdig. --88.65.169.164 22:47, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe ja auch nicht behauptet, dass du ein Vandale im Sinne von böswillig etc. bist. Aber wir können doch nicht, nur, weil du dir eine bestimmte Version ausdrucken willst, zulassen, dass du im Artikel herumschmierst? Sollen wir künftig denn auch Liebesgrüße kurz in Artikeln lassen, damit derjenige, der sie reingeschmiert hat, sie sich ausdrucken kann? Mal ganz abgesehen von der technischen Unnötigkeit. --G. ~~ 22:48, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

"Freundlich" geht ihr hier mit Neulingen um, das muß ich schon sagen. Ich habe in dem Artikel nicht herumgeschmiert, im Gegenteil; ich habe sogar ANGEKÜNDIGT, daß ich alles wieder rückgängig mache. --88.65.169.164 22:52, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

"Ihr seid sehr merkwürdig" Gut, wenn du noch irgendetwas merkst, dann bist du also schonmal nicht merkbefreit. Obacht: Wenn du eine alte Version ausdrucken willst, geh in der Versionsgeschichte auf diese Version und klick in der Leiste am linken Rand auf "Druckversion". Voilà! Ein Minimum an Mitdenken können wir wohl schon erwarten. --C.Löser ^Diskussion 22:54, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht. Ich habe meinen Ausdruck und die Info, die ich wollte. Die alte Version des Artikels ist wiederhergestellt. Schade, daß Ihr alle so unfreundlich seid. Geht ihr immer so mit Leuten um, die sich nicht so gut auskennen? --88.65.169.164 22:58, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich kann hier nicht für alle sprechen. Aber Leute wie du nerven tatsächlich; wirklich übel nehme ich das Leuten wie dir aber erst, wenn ihr auch noch kiebig werdet. --C.Löser ^Diskussion 23:03, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

(Stell dir mal vor, jemand kommt in eine Bibliothek und reißt zum Kopieren einzene Seiten aus dem Buch, obwohl er die Seiten auch kopieren könnte, ohne das Buch zu beschädigen. Meinst du die Mitarbeiter der Bibliothek werden das in Ordnung finden, nur weil er das angekündigt hat? Wohl kaum.) (Nachtrag: Von Benutzer C. Löser)

Leider ist auch so, dass manche Leute Artikel "nur so zum Spaß" beschädigen. Das Rückgängigmachen solcher Änderungen geht zwar im Einzelnen schnell, aber bei mehreren Tausend "schädlichen" Änderungen täglich, von denen sicherlich immer einige unentdeckt bleiben, ist das Ganze eine ziemlich nervige Heidenarbeit. Man kann sich das so vorstellen: Meinetwegen 100 Benutzer haben den Artikel PKV auf ihrer Beobachtungsliste. Wenn es da eine Änderung gibt, schauen die ganzen Leute nach, was sich in dem Artikel so getan hat. Deine "kleine Änderung zum Ausdrucken" fällt auf diese Weise zig Leuten auf, von denen einige schon mal genervt reagieren. Sei deshalb mit Änderungen an Artikeln lieber vorsichtig.

Wenn Du weiter Interesse an der Wikipedia hast, lade ich Dich herzlich ein, hier mit beizutragen und Artikel zu verbessern. Aber sei erstmal vorsichtig, sonst kommt schon die nächste Horde polternder Administratoren auf Dich zu ;-)) --Knollebuur 23:09, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nur der Vollständigkeit halber: Ich bin zum Glück kein Admin. Sonst wäre ich wahrscheinlich noch mehr genervt(!) --C.Löser ^Diskussion 23:13, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich denke, beide Seiten werden das begrüßen. Ich auch.. <eg> --80.136.145.73 10:18, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich hätte gern erfahren, weshalb und warum mir zwei Vorlagen fehlen in meiner Benutzerseite ?

• Was ist so schlimm, wenn ich gegen Todesstrafe mit Benutzerstein in meinem Benutzerraum votiere ? GLGerman 03:20, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ... Sven-steffen arndt 08:41, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Lieber Gardini, Du hast mich am 12.2. für eine Tag (ich war vorher noch nie gesperrt) gesperrt. Das wurde vorzeitig aufgehoben. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mir sagen könntest, welche konkreten Aussagen Dich dazu bewogen haben, damit ich die richtigen Lehren für die Zukunft ziehen kann. Dabei berücksichtigst Du sicherlich den Kontext der insgesamt polemischen Diskussion auf der Seite Kriddl/Löschhölle ebenso wie die mindestens ebenso polemischen Beiträge der Mitdiskutanten. Sollte Diskutieren alleine allerdings ein Sperrgrund sein (wie von einigen wegen "Abhaltens von der Arbeit" gefordert), würde ich das aucb gerne wissen. Meine Position habe ich unverfälscht nun nochmal auf meiner persönlichen Seite zusammengefasst. Daraus wird so hoffe ich deutlich, dass es um ernste Dinge geht. Ich würde mich freuen, wenn wir zur Konstruktivität zurückkehren können. --Klaus Zamsel 08:00, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Keine Antwort ist auch eine Antwort???? --Klaus Zamsel 07:20, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini! Ich habe Dir bei WQ eine kleine Nachricht geschrieben. Ich habe irgendwie das Gefühl, daß WQ den "Tauglichkeitstest" bei Dir nicht bestehen wird. Alles weitere bei WQ. Schönen Gruß - TOLEDO

Antwort auf meiner WQ-Diskussionsseite. --G. ~~ 14:48, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ähm, nunja, Dass Histo häufiger auf UF unterwegs ist, dürfte dir ja bekannt sein, oder? Und ich befürchte, der ist nicht so gut auf WQ zu sprechen ;) Na, mal schauen, was daraus wird --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:34, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich weiß, darüber bin ich mir voll und ganz im Klaren, deshalb habe ich dort ja auch darum gemeint, dass wir versuchen sollten, die damaligen Vorgänge endlich ad acta zu legen und zu vergeben (klingt irgendwie nach Absolution, aber ich denke, du weißt, was gemeint ist, ähem). Außerdem: Was ist denn die Alternative? Ich fände es irgendwie unverschämt Histo gegenüber, wenn ich das mit den anderen Urheberrechtsleuten hintenrum ausgemacht hätte. Aber ich bin auch gespannt … --G. ~~ 16:41, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wo soll ich denn vorbeischauen? IPs ham doch keine Beobachtungsliste.. Danke. <eg >--80.136.165.30 16:59, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Na, da hast du mich etwas verblüfft, und Nicht-Antwort finde ich immer sehr unbefriedigend. --G. ~~ 17:06, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

(BK??) Tschuldigung, war keine Absicht. Ich hab' ja auch meine Konsequenz draus gezogen und mir eine Beobachtungsleiste "zugelegt". Die Nicht-Antwort sei meinem Alzheimer-Light geschuldet. Artikel-Antwort dort. Nee..echt, sorry, war keine Absicht. <eg>--80.136.165.30 17:13, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kein Ding, ich warte geduldig auf deine Antwort. --G. ~~ 17:51, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Würdest Du bitte Benutzer Juliana da Costa sperren. Sie hat einem Nutzer Prügel angedroht http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ARaubfisch&diff=27659575&oldid=27658112 Anorak 17:31, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Da bist du ein wenig spät dran: [7] --G. ~~ 17:34, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, Du schreibst hier, der werte Mensch hinter den Zahlen sei entgegen der dort geäußerten Vermutung keine Sockenpuppe. Dass die Vermutung möglicherweise mir gilt, interessiert mich nicht (obwohl ... wenn man für angedrohte Prügel mit einem Tag davokommt, wie ich gerade drüber lesen darf ... :-)). Was mich interessiert: Wie kannst Du da derart sicher sein? Ich frage (tatsächlich) aus reinen Verständnisgründen. Denn bisher hatte ich diese Materie so verstanden, dass eine derart exakte Festlegung nur nach einem – zu beantragenden - „Ckeckuser“ möglich ist. --Panter Rei Πφερδ 17:42, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Wahrheit kommt hier ohne die schnöde Technik aus: Ich vertraue diesem werten Menschen hinter den Zahlen dahingehend, dass er nicht mit Sockenpuppen herumgeistert, dafür scheint mir <eg> einfach zu ehrlich, so streitbar er auch in anderen Punkten sein mag. Übrigens: Ein CU ist kein geeignetes Mittel, um einen Sockenpuppenverdacht zu widerlegen – es kann ihn nur stützen. --G. ~~ 17:50, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

die nachtigall gehört. meister ulitz hält es nicht für nötig, die disk zu verwenden, sondern setzt seine privatmeinung rein. gruss 3ecken1elfer 20:15, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Manchmal habe ich das Gefühl, dass manche Leute gar nicht wollen, dass Angelegenheiten friedlich gelöst werden. Ich hab den Artikel wieder gesperrt. --G. ~~ 20:46, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Also ich würd' mich bei Lesen dieses Satzes „Hilf Wikipedia, indem du die fehlenden Informationen recherchierst und einfügst!“ und Klicken auf den Einfügenlink verschaukelt fühlen. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:50, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hehe, ich mich auch. Vorschlag? --G. ~~ 20:52, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

ääääh, hab ich was verpasst oder wovon redet ihr? dankeschön auf jeden fall und gruss 3ecken1elfer 20:58, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kiek jetzt mal in die Versionsgeschichte, dann wirst auch du illuminiert. --G. ~~ 21:00, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

gerade geschehen. jeeeetzt. 3ecken1elfer 21:01, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Jetzt verstehe ich die Zusammenfassung. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 11:51, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

...vllt kannst du ja damit was anfangen. Falls du da mal drauf zurück kommen willst: Du weißt, wie du an meien Disk kommst ;)

Wenn man sich mal so die Löschdiskussonen anschaut, sieht man, dass die Seiten vor allem eins sind: Überfüllt. Und wenn dann noch mal eine besonders öde ;) Diskussion dazukommt, hat diese Seite mehr Edits am Tag also so mancher exzellenter Artikel in der Woche. Frage ist: Muss das sein? Kann man nicht effizienter und zielstrebiger arbeiten?

Die Lösung aller Probleme wäre die Diskussion aller Löschfragen bei den Portalen - das wird niemand abstreiten...da wir aber wissen, was dann passiert (Computerspiele...) lassen wir das mal besser.

Ich schlage daher erstmal eine Aufteilung der Löschdiskussionen nach dem Namensraum vor, damit die Seiten nicht mehr so überfüllt sind und effektiver gearbeitet werden kann. Dabei entstehen mehrere Vorschläge:

// Forrester ^{Die Lizenzvorlagen} 23:46, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, Edelseider und ich haben unseren "Edit War", wie unser Disput genannt wurde, beigelegt. Wenn sich in der Sache neues und relevantes ergeben sollte, werden wir uns vorher auf der Diskussionsseite darüber austauschen. Der Artikel kann also wieder entsperrt werden. Ich möchte Dir für Deine Besonnenheit und Deine Hilfe danken. Herzliche Grüße, Christoph Christoph Kühn 15:02, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Habs schonmal gemacht, aber benehmt Euch :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:46, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Taxman hat in meinem Sinne geschaltet und gewaltet. --G. ~~ 21:19, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

habe ich wohl vernommen und auch darauf geantwortet. erklär mir nur eins: wieso halte ich nun die füsse still, während kollege danyalov fröhlich nachtritt und mich als sockenpuppe anderer user bezeichnet? du hättest ja ruhig auch mal eine ansprache an ihn richten können, finde ich.
schönen gruss vom enorm pflegeleichten, aber etwas angesäuerten 3ecken1elfer 23:26, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Schau mal auf die Zeitstempel: Zu dem Zeitpunkt, als ich dich angesprochen hatte, standen Danyalovs neueste AGF-Glanzmomente noch gar nicht da. Ansonsten siehe [8]. --G. ~~ 23:34, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

jetzt verstehe ich. und du hältst dich an deine angesagte kaskadierung. hoffentlich nutzt es . 3ecken1elfer 00:02, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

nachtrag: und bevor ich von dir noch einen hinweis bekomme, ich möge keinen editwar mehr führen: dieser artikel war wg editwar bis ende januar gesperrt, mittlerweile gibts ein fröhliches hin-und her. ich werde mich explizit nicht mehr an diesem schwelenden edit-war beteiligen und möchte auch nicht, dass fräggel oder jemand anders gesperrt wird. allerdins sehe ich nicht ein, dass ich lange diskussionen führe und nachher wird ohne begründung revertiert. wenn du da noch einen blick draufwerfen könntest, wäre ich dir dankbar.
gute nacht wünsche ich. 3ecken1elfer 02:21, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

"ohne begründung revertiert" - stimmt nicht, siehe Disku. Aber was soll ich jetzt hier (am falschen Ort) lange rumreden...--Fräggel 02:29, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wieviele Artikel willst du noch sperren, weil Benutzer 3ecken1elfer Edit-Wars führt? --Tets 00:18, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Rhetorische Frage durch Stimme aus dem Off – OK, ich passe. Welches Jahrhundert? --G. ~~ 09:49, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Jahrhundert steht immer ganz am Ende der postings ;) --Tets 13:28, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Gardini, hast du Zamsel eigentlich auf eigenen Wunsch gesperrt? --Philipendula 22:35, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nein. Siehe auch WP:CU/A#(17. Februar) Zamsel. --G. ~~ 22:36, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hm ... Eigenartig. --Philipendula 22:41, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Naja "(Belästigt in einem Fort andere Benutzer.)" geht ja nun wirklich nicht! <eg> --80.136.145.56 11:39, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Löschungsphobie der von dir genannten "Sockenmutti" könnte durchaus ein Indiz sein. --Philipendula 14:49, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten

: Ich habe mir die Arbeit gemacht und die Beiträge von Zamsel (Außer auf der Krriddl-Diskussionsseite) in den letzten Wochen gelesen. Ich habe eigentlich nur konstruktive Beiträge gefunden. Behalten-lastig, aber konstruktiv. In vielen Diskussionen ist er der Einzige mit einem sachkundigen Beitrag. In Benutzerseiten-Diskussionen fand ich Aufgeregtheiten und Polemik von vielen. Ich habe eigentlich verstanden, dass Zamsel sich gegen unangebrachte Löschanträge, manchmal auch in einem satirisch-polemischen Stil, engagierte. Mir war es auch schon oft schwer erträglich, wie viele LAs, vor allem im sozialwissenschaftlichen Bereich, nur aus offensichtlich fachfremdem Unverständnis gestellt wurden. Ich gebe zu, dass einige Artikel nach einem Löschantrag verbessert wurden. Aber wenn Löschanträge regelmäßig zur QS benutzt werden, braucht man die QS eigentlich gar nicht mehr. Wenn ich einen neuen Artikel schreibe, zeige ich mich selbst erst mal bei einem „Löschteufel“ an, damit ich die Diskussion schnell hinter mich bringe. Beim Durchblättern der Diskussionen um Zamsel ist mir aufgefallen, dass mir viele der Benutzer, welche mit ihm stritten, schon durch völlig unqualifizierte LA-Befürwortungen aufgefallen waren. Ich kann eine Eskalation zwischen den „Löscharbeitern“ und Zamsel gut nachvollziehen. Ich habe den hoffentlich falschen Eindruck, dass es hier der Lobby der „Löscharbeiter“ gelungen ist, einen Löschgegner durch Provokation zur Unbedachtsamkeit zu löschen. Weder der Vorwurf des Missbrauchs von WP-Mitarbeitern für Experimente noch die Sockenpuppentheorie erscheinen mir glaubhaft. Mir erscheint nachweisbar, dass Zamsel auf seiner „Experiment“-Seite etwas ganz anderes ausprobieren wollte. Ich kann mir vorstellen, dass er sich mit seinem persönlichen „Experiment“ = Versuch mit WP gescheitert sah. Ich kann mir vorstellen, dass er beim Handtuch werfen nach so viel Ignoranz noch etwas draufgeben wollte. Gut an WP ist, dass alles dokumentiert ist, so kann man im Zweifelsfall gut belegen, wie gut die inhaltlichen und die Diskussionsbeiträge von Zamsel waren. Ich bin besonders frustriert, weil ich heute Zamsel bitten wollte, mir bei „meinen“ Seiten zu helfen. Wo finde ich in WP noch jemanden, der nicht nur von sich glaubt, er habe von Psychologie eine Ahnung? Noch macht es mir ein bisschen Spaß, gegen Vorurteile anzukämpfen. Manchmal denke ich auch daran, das Handtuch zu werfen. Wer ist die nächste Instanz für die Aufhebung der Sperrung? ----Getüm Willkommen! 22:37, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mensch sei vorsichtig, sonst bin ich auch noch Deine Sockenpuppe gewesen :-)) Danke für die Komplimente, das gehörte wirklich zum "Experiment", in der Sache nur konstruktiv zu sein (tut auch gut, dass das einige erkannt haben - vor allem Zustimmung, dass die Sozialwissenschaften insgesamt hier nur schwer darstellbar sind, weil da einerseits Leute "entscheidend" mitreden, die wenig Ahnung haben - sich dort andererseits die Sprache aber auch etwas von der Alllgemeinverständlichkeit entfernt hat). Das "Experiment" war, zu sehen, wie hier die Machtstrukturen sind (und das war wirklich eins, was aber wie Du sicher weisst "teilnehmende Beobachtung" war). Ausgang: momentan unverbesserbar.

Ich freue mich, dass mir nun doch eine eigene Identität bei der Checkuser-Angelegenheit zugestanden wurde. Nun ist wendigstens klargestellt: ich bin einmalig und nicht wiederholbar :-)). Ihr müsst Euch eben dran gewöhnen, dass es mehr als einen Inklusionisten gibt. Für mich steht aber spätestens seit Psychodiagnostik fest, dass man hier nicht ernsthaft psychologische Fachtexte einstellen kann, ohne sich mit Leuten rumzuplagen sprich auseinanderzusetzen, wo der Verdacht naheliegt, dass sie null bis wenig Ahnung haben. Dazu fehlt mir langsfristig der Eifer und die Leidensbereitschaft. Wir werden wieder unsere eigenen Seiten pflegen (siehe Qualitätssicherung in der Psychologischen Diagnostik) und hier nur gelegentlich nachhschauen. Bezüglich der Erfahrungen hier kann es sein, dass das in ein Paper einfliesst. Ich lass es Euch wissen. Und daran, dass Ihr "erforscht" werdet, müsst Ihr Euch gewöhnen. Einige setzen die Zukunft in solche Communities wie hier. Und da darf es keine bösen Überraschungen geben. Es grüsst (voraussichtlich) abschliessend Klaus der Zamsel. --134.21.3.103 13:56, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ganz großes Kino - auf die Publikation bin ich ja schon gespannt (erspart dann auch gleich den Checkuser). Da ich der Auffassung bin, dass Du mit Deinem Experiment bereits genug Ressourcen engagierter und kompetenter Autoren gebunden hast werde ich Deinen Ansatz Fossa nicht vorstellen, aber selbst ich als beleckter Laie habe starke Zweifel an der von Dir angedeuteten Methodik. Offensichtlich wolltest Du etwas beweisen und hast dazu mal ein wenig gerührt, ich empfinde das im Nachhinein als Störung und ärgere mich über die Zeit, die ich für die Interaktion mit Dir unnütz aufgewendet habe: Es macht für mich schon einen Unterschied, ob Argumente ausgetauscht werden, um vermeintlichen Missständen abzuhelfen oder ob Kritik nur im Rahmen eines – nicht freiwilligen − Experiments erfolgt. Zum Thema erforscht empfehle ich Wikipedia:Wikipedistik, dort findest Du wissenschaftliche Forschungsansätze.

Bitte interpretiere die Aussage auf Checkuser nicht über, Gardini hat offenbar nicht überziehen wollen und nur die augenscheinlichsten Parallelen aufgeführt, mir fielen spontan noch weitere auf - aber ich finde Bdks Ansatz, einem bislang produktiven Benutzer die Weiterarbeit nicht verstellen zu wollen, anständig. Die Auffassung, dass Klaus Zamsel stets konstruktiv agierte, teile ich nicht - anderen Süchte oder Syndrome zu unterstellen mag im persönlichen Gespräch mutig und verdientstvoll sein - als öffentliche Äußerung hingegen ist das in der Regel wenig hilfreich. --Hei_ber 21:16, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke für das Kompliment. Wenn Du mit Fossa den nach eigenen Aussagen "pubertierenden Soziopathen" meinst, der dann offenbar Euer Löschoberphilosoph ist, da kann auch ich drauf verzichten. Selbsternannte Möchtegerns hab ich hier genug kennengelernt. Richtig: ich habe nie "stets konstruktiv" agiert. Zum Experiment gehörte aber, sinnvolle Psychologie einzustellen und zu sehen, was passiert (siehe oben). In allen totaliären Systemen haben die Agierenden an den Sinn ihrer "Philosophie" geglaubt - manchmal über den Schluss hinaus. Warum soll dieses allgemeine Gesetz hier nicht auch gelten. Herzlichst Klaus der Zamsel. --84.227.71.117 07:23, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

...mail!--JdCJ → Sprich Dich aus... 00:57, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini,
wir würden die hier hoffnungsfroh begonnene und dann leider dank Benutzer:Zamsel unter Tonnen von Senf, Ketchup und weiteren Lebensmitteln erstickte Diskussion gerne hier fortsetzen. Auch für andere Themen - sprich Kritik und Anregungen - die unsere "Clique" (*grumpf*) betreffen, soll dies die zentrale Anlaufstelle sein.
Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 14:31, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, am 18. Dezember hast Du Cikola wegen dauernder Pöbeleien dauerhaft gesperrt.

Aufgrund dieser Aussage "Aus dem einfachen Grund, dass er Kroate ist, mein Grossonkel ist, er in Kroatien geboren, gewirkt und auf eigenen Wunsch beerdigt worden ist." hier [9], die Cikola in gleicher Form zur Begründung hier [10] angeführt hat, vermute ich, das Drnišanka eine Reinkarnation von Cikola ist. Cikola hat bei anderer Gelegenheit behauptet, aus Drniš zu stammen. Der Nick (deutsch: Drniserin) deutet also auch darauf hin.

Ich bitte Dich, das zu prüfen und Benutzer:Drnišanka gegebenenfalls wegen Umgehung der Benutzersperre gleichfalls einen Platzverweis zu erteilen.

Ähnliches gilt für Benutzer:Agos, hinter dem ich entweder Perun oder den bei gleicher Gelegenheit gesperrten Benutzer:Cavoglave vermute.--Theraphosis 22:29, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich bin Cikola, ja und?? Der Nick ist nur gesperrt worden weil mein Mann alias Cavoglave, der natürlich die gleiche IP hat wie ich ein bissel unfreundlich war. Ich drücke dies mal etwas netter aus. Leider ist aus dieser Tatsache mein Nick auch gesperrt wordem, obwohl ich unschuldig bin, da dies leider den Horizont einiger übersteigt, kann ich diesen nicht nutzen. Finde es aber sehr faszinierend, dass Thasaroposorodljg sich bei anderen ausheult, anstelle mit Argumenten weiterzumachen.

An Gardini: Ich bitte dich einfach, diesem Nick ne Chance zu geben, da ich es einfach für affig erachte, diesen jetzt auch zu sperren, solange er nicht auffällig ist. Den Nick Cikola, habe ich eh ad acta gelegt.--Drnišanka 16:08, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kannst du mir nochmal sagen, warum Herr 3ecken für diese Fehlverhalten-Serie (unnötige Provozierung, durch eine Sache die mit dem Artikel nichts zu tun hat, Edit-War und obendrein zynische Bemerkungen, persönliche Attacken, von Perrak gewarnt) oder diese Fehlverhalten-Serie (Revertierung einer unbegründeten Löschung als Vandalismus bezeichnen, unbegründet einen Edit-War aus den Zaun brechen und erneute KPAs von 3eckens-Seite) mit keiner Konsequenz rechnet und ich wegen einer Zitierung von WTTs Satz mit einer Sperre bedroht werde? -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 11:21, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich sehe es einfach nicht ein, warum du User wochenlang sperrst, während du bei 3eckens Verhalten keinen einzigen Wimper zuckst! -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 11:23, 20. Feb. 2007 (CET) Darf ich da eine Antwort erwarten? (nicht signierter Beitrag von Õòlëèe für de (Diskussion | Beiträge) -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 12:58, 20. Feb. 2007 (CET))Beantworten

mit gardinis erlaubnis beantworte ich deine fragen: deine erste unterstellung wurde schon an anderer stelle beantwortet. zum begriff migrationsforscher: dies ist eine bezeichnung, die sich danyalov selber verliehen hat. eine beleidigung vermag ich darin nicht zu erkennen.
deine dritte frage wurde bereits abgehandelt, dafür hat gardini mich verwarnt. zu dem film fargo: dir ist doch erklärt worden, dass du solch ein deutsch in der deutschsprachigen wikipedia nicht verwenden kannst. wo also liegt das problem? deine anderen vorwürfe betreffen das gleiche thema und sind absolut unbegründet. 3ecken1elfer 18:45, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten
nachtrag: im übrigen verweise ich auf folgendes: mein erster edit bei fargo war die entfernung des satzes...wirken etwas unterbelichtet. meine begründung in der summary war: wirken etwas unterbelichtet?
daraufhin setzt du den satz wieder rein, weil dir angeblich die begründung fehlt. ich nehme das einmal als vandalismus wieder raus und erkläre dann auf der disk-seite, wieso der begriff unterbelichtet weder tauglich nocht belegt ist. du wirfst mir daraufhin persönliche angriffe ??? vor und hältst mich nicht für voll. danach bringst du eine vorgebliche quelle bei, die mit der sache aber gar nichts zu tun hat. erst als wahrerwattwurm dir erklärt, dass es so nicht geht, hörst du mit dem editwar auf. ich weiss wirklich nicht, worüber du dich beschwerst. 3ecken1elfer 19:07, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Es geht darum, dass du kein Recht hast, Infos unbegründet zu entfernen und im Falle einer Revertierung den Gegenüber so zu bezichtigen. Genauso geht es um deinen unerträglichen Umgang bei Diskussionsseiten, worauf dich schon viele Admins angesprochen haben. Da du dein Fehlverhalten weiterhin nicht änderst, beschwere ich mich bei Gardini, dass er dich nicht dafür warnt.

Im Übrigen, Perrak gab dir bei deinen Edits zwar Recht, aber hielt deine persönlichen Angriffe genauso wenig für richtig [11]. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 19:07, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Zu deinem Nachtrag: Ich sagte ausdrücklich, ich halte dich bei persönlichen Attacken nicht für voll. Richtig und dabei bleibt es. Wenn du weiterhin die WP:KPA missbraucht, werde ich nicht für voll halten. Achja nochmal: Dein Edit war unbegründet und der Nachfolge-Edit diffamierend. Darum und nur darum gehts. Danke -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 19:09, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

wo soll ich dich angegriffen haben, zeig das doch bitte mal. 3ecken1elfer 19:19, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dann eben nocheinmal: [12] [13]. Anderen Benutzern Vandalismus vorzuwerfen ist sehr wohl ein Angriff. Alles was ich zu diesem Zeitpunkt getan habe, war eine Reviertung eines unbegründeten Edits. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 19:20, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Absichtlich in Stichpunktform, damit das Wesentliche klarer wird:

1. Ich habe 3e1e bereits – wie er übrigens selbst geschrieben hat und was mit Leichtigkeit auf seiner Diskussionsseite nachzulesen ist – verwarnt.
2. „Vandalismus“ ist ein WP-intern gängiger Begriff (s. WP:VAND), und das wiederholte und bewusste Einstellen von Unfug kann man durchaus als Vandalismus ansehen. Und der von dir eingestellte Passus war nunmal für eine Enzyklopädie nicht tragbar (s. WP:WSIGA).
3. Du scheinst es nicht ganz begriffen zu haben: WP:KPA gilt für jeden und in jeder Situation. Und du wirst dich künftig bedinungslos daran halten, ansonsten musst du mit Entzug der Schreibberechtigung in der deutschsprachigen Wikipedia nicht unter drei Wochen rechnen.

Der Beschwerdeweg steht dir freilich frei, obgleich ich einer Beschwerde gegen die Durchsetzung von WP:GP nur wenig Chancen in deinem Sinne einräume. --Gardini 20:55, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wobei ich aufgrund der regelmässigen Editwars (inhaltlich o.k., die Methode ist scheisse) durch 3ecken ebenfalls der Meinung bin, dass eine empfindliche Sperre von mehreren Tagen irgendwann mal angebracht ist. Er wurde mittlerweise mehrfach verwarnt und auch gesperrt, von mir - diese Sperre wurde allerdings ohne Rückfrage bei mir durch einen anderen Amdin verkürzt. 3Ecken hat mittlerweile leider absolute Narrenfreiheit in seinem Verhalten ;O( -- Achim Raschka 21:06, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe eingesehen, dass ihre allgemeine provozierende Art (französische oder türkische Sätze nebenbei) oder das Schleudern eines "a gogo" bei ihr einfach dazu gehört. aber nach deinem Einschreiten, wird sie weiterhin persönlich.[14] sie unterstellt mir "übermäßiges Selbstbewusstsein" als Erklärung für ihre Großbuchstaben. oder sie unterstellt mir, ich wollte Yves Ternons Buch unterdrücken. ich hab bei ihr oft das Gefühl, dass sie das wiki-prinzip noch nie verstanden hat, aber dennoch pöbelt. kann man ihr nicht deutlich machen, dabei ein für alle mal das Persönliche und Spekulative zu unterlassen?
ps: ich hätte normalerweise drüberweggesehen. das ist Kleinkram im Vergleich zur Vergangenheit. aber ich habe gesehen, dass hier seit einigen Montane derjenige, der sich über jede Kleinigkeit beschwert, mehr erreicht als derjenige, der über vieles hinwegsieht. (siehe auch meine eigene monatelange Sperre) deswegen mach ich das jetzt einfach auch mal. zumindest ist meine Beschwerde konstruktiv. wenn sie das Persönliche und die Unterstellungen unterlässt, könnte es zu fruchtbaren Artikeldiskussionen kommen. nicht nur mit mir. gruß WTT 17:01, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe sie angesprochen. Danke für deinen guten Willen. --Gardini 20:41, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke für dein Einschreiten. Obwohl ich wegen Früherem sehr stinkig auf sie bin, werde ich versuchen, normal mit ihr zu diskutieren, wenn es unbedingt nötig ist. (z.B. Artikelarbeit). Ich weiß nur nicht, wie eine normale Diskussion zustande kommen soll. Da wurde jetzt wahllos gegen meinen Artikel und gegen mich gepöbelt (natürlich auf Vollgas) und kaum hätte eine nachvollziehbare Auseinandersetzung beginnen können (sogar mit Babysittern), wurde die Diskussion flugs beendet und in die Opferrolle zurückgezogen. WTT 18:23, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

http://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Eloquence#de.wikiquote.org --Histo Wikisource braucht Hilfe! 19:20, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. --Gardini 20:33, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Eine Schande für das ganze Projekt, ein widerliches Getrete gegen dich, ein schrecklicher Schreibstil auf ihrer Machtstrukturseite und viele, viele weitere Probleme. Hoffentlich klärt sich das bald. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:01, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kannst du mir da kurz helfen: 3ecken hat meine Löschung entfernt: [15] - ich würde aber fragen, ob das richtig war, da:

1. von "türkischen Nationalisten" gesprochen wird und der Beitrag direkt User hier angreift,

2. von einem "terroristischen Staat" gesprochen wird, was mMn untragbar ist,

3. dass vom Thema vorbei ging, da hier über den Artikel und nicht über die Themathik diskutiert wird (WP ist keine Auskunft) und

4. dieser Benutzer bislang nur solche Diskbeiträge geschrieben hat [16] und diese fast immer revertiert wurden.

Kannst du dir das mal kurz anschauen, danke. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 22:33, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich sehe es mir heute abend an. --Gardini 13:25, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Tja, so eine Bemerkung habe ich leider erwartet.... 3eckens Edits sind unbegründet und daher sehe ich das schon als Edit-War... -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 13:38, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

du beziehst dich bei deiner löschung eines diskussionsbeitrags explizit auf regel nummer neun . meine frage lautet: hast du zb die regel nummer eins des selben absatzes nicht gelesen? denn wenn man von oben nach unten liest, dann liest man zuerst:
Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen.
oder gibt es eine andere erklärung dafür, sich auf die letzte ( übrigens in diesem fall überhaupt nicht anzuwendende regel ) zu stützen, um nicht genehme diskussionsbeiträge zu löschen.
um das mal klar und deutlich zu formulieren: die wiederholte entfernung von diskussionsbeiträgen anderer user ist nicht erlaubt. was du da machst, ist eine frechheit. 3ecken1elfer 13:55, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten
nachtrag: im übrigen hat rainer auf deine unterstellung, ich führe einen edit-war , bereits geantwortet. rtfm. 3ecken1elfer 15:02, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

wiederholte entfernung von diskussionsbeiträgen anderer user ist nicht erlaubt - *hust* [17], [18], [19], [20], [21], [22] *hust*

Bei den meisten Gründen stand dort "gehört nicht zum Thema". Eben gehört auch dieser Beitrag nicht zum Thema, diffamierend ist er auch und diffamierende Beiträge werden hier nun einmal gelöscht. Ob du das als Frechheit empfindest, ist mir herzlich egal. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 18:05, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

PS: Rainers Beitrag habe ich gelesen, ich diskutier mit ihm (in einem normalen Umgang) über die Sache. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 18:15, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hier hat – meiner Einschätzung nach – Don Vincenzo Recht: Der Diskussionsbeitrag hatte mit dem Artikel inhaltlich nichts zu schaffen und war dafür unnötig provokativ (und unsigniert nebenbei auch noch), er kann daher durchaus entfernt werden, allerdings lese ich auf WP:DS explizit betont, dass dies bitte „im Konsens“ zu geschehen habe. Hättet ihr das nicht irgendwie anders klären können? Nur der Vollständigkeit halber: Kurdo-Peshmerga hat erstmal eine Woche Zeit, WP:WWNI, WP:WQ und WP:DS zu lesen. --Gardini 21:35, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dankesehr, hab den Beitrag nun deswegen entfernt und damit sollte die Sache wohl geklärt sein. Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 22:53, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Difflink: [23]

Quelle:

• http://www.antjeschrupp.de/candomble.htm Google-Suche
• http://www.dierssen.homepage.t-online.de/islam14.htm Google-Suche

--Ar-ras (D BT) 08:57, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kümmer mich heute abend drum, danke für den Hinweis. --Gardini 13:25, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Erledigt. Ich hab's nochmal im Guten versucht, aber es ist mir rechtschaffen unbegreiflich, wie jemand sich derart heftig gegen das Verstehen eines nun wirklich nicht übertrieben streitbaren Punktes wie WP:URV sträuben kann. Ich hoffe, dass er es diesmal versteht, ansonsten muss ich mir etwas einfallen lassen, um weitere URVs zu verhindern. --Gardini 21:20, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Etwas lange her. gruß Geograv 17:47, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Oha, das war wirklich nicht eben gestern. Allerdings ist mir ehrlich gesagt nicht klar, auf was du hinaus willst. Magst du mir einen Tipp geben? --Gardini 21:10, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten