Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

Hallo,

der User Dansker hat mal wieder die Quellen nicht akzeptiert, ich kann nicht nachvollziehen, wieso queer.de keinegute Quelle sein soll, ich werde den Artikel trotzdem nochmal überarbeiten. mfg Martin 14:38, 31. Dez. 2011 (CET)MartinBeantworten

Mit drei Einzelnachweisen ist der ansich "kleine" Artikel gut bestückt. Die "queer.de"-Quelle kenne ich nicht. Evtl. findest du andere. --F2hg.amsterdam 14:46, 31. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ja hab noch eine zweite Quelle mit reingenommen. mfg Martin 15:01, 31. Dez. 2011 (CET)MartinBeantworten

Prima. Habe mir die "Queer.de"-Seite mal angeschaut, als Quelle durchaus akzeptabel, als Internet-Magazin. --F2hg.amsterdam 15:05, 31. Dez. 2011 (CET)Beantworten

JA, warum auch nicht, was hätte queer.de davon systematisch die Unwahrheit zu sagen, auch der andere Weblink war seriös, ich würde mich freuen, wenn du die Seite auf deine Beobachterliste setzt, die Erfahrung hat leider gezeigt, dass "gewisse" User, leider meine Artikel oftmals "zerstümmeln", ich finde das nicht in Ordnung und das muss man dann wieder rückgängig machen mfg Martin 15:09, 31. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Habe die Seite auf meine Beobachtungsliste gesetzt + mal sehen wie sich das entwickelt. Manche Benutzer drücken ihre persönliche Meinung manchmal durch. Ich "schalte mich jetzt ab" und bis nächstes Jahr dann. Einen guten Rutsch noch, beste Grüße --F2hg.amsterdam 15:17, 31. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich finde das ist Vandalismus, es ist eben schon wieder passiert !

Ein von dir für gut befundes Zitat ist gelöscht worden von einem User Benatrevqre, zusammen mit Dansker sind das komischerweise immer die gleichen User, die bei den Artikeln Völkerrechtsklausel Reichsideologen etc. so vorgehen, ich finde das nicht in Ordnung, man sollte das vorher diskutieren ! 93.233.10.78 16:05, 31. Dez. 2011 (CET)MartinBeantworten

Weitere Diskussionsbeiträge hier: Diskussion:Abbie Goldberg. Damit das alles zusammenbleibt + die Diskussion nicht verzettelt wird. --F2hg.amsterdam 09:55, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

HAllo, frohes Neues.

Kannst du mir vielleicht mal helfen, ich hab wieder Stress mit dem User. Der Artikel Grundrechte (Deutschland) ist falsch, ich hatte mir erlaubt ihn zu korrigieren, aber er wurde wieder mit einer fadenscheinigen Begründung zurückgesetzt, ich bitte das lieber im Konsens auszudiskutieren, weil wir hier doch keine möglicherweise falschen Artikel produzieren wollen, dass ius congens gehört genauso wie das Völkergewohnheitsrecht zu den allgemeinen Regeln des Völkerrecht, siehe Art. 25 GG Im dem o.g Artikel wird abr nur vom ius Congens geredet und sogar gesagt, dass das Völkergewohnheits wegen seiner Veränderbarkeit nicht zum Art. 25 GG zählt. Dies ist aber fslsch und wurde schon oft vom BverfGe so festgeegt, Quellen wurden genannt.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grundrechte_(Deutschland)&diff=next&oldid=97799189 Martin 18:28, 1. Jan. 2012 (CET)MartinBeantworten

Mit Einzelheiten zu dem Thema kenne ich mich nicht aus, kann deshalb keine Aussage machen zum Völkergewohnheitsrecht. Nur soviel: entferne nicht einfach einen INUSE-Baustein eines anderen Benutzers, der ist um Bearbeitungskonflikte zu verhindern. Gib dem Benutzer Zeit seine Bearbeitungen zu machen und wenn erledigt kommt der Baustein weg, dann kannst du wieder am Artikel arbeiten. Auf der Disk.-Seite des Artikels hast du ja bereits deinen Einwand gebracht! Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 08:33, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Damit du dich nicht wunderst: Habe das Sündenpfuhl-Bild wieder ein kleines bisschen größer gemacht, damit überhaupt erkennbar ist, was dargestellt wird. Aber du hattest schon recht... Weiß nicht, ob ich es schaffe, mehr zum Artikel beizutragen, bin eher zufällig drauf gestoßen.

Wie auch immer, auf jeden Fall coole Artikel, an denen du so arbeitest :) Liebe Grüße -- SupapleX 14:41, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das ist schon in Ordnung mit dem Bild, die jetzige Größe die du eingestellt hast ist besser. 500px war doch etwas zu groß im Verhältnis zum Artikel. Wäre gut wenn du den Artikel noch ausbauen könntest. Persönlich finde ich ihn informativ und enzyklopädisch. Liebe Grüße, --F2hg.amsterdam 03:52, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Goedenavond. Ich habe gesehen, dass du sehr viele gute Artikel über Amsterdam verfasst hast. Dabei ist mir zwischendurch eine kleine sprachliche Besonderheit aufgefallen, auf die ich dich zur Sicherheit gerne hinweisen würde.

Besteht ein Prädikat aus mehreren Wörtern, können diese ja getrennt voneinander stehen ("Satzklammer"). Beispiel: Ich habe für Jan ein Buch gekauft. (Ik heb voor Jan een boek gekocht). So weit ich weiß, kann man einen "präpositionalen Satzteil" in der niederländischen Sprache auch hinter die "Satzklammer" setzen (Ik heb een boek gekocht voor Jan), auf Deutsch, so weit ich weiß, aber nicht.

Mir persönlich gefällt diese niederländische Satzstellung sehr gut, weil man im Satz nachdenken oder Pausen machen kann und nicht noch ein Partizip oder einen Infinitiv im Hinterkopf behalten muss. Diese Satzstellung sollte bei einer deutschen Sprachreform eingeführt werden. Aber ich glaube, dass es ein Grammatikfehler wäre, wenn man diese Satzstellung auf deutsche Texte überträgt. De groet -- Pc3021 19:47, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke für deine Mitteilung. Wichtig ist doch, das wenn man einen niederländischen Satz ins deutsche übersetzt, das dieser sinngemäß übersetzt wird. Gut wäre es gewesen du hättest einen Artikel mit betreffendem Satz als Beispiel gebracht. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 07:25, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ein Beispiel könnten bei diesen Änderungen die Abschnitte "Politik" und "Architektonische Besonderheiten" sein.

Also ein konkretes Beispiel wäre dann "Heute werden Betonpfähle verwendet wegen der längeren Haltbarkeit". Auf Deutsch müsste man die "Satzklammer" beachten (z.B. "Heute werden wegen der längeren Haltbarkeit Betonpfähle verwendet").

Mir war gestern leider nicht bewusst, dass Niederländisch auch bei Nebensätzen "flexibler" ist. Bei Nebensätzen können "präpositionale Satzteile auch hinter der Personalform des Verbs stehen" (aus meiner Grammatik). Als Beispiel wird dort der Satz "Het kind zegt dat het alvast huiswerk maakt voor volgende week" gennant. Auf Deutsch müsste man dann z.B. "Das Kind sagt, dass es schon mal die Hausafgaben für nächste Woche macht" übersetzen.

Der Satz "[...] und Personen, die seit längerem durch die Polizei gesucht werden wegen verschiedener Delikte." müsste also auf Deutsch z.B. " [...] und Personen, die seit längerem wegen verschiedener Delikte durch die Polizei gesucht werden" heißen.

Und nicht zu vergessen: Vielen Dank für die nette Begrüßung! De groet -- Pc3021 13:47, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich mich mal einmischen darf.: Pc3021, du hast völlig Recht. Auf niederländisch soll man natürlich auch die Satzklammer beachten, da sind die aber flexibler (mehrere Informationen auf niederländisch). Da will man eher nicht, dass man nach einem langen Satz erst am Ende liest, was das Subjekt eigentlich macht. Grüße, Timk70 Frage? NL 14:35, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Stimme euch beiden zu. Vielleicht lerne ich es noch..... ;-). Und Pc3021: setze doch bitte mal etwas auf deine Benutzerseite, und wenn es nur ein Punkt ist. Dann kann "man dich leichter erreichen". So steht dein Benutzername in Rot (Seite nicht vorhanden). Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 14:46, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Moinsen. Kannst Du mal mit dem Artikel in der nl.WP vergleichen. Ich denke es ist eine Maschinenübersetzung von dort. D.h. Nachimport notwendig. Gruß --Eynre 08:38, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Habe ihn mal mit dem niederländischen Artikel verglichen, der de:WP-Artikel ist eine Übersetzung aus dem niederländischen. Mit Nachimport kenne ich mich nicht so aus, wäre diesbezüglich (soweit ich das kapiere) aber notwendig. Der Sla war ja ein "schlechter Witz", würde ich mal sagen. Grüße, --F2hg.amsterdam 09:58, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Man weiß ja nie, obes nicht die Übersetzung einer website ist, dann müsste in der Tat gelöscht werden. Jetzt schieb ich es Lantus auf seine Benutzerseite und er kann einen Import vornehmen lassen. Danke --Eynre 11:02, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Steht im Moment hier: Benutzer:Lantus/Fort Sankt-Michael. --F2hg.amsterdam 13:10, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Finde gut, dass du die Teaser vorbereitest. Aber mit dem Bild vom Schmetterlingshorst bin ich ganz unzufrieden, hatte ja in der Disk bemerkt: Grüne Hölle, nichts erkennbar. Dafür ist das Bild vom Tempel klar und deutlich. Kann mir als Grund nur denken, das es zurückliegend häufiger Fotos von alten Tempeln gab. --AxelHH 00:26, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hinterher gesehen bin ich auch nicht zufrieden mit dem Bild. Deinen Hinweis auf der Disk.-Seite hatte ich gelesen und es trotzdem mal versucht. Die SG-Vorbereitung hatte ich bereits um 14:14 Uhr gemacht, wäre also genügend Zeit gewesen das Bild auszutauschen. Leider hat es niemand gemacht! Werde aber das nächste Mal besser aufpassen was die Bilder betrifft. Danke für deinen Hinweis. Schönes Wochenende noch. --F2hg.amsterdam 04:37, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ab und zu schaue ich mal auf die Vorbereitungsgseite udn bügele mal kleinere Fehler noch aus, aber vergesse auch manachmal. --AxelHH 16:09, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Findest du einen Beleg finden wann in den Niederlanden ein reguläres Fernsehprogramm gegründet worden ist, am besten von einer Senderwebseite: Ist dafür--Antemister 22:49, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

In der Liste hast du bei Niederlande einen Weblink gebracht. Du könntest als Einzelnachweis diesen bringen: Geschichte der NOS. Entstanden ist NOS eigentlich 1969, eine Fusion der "Nederlandse Televisie Stichting" und der "Nederlandse Radio Unie". Streng genommen geht die NOS-Geschichte zurück bis 1947. Die angegebene Jahreszahl 1951 könntest du ändern in 1969. Siehe auch hier: Niederländische Wikipedia. Hoffe, ich konnte dir etwas helfen. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 06:49, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, ich weiß nicht genau, was ihr mit "einem regulären Fernsehprogramm" meint, 1951 wurde aber von der "Nederlandse Televisie Stichting" die erste Sendung ausgestahlt, genauer gesagt am 2. Oktober 1951. NTS war halt der Vorgänger von NOS. Grüße, Timk70 Frage? NL 12:26, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Was Benutzer Antemister mit "reguläres Fernsehprogramm" meint, ist mir auch nicht deutlich. Denke er meint wann ein offizielles (öffentlich-rechtliches) Fernsehprogramm in NL gegründet wurde. Die Formulierung habe ich nicht verwendet, deshalb kannst du nicht "ihr" schreiben! --F2hg.amsterdam 12:42, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es geht schon um einen Beleg für das Jahr 1951. Die Hauptquelle meiner Liste ist das Europa World Yearbook, welches alle (oder zumindest alle wichtigen) Fernsehsender eines Landes samt Gründungsjahr auflistet. Jetzt wurde der erste Sender, die NTS, ja aufgelöst/fusioniert weswegen mir das Europa World Yearbook hier nicht die passende Angabe enthielt. Der obige Link ist zwar nicht die beste Quelle, aber OK.--Antemister 13:29, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Sowas meinst Du? --Timk70 Frage? NL 13:33, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Eignet sich als Weblink, allerdings nicht als Einzelnachweis. --F2hg.amsterdam 13:37, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Deine Mitteilung per Mail (lange her) musste erst noch etwas enzyklopädisch reifen, bevor ich es eingetragen habe..... - dann war es auch ein paar Wochen später wieder überholt. Die weltweiten Hermetik und was auch immer Forscher können jetzt weiterforschen. Das Familienunternehmen Ritman (die Tochter hatte m.E. eine Funktion dort) läuft doch weiter. Ich schreibe Dir auch noch eine Mail. --

(nicht signierter Beitrag von Cholo Aleman (Diskussion | Beiträge) 22.13 Uhr, 16. Febr. 2012)

Deine Mail habe ich erhalten (und beantwortet). Da gings allerdings um U. Klan. Mit der "Bibliotheca...." da muss ich erstmal noch nachsehen. --F2hg.amsterdam 09:17, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es ging um eine Unterschriftenaktion zugunsten der Bibliotheca - ca ein Jahr her, und jetzt wirklich überholt. --Cholo Aleman 10:39, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das ist dann wohl erledigt. --F2hg.amsterdam 07:16, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo F2hg.amsterdam! - Danke für deine Unterstützung bei meinem Kampf mit den korrekten Formatierungen (Hier: Datum in Einleitung)! --Flo Sorg 13:53, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ach, nicht der Rede wert. Gerne gemacht. In der Einleitung werden die Lebensdaten nunmal verlinkt. Danke für deine Rückmeldung. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 14:30, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Moin! Ich finde es besser, wenn man Artikel im Benutzernamensraum erstellt und nicht mit dem Inuse-Baustein im ANR. Vielleicht ist das ja auch etwas für dich. Gruß --Johnny Controletti 10:28, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel ist in kürze (innerhalb 2 Stunden) fertig, darum der "Inuse-Baustein". --F2hg.amsterdam 10:38, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Guckst Du mal drauf? Wäre super Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:42, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, habe ich. Verstehe die ganze Aufregung nicht, ist doch lustig der Artikel. Nette Satire. Manch einer wird sich da erkennen und für Löschen stimmen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:38, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das Problem ist genau das. Für Humor ist der Keller zuständig, etwa Wikipedia:Humorarchiv/WykiWars schlummert da, obwohl das in ein Pflichtvademecum für Anfänger gehört. Dann ist das noch bunt bebildert. Igitt. Und es können sich eine Vielzahl realer Personen erkennen, die auch noch ganz ganz wichtig sind. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:49, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Würde mich wundern wenn der LA durchkommt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:43, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi, warum hast du Zogen einst fünf wilde Schwäne für morgen noch einmal auf die Hauptseite gesetzt? Der Artikel steht doch heute schon drauf? --FordPrefect42 (Diskussion) 18:03, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 19:03, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, hat sich erledigt. Stimmte doch. Gruß, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:38, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber F2hg.amsterdam. Versuch mal bitte noch nicht auf Rektor der Alma Mater bei den Leidener Rektoren zu verlinken. Ich bin gerade dabei eine Liste der Rektoren der Universität Leiden anzulegen. Wird nicht mehr lange dauern. Mein nächster Artikel wird sich allerdings mit einer Sache beschäftigen, auf die ich dich schon mal angesprochen hatte. Ist erst in der Entwurfsphase und ich würde mich freuen, wenn du mir dabei helfen könntest. mfg Torsche (Diskussion) 00:15, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Torsche, bitte schreibe doch mal genauer inwieweit ich dir beim Artikel helfen könnte! Weblinks, Einzelnachweise..... nähere Angaben zu........? Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:07, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kommst du bei dir noch irgentwie an Material ran, was ich nutzen könnte? Die Weblinks sind zwar nett und in der Buchsuche stehen auch einige Schnipsel. Aber du bist ja eigentlich quasi vor Ort. Möglicherweise kommst du da an brauchbare Informationen ran, die eben nicht im Netz stehen. An Literatur nutze ich quasi das Amsterdamer Album academicum (1632-1882) und das Album scholasticum (1632-1913). An Links habe ich dies, jenes, deriges und inniges als meine Hauptquelle. Ich würde mir gern bei dem Artikel mal gern mehr Mühe geben, da es sich bei selbigen um meine 2k WPAnlage handelt. Vielleicht fällt dir da noch was ein. mfg aus WB --Torsche (Diskussion) 10:11, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Hauptquellen sind sehr gut. Literatur darüber habe ich nicht. Werde mal sehen ob ich an andere Quellen komme, kann aber etwas dauern. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:50, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja ich wurstle mal weiter und wenn du noch was hast, würde ich mich freuen wenn wir beide uns gegenseitig ergänzen könnten. Übrigens habe ich die Schnautze voll gehabt und mal die Liste der Rektoren der Universität Leiden angelegt. Ist ein ganz schön erquickliches Thema. Ehrlich gesagt vermisse ich deinen Namen offiziell im Portal, aber ich weiß ja das du auch so gern mitwirkst. Wenn du Lust hast, kannst du dich ja bei TimK und mir, dich per Skype einlinken. Ist recht nützlich wenn wir was intern abquasseln, was nicht jeder gleich offiziell mitbekommen soll. Könnte also unsere Schlagkraft erhöhen. Sei also ganz lieb aus WB gegrüßt mfg --Torsche (Diskussion) 01:01, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Im Portal stand früher mein Benutzername, habe den aber wieder entfernt weil ich sowieso mitwirke und die Zusammenarbeit im Portal finde ich nicht so besonders konstruktiv. Du hast ja ganze Arbeit geleistet bei der Liste der Rektoren..... ! Mit Informationen über Athenaeum Illustre bin ich noch nicht weitergekommen. Ist u.a. auch nicht mein Themen- und Interessengebiet. Mal sehen. Bis dann, beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:18, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Naja ist ja nicht gleich so wild, wenn du nicht gleich was findest zum Atheneaum. Ich kann ja erst mal was reinstellen was ich finde und wenn du noch was findest, werkelste eben nach. Rom ist ja auch nicht an einem Tag erbaut worden. Hm ich kann dich schon verstehen. Als ich im Portal angekommen war, sah das auch ganz schön verschlafen aus. Deswegen habe ich mir gesagt, denen kannst du doch sicher mal unter die Arme greifen. Die Niederlande ist ein hochintressantes Land, welches neben einer Vielzahl an durchaus bedeutenden Malern auch viele Events in der europäischen Hochschulgeschichte gesetzt hat. Leider gibs dazu nicht ganz viel zusammenhängende und erschöpfende deutsche Literatur. Also habe ich dann mal angefangen mich mehr mit der niederländischen Literatur auseinanderzusetzen. Von Vorteil empfand ich durchaus, das es sich um eine Sprache handelt, die sich aus dem niederdeutschen entwickelt hat. Allerdings habe ich manchmal auch einige Übersetzungsprobleme. Daher fand ich es ganz gut das TimK mir dann mal per Skype beim übersetzen helfen kann. Es hilft ihm auch selbst weiter, weil er ja ein Germanistikstudium angehen will. Gerade solche kleinen Diasporagemeinschaften machen die WP ja gerade so wertvoll. Im persöhnlichen Miteinander erweitern wir unsere Sichtweisen und erkennen dadurch immer mehr was wir eigentlich noch nicht wussten. Wie du siehst muss man nicht unbedingt das gleiche Themengebiet haben um zusammenzuarbeiten, häufig ergeben sich aber im Themengebiet Gemeinsamkeiten die sich überschneiden. Man muss quasi nicht aber man kann vielleicht mal intern leichter was ansprechen. Ist quasi so wie ein ständig gegenwärtiger Chat, ohne ein Muss. Übrigens solche Listen habe ich nicht zum ersten Mal in der WP angelegt. Eigentlich hatte alles mal mit der Liste der Rektoren der Universität Leipzig angefangen, die mal irgentwann so eine IP angelegt hatte. Hm da habe ich mal angefangen alle Rektoren rauszusuchen die ich kannte. Zum Schluß war die Liste vollständig (außer eben die Vitas, alles kann ich ja nun auch nicht allein machen). Dann ließ ich mal die Liste der Rektoren der Universität Wittenberg und die Liste der Rektoren der Universität Halle (Saale) folgen. Du wirst sehen das jene Listen schon recht bläulich erscheinen. Nach meiner Schassung (weil man hat sich angemaßt meine Arbeit durch ein fragwürdiges inakzeptables Löschverhalten zunichte zu machen), habe ich meinen Arbeitsbereich verlassen und mal eine Liste der Rektoren der Albertus-Universität Königsberg angelegt, die inzwischen auch recht brauchbar aussieht. Hier erkannte ich welche ungeheure Bedeutung das niederländische Hochschulwesen auf den deutschen Sprachraum hatte. Das fand ich intressant. Seitdem habe ich unseren niederländischen Freunden bei dem Aufbau der Liste der Rektoren der Universität Utrecht geholfen und da mich meine Themenzeit erst mal fürs 16. bis anfängliche 19. Jahrhundert beschäftigt bis dahin ausgearbeitet (da kann ich dann aber noch wesentlich mehr aufbauen). Wenn man sich die Artikel dort näher anschaut, fehlen dort viele Hochschullehrer aus Leiden. Daher hab ich mal die Liste der Leidener Rektoren angelegt. Ich hätte mit ein wenig Mühe dies auch bei Harderwijk erreichen können, auch bei Franeker oder Groningen. Aber alles mal nach und nach. Wie gesagt Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut worden und alles kann ich auch nicht allein machen. Daher sehe ich in solchen WP -Diasporas gerade eine Chanche mehr zu bewegen und möchte dich daran teilhaben lassen. Ich würde mich freuen wenn du daran teil nimmst. mfg aus WB --Torsche (Diskussion) 23:04, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da gibt es noch zwei Weblinks die interessant für dich sein dürften:Canon van Amsterdam. Athenaeum Illustre, und: Als Literaturhinweis. Google Books. Peter Jan Knegtmans: Geschiedenis van het academisch onderwijs in Amsterdam van 1632 tot 1960. Amsterdam University Press, 2007. Mit dem dir zur Verfügung stehenden Material ist doch ein informativer Artikel anzulegen. Dann gibts noch bekannte Persönlichkeiten wie z.B. Aletta Jacobs u.a. die dort studiert hatten (zu finden auf Internet). Mehr Infomationen kann ich auch nicht zusammen bringen. Liebe Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:07, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hm ja das Buch hatte ich auch schon gesehen leider ist das nur eine unvollständige Vorschau eines Buches, das ich mir extra für den Artikel im Ausland besorgen müsste. Wenn ich es vollständig lesen wollte, wäre das sicher zu teuer. So was finde ich in deutschen Bibos leider nicht. Der Canon ist nicht gerade informativ, darauf können wir auch verzichten. Aber ich hab ja eigentlich mit 8k schon mal einen guten Anfang gemacht beim Athenaeum Illustre Amsterdam. Ob Aletta Jacobs am Gymnasium Illustre gewesen ist geht aus dem Artikel leider nicht hervor, auch ihre niederländische Vita spricht nur von der höheren Bürgerschule, die vegleichbar mit dem Athenaeum ist. Ich hab erst mal reingepinselt was ich in der WP gefunden hab. Der Rest kann sich ja aus der Artikelarbeit erschließen. Der Anfang ist geacht und man kann immer noch weiter ausbauen. mfg aus WB Torsche (Diskussion) 22:40, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Betreffend Bart de Ligt und Gütekraft ist ein neues Buch von Martin Arnold 2011 erschienen. Siehe z.B. Arche Forum Frühjahr 2012, S. 10-12. -- MHM (Diskussion) 07:57, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den interessanten Hinweis auf das Buch. Habe das Buch bei Bart de Ligt eingetragen und im Abschnitt „Literatur“ bei Gütekraft noch 1 Hinweis ergänzt. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:48, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

nehme ich zurück, obwohl sie aus meiner Sicht nicht falsch war. Hoffe, dass das für dich in Ordnung ist. Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:01, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke. Deine Aussage war "nicht falsch", aber unangebracht. Wenn du Mitglied einer Organisation wärst (bist?), würdest du es auch nicht tolerieren wenn Mitglieder der Oraganisation oder diese selbst mit dem Wort konfrontiert würden. Die Angelegenheit ist dann erledigt. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:08, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Okay, ich versuche es zu vermeiden in der Zukunft. Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:12, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

hierfür, aber wann sollte der Artikel noch in die SG? Viel Zeit bleibt ja leider nicht mehr... :/ Grüße, Lukas²³ 22:18, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Naja, ist ja auch nicht wichtig. Grüße, Lukas²³ 23:06, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wer die nächsten 2 Artikel für die SG/Hauptseite vorbereitet, sollte den Artikel beachten. Es kommen ja immer die "älteren" Artikel (jetzt noch von April) dran, zumindest meistens. Habe dort auch geantwortet. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:33, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke, dass der Artikel es jetzt doch noch geschafft hat :) (Ist das immer so?) Grüße, Lukas²³ 02:13, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Nicht schlecht" mit rund 10.000 Interessierten. Das ist nicht immer so! Kommt auch auf die Leser, den Artikel und den Teaser an. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:37, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zur Langeweile - musste denn der nachsatz imnachsatz wirklich sein? ;) Liebe Grüße und danke. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:49, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nehme an du meinst den Artikel über die Jüdische Gemeinde!(?). NEIN, der Nachsatz musste natürlich nicht sein und war auf keinen Fall "böse" oder negativ gemeint. Mit Humor! Und den hast du ja! Werde das nächste Mal etwas neutraler sein. Dein Teaser sagt mir für SG zu. Angenehme Pfingsttage. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:08, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

zu deiner Zusammenfassung hier: Wieso reicht einmal auf YouTube verlinken aus, wenn es drei verschiedene Videos sind? Grüße — Lukas²³_{(-_◕)} 17:20, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ach so, da hab ich was missverstanden. Nichts für ungut. Grüße — Lukas²³_{(-_◕)} 17:21, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In Ordnung! Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:24, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, könntest du mal diesen artikel sichten? Ich warte da schon 14 tage drauf. Gruß --217.235.187.184 08:57, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Erledigt! Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:22, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

merci.:-))....Musste noch was ändern, weil die begriffe region und provinz sich mit dem kreis "beißen". Habe daher ein link eingefügt zu Maaseik (Arrondissement).

Hätte da noch einen "Offenstand", siehe Urfttalsperre--217.235.192.6 13:56, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Alles gesichtet. Hoffentlich stimmt das auch...... ;-). Gruß, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:16, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

hey.....indianerehrenwort! Keine sorge, alles von mir im vorfeld und sorgfältig geprüft!. Danke....:-)).....--217.235.191.86 20:02, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Glaube ich dir (anders hätte ich es nicht gesichtet) auf dein Indianerehretwort! :-). --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:08, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

was für einzelnachweise?--Mischa004 (Diskussion) 16:03, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe hier: Einzelnachweise und Belege. Diese Aussage „........ist ein römisches antikes Theater im historischen Zentrum Neapels. Es ist fast vollständig mit Wohngebäuden überbaut, man kann heute aber auch unter den Wohngebäuden befindliche Teile des Theaters besichtigen“, könntest du doch belegen, anders ist das nicht nachvollziehbar. Schliesslich hast du die Informationen irgendwo her (Literatur, Website), das kannst du angeben als Einzelnachweis. Habe absichtlich darauf verzichtet einen "Belege fehlen-Baustein" zu setzen, was ich nicht gerne mache. Jemand anders könnte das aber vielleicht noch machen, dem kannst du zuvor kommen. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:19, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hab dort gearbeitet. Naja, auf der italienischen Seite dazu findet sich eh sehr viel und Belege find ich essenziell, aber hier... ich muss doch auch nicht belegen, dass das Wiener Riesenrad im Prater steht..--Mischa004 (Diskussion) 16:23, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ob du einen Einzelnachweis einbaust in den Artikel oder nicht, überlasse ich dir. Es ist nunmal allgemein üblich bei WP. Wäre doch sinnvoll zu belegen dass das antike Theater überhaupt besteht ;-). Gruß, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:28, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mach ich. Wenn du belegst, dass der Kölner Dom überhaupt besteht.--Mischa004 (Diskussion) 16:31, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Tschuldigung, bin grad lustig. Naja, ich werds trotzdem nicht belegen. Aber nichts desto trotz: Schöne Grüße und bis dann!--Mischa004 (Diskussion) 16:33, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Humor ist IMMER GUT! Hier der Beleg für`n Kölner Dom. Auch lustig. Bis dann mal wieder und Disk. beendet. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:38, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,

könntest Du vielleicht klären, ob es nun Hoogduitse oder Hoogduitsche heißen sollte? Kommt nämlich in dem entsprechenden Buch in Google-Books so und so vor. Und viell. sichtest Du bei Gelegenheit meine Ergänzungen? das wäre super! --Hoogduitse Schouwburg (Diskussion) 18:05, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nehme an du meinst den Artikel Hoogduitse Schouwburg Amsterdam! (?) Beide Formulierungen sind im Grunde richtig. Auf Websiten oder in der Literatur werden beide Begriffe gebraucht. Lemma brauchst du also nicht zu ändern. Der Artikel wurde gestern Abend spät gesichtet von einem Benutzer. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:34, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo F2hg.amsterdam, bei Schon gewußt? wurden nun endlich Nägel mit Köpfen gemacht und das diesjährige Olympia-Special für die Hauptseite in einen Rahmen bugsiert, der in Anbetracht der fortgeschrittenen Zeit nun zwangsweise etwas eng ist, aber dennoch bereits jetzt vielversprechende Kandidaten in Richtung Zielgerade schickt. Wäre schön wenn es von deiner Seite am Samstag noch zu einer Beteiligung mit einem passenden Artikel, bei der inhaltlichen oder qualitativen Überprüfung der Kandidaten, bzw. bei der Abstimmung käme. Alles weitere unter dem oben genannten Link, mögen die vier Besseren gewinnen. --Vux (Diskussion) 23:35, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Mitteilung! Habe mich an der Abstimmung etc. beteiligt. Wäre gut wenn „Olympic Special“ am 12. August auf der Hauptseite erscheinen würde. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:31, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Fremdvorschlag:_Studierendenvereinigung_Flamberg_.2810.8.2012.29._Verschoben_nach:_Katholische_Studierendenvereinigung_Flamberg Etwas krawallintensiv diverse honigtopfsucher am rumbasteln. soll das noch auf die hauptseite? Entscheide Du Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:27, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das kann ich nicht entscheiden! Würde sagen, deinen Vorschlag auf der SG/Disk.-Seite aufgreifend, abwarten was sich am Artikel noch evtl. ändert/verbessert. LA wurde ja abgewiesen. Wenn die 30-Tage-Frist abgelaufen ist, kann ja archiviert werden. Habe auf der SG/Disk.-Seite geantwortet. Gruß, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:08, 27. Aug. 2012 (CEST) Kleiner Nachtrag.--F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:21, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Warum wurde denn nicht der Teaser-Vorschlag von Polentario für Warum hab’ ich ja gesagt? genommen? Der klang doch recht amüsant. Zumal ich den Begriff „Hauptrollendarsteller“ noch nie so gehört habe. Das sollte doch wohl eher „Hauptdarsteller“ heißen. Kann wenigstens das bitte noch korrigiert werden? Gruß, --SeptemberWoman 01:21, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Aus dem amüsanten Teaser ging nicht hervor das es sich um eine Filmkomödie handelte. Es hätte wieder auf der Disk.-Hauptseite Bemerkungen dazu gegeben. Der irrige Ausdruck „Hauptrollendarsteller“ wurde geändert. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:05, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Änderung bei der Vorlage, ich finde die Vorlagen technisch kompliziert und könnte das nicht wirklich. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:26, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ich schon wieder, ich will ja auch nicht aufdringlich sein, aber... Prinzing und Porsche ;-)) ist doch erheblich schon-gewusster als Prinzing der Nazi .-( . Wer weiß schon, dass es noch ein noch paar Porsche-Old-Timer gibt ? Daher auch mit Bild. Und, ein (Finanz-)Vorstand von Porsche steht vor Gericht und in der Presse. Da ich mich eher als Zulieferer betätige, will ich da jetzt nicht auf der Seite herumpfuschen. gruß --Goesseln (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt blicke ich nicht durch. Welchen Artikel meinst du mit "Prinzing und Porsche"? Kannste den mal verlinken (Lemma)? Gruß, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:10, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Habe eben nochmal nachgesehen, der Artikel Albert Prinzing ist gemeint. Und ich dachte es geht um 2 Artikel.... :-). Das was du oben erwähnst, erfährt der Leser aus dem Artikel. Allerding kann der Teaser geändert werden. Ob der mit em Porsche-Hinweis etc. neugieriger macht, ist die Frage. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:22, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten