---

Hallo Engie,
schön, dass Du wieder da bist! -- Perrak (Disk) 01:31, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, :-) --Engie 02:27, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Na, das ist ja mal ne Überraschung, herzlich willkommen! :-) --Geitost 03:19, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Winterschlaf endlich beendet? Good luke für die Restsaison --Pittimann Glückauf 11:27, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

WB Fledermausman ;)--Traeumer (Diskussion) 13:42, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Willkommen zurück! --Hans Castorp (Diskussion) 13:46, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch von mir ein herzliches Comeback! :) --Der Exporteur (Diskussion) 01:24, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Engie,
vielen Dank für Deinen administrativen Beitrag zur Erhaltung dieses erlesenen Beispiels für die wikipedianische Diskussionskultur! Schön, dass so die „Nachvollziehbarkeit“ für alle Ewigkeit erhalten bleibt!

Ich habe diese Preziose dann mal in meine Seminarunterlagen für Infoveranstaltungen und Workshops zum Thema „Wikipedia“ mit aufgenommen. Mir fehlt allerdings noch eine zündende Überschrift für die entsprechende Power-Point-Folie (die dieses und weitere Beispiele enthält) – was würdest Du von „Willkommen bei den Neandertalern“ halten? (Ähm, das war jetzt »ironisch« gemeint; keineswegs möchte ich damit Dich oder MBq oder, gott behüte, die tapfere wikipedianische Community charakterisieren!)
Schönen Tag noch & Gruß, --Jocian 14:31, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Jocian, sorry, aber Versionslöschungen sind nicht dafür gedacht schlechte Beispiele wikipedianischer Diskussionskultur zu beseitigen. Für den Beitrag wurde der Benutzer gesperrt, bitte erwähne das auch auf deiner Folie, das zeigt nämlich, dass eine solche Diskussionsweise eben nicht erwünscht ist. Genauso bitte ich dich einen Link auf Hilfe:Versionslöschung in deine Folie aufzunehmen. Die unzähligen Vandalismen in diversen Wikiartikeln sind auch kein Beispiel für gute Artikelarbeit, aber diese werden auch nicht versionsgelöscht. Oder noch mal mit anderen Worten: Nicht alles was unerwünscht ist, wird in der Wikipedia versionsgelöscht. Wenn du meinst du musst solche Vorgänge auf irgendwelchen Folien zeigen kannst du das gerne machen, aber bitte mach deutlich, dass aus der Weigerung einer Versionslöschung solcher Kommentare, nicht die Erwünschtheit solcher Beiträge folgt. Grüße --Engie 02:33, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

... ein Gedanke. :-) Moin, Engie, und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:49, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo WWWurm, richtig nett, wenn bei den Admins mal Einigkeit herrscht ;) Eine erholsame Nacht wünscht -- Engie 01:55, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

[1] -- WSC ^® 20:28, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Engie, Du hast den Artikel (kurz) gesperrt, damit Gonzo seine "Verbesserungsvorschläge" einbringen konnten. Das Kapitel ist aber jetzt sogar noch schlechter. Teilweise stehen dort Quellen drin, in denen Psiram/Esowatch nicht mal erwähnt wird. Eigentlich bleibt nur eine einzige Quelle übrig, die man verwenden könnte. Nach Deinem administr. Eingriff: Was gedenkst Du nun zu tun, damit der Quatsch wieder aus dem Artikel verschwindet? Oder war das Zeil Deines Eingriffes das der Abschnitt wieder dort eingefügt wird, nur noch schlechter als zuvor? -- WSC ^® 22:04, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Widescreen, ich hatte den Artikel aufgrund des laufenden Edit-Wars gesperrt. Dabei habe ich übersehen, dass Gonzo.Lubitsch in dem umstrittenen Abschnitt einen In-Use-Baustein gesetzt hat, da er ihn überarbeiten wollte (bei Sperren wird kein BK angezeigt). Deshalb wurde die Sperre unmittelbar wieder aufgehoben. Da ihr euch auch nach der Überarbeitung nicht einig seid, hilft nur weiter diskutieren. Ich habe nicht vor inhaltlich mitzuarbeiten und meine Sperre soll auch keine Präferenz für eine bestimmte Version ausdrücken. Bitte versucht das Ganze einigermaßen sachlich und ohne Editwars. Grüße --Engie 00:47, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte ändere den Steuerstreit in einen Verfassungsstreit, denn um einen solchen handelt es sich den Akten nach - der Rest muss diskutiert werden. Vielleicht kann sich ja ein Admin für zuständig erklären, so dass nicht immer neue Admins und Autoren dort wissentlich oder unwissentlich Unwahres schreiben. Es kann nicht sein, dass eine Sperre des Lemmas, welche ich sehr begrüße, dazu führt, dass dort Unwahrheiten stehen, welche schon in der Vergangenheit von Mitarbeitern des Fiskus verfälschend dort hineingeschoben wurden. Gruß --Ninxit (Diskussion) 16:02, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, von meiner Seite aus keine Änderung am jetzigen Artikelstand. Der einzige unabhängige Beleg ist der Film vom WDR, Steuerstreit passt mit der Filmquelle ganz gut. Für den Rest braucht es unbedingt unabhängige Quellen, vor allem für den Vergleich mit den weiteren bekannten Rechtsstreitereien. Dafür bitte die Diskussionsseite des Artikels benutzen. Grüße --Engie 16:16, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sind Aktenzeichen unabhängig genug?--Ninxit (Diskussion) 16:25, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Aktenzeichen kann keine Aussagen wie "...wird dem Fall vergleichbare Bedeutung mit der Mephisto-Entscheidung und dem Sünderinnenurteil" belegen, dazu braucht es schon Sekundärquellen. Genauso für die Einschätzung, ob eine Klage zu einem Verfassungsstreit wird. Das gehört aber auf die Diskussionsseite des Artikels. Grüße --Engie 16:29, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe auch [2]. Und merkwürdig, Ninxits letzte Aktivitäten vor der großen Sperre waren mit der Grundrechtepartei eng verbandelt und nun am ersten Tag nach der Sperre zufällig wieder ein Fall der Grundrechtepartei? An manche Zufälle mag ich einfach nicht glauben. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 17:18, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, der Artikel ist in der derzeitigen Fassung konsenzfähig. Ich als Unbeteiligter kann jedenfalls damit leben. Vielleicht kann damit auch die Halbsperre wieder aufgehoben werden? Beste Grüße --Phlyz (Diskussion) 17:15, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab mal aufgehoben, da alle am Artikel beteiligten sowieso mit einem Account unterwegs sind und die Halbsperre damit eh nichts mehr bringt. --Engie 17:23, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Engie, können wir den Schutz bitte einige Zeit belassen? Sonst geht das in einigen Tagen wieder los. --Ninxit (Diskussion) 17:25, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

??? --Ninxit (Diskussion) 19:03, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Schutz war ja nur gegen IPs, aber auch die sollten in der Regel mitarbeiten können. Da der ursprünglich Grund nicht mehr vorhanden ist, kann die Seite wieder offen sein. Falls wieder Edit-Wars losgehen, kann die Seite wieder halb-/vollgesperrt werden. Ich habe sie mal auf meiner Beobachtungsliste, sie kann bei Bedarf natürlich auch auf WP:VM gemeldet werden. Grüße --Engie 23:02, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In Ordnung. --Ninxit (Diskussion) 00:06, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Engie, ich habe die Wiederwahl-Stimme gegen dich zurückgezogen, und entschuldige mich für die überhastete Reaktion. Ich bitte dich nur für das nächste mal dich etwas mehr nach Punkt 3 der Einleitung zu richten (keine inhaltlichen Diskussionen), diese haben nichts in einer Lösungssuche einer Vandalismusmeldung zu suchen, daher rührte auch die WW-Stimme. --Incarus (Diskussion) 01:42, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Incarus, selbstverständlich muss ein Admin bei der Entscheidung über eine Seitenhalbsperre schauen ob die IP-Edits Unsinn sind oder inhaltlich einigermaßen sinnvoll, einen Automatismus bei in der Vorbereitung befindlichen Meinungsbildern gibt es nicht. Und ich kam eben zum Schluss, dass die IP-Edits dort keinen Vandalismus darstellen, dies muss aber inhaltlich begründbar bleiben und wird von mir auch weiterhin so gehandhabt. Grüße --Engie 12:04, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@ Incarus: ich würde mich auch über eine Entschuldigung freuen. Gründe hast du viele! Z.B. hierfür. Mich würde man schon dafür sperren. -- 84.59.79.52 12:19, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hey Engie, danke Dir für diese Aktion. Gruß --CherryX ^sprich! 16:18, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gerne ;-) --Engie 16:19, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Engie,

da du die Änderung von Rek und Dek offensichtlich nachvollziehen kannst, wäre es sehr schön, wenn du die (am besten so laienverständlich wie möglich) auf der Diskussion:Messier 53 erklären könntest, als Referenz "fürs nächste Mal". (und sie im Artikel danach dann wiederherstellst). Ein Beitrag zur dort laufenden Diskussion ist auch immer gern gesehen :) --T3rminat0r (Diskussion) 16:16, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ob er es schafft, es verständlich zu machen auch für unsere Jugend, die mit Huggle-Pistolen fröhlich herumläuft und emphatisch reveritert, bezweifle ich aber. Leider. Gruß -jkb- 16:22, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Als jemand, der sich nicht so gut mit Huggle auskennt: Kann man eine Seite nicht vor Huggle schützen? --CherryX ^sprich! 16:24, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Huggle ist im Prinzip nur ein Frontend, wie du deinen Browser als Frontend verwendest. Und selbst, wenn es in Huggle die Möglichkeit gäbe: Meinst du, der Fall, um den es gerade geht, wäre der einzige? (oder auch nur der einzige Themenbereich, in dem es solche Probleme gibt? (die "anderen" geben halt nach der ersten Sperre einfach auf) ... @-jkb-: Wenn die Erklärung da ist, würde ich sie halt fortan verlinken beim Wiederherstellen der Beiträge. Wenn dann noch revertiert wird, muss halt ein Admin auf VM ran. --T3rminat0r (Diskussion) 16:34, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Tacuisses hat nun eine entsprechende, anschauliche Erklärung (wie ich finde) auf der Messier 53 Disk hinterlassen. Mal sehen, was dazu nun für Beiträge von "den anderen" kommen. --T3rminat0r (Diskussion) 17:08, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Erklärung von Tacuisses find ich auch gut. Für mich persönlich ist das Rundungsproblem aber fast zu marginal um da groß Zeit und Nerven zu investieren. Gerade bei Koordinaten könnte man die Diskussion auch auf viele "erdische" Artikel ausdehnen, man denke nur an die Koordinaten von Seen, Städten oder Bergen, die teilweise auf viele Nachkommastellen genau angegeben sind. --Engie 17:43, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das "Problem" hier ist, das einige Benutzer diese Rundungen als Vandalismus sehen, da die Zahlen ja nicht SO in der Quelle stehen, und Tacuisses wegen der daraus resultierenden Editwars (und seiner nicht immer netten Umgangsformen, wenn er es mit Leuten zu tun hat, die Revertieren, bevor sie fragen) gesperrt ist. --T3rminat0r (Diskussion) 17:51, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das Problem geht leider schon seit ein paar Jahren so. Mir sinnvoll erscheinende Edits von Tacuisses werde ich wiederherstellen, aber wie bereits gesagt, die Rundungen sind mir bisher persönlich einfach zu unwichtig, um da Zeit in Editwars oder Diskussionen zu stecken. --Engie 17:37, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:Memmingen und Konsorten dürfen also öffentlich (mit Bild) darüber spekulieren, wo ein bekannter Politiker wohnt - und du sperrst dann mich, statt denen zu empfehlen diesen Abschnitt schnellstens versionszulöschen. Sehr aufschlussreich...--Jawollll (Diskussion) 22:27, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die genaue Adresse ist nach kurzem googlen auf seiner eigenen Internetseite zu finden, also kein Grund als pöbelnde Sockenpuppe Beleidigungen zu verteilen. --Engie 22:42, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na dann ist ja gut - schön dass du das nochmal nachgeprüft hast, dass sein Anwesen auch per Bild hier präsentiert werden darf. Und vergiss mal die pöbelnde Sockenpuppe - nichts von dem was ich schrieb, hat irgendwas Pöbelhaftes an sich gehabt - musst du dich einfach verlesen haben...--Jawollll (Diskussion) 22:50, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nichts Pöbelhaftes, ja ne ist klar. Hier bitte EOD, hab kein gesteigertes Interesse an einer Diskussion mit nem Wegwerfsöckchen. Grüße in die Nacht --Engie 23:03, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Engie,

ich finde, dass Deine Entscheidung Anstecknadel zu sperren eine Fehlentscheidung war und kein gutes Signal an fleißige und unproblematische Autoren in der Wikipedia ist. Zugegeben waren die Äußerungen etwas überzogen, allerdings war darin eine massive Abwehrhaltung von Anstecknadel zu erkennen. Die hatte sich bereits aus dem Artikel zurück gezogen und Fiona Baine tritt auf der Diskussionsseite noch einmal nach. Den Vorwurf, dass das Gegenüber Teil irgendeiner Verschwörung sei äußert sie bei vielen Gelegenheiten [3][4]. Gerade die Autoren die in Artikeln über Politik aktiv sind haben einen sehr rauen Umgangston miteinander. Dieser wird von den Administratoren aber kaum noch reglementiert. Wenn nun Leute aus dieser Gruppe versuchen einen Unbeteiligten zu vereinnahmen, bekommt der eigentlich unbeteiligte die Sperre? Da wäre es bessere gewesen Anti-68er und Fiona Baine zu sperren, denn deren Konflikt war das, was da die ganze Zeit lief.

Leider war dies nicht die einzige Sperre die gestern fragwürdig war. Für die andere war jedoch Mautpreller verantwortlich. Hier würde IusticiaBY aufgrund einer Reiberei mit Fröhlicher Türke gesperrt. Auch hier waren die Vorwürfe nicht gerade freundlich. Aber was auf Diskussion zu dieser AK abging möchte ich einfach nur noch als ekelhaft bezeichnen. Da ging es eigentlich nur noch um die gegenseitige Provokation der zwei Cliquen. Das da einem regulären Benutzer mal die Hutschnur reißt ist verständlich.

Der Text richtet sich gerade anscheinend gegen die "linke" Clique". Die "rechte" ist aber keinesfalls besser. Auch Benutzer wie Freud, Polentario, bennsenson und Label5 ist übelste Konfliktanheizer.

IusticiaBY und Anstecknadel würden im übrigen beide genau 2 mal auf der VM gemeldet! Durchsuch mal das Archiv wie häufig die jeweiligen Protagonisten der einzelnen Cliquen da gemeldet werden. Oder schau Dir das Sperrlog eines beliebigen Benutzers an. Fiona Baine und SanFran Farmer bilden hier aus recht junge Accounts noch eine Ausnahme, was sich aber wohl noch schnell ändern wird.

So lange im übrigen diese kleine Minderheit von Polit-Schreiberlingen unter sich bleibt und sich gegenseitig beleidigt kann das einem als normaler Autor ja relativ egal sein. Wenn wie aber in den letzten Wochen diese Konflikte unbeteiligte mit reinziehen dann sollten die Admins die Unbeteiligten schützen und diese nicht auch noch sperren. Denn hier muss ich euch Admins ehrlich gesagt zu wenig Schneid vorwerfen. Denn eine Sperre von Anstecknadel und IusticiaBY endet wohl ohne Konsequenzen. Eine Sperre von Leuten aus den politischen Cliquen endet überlicherweise mit Shitstorm auf der Diskussionsseite und Stimmen in der Wiederwahlliste.

Ich bitte um Dein Verständnis, dass ich diesen Kommentar ausgelogt schreibe, ich habe jedoch keine Lust die beiden Cliquen vor "meiner virtuellen Haustür" (sprich: Diskussionsseite) zu haben. --88.72.204.100 09:53, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das es im übrigen auch Autoren in den politischen Themen gibt die ohne ständige Provokation, Beleidigung und gesperrt werden auskommen sieht man zum Beispiel an Toter Alter Mann oder KarlV. Gerade diese beiden Autoren streben wirklich den NPOV in ihrer Artikelarbeit an, während alle oben genannten doch eher ihren eigenen POV durchdrücken. --88.72.204.100 10:11, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Service: Der Hintergrund ist das hier. Bitte darauf achten, dass z.B. "Gismatis", der da so eifrig mitdiskutiert, auch der Name des kürzlich umbenannten Benutzers Wikisteno war. 07:46, 23. Mär. 2012 YourEyesOnly (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Gismatis“ in „Wikisteno“ umbenannt (2.344 Bearbeitungen. Grund: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzernamen_%C3%A4ndern&diff=prev&oldid=101157613) --SanFran Farmer (Diskussion) 14:02, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Engie, da ich auch erwähnt werde: Sperren werden nicht mit der Begründung "Polit-Schreiberling", "Clique" usw. verhängt, sondern wegen Verstößen gegen Wikipedia-Regeln, in diesen beiden Fällen: wegen Verstößen gegen WP:KPA. Zu diesen Verstößen hat die Benutzer niemand gezwungen, sie sind für ihre Edits selbst verantwortlich. Wer seinen Diskussionspartnern "Wahnvorstellungen" oder eine "zutiefst inhumae Gesinnung" unterstellt, sollte wissen, dass das gegen die Regeln verstößt und deshalb eine Sperre nach sich ziehen kann. Dagegen sind Gesinnungen kein Sperrgrund.--Mautpreller (Diskussion) 14:14, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

hintergrund der anderen sperre, die die diese ip nicht nur hier kritisiert, siehe dazu auch die liste diese mobilisierenden ;-) ip-beiträge ist diese vm-meldung (3 tage sperre). der user IusticiaBY hatte meiner mitarbeit „Rassenhygiene“ und noch mehr unterstellt und nach der löschung des pa Rassenhygiene durch einen anderen user (JosFritz) weiter unterstellt, ich sei wahrscheinlich zur „physischen Vernichtung“ von meinungsgegnern bereit. hier die gesammelten beiträge des users. dazu siehe diesen abstimmungskommentar adminwahl toter alter mann.auch eine aktion wie diese metaaktion im adminbereich war für jemand der sich im april 2012 angemeldet hat ungewöhnlich. sämtliche edits nach neuanmeldung waren minimale kat.-ergänzungen um die stimmberechtigung so schnell wie möglich zu bekommen, um danach im metabereich zu agitieren. abgesehen vom ersten edit direkt nach neuanmeldung des kontos, das für einen sehr neuen und unerfahrenen user spricht ;-) ich bin sicher, es handelt sich um einen erfahrenen user mit schnell aufgebautem zweitkonto, der auch in meiner adminkandidatur zwei mal mit contra abgestimmt hat. was aber ergebnis nichts ändert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:00, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Antwort Mautpreller. Eine Sperre wegen Gesinnung ist auch gar nicht das, was ich möchte. Auch nicht eine Sperrung weil sich Personen für politische Artikel interessieren. Aber Du kannst doch nicht abstreiten, dass gerade die von mir benannten Accounts untereinander einen sehr unfreundlichen Ton haben. Und Du wirst mir doch auch zustimmen, dass bei Streitigkeiten unterhalb dieser Accounts die PA Schwelle höher die zu einem Eingreifen führt höher liegt, als bei anderen Accounts. Es ist liegt doch auf der Hand, dass der Kommentar von Fiona Baine auf der Disk. von Anstecknadel einzig und allein der Provokation diente. Und wenn ich mir die Inhalte des genannten Forums anschaue würde zumindest ich den Vorwurf als PA empfinden. Das führt jetzt zu der Situation, dass die Provokation durch Fiona, die sich in meinen Augen in die gleiche Richtung entwickelt wie Fröhlicher Türke (und wohl da wie Fritz Jäger Berlin oder DerStachel enden wird), ungestraft bleibt, diese Provokation funktioniert hat und eine wirklich fließige sonst vollkommen geräuschlose Autorin gesperrt wird. Und dies rein aus Abstrafung, denn die Sperre war ja nicht wirklich notwendig um weitere PAs zu verhindern. Im Gegenteil Anstecknadel sagte ja gerade, dass die dabei war weitere Artikel vorzubereiten. --88.74.45.174 17:16, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo liebe IP, ich geb dir teilweise Recht, wie manche Accounts sich nur noch gegenseitig provozieren und versuchen Konflikte weiter aufzuheizen ist sehr problematisch. Gerade die Diskussionsseite der besagten Adminkandidatur ist ein gutes Beispiel dafür, die Administratoren sind da mit Sicherheit teilweise überfordert, da beide Seiten große Cliquen haben und längere Sperren nur zu weiteren Eskalationen führen. Patentlösung leider nicht in Sicht.

Zum konkreten Fall: Nach diesem Beitrag bei der VM bei dem die bereits gemeldeten PAs nochmals kräftig wiederholt wurden, sah ich zu einer kurzen Sperre keine Alternative mehr. Obwohl auf der VM durch weitere Admins bereits längere Sperren gefordert wurden, habe ich mit 12 Stunden eher noch eine kurze Sperrdauer gewählt (eine preußische Nacht, bevor die Äußerungen noch heftiger werden). Auch wenn Anstecknadel sonst gute Artikelarbeit leistet, das war mir einfach zu viel, zumal er bereits auf der Diskussionsseite des Artikels kräftig ausgeteilt hat und damit nicht ganz unschuldig am Anheizprozess war. Wenn man solche Ausfälle nicht sanktioniert, dreht sich die Eskalationsspirale immer weiter, da die Gegenseite natürlich, dann mit gleichen, oder sogar noch größeren Geschützen zurückschießt.

Zu deinem letzten Satz: Ich habe keine Probleme zu ausgeloggten Kommentaren oder auch Kritik, solange sie einigermaßen sachlich sind. Aber deine beiden ausgeloggten VMs, halte ich für sehr problematisch, da du damit aktiv bei dem Konflikt mitmischt, wenn du das nicht unter deinem Account machen willst, lass es einfach. Grüße --Engie 21:16, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich so darüber nachdenke hast du mit den VMs recht, ich greife damit in den Konflikt ein. Ich habe halt die große Sorge, dass die Konflikte und der Tonfall der angesprochenen Akteure auf andere Bereiche übergreift. Ich habe zum Beispiel den Streit rund um den Account Perokles sehr genau verfolgt [5]. Nun hat JD ihn gesperrt. Ich muss aber sagen, dass ich die Sache gerade sehr zwiespältig sehe. Auf der einen Seite fand ich die Distanzierung der Person hinter diesem Account von der Person, die auf seinem Blog Stimmung gegen Fiona Baine macht plausibel. Auf der anderen Seite kenne ich JD so, dass er Entscheidung nicht leichtfertig trifft und er sich wirklich den Sachverhalt ansieht. Nun steht meine Interpretation der Vorgänge, die mich in meiner Sorge bestärkt, gegen die Interpretation und dem Handeln von JD, wo ich mir aber auch denke, dass diese wohl so falsch nicht sein wird.

Vielleicht tue ich mit dem Vorwurf der Fehlentscheidung auf Dir gegenüber Unrecht und meine Sorge bestimmt derzeit die Interpretation.

Interessanter weise hat Fiona Baine ein Zitat auf ihrer Benutzerseite „Intelligente Leute arbeiten nicht freiwillig in einer Atmosphäre von Missachtung und Beschimpfungen.“. Das trifft zumindest für mich so. Aber es scheint halt doch eine kleiner Minderheit hier zu geben, die genau in so einer Atmosphäre arbeiten wollen. Und die Gefahr besteht, dass dieses 1% den 99% die Stimmung versaut.

Ich schlafe mich jetzt erst einmal aus. Auf jeden Fall möchte ich mich für Deine Antwort auf meine Anmerkungen bedanken. Eine erfolgreiche Vandalenjagt und eine erfolgreiche Artikelarbeit wünsche ich Dir. --88.72.192.185 03:18, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein habe ich noch. Vielleicht sollte man wirklich überlegen ob man es macht wie case es vorschlägt [6] und bestimmte regeln aus der en.Wikipedia hier einführt. Artikel unter Schutz stellen und bei den kleinsten Unsachlichkeiten auf der Disk. lang die Leute sperren. Oder auffällige Accounts sukzessive mit Auflagen wir ein erlaubter Revert oder kein erlaubter Revert. Oder Arbeitsverbote zu Themen. Wenn ich mir das Handeln der Admins in der en.Wikipedia anschaue treten diese doch deutlich bestimmter auf. Das nur als Anmerkung. --88.72.192.185 03:26, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Moin, der Benutzer hat sich wegen deiner Sperre ans Support-Team gewandt. Ich habe seinen Entsperrwunsch in die SP übertragen. Näheres dort. Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 13:26, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich habe die Sperre wieder aufgehoben. Grüße --Engie 20:50, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Engie, wie bitte? Hast du auch die 1001 Provokation der Betreffenden plus xxIPs gesehen? Und hinterlässt du den Shitstorm-Betreibern auch solche Nachrichten? Ich fasse es nicht. Seit Tagen schauen zig Leute incl. der Admins zu, wie ich gemobbt, bei jeder Gelegenheit beleidigt und von IPs gejagt werde, was in Foren fortgesetzt wird, und dann das? Das geht gar nicht, Engie. --Finn (Diskussion) 21:08, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Antwort bei dir. --Engie 21:14, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Antwort bei mir.--Finn (Diskussion) 08:55, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Engie, ich bittte dich auch mit solchen Unterstellungen und Behauptungen die Stimmung nicht weiter anzuheizen: "beide Seiten große Cliquen". Ich habe keine große Clique, ich habe überhaupt keine Clique. Wie kommst du zu einer solchen Behauptung? Ich betreibe auch keine Foren- und Blogkampagnen gegen andere Benutzer. Du bist schon wieder einer Täter-Opfer-Verkehrung gefolgt. Wenn du die Edits in Artikeln von z.B. Attatroll samt Versionskommentaren und die Diskussionsbeiträge nachliest, wirst du feststellen, wie dieser junge Account bestimmte Änderungen in Gender Artikeln vornimmt, die nicht nicht immer regelkonform sind, dass er auf den VM grundsätzlich Stellung gegen mich bezieht und mich auf Diskussionsseiten beleidigt und keine Gelegenheit auslässt, sich abfällig über alles, wo er "Feminismus" vermutet auslässt, wie z.. hier. Du bist durch die Sperre gegen Anstecknadel in das Visier von bestimmten Leuten gerückt. Das tut mir leid. Doch halte dich bitte mit Zuschreibungen zurück.--Finn (Diskussion) 09:11, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe nirgends behauptet du hättest eine Clique, ich muss sogar gestehen, dass mir dein Account bis zu diesem Vorgang (Sperre von Anstecknadel) noch gar nicht wirklich aufgefallen ist. Grüße --Engie 00:09, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Engie, Du schreibst bei Deiner Behalten-Entscheidung, dass "Denkmäler in Berlin" ist sicher ein relevantes Thema seien, das ist zweifelsohne so. Nur handelt es sich bei den Gedenktafeln nicht um Denkmäler, weshalb die folgerichtig auch nicht in der entsprechenden Denkmalliste aufgeführt werden [7]. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:09, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Septembermorgen! Danke für den Hinweis, da hat sich ein Fehler in meine Formulierung eingeschlichen, ich meinte eigentlich schon die Berliner Gedenktafeln, nicht Denkmäler. Gerade zum Artikel Berliner Gedenktafel ist die Liste eine sinnvolle Ergänzung. Gedenktafeln sind ja auch in anderen Städten in Listen aufgeführt (etwa Liste der Gedenktafeln am Leopoldsberg und Liste Langerfelder Gedenktafeln), oft auch in einer Denkmalliste integriert (etwa Liste Münchner Denkmäler und Liste der Denkmäler in Koblenz), in Berlin ist eine Ausgliederung mit Sicherheit sinnvoll, allein schon aus Übersichlichkeits- und Platzgründen. Grüße --Engie 22:14, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(weil: geht wortgleich an mehrere Mitarbeiter) Hej Engie, du hattest dich vor einem Jahr sehr konstruktiv um die Neu-/Aus-Gestaltung der CU-Wahl-Prozederes bemüht; vielleicht magst du ja meinen Entwurf zur aktuell anstehenden Wahl gegenlesen und kritisieren/verbessern? Würde mich freuen. Gruß --Rax post 02:56, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Rax, sieht gut aus. Danke für deinen Einsatz. Grüße --Engie 22:48, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

dass Du Dich für sowas (23:18, 27. Aug. 2012 Engie (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Brodkey65 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Thu, 30 Aug 2012 11:39:26 GMT (Autoblock deaktiviert) (Freiwillige Sperre aus Solidarität mit Benutzer Messina)) hergibst! —|Lantus|— 23:30, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn er das will, kann er's haben. Mir ist es ziemlich wurst. --Engie 23:32, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nunja, damit geht er zumindestens der EW Sperre aus dem Wege ... oder der WP:ANON-Sperre ... (er tut auf seiner Disk das selbe, wofür Messina gesperrt wurde, insofern ist die Sympathie Sperre tatsächlich berechtigt ... wenn auch eigentlich nciht "freiwillig" ... evtl. sollte da noch wer ein paar Versionen löschen.) --T3rminat0r (Diskussion) 23:34, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(Quetsch, nach BK) Ich bin mit der Messina-Sperre nicht vertraut und hab grad keine Muße mich einzulesen, die aktuelle Sperre ist freiwillig, wenn ihr meint, dass weitere Adminaktionen (Versionslöschung oder unfreiwillige Sperre) notwendig sind, bitte auf WP:VM oder WP:AAF melden. Grüße --Engie 23:39, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Klar kann ers haben, aber nicht mit dieser Begründung! Dont feed the trolls. —|Lantus|— 23:35, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Engie:VM erfolgt. --T3rminat0r (Diskussion) 23:39, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mal hoffen, dass Amberg mit der Einsicht Recht hat. Ich hör die Worte, allein mir fehlt der Glaube ... und so ;) --T3rminat0r (Diskussion) 00:03, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte noch gegen Neuanlage schützen. --84.161.200.183 18:49, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eigentlich halte ich solche Vollsperrungen für ziemliche Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, aber ich hab mal. Grüße --Engie 18:59, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

darf ich nachhaken, was denn der grund für eine unbegrenzte sperrung war? die eine bearbeitung? grüße, —Pill (Kontakt) 18:51, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja die eine Bearbeitung auf Wikipedia:Projektneuheiten, ich kann die Sperrbegründung auch gerne noch mit "Troll", "Sperrumgehung" o.ä. erweitern. Grüße --Engie 18:59, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

mhm, man sollte vielleicht auch mal den inhalt richtig lesen. pardon :). grüße, —Pill (Kontakt) 19:10, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein wenig übertrieben finde ich die ansprachelose Sperung aber auch. Sieht doch eher nach einem Scherz aus, der nicht einmal sonderlich böswillig wirkt. --2.206.0.17 19:23, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du willst jetzt nicht ernsthaft mit mir über die Sinnhaftigkeit einer Sperre des bereits zigfach gesperrten Seewolf-Stalkers diskutieren? --Engie 13:38, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Engie! Seewolf hat mir zwei Listen mit Offenen Proxys, die der „hungrige“ Mensch genutzt hat, gegeben, die ich jetzt schnell zugemacht habe. Auf Benutzer:DerHexer/Test6 sind sie gesammelt. Wenn man die IPs sortiert, kann man vlt. Ranges identifizieren; 222.217.99.* scheint mir bspw. solch eine zu sein. Ich begebe mich jetzt zu Bett, vielleicht hast du ja Zeit und Nerven, dir dies anzuschauen. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:06, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo DerHexer, danke für deine Sperren, die haben wohl gewirkt, danach kam nicht mehr viel. In deiner Liste sind schon noch paar kleinere Ranges auszumachen, aber ich hab keine Ahnung ob es sinnvoll ist, diese auf Verdacht zu sperren. Viele Grüße --Engie 14:06, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vor allem ist es nicht sinnvoll, alle Proxys in Sippenhaft zu nehmen. :-) --80.88.241.94 17:34, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

m:NOP sagt da etwas anderes. Leider zwingen die spastischen Zerstörungsdränge mancher Chaoten uns dazu, ihnen diese Möglichkeit der Verschleierung zu nehmen. Jeder unserer Gegend kann ja ohne Probleme auch ohne Proxys Wikipedia editieren und für seine Aktionen geradestehen. Umgekehrt ist dies nicht möglich, wenn man das Projekt vor solch massiven Angriffen schützen will. Selbstverständlich wäre es auch uns allen lieber, wenn alle so teilnehmen würden, womit sie wollen, solange das Wie ein konstruktives und kein destruktives ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:47, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hi, Engie. Ich habe eine Neuversion dieses Artikels in meinem BNR verfasst und würde die Altversion gern ersetzen. Ich habe dazu extra gute Literatur gepaukt. Allerdings ist die Neuversion deutlich kürzer (aber dafür ja bequellt). Was meinst du? Zum Vergleich siehe hier. Ich spreche Dich an, da Du Dich ja schon öfters um den Artikel kümmern musstest (von wegen unbelegtes Zeugs und so). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:46, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hi, ich würd' sagen: WP:Sei mutig! So viel kürzer ist der Artikel ja nicht. Falls Widerspruch kommt, muss halt die Diskussionsseite bemüht werden. Grüße --Engie 17:19, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, ich hab die Altversion ersetzt. Dank Dir. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:39, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hättest du Interesse beim unserem Projekt mitzumachen? Politik (Diskussion) 11:39, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Politik, danke für die Nachfrage, ist aber nicht grad mein Gebiet. Grüße --Engie 20:59, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gesperrt für 1 Jahr wegen "Name"? Der ist doch nächstes Jahr auch nicht besser. Das sollte doch bestimmt infinit heißen, oder? --MannMaus 01:05, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Völlig korrekt, vielen Dank für den Hinweis. Grüße --Engie 10:09, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, Mautpreller bittet in Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Brandanschlag_auf_das_Altenheim_der_Israelitischen_Kultusgemeinde_M.C3.BCnchen um einen Diskussionsbeitrag eines Administrators. Möchtest Du Dich gerne dort melden ? --Zipferlak (Diskussion) 16:06, 26. Sep. 2012 (CEST) (Die gleiche Nachricht geht an vier weitere aktuell aktive Administratoren.)Beantworten

Hallo Zipferlak, bin grad nur mit einem Auge hier, für Vandalensperren reicht's, für komplexe VMs nicht. Grüße --Engie 17:09, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Engie, danke für Deine Antwort. --Zipferlak (Diskussion) 17:59, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte begründe, warum das Buch Hans Regensburger: Marguerites Liebe - Schicksalhafte Begegnungen mit Chevalier Christoph Willibald Gluck, Treuchtlingen - Berlin: wek-Verlag, 2010, ISBN 978-3-934145-76-4 aus der Literaturliste entfernt wurde. Bei dem Buch handelt es sich um einen Roman der vom Leben Glucks handelt und bei einem deutschen Verlag erschienen ist. Das Buch ist in jeder Buchhandlung bestellbar, und im Landkreis Neumarkt, aus dem Gluck stammt sehr bekannt. http://www.amazon.de/Marguerites-Liebe-Schicksalhafte-Begegnung-Chevalier/dp/3934145760/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1348686588&sr=8-1

Hallo, das Buch wurde im letzten halben Jahr sehr häufig von IPs in den Artikel eingefügt und von verschiedenen Benutzern wieder entfernt, siehe die Versionsgeschichte. Deshalb habe ich den Artikel nach dieser Meldung erstmal geschützt. Laut Wikipedia:Literatur sollen unter dem Abschnitt Literatur nur wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen gelistet werden, die weiterführende enzyklopädische Informationen zum Artikel bieten. Dies scheint mir aber bei einem Roman, also keiner Sachliteratur, nicht gegeben. Falls du das Buch trotzdem für sinnvoll erachtest, kannst du dies auf der Diskussionsseite des Artikels darlegen. Dort lesen am Artikel interessierte angemeldete Benutzer mit, die das Werk einfügen könnten. Grüße --Engie 21:30, 26. Sep. 2012 (CEST)istBeantworten

So, ich habe jetzt auf die Diskussionsseite des Buches geschrieben. Das Buch war insgesamt 1,5 Jahre auf der Literaturliste (seit seiner Erscheinung). Und dann ist vor ein paar Monaten plötzlich jemandem eingefallen, dass es nicht mehr rein passt. Ist irgendwie nicht nachzuvollziehen. Können Sie sich bitte darum kümmern, dass das ganze auch fair behandelt wird, so dass das Buch wieder auf die Liste kommt. Es ist nämlich wircklich ein wichtiges Buch über Gluck. Falls es in der Literatturliste keinen Platz mehr findet, könnten Sie dann im Artikel eine Rubrik wie z.B. "Unterhaltungsliteratur über Gluck" oder so eröffnen, oder geht das auch nicht?

Ich hab' mich mal auf der Diskussionsseite des Artikels geäußert. Im Prinzip hängt alles an deiner Aussage: "Es ist nämlich wircklich ein wichtiges Buch über Gluck." Dies muss durch unabhängige Quellen, etwa Rezeptionen in überregionalen Zeitungen, belegt werden. Aktuell sieht es halt eher wie ein gewöhnlicher Roman aus, der durch die Nennung bei Wikipedia etwas bekannter werden soll. --Engie 14:27, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Engie
Hier mal eine kurze Antwort zu:dem hier.
Du scheinst die Hintergründe nicht zu kennen. Wäre diese IP ansprechbar und würde sie nicht auch in diversen anderen Artikeln seit mehreren Wochen vandalieren, würde man sicher nicht so verfahren. Leider ist die IP nicht ansprechbar, weshalb momentan nur noch die harte Linie bleibt. Deshalb habe ich auch dein Edit wieder zurücksetzen müssen. Danke für das Verständnis.
Unter Portal_Diskussion:Freie_Software#Liste_von_Linux-Distributionen und den dort verlinken WP-Seiten kannst du die ganze Vorgeschichte vollziehen. --Thomei08 00:39, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Thomei, ich hab die Geschichte durchaus mitbekommen, aber über zwanzig Reverts auf der Diskussionsseite bringen gar nichts, sondern nur noch mehr Trollerei. Lass den Abschnitt einfach stehen und gut ist, da steht deutlich Sachfremderes auf unseren Diskussionsseiten. Jon sah das im Übrigen genau so. Grüße --Engie 00:52, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du scheinst nicht zu verstehen: Es geht nicht darum, ob diese Distro eingetragen werden soll oder nicht. Es geht darum, dass aus Protest gegen eine selbst verschuldete Sprre, in diversen Diskussionen über Linux-Distros. Inhalte diskutiert wurden/werden, die nichts mit dem Artikel der jeweiligen Distro. zu tun haben. Dies ist laut WP:DS unzulässig.
Da spielt es keine grosse Rolle wie Jon das sah. JD und Millbart sah das beider ganz anders: [8] oder [9]. VM's auf diese Störer-IP haben wir im Tages-Rythmus. (Und die stammen alle nicht von mir.)
Ich wäre dir wirklich sehr dankbar, wenn du dieser inzwischen wohlbekannten Störer-IP nicht weiter Hoffnungen machen würdest. DANKE! --Thomei08 07:47, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Engie, du hast gestern Abbot (Schiffsname) und Bennington (Schiffsname) gelöscht. In deiner Begründung nennst du eine Redundanz zu den BKS mit USS. Redundanz ist jedoch an sich kein Löschgrund, wenn nicht eine schlichte Kopie vorliegt. Das sehe ich hier nicht gegeben. Zudem ist mehrfach darauf hingewiesen worden, daß die Präfix-Artikel sehr leidliche Sachen sind und lediglich per Kampf nicht nur als Weiterleitungen bestehen (war ursprünglich so angelegt, wenn du es dir genau ansiehst). Deine Löschbegründung erscheint mir also nicht gerade stimmig. --Ambross 21:15, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Ambross, es gibt mehrere Schiffe mit dem Namen "Abbot" der der United States Navy, also mit dem Präfix "USS". Dies kann man auf verschiedene Arten lösen: Direkte Erwähnung auf der BKS Abbot, durch eine extra BKS oder durch eine kurze Liste, dann hat man nicht die Einschränkungen der BKL-Leute und kann beispielsweise die Seite sinnvoll Kategorisieren, die Namensherkunft erklären und mehrere Links pro Stichpunkt setzen. So eine extra Liste braucht es aber nur einmal und ich habe in der LD entschieden, dass das Lemma "USS Abbot" dem Lemma "Abbot (Schiffsname)" vorzuziehen ist, ganz im Gegensatz zu Tiger (Schiffsname). Ich bin mit meiner Entscheidung auch im Einklang zur bisherigen Praxis, siehe etwa Kategorie:Schiffsname der United States Navy. Grüße--Engie 22:17, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast aber schon gelesen, daß genau diese Art BKS "nicht Fisch noch Fleisch" ist und deshalb mittelfristig ersetzt werden soll? Natürlich handelt es sich hier nur um zwei Einträge, was sich aber ändern kann. Dessen ungeachtet bleibe ich dennoch dabei, daß Redundanz nach Punkt 8 der Löschregeln kein Löschgrund ist. Inhaltliche Sachen sollen auf der LD auch nicht geklärt werden (was mit den LA ja an sich schon beabsichtigt wurde), sondern sind separat zu diskutieren, können also (eben im Fall von Redundanz) nicht zur Begründung herangezogen werden. Nach meiner Ansicht bleibt dann aber von deiner Begründung nicht viel übrig. --Ambross 22:33, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Seite ist unter dem Lemma "Abbot (Schiffsname)" doch genauso "nicht Fisch noch Fleisch" (zumindest nach deinen Maßstäben, ich halte die USS-Listen für vollkommen legitim), das ändert sich auch nicht mit der Tabellendarstellung, die ich übrigens nicht für sinnvoll halte, da weniger flexibel. Es geht doch hier mehr oder weniger nur um das Lemma. Dass man Redundanzen nicht in LDs löschen darf ist übrigens nicht richtig, es ist sogar ein Schnelllöschkriterium und damit wohl auch für reguläre LDs valide, vorallem bei so kurzen Listen. Zumindest kommt es immer wieder vor, dass Artikel wegen Redundanzen in der LD landen. Ich bleibe bei meiner Entscheidung, falls du in die Löschprüfung willst, wäre ich über eine kurze Info dankbar. Grüße --Engie 00:52, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, Engie. Eine IP. entfernt bewusst eingebrachte Bisstriche und revertiert kräftig. In der Zusammenfassungszeile wird dann prompt "Vandalismus!" gekreischt. Eine VM steht bereits. Zu allem Überfluss mischt sich ein User ein, der Dummfug quakt und vom Thema keine Ahnung hat. Kannstu bitte vorbeischauen? Und guck mal ganz genau in die Versionsgeschi. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:48, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, sorry für meine Nichtreaktion, VM hat sich nun ja erledigt. Wenn du die Striche für sinnvoll erachtest, kannst du ja was auf der Diskussionsseite des Artikels schreiben. Grüße --Engie 14:22, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Frage: Gilt Wikipedia:WL#Sonderzeichen nur für den dort beschriebenen Fall als Artikelname verwenden (der hier nicht zutrifft) oder auch für alle im Artikel irgendwo vorkommenden Begriffe (bei denen einem die Browsersuche dann nicht hilft)? --Adrian Bunk (Diskussion) 16:31, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn der Begriff Détournement auf Situationistische Internationale weiterleiten soll, dann auch der Begriff Detournement, da die Sonderzeichen nicht so einfach einzutippen sind. Wenn du streng nach den Regeln gehen willst, müsste Detournement eigentlich auf Détournement weiterleiten, die doppelte Weiterleitung ist natürlich Unsinn. Die mangelnde Auffindbarkeit ist ein Problem, in diesem Fall (Weiterleitung auf einen Nebenaspekt, erklärt in einem eigenen Abschnitt) sollte direkt auf den Abschnitt weitergeleitet werden, dann findet man den Begriff und die Erklärung auch. Grüße--Engie 16:55, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eintippen muss man die Sonderzeichen ja nicht. Wenn ich in der Suchzeile oben auf der Seite zum Beispiel "Strassburg-Skandal" oder "Blavaci" zeigt mir die Suche auch ohne Weiterleitungen die richtigen Artikel an. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:14, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, mit diesem Argument bräuchte man gar keine Weiterleitungen mehr auf Sonderzeichenlemmas, was aber laut WP:WL nicht der Fall ist. Das mit der Suche gibt ja beispielsweise Probleme, wenn der Begriff in mehreren Artikeln vorkommt. --Engie 19:00, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

hallo Engie, die namen werden mit großer wahrscheinlichkeit aus

93.218.128.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) range (Telekom Dresden, 8192 IPs)

angelegt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:15, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo FT, alles klar, die Flut an Konten hat zum Glück schon wieder etwas abgeebt, ich denke es geht grad noch ohne Range-Sperre. Grüße --Engie 15:39, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hab's mir anders überlegt ;-) Grüße --Engie 15:58, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Würdest du die Begründung für diese Sperre Benutzer:Luschdischer pelzer nochmals überdenken? PG 18:53, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du irrst dich nämlich. Einschätzungen so ohne jeden Edit sind schon gefährlich. PG 20:01, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo PG, ich hatte den Account in eine Reihe von Neuanmeldungen eines bekannten Trolls eingeordnet. Es wurden innerhalb kurzer Zeit minütlich zahlreiche Konten teilweise auch auf Vorrat erstellt. Unter anderem Trauriger Tschetschene (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Listiger Armenier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kitzliger Kappadokier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grantiger Georgie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Froehliche Tüürklinke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ausgefröhdelt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) FreilicheLeberwurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sinti-und-Roma-Schnitzel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Frommer Tattergreis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) UnauffälligerSperrumgehungprofi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tiefflieger-im-Sinkflug (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tuttifrutti-ohne-Mutti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kekse-für-den-Froehlichen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und noch einige mehr, da passte mMn der "Lusdischer pelzer" vom Namen und dem Erstellzeitpunkt genau ins Schema. Zu dem Troll siehe auch Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Revisionismus-Troll. Wenn du meinst der "Lusdischer pelzer" passt da nicht rein, hebe ich die Sperre wieder auf. Grüße --Engie 21:23, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich versichere Dir, ein Lustiger Pfälzer hat mit dem gebeutelten FT nichts zu tun. Gruß und weiterhin gutes arbeiten PG 21:43, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dann hab ich wahrscheinlich tatsächlich zu schnell geschossen, Sperre ist wieder aufgehoben. Grüße --Engie 21:47, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage wegen ANON, aber wäre nicht eine dauerhafte Sperre wegen Sperrumgehung angezeigt gewesen? -- Aspiriniks (Diskussion) 22:05, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hi, ich glaube du verwechselst mich mit JWBE, Klick. Grüße --Engie 22:13, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt, in der VM war zuerst nur die 7-Tage-Sperre, und Du warst oben im Logbuch, daher die Verwechslung. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:16, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Engie Du bist noch auf der Suche nach 2 Bergfotos. Ich bin neu hier. Kann ich dir die Fotos zustellen? Viele Grüsse Rougemont

Hallo Rougemont, am besten ist es wenn du die Fotos selbst auf Commons, der Bildsammlung von Wikipedia, hochlädst. Das ist nicht schwer, du musst dich nur mit einem Account anmelden (geht ganz schnell und ohne Mailadresse). Danach kommst du über die Leiste links zu einem Hochladeassistenten, mit dem du die Bilder unter einer freien Lizenz hochladen kannst. Schreib mir einfach wenn du Hilfe brauchst oder die Bilder auf Commons sind, dann kann ich sie in unsere Artikel einbinden. Schonmal vielen Dank und viele Grüße --Engie 21:01, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Engie Hab beide Fotos hochgeladen. Ich hoffe, du kannst sie brauchen. Falls du bessere brauchst - ich komme nächstes Jahr bestimmt wieder in die Nähe dieser Gipfel. Viele Grüsse Rougemont

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Widderalpst%C3%B6ck.JPG

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Freiheit,Berg.JPG

Super, vielen Dank. Ich habe die Bilder in unsere Artikel eingefügt. Ich glaube ich muss auch mal wieder in die Gegend, soll ja auch im Winter recht schön sein ;-) Grüße --Engie 17:48, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Engie

Am 8. August 2010 hast du den Artikel über Werner Stumm, den Begründer der der aquatischen Chemie, wegen "fehlender enzyklopädischer Relevanz" gelöscht.

Im Historischen Lexikon der Schweiz ist Werner Stumm ein Artikel gewidmet http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D44435.php

Das Historische Lexikon der Schweiz (HLS) ist ein seit 1988 laufendes Projekt, das den Stand des Wissens über die Geschichte der Schweiz in Form einer Enzyklopädie darstellt.

Herausgeberin des HLS ist die Stiftung Historisches Lexikon der Schweiz (HLS), die unter dem Patronat der Schweizerischen Akademie der Geistes- und Sozialwissenschaften und der Schweizerischen Gesellschaft für Geschichte steht. Die Finanzierung erfolgt durch die Schweizerische Eidgenossenschaft aus Steuergeldern. Die Redaktion umfasst etwa vierzig Mitarbeiter, insgesamt arbeiten über 2'500 Autoren am Projekt... Quelle http://de.wikipedia.org/wiki/Historisches_Lexikon_der_Schweiz

Mit der Erwähnung einer verstorbenen Person in einer anerkannten Enzyklopädie, von der 11 von 14 Bänden bereits gedruckt erschienen sind und die auch online abrufbar ist, werden die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt. Deshalb ist es fast überflüssig, zu erwähnen, dass Werner Stumm in der englischen sowie der schwedischen Wikipedia einen eigenen Artikel hat.

Stumm verfasste das einflussreiche Standardwerk "Aquatic Chemistry" (1. Auflage 1970, mit James J. Morgan; von dem die 5. vollständig überarbeitete dt. Auflage "Aquat. Chemie", 2011, mit Laura Maria Sigg erschien). Fünf Ehrendoktortitel und mehrere renommierte Preise sprechen auch nicht unbedingt gegen Relevanz. Schliesslich wurde aufgrund von Stumms Forschung der Entscheid getroffen, Phospate und nicht Nitrate als wachstumslimitierenden Faktor in den Kläranlagen zu begrenzen. Wie man heute weiss, hat sich diese Entscheidung bewährt.

Ich bitte dich deshalb, die Löschung zurückzunehmen, so dass ich allfällige Mängel im Artikel noch beseitigen könnte. --Sursum (Diskussion) 14:27, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, da war kein wirklicher Artikel, sondern nur etwas in der Art

"Werner Stumm war verheiratet mit Elisabeth Stumm. Mit ihr hatte er 5 Kinder nämlich: [... Aufzählung von 5 Vornamen]. Er ist mein Grossvater!".

Aus dem Fragment konnte ich damals keine Relevanz erkennen, besser wäre die Löschbegründung "Kein enzyklopädischer Artikel" gewesen. Es spricht nichts gegen eine Neuauflage des Artikels. Viele Grüße --Engie 16:20, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ok, da hatte ich mir natürlich etwas ganz Anderes vorgestellt... dann werde ich mich ASAP dahinter klemmen. Viele Grüsse --Sursum (Diskussion) 22:09, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hast du soeben gelöscht. Das neunte Mal seit September. Gegen Wiederanlage sperren? Gruß, --Bellini 23:08, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stefan64 war so frei. Grüße --Engie 10:57, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Engie, ich fange mal bei Dir an. Ich habe gesehen, dass Du mehrfach Edits von Tacuisses gesichtet hast und ich glaube, dass der Bereich nicht völlig fremd ist. Ich beobachte diese verfahrene Situation bereits seit geraumer Zeit und hoffe, eine mögliche Lösung gefunden zu haben. Leider benötige ich dabei Mithilfe. Mein Vorschlag steht unter WP:Administratoren/Notizen#Vorschlag zur Lösung des Problems. Eine meiner Fragen geht (auch) an Dich. Ich fühle mich nicht gut, als - zumindest lt. Editcount - Neuling, Anderen Arbeit zu verschaffen, aber wie sonst ist dieser Gordische Knoten zu zerschlagen? MfG - Tac2 (Diskussion) 01:02, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi Tac2, vielen Dank für deine Bemühungen in dem Bereich. Leider muss ich gestehen, dass meine Motivation, mich in dem Konflikt stärker einzubringen, eher gering ist. Wenn ich auf Edits stoße, die ich für sinnvoll erachte, sichte ich diese natürlich und setze im Notfall auch die aus Prinzip revertierenden Vandalenbekämpfer wieder zurück. Gerne kann ich auch ab und zu einen Blick auf ein paar ungesichtete Versionen werfen. Im Prinzip kann man nach unseren Regeln sowieso alle Edits unseres astronomischen Mitarbeiters bedenkenlos sichten, mir ist bisher noch kein einziger (!) Vandalismus-Edit des Schweizer Astronomen aufgefallen. Viele Grüße --Engie 23:43, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Guckst Du Benutzer:Til Ulenspiegel. --SP-T.U. (Diskussion) 13:21, 16. Dez. 2012 (CET)--SP-T.U. (Diskussion) 13:21, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. --Engie 17:13, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nur zur Erklärung weil du mich auf meiner Disk angesprochen hast. Ich musste die IP wechseln weil ich auf der VM Seite nicht schreiben konnte (ist wohl für diese IP gesperrt worden weil es früher mal VM auf VM gab). 84.59.68.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 94.219.209.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Benutzer:Horst Gräbner hat vorgeschlichtet und ich nachgeschlichtet (auch das Schlichtungsbild von Horst in Avo (Währung) habe ich gerettet). Und Horst ist zufrieden (Benutzer Diskussion:Horst Gräbner)#Avo (Währung)). Das einzige wo wahrscheinlich noch rumgefeilt wird sind die Formulierungen in Avo (irgendwas mit Macao und VR-China oder eine ähnliche Kleinigkeit). Dann is Ruhe und wir können ins Bett gehen weil mal was ohne Zoff gelunden ist. -- 84.59.68.42 23:13, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

bitte noch die Version wegen Kommentar in Bearbeitungszeile? Danke. --46.5.68.123 00:04, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht was die IP meint, aber hier bitte auch, danke. LG Lady Whistler ^☎/_± 00:08, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

genau das hatte ich gemeint.

NordNordWest war's. Grüße --Engie 00:24, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

meine Artikel, die ich erstellt habe, auch sichten?

Engie, bitte auf keinen Fall, auf alle QS-Baustein und die Redaktion Geschichte bitte. So ist das nicht haltbar. Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:27, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo zusammen. Ich habe thematisch keine Ahnung in dem Bereich, war da nur als URV-Fixierer tätig. Sichten oder Bausteine überlasse ich anderen. Grüße--Engie 21:09, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass beim Import automatisch eine gesichtete englische Version erzeugt wird. Die sollte natürlich nicht angezeigt werden. --Engie 21:12, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

URV passt doch, oder? Zmindest 2 Artikel sind aus der en übersetzt, das geht aber aus der Historie nicht hervor. Die Importwünsche sind ja wohl vorher abgebrochen worden. Sorry for senfing ;-) Grüße, --Strange (Diskussion) 21:15, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, Sechs Vilâyets ist aus en, und ich hab nachimportiert, siehe auch [10]. Die anderen Artikel der IP hab ich mir nicht angeschaut. Grüße --Engie 21:19, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Für die habe ich Importwünsche beantragt.

zu den ip-aktionen von Rülpsmann (auch Chauahuasachca) bei seinen „artikelerstellungen“ und andauernden sichtungswünschen auf unzähligen user-disk.-seiten mit wechselnden ip-adressen siehe auch hier. es handelt sich fast ausnahmslos um grauenhaft schlechte übersetzungen aus der englischsprachigen wikipedia. die dann als eigene artikel ausgegben werden. einzelnachweise werden nicht geprüft, inhalte werden durch die schlechtübersetzung verfälscht. ein hoffnungsloser fall. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:52, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

FT, kannst du lesen? Für die Übersetzung bea´ntrage ich immer Importwünsche, dementsprechend wird der URV bereinigt. Hör auf mir immer hinterherzustalken.