Zur Deiner Information: Zuflusstabelle Aare

--Anarabert (Diskussion) 16:28, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Schwierig. Der Begriff ist seit dem 19. Jahrhundert etabliert und so gängig, dass in der Literatur niemand mehr nötig hat eine feste Definition voranzustellen. Mehr noch: Zahlreiche andere Ortsangaben referenzieren bei Lagebeschreibungen auf die Ruhrhöhen als die gegebene Entität. Jeder weiß was gemeint ist, aber keiner kennt oder nennt eine exakte Definition dazu.

Wir haben das gleiche Problem auch mal bei den Wuppertaler Südhöhen gehabt (jeder wusste was gemeint ist, aber nirgends war es belegt), aber da hat uns die naturräumliche Einheitenunterteilung den Hintern gerettet eine goldene Brücke gebaut. Benutzerkennung: 43067 19:20, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Bei den Ruhrhöhen ist es aber u. U. so, daß Simplis (nicht bequellte) Def. aus jenem Artikel eine eher singuläre sein könnte. Zumindest die danach benannten Wege sind ja oft, insbesondere ebendort, links ... --Elop 22:14, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Im Stadtentwicklungskonzept von Hattingen sind sie auf jeder Karte auch links zu finden. Benutzerkennung: 43067 06:30, 13. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Da taucht aber der Begriff nicht auf, oder? --Elop 12:54, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Doch, auf jeder Dateilkarte (z.B. auf Seite 10, 18, u.w.) Benutzerkennung: 43067 20:24, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Moin Elop, brauchst Dich nicht gleich per Zf so aufzuregen. Du hattest anfangs auf Dich selbst geantwortet - wie Du selbst gesehen hattest. Deine entsprechende Korrektur danach um eine Stelle nach rechts hatte ich wegen mehrfach BKn übersehen und daher weiterhin angenommen, es müsse ein fortlaufender Dialog sein. Sorry. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:16, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ist ja nicht weiter wild.

Der Beitrag antwortete indes einzig auf Brodkey - die anderen Antworten hatte ich zum Zeitpunkt des Schreibens nicht lesen können. Und ebender hatte mich ja auch angepingt. --Elop 13:36, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Elop, danke für den SG?-Vorschlag, das ist eine schöne Geste, finde ich. Ich finde allerdings, dass du diese Geste durch die Kommentare über andere Wikipedianer kleiner machst – wärst du bereit, diese zu entfernen? Das würde mich freuen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:53, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Naa gut, ausnahmsweise.

Obwohl ich das vor ein paar Jahren sehr befremdlich fand. Denn dieser Artikel war m. E. schon immer prädestiniert. Im Gegensatz z. B. zu Deutsches Hutmuseum Lindenberg - von dem ich ebenfalls nichts gewußt hatte, aber auch kaum jemand was wissen will. --Elop 14:22, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kleinlichtenhain... eröffnet von einem unseren produktivsten Wikipedianer, Harry8, der leider am 31.1.d.J. von uns gegangen ist. Danke für Deine herzliche Anteilnahme an seinem Heimgang. Möge er in Frieden ruhen. Wir sollten ihn nicht vergessen. Mit traurigem Gruß--Hopman44 (Diskussion) 21:19, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Hopman,

Harry war eh ein ganz besonderer Teil von uns, dessen Spuren sich nie verwischen werden!

Ist doch, trotz unserer Trauer, klasse, daß wir so oft von seinem erstaunlichen Inselwissen profitieren durften!

Andererseits hatte auch ich angenommen, mindestens noch für 20 Jahre Gespräche, Dispute, etc. mit ihm führen zu können ...

Aber immerhin können wir künftig stolz vorbringen, diesen wundervollen Menschen gekannt zu haben und mit ihm unser Projekt gestaltet zu haben! --Elop 00:13, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das empfinde ich ganz genauso. --BurghardRichter (Diskussion) 00:34, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mensch, Burghard,

wir müssen demnächst unbedingt ein Treffen zu Ehren Harrys anberaumen! Ich weiß nicht, ob Du noch im "Norden" bist, aber ein Treffen in Brambauer fände ich angemessen!

Plötzlich ist einer nicht mehr da, der eigentlich für immer da sein sollte ...

Es war klasse mit Dir, lieber Harry! --Elop 00:43, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja, wir haben uns alle vier immer sehr gut verstanden – kleinere freundschaftlich ausgetragene Streitigkeiten tun dem keinen Abbruch. Ja, wir sollten uns unbedingt in diesem Jahr wieder treffen. Ein erstes Treffen, leider ohne Dich, hatten wir im Sommer 2017 in Lünen. Und jetzt und für immer muss es ohne Harry sein; ich könnte heulen. Ich bin momentan in NRW und habe meine Rückfahrt nach München um einige Tage verschoben, damit ich zusammen mit Hopman an Harrys Beerdigung teilnehmen kann. Ich werde auch in Zukunft etwa alle ein bis zwei Monate für jeweils einige Tage in Ahlen oder Unna sein. --BurghardRichter (Diskussion) 01:09, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich hatte Harry erstmals in Henrichenburg (Ruhrgebietstreffen) gesehen. Da ich wußte, daß der kommen wollte, fragte ich einen Kollegen, wer von den Anwesenden Harry sei. Ein Kollege meinte, das sei der, der in etwa so aussehe wie Papa Schlumpf. War nicht von der Hand zu weisen ...

Später mal in Westerholt zeigte er mir stolz sein frisches LÜN-Lennzeichen - als er eigentlich noch gar nicht im Stadtgebiet wohnte.

Ganz zu Anfang war er mir aufgefallen, weil er praktisch in jedem Ortsartikel in NRW und Hessen mitmischte. Als ich dann für ein paar Tage Potsdam auf der Beo hatte, stellte ich mit Erstaunen fest, daß er auch dort mitmischte.

Hier und benachbart hatten wir mal Dortmund aufgeräumt. Und bei Neugliederung des Bundesgebiets erscheint er im Cast zwar nur auf Platz 32, hat aber Unmengen beigesteuert. Nur eben auf der Disk zum Artikel, wo er fast jede gestellte Frage beantworten konnte - das haben dann oft andere Kollegen eingebaut. Auf der Disk stand das immer nur kurz, weil Harry ein Faible für die Schnellarchivierung hatte.

Und hier stellte ich mal die These auf, RE wäre das sechstgäufigste Kennzeichen gewesen (wegen Kreisgröße und wegen Ländlichkeit mehr Autos je Einwohner als Frankfurt, HB und so), bis Harry aus dem Nichts eine Tabelle der Häufigkeiten seit 1979 hervorholte, die es nur bei ihm gab ... Ich hatte natürlich auch die Doppelbedeutung von KA und HD (sowie L) übersehen ... --Elop 09:33, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ein solches totenehrendes Treffen kann man vorteilhaft als gemeinsame Wanderung durch die gleichmütige Natur gestalten, tunlichst mit kleinen Kindern dabei, damit man dabei vor Augen hat, dass es weitergehen könnte. --Silvicola ^Disk 05:53, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es geht eh weiter. Nur eben sehr anders als bisher ...

Burghard, Hopman und Sico fehlen mir eh noch auf meiner Liste ... (Manche dort nicht stehenden Leute wie Hozro oder Rainer Lippert aber nicht, das sind Geheimbekannte, psssst ...) --Elop 09:33, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Burghard & Hopman:

Vielleicht könnt Ihr die unmittelbaren Hinterbliebenen fragen, ob Name und Geburtsdatum auf der Kondolenzliste genannt werden dürfen, vielleicht sogar mit Bild? Mir ist klar, daß Harry zu Lebzeiten da gerne unbehelligt war, aber nunmehr besteht sein WP-Werk ja vor allem noch als beachtlicher Anteil seiner Lebensleistung. --Elop 18:12, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die mir vorliegende Todesanzeige für Harry8 "Im Namen aller Angehörigen Adolf R." ist von seinem Cousin, bis vor kurzem noch (Mit-)Inhaber eines Lüner Ford-Autohauses. Harry war meines Wissens Realschullehrer. Ob er verheiratet war, ? Er hatte wohl evtl. eine ausländische? Lebensgefährtin in seinem Haus. Ich könnte mit Adolf R. Kontakt aufnehmen, würde aber erst mit Burghard sprechen, da ich technisch z.Zt. nicht so gut drauf bin (Drucker defekt). Alraunenstern bat auch, bei Gelegenheit das Beileid auszusprechen. Warten wir noch mal ein-zwei Tage ab, vielleicht hat noch jemand eine Idee. Er hatte vermutlich Krebs, Spenden zu Gunsten des "Lüner Hospiz e.V." bei der Sparkasse an der Lippe. Die WP-Kondolenzliste muß auf alle Fälle überreicht werden. Kondolenzanschrift: Bestattungshaus Hibbeln GmbH, Lünen-Brambauer. --Hopman44 (Diskussion) 18:35, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das Geburtsdatum hatte er früher mal hier stehen gehabt, zusammen mit dem Vornamen und dem Arbeitsplatz (Grundschule, nicht Real-!) findet man auch den Nachnamen und damit sogar ein Bild, auf dem er mit drauf ist. Ebendeshalb hatte er wohl auch zu Lebzeiten den Geburtstag wieder entfernt.

Wir dürfen das aber eigentlich alles nicht schreiben, auch auf meiner BS eigentlich nicht, wenn wir kein OK von den Hinterbliebenden haben.

Ist Adolf sein Bruder? Der Vorname war in den späten 40ern ja eigentlich nicht mehr so gängig ... Oder lebt sein Vater noch? --Elop 19:22, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke, Elop, Bild ist angekommen. Adolf ist sein Cousin, und ist bestimmt Jahrgang 1938 rum. Meine e-mail ist: a.c.hoffmann@gmx.de--Hopman44 (Diskussion) 20:29, 9. Feb. 2020 (CET) lieber elop, etwas was Du noch wissen musst: bei unserem Treffen in Lünen stellte sich heraus, dass wir alle Drei auf dem Freiherr-vom-Stein-Gymnasium Lünen waren. Harry und Burghard mit Abi, ich mit Untertertia-Abitur. So ein Zusammentreffen ...--Hopman44 (Diskussion) 21:24, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das wußte ich schon aus Euren Dialogen!

Du warst aber auch der Früheste, damals andere Zeiten ... Damals waren Harry und vor allem Burghard ja auch noch voll die Blagen ...

Andererseits lag Lünen schon damals, wenn meine Infos nicht falsch sein sollten, an der Lippe!

Harrys Beitrag zur WP kann eh keiner toppen! Ist doch klasse, daß wir uns brüsten können, ebenden gekannt zu haben!

Trotzdem unglaublich traurig ... --Elop 21:55, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Lünen liegt nicht nur an der Lippe, sondern am Zusammenfluß von Lippe und Seseke (waren früher mal, lt. Chronist, liebliche und saubere Flüsse!!)--Hopman44 (Diskussion) 22:40, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Und wenn wir Drei uns mal treffen sollten, würde ich mich freuen, wenn auch Silvicola dabei wäre, der mir ein unglaubliches Gedicht gewidmet hat! Beim Skat müßte dann zwar immer einer sitzen, Doppelkopf geht mit Vieren. Du siehst, nach einem Tag Trauer und Tränen kommt langsam wieder Freude auf!--Hopman44 (Diskussion) 22:49, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sico, unser nicht donauinaffines Kocher-Jagst-Pferd, an die Lippe zu holen wäre mir ein Begehr!

Natürlich kommt früher oder später Freude auf! Wir sind hier halt "die Guten". Die, die mit Harry zusammen gute Sachen geschaffen haben und das auch ohne ihn fortsetzen werden - auch wenn das ohne Harry auf den ersten Blick sinnlos erscheinen sollte ...

Wie sieht es bei Euch eigentlich an jenen Tagen aus? --Elop 23:25, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Silvicola, dem ich zuerst durch seine Diskussionsbeiträge hier auf Elops Seite begegnet bin, würde ich auch sehr gerne persönlich kennenlernen.

Es gibt wohl keinen Artikel über eine Gemeinde in Deutschland, dessen Versionsgeschichte nicht mehrere Bearbeitungen von Harry aufweist, genauso über Landkreise und andere Verwaltungsgebiete. Über alles hatte er statistische Informationen zur Hand; über alle Neuordnungen im Zuge der kommunalen Gebietsreformen war er perfekt informiert. Sein besonderes Steckenpferd waren die deutschen Autokennzeichen. Und all dieses Wissen hat er uns in vollständigen Listenartikeln zur Verfügung gestellt. Eine andere grosse Aufgabe, der er sich gewidmet hat, war die Archivierung von Diskussionsbeiträgen. Ausserdem kannte er sich wie nur wenige in der deutschen Grammatik aus, und er hatte gute Kenntnisse der niederländischen Sprache. Ich kann ihn nur bewundern.

Ich hatte auch schon den Gedanken, dass wir auf der WP:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer die Angaben über Harry um seinen richtigen Namen und sein Geburtsdatum ergänzen könnten, und in der Kondolenzliste wäre das natürlich auch schön. Ein Bild von ihm? Ich kenne keins, das man dazu heraufladen könnte; das Photo, das ihn zusammen mit früheren Kollegen zeigt, erscheint mir nicht besonders geeignet. Gibt es Gründe, die dagegen sprechen? Ich selbst tue mich relativ leicht damit, meine Identität hier offen zu zeigen. Aber Harry war da zurückhaltender. Man findet bei der Google-Suche nach seinem Namen nur relativ wenige Interneteinträge, alle aus seiner früheren Berufstätigkeit. Und er hat auch nicht die Möglichkeit angeboten, ihm über WP E-mails zu schicken. Als ihn auf seiner Benutzer-Diskussionsseite einmal einer um einen E-mail-Kontakt bat, hat er es abgelehnt. Ich weiss nicht, was seine Gründe dafür waren. Es kann natürlich sein, dass er nichts dagegen gehabt hätte, dass nach seinem Tod seine Identität publik gemacht würde. Auf jeden Fall möchte ich erst einmal die Beerdigung abwarten. Es könnte sein, dass sich dort eine Gelegenheit zu einem kurzen Gespräch mit Angehörigen oder Kollegen, die ihn besser kennen, ergibt, das vielleicht etwas Klärung für diese Frage bringt. Wenn allerdings Harrys nächster Angehöriger sein Vetter ist, dann wird der natürlich auch nicht entscheiden können, ob wir seinen Namen hier nennen dürfen. Ich selbst habe auch keine Geschwister, und meine Vettern und Kusinen wissen überhaupt nicht einmal, dass ich mich in der Wikipedia betätige; die könnten also, wenn ich einmal sterbe, dazu gar nichts sagen. --BurghardRichter (Diskussion) 00:29, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mich alte Schildkröte lässt allenfalls das Rauschen eines Bachs den Kopf aus dem Panzer stecken und mobil bin ich genausowenig wie eine ebensolche. Irgendwelchen Treffen mit mir steht außerdem der Termindruck entgegen: Heute back ich, morgen brau ich, übermorgen hole ich der Königin ihr Kind.

Ob Harry das Denkmalsetzen für sich überhaupt goutiert hätte, solltet ihr vorher gründlich klären, denn vielleicht stand ihm der SInn gar nicht nach solchem. Mancher will am Lebensende auch nur allein, unbeachtet und spurlos verschwinden. Die Spur eines jeden wird nach gewisser Zeit ohnehin ausgelöscht, selbst die Groß-Herostraten bekommen da nur einen zeitlichen Zuschlag: Eitelkeit der Eitelkeiten, es ist alles ganz eitel.

Hat eigentlich inzwischen jemand etwas darüber erfahren, was mit TOMM los ist?

--Silvicola ^Disk 01:19, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin mir ziemlich sicher, daß Harry rein gar nichts gegen Wertschätzung hätte.

Daß er sich irgendwann etwas zurückgezogen hatte, lag m. E. daran, daß er enttäuscht von den Spielen mancher Wikipedianer war, denen er einst Vertrauen geschenkt hatte.

Warum sollte man Spuren auslöschen?

Was TOMM anbelangt:

Ich vermute, der ist eher in meinem Alter (der ich ja in diesem Faden mit Abstand der Jüngste bin). Und der Grund für seine Abwesenheit könnte auch jobtechnischer Natur sein.

Ich hoffe, wir werden ihn wiedersehen. Kann aber vielleicht was dauern ... --Elop 07:44, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mein Vorschlag: Habe die Todesanzeige gerahmt und ergänzt mit Wikipedia und Harry8. Würde den Rahmen mit Trauerflor vor eine Vase mit acht Tulpen stellen. Burghard, könntest Du die Kondolenzliste noch mitbringen, die Du/wir dann der Familie oder Hibbeln mit ein paar erklärenden Worten überreichen könnten. Ich denke, das käme auch richtig. mfG --Hopman44 (Diskussion) 13:11, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke, Hopman! Ich habe Dir eben per E-mail darauf geantwortet. Lass uns dann bitte telephonisch das weitere besprechen. --BurghardRichter (Diskussion) 18:20, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Okay. Verbleiben wir so, wie tel. besprochen. Noch etwas zur Info: Die Trauerfeier zur anschließenden Urnenbeisetzung ist auf dem Kommunalfriedhof Lünen-Brambauer, Eingang zum Gottesacker. mfG--Hopman44 (Diskussion) 08:40, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Moin. Ich habe das hier gerade gelesen. (1) Es erscheint der komplette Realname hier in diesem Abschnitt. Hat er den jemals hier in Wikipedia selbst verbreitet? Falls nicht, wisst Ihr doch, was jetzt ganz schnell getan werden muss? (2) Eine weitere Ausbreitung seiner Privatdaten in Wikipedia (Stichwort: Name, Bild etc. in Kondolenzliste) ist m.M.n. ausgeschlossen - auch falls Angehörige nichts dagegen haben sollten. (3) Aktuelle Verlinkungen auf Privatdaten (Geburtsdatum), die früher zwar von ihm veröffentlicht, danach jedoch wieder gelöschte wurden, finde ich auch nicht so toll, da die Löschung wohl (s)einen (privaten) Grund gehabt haben dürte. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:06, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ausgeschlossen ist hier erst einmal gar nichts. Erwägungen, die man als lebende Person macht, können nach dem Tod obsolet sein.

Theoretisch haben wir zwar Opt-Ins und -Outs für den Todesfall, aber dort trägt sich kaum jemand ein.

Ich persönlich gebe hier keine Daten von mir preis, aber nach meinem Ableben hätte ich nichts dagegen, wenn bekannt wäre, welcher RL-Mensch hinter "Elop" steckte. Ich schreibe das aber nicht in Opt-Ins, da ich es befremdlich finde, als gesunder Mittelalter sowas öffentlich einzustellen.

Hätte ich jetzt hingegen Kleinzellerkrebs, würde ich es schon deshalb nicht einstellen, weil ich keine Lust hätte, mein baldiges Ableben anzudeuten oder gar meinen Todeskampf wikiöffentlich auszuleben.

Und einem Notar würde ich eher nicht eine WP-Verfügung übermitteln.

Wir hatten schon den Fall, daß die Eltern eines jung Verstorbenen Wert darauf legte, daß sein Name hier stünde, da er sich offenkundig sehr als Wikipediqaner gefühlt habe.

Und wenn sich die Witwe eines Verstorbenen freuen würde, wenn er hier einen Nachruf mit Echtnamen erhielte, bekommt er den. Krillich war übrigens so ein Fall. --Elop 17:18, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie auch immer. Hier geht es um einen Verstorbenen, der Herr seiner eigenen Entscheidungen war und auch nur sehr wenig von sich preisgegeben hat. Auch wenn bei den Datenschutzgesetzen die Verstorbenen anscheinend stumpf durchs Raster fallen, gibt es das „postmortale Persönlichkeitsrecht“. Ich habe das jetzt nicht alles nachgelesen, da für mich eindeutig gilt: Ich achte auch nach dem Tod eines Menschen darauf, wie er vor seinem Tod mit seiner Privatsphäre umgegangen ist. Und da gehört es sich nicht, den Klarnamen auf Internetseiten zu schreiben, auf denen er ihn zeitlebens vermieden hat. Der spezielle Wunsch ganz naher Angehöriger mag da eine andere Sache sein - zugegeben. Aber auch da wäre ich sehr vorsichtig mit, denn möglicherweise hat ein Verstorbener seine Anonymität auch zum Schutz seiner Familie (oder einem Teil davon) gewahrt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:38, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

ANON hat rein gar nichts mit Datenschutzgesetzen zu tun.

Und bei einem Verstorbenen, dessen Verdienst für die WP rein positiv war, sind auch sicher keine Angehöriogen "zu schützen".

Daß hier mein Name nicht stehen soll, hat rein gar nichts mit Erwägungen für meinen momentan nicht absehbaren Todesfall zu tun.

Es stellt sich vor allem die Frage, ob sich ein Verstorbener freuen würde, wenn man seiner gedenken würde und seiner Teil-Lebensleistung Respekt zollen.

Im Grunde hat auch fast kein Verstorbener seine Hinterbliebenen ermächtigt, Todesanzeigen zu schalten. --Elop 08:52, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Elop, schau mal auf die Kondolenzliste. Burghard, Wuselig und ich waren zur Trauerfeier unseres lieben Harry8. mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:06, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wuselig war so nett und hat schon einiges in den Nachruf auf der Kondolenzliste eingefügt. Dem habe ich auf der Seite nichts hinzuzufügen. Der Pfarrer hat in seiner Ansprache auch Harrys WP-Tätigkeit erwähnt, auch dass er der Mitarbeiter mit der zweithöchsten Zahl an Bearbeitungen war. Harry war nicht verheiratet und hatte keine Familie im engeren Sinn, sondern nur etwas fernere Verwandte; die waren aber durchaus über seine WP-Aktivitäten informiert. Harry war tatsächlich, wie hier schon als Vermutung geäussert wurde, an Krebs erkrankt, und er wusste es seit Juni 2019. Trotz Krankenhausaufenthalten und der enormen seelischen Belastung hat er noch ein halbes Jahr lang unvermindert weitergearbeitet. Es ist bewundernswert, und ich bin glücklich, ihn kennengelernt zu haben.

Die Rückfahrt von Lünen nach Ahlen habe ich in Dortmund unterbrochen; die Gelegenheit habe ich genutzt, dort eine Information einzuholen. Das hat zu diesem Edit geführt. Der Grammatikfehler in dem lateinischen Zitat war mir schon vor 1½ Jahren aufgefallen; aber ich wusste damals nicht, ob es auf der Gedenktafel tatsächlich so falsch steht (was zwar sehr unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich war) oder ob es falsch abgeschrieben wurde. Nun hat also Harrys Tod und Beerdigung es ermöglicht, den Fehler zu beheben. Das würde ihn sicher freuen.

Ich glaube nicht, dass Harry etwas dagegen haben würde, wenn hier sein richtiger Name genannt wird. Aber das ist nur eine Vermutung, und wir haben aus gutem Grund die Regel, grundsätzlich keine Klarnamen von anderen WP-Mitarbeitern publik zu machen. Darum sollten wir das auch hier nicht machen. --BurghardRichter (Diskussion) 21:48, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Schön, daß Ihr da wart!

Wuselig hatte ich glaubich bei der Beerdigung von Mbdortmund zum allerersten Mal getroffen. Dort waren wir auch ein kleiner Kreis (+ Smial und Elya) gewesen.

Wir werden wsicher noch oft an ihn denken. Immer, wenn ich einen für mich neuen Ortsartikel lese, weiß ich sofort, welche Stelle von Harry ist. --Elop 09:40, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Den Platz 2 auf der Liste der Bearbeitungszahlen wird Harry mit 573.132 Bearbeitungen sicher noch einige Zeit behalten, bis ein anderer es schafft, ihn einzuholen. Ein anderes Mass, das nicht nur die reine Quantität der Mitarbeit, sondern die Anerkennung, die sie durch andere erfahren hat, widerspiegelt, ist die Zahl der Bedankungen (Zeitraum: alle Daten), die einer erhalten hat. Hier liegt Harry mit 1114 auch unter den ersten hundert. --BurghardRichter (Diskussion) 20:36, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Gesamtbearbeitungszahl ist da eh eine Fußnote. Siehe Akas dreimal so hohe Zahl! Oder z. B. RCler.

Harrys besondere Leistung hängt nicht an Zahlen, sondern an einem Geflecht aus Masse und Qualität.

Schön, daß er da war! --Elop 22:20, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Elop. Ich würde eine dritte Meinung von einem Mittelhessen-erfahrenen Kollegen auf Diskussion:Wetzlar begrüßen. Danke+Grüße--Plantek (Diskussion) 20:08, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

OK, aber heute nicht mehr ... --Elop 22:20, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

bin ich ab sofort nicht mehr, lieber Elop, aufgrund der einfachsten Operation aller Zeiten in meinem einmaligen Leben, nämlich Änderung in den WP-Einstellungen. Damit Du Bescheid weißt. Es ist mir unerträglich, einem derart ränkesüchtigen Geschlecht anzugehören. Angesichts der Turbulenzen um den Artikel Tugendprotzerei komme ich mir vor, als sei ich in einen Roman von Marquis de Sade geraten namens Die Marquise de Ganges, an dessen Übersetzung ich im letzten Jahrhundert mal mitgewirkt habe für eine Westmark pro DINA4-Seite. Eine Gebärmutter habe ich schon lange nicht mehr, und seit einer Woche auch keine Gallenblase, was den immensen Vorteil hat, dass die Gallenkoliken wegfallen, die mich seit dreieinhalb Jahren übelstimmen. Ich schätze mal, 15 Prozent dabei sind über die sogenannte Seele gelaufen, die hat man ja immer dabei. Und von diesen 15 Prozent schiebe ich zirka 1,5 Prozent auf Versionsgeschichten der Wikipedia (um nicht zu übertreiben). Weil ich nicht wie ANIMA, die teure, ein iatrogenes Ende finden möchte, bin ich auf eigene Verantwortung rechtzeitig aus der Klinik abgehauen, fühle mich inzwischen wieder stark wie in Hannover beim Workshop (Zukunftswerkstatt Kommunikationskultur), gebe brav meine täglichen Lebenszeichen in die WP, befehle mir häufig Werde gesund! und hoffe, Dich mal vertraulich gegens Schienenbein treten zu dürfen beim Fußmarsch zum Abendessen bei ähnlicher Gelegenheit. Freundschaft! --Ute Erb (Diskussion) 18:59, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mein Schienbein steht Dir auf ewig zur Verfügung, liebe Ute!

Ich werde eh irgendwann noch bis ultimo damit angeben, die wichtigste von diesen vier Leuten gekannt zu haben !

Anima war ganz sicher eine ganz besondere Kollegin - ich lernte sie 2010 in Lüneburg kennen.

Irgendwann werden wir weniger - und sind dennoch erstaunt darüber, wer noch alles da ist.

Jetzt, wo nach Helmut Schmidt auch Kirk Douglas tot ist, bist ja auch Du fast schon 'ne Omma ...

Aber ein paar Jahre will ich Dich mit dieser "frechen" Anrede schon noch nerven dürfen ... --Elop 23:15, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Gaaanz lieb von Dir, Elop. Dann vertrau ich Dir auch noch an, dass ich Dich mit einem an mich gerichteten Satz in Befehlsform beinahe täglich zitiere: „Geh schlafen, Ute.“ Und das mach ich dann voll brav. Weiberfastnacht in wenigen Minuten beendet. Im Frühtau zu Berge wir ziehn, fallera ... Deine Ex-Alterspräsidentin. Wenn ich noch nicht tot bin, liegt das hauptsächlich daran, dass ich noch in der Entscheidungsfindungsphase herumgammele: Ja, welches Datum nehm ich denn da, und Wochentag ist ja auch nicht unwichtig. Das kann sich noch ewig hinziehen und wird, wenn, ein leckeres Fest. Naturtripp, versteht sich. Bis bald. --Ute Erb (Diskussion) 00:03, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich hör ja normal morgens WDR4 ... Gestern von Karneval gekapert ...

Du bist fast schon 'ne Omma, aber Deine kühnen Meinungsäußerungen kriegen wir eh mit ... Und die gehörn dazu ...

Irgendwann werden wir ohne Ute sein. Aber momentan sind wir noch für unabsehbahre Zeit eben noch mit! Darauf lege ich Wert! --Elop 00:23, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

für Ute! --Arieswings (Diskussion) 01:52, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Elop, lieber Arieswings. Seit letzter Nacht, die ich häkelnd und sinnierend und mit dem Vollmond liebäugelnd bei der Neuorganisation meiner vielfarbigen Garnvorräte (reicht für mehrere Quadratmeter Teppich sowie vier bis zehn trendsettige Taschenkleider aus Wolle, Seide, Leinen und Baumwolle) und dem Umbau der klemmenden Minikommoden von der IKEA-Family nebst Trinken mehrerer Aufgüsse des vorbildlichen chinesischen Tees und dem Verzehr einer köstlichen handgemachten Zwiebelsuppe zugebracht habe, stehe ich auf dem Standpunkt, dass die deutschsprachigen Wikipedianationen grenz- und geschlechtsüberschreitende Frauenbeauftragte einführen sollten, denn bei unsereinem (Klar- und Tarnnamenstragende) weiß man ja nie. Der Account Benutzer:Saidmann zum Beispiel ist in meiner Vorstellung eindeutig eine Frau, die etwa so aussieht wie Marguerite Duras, nur in Schwarz, und zweifellos versippt und verschwägert mit einer bedeutenden norwegischen Künstlerfamilie. Klug hat Saidmann diesen seinen irreführenden Tarnnamen gewählt, denn kluge Frauen geben sich traditionell und vorbeugend nicht als solche zu erkennen, weil es ihnen um die Sache geht und nicht um Wikipedia als Liebesmarkt und Bühne für Eifersuchtstragödien. Mir selbst – dumm wie Ostbrot, wie der Westberliner sagte – geht es, seit ich mein Augenmerk vom Textkorpus auf den Fehlermachenden hinter dem Account paradigmenwechselnderweise verlegt habe, großenteils ums permanente Verliebtheit einer nach dem andern. Dich, Elop, habe ich zu meinem Briefkastenonkel erkoren, und vertraue Dir heute endlich an, dass ich vor etwa sieben Jahren angefangen habe, Dir einen Standpunkt zu häkeln, damit Du keine kalten Füße kriegst, wenn Du bei mir am Fenster und einen Blick auf die Spree wirfst. Angefangen habe ich mit Gelb und bei jeder weiteren Farbe, die ich Dir untergejubelt habe, habe ich klammheimlich gekichert. Zwischendurch war mir mal monatelang alles egal, und eine bei mir gastierende Mottenfamilie machte sich über das Teil her, so dass ich es eines Tages unhöflich wegwarf. In den letzten Wochen nun wieder ist mir ein neuer Standpunkt für Dich gelungen, einer aus Seide, und zwar aus derselben, aus der ich mir einen fliegenden Teppich gemacht hatte zur Zeit des fröhlichen Türken; der war nicht mehr weiß, verschliessen und verwaschen. Es gelang mir vor wenigen Tagen, das Häkelwerk mit ostfriesischem Tee und Gelbwurzel auf den neuesten politischen Stand zu bringen (wir trotzen der gelben Gefahr), und außerdem hat es einen leichten Hügel in der Mitte. Und nun drehe ich mir eine Zigarette, ich bin bekennender Pueblo-Fan und stehe zu meinen Farben Himmelblau und Gelb, trinke meinen Kräutertee-Pulverkaffee-Cocktail weg, begebe mich unaufgefordert in die Heia und finde es bei mir viel schöner als bei Wikipedia, was ich auch für Euch hoffe. --Ute Erb (Diskussion) 21:32, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Farbe meines Standpunkts wirst Du, liebe Ute, mir ob meiner Rot-Grün-Schwäche nicht häkeln können ...

Die Spree kennich aussem Fenster! Einer meiner besten Freunde mit WP-Artikel wohnt am Schlesischen Tor, mit U/O-Bahn auf Augenhöhe!

Bei Dir ist schön - aber bei Dir ist auch bei WP!

Im Moment riete ich Dir, alles Verrückte zu machen, was Du zu machen bisher versäumt hattest. Da kommt was zusammen ...

Davon ab:

Arieswings ist meiner Vermutung nach nicht übertrieben männlich. --Elop 21:48, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Moin. Du hast meine Änderung als "Humbug" abgetan, nachdem ich eine Korrektur eingepflegt hatte. Meines Wissens gehört der auf dem Foto abgebildete Turm zu der am Nordosthang errichteten Anlage des Bundesnachrichtendiensts unter der Tarnbezeichnung "Bundesstelle für Fernmeldestatistik", die Bundeswehr wiederum hat gemeinsam mit der US Army oben auf dem Plateau die Anlage betrieben, dessen markanter, schlanker Turm von weitem zu sehen war. Oder hast du da andere Informationen? --Stefan Rauser (Diskussion) 13:35, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nein, hab' ich nicht!

Mit "Humbug" (ist doch in der Zusammenfassung verlinkt) bezeichnete ich Girus' Entfernung des Nowiki-tags, sodaß da plötzlich irreführenderweise Werra- und Wehretal statt Werra- und Wehretal stand, sodaß man meinte, der Artikel führte zu(m NSG) Wehretal und nicht zum Fluß.

Das ist ähnlich irreführend wie der Link Königsmord.

Zu den Türmen habe ich als Nichtanrainer keine Meinung. Schreib es so rein, wie es richtig ist, und jemand von vor Ort wird es sichten --Elop 17:05, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Man nennt das „Teilwortverlinkung“; es ist hier erklärt: WP:Verlinken #Verlinkung von Teilwörtern. --BurghardRichter (Diskussion) 21:25, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

PS: Problem des Artikels, s. Autorenliste:

von TOMM (30 %), MIBUKS (12 %), Elop (5 %), Frila (4 %), Milseburg (3 %),

TOMM ist seit 2017 inaktiv, Mibuks seit 2006, ich habe ausschließlich den Dominanz-Prominenz-Teil geschrieben (was rein mit Kartendiensten geht), Frila ist vor gut einem Jahr verstorben. Am ehesten wird Milse die Anlagen kennen, der Aussichtspunkte regelmäßig bereist. Der wird das nachvollziehen und sichten können. --Elop 17:13, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sorry, darüber weiß ich absolut gar nichts. Bei meiner ersten Suche nach Aussichtspunkten auf dem Hohen Meißner stand der Apparat schon nicht mehr und vorher hätte man mich wohl auch kaum für ein gutes Pano hinaufgelassen. Aber danke der Nachfrage. Beim nächsten Besuch werde ich mit mehr Andacht an der Stelle sein. --Milseburg (Diskussion) 16:04, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sorry, dann habe ich das falsch verstanden. Okay. Ich bin Anrainer und dort aufgewachsen. Deshalb hatte ich die Bildunterschrift geändert, denn auf dem Foto ist der BND-Turm zu sehen, nicht der der Bundeswehr. Ich hatte mich eben gewundert, warum diese Änderung rückgängig gemacht wurde. --Stefan Rauser (Diskussion) 22:31, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Elop, was bezweckst Du damit: Versionsvergleich? ※Lantus 15:55, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das drückt aus, daß und warum ich die Tendenz meines Votums geändert habe. Während ich zuvor ja tendenziell dafür gewesen war.

Sind im Grunde ähnliche Gründe wie Wistula sie 17:30, 22. Mär. 2020 (CET):

>>Es gibt an einigen Stellen in de:WP regelmässig höchst unerquickliche Auseinandersetzungen von eingespielten Teams gegeneinander. Das Einführen solcher Art “Mitarbeit” sollten wir in den insgesamt erfreulich konstruktiven und fraktionsfreien SG?-Diskussionen im Sinne der Produktivität verhindern.<<

und 20:45, 22. Mär. 2020 (CET):

>>Ich finde halt nur, man sollte das gezeigte Verhalten des Teams Verum/Sternrenette nicht durch eine Präsentation unterstützen. <<

geäußert hat.

Und wie kommst Du darauf, einfach mal eben fremde Posts zu löschen? Bist Du der "Besitzer" jener Disk? --Elop 16:47, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Man muss nicht alles verstehen. Ich jedenfalls verstehe Deinen Post nicht. :-// ※Lantus 16:56, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Verstehst Du alle Artikel zur Quantenphysik? Oder irgendeinen Arttikel der japanischen WP?

Deshalb muß man sie nicht löschen. --Elop 16:59, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:09, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

War ich schon. ;-) --Bubo 容 13:21, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Rlbberlin ist aber auch ein ganz übler Stalker ...

Nur hatte er hinreichend subtil kenntlich gemacht, wohin er Dich wünscht ... Da kann man wohl nix machen ... --Elop 13:27, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Siehe Diskussion:Kleiner Teichelberg#Von BD:Elop

Nur zur Dokumentation:

• 07.04.2020, 10:57ff: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/April#Kleiner Teichelberg vs. Großer Teichelberg
• 08.04.2020, 00:24ff: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/08#Seite Kleiner Teichelberg (erl.) (und 1 drunter)
• 08.04.2020, 12:29: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/April#Benutzer:Abrape
• 10.04.2020, 13:06ff: LK 10.04. rein und auskommentiert
• 10.04.2020, 14:38ff: (aber mit Zeitstempel 13:06): 3M

--Elop 16:19, 10. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich interpretiere den Grundriss anders: Nummeriert sind die Fenster. Die beiden Öffnungen in der rechten und linken Apsiswand haben keine Nummern, sind also keine Fenster, und wenn ich mir das Bild der Kirche anschaue, ist im Winkel zwischen Querschiff und Apsis ein Anbau (ich tippe auf Sakristei), der nicht im Grundriss der Forschungsstelle auftaucht. Ich vermute da also eher Türen. -- .Tobnu 15:41, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nach etwas Bildersuche: Stimmt! Danke für den Hinweis ... --Elop 15:48, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nightflyer war 8 Sekunden schneller ... --Elop 15:56, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Warum bestehst Du darauf, daß Dein Beitrag zu Auskunft#Korona und die Statistiken eine unsinnige Zuordnung enthält, bei der die Anordnung der Grafiken nicht zu Deiner Beschreibung paßt. Ich hatte das für Dich repariert und Du hast es wieder kaputt gemacht. Das war nicht sehr schlau von Dir. --188.107.15.238 01:49, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du meinst vermutlich Wikipedia:Auskunft#Korona und die Statistiken.

Da war diese Umordnung völliger Humbug gewesen.

Der Satzanfang:

>>Die obere, kumilierte Grafik<<

bezieht sich auf die obere, kumulierte Grafik. Und nicht auf eine nach Deinem Beitrag untere, die Du dann auch noch in Änderung meines Texts in "vordere" umbenennst. --Elop 08:21, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Kleine Anmerkung: Oben/unten oder vorne(links)/hinten(rechts) hängt von der Auflösung ab. Bei genügend breiter Darstellung liegen die beiden Abbildungen tatsächlich hintereinander bzw. nebeneinander, bei schmalerer Darstellung übereinander. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:30, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mag schon sein, aber ich habe 1920er Auflösung und sicher eher kleine Schriftgrößen. Und da liegen 450-px-Grafiken untereinander (und die originale 650er hätte bewirkt, daß nur eine ultraschmale Säule Text geblieben wäre - den ich gerne neben die Grafik stellen wollte und nicht darunter). Eine viel höhere Auflösung hat kaum jemand, aber viele haben Handys und Tablets.

Das Problem existiert aber auch nicht wirklich, da ich exakt schreibe, wo ich mich auf die kumulierte Grafik, die als solche gekennzeichnet ist, beziehe. --Elop 10:39, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe auch 1920-er und bei mir sind sie nebeneinander mit durchaus annehmbarer Textbreite. Hängt sicherlich auch von mehreren Faktoren ab (z.B. auch verwendeter Skin). Von "Problem" will ich auch gar nicht sprechen, aber es ist - gerade wegen den Auflösungs- und damit verbundenen Anzeigeproblematiken - eben oft sinnvoller, ein Übereinander zu erzwingen als ein Nebeneinander zu erlauben ... gerade dann, wenn man von "oben" oder "unten" schreibt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:46, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da magst Du Recht haben - aber ich war davon ausgegangen, daß die Grafiken - genau wie Bilder - zwingend untereinander stünden.

Wie "erzwinge" ich denn da ein Untereinander? Für solche Befehle muß man immer endlos suchen ... --Elop 10:58, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

gequetschter Service: {{Absatz}} ist das Universaltool für untereinander. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:12, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nein! Denn diese Vorlage würde auch den Text entsprechend trennen. Dann müßte man festlegen, was neben dem einen und was neben dem anderen Bild steht. Die Bilder waren aber zum Zeitpunkt meines Postings höher als der Text (in meiner Konfiguration) (- und ich wollte auch keine Riesenlücken zwischen meinen Absätzen erzwingen). Das war übrinx der Grund gewesen, weshalb ich die Absatzvorlage unter meinen Post knallte - damit die Bildchen nicht in die nächste Überschrift wandern. --Elop 12:19, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich sprach von einem Universaltool. Wie alle Universaltools erfüllt es den Zweck mäßig. Unten hast du einen Diff eingefügt den du dir merken willst und der von der Wirkung unbestreitbar die bessere Lösung ist. Hat aber (wie alle Speziallösungen) Nachteile. Zwei nenne ich mal: 1. Mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/A01&diff=prev&oldid=198163116 habe ich ein völlig vermurkstes Archiv repariert. Grund war ein fehlendes div-Ende-Tag (der Fehler machte sich erst im Archiv bemerkbar weil der Bot den urspr. zusammenhängeden Text auf verschiedene Archive aufteilte; zufälligerweise ging es auch hier um Corona und die Grafiken) 2. Benutzer des VE stehen bei Div-Tag vor der Tür. Nun ist es aber müßig das alles bis ins Detail zu diskutieren ... Alles hat Vor- und Nachteile und die Absatzvorlage erfüllt wie oben gesagt ihren Zweck mäßig ... den Rest musst du für dich entscheiden. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:14, 12. Apr. 2020 (CEST) PS: jetzt gehts erstmal in GrüneBeantworten

Ach so:

Ich habe 1920er bei 24". Bei 30" wäre die Schriftgröße vermutlich eine andere und der Frame links u. U. gleich breit bei weniger Pixeln.

Wäre für mich aber nichts, weil schon jetzt mir die Zeilen oft zu lang sind. Da bin ich oft froh, wenn rechts ein Bild ist.

30'" hole ich mir vielleicht, wenn meine Alterssichtigkeit noch weiter fortgeschritten ist. Aber ein halber Meter entspricht 2 dpt Akkomodation - das geht noch völlig anstrengungsfrei. Anstregend wird es bei einem Viertel bis Fünftel Meter.

Wobei ich zur Not, wenn ich meine Lesebrille (die ich am Rechner eh nicht nutze) nicht finde, auch die Kontaktlinsen rausnehmen kann. Dann habe ich eine imaginäre Lesebrille mit 12 dpt, also Fernpunkt bei 8 cm. Somit de facto eine (stärkere) Lupe.--Elop 11:08, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin aus der style-Materie etwas raus, denke aber, es liegt an dem pro Bild vergebenen Statement <div style="float:right;">. Ich ändere das drüben mal. Schau mal, wie's angezeigt wird bei Dir. Das "Nebeneinander" ist dann jedenfalls weg. Ggf. einfach zurücksetzen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:20, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke, alles bestens! Bleiben auch dann untereinander, wenn ich die Bilder auf 150 px umformatiere! --Elop 11:29, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Dachte ich mir ... und freut mich. :-) Der Unterschied ist halt, dass Du vorher zwei "float-Container" mit jeweils einer Grafik darin hattest, die sich beide von rechts an den Text anlegten. Jetzt ist es nur noch ein "float-Container" mit zwei untereinanderliegenden Grafiken darin, der sich von rechts an den Text anlegt. (Ich hoffe, die wirklichen Spezialisten mögen mir diese Erklärung nicht in der Luft zerreißen ... ;-)) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:37, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Für kübftige Fälle merk ich mir mal den Diff. Und die Tatsache, daß 100px (oben) gegenüber 250px (unten zumindest bei meiner Konfiguration keinen Platz spart. --Elop 11:50, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nur kurz dazu: Die Angabe bei width ist die Breite der Balkengrafik im "Container". Die Breite des "Containers" wird hier von der größten Breite aus den beiden Titeln und den beiden width-Werten ermittelt. Im Moment bestimmt in diesem Abschnitt daher der untere Bildtitel die Gesamtbreite beider Abbildungen. Innerhalb dieser Breite kann man jetzt die width-Werte hochziehen, um die Balkengrafik passender in die vorgegebene "Container"-Breite einzufügen. Mit sparen ist da in der Tat nichts, da sowohl 100 wie auch 250px sowieso schmaler als der untere Grafiktitel ist. Auch einzelnd betrachtet (also bei jeder Abbildung wieder im eigenen Container) würdest Du mit den 100 in der oberen Abbildung nichts bewirken können, denn diese 100 sind ja auch schmaler als der Titel darüber. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:36, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das kann nicht sein! Wenn ich beide auf 100px einstelle, ändert sich die Breite nicht. Übrinx auch nicht, wenn ich die Überschriften umbreche. Es sind ja auch zwei verschiedene Container.

Für kurz vermutete ich, das läge an meiner Bildvorschaueinstellung auf "300px". Aber wenn ich 120px einstelle, ändert sich auch nichts. --Elop 12:42, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du hast nicht verstanden was ich schrieb - oder ich habe mich schief ausgedrückt.

(a) Der Container wird durch die äußere <div>-Anweisung gebildet. In dem Container liegen damit beide Abbildungen, die sich mit ihrem jeweiligen Rahmen der Containerbreite anpassen.

(b) Diese Containerbreite wird bestimmt durch das breiteste der vier angesprochenen Teile (beide width-Angaben und beide Titel). Die Breite wird derzeit bei Deinen Abbildungen hier im Abschnitt bestimmt durch den unteren Titel, denn er ist das breiteste Teil im ganzen Container.

(c) Ich habe jetzt dann mal den unteren Titel in der Mitte umgebrochen. Dadurch ist der bisher breiteste Teil (eben dieser untere Titel) auf ca. die Hälfte verschmälert worden, weswegen nun der obere Titel die Containerbreite bestimmt, weil er jetzt das breiteste der vier angesprochenen Teile ist. Du siehst bei meinen Grafiken hier im Abschnitt, dass das ganze Konstrukt dadurch schmaler geworden ist. Die Balkengrafiken selbst in den beiden grauen Kästen sind in der Breite unverändert, denn die width-Werte (100 oben und 250 unten) haben sich nicht verändert.

(d) Die untere width-Angabe von 250 auf 100 zu setzen, quetscht nur die untere Balkengrafik zusammen, ändert aber in dem Fall dann aber natürlich nichts an der Containerbreite, denn der obere Titel ist breiter als 250 (und als 100 sowieso) und bestimmt weiterhin die Containerbreite.

Bei Deinen Grafiken in der Auskunft ist es mit der Breite etwas anders, denn dort sind die width-Werte mit jeweils 450 breiter als beide Titel. D.h. dort wird die Containerbreite von diesen 450px bestimmt. Wenn Du dort die width-Werte auf meinetwegen 400 runtersetzen würdest, würdest Du durch diese Verschmälerung der Balkengrafiken auch die Containerbreite (und damit auch die Breite der beiden grauen Kästen) beeinflussen.

Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:40, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hatte schon verstanden, was Du geschrieben hattest. Aber irgendwie hatte das bei mir experimentell nicht hingehauen. Ich hatte genau solche Umbrüche gesetzt, aber es änderte sich nichts.

Ist aber wahrscheinlich der Normalfall: Irgendwas vergißt man dann doch ... --Elop 22:23, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Rückmeldung: Jetzt stehen in meiner Ansicht die Grafiken in der Auskunft übereinander mit der kumulierten oben. Vorher stand die bei mir rechts neben der anderen, was überhaupt nicht zu den Angaben im Text gepaßt hat und auch nicht zum ansonsten durchaus logischen Aufbau der Erklärung. --188.107.15.238 13:47, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Und ich konnte nicht sehen, was Du sahst (s. o.) ... Ich vermute aber, die Mehrheit hat in etwa das gesehen, was ich gesehen habe.

Wie dem auch sei:

Unser Cheftechniker Apraphul hat es ja gefixt ... --Elop 13:53, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Tja, Du hättest einfach mal nachfragen können, was ich gesehen habe, anstatt stumpf mit einem launigen Kommentar zu revertieren. --88.68.29.236 16:21, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wieso hätte ich sollen?

Der Edit war in jedem Falle Humbug und änderte meinen Beitrag - und zwar auch im Textteil.

Eher hättest Du mich fragen können, warum ich von einem "oberen" Bild redete. --Elop 16:42, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

fürs Einrücken "im Kurier" :-) Gruß--2A02:8108:473F:A638:75A7:4037:53DC:9EB6 13:16, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich helfe gerne schnell und unbürokratisch! --Elop 13:51, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, erstmal Vielen Dank für Deine Unterstützung gegen den durchgeknallten Bot, der mir wenige Minuten nach der Taufe eines neuen Artikels dessen Fehler vorhält! (So stelle ich mir das Leben unter einer nun drohenden KI-Regierung vor ...) Du schreibst, die Fluh sollte auf Dauer schon einen eigenen Artikel haben (zu dessen Erstellung der Rotlink einladen soll). Dann lass Dich nicht abhalten, ich schreibe ihn jedenfalls nicht. Auch nicht einen über den Imberg oder den Kojenstein oder irgendeinen anderen kulturell unbedeutenden Maulwurfshügel, der die ohnehin niedrig gefassten Relevanzkriterien für Berge gerade mal so erfüllt. Meiner Meinung nach genügt für solche Berglein auch auf längere Frist durchaus ein Absatz in einem übergeordneten Artikel, sonst kommen wir nie zu einer Art Vollständigkeit der Beschreibung einer Landschaft. Ich finde, das klappt z.B. bei Winterstaude sehr gut. Du siehst einen Rotlink als Einladung, andere sehen ihn vielleicht als Arbeitsaufforderung, sensible gar als Erpressung. Als offenbar seltener ortsansässiger Schreiber hier war ich drauf und dran, auch den Prodel-Schichtkamm den Salmaser-Höhenzug und vielleicht auch den Siplingerkopf-Schichtkamm zu lemmatisieren. Doch die Erwartung lauter roter Lücken-Links, die seine Texte nachhaltig verunstalten, kann einem die Motivation dazu schon verdrießen. --Herbert Bader (Diskussion) 16:14, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Fluh wird schon einen Artikel bekommen, keine Sorge. Auch wenn Bergziege:TOMM leider seit 2017 inaktiv ist ...

Schau doch mal bei der Hochgratkette (ist ja von Dir) nach, wie viele da einen haben. Und die Fluh ist in der nördlichen Kette Hauptberg des Westteils!

Ein Bergartikel mit Box hat Koordinaten, Dominanz und Prominenz. Letztere beiden sind bei Hauptbergen von Untergruppen immer interessant.

Übrinx hatte ich ja in Allgäuer Nagelfluh-Schichtkämme mir von der Verlinkung her gedacht, es gäbe zunächst einen Artikel zum gesamten Prodel-Kojen-Schichtkamm. Aber Du wolltest es lieber überschaubarer - was auch seine Vorteile hat.

Muß in der Tat toll sein, wenn Du von vor Mitternacht bis 2 Uhr einen Artikel anlegst und nach 2 Stunden drückt Dir ein Bot einen Baustein rein, daß das Mist sei!

Das könnte auch mal Luke erklären! Und ich glaube, so programmiert nur jemand Bots, der selber keine Artikel schreibt (und auch deshalb kein Problem damit hat, wenn Autoren schikaniert werden)!

Es spräche ja nichts dagegen, daß so ein Bot auf irgendwelchen Wartungsseiten Artikel mit bestimmten Eigenschaften listete (oder der Hinweise auf Diskseiten postete). Aber Bausteine durch Bots in Artikel knallen zu lassen, das ist schon eine etwas größere Frechheit!

Ich würde beim nächsten Mal den Bot einfach revertieren. Soll der Bot doch sein Herrchen vorbeischicken - denn das könnte dann ja selber die befundenen "Mängel" beheben. Wobei "nicht mit Wikidata verbunden" nochmal eine ganz besondere Frechheit ist! Ein Bot fordert uns auf, Wikidata-Objekte zu erstellen? Der ist wohl völlig übergeschnappt! Ganz abgesehen davon: Der Bot ist sogar zu blöd, den Abschnitt auf QS, den er selber erstellt, zu verlinken! Man findet von hier den Faden nur, wenn man "Artikel eintragen" klickt (was man ja gar nicht bezweckt) und dann "Projektseite"!

@Maupre:

Tu' ich dem Bot Unrecht? Du als "Freund" unserer "Wartungsindustrie" siehst das ja vielleicht lockerer als ich? --Elop 16:54, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sag mal Elop, was ist das jetzt bitte für eine unnötige Ad-personma Argumentation? Es tut nichts zur Sache wie viele Artikel jemand geschrieben hat. Im übrigen funktioniert bei mir der Link im QS-Baustein auf den entsprechenden Abschnitt schon, hast du da nicht richtig geschaut? Die Funktion ist nicht neu, die gabs schon mal, und wo ist das Problem jemandne darauf hinzuweisen, das der Artikel noch ein Wikidata-Objekt braucht, wie es jeder Artikel braucht? Das alleine ist kein Eintragungsgrund, und steht auch nicht im Baustein im Artikel übrigens. Luke081515 17:04, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hättest Du mal einen Artikel geschrieben und ein Bot hätte Dir dann sogleich einen bescheuerten Baustein reingeknallt, würdest Du Deinen Bot nicht so programmieren.

Und ich sagte es bereits:

Ich habe null dagegen, daß Dein Bot Wartungsseiten befüllt! Ich habe nur etwas dagegen, daß er Autoren Bausteine in die Artikel knallt! Würde er Dir die Artikel listen und Du würdest dann einfach die Mängel beheben, wäre das willkommen. Übrinx funktioniert auch so Akas Rechtschreibkorrektur! Er schickt keinen Bot vorbei, der einen Baustein in den Artikel knallt, dort seien vermutlich 7 Rechtschreibfehler, sondern er "behelligt" die Leute erst mit der Korrektur durch einen Menschen - der durch Skripte die Fehler gefunden hatte.

Und was "Wikidata" angeht:

Wenn ein Autor die QS-Seite findet und den Faden erlen will (und den Baustein entfernen), sagt ihm Dein Bot, er solle gefälligst noch ein Wikidata-Objekt anlegen!

Und der unbedarfte Neu- oder Gelegenheitsautor traut sich vermutlich nicht, den Baustein, der ihm und allen Lesern sagt, daß sein gerade angelegter Artikel scheiße ist, zu entfernen, wenn er nicht die "Bedingungen" Deines Bots erfüllt. Und vermutlich hat er keinen Schimmer, was ein Wikidata-Objekt ist!

Und genau deshalb hat die Forderung nach einem Wikidata-Objekt rein gar nichts auf der QS-Seite zu suchen!

Ein Bot mit Manieren verhielte sich auf jeden Fall anders!

Das Kleingeschriebene nehm ich zurück - sorry! Aber ich hatte den Link weder am früheren Nachmittag noch jetzt gerade gefunden. Das wird am allgemeinen Layout liegen, das nicht erst Dein Bot gestrickt haben wird! Nachdem meine Maus über "Qualitätssicherung" und "Bitte hilf mit" gewandert ist, erwarte ich unter den anderen Links auch nur Allgemeinplätze. Und unter "Diskussion" würde ich eh eher einen Link auf die Artikeldisk vermuten. --Elop 17:30, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Hinweis noch:

Herbert hat seit 2011 erst 405 Beiträge, aber 6 Artikel ersterstellt und diverse andere ausgebaut. Solche Kollegen würde ich gerne dazu einladen, ruhig etwas mehr Zeit bei uns zu verbringen.

2019 hatte er nur einen Diskbeitrag, nun ist er gerade erst gekommen und hat ein Bild hochgeladen und einen Artikel angelegt.

Da ist es sicher eine große Freude, noch in der Nacht des Erstellens als kleines Dankeschön einen tollen Baustein von einem Bot spendiert zu bekommen! --Elop 17:46, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

a) Ich habe schon Artikel geschrieben. b) Wenn ich so einen Baustein in meinem Artikel hätte, dann würde ich mir durchlesen was der Bot auflistet, und in dem Fall dann halt die Kategorien und das WD-Objekt nachholen, und den Baustein wieder rausnehmen. Habe ich kein Problem mit, ist ja ein QS-Baustein, kein LA. Wir können das ganze gerne sachlich diskutieren, und da nach einer Lösung schauen, aber dann möchte ich nicht von fehlenden manieren und Frechheit was lesen, da hat man dann auch keinen Bock mehr auf eine Diskussion. Und das die QS einen Baustein setzt, ist jetzt nichts neues, das ist auch nicht meine Entscheidung, sondern die der QS damals. Im übrigen finde ich diese Beschreibung deutlich fairer als ein "Vollprogramm". Luke081515 17:58, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du würdest Dich sicher nicht von einem Bot vertreiben lassen, das ist klar. Aber daß Dein Bot potentiell Leute vertreibt, sollte Dir ebenfalls klar sein!

Wobei ich mich frage, ob Dein Bot schon den Rollo kennengelernt hat. Der liebt ja bereits menschliche Bausteinschubser - maschinelle werden ihn dann sicher zur Ekstase führen.

Was "die QS" anbetrifft:

Es mag da Pfosten geben, die Bausteine setzen und dann weitergehen. Aber die eigentliche QS sieht so aus, daß man Mängel behebt und nicht anprangert!

Nehmen wir mal an, das Herrchen vom Lukebot wäre von Hundi darauf aufmerksam gemacht worden, daß der hiesige Artikel nirgends verlinkt war. Und da Herbert nicht einmal die Allgäuer Nagelfluh-Schichtkämme verlinkt hatte, käme Herrchen auch nicht so schnell darauf, wo der Artikel denn verlinkt gehörte. In Allgäuer Alpen findet man gerade mal die Fluh.

Was spräche dagegen, das und alles andere, was einem an Mängeln auffiele und man selber nicht beheben könnte, freundlich auf der Disk zu nennen?

Daß ich drastische Formulierungen verwende, hängt damit zusammen, daß ich die Wirkung eines so losgeschickten Bots für drastisch halte. Und ich halte den Bot durchaus im Wortsinne für übergriffig.

Da kämest Du als Techniker nie im Leben drauf, darum muß man es Dir entsprechend mitteilen!

Inzwischen kennst Du ja das Gros der auch auf Meta sehr aktiven Wikipedianer - von denen die meisten wohl Textfritzen sind. Das sind in der Regel "meinungsstraqke" Leute, die sich nicht so schnell vertreiben ließen. Zumal sie gut vernetzt sind.

Aber die schreiben nur einen Bruchteil unseres Artikelbestandes. Viel mehr wird vermutlich von Kolleginnen und Kollegen geschrieben, die nicht diskutieren wollen, sondern Artikel schreiben und auf Anerkennung hoffen - oder zumindest nicht auf die despektierliche Bebausteinung ihres Werkes der letzten Stunden durch Bots.

Viele von denen sind weg, sobald ihnen irgendwer zu erkennen gegeben hat, daß es doch fehlerbehafteter Mist sei, was sie da gerade erarbeitet haben. --Elop 18:25, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Bauklötzer schmeiße ich ebenso kurz und schmerzlos raus wie sie reingeklatscht werden. Wenn jemand drauf besteht, fliegt der Artikel von der Beobachtungsliste. Wenn der Bauklotzmüll wirklich der Wartung dienen würde, wären sie unangemeldet unsichtbar oder auf der Diskussionsseite. Sie sind aber fast ausschließlich zum Spielzeug geworden, um eigene Ansichten durchzudrücken oder einem Gegner eins auszuwischen. Es gibt ganz sicher auch Ausnahmen, das steht außer Zweifel. Aber der inflationäre Gebrauch schadet nur der Wikipedia. Wie es besser geht, zeigt der Bot, der Linkfehler auf der Disk. einträgt. Auf so einen Bot "höre" ich gerne und versuche, nachzubessern, das ist konstruktiv. Bauklötze im Artikel frustrieren neue Benutzer und nicht nur die! und @Luke081515: es stimmt, "Vollprogramm" ist eine Frechheit, da stimme ich dir zu. --M@rcela 18:49, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hm, also um das mal sachlich zu diskutieren: Die QS an sich ist ein etabliertes Verfahren, was ich nur anwende, wie es auch der MerlBot damals getan hat. Ich persönliche finde die Fehlerlisten die ich da generiere deutlich Aussagekräftiger als ein Vollprogramm, da hat ein Bot natürlich auch mehr Geduld als jemand der da pro Tag per Hand zig Artikel durchgeht. Zur Disk: Es gibt einige Artikel, wo der Autor sich die Disk nie anschaut, die Gründe kennen wir. Das bringt also je nach Zielgruppe wenig. Ich hätte jetzt auch kein Problem damit, den Artikel nur auf der QS einzutragen, dann sollte aber das Verfahren für die QS auch geändert werden, es macht mMn wenig Sinn nur für den Bot einen Sonderfall zu etablieren. Ich denke die Tatsache das die QS einen Baustein verwendet, hat vor allem zwei Ursachen: Einerseits die historische, also das der QS Baustein symbolisiert "hier werden Mängel noch ausgebessert, du musst keinen LA stellen", und der zweite, weniger historische Grund: Dadurch das der Artikel dadurch in einer Wartungskat erscheint wird er auch durch TaxonBota in den Portalwartungslisten angezeigt, wodurch Leute aus dem Fachgebiet potenziell drauf aufmerksam werden. Beides nicht zu vernachlässigende Vorteile, und im Gegensatz zu einem Belege oder sonstwie Baustein soll ein QS-Baustein ja auch nicht lange im Artikel stehen bleiben. Aktuell eintragen tue ich nur, wenn der Artikel keinen einzigen Wikilink besitzt, oder wenn er weder Kategorien hat, noch von irgendwo verlinkt hat. Ich würde gerne in Zukunft auch weitere Funktionen des alten MerlBots mit einbinden, wie Kategorienvorschläge auf der QS-Seite, das hilft dann auch dem Autor selber, oder auch eine Prüfung auf externe Belege. Ich hab kein Problem damit das lösungsorientiert zu diskutieren, aber dann bitte nicht mit "drastischen Formulierungen" wie oben, da hättet ihr selber auf die Diskussion auch keinen Bock, wenn ihr mal ehrlich seid. Viele Grüße, Luke081515 23:08, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Auch noch weitere Funktionen? Nein, ein Baustein sollte, wenn überhaupt, immer durch einen Menschen gesetzt werden, der auch ansprechbar ist. Niemals automatisch. Das gehört zu den absoluten Grundregeln jeder Etikette. Und das auch noch wegen absolut zweitrangigem Kram wie Kategorien oder Wikidata? Das ist ein Vertreibungsprogramm für Neuautoren.--Mautpreller (Diskussion) 23:14, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber Luke,

Deine Antwort ist leider von vorne bis hinten Müll!

Bitte zieh Deinen Bot aus dem Verkehr, solange Du nicht besser informiert bist!

Und da Dein Bot dann auch nicht völligen Mist abliefert (sondern gar nichts), können wir dann auch auf "drastische" Formulierungen verzichten. --Elop 23:24, 12. Apr. 2020 (CEST) -Beantworten

Tut mir leid Elop, aber sowas ist für mich keine sachliche Diskussion. Wenn ich mich bemühe die Situation darzustellen, ein Problem zu beleuchten, in das ich schon einige Arbeit gesteckt habe (so ein Bot schreibt sich auch nicht in 10 Minuten), und das einzige was ich lese ist, dass meine Antwort "Müll ist", ohne jedwede Begründung, und die einzige Konsequenz deiner Aussage ein "lass es einfach" ist, dann wüsste ich nicht, warum mich das überzeugen sollte? Ich lasse mich gerne durch Argumente überzeugen, nicht durch unbelegte Pauschalbehauptungen. Gruß zur Nacht, Luke081515 02:43, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt schlicht und einfach keine Rechtfertigung dafür, daß ein Bot QS-Bausteine verteilt und dann auch noch auf der QS-Seite erklärt, was der Autor gefälligst machen müsse, damit der Baustein entfernt werden dürfe.

Dann damit zu kommen, daß er ja immerhin keine Löschanträge stellt oder daß er gar Löschanträge verhindere, ist keine "sachbezogene" Diskussion. Dann kann man auch erwähnen, daß er keine TF und auch kein F- oder P-Wort in den eigentlichen Artikeltext schreibe.

Was soll der Hinweis auf potentielle Löschanträge hier überhaupt? Wer meinen sollte, daß man auf den Artikel in der bebausteinten Version einen LA stellen könnte, dürfte in der WP wohl ziemlich fehl am Platz sein!

Ralf hatte bereits darauf hingewiesen, was ein Bot sinnvollerweise tun kann, nämlich z. B. einen Hinweis auf der Artikeldisk liefern.

Er kann auch Wartungsseiten befüllen, die dann Menschen abarbeiten. Ich wies bereits auf Aka hin.

Es mag Artikel geben, vor denen der Leser "gewarnt" werden sollte. Das sind solche, in denen wirres oder widersprüchliches Zeug steht bzw. Unbelegtes, was inhaltlich falsch sein könnte.

Dergleichen kann ein Mensch in Erfahrung bringen, den eine durch den Bot erzeugte Wartungsseite darauf aufmerksam gemacht hat.

"Kategorien fehlen" ist kein valider Bausteingrund. Der Leser braucht keine Kategorien und der Bearbeiter aus der QS sollte in der Lage sein, welche zu setzen. (Im Grunde könnte das sogar ein Bot!)

Der Autor hingegen, der gerade einen Artikel geschrieben hat, sollte nicht ohne Not belästigt und schikaniert werden. --Elop 10:07, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Also der Bot setzt genauso wie ein Mensch einen QS-Baustein, wenn er formale Mängel sieht. Dafür ist die allgemeine QS da, dafür war sie immer schon da, und den einzigen Unterschied den ich hier sehe ist, das der Bot eine detailiertere Liste mit Problemen schreibt anstatt "Vollprogramm". Wenn du schreibst "was der Autor gefälligst machen müsse", ist dir dann ein Mensch der ein {{ers:QS|1=Vollprogramm ~~~~}} setzt lieber?

Der Hinweis auf LAs kam daher, das ich erläutert habe, warum die QS ursprünglich einen Baustein verwendet hat, hab ich oben ja auch geschrieben. Wenn ihr findet, das die QS keine QS-Bausteine mehr setzen sollte, dann ist das ja eher ein allgemeines Problem das ihr mit der QS habt, weniger mit meinem Bot, der folgt nur existierenden Regeln.

Warum ein Mängelhinweis auf der Diskussionsseite des Artikels nicht sinnvoll ist, hatte ich oben bereits erläutert.

Wenn in einem Artikel nur die Kategorien fehlen, ist das für den Bot keinen Grund den Artikel einzutragen, da müssen weitere Kombinationen vorliegen.

Im übrigen ist eine QS keine Schikane, das wäre ein LA. Die QS ist ja eben dafür da, das auch andere den Artikel wikifizieren. Im übrigen lässt der Bot dem Artikel die Stundenfrist, was für die QS weder erforderlich ist, und auch viele Menschen setzen die QS direkt. Wenn der Artikel unfertig in den ANR gestellt wird, und man das nicht möchte, dann kann man ihn ja auch im BNR vorbereiten.... Luke081515 15:56, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Der Bot "sieht" eben keine Fehler, sondern er kann nur Formales konstatieren. Ich würde Bots auch nicht so vermenschlichen - das mögen sie in der Regel überhaupt nicht!

QS ist erst einmal das Beheben inhaltlicher Mängel und nicht das Anprangern formaler Mängel. Ein QSler sieht einen Artikel, wo ein paar Dinge falsch sind und fehlen, und behebt erst einmal das, was er selber beheben kann - und was ein Bot eben nicht könnte. Und dann überlegt er, was noch zu tun ist. Hinweis auf Disk? Anfrage ans zuständige Portal?

Selbstredend gibt es hier Neuanlagen, die so wirr und schrottig sind, daß ich mich weigern würde, sie zu überarbeiten - und vor denen könnte man den Leser durch Bausteine warnen (damit dieser nicht annimmt, so ein Schrott wäre bei uns völlig im Rahmen). Solche kann ein Bot aber nicht von guten Artikeln unterscheiden, die noch nicht verlinkt sind und noch keine Kategorien haben.

>>dann ist das ja eher ein allgemeines Problem das ihr mit der QS habt, weniger mit meinem Bot, der folgt nur existierenden Regeln.<<

Er kann ja gar nicht anders, als "Regeln" zu folgen, die Du ihm mitteilst.

Ein fleischlicher Wikipedianer, der einfach nur Regeln folgt, wird gemeinhin auch "Idiot" genannt.

Oder könntest Du Dir vorstellen, daß ein Nichtvollidiot die drei genannten "Mängel" sehen würde, Herbert den Baustein reinknallen und dann seine "Forderungen" auf der QS-Seite abladen, um sich für immer aus dem Staub zu machen?

Sicher mag es auch Menschen geben, denen jede Empathiefähigkeit abgeht. Aber denen würde kein Arbeitgeber Aufgaben zuteilen, in denen sie mit Menschen umgehen müßten.

Bots sind dazu da, etwas zu ermitteln und mitzuteilen, sie sind aber größenwahnsinnig, wenn sie meinen, Entscheidungen darüber fällen zu können, ob ein Artikel und in welchem Maße überarbeitungsbedürftig ist, und dann noch entsprechende Forderungen stellen!

Wenn Du mich auf VM meldest, teilt mir ein Bot das mit. Das kann er gut und dafür ist er da!

Sicher fändest Du es hochgradig spannend, einen Bot so zu programmieren, daß er einen PA erkennen und melden würde. Und noch spannender fändest Du vermutlich den Gedanken, daß auf VM ein Bot dann die Meldungen auswerten würde und den Gemeldeten gegebenenfalls sperren.

Aber Du solltest das besser nicht in die Realität umzusetzen versuchen.

Während es in meinen Augen durchaus denkbar wäre, einen Bot so zu programmieren, daß er Streitigkeiten und Editwars erkannte und Dir das dann mitteilte - sodaß Du, nachdem Du Dir ein Bild gemacht hättest, versuchen könntest zu vermitteln oder aber nötigenfalls VM-Meldung stellen.

Nochmal was zum Begriff "Vollprogramm":

Es ist eigentlich schon eine Frechheit, diese mögliche QS-Begründung hier zu nennen (ähnlich dreist ist der Hinweis auf "Vorbereitung im BNR)!

Der hier bebausteinte Artikel hat diverse korrekt gezielte Links (nur einer geht auf eine BKS), es sind keine Rechtschreibfehler sichtbar, die Sprache auf gutem Niveau, der Inhalt erscheint fundiert. Sogar ein Bild ist vorhanden, das der Autor extra rausgesucht und hochgeladen hatte!

War das Deinem Bot etwa nicht aufgefallen? --Elop 16:39, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Bot ist nicht ansprechbar und kann keine Verantwortung übernehmen. Ein Projekt, in dem ein unansprechbarer Automat Artikel abqualifiziert, ist nicht meins. Das kannst Du bei Facebook machen. QS-Leute können und müssen ansprechbar sein und die Verantwortung für ihren Edit übernehmen. Natürlich machen sie Fehler, aber sie stehen auch dafür grade. Der Bot steht für nichts grade.--Mautpreller (Diskussion) 16:49, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Also die QS ist laut WP:QS für Artikel/Abschnitte da, "nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen", und laut WP:WQSNI auch nicht als Belegsuchstelle. Also nein, die allgemeine QS ist nicht für das beheben inhaltlicher Mängel da, wenn dann macht das die Fach-QS. Zu den Regeln: Ich halte mich da an die Regeln die es allgemein gibt, dxie übertritt auch der Bot nicht. Wie auch der MerlBot damals schon nicht. Und nein, ich wüsste nicht warum ich einen Bot erstellen sollte, der VM-Meldungen erstellt. Der Artikel hatte im übrigen keine Kategorien, es gab keine Links auf den Artikel selber, und ein Wikidata-Objekt, das übrigens nicht automatisch angelegt wird, gab es auch nicht. Und nein, seit wann müssen QS-Leute ansprechbar sein? Dürfen dynamische IPs neuerdings keine QS mehr stellen? Im übrigen klappt das mit dem ansprechen doch, sonst würdest du jetzt nicht mit mir sprechen oder? Luke081515 17:53, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Dir ist wohl nicht mehr zu helfen. Vielleicht liegt es auch daran, daß Du nicht sinnentnehmend lesen kannst, wenn was nicht in Programmiersprache geschrieben ist - insbesondere das, was man Dir hier geduldig erklärt hat.

Vielleicht wäre Dein informatisches Fachwissen besser bei Open-Source-Programmen aufgehoben. Inkscape, GeoGebra, Audacity ... Ich bin sicher, da würdest Du einen prima Job machen! Und ich nutze diese Programme rege und freue mich über jede technische Verbesserung. Oder Du entwickelst Computerspiele - hätte ich zwar nichts von, aber das würde dennoch Leute erfreuen können. --Elop 18:06, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn ich WP:QS wie oben zitiere, um herauszustellen, das die allgemeine QS eben für formale Mängel zuständig ist, wo siehst du dann deine Antwort hier? Luke081515 21:36, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das hat sich wohl erledigt. Aber ich hatte es zumindest versucht (und mir viel Mühe gegeben). --Elop 22:22, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung#automatengesetzte Bausteine.--Mautpreller (Diskussion) 19:10, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Achtung: Dieser Artikel enthält zu wenige Bausteine. Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, Sei mutig!

Wundert mich gar nicht und ehrlich gesagt, von Luke habe ich nichts anderes erwartet. Es wird immer widerlicher auf diesem Planeten. Ich hab derzeit wieder mal die Schnauze gestrichen voll. --Mautpreller (Diskussion) 22:29, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: Meinst du das ernst? Du nimmst hier in Kauf, dass der Leser einen Zusammenhang zwischen dem ersten und dem zweiten Satz herstellt. Ich kenne Luke081515 und weiß, dass ihm das Projekt am Herzen liegt. Bei dir gehe ich aufgrund deines Engagements genauso davon aus. Es kann doch nicht sein, dass im Kontext eines sachlichen Dissenses zwischen zwei engagierten, verdienten Mitarbeitern so eine Satzsequenz fallen muss. --Count Count (Diskussion) 17:15, 14. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hei Elop,

habe Dank für das Präzisieren der "Würdigung" !

Weshalb aber besteht der Wiki-Artikel [Rathaus Recklinghausen] noch nicht ? Allerdings können weder Du als (derzeit-) Mittelhesse noch ich Gelsenkirchener hier kompetent mittun. Beim Stammtisch Ruhr, wo wir zwei einander schon mal begegnet sind, wüsste ich auch niemanden hierfür. Die Auszeichnung durch das Heimatministerium wäre jedoch ein guter Grund, aktiv zu werden.

Ich weise zudem auf folgendes Detail hin: https://p-schoenfeld.de/PageRecklinghausen.php

Dies ist der Gruß der Gegenwart:

"Bleibe gesund"

--Hasselklausi (Diskussion) 18:51, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber Klausi,

theoretisch könnten wir schon ... Man muß ja nicht in RE wohnen ...

Ich fand das Rathaus optisch schon immer toll - und mit dem neuen Rathausplatz von '86 noch besser. Ich hätte nur gedacht, die "richtig alten" würden bevorzugt.

Hab' natürlich auch schon einen Drittplazierten verhöhnt - ist aber nicht wie gewünscht drauf angesprungen!

Einen Nachteil hat das Rathaus:

Man kann es nur im Sommer frühmorgens oder spätabends knipsen, da exakt genordet!

Übrinx hätte GE mal mit diesem antreten sollen ... --Elop 19:28, 15. Apr. 2020 (CEST)]Beantworten

Im (derzeit beschränkt präsenten) Nahverkehr in Gelsenkirchen heißt es "Buer Rathaus" und die Stadtverwaltung spricht vom "Technischen Rathaus" ! Dort ist auch noch ein Paternosteraufzug vorhanden, der jedoch nur am Tag des offenen Denkmals in Betrieb ist. Ich kannte die Regularien nicht, aber anscheinend war nur ein Gebäude je Stadt erlaubt - dann eben das HSH. Hilfe beim RE-Artikel ist über geschichte-recklinghausen.de (Heimatbund) oder das Institut für Stadtgeschichte möglich. Haben wir da nicht andere aktive Wikipedianer ? Die sollten doch zuerst auf den Artikel-Gedanken kommen ... --Hasselklausi (Diskussion) 13:10, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Und das HSH iss glaubich nich nach Hans Sachs (Oberstaatsanwalt) benannt, den wir noch aus unserer Jugend kennen ... --Elop 13:17, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Der hatte wohl ein seltsames Barett - aber sonst nix mit Schweinderln am Hut ! --Hasselklausi (Diskussion) 18:09, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Und was hatte der mit GE zu tun?

Und warum ist das nach ihm benannte Haus auf Platz 15 gekommen? Das ist ja nicht viel hübscher als das Rathaus Marl - was ja lustigerweise ebenfalls teilgenommen hatte...

Während Rathaus Remscheid auf Platz 5 ja durchaus was hermacht ... --Elop 18:45, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hans Sachs war tatsächlich nie in Gelsenkirchen - der Name steht aber für Tugenden (eines Schuhmachers) wie Arbeitsamkeit und Fleiß ! Inwieweit ein Gebäude was hermacht, liegt immer im Auge des Betrachters. Zum Thema Rathaus Recklinghausen: Das sollte vielleicht auch bei Portal:Ruhrgebiet oder dem zugehörigen Stammtisch lanciert werden ? --Hasselklausi (Diskussion) 15:10, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Dank Dir fúrs Nachsehen und schreiben... Ich hab so viele Fragen, wie man Rechtschtreibfehler auf einem bereits hochgeladenem Bild korrigiert, wo man selbst hochgeladene Bilder mit Fehlern wieder löschen kann, wo man von anderen anonymen "Zensoren" gelöschte Bilder und Texte einsehen kann, und vor allem den Grund des Löschens... Wenn man gerade anfängt bei Wikipedia und gleich die ersten Artikel sofort wieder gelöscht werden, ist es ziemlich frustrierend, und ich denke, das in diesem Moment die meisten die "Flinte ins Korn werfen" und trotz Wissen und Kapazitáten nie wieder was in Wikipedia hochladen. Ein grosses Potenzial von Mitarbeitern so verlorengeht. Wenigstens sollte es in einen einsehbaren "Papierkorb" kommen, sollte es nicht Totaler Unfug sein, der da präsentiert wurde. Auch unverifizierbare und unbelegbare aber ehrliche Meinungen sollte man wenigstens auf der Diskussionsseite zulassen; oder eine Seite speziell für Meinungen und persönliche Ansichten aufbauen. Viele Wahrheiten sind nicht unbedingt sofort belegbar.

Soll ich die vielen genannten Dörfer im Artikel über das Helmeeinzugsgebiet wieder löschen? Oder auf die jeweiligen Zuflüsse verteilen? Danke fürs Anschreiben!!! Das macht Mut zum Weitermachen... (nicht signierter Beitrag von Kelbraer (Diskussion | Beiträge) 20:05, 16. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Lieber Kelbraer,

Mach Dir mal nicht zuviel Kopf!

Was die Bilder anbelangt:

Wenn der Bildname falsch sein sollte, kannst Du Dich auch an mich wenden (der ich ansonsten verwaltungstechnisch nicht beteiligt bin). Die kann ich gegebenenfalls easy umbenennen.

Was Gelöschtes ansonsten anbelangt:

Ich habe schon gesehen, daß von Dir Diskussionsbeiträge gelöscht wurden. Das war, weil die Kollegen meinten, das wäre keine unmittelbare Diskussion zum "Lemma" (zum Namen der Seite).

Hätte ich nicht so gesehen. Aber ist wohl auch nicht wichtig!

Du siehst das schon richtig:

Viele eigentlich gute Autoren gehen uns so verloren!

Aber Du hoffentlich/"gefälligst" nicht!

Du hast was drauf und hilfst mit, daß wir besser werden!

Bei den Dörfern muß man nicht zwingend löschen. Laß uns das im Zweifel einfach durchsprechen (z. B. auf Diskussion:Helme).

Ich persönlich dächte, daß ein geordnetes Aufzählen (z. B. nach Zuflüssen) in jedem Falle sinnvoller wäre als eine ungeordnete und riesige Sammlung.

Aber "löschen" muß man m. E. sinnvolle Info so gut wie nie!

Wikipedia ist ein Projekt "für jeden", was aber natürlich erst einmal durchaus auch "speziellere" Charaktere anzieht. Ich selber bin vielleicht auch irgendwie ein "Nerd" - sicher aber irgendwie ein "Klugscheißer".

Es wird aber irgendwie gut, wenn neben meinem Inselwissen auch noch Deines reinkommt!

Laß Dich nicht einschüchtern!

LieGrü

--Elop 23:51, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist dann ja von qualifitierter Seite abgearbeitet. Inklusive Entfernung an Kritik an Feilbietung unseres Webspaces!. DAS ginge ja wohl erheblich zu weit

PA administrativ entfernt --Björn 00:05, 18. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

--Elop 23:54, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Gruß auch an Björn Hagemann in seinem allerletzten "Performancemonat"! --Elop 00:15, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nöö, Sperrprüfung ganz sicher nicht gewünscht.

Verachtung ist ja gegebenenfalls kostenlos.

Aber eigentlich finde ich Siphonarus und Björn Hagemann voll toll! Die wissen m. E. genau, wie man sich anderen Menschen gegenüber zu verhalten hat! --Elop 00:56, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Bezahltes Schreiben 07.04.
• BD 09.04.
• VM 13.04.
• VM 13.04. II

Hey Elop, es ist schon arg genug, daß hier bestimmte Autoren für Texte von interessierten Auftraggebern bezahlt werden. Ärger noch ist, daß sie das dürfen. Am Ärgsten ist, daß folgender Satz „Über Wikipedia“ einleitend stehen kann: „Das Ziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie durch freiwillige und ehrenamtliche Autoren.“ Ziel verfehlt... Grüße von --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:12, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Huch, dass ich dir mal zustimme... besser hätte man es kaum sagen können. --Icodense 00:13, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Manche Leute sehen die WP halt als ihren persönlichen Marktplatz an. Und das entwertet auf Dauer die Arbeit der Ehrenamtlichen.

Ganz schlimm sind aber reflexhafte Beispringer, die selber gar nicht die Hand aufhalten. Dann spielt "Ist auf Stammtischen nett!" oder "Springt mir ja auch in Politartikeln bei!" ein wichtigeres Argument als die Redlichkeit.

Sehr interessant ist die Phrase:

>> in beispielhafter Weise seine geschäftlichen Beziehungen offen legt<<

Ist ja toll, wenn Drückerkolonnen auf ihren Bullys stehen haben, daß sie welche sind. Warum sollen sie dann nicht unbedarften Rentnern irgendwelche Abos aufschwatzen dürfen?

Und in den Versionsgeschichten von manipulierten Artikeln kann der Leser doch selber nachforschen und feststellen, welche Spezies den geschrieben haben. --Elop 11:37, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Guckt mal Pressespiegel! Deutscher Rat für Public Relation rügt Wikipedia Deutschland, kürzlich eingestellt von Benutzer:Stefan64.

Gut gebrüllt, Löwen! Nieder mit ..., ..., ...! --Ute Erb (Diskussion) 14:25, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Den da kannte ich schon.

Auch die Süddeutsche interessiert sich für das Thema - u. a. in Bezug auf golem.de.

--Elop 14:46, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

So ein korporatistischer Verein von PR-Futzis hat natürlich seinerseits auch wieder Eigeninteressen, die er vertritt. Doch ist es schon eine recht aparte Situation, wenn man sich von solchen Werbemenschen vorhalten lassen muss, man verhalte sich unlauterer als sie. --Silvicola ^Disk 16:13, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Womöglich treibt jede Kritik an diesem Account den Preis in die Höhe, den er nehmen kann für seine Leistungen. Ich weiß nicht, ob die Jungwikipedianer so eine gute Schule sind mit einem derart reputierlichen Premiumautor als Vorbild, der zugleich der Reputation der gesamten Gemeinschaft schadet. Wenn ich König wäre in Wikipedien, würde ich Herrn Wuttke viel Geld geben, damit er die WP verlässt. --Ute Erb (Diskussion) 17:22, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Im Prinzip eine sympathische Idee. Aber wenn Du so einem Zeitgenossen 10.000 Ohren fürs Gehen anbietest, fällt ihm ziemlich bald auf, daß er lieber 100.000 hätte. --Elop 17:38, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Und es würde Nachahmer anlocken. Denn dann lohnte es sich ja doppelt: Man bekommt erst Geld fürs Schreiben und danach fürs Aufhören mit dem Schreiben. --BurghardRichter (Diskussion) 17:43, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist aber mal eine schöne Treppe, wie man sie selten auf Benutzerdisks sieht! Sehr schön gleichmäßige Tritthöhe! --Elop 01:26, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du möchtest ernsthaft, dass die Seiten erhalten bleiben? Das diese Seiten ohne neue Werte und ohne einen Ausbau in einem erbarmungswürdigen Zustand sind, ist doch eindeutig. Da wäre es doch gut, wenn du meine Löschgründe durch Verbessern entkräftest. Warum machst du das nicht? Ich habe auf der LD dazu einen Vorschlag gemacht. Schade, dass du zwar den Erhalt forderst, aber dich nicht wirklich um einen brauchbaren Zustand ähnlich den von dir gepflegten Venuspositionen (Diese Seite finde ich übrigens gut. Der kurzzeitige LA war ein Versehen) bemühst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:22, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hab' es doch geschriebebn:

Uranus und Neptun interessieren mich nicht hinreichend.

Wir haben viele Artikel ohne aktuelle Daten. Und die werden nicht gelöscht.

Es gab mal jemanden, der sich die Mühe gemacht hatte, die Tabellen aufzufüllen (deren Arbeit möchtest Du gerne zunichte machen). Wird es sicher wieder geben. Es gibt ja auch Leute, die Artikel zu Himmelskörpern anlegen, die man ohne Extremhilfsmittel nicht sehen kann. --Elop 10:55, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Solltest du das Bremspedal alleine nicht mehr finden, werde ich dir dabei helfen! --Abrape (Diskussion) 14:48, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sind unsignierte Ausbrüche in Großbuchstaben Bremspedale? --Elop 17:27, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Freie Bahn dem Tüchtigen!. --Mmgst23 (Diskussion) 20:21, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Bei YouTube und TV gibt's gekennzeichnete Dauerwerbesendungen, aber Wikipedia keine gekennzeichneten Dauerwerbeartikel. Eine Kennzeichnungspflicht wäre nicht schlecht. Dann weiß man als Leser, was auf einen zukommt. --Mmgst23 (Diskussion) 20:38, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:04, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:58, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten