Das Hausherrenrecht bleibt in jedem Falle vorbehalten, falls es destruktiv wird.

Archiv

altes Archiv aktuelles Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Könntest Du Dich hier noch mal klar äußern [1]? Besten Dank

Hallo Brainswiffer! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)

Moin moin Brainswiffer. Das Gewünschte findest du unter Benutzer:Brainswiffer/Verbandsmanagement-Institut. Viel Erfolg. Gruß --Peter200 (Diskussion) 10:38, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Danke Dir herzlich --Brainswiffer (Disk) 13:28, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Brainswiffer!

Die von dir angelegte Seite Intravertiert wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:14, 5. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Brainswiffer, - Ich verfolge die dogmatisch-deutsche Diskussion um Wissenschaftlichkeit von Online Assessments seit einigen Jahren und sie ist festgefahren, weil sich die Anforderungen der Wissenschaft inzwischen sehr deutlich von den Anforderungen der Wirtschaft unterscheiden. Die DIN 33430 ist als Prozessnorm nur am Rande für Online-Assessments relevant. Anforderungsprofile werden da drin verlangt, und das können die meisten wissenschaftlichen Persönlichkeitstests allein durch ihre Konstruktionsweise einfach nicht leisten. Andererseits wird die (kriteriums-)Validitätsdiskussion (im Eigeninteresse?) von der Wissenschaft zurückgedrängt wird, m.E. weil es i.d.R. auf der Kriteriumsseite in diesen Berechnungen keinerlei Leistungsskalierungen gibt, die aber wirtschaftlich (und damit mathematisch) höchst signifikant wären. Die Methode der Psychologen in Deutschland hat sehr viel mit Ausgrenzen zu tun, während der Leser eines Artikels sich ganz gern selbst ein Urteil bilden möchte, und nicht das von Brainswiffer als Hilfe braucht, oder die Ätze vom bösen "Bärbelsche" aus München. Ich werde in den nächsten Tagen noch eine Kriterienliste verlinken, die für die Auswahl von Online Assessments unter wirtschaftlich, betrieblichen Aspekten das Maß der Dinge sein wird. Ich hole Grad mal auch Meinungen aus dem wissenschaftlichen Umfeld dazu ein. Bin mal gespannt, ob wir einen Fortschritt hinkriegen. Übrigens ist das von dir wieder gelöschte Portal natürlich kostenlos. sagte Benutzer:FEW60

Oh das ist ein spannendes Thema :-) Das ist schwer in einem Satz zu beschreiben. Ich kenne einfach zu viele Scharlatane persönlich, ihre "Denke" und die Methoden, schnell mal ahnungslose Kunden abzuzocken. Natürlich trifft DIN 33430 auch zu, sobald irgend etwas zu Eignung gesagt oder suggeriert wird. Und die kompletten Gütekriterien, die Pflicht zur Dokumentation und Nachvollziehbarkeit einer wissenchaftlichen Entwicklung sind für alle Sachen gültig, die Tests im weitesten Sinne sind. Schliesslich muss ich nachweisen, dass die Schlussfolgerungen die werauchimmer wieauchimmer aus einem Ergebnis zieht, valide sind. Dass es die gleiche unvalidierte "Schei..." misst wie ein anderes Verfahren ohne ebendiese Güte ist keine Validität :-) Wenn Du Dich zum "Meister der Maße alles Dinge" berufen siehst - nur zu. Kann man sicher immer drüber diskutieren, auch konstruktiv. Ich denke übrigens nicht, dass ich pauschale Urteile liefere - sondern Fehlstellen moniere? --Brainswiffer (Disk) 14:02, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:29, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:49, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Brainswiffer, wegen dem hier habe ich dich auf VM gemeldet. Meinungsverschiedenheiten brauchen nicht auf persönlicher Ebene geführt werden, und über den Verstand und damit die geistigen Fähigkeiten eines Mitdiskutanten steht dir, denke ich, kein Urteil zu. --Ambross 14:51, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Guten Tag,
wegen der Meldung des Kollegen Ambross07 habe ich Deinen Account sechs Stunden gesperrt. Bitte vergegenwärtige Dir, dass nach den WP-Regeln ein vorangegangener PA keine Rechtfertigung für einen erwidernden PA darstellt. Außerdem würde ich Dich bitten, ob Du die Begründung, die Löschhölle sei kein Ponyhof als Rechtfertigung aufrecht erhalten möchtest. Sie mag den Tatsachen entsprechen, aber dann gilt es daran etwas zu ändern: gerade bei dem sensiblen Thema des Löschens von Artikeln sollte in besonderem Maße versucht werden, Verständnis für die wechselseitigen Standpunkt zu wecken.
Beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 16:00, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Brainswiffer, ich danke dir für deinen Dank. Ich wüsste gern deine konkreten Beweggründe, die mir diesen Dank zuwachsen ließen. Das könnte wesentlichen Einfluss auf meine Aktivität hier haben. Freundliche Grüße aus den Striegistälern kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 22:31, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bitte beantworte die Frage! --Striegistaler (Diskussion) 14:55, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich überlege schon lange, was ich dazu sagen soll :-) Alles, was den Artikel besser/genauer/umfangreicher macht ist gemeint :-) --Brainswiffer (Disk) 16:17, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo! Ich bin "nur" ;-) SG Admin. Magst du mir verraten, was das mit der LD zu tun hat? --Mikered (Diskussion) 09:04, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Na ja, wenn A und B redundant sind. lösche ich nicht beide, sondern setze erst mal einen Redundanzbaustein. Dann kann man beides mergen und wenn das dann irrelevant wäre, kann man es auch löschen. --Brainswiffer (Disk) 09:06, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Stimmt. Danke für den Hinweis. Ich war gerade dabei die Bausteine zu setzen. Da war der eine Artikel schon in eine Weiterleitung verwandelt. Allerdings unterschieden die sich nicht sehr. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:25, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

dann ist nun die neueste Rechtslage. (Präzedenzfall) --149.172.25.137 09:16, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten