Hallo, hier bitte nur diffamierende und unsachliche Kommentare und Beleidigungen gegen mich persönlich hinterlassen. Sachliche Diskussionen sind meiner Meinung nach besser am entsprechenden Artikel untergebracht, da sie dort auch gelesen werden.

Viel Spass noch, --Arcudaki 14:15, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wozu archivieren wenn's das gibt?

Darf ich fragen: 1) Wieso ist der Link im Artikel Pius X. (also einer Biografie) zur Piusbruderschaft sinnvoll, wenn kein sachlicher Zusammenhang von Pius X. zur Piusbr. (umgekehrt vielleicht) besteht und 2. Wieso ist der Link zu Modernismus (Katholizismus) nicht sinnvoll (obwohl Pius X. sozusagen ein Protagonist ist) und wurde deshalb entfernt?--Milziade 11:32, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

1) In der Einleitung zu Pius 10 wird die Brüderschaft erwähnt. In der Einleitung der Brüderschaft wird Pius 10 erwähnt. Offensichtlich besteht hier ein Zusammenhang.

2) Pius 10's Aussage "omnium haereseon collectum" bzgl des Modernismus macht ihn eher zum Antagonisten. Der Link mag aber berechtigt sein, auch wenn es nicht so offensichtlich ist. --Arcudaki Blitzableiter 12:51, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sehr schön. Dann sollte man vielleicht im Artikel Simon Petrus einen Link zur Priesterbruderschaft St. Petrus anlegen.--Milziade 13:49, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist eine gute Idee. --Arcudaki Blitzableiter 14:00, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Zum Weblink zum Vatikan: OK, akzeptiert, die Texte sind in der Tat nicht auf Deutsch. Aber ist die Dokumentationsseite des Vatikans für die Biografie eines Papstes in einer Internet-Enzyklopädie nicht interessant, auch, wenn die Texte nicht auf Deutsch sind?--Milziade 16:19, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ja und Nein. Siehe auch hier: Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Die Texte sind sicherlich interessant, aber nicht viele Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia können gut genug Latein (ja, es waren auch englische Texte dabei). Für die Biografie sind die Texte eigentlich eher als Quelle gut um die einzelnen Standpunkte von Pius X. mal zu belegen. Über die Biografie (im Sinne von Lebenslauf) von Pius X. selbst geben die Texte ja weniger her. --Arcudaki Blitzableiter 16:32, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien: "hochwertige, anderssprachige Inhalte darf verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert." Im Vatikan ist eine recht vollständige Übersicht der Texte von Pius X. (viele auf Englisch). Der jetzige Abschnitt Werke ist stattdessen ziemlich dürftig. Abhesehen davon: Es ist mir schon klar, dass Papst Pius X. eine kontroverse Figur war. Eine Biographie sollte das wiedergeben. Aber das anhand eines Links zu einer Vereinigung von Priestern zu machen, die sich nach ihm nennt, geht meines Erachtens an der Sache vorbei.--Milziade 16:48, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hatte Dich hauptsächlich revertiert weil die Text nicht, wie angegeben, auf Deutsch waren. Ich hab's nicht auf "Texte z.T. auf englisch" geändert weil ich, wie oben beschrieben zweifele ob der Link überhaupt an die Stelle passt.
Was umstrittene Päpste angeht finde ich persönlich Pius X. eher im Mittelfeld. In die Liste "Richtig umstritten" würde ich eher Urban II. und Alexander VI. eintragen;). Auch muss ich gestehen das ich Dich aus dieser Sicht [[1]] wahrscheinlich falsch eingeschätzt hatte: Das sah irgendwie sehr seltsam nach Persil aus. Meine Meinung zum Piusbrüder Link findest Du überigens hier: [[2]] -- Arcudaki Blitzableiter 00:05, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich brauche nun mal Landebahnbefeuerung im Dunkeln! Wie soll ich sonst das Klo finden?!? WB 10:54, 22. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Am Besten mit einer roten Rundumleuchte und akustischen Warnsignal. Blinken die Leuchten wenigstens ? Dann streiche ich meine Stimme, aber nur mit Nachweis ;) -- Arcudaki Blitzableiter 11:06, 22. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, aber ich habe eine Rundumleuchte (vom Trecker) im Keller, die warnt, wenn der Lastenaufzug eingeschaltet wird und man aus dem Aufzugereich gehen soll. Ich bin nämlich zu faul die Bierkisten zu schleppen. WB 11:23, 22. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

hallo! gib mir wenigstens mal einen tipp, wie ich zu zu dieser deinen einschätzung komme. gruß --JD {æ} 11:20, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die 90 Minuten und 3 Beiträge bei Wikipedia:SPP#Unbeschr.C3.A4nkte_Sperre_gegen_Benutzer:GLGermann_.28erl..29 als Beispiel. -- Arcudaki Blitzableiter 12:34, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

ah, okay, damit kann ich gut leben. danke und gruß --JD {æ} 12:36, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich aber nicht: Habe einen Fehler gemacht und bitte dies zu entschuldigen. War ja genau die gleiche Außerung wie in der ursprünglichen Sperre. -- Arcudaki Blitzableiter 13:08, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

äh, okay. manchmal nimmt es eine wendung, die man nicht wirklich vorhersehen konnte. O-O

nochmals danke, jetzt anders gelagert: --JD {æ} 13:14, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

willst du wissen, was meine Meinung zu Bertram ist, nur weil ich noch nicht dort abgestimmt habe? Woher sollten alle Administratoren vor dem Verfahren gegen Bertram wissen, dass es dies geben wird? Wieso sollten allein Administratoren verhindern können oder dürfen, dass so ein Verfahren gestartet wird? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:06, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Na weil das Verfahren immer noch läuft: Natürlich ist Bertram nicht dem Projekt förderlich, aber das was da abläuft bestärkt doch jeden Troll dieser Seite. Genau da haben alle Admins versagt: Dieses spezielle Verfahren hätte schon längst Administrativ beendet werden sollen. Aber irgendwie traut sich keiner von seinen Rechten Gebrauch zu machen.

<Nach BK:> Es gab schon mehrere LA's, die Seite hätte gesperrt werden können bis ein vernünftiges und formal richtiges Verfahren eingeleitet wurde. Administratoren haben die erweiterten Rechte um Schaden von der Wikipedia abzuwenden. -- Arcudaki Blitzableiter 00:13, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Und Administratoren haben die Pflicht, allwissend zu sein, jedes Benutzersperrverfahren zu kennen, zu finden, zu verfolgen und sich in diesem zu engagieren? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:17, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Oder (in meinen Augen schlimmer) es gegen den Willen (einiger Mitglieder) der Community zu verhindern? --Guandalug 00:30, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Also so ganz versteckt scheint das Verfahren nicht zu sein: [3]. Administratoren haben nicht die Pflicht allwissend zu sein. Aber sie haben die Pflicht dann einzugreifen wenn sie Verstöße finden. Folgende Verstöße gegen Grundsätze der Wikipedia wurden bei dem Sperrverfahren verletzt: Das Sperrverfahren wurde nicht wegen Verstößen sondern wegen einer Entsperrung eingeleitet. => Verstoß gegen AGF Die Fragestellung wurde mehrfach verändert nachdem das Verfahren gestartet wurde: Eigentlich Vandalismus ...

@Guandalug: (Fast) jede Entscheidung richtet sich gegen den Willen anderer. Daher kommen Regeln, um solche Entscheidungen abwägen zu können. -- Arcudaki Blitzableiter 00:35, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Eben. Das Starten eines BSV (und sei es noch so hirnrissig) ist an sich kein Regelverstoß. Dass dieses hier Unfug ist, habe ich auf der Diskussionsseite schon kundgetan (sehe mich da aber in der Minderheit mit dieser Meinung, und somit als "Dienstleister" für die Community nicht im Zugzwang). --Guandalug 00:39, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Leider doch: In jedem Land mit Rechtsprechung durch Geschworene gibt es die Möglichkeit (und ggf. Pflicht) das Verfahren abzubrechen. Diese Möglichkeit steht dem Vorsitzendem Richter zu. Analog wäre es hier die Pflicht jedes Admins, der Kenntniss von dem Verfahren erhält, das Verfahren abzubrechen und von vorne anzufangen. Hier hat die Adminstration der Wikipedia kläglich versagt. Das ist ein Problem für alle Administratoren. -- Arcudaki Blitzableiter 00:49, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Was die „Administration“ ist, wird auf WP:A hinreichend dargelegt. Dass diese überhaupt nicht dazu da ist, formal korrekte Benutzersperrverfahren abzubrechen, erscheint mir da evident. Noch einmal: Auch du kannst das Verfahren abbrechen, wenn man es abbrechen kann; dies hat mit „der Administration“ nichts zu tun. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:59, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

[4] -- ∂ 01:22, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

+1 --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 01:33, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Arcudaki - was soll das? Ein Administrator hat erweiterte Nutzerrechte, aber keine Herrschaftsrechte! Es wurde mehrfach und mit verschiedenen Mitteln versucht, das Verfahren mit dieser auffallend ungeeigneten Vorbereitung zu stoppen, von Admins und von Nicht-Admins - es ging nicht. Wenn ich dich richtig verstehe, hättest du den Einsatz speziell administrativer Mittel erwartet, also BS-Löschung und/oder Sperrung der Benutzer, die dagegen handeln? Wenn das so ist (ich dich richtig verstehe), dann verstehst du falsch, welche Jobs Admins in der Wikipedia haben. --Rax post 02:21, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Warum hast du eigentlich bei "Du.." aufgehört? Wenn du es tatsächlich ernst meinst, müsstest du weitermachen. Wenn du aber verstehst, dass sich hier nicht jeder Admin um alles kümmern kann, weil dann vermutlich alles noch viel schlimmer würde, müsstest du deine Stimmen wieder entfernen. -- aka 08:30, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

E bis H mache ich heute abend. Gruss-- Arcudaki Blitzableiter 09:05, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Kannst du für so etwas nicht einen Bot programmieren? Der macht das doch schneller und genauso gewissenhaft. --Universalsöckchen 15:22, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich hab's mit einem GUI Roboter versucht aber der ist mir immer abgeraucht. Die Einstiegsseite zu den Wiederwahlen ist zu unstrukturiert. -- Arcudaki Blitzableiter 15:30, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

So richtig konsequent warst du aber immer noch nicht ;) -- Gruß, aka 12:06, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Arcudaki. Ich kann den Grund für Deine Wiederwahlforderung leider nicht nachvollziehen. Findest Du auf Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram irgendwo meinen Benutzernamen? Ich habe weder dafür noch dagegen gestimmt noch habe ich die Zeit, mir jedes Benutzersperrverfahren - bei dem häufig mit viel Dreck geschmissen wird - im einzelnen anzusehen. Es gibt ja auch noch anderes zu tun. Ziehst Du die Möglichkeit, dass manche Admins vielleicht im Moment für wenige Tage oder Wochen abwesend sind - aus welchen Gründen auch immer - und daher nicht mal Kenntnis von diesem Verfahren bekommen haben, überhaupt nicht in Betracht? Gruß--Leit 21:30, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das hat nix mit Dir persönlich zu tun sondern mit der Gemeinschaft der Admins. Daher beantrage ich ja auch die Wiederwahl aller, und nicht nur einzelner, Administratoren. Da ich nicht wissen kann wer was sieht und denkt kann ich auch keine Auswahl vornehmen. Meine Meinung zu einer Sperre in einem gültigen Verfahren ist oben klar beschrieben und die Wwanträge unterscheiden auch nicht zwischen pro oder contra Sperre admins. Gruss,-- Arcudaki Blitzableiter 22:15, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Diese Stellungnahme kann ich vielleicht eher nachvollziehen. Doch Dein Kommentar lautet, und der ist natürlich auf mich bezogen: Jeder Admin der so ein Verfahren zulässt macht seinen Job nicht. Das heißt: Leit lässt dieses Verfahren zu und macht daher seinen Job nicht. Um ein Verfahren nicht zulassen zu können, muss ich erstmal die Fähigkeit haben, es stoppen zu können oder es überhaupt erst mal zu Kenntnis nehmen. Ich frage dich daher: ist es Deine Ansicht, dass es zum Job eines Admins gehört, sich an jedem Benutzersperrverfahren zu beteiligen?--Leit 22:59, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Mit ergeht es ähnlich wie Leit. Aus solchen Verfahren aufgrund des zitierten Rechts-Links-Konflikts (mit Bezug Deutschland) halte ich mich (als Schweizer) bewusst raus. --Leyo 08:16, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

In meinen Augen Missbrauch des Wiederwahlverfahrens. Solange es nur ein, zwei Leute so machen, hält sich der Schaden zum Glück in Grenzen. --Lixo 22:38, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Jeder Admin der so ein Verfahren zulässt macht seinen Job nicht -> hallo? Was hat Manecke, der seit Dezember letzten Jahres inaktiv ist, mit diesem Sperrverfahren zu tun? Das würde mich aber sehr interessieren... Viele Grüße --S^[1] 00:02, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Siehe dazu eins höher und hier: Bitte keinen Sinn suchen, wo keiner vorhanden ist, das war nur eine Massenpostwurfsendung ohne persönlichen Bezug zum Empfänger. --Idler ∀ 12:16, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Jepp, habe schon geschnallt, dass eine gescheite Antwort Arcudakis wohl nicht zu erwarten ist ;) Viele Grüße --S^[1] 12:23, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gleiches hätte ich auch gerne einmal erfahren. „Massenpostwurfsendung ohne persönlichen Bezug zum Empfänger” umreißt es wohl am genauesten. Trotzdem wüsste ich einmal gerne, woran ich bin, habe ich doch von diesem Sperrverfahren erst jetzt erfahren und dort auch kein Votum abgegeben. Darf man fragen, woher dieser Rundumschlag rührt? Möchtest du gerne dein Mütchen an einer anonymen Masse kühlen? --Dundak ☎ 01:03, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

hier und hier ist alles gesagt worden. -- Arcudaki Blitzableiter 11:54, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wenn du dir einmal die Mühe gemacht hättest meine Benutzerbeiträge durchzusehen (was ich als unabdingbare Voraussetzung für eine solches Votum betrachte), hättest du vielleicht auch gesehen, dass ich zwischen dem 5. November und dem 5. Dezember nicht aktiv gewesen bin. Das BSV Bertram lief zwischen dem 20. und dem 27. November. Was soll also diese Trollerei? --Dundak ☎ 23:35, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich kapiere ja bereits mehrere Stimmabgaben nicht, aber deine momentan am allerwenigsten. Du trägst dich bei "Ablehnung" ein und bemängelst gleichzeitig das Fehlen einer Ablehn-Option???
Und wenn ich schon mal hier bin: Welche der %-Optionen bevorzugst du denn? Hybscher

Die Fragestellung lautet "Hältst du dieses Meinungsbild für formal korrekt und akzeptierst du den angegebenen Auswertungsmodus?" Eigentlich ja, aber ich kann nicht für den Status Quo stimmen, also gegen die inhaltliche Anforderung des MB, also fehlt die Möglichkeit das MB (inhaltlich) abzulehnen und ich mus es daher auch formal ablehnen. -- Arcudaki Blitzableiter 12:56, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo. Ich habe nach Diskussion auf WP:A/N soeben die zu früh eingeleitete Wiederwahl von 32X abgebrochen, da dieser mittlerweile fristgerecht eine eigene Kandidatur eingeleitet hat. Ich möchte dich daher bitten, deine Stimme in der aktuellen Kandidatur erneut abzugeben. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:18, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nick Clegg Exposure Sheet

Der Vorschlag ist: "Behalten oder nicht?" Wenn du gegen den Vorschlag stimmst, liegst du also nicht ganz falsch und stimmst für "weder behalten noch löschen". Ich vermute allerdings, daß du gegen das Löschen stimmen möchtest. Es kommt zwar wahrscheinlich nicht mehr darauf an, aber wenn meine Vermutung stimmt, solltest du dem Verfahren zustimmen und für 'Behalten' stimmen. Hybscher 22:52, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Siehe oben. Ein MB sollte die Möglichkeit bieten es inhaltlich abzulehnen. Gibt es diese Möglichkeit nicht muss es auch formal abgelehnt werden. -- Arcudaki Blitzableiter 09:43, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich nehme jetzt mal an, deine inhaltliche Absicht ist, für den Status quo zu stimmen. Ist das richtig? Hybscher 14:34, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten

ja. Eigentlich wünschte ich das die Ablehnungsoption verboten würde. Dann wäre alles viel einfacher: jede Abstimmung müsste nur zwingend ein "Status Quo" Option anbieten und wenn mehr Leute was ändern wollen als nicht dann wird geändert und wenn nicht dann halt nicht. Am drolligsten sind natürlich die Ablehnungen bei Sperren und Kandidaturen. Wer da ablehnt weiss wohl selbst nicht was er will.-- Arcudaki Blitzableiter 21:46, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Was wäre denn nach deiner Meinung der Status quo in dieser Sache? Hybscher 22:05, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Die Option die Du auch als Status Quo bezeichnet hast: Wikipedia:Meinungsbilder/E.L.K.E_und_die_aktuelle_Löschpraxis#section10 Ohne die vorgeschaltete Frage nach dem MB wäre das der richtige Platz für meine Stimme gewesen. Mit vorgeschalteter Frage muss ich, wenn ich das MB inhaltlich ablehne, zweimal abstimmen: Einmal "Formal" um zu verhindern das dieses MB annerkannt wird und einmal inhaltlich für den Fall das es annerkannt wird. Mit einem einfachen "Ja, Elke wird ausradiert" und "Et bleibt wie's ist" wäre das alles viel einfacher.
Nimm ein mehrstufiges Beispiel: Jemand möchte, per MB, der Feinstrukturkonstante einen runden Wert wie 5 oder 10 geben damit man es leichter beim Rechnen hat. Bislang wäre die Struktur: Ja, ich will die Feinstrukturkonstante ändern und Nein, dann fällt doch die Welt zusammen. Dann kämen die Vorschläge für die Wert 1 oder 5 oder 10 (vielleicht noch eine Zählmethode ala "es gewinnt die Zahl die, zuammen mit den niedrigeren, die Mehrheit erreicht".
Noch früher wäre die Wahl: Die Feinstrukturkonstante soll 1 oder 5 oder 10 sein. Dann würde jemand kommen und sagen "Ich lehne das MB, weil ich mir Pi auch nie merken kann". Gäbe es keine Ablehnung und müsste das MB den Status Quo anbieten wäre die Frage viel einfacher: Die Feinstrukturkonstante soll 1 oder 5 oder 10 das was sie jetzt gerade ist (Status Quo) sein. (Wenn dann tatsächlich mehr Leute bei 1 abstimmen kommt mein Weltbild ins Wanken)-- Arcudaki Blitzableiter 00:15, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

<ächz>Warum habe ich plötzlich das Gefühl, ich würde mit Widescreen diskutieren? Der kann Form und Inhalt anscheinend auch nicht trennen. ;-(
"Mit vorgeschalteter Frage muss ich, wenn ich das MB inhaltlich ablehne, zweimal abstimmen:" - Nein. Nein und nochmals nein. Die inhaltliche Frage hat mit der Form des Meinungsbildes nichts zu tun. Wie oft muß ich das eigentlich noch jemandem erzählen??
Teil 1 Ablehnung/Zustimmung ermöglicht ein Urteil über die formale Qualität des Meinungsbildes. Wenn also tatsächlich jemand dein Meinungsbild über die Feinstrukturkonstante macht, dann wäre dieses Meinungsbild abzulehnen, denn es widerspricht den Wikipedia:Grundprinzipien. Es spielt dabei überhaupt keine Rolle, ob der aktuell geltende Wert als Option wählbar ist. So ein Meinungbild wäre generell unzulässig und deshalb abzulehnen. Wenn du als zweites Beispiel generell der Ansicht sein solltest, daß Seiten im Wikipedia-Namensraum nur per Löschantrag und nicht per Meinungsbild zu löschen seien, dann wäre das ebenfalls ein Ablehnungsgrund (wobei ich mich allerdings frage, warum bei Löschanträgen auf WP-Seiten so oft "unzulässig" votiert wird). Wenn du ein Meinungsbild ablehnst, stellst du die Legitimität des Meinungsbildes in Frage. Du sagst damit: "Ich will nicht, daß dieses MB eine Entscheidung herbeiführt, weder in der einen noch in der anderen Richtung."
"Einmal "Formal" um zu verhindern das dieses MB annerkannt wird" - Warum willst du das denn nicht? Offenbar willst du ja die Seite WP:ELKE behalten. Wenn du aber die Legitimität des Verfahrens verhinderst, verhinderst du auch die Legitimität der Behalten-Option. Es wird keine langfristige Entscheidung herbeigeführt. De facto wird die Seite zwar behalten - weil erst kürzlich eine Löschdiskussion lief, aber irgendwann wird wieder jemand einen Löschantrag stellen, weil die Behalten-Fraktion sich ebenfalls nicht durchsetzen konnte. Es ist ein grundlegender Unterschied, ob das MB abgelehnt wird oder die Behalten-Fraktion gewinnt. Mit einer Ablehnung stimmst du also gegen dein eigenes Interesse.
"und einmal inhaltlich für den Fall das es annerkannt wird. Mit einem einfachen "Ja, Elke wird ausradiert" und "Et bleibt wie's ist" wäre das alles viel einfacher." - Ich weiß nicht, was an einer einzelnen Frage entscheidend einfacher ist als an zweien. Es ist nun mal so, daß sich die Ablehnungs-Option nicht weglassen läßt. Wenn jemand wagen würde, ein MB ohne Ablehnungsoption zu starten, würde jemand anders diese Option früher oder später einfügen und der Veranstalter zu Recht gesperrt werden, falls er sich deswegen auf einen Editwar einläßt.
Zum Schluß noch einmal zusammengefaßt: 'Ablehnung des Verfahrens' heißt nicht "Ich bin für den Status quo". Es heißt "Ich will nicht, daß dieses MB die Frage entscheidet."
Siehe dazu auch: Benutzer Diskussion:Hybscher/Meinungsbild#Mißbrauch von Teil 1 als Option für den Status quo.
01:45, 2. Feb. 2010 (CET)

Aber warum soll ich Form und Inhalt denn überhaupt trennen ? Es ist doch völlig egal ob ich gegen das MB aus formalen oder inhaltlichen Gründen bin. In beiden Fällen stimme ich mit Nein. Es gibt, ausserhalb der deutschen Wikipedia, nirgendswo eine vergleichbare Möglichkeit weil zuviele Logikfehler möglich sind. Mach die Augen zu und stell Dir vor im ELKE MB würden 53 mit I) Ja und 50 mit II)Nein und 33 mit Option 1 und 30 mit Option II stimmen. Dann würde Option 1 gewinnen obwohl mehr Leute gegen die Option als dafür waren. -- Arcudaki Blitzableiter 10:15, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Nein, es ist absolut nicht egal, denn es sind zwei verschiedene Gesichtspunkte. Du begehst offenbar den gleichen Denkfehler wie Widescreen. Hast du den Text hinter meinem vorigen Link nicht gelesen/verstanden? Zustimmung/Ablehnung ist die Qualitätskontrolle des Meinungsbildes. Gute, sinnvolle Meinungsbilder sollen durchgeführt und legitimiert werden. Schlechte, manipulative, unzulässige Meinungsbilder müssen abgelehnt werden. Wenn du beispielsweise der Meinung bist, Wikipedia-Seiten sollten grundsätzlich nicht per MB gelöscht werden, wäre dies ein Grund zur Ablehnung. Beides völlig unabhängig von der inhaltlichen Frage.
Die inhaltliche Option ist davon zu unterscheiden. Es könnte doch sein, daß du meinst, WP:ELKE sollte schnellstmöglich beseitigt werden. Andererseits meinst du, das sollte in einer Löschdiskussion und keinesfalls in einem MB geschehen. Dann lehnst du das MB ab und stimmst für 'behalten'. Alles andere wäre gegen deine Interessen.
Dein obiges Beispiel ist konstruiert. Es postuliert, daß sehr viele Leute sehr dumm abstimmen. Ich setze es mal in eine Tabelle um:

Teil 1: Akzeptanz
Zustimmung 53
Ablehnung  50
Teil 2: ELKE
Löschen    33
Behalten   30

Zunächst ist völlig unklar, warum sich 103 Leute an Teil 1 und nur 63 an Teil 2 beteiligen. Das ist nicht sehr klug, denn etliche Teilnehmer haben nicht in Teil 2 abgestimmt, obwohl sie es gemäß deiner Vorgabe besser getan hätten.
Da du wieder nicht zwischen Qualitätskontrolle und inhaltlicher Abstimmung unterschieden hast, gebe ich mal eine sinnvolle Kombination vor:

Zu --  20 Wähler stimmen zu. ELKE ist ihnen egal.
Zu Lö  33 Wähler stimmen zu und wollen ELKE loswerden.
Zu Be   0 Wähler stimmen zu und wollen ELKE behalten.
Ab --  20 Wähler lehnen ab und haben keine Meinung zu ELKE
Ab Lö   0 Wähler sind sowohl gegen das MB als auch gegen ELKE.
Ab Be  30 Wähler sind gegen das MB und wollen ELKE behalten.

Wenn jetzt also die Behaltenwoller mit 30:33 unterliegen, dann ist das richtig so. Du postulierst aber, die Behaltenwoller seien in der Überzahl. Nehmen wir mal an, es seien 50. Das läßt sich nur durch eines erklären: 20 von 50 haben falsch abgestimmt. Sie haben möglicherweise geschlossen das MB abgelehnt, weil sie glaubten, damit für 'Behalten' zu stimmen. In jedem Fall haben sie nicht in Teil 2 ihre Stimme abgegeben.
Gegen Dummheit ist kein Kraut gewachsen.

Merke
Zustimmung/Ablehnung = MB-Qualitätskontrolle
Löschen/Behalten     = inhaltliche Abstimmung

Wenn jeder genau dort abstimmt, wie es ihm seine Vorlieben nahelegen, dann kommt auch das bestmögliche Ergebnis heraus. Siehe auch "Wie stimme ich richtig ab?". Hybscher 16:42, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

In Deinem Letzen Link findet sich folgende Tabelle:

Akzeptanz	Vorschlag	Bedeutung
pro	pro	Ich bin dafür, daß die Gemeinschaft in diesem Verfahren über den Vorschlag entscheidet und befürworte den Vorschlag.
pro	contra	Ich bin dafür, daß die Gemeinschaft in diesem Verfahren über den Vorschlag entscheidet. Den Vorschlag lehne ich allerdings ab.
contra	pro	Ich möchte nicht, daß die Gemeinschaft in diesem Verfahren über die Frage entscheidet. Wenn sie das aber doch tut, bin ich fur den Vorschlag.
contra	contra	Ich möchte nicht, daß die Gemeinschaft in diesem Verfahren über die Frage entscheidet. Wenn sie das aber doch tut, bin ich gegen den Vorschlag.

Das ganze Stimmensplitting kann man sich sparen wenn man entweder für oder gegen einen Vorschlag stimmt. Entweder ich will das etwas durch ein MB geändert wird oder ich will genau das (und nur das) nicht. Eine Option "Ablehnen" ist nur dann notwendig wenn ich keinem der Vorschläge zustimmen möchte. Wenn aber eine Option existiert keine Änderung durchzuführen kann ich meinen Namen darunter setzen (und ggf. einen hämischen Kommentar gegen das MB selbst hinterlassen). Ob ich etwas Ablehne weil mir der Vorschlag nicht gefällt oder weil ich gegen der Vorschlag bin ist völlig egal. Das ganze errinnert mich an meine Jugend in Rheinland Pfalz wo ich bei Kommunalwahlen 217 Stimmen hatte. Die Briefwahlzettel habe ich dann mit Kommilitionen an der Uni in der Mensa ausgefüllt. Zu einem verbesserten Demokratieverständniss hat das nicht beigetragen. -- Arcudaki Blitzableiter 11:09, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Du irrst. Wenn Meinungsbilder in allen Details geregelt wären, wie beispielsweise die Bundestagswahl, dann bräuchte man die Qualitätskontrolle nicht. Und du sagst es selbst: "Eine Option "Ablehnen" ist nur dann notwendig wenn ich keinem der Vorschläge zustimmen möchte. ". Das ist genau einer von vielen denkbaren Gründen, ein Meinungsbild abzulehnen, mangelnde Qualität. Mit deiner im ELKE-MB getätigten Ablehnung widersprichst du dir allerdings selbst, denn du kannst deinem Lieblingsvorschlag zustimmen und lehnst das MB dennoch ab. Das ist unlogisch. Ich wiederhole:

Zustimmung/Ablehnung = MB-Qualitätskontrolle
Löschen/Behalten     = inhaltliche Abstimmung

Wenn du das beherzigst und bei beiden Fragen unabhängig voneinander abstimmst, kannst du nichts falsch machen. Und wenn dir die Entscheidung Zustimmung/Ablehnung immer noch zu schwierig ist, dann ignoriere diesen Teil doch einfach, denn nach deinen eigenen Worten ist er ja nicht notwendig. Hybscher 04:44, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe einen BSV gegen Die Winterreise gestellt, da keine Besserung zu erkennen ist. --Bocksberg Diskussion 16:34, 10. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Arcudaki, hab gerade eine Info zu deinem Eintrag Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Mehrfachnutzungen#www.pluspedia.de eingefügt. Es stimmt da werden reihenweise Autoren genannt die nichts mit dem Artikel selber jemals zu tun hatten. Hier nur ein Beipiel von hunderten [5]. Da sind Autoren genannt die zu dem Zeitpunkt gar nicht aktiv waren und in dem Artikel auch nichts geschrieben haben. Gruß --Elab 12:06, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten

[6]. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 16:02, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja und? Das abgelaufene Stimme gelöscht werden finde ich o.k. Siehe auch Verjährung. Gruss, -- Arcudaki Blitzableiter 12:17, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Arcudaki

Deine Stimmabgabe auf meiner Wiederwahlseite ist nur dann zulässig, wenn deutlich Datum und Uhrzeit ersichtlich sind. Sonst könnte die Stimme theoretisch unendlich dort stehen bleiben. Bitte nochmals probieren, wenn dir dieses Anliegen wichtig ist. Vielen Dank. --Voyager 15:08, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Rein interessehalber: Hast du eigentlich ein Problem mit mir? [7] Ich kann mich nicht erinnern, dass ich eines mit dir hätte. Wenn ich so böswillig wäre, wie du mich darzustellen versuchst, hätte ich mich dann auf deiner Seite gemeldet? --Voyager 10:01, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn Du Dich hier nicht gemeldet hättest wäre das eine Sache für die VM. Ich hatte schlichtweg eine Tilde weggelassen und es war immer noch nachvollziehbar wer wann abgestimmt hatte. Ein Signaturnachtrag bzw. einfach nur der obige Hinweis und ich wäre, aus meiner Sicht, wesentlich angemessener gewesen. Was Deine Böswilligkeit angeht so unterstelle ich Dir eine solche mit Hinblick auf Deine Beiträge bei der AK von TJ.MD und beim BS von TJ.MD. Beide Aktionen von TJ waren, meiner Ansicht nach, Sperrwürdig und Vandalismus. Offensichtlich sucht dieser, eigentlich positiver, Mitarbeiter der gepflegten Untergang. Ihn zu schubsen und seine Aktionen durch proaktive Mitarbeit auch noch zu legitimieren empfinde ich als unangemessen für Nutzer welche doch irgendwo irgendwie eine Vorbildrolle mit den erweiterten Rechten erlangt haben.-- Arcudaki Blitzableiter 10:47, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten