Hallo Andreas, bist Du noch da? Gruß, ☠ Nobart 08:42, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich glaube, er hat wegen der vielen Nervensägen aufgegeben. --Noebse 18:41, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wäre schade, einen Mitarbeiter der die unangenehmen Sachen macht hätten wir gut gebrauchen können. Falls Du Mal wieder auf Deine Seite schaust, melde Dich bitte auf meiner Disk. Gruß, ☠ Nobart 10:25, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Lieber Berliner Wikipedianer! :-)

Von Januar 2004 bis April 2010 trafen sich Berliner Wikipedianer (zu finden auf Wikipedia:Berlin) regelmäßig in zwei verschiedenen Lokalitäten. Nachdem in den ersten Jahren die fiktive Raumstation „c-base“ an der Jannowitzbrücke an jedem dritten Sonntag im Monat Anlaufpunkt war, etablierte sich ab 2007 zusätzlich der Serverstandort „IN Berlin“ am Hauptbahnhof für den dritten Freitag im Monat. Damit kam es zu einem regelmäßigen Wechsel der beiden Stammtischorte. Daneben traf sich zunächst eine kleine Gruppe flexibel in der Schöneberger Szenekneipe „Resonanz“. Aufgrund diverser anderer Veranstaltungen in und um Berlin wurde der regelmäßige Berliner Stammtisch, ehemals einer der größten in Deutschland, leider nicht mehr organisiert. Die Teilnahme in der Resonanz stieg, auch weil man dort im Gegensatz zu den anderen Lokalitäten eine kleine warme Küche hatte. Voraussichtlich am 7. Januar 2011 um 19:00 Uhr findet dort erneut ein Treffen statt, zu dem herzlich eingeladen wird.

Mein Interesse ist es, regelmäßig einen zweiten Berliner Wikipedia-Stammtisch zu veranstalten, um wieder mehr Abwechslung anbieten zu können. Nach Absprache einiger anderer Teilnehmer entschieden wir uns erstmalig für ein Restaurant: das Oranium, Oranienburger Straße 33/34 (direkt am S-Bahnhof Oranienburger Straße), am 10. Dezember 2010, ab 18:00 Uhr. Eine günstige Gelegenheit, bei den vielen in Berlin lebenden Wikipedianer nachzufragen, ob denn nicht auch diese Interesse hätten, zum ersten Mal oder wieder einmal an solch einem Stammtisch teilzunehmen.

Was erwartet dich aber nun? In jedem Falle eine nette Atmosphäre mit teilweise den Personen, mit denen du zusammen gemeinsam an der Schaffung dieser Enzyklopädie arbeitest. Jeder Wikipedianer hat seine eigene Geschichte: wie er zum Projekt kam, was er dort schon alles erlebt hat, aber auch was ihn außerhalb des Projektes bewegt. Diese Erlebnisse mit den Kollegen zu teilen, die man oftmals nur im Projekt selbst antrifft, empfinde nicht nur ich als großen Gewinn. Und deswegen würde es uns sehr freuen, wenn auch du mal auf Wikipedia:Berlin vorbeischauen und dich bei Zeit und Interesse eintragen könntest. Auch wenn du am 10. Dezember keine Zeit haben solltest, würden wir uns über eine Mitteilung freuen, da es natürlich auch in den kommenden Monaten, sei es im Oranium, der Resonanz oder anderswo, ein Treffen der Berliner Mitarbeiter geben wird. Vielleicht auch mit dir! :-)

Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:19, 28. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Die Neue deutsche Rechtschreibung scheint dir zu gefallen, stimmts? --El bes 21:58, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die alte scheint dir besser zu gefallen, nicht wahr? --Andreas aus Hamburg in Berlin 02:02, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte benutze die Zeile für einen Bearbeitungsvemerk. Gerade bei massenhaften Mini-Edits im Dienste der Rechtschreibreform – zwar formal korrekt, doch ohne rechten Nährwert – erspart das anderen eine Überprüfung des jeweiligen Edits per Diff-View. Wenn du gerade am Editieren eines solchen Artikels bist, könntest du auch etwas für die Leser Nützliches tun, z.B. die Normdaten (SWD und/oder GKD oder EST) eintragen. Das würde dann so und so aussehen. --Minderbinder 05:59, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Minderbinder,

Editkommentare: Halte ich bei Kleinedits, aufgrund der Möglichkeit Edits als solche zu markieren, für entbehrlich. Vor Allem, wenn ich in einem Artikel Änderungen vornehme die mehreren Rubriken zuzuordnen sind (z. B. Abstände, Rechtschreibung, Wikilinks, Zeichensetzung, Grammatik, Satzbau und Wortwiederholungen), wird eine detaillierte Aufzählung ganze schnell umständlich. Werde mich aber grundsätzlich bemühen Änderungen zumindest als "Tippfehler", bzw. "typo" zu kennzeichnen. Bin mir zwar nicht sicher warum der Überprüfungsaufwand schrumpft, schließlich muss der Inhalt der Zusammenfassungszeile nicht zwingend mit dem Edit übereinstimmen, garantiert also weder, dass im Artikel wirklich nur das Erwähnte geändert wurde, noch dass der Edit korrekt ist. Unterstellt man jedoch das ein Benutzer in der Zusammenfassungszeile korrekte Angaben macht, ist fraglich warum man nicht auch unterstellen kann, dass er mit der Markierung als Kleinigkeit korrekte Angaben gemacht hat. Aber wie gesagt werde die Zusammenfassungszeile wieder mehr nutzen.

Bezüglich der Normdaten: Nö

Nützlichkeitsbewertung: Ansichtssache, wenn Du eine korrekte Rechtschreibung als unnütz empfindest so ist das deine Sache ;-) Übrigens stoße ich bei den massenhaften Mini-Edits immer wieder auf veraltete (besonders beliebt vergessene Ankündigungen, oder mehrjährige "dieses Jahr") Artikel, ziemlich offensichtliche Fehler (vergessene Worte, Satzbaufehler, Anleitungen/Ratgeber, POV,) oder auch mit Hinweisen wie "der örtliche Skatverein trifft sich dort wöchentlich um 19:30, es gibt Bier und viel gute Laune, Anmeldung erwünscht") versehene Artikel denen ich dann etwas Pflege zukommen lasse. Und in den extrem offensichtlichen Fällen bin ich verwundert, das viele Fehler zum Teil jahrelang unbeachtete bleiben, obwohl seitdem dutzende Edits vorgenommen wurden (Kats, Links etc.) und zwar nicht nur von Bots.

Nährwert: Mensch Du sollst die Artikel/Edits doch nicht essen. Abgesehen von dem praktischen Umsetzung ist der Nährwert immer 0, selbst bei Ausdruck auf Umweltpapier.

MfG --Andreas aus Hamburg in Berlin 17:11, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Dear friend: Many thanks for your supervision of this 2 articles. You're right, my German is really bad, but I try to do all my best. The two articles are really short, so...Will be possible that anybody on the German Wikipedia helps me correcting the orthography of this two short articles?. Many thanks for your kind help!. --Valencian 05:07, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Moin! Du hattest recht, siehe hier. Viele Grüße, NNW 11:58, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hast Du eine spezielles Programm, das diesen Begriff herausfiltert, oder ist das ein Hobby von Dir? -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 16:38, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Naja, Hobby... Die Fehlersuche dient halt dazu ein wenig abzuschalten... Außerdem sehe ich so viele Artikel die ich sonst nie besucht hätte (Fehler als rote Schnur durch die Wikipedia ;-)) und nehme mir das Recht heraus mich festzulesen oder auch mal mehr an einem Artikel zu machen. Zu deiner anderen Frage, ich benutze kein spezielles Tool (gibt jedoch ein automatisiertes Programm dazu). Einfach die Wikipedia mit Google (entlastet Server) oder mit der normalen Wikipedia Suchfunktion (aktueller) gezielt nach häufigen Fehlern suchen. Davon abgesehen finde ich es halt wichtig, dass es, neben den Autoren, auch noch Personen gibt die den Artikelbestand pflegen. Dazu gehören für mich neben inhaltlichen Aktualisierungen auch Kategorien, Fehlerkorrekturen, sprachliche Überarbeitungen, wikilinks, Vandalismus entfernen, Sichten etc.

Mit freundlichen Grüßen --Andreas aus Hamburg in Berlin 22:52, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Guten Abend Andreas aus Hamburg in Berlin, könntest du mir wohl mal sagen warum du meine Änderung an oben genannten Artikel rückgänig gemacht hast und dabei noch nicht mal etwas dazu geschrieben hast. Die Einleitung habe ich an die anderen Episodenlisten angepasst, dazu sollte auch nur das Lemma fett geschrieben werden und nicht ein halber Satz. Dann ist die Angabe der Jahrezahlen in den Überschriften unnötig und wurde auch schon von der RFF so abgelehnt. Der Parameter Anzahl der Staffeln ist für Serien mit nur einer Staffel gedacht und ist in diesem Fall vollkommen unnötig. Zum Schluss habe ich noch die Weblinks etwas aufgeräumt. Zwei bzw. mit der IMDb drei Weblinks zu einem Episodenguide sollten wohl ausreichen. -- Serienfan2010 19:26, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Zu deiner ersten Frage, hab ich die auf deiner Disk etwas geschrieben. Du hast übrigens erst deinen Beitrag wiederhergestellt und dann 10 Minuten später etwas geschrieben. Mir hast Du damit die Möglichkeit genommen die Kompromissversion die ich gerade erstellt hatte zu speichern und dein Handeln entspricht in der Tat einem Editwar. Unsere Diskussionsbeiträge haben sich dann überschnitten.

Deine Umstellung fand ich grds. gut, da ich mit dem Aufbau sowieso noch nicht ganz glücklich war. Hab dann aber einfach revertiert nachdem ich einen typo und einen Satz mit fehlerhaften Satzbau gefunden hatte (der Satzbaufehler stammte allerdings noch von mir und wurde von Die nur umkopiert) und keine Lust hatte alles auf Flüchtigkeitsfehler durchzusehen. Bei vielen Unkommentierten Änderungen fühle ich mich auch nicht verpflichtet anschließend jedes Wort zu überprüfen, wenn schon klar ist das ich nicht mit allem einverstanden bin. Der teilweisen Wiederherstellung und Anpassung bist Du ja leider zuvorgekommen. Da Du keine Lust hattest erst zu fragen warum ich zurückgesetzt habe oder noch einen Augenblick zu warten.

Man sollte sich nicht übrigens nicht über eine wortlose Zurücksetzung ärgern, wenn man selber nur "angepasst" schreibt und es dem Hauptautor überlässt zu überprüfen was den nun alles geändert wurde. Inhaltliche Änderungen, Löschen von Weblinks und größere Umstellungen als Kleinigkeit zu kennzeichnen muss übrigens auch nicht sein...

Bei den Weblinks habe ich nur solche stehen gelassen auf die ich zurückgegriffen habe, bzw. noch zurückzugreifen gedenke. Der von Dir gelöschte half bei der Zuordnung Deutscher Titel - englischer Titel, ist der einzige mit Bildern und hat die beste Episodenbeschreibung. Also auch mal reinschauen und nicht alles Löschen, was nicht Standard ist. IMDb und epguides sind Standard, Fernsehserien.de ist für die die kein englisch mögen.

Jahreszahlen wusste ich nicht, ist in der -en Wikipedia meiner Meinung nach besser geregelt. Wo finde ich übrigens die entsprechende Regel?

Mit der Anzahl der Folgen ist es ein bissl schwierig idR wird der Fernsehfilm (außer bei IMDb) nicht gesondert gezählt, da er im folgenden Jahr in die Serie zwischen erster und zweiter Staffel eingegliedert wurde. Fünfteiliger Fernsehfilm ist eigentlich falsch, da es ein einteiliger ist, der erst später aufgeteilt und eingegliedert wurde (zumindest nach dem was ich gelesen habe). Im Hauptartikel, sowie in allen anderen Sprachversionen wird von 130 Episoden ausgegangen. Ich habe dies jetzt sprachlich anders gelöst.

Die Nummerierung entspricht wirklich der Produktionsreihenfolge, da die Episoden parallel bei mehreren Fernsehsendern in den USA ausgestrahlt wurden, kann ich nicht garantieren, das die Reihenfolge bei der Ausstrahlung wirklich bei allen ungefähr zeitgleich Ausstrahlenden so war. In der IMDb passen die Ausstrahlungsdaten zwar zur Produktionsreihenfolge, das muss aber nicht bei jeden Sender so gewesen sein. Außerdem stellt deine diesbezügliche Änderung keine Verbesserung dar, da meine Aussage sachlich richtig ist.

alls bzw. alle ist falsch, die Episoden des Remakes sind nicht aufgeführt. Die Liste bezieht sich nur auf die Episoden der Orginalserie. Mal schauen ob ich das im Artikel auch nochmal klarstelle.

Wenn man es ganz genau nimmt, so gibt es das Lemma "ThunderCats" und das Lemma "Liste der Episoden von ThunderCats". Dies sind zwei verschieden Artikel in der Wikipedia. Ich habe eben mal ein paar der vorhandenen Guides angeschaut. IdR ist "Liste der" auch als Teil des Lemma markiert, "amerikanische Zeichentrickserien" hab ich zugegebenermaßen später eingefügt und vergessen auszuklammern. Wodruch das ganze noch laänger wurde.

Ich werde also den Weblink und die geänderte Einleitung in die aktuelle Version wiedereinfügen. :Hoffe, das Thema hat sich damit erledigt. Gruß --Andreas aus Hamburg in Berlin 20:58, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Was ich bei deiner sehr ausführlichen Erklärung nicht so ganz verstehe ist was du gegen das Wort alle hast? Die Liste bietet doch alle Episoden dieser Serie. Für das Remake gibt es einen eigenen Artikel und wenn es nötig ist auch irgendwann eine eigene Episodenliste. Wie dann das Lemma dieser Liste lauten sollte, ist dann wieder eine andere Frage. Aber darüber zustreiten bringt es nun auch nicht. Nach der Durchsichtung deiner kleine Änderung bin ich mit dem Ergebnis zufrieden. Gruß und schönen Abend noch. -- Serienfan2010 21:34, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Andreas aus Hamburg in Berlin, ich hab den QS-Baustein in dem Artikel wieder eingesetzt, weil er noch komplett unbequellt ist und hab das in der QS ergänzt. Nur als Info, damit Du Dich nicht wunderst. Gruß, --Kurator71 16:52, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Geht klar, mir hätte auch ein Belegbaustein gereicht, aber da der Künstler selbst hier den Artikel eingestellt hat, vielleicht gar nicht schlecht, wenn jemand in nächster Zeit nochmal mit Literatur drüberschaut und die Chance dafür ist in der Qualitätssicherung sicher größer als wenn nur ein Baustein im Artikel selbst steht.

MfG --Andreas aus Hamburg in Berlin 17:35, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo,

wir haben seit langen ein edit-war in meinem Artikel zur Völkerrechtsklausel, die einen Zusammenhang zu den Resolutionen, den Menschenrechten, der sexuellen Orientierung in Verbindung mit Art. 25 GG zieht, ich bin der Meinung, dass meine Version die richtige ist.

Da das Thema bereits in der Dritten Meinung diskutiert wurde und auch anderswo, ( es gab Vandalismuswarnung, sog. Vermittlungsausschuss und Qualitätsdiskussionen, also volles Programm) Es führte nur zu mehr Streit und teilweise bösen Worten...

Ich denke diese Version hier könnte jetzt stimmen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Völkerrechtsklausel&oldid=97621243 , ich nahm die Kritik auf, der Artikel wurde jetzt aber wieder gesperrt. Wenn jemand sich damit aukennt und den Artikel ausbauen will, kann er es gerne tun und den Admin um Entsperrung des Artikels bitten, damit hier durch einen Konsens die Fakten erarbeitet werden können, ein Admin betonte zudem, dass es sinnvoll ist, über das Völkerrecht in Beziehung zum Grundgesetz zu schreiben, da Deutschland der einzigste Staat ist, der das direkt im GG hat und Bezug zum Völkergewohnheitsrecht der UN Vollversammlung in Verbindung mit dem Art. 38 des IGH Status nimmt und sich durch Unterwerfungsklausel bereits erklärt hat, die Bidnungswirkung auf Staaten untereinander anzuerkennen. Ich denke die letzte aktuelle Version, die nur auf einen User beruht ist unbrauchbar, die bringt uns nicht weiter und ist vielleicht auch falsch, zumindest kann es nicht sein, dass über 90 % des Artikels verstümmelt wird ! mfgPS Ich möchte erreichen das diskutiert wird und nur die Wahrheit übrig bleibt und so der Artikel modifiziert werden kann Martin 09:20, 28. Dez. 2011 (CET)MartinBeantworten

Hallo Andreas,

bitte entschuldige diesen Weg der Kontaktaufnahme, leider konnten wir deine E-Mail-Adresse nicht finden. Unser Wissenschaftspreis, der Maximow Award,versucht medizinische Forschung offener und demokratischer zu machen. Wir wollen eine "Wikifizierung" dieser Fachrichtung (siehe dazu auch https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Newsletter/2012-04-30#Wikipedia_as_an_academic_publisher.3F). Vielleicht kannst du hier mit deiner Wiki-Erfahrung helfen? Auf der Wettbewerbsseite https://maximowaward.wordpress.com/2012/05/10/blog-comment-contest-10-31-may-12-scientific-terminology/ kannst du dir alles ansehen. Wir würden uns freuen, wenn du als Teilnehmer dieses Projekt unterstützen würdest (das Preisgeld beträgt 4x 450€ für Gewinner bis zum 31.05.12). Wenn du zufällig andere Interessenten kennst, wäre eine Weiterleitung dieser Informationen sehr hilfreich.

Danke!

Das Maximow Award Team (auch aus Hamburg)

Nur ganz kleine Frage wegen den zwei Artikeländerungen, die Du von mir gesichtet hast (Olympic Air und Aegean Airlines) und Deiner Änderung. Dürfen wir Schweizer nicht "grösser" schreiben? Und wenn ich eh schon am Fragen bin: Was ist falsch mit "z.B."? Gruss --MBurch (Diskussion) 04:23, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Sorry hatte vergessen, das die Schweizer kein ß verwenden (wobei es sich bei den Artikeln nicht um solche über ein Schweizer/Lichtensteiner Thema handelt). Nur in diesen gilt die entsprechende Rechtschreibung, das heißt auch ich verwende in diesen "ss" stat "ß" (und würde von den Schweizern auch schnell und ausgesprochen kompromisslos verbessert werden, wenn ich dies nicht tue ;-)). Wollte Dir aber auf keinen Fall auf den Schlips treten, ich sehe ja im Einzelfall nicht ob sich jemand verschrieben hat, oder ob es sich um einen Schweizer handelt.

Bei z.B. ist das ganze simpel, die Punkte kürzen nur den Rest des Wortes ab, sie fügen kein Freizeichen ein. Da heißt wenn Du z.B. schreibst, schreibst Du also zumBeispiel. Deswegen schreibt man z. B. (mit einem geschütztes Leerzeichen, Quellcode: z. B.) oder z. B. (kleines geschütztes Leerzeichen, Quellcode: z. B.). Davon abgesehen sollen in der Wikipedia unnötige Abkürzungen vermieden werden. Daher ist es empfehlenswert, diese zumindest im Fließtext auszuschreiben (also "zum Beispiel" oder bedeutungsgleich "beispielsweise"). Gruß --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 00:43, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Mein Schlips ist in Ordnung, wollte nur einfach mal wissen, wie das geregelt ist. Besten Dank für die Info! Gruss --MBurch (Diskussion) 15:24, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Na dann weiter auf gute Zusammenarbeit Gruß --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 18:33, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die dritte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust mal mitzumachen, da Du ja hin und wieder auch an der Oscar-Seite mitherumgeschraubt hast. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --BlueCücü (Diskussion) 18:29, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Andreas, deine Sichterbeiträge zu diesem Benutzer Spezial:Beiträge/Heinzelmann4, obwohl diese Ibercaja Links, die immer mit dem Satz Alters- und Geschlechtsmerkmale beginnen, nicht funktioniert. Heinzelmann4 – Vandalismus? Oder kannst Du diese Links öffnen? Gruß, --Tomás (Diskussion) 07:38, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, ich kann die Dateien sowohl herunterladen als auch öffnen. Herunterladen sowohl mit Chrome, als auch mit Firefox. Im Browser öffnen funktioniert leider nur mit Firefox. Bitte prüfe demnächst sorgfältiger bevor Du anderen implizit unterstellst dieses nicht getan zu haben, bzw. Nutzern sogar Vandalismus unterstellst. Gruß --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unterstellt habe ich garnichts, sondern in Frage gestellt. ? so sieht ein Fragezeichen aus. Frage ist dann auch sicher angebracht, was soll ein Link wenn ihn die Leser nicht einsehen können bzw. wozu in englisch von einer spanischen Website. Egal, erstmal damit erledigt. Schönes Wochenende --Tomás (Diskussion) 16:48, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin mit Vandalismus Vorwürfen in der Regel vorsichtig (auch Dritten/Sichtern gegenüber). Zuerst unterstelle ich immer das ein Nutzer es positiv meint und die Wikipedia verbessern will (ob er es immer tut steht auf einem anderen Blatt). Wenn ein Link nicht funkioniert, ist mein erster Gedanke nicht "Der meint es böse und der Sichter hat gepennt (oder in diesen Fall Alle Sichter haben gepennt)", sondern eher, "Ist bei Erstellung des Links ein Fehler unterlaufen", "Ist der Link temporär down" oder auch "Liegt eventuell ein Softwareproblem auf meiner Seite vor". Ein Fragezeichen entschärft diesen Vorwurf unter Umständen auch nur begrenzt, da es auch das Stilmittel der rhetorischen Frage gibt und der Aufbau deiner Antwort auch die Auslegung deiner Fragen als rhetorische zulässt.

Dazu kommt das ich es nicht unbedingt liebe mich wegen nicht sorgfältigen Prüfens rechtfertigen zu müssen, nur weil jemand selbst sich nicht die Mühe macht sorgfältig zu prüfen..

Auch deine erneuten Vorwürfe gegen die Links in deiner Antwort verstehe ich nicht. Die Dateien sind in allen Browsern herunterzuladen. Firefox und der Internet Explorer und vermutlich Chrome mit anderen pdf Plug-Ins können diese im Browser direkt öffnen. Das der integrierte PDF-Reader von Chrome nicht perfekt ist, macht die pdfs nicht schlechter. Was Du dagegen vorzubringen hast, das jemand in englisch publiziert verschließt sich mir komplett. Wenn eine gleichwertige Beschreibung nicht in deutsch verfügbar, bekannt oder frei zugänglich ist, so ist englisch meiner Meinung die sinnvollste Alternative. Ob die Webseite selbst spanisch ist, ändert daran - für mich - nichts. Ist doch klasse, wenn Menschen in englisch publizieren, um möglichst von allen verstanden zu werden.

Aber seis drum. Wünsche auch dir ein Schönes Wochenende. Auf das wir uns das nächste Mal unter deutlich positiveren Voraussetzungen in der Wikipedia begegnen --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 17:42, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Andreas, warum sichtest Du so eine unbelegte Änderung, wenn die richtigen Einsatzzahlen bereits durch einen Weblink belegt sind? Gruß --RonaldH (Diskussion) 11:05, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Ronald, hab in die japanische wikipedia geschaut und dort fanden sich die geänderten Zahlen mitsamt einen Beleg wieder. Mein japanisch reicht zwar nicht so weit, das ich mir 100% sicher war, aber damit waren die Zahlen nicht komplett aus der Luft gegriffen und die Änderungen frei von offensichtlichem Vandalismus. Sollten die Zahlen trotzdem falsch sein, setze die Änderung bitte wieder zurück. Gruß --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 16:51, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ergänzung Habe mir den Artikel nochmal angeschaut. Bereits der erste der von Dir erwähnten Weblinks belegt die von Dir als "unbelegt und falsch" gelöschten Zahlen. Beim googlen habe ich auf diversen - auch offiziellen Seiten - überwiegend die von Dir gelöschten Zahlen gefunden. Vielleicht magst Du ja nochmal draufschauen. Gruß --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 20:03, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Andreas, die Erklärung für die Differenz findet sich in dem dritten Weblink wieder. Spiele, die im Rahmen der Olympiaqualifikation bzw. des Olympiaturniers ausgetragen werden, zählen nicht als offizielle Länderspiele. Leider fällt diese Differenzierung bei manchen Websites unter den Tisch. Grüße --RonaldH (Diskussion) 00:17, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke, man lernt nie aus. --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 05:42, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Mithilfe bei der nächtlichen Trolljagd! :) --[-_-]-- (Diskussion) 02:32, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gerne, hoffe er/sie ist erst mal entmutigt. Gruß --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 02:34, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vandalismusmeldung ist auf alle Fälle raus. :) --[-_-]-- (Diskussion) 02:35, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist nicht entmutigt. --[-_-]-- (Diskussion) 02:37, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

HollaDieWaldfeh, das ging ja noch richtig rund. Hoffe mit der Halbsperrung ist Ruhe. Na dann mal weiterhin frohes schaffen. --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 02:41, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Tja, das Leben ist kein Ponyhof. Und Wikipedia erst recht nicht. :) Ansonsten: dito. :) --[-_-]-- (Diskussion) 02:43, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Na zum Glück, sonst müsste man ja den ganzen Tag aufpassen nicht in Pferde-/Ponyäpfel zu treten. ;-) --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 02:45, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, du hast in diesem Artikel Änderungen gesichtet, 3–4 waren reine Geschmacksänderungen und damit unnötig (siehe Wikipedia:RS#Korrektoren), eine war sogar grammmatikalisch falsch. Bitte darauf achten. Txh – Robert K. (Diskussion) 11:13, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Änderungen des Benutzers waren kein Vandalismus. Die das Sichten betreffenden Bestimmungen sind Dir ja sicher auch bekannt, nicht war? Ich verzichte also mal darauf Dich auf diese hinzuweisen..

Reine Geschmacksänderungen sind zwar nicht immer nötig, aber ihre Rücksetzung auch nicht. Würde ich solche als Nichtautor des Artikels solche zurücksetzen, so könnte man mir Wikipedia:RS#Korrektoren vorwerfen. Dann sogar zu recht.. In diesem Fall ist Wikipedia:RS#Korrektoren jedoch nicht einschlägig. Der von Dir zitierte Abschnitt bezieht sich auf die Übertragung von einer erlaubten Rechtschreibung in die Andere, eine solche liegt hier aber nicht im Ansatz vor.

Darüberhinaus fand ich die Änderungen in Ordnung, da sie für mich über reine Geschmacksänderungen hinausgehen. Manches in deiner Fassung finde ich etwas schief formuliert. Beispielsweise können Menschen einen Willen haben (oder auch nicht ;-)), Emotionalität aber nicht. Ähnlich sieht es bezgl. der Passage Telepathie und Parapsychologie aus, Jungs Beschäftigung mit diesen könnte "Wasser auf die Mühlen der Gegner der Psychoanalyse" sein, aber eben nicht diese selbst. Die Korrekturen waren also auch hier vollkommen angemessen (meiner Meinung nach). So könnte ich auch die anderen Änderungen abarbeiten, aber ich denke wir lassen Dir einfach mal deinen Willen. Bitte Achte in Zukunft darauf Regeln nur zu zitieren, wenn sie passen. Danke --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 19:16, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

p.s. "thx" nicht "Txh" Gruß --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 19:16, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

1. Sind mir bekannt, ja, Sorgfältigkeit gehört auch dazu, siehe den Grammatikfehler. 2. Du brauchtest nichts zurücksetzen, es war ungesichtet und hätte auch von dir ungesichtet belassen werden können. 3. Der Artikel wurde während seiner Lesenswert-Kandidatur auch von anderen überarbeitet, es geht also nicht um meinen Willen, aber danke für die erwiesene Großzügigkeit. 4. Zu dem zitierten Absatz: „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“ Und um Präferenzen (wenn auch keine massenhaften) ging es hier. War also wohl passend zitiert. Guten Abend – Robert K. (Diskussion) 19:28, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du hast beim MB über die Krankenhaus-RK eine Stimme zur inhaltlichen Entscheidung abgegeben, ohne bei der formalen Gültigkeit zu votieren. Sofern das nur ein Versehen war, solltest du letzteres noch nachholen, da die inhaltliche Abstimmung nur zur Auswertung gelangt, wenn die Mehrheit das MB formal annimmt. Gruß --nonoh (Diskussion) 13:48, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für deinen Hinweis. Hab es nachgeholt. Gruß --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 15:41, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas, ich hatte bisher noch nie Probleme mit meinen (seltenen!) Änderungen einzelner Artikel. Vor 5 oder 6 Tagen habe ich den Artikel "Katharina Razumovsky" grundlegend ergänzt. Nun finde ich den aber nicht in der Liste der ungesichteten Änderungen. Die Änderungen sind natürlich auch nicht sichtbar. Ich habe garantiert auf "Änderungen speichern" gedrückt. Es war viel Arbeit. Du hast auf derselben Seite auch mal was hinterlassen, daher wende ich mich an Dich. Ich möchte nicht alles neu machen müssen ... Sictransit1 (Diskussion) 13:09, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry für die späte Antwort, bin nur sporadisch in der Wikipedia aktiv. Ich kann Dir leider nicht helfen, ich bekomme auch keine Änderung deinerseits angezeigt. Ich kann weder eine ungesichtete Version, noch eine Rücksetzung erkennen. Hast Du mal einen Administrator angesprochen, ob deine Änderung eventuell aufgrund einer Urheberrechtsverletzung komplett gelöscht und versteckt wurde?

Hab übrigens auch schon manchmal Probleme beim Speichern gehabt, z. B. wenn der Server gerade mal wieder nicht erreichbar ist oder wenn sich Änderungen zeitlich mit denen anderer Benutzer überschneiden.. Ärgerlich, aber gerade am Tag ist beides leider nicht immer ganz vermeidbar.

Hoffe Du lässt Dich nicht entmutigen sollten deine Änderungen nicht wieder auftauchen und pflegst sie erneut ein.

p.s. Größere Textabschnitte schreibe ich inzwischen häufig Offline vor, oder kopiere sie kurz in den Zwischenspeicher bevor ich "Seite speichern" drücke, bis ich mir sicher bin das die Änderungen korrekt gespeichert wurden.

Gruß --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 23:47, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

für das flotte Sichten. Sorry für die vielen Edits, da ist über die Jahre einfach ein bisschen was liegen geblieben über. Für heute bin ich jetzt fertig und geschafft. Wenn du mich vollends glücklich machen möchtest, könntest du bei den Artikeln Call of Duty und Pokémon die Kategorie:Computerspielreihe ebenfalls hinzufügen. Die haben nämlich Halbsperre. Wenn nicht, auch nicht schlimm, dann macht's jemand anderes. Nochmals Danke. :) -- 46.115.101.74 17:57, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke zurück für deine Mühe. War ja 'ne ordentliche Fleißarbeit, da hilft man gerne. Hab die Kategorie bei den oben genannten Artikeln nachgetragen. Weiterhin auf gute Zusammenarbeit MfG --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 18:03, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bitte darum das du bei dem Artikel Facel Vega Excellence mit anpackst. --80.131.189.216 16:59, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Probiere es später, hab aber jetzt nicht so viel Zeit. Der Text ist aber kompliziert, da er ja nur eine automatische Übersetzung ist. --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 19:10, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nee, den habe ich mit Google Translate übersetzt --80.131.189.216 19:15, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Sind aber schon weit gekommen meinst nich? --80.131.189.216 19:16, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten