Nachrichten an mich bitte hier. Liebe Grüße -- Andreas Werle (Diskussion) 19:59, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo. Bin via Bad Bank an Sie gelangt. "Irreführung" jetzt hoffentlich erledigt. Zu den gewonnenen Lehren gehört die Trouvaille von Ihnen: "die aus dem Schwarm herausschwimmen ein erhöhtes Risiko eingehen gefressen zu werden" - hat was!--Michael Paul Kerr (Diskussion) 22:30, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Andreas, kuckst Du mal hier? Ich hatte neulich Deine Bemerkung zu Alchemie so leicht abgetan. Aber ich denke, dass dies schon relevant ist. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 17:20, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Pacogo! Danke für den Hinweis, ich antworte dann dort auf der Disk. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 19:24, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Lungert schon ziemlich lange in meinem BNR rum. :( --Succu (Diskussion)

Da läßt sich doch was draus machen. Jetzt hau doch mal flott die SW-Artikel raus und dann biegen wir die Baustelle in den ANR. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 22:15, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du bist lustig... Bei mir sind das eher schon Metabaustellen. grr --Succu (Diskussion) 22:30, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Kann ich verstehen. Ich habe einige dieser schwärenden Wunden auf meinen Unterseiten einfach sang- und klanglos gelöscht und erinnere mich mit Grausen an ein Riesenprojekt für den Artikel Medizin. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:53, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Andreas Werle, du hast im Oktober 2010 den Artikel zu Lea Kalbhenn gelöscht, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Oktober_2010#Lea_Kalbhenn_.28erl._gel.C3.B6scht.29 . Ich möchte den Artikel nun neu anlegen und habe dafür sowohl beim Relevanzcheck als auch bei den Entsperrwünschen grünes Licht bekommen. Jedoch wurde mir geraten, den löschenden Admin von damals anzusprechen, was ich hiermit tue. Bist du mit einer Neuanlage des Artikels einverstanden? Grüße --Aufschlag (Diskussion) 09:43, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Aufschlag. Artikel zu Synchronsprechern spielen in unserer RK keine Rolle, über ihre Relevanz gibt es keinen Konsens und ich halte sie (wie die allermeisten Personenartikel) für verzichtbar. Unsere Regeln sehen vor, dass nach einer Löschentscheidung ein unabhängiger Admin prüft, ob der abarbeitende Admin Fehler gemacht hat oder neue Fakten eine Revision erfordern. Dazu ist die Löschprüfung da. Du hast Dich korrekt verhalten, hier anzufragen und bist nun frei eine Löschprüfung anzuregen. Viel Erfolg. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:30, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

.. ein Gruß auf richtigen, echten Originalinstrumenten :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:18, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Man dankt! NB: selbst die Liebste hat zugehört, und die hat ganz empfindliche Ohren. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 23:48, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

hi! da du wohl der hauptautor des artikels bist: magst du da mal bitte nachsehen bei der 3. fußnote? da ist noch die vorlage aus der en.wiki mit {{citation}} dran. danke! lg, --kulacFragen? 16:48, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, so besser? Das ist noch in Arbeit. Mal sehn, dass ich am WE weiterbastle. Realistischer Weise werde ich zum Sommer fertig. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 17:58, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

weiterleiten? Gruß, --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:21, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dafür gibts doch Wikipedia:Administratoren/Notizen#Anfrage_auf_meiner_Disk. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:59, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel zum AdT vorgeschlagen. Ich hoffe, es geht in Ordnung, sonst kannst du es streichen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 23:47, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Andreas, Glückwunsch, der Artikel hats geschafft und wurde wurde gleichmal hier als AdT vorgeschlagen. Das geht mir jedoch ein wenig zu schnell. Deswegen hab ich erstmal widersprochen. Gruß --Succu (Diskussion) 23:52, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Falls Du das nicht schon gelesen hast, zum ru-wiki Protest: [1]. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 19:04, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja hab ich gesehen. Danke für den Hinweis. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 10:20, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Andi,

könntest du dich dort eventuell klärend äußern? LG, --Drahreg•01 21:49, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Drah! Vielen dank für den Hinweis. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 17:15, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gruß --nonoh (Diskussion) 15:00, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, eine IP hat sich dankenswerterweise ans Ausmisten gemacht, vgl. dazu dein wohlbegründetes Votum anno dazumal ;) - vielleicht hast du immer noch Interesse (ich selbst bin leider zu beschäftigt, um da viel mitzuhelfen)? Beste Grüße, ca$e 15:09, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ohje, so hart hab ich mal geurteilt. :) Ich schau mir das mal an. Wenn ich helfen kann, sag Bescheid. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 21:29, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gratulation! Und das, obwohl Du ja WIMRE/AFAIR Mediziner bist ;-)? Das hätte ich ja nicht von Dir erwartet. Und wo ich Dich jetzt so nett-halbherzig gelobt habe: Überleg doch mal ob es nicht vielleicht einen Interessenkonflikt geben könnte, wenn Mediziner Provinzkrankenhäuser löschen? fossa net ?! 01:45, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ach Fossa, ein Lob von Dir und das zu später Stunde. Das ich das noch erleben darf. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 01:48, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na, da fuehle ich mich doch geschmeichelt und trotte ab in andere Gefilde. fossa net ?! 01:54, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas, du hast die LP zum Artikel des Lebensgefährten von Fr. Drygalla beendet, der hier aus irgendwelchen Gründen nicht erwähnt werden darf. Erst einmal, wollte ich zum Verfahren los werden, dass ich es unfair finde, dass ich als Artikelersteller nicht einmal die Möglichkeit hatte, mich zu äußern. Eine Diskussion, die zwei mal in dieser Schnelle hier durchgeführt wurde, habe ich bislang noch nicht erlebt. Ich denke, dass es gute Gründe für eine Behaltensentscheidung gibt. Gibt es für mich eine weitere Möglichkeit nach einer Löschprüfung, erneut zur Diskussion zu stellen, ob der Artikel relevant ist? Vielleicht so etwas, wo nicht Einzelmeinungen von Administratoren eine Rolle spielen, sondern eine Mehrheit (ähnlich einem Meinungsbild) entscheidet? Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 21:05, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde Dir ja gerne helfen, aber die LP ist erledigt, frag doch mal Benutzer:Gripweed, was der von der Sache hält, er hat ja die LP angestrengt. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:02, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du würdest ihm gerne helfen? Du hast doch die LP selbst beendet… Das hier ist echt nur noch ein schlechter Witz. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gripweed, kann ich behilflich sein, was ist Dein Wunsch? -- Andreas Werle (Diskussion) 23:57, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das weisst du wohl selbst: Das die regelwidrige Schnelllöschung aufgehoben wird und 7 Tage lang diskutiert wird. Denn von den unter SLA genannten Gründen trifft kein einziger zu. Das wurde aber von dir (und den restlichen Admins, die diese Entscheidung mitgetragen haben) komplett ignoriert und abgewürgt. --Gripweed (Diskussion) 12:47, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gripweed, ich bitte Dich erstens neutrale Begriffe zu wählen (abgewürgt missfällt mir, 1xAGf meinerseits) und zweitens ist der Ort für diese Diskussion die LP, da wurde ja die Causa neu eröffnet. Bring Dein Anliegen bitte dort vor und überzeuge andere Admins durch Argumente, regelgeleitetes Vorgehen und wohlgewählte Formulierungen. Viel Glück. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:53, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

„Abgewürgt“ missfällt dir? Hast du mal gelesen, was du mir auf meiner Diskseite hinterlassen hast? --Gripweed (Diskussion) 17:39, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

EOD -- Andreas Werle (Diskussion) 12:13, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Kollege, jetzt war ich etwas zu schnell. Ich hatte LH entsperrt, aber den Eintrag ins Sperrlog nicht gemacht, das habe ich erst hinterher gelesen. Sorry. Trägst Du das nach? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 01:48, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Klar. wie geht das? -- Andreas Werle (Diskussion) 01:49, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Man kann ihn zB eine Sekunde sperren und das damit da reinschreiben.--Pacogo7 (Diskussion) 01:51, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

dann wird das Sperrlog noch länger. -- Andreas Werle (Diskussion) 01:52, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

wir können zwei Sachen parallel machen, ihn fragen ob er mit einer Einsekundensperre einverstanden ist, um das im Sperrlog ausdrücklich zu vermerken und gleichzeitig irgend einen Experten fragen ob man das Sperrlog nachträglich bearbeiten kann, indem man Deinen Eintrag ergänzt. Wer könnte das wissen, DaB, DerHexer? -- Andreas Werle (Diskussion) 01:57, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Erl. Danke für Deine Hilfe und gute Nacht. Liebe Grüße -- Andreas Werle (Diskussion) 02:03, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, Andreas!

Nachdem LH jetzt mit einem Höchstmaß an AGF entsperrt worden ist, drängt sich mir die Frage auf, ob nicht Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nun auch entsperrt werden müßte. In Anbetracht dieser Woge von Gutmütigkeit sollte doch die Frage, ob man nun das Wort „Sonderbehandlung“ oder seine Verwendung als „Heydrich-Sprech“ bezeichnet, mindestens keine zweiwöchige Sperre mehr wert sein. Man sollte davon ausgehen, daß die hierfür angemessene Sperre nach über vierzig Stunden verbüßt ist und analog zu Capaci34s formloser Entsperrung ohne aktuelle Sperrprüfung auch Freud entsperren.

Oder siehst Du das anders? LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:14, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Michael!

Ich hoffe es geht Dir (wikipediastimmungsmäßig) gut, trotz der anstrengenden Debatten. :) Ad Freud. Ich weis. Ich würde das schon gern moderieren, aber die Sache neu aufzurollen würde imho ähnlich wie bei den SPs LH und WSC genausoviel Überzeugungsarbeit und den Konsens mehrerer Admins erforden. Weist Du, ich geh nämlich nachher Zigarren einkaufen, damit wir heute Abend beim Einlegen vom Grillfleisch (das morgen den ganzen Tag gebruzzelt wird) was zu rauchen haben. Damit werde ich bis Sonntag vorrangig beschäftigt sein.

Liebe Grüße -- Andreas Werle (Diskussion) 13:44, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie du richtig geschrieben hast, ist der Artikel in der falschen Version gesperrt. Das bedeutet auch, dass über einen Juraprofessor nun eine Woche lang Tatsachenbehauptungen über dessen Positionen im Artikel stehen die a) ohne Quellenangaben sind und b) nicht zutreffen, unter anderem, er spreche sich gegen eine Verharmlosung aus und fordere ein Verbot der Beschneidung. Jeder, die die Diskussion in den letzten Wochen verfolgt und Quellenstudium betrieben hat, kann bestätigen, dass er diese Positionen nie vertreten hat. Holm Putzke hätte einen ziemlich kostenintensiven - die Gebühren/Honorare für Unterlassungserklärungen werden schon mal vierstellig - Anspruch gegen Wikipedia auf Unterlassung der Verbreitung dieser falschen Tatsachenbehauptungen. Ich kann daher - auch im Interesse der Wikipedia, die kein Geld zu verschenken hat - nur empfehlen, den Artikel in der anderen Version zu sperren. --Chianti (Diskussion) 22:51, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du darfst dort Wikipedia:Entsperrwünsche einen anderen Admin von Deinem Wunsch nach einer Entsperrung überzeugen und dann auf der Disk des Artikels Deine Überzeugungen mit anderen Benutzern ausdiskutieren und den Artikel entsprechend verbessern. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 23:14, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Chianti weiterhin mit indirekten rechtlichen Drohungen arbeitet, die zudem vollkommen haltlos sind, sollte IMO eher über eine Sperre von Chianti als über eine Entsperrung des Artikels nachgedacht werden... --rtc (Diskussion) 23:59, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da siehst du mal in welche Bredouille man sich bringen kann, wenn man unkritisch einen Zeitungsartikel zitiert, ohne Primärquellen (nämlich Putzkes Veröffentlichungen, die auf seiner Homepage einsehbar sind) nachzulesen. Die Behauptung, ich würde drohen, ist eine Unverschämtheit (schließlich habe ich selbst keinen Unterlassungsanspruch, sondern nur Putzke - den hat er allerdings auch gegen Rtc persönlich, weshalb ich vestehen kann, dass ihm die Hosen flattern). Eine Sperre zu fordern, nur weil jemand anders auf ein finanzielles Risiko für Wikipedia hinweist, das man selbst geschaffen hat, kann ich nur als Versuch werten, die Wikipedia-Regeln zum Durchsetzen des eigenen POV zu missbrauchen.--Chianti (Diskussion) 09:29, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Vorhaltungen sind haltlos. Ich habe Putzke nicht falsch dargestellt. Eine Unverschämtheit sind Deine indirekten rechtlichen Drohungen. Du tust es gerade jetzt wieder. Höre auf damit, Du provozierst damit Deine Sperre. Es spielt dabei keine Rolle, ob Du mit eigenen Ansprüche oder den herbeifabulierten Ansprüchen anderer drohst. Die Durchsetzung der Regeln ist gerade kein POV. Auch diese Unterstellung ist vollkommen haltlos. --rtc (Diskussion) 09:35, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Hinweis auf ein juristisches (und finanzielles) Risiko durch einen Dritten ist keine Drohung, auch keine indirekte. Und schon lange kein Grund für eine Sperre, mit der du dauernd drohst. --Chianti (Diskussion) 09:51, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich ist es eine Drohung. Es ist ein Versuch, mit angeblichen rechtlichen Maßnahmen Dritter zu drohen, mit der Absicht, einzuschüchtern und damit den Artikel inhaltlich zu beeinflussen. Und dafür kannst Du sehr wohl gesperrt werden. Benutzer, die weniger gnädig sind als ich, hätten Dich schon dreimal auf der VM gemeldet. --rtc (Diskussion) 10:00, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Religiöse Beschneidungen Stellungennahmen von Ärzten und H. Putzke im deutschen Ärzteblatt vom 06. August 2012. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:25, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

[2] Das war kein Editwar, sondern eindeutig Vandalismus an einer vollständig belegten Passage unter Pseudo-Argumentation. Unfassbar wie man sich als Admin so verarschen lassen kann. -- Neonhase (Diskussion) 02:06, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Argumentation war im Gegenteil vollkommen korrekt, und Du hast auch keine Einwände dagegen geäußert, geschweige denn stichhaltige. Wenn hier jemand versucht, die Leute zu "verarschen", dann Du mit dem haltlosen "Vandalismus"-Vorwurf. Es steht Dir frei, an einer neutralen Fassung des Kritik-Abschnittes mitzuarbeiten, die nicht wie die alte auf Theoriefindung beruht. --rtc (Diskussion) 02:35, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas,
vorneweg: Ich beneide euch Admins nicht um Eure Aufgabe - oft schwierige und lästige Entscheidungen, dann vielleicht noch Kritik ...
Ich habe im Zusammenhang mit einer von dir entschiedenen VM eine Frage: Bei der Beratung über Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/16#Benutzer:Kopilot_.28erl..29 wurde über Tri-l als "diese offensichtliche Socke" gesprochen. Ist das erlaubt - einen Sockenverdacht einfach so hinzuwerfen? Ich bin mir ziemlich sicher, dass Tri-l keine Socke ist. Aber egal, es geht hier eher ums Prinzip: Darf ein anderer Wikipedianer einfach als Socke bezeichnet werden, oder müsste das zumindest mit einer näheren Begründung versehen werden? -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 12:25, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Warum fragst Du? -- Andreas Werle (Diskussion) 13:36, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Weil das ja öfter vorkommt.

Und, ich weiß nicht, wo man eine solche Frage stellt. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 15:20, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist nicht "verboten" eine Socke zu haben. Wir haben das ja (teilweise) geregelt: Wikipedia:Sockenpuppe oder auch en:Wikipedia:Sock_puppetry#Legitimate_uses. Der Missbrauch von Socken ist selbstverständlich unerwünscht, wenn auch kaum zu verhindern. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:17, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ja wohl kaum die Antwort auf die Frage ... würde mich als Betroffenen übrigens auch interessieren: Warum ist der unbelegte und öffentliche Vorwurf, ein anderer Benutzer sei (z.B.) eine Stör- und Diskussionssocke (und gehört ggf entsorgt) KEIN PA? Viele Grüsse, --Strange (Diskussion) 19:55, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Antwort wurde gegeben. Hier EOD. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:47, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bitte um deine Hilfe. Zu der Angelegenheit sollte man wissen, dass der Artikel Psiram auf WP fest in den Händen von Psiram Autoren ist, weil sich sonst ja keiner dafür auch nur die Bohne interessiert und die Darstellung dementsprechend ist. Meine Sperre von gestern ist tatsächlich erfolgt, weil ich gesagt habe, dass zB. bei kommerziell auf jeden Fall "unbekannt" stehen muss. Es ist einfach lächerlich dort hin zu schreiben "nicht kommerziell", nur weil der anonyme Betreiber das behauptet. Davon abgesehen kann natürlich gemäß WP RL die Aussage eines anonymen Betreibers über sich selbst nicht als Referenz gelten. Die Sperre erfolgte dann hauptsächlich, weil ich darauf bestanden habe, dass man mir sagen möge, wie man denn wissen kann, dass man es mit dem Betreiber von Psiram zu tun hat, wenn dieser anonym ist. Das sind natürlich für die Psiramisten sehr unangenehme Fragen und das kann man natürlich nur unterdrücken, wenn man dann sperren läst.

Alleine der Fall WSC ( wildscreen )ist der absolute Hammer. Den sollte man sich im Detail ansehen, ehe man sich hierrüber ein Urteil bildet, und selbst der ist mittlerweile gesperrt worden, obwohl er garantiert neutral war.

Davon abgesehen wäre es hilfreich, wenn mir man mir sagen könnte, auf welcher Seite von WP mein Anliegen vorgebracht werden könnte, denn ich gehe davon aus, dass es bei WP eine Seite gibt, auf der man sich darüber äußern kann, dass bei dem Artikel Psiram offensichtlich rein persönliche Interessen den Inhalt des Artikels bestimmen und bereits zig Leute gesperrt wurden, die den Artikel kritisch gesehen haben, aber noch nicht einer der Psirambefürworter. Das allein spricht Bände. Danke vorab 91.52.51.188 12:22, 23. Aug. 2012 (CEST)--Beantworten

Deine dortige Entscheidung halte ich für falsch. Eine Relevanz ist im Artikel nicht dargelegt. Zudem entbehren sämtliche Angaben des Belegs. Ich bitte Dich Deine Entscheidung zu revidieren, da es sich um offensichtliche Irrelevanz + keine validen Belege handelt. Danke. WB Looking at things 10:59, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Weissbier. Du erinnerst Dich sicher, dass ich damals eine Menge Linux-Distributionen abgearbeitet habe. Manche hab ich gelöscht und manche behalten. In dem Fall erschienen mir die Beiträge in der LD ausreichend für ein Behalten. Ich habe damals TheK ausdrücklich gefragt, welche er für behaltenswürdig hält. Warum willst Du denn jetzt gerade diese Distribution gelöscht sehen? An Belegen kanns ja nicht liegen, der Eintrag auf en enthält zahlreiche Weblinks - zugegeben keine dolle Qualität, aber immerhin. (QS-Fall, keine Löschung). Kannst natürlich auch gleich zur LP gehen, aber dort wird dieselbe Frage gestellt werden. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 19:20, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wichtig ist aufem Platz. Und aufem Platz ist Mist. Danke dennoch. WB Looking at things 12:12, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Moin, Andreas Werle. Nachdem ich sowas von Dir jetzt mehrfach gefunden habe.. Was denkst Du, wäre das ausgegangen, wärest Du an dessen Stelle gewesen? Ölln 18:40, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, was Du von mir willst. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:21, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schade. Ölln 19:34, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas, hattest du vielleicht einmal Gelegenheit, in der Sache http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2012/08#Sternberg-Riesenzelle nachzuschauen? Grüße, —Pill (Kontakt) 16:17, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Pill, Danke für die Erinnerung. Ich muss mal ins Pathologie-Lehrbuch reinschauen, wie man das am besten ausbessert. Wenn ich am WE eine freie Minute finde geh ich mal drüber. Liebe Grüße -- Andreas Werle (Diskussion) 19:39, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich danke dir und grüße lieb zurück, —pajz (Kontakt) 23:31, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Was du immer alles so aufgabelst und dann einen schönen Artikel daraus zauberst. Hätte nicht gedacht, dass nochmal ein bisher nicht bekannter Primat irgendwo efunden wird, toll! Wünsche Dir ein frohes Weihnachtsfest. Liebe Grüße -- Christian2003·???^RM 18:13, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke. Stand heute morgen irgendwo in den Google-News. Was soll ich sagen, nach einem Schmetterling, einer Spinne und nem Tiefeseeschwamm war jetzt eben ein Lori dran. (reimt sich sogar...) Und wie der Dir bekannte Frankfurter Nervenarzt zu sagen pflegt: "Erträgliche Feiertage!" :) lg -- Andreas Werle (Diskussion) 18:19, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

TAM grämt sich ein wenig. :) Schönen Restsonntag noch. Gruß --Succu (Diskussion) 18:28, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da hätte er früher aufstehen müssen, ich konnte nicht schlafen (der alte Mann bin ich, nicht TAM) also mach ich mich nützlich. Ich geh mal rüber und tröste ein wenig. :) lg -- Andreas Werle (Diskussion) 18:37, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo,
"Freiheit ist wichtiger als Gesundheit. Das heißt in erster Linie, dass Patienten das Recht haben, Behandlungen abzulehnen."
"Der freie Wille des Patienten ist zu respektieren. Nur unter bestimmten Umständen darf der Patient derzeit zwangsbehandelt werden."
Mein zweiter Satz ist laut dir "Keine Verbesserung." Der erste Satz ist aber hochgradig verwirrend. Zählt die "Freiheit" eines Arztes nicht zu tun was er nicht will mehr als die "Gesundheit" eines Kranken? Nein! Könnte aber so sein nach dem ersten Satz... Haben Patienten also immer das Recht die Behandlung abzulehnen? Nein! Könnte aber so sein nach dem ersten Satz... Ein Patient hat nicht das Recht eine Behandlung abzulehnen, wenn er nur den natürlichen Willen hat dies zu tun, ihm aber die Kontrolle über seinen freien Willen nicht zugestanden wird. (Beschluss des Bundestags) Diese Patienten sind nicht in der Lage eine Behandlung rechtswirksam abzulehnen. Der erste Satz ist einfach veraltet. Vor 10 Jahren hätte man das vielleicht so geschrieben. Mein Satz ist nicht schön formuliert aber inhaltlich zutreffend.--ImSpessart (Diskussion) 01:22, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten

…steht anlässlich des Wagner-Jahrs 2013 im Review. Ich würde mich über deine Mithilfe und Anregungen freuen! Kannst du zum Beispiel sagen, woher die unbelegten Zitate stammen? Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 10:57, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten

... sind die unbelegten Zitate von mir? Glaub nicht. :) Deine Bitte ehrt mich, aber ich bin kein Wagnerexperte. Wenn Du dich da reinschaffen willst, dann ist das hier ein guter und vor allem recht aktueller Einstieg: Grey, Thomas S. (ed.) (2008), The Cambridge Companion to Wagner, Cambridge: Cambridge University Press. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 11:50, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nein, die Zitate sind nicht von dir. Bin aber auf dich gekommen, weil du unter Wikipedia:Wikipedianer/nach Wissensgebieten/Musik#Opern, Operetten, Musicals als Kenner Wagners und Verdis genannt wirst. Wenn nicht, ist das auch kein Beinbruch. Wünsche dir ein gesundes und erfolgreiches neues Jahr! --Y. Namoto (Diskussion) 20:05, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, das hab ich da eingetragen: [3]. Damals sah der Wagner-Artikel so aus: [4]. Da war der gar nicht bequellt. In meinem Bücherschrank stehen zwar ca. 10 Bücher über Wagner und Klavierauszüge von fast allen Opern von Wagner und Verdi. Damals war ich damit also vermutlich zu diesem Thema ganz gut sortiert. Aber heute würde ich mich damit nicht mehr aus dem Fenster hängen. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:57, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

hallo Andreas,

für den nächsten zedler-preis würde ich dich gerne als juror nominieren. z.b. für die kategorie "bester artikel". bist du dabei? lg,--poupou review? 22:55, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Poupou! Alles Gute zum neuen Jahr, bleib gesund, damit Du unsereiner nicht brauchst. Ich muss da erst mal den Zeitplan checken. Ist das richtig, dass sich die Jury im Mai trifft, geht da ein Wochenende drauf? Wir haben schon Ende Juni ein Wikipedia-Wochenende eingeplant (jährliches Medizinertreffen) und zwei solche Freizeitaktivitäten schaffe ich wahrscheinlich nicht innerhalb vier-sechs Wochen. Liebe Grüße -- Andreas Werle (Diskussion) 17:27, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

ja, es ist so geplant, dass finale jurysitzung und verleihung an einem tag im mai stattfinden. ob es ein ganzes wochenende kostet, vermag ich allerdings nicht vorherzusagen, hängt wohl auch etwas von reisezeite etc. ab. lg,--poupou review? 19:28, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das hessische Landtagsprojekt findet vom 26. - 28. Februar 2013 in Wiesbaden statt.

Gesucht sind nicht nur Fotografen! Jeder Wikipedianer ist herzlich einladen, weil das Ganze nur funktioniert, wenn auch die scheinbar unwichtigen Aufgaben erledigt werden.
Nur Fotografen allein sind ohne Team nicht arbeitsfähig.

• Gespräche mit Politikern, zur Zeitüberbrückung oder zu konkreten Wikipediafragen
• Fotos sortieren, umbenennen, vorbereiten für Upload
• Techniker für Netzwerk, Beamer usw.
• Listen ordnen, sortieren, abheften
• Kisten schleppen, aufräumen, den Überblick behalten, wo was herumsteht

Wer Lust hat, teilzunehmen (auch nur an einzelnen Tagen): Interessentenliste

Herzlich Willkommen! --Olaf Kosinsky

Hallo Andreas Werle,

wie ich soeben gesehen habe, hast du den Artikel gelöscht. Ich kenne ihn nicht, doch die Begründung keine Relevanz für die Person trifft möglicherweise nicht zu, vergl. [5]. Ich bitte dich, den Artikel wieder herzustellen, damit er bearbeitet werden kann, und einen regulären LA zu stellen. Danke und beste Grüße--fiona (Diskussion) 09:49, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ist jetzt in der LP, vielleicht kannst du dich da äußern. IMHO belegt das aktuelle Medienecho klar eine enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 15:21, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke.--fiona (Diskussion) 11:16, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Andreas,

da du der damalige Entscheider für diesen Löschantrag warst, möchte ich dich bitten, diese zu revidieren. Spieleentwickler werden inzwischen nach den RKs von Spieleverlagen bzw. Spielautoren bewertet. Siehe ausführliche Argumentation bei der Behaltensentscheidung InXile Entertainment. Dort auch die Verweise auf die Löschprüfung Runic Games und die 2012 abgelehnten Löschanträge zu thatgamecompany, Volition, Inc., Sproing Interactive Media und Nadeo.

Silver Style ist Verantwortlich für The Fall: Last Days of Gaia und dessen Adventure-Ableger The Fall: Mutant City. Daneben hat das Unternehmen die Spiele Simon the Sorcerer: Chaos ist das halbe Leben und Simon the Sorcerer: Wer will schon Kontakt? aus der Reihe Simon the Sorcerer entwickelt (Serienartikel, dort eingebaut). Ein weiterer relevanter Titel ist Everlight: Elfen an die Macht!, der im deutschsprachigen Raum sehr gute Wertungen einfahren konnte (RK Computerspiele), ebenfalls relevant könnten die Titel Gorasul und Soldiers of Anarchy sein. Waren aber nicht die einzigen Titel des Unternehmens, genaueres findet sich auf MobyGames (einer Hauptreferenz des Bereichs Computerspiele). Weterhin ist das Studio relevant im Zusammenhang mit Das Schwarze Auge: Demonicon, dass das Unternehmen bis zur Pleite des Mutterkonzerns The Games Company betreute und von den ehemaligen TGC-Mitarbeitern nun bei Kalypso Media / Noumena Studios vollendet wird. Erscheint in diesem Jahr (Tonaufnahmen sind bereits im Kasten). Im Zusammenhang mit der Entwicklungsgeschichte des Spiels ist das Studio von Bedeutung. Weiterhin existiert mittlerweile eine Neugründung des Entwicklers namens Silver Style Studios (man beachte bspw. das gleiche Logo zu SSE auf MobyGames), die verantwortlich sind für das Browserspiel Das Schwarze Auge: Herokon Online.

Würde mich freuen, wenn du den Artikel wiederherstellen würdest. Der dürfte zwar mittlerweile ein wenig zu überarbeiten sein, aber da er nach regulärer LD gelöscht wurde, müsstest entweder du oder die LP ihn sowieso erst wieder freigeben. Einen vorhandenen Artikel zu beuqellen und notfalls umzuformulieren ist außerdem in der Regel einfacher. -- 92.226.134.13 11:22, 28. Feb.

Hallo. Nein ich stelle den Artikel nicht wieder her. Du kannst Dich aber gerne an die Löschprüfung wenden. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 07:21, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Andreas, gibt es eine Angststörung die Autophobie genannt wird? Zur Zeit besteht für ein solches Lemma ein LA. Es ist grottenschlecht geschrieben und bar jeder Quellenangabe, dazu inhaltlich wohl auch wenig kenntnisreich verfasst. Aber wegen des Löschens habe ich meine Bedenken, da es imho sicher mit Expertenunterstützung ein brauchbarer Beitrag werden könnte. Danke Dir vorab für Deine Mühe und schöne Grüsse! --CV ^{Disk RM} 14:27, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du hattest dich (ggf. vor längerer Zeit) als Unterstützer beim MB über die Krankenhaus-RK eingetragen. Daher erlaube ich mir den Hinweis, dass das MB am 14.4.13 begonnen hat und am 28.4.13 endet. Gruß --nonoh (Diskussion) 14:19, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, aber nicht in dieser Form. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:59, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein etwas widersprüchliches Verhalten, denn zum Zeitpunkt deines Eintrags als Unterstützer gab es nur den jetzigen Vorschlag A, hinzugekommen ist seitdem der Vorschlag B, also eine Erweiterung der Wahlmöglichkeiten, und ein wenig Pro- und Contra-Argumente. Niemand hätte von dir erwartet, dass du dem Änderungsvorschlag zustimmst. Mit dem Streichen deiner Unterstützerstimme nach dem Beginn des MB zeigst du aber deutlich, dass dir die Regularien eines Meinungsbildes entweder nicht bekannt sind oder diese dir egal sind. Beides steigert nicht unbedingt deine Reputation als Admin. Das kann dir natürlich egal sein. Mir auch. Gruß --nonoh (Diskussion) 12:50, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Warum ist "Ziese, Alexander, Allgemeines Lexikon der Kunstschaffenden" Deiner Meinung nach kein anerkanntes biographisches Nachschlagewerk? -- 79.168.51.74 22:47, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschbegründung schreiben abarbeitende Admins in die LD. So auch hier. Rhetorische Fragen beantworte ich nicht. Ich stelle den Artikel auch nicht wieder her. Für Beschwerden gibt's die Wikipedia:Löschprüfung. Viel Glück. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:50, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, die Frage war nicht rhetorisch. Wenn der Künstler in einem Werk beschrieben wird, das zumindest in einem DFG-Infosystem als "Enzyklopädie, Nachschlagewerk" bezeichnet wird, und dieses Werk auch in der LD genannt wird, könnte man eigentlich schon erwarten, dass der abarbeitende Admin dazu Stellung beziehen kann.

Man kann an dem Text von Benutzer:Ws201213 viel kritisieren, insbesondere methodische Aspekte. Deine Löschbegründung lautet aber einzig auf "Relevanz". Dem steht der Lexikoneintrag und die geltenden WP:RK#Personen gegenüber. -- 79.168.51.74 08:25, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas, eine deiner LA-Entscheidungen befindet sich in der LP: [6] Ich bin mir hinsichtlich der Relevanz nicht ganz schlüssig, da ich die behauptete stadtbildprägende Wirkung des Turms nicht einschätzen kann, aber deine Löschbegründung halte ich dennoch für fehlerhaft (siehe meinen LP-Beitrag). Der Begriff Klettergarten ist nämlich keineswegs auf Anlagen an natürlichen Felsen beschränkt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:54, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Wdd, danke für den Hinweis, hab schon mal dort geantwortet. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 21:00, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas, ich habe diese LP angestoßen, weil ich den Artikel für behaltenswert halte. (meine Argumente kennst du ja) Sorry dass ich dich nicht erst angesprochen hab (bzw. über die LP informiert), aber das Prozedere war mir nicht ganz geläufig. War keine böse Absicht von mir. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:26, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas, du hast den Artikel Michael Thamm (Journalist) gelöscht. In den RK steht "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern ... " Thamm war Leiter des WDR-Studios in Bielefeld, zuständig für die Region Ostwestfalen-Lippe. Meiner Meinung nach ist das ein Ressortchef eines überregionalen Rundfunksenders (WDR). Wäre schön, wenn du mir deine Entscheidung erläutern könntest. Vielen Dank und Gruß--Isa Blake (Diskussion) 17:45, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas, bitte erkläre außerdem, warum das in der LD angeführte RK "Moderator einer relevanten Fernsehsendung" nicht erfüllt wird. Du bist in deiner Löschbegründung auf diesen zweiten Relevanzbegründungsstrang leider nicht eingegangen. Gruß --Definitiv (Diskussion) 18:05, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"Relevant sind Journalisten, wenn sie ... leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen ... Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts ... sind..." Das war hier nicht der Fall. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:16, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas, bitte erkläre außerdem, warum das in der LD angeführte RK "Moderator einer relevanten Fernsehsendung" nicht erfüllt wird. Du bist in deiner Löschbegründung auf diesen zweiten Relevanzbegründungsstrang leider nicht eingegangen. Gruß --Definitiv (Diskussion) --Definitiv (Diskussion) 13:05, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Adminentscheidungen können ggf. in der WP:Löschprüfung überprüft werden. Dort kannst du gerne von Dritten klären lassen, ob Deine Meinung zutreffend ist, dass die Lokalzeit OWL Relevanz für einen "Man at work" generiert. Viel Glück. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:47, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas, könntest du mir übergangsweise (bis zur Entscheidung der Löschdiskussion) den Artikel in meinen Benutzernamensraum kopieren? Ich möchte sehen, ob ich noch etwas hinzufügen kann. Die Löschdiskussion hatte ich leider verpasst. Danke, --Joe-Tomato (Diskussion) 22:16, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bedankt! --Joe-Tomato (Diskussion) 21:09, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas, Du hast den Artikel gelöscht mit dem Hinweis auf apl. Professur und h-Index. Wer hätte gedacht, dass der h-Index von US-Chirurgen solch eine Bedeutung für einen Wikibeitrag bekommt?! Welcher Wert reicht denn dann für einen deutschen Chirurgen, der international und vor allem eben auch deutschsprachig, in DEM deutschen Fachjournal (DER CHIRURG) publiziert hat? Klinische "Pionierleistungen" lassen sich nicht bestreiten und wegdiskutieren, zumal publiziert, auch wenn einige Diskutanten ihre persönliche Meinung über Fakten stellen, Publikationen ignorieren oder die Formulierung "nach eigener Aussage" einer Fußnote vorziehen oder zu PubMed falsch verlinken! Das viele Artikel hier nicht gut sind, naja, da kann man ja dran arbeiten, was ich auch tue. Ich bitte darum zu prüfen, ob der h-Index, wenn der Wert schon eine Bedeutung besitzt, für einen deutschen Chirurgen nicht vielleicht außerordentlich gut ist? Da gibts ja Vergleichskandidaten hier bei Wikipedia.....Schönen Abend Herecomesdoc (Diskussion) 23:19, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschbegründungen sind in der LD genannt worden. Eine ggf Überprüfung von Löschentscheidungen erfolgt, wenn gewünscht durch einen dritten unbeteiligten Admin in der WP:Löschprüfung. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 06:41, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas Werle,

 + bitte um Hilfestellung beim Eintrag First Take Schauspielakademie - nach Korrektur am 29.4.2013

 +  
 + Zusatz: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#First_Take_Schauspielakademie

 + First Take Schauspielakademie ist eine staatl. anerkannte Berufsfachschule. Es gibt keinen Hochschulabschluss. Hier wird nach den strengen Richtlinien für Berufsfachschulen gearbeitet.

 +  
 + -renommierten Überregionalen Medien?:

 + Weiterhin kooperiert FTS international - zwecks Austausch von Schülern und Erweiterung der Sprachkenntnisse - Centre for Acting in London und

 + die FTS unterstützt im Rahmen von Seminaren (z.b.Camera Acting) eine berufsbildende Fortbildung zum Filmlehrer.

 + Eine Kooperation der Bundesakademie für kulturelle Bildung Wolfenbüttel mit der Initiative filmlehrer.de und des Niedersächsischen Landesinstituts für schulische Qualitätsentwicklung (NLQ) 

 +  
 + Gerne stehe ich bei Rückfragen zur Verfügung - vielen Dank Beate Ebert

Kopie Anfrage einer ip -- Andreas Werle (Diskussion) 15:19, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hier bräuchte ich mal deine Hilfe.

Es ist aus meiner Sicht nicht ertragbar wie aus einem Artikel der eine Kaserne beschreibt eine weiter scheinbare Aufarbeitung des Nazi-diktatur gemacht wird. Es werden Schlagwörter eingefügt die unmittelbar mit dem Gegenstand nichts zu tun haben. Bei Änderung auf eine enzyklopädisch ausgewogene Fassung wird von den bekannten Personen revertiert. Positionen die in längeren Diskussionen erarbeitet wurden werden jezt wieder angegangen. Siehe den ersten Abschnitt in Geshichte. Das das im Vorfeld der II: Weltkriegs war ist Eulen nach Athen tragen und Nazi-Dikatatur ist kein enzyklopädischer Begriff, der Artikel ja schließlich auch Zeit des Nationalsozialismus. --Jörgens.Mi ^Diskussion 09:35, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich richtig erinnere, hab ich den Artikel schon mal wegen einem Edit-War gesperrt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:32, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das war der Grund warum ich mich an dich gewendet habe, Du kennst den Ärger mir efisch ja schon --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:35, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kannst Du mal bitte bei Tierquälerei vorbeigucken? Der medizinische Aspekt kommt da noch arg kurz, ich hab mal wenigstens einen Anfang versucht. Anka ☺☻Wau! 17:12, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas, könntest Du da bitte mal vorbeischauen? Ich habe davon keine Ahnung. Siehe auch mal auf meine Diskussionsseite. Gruß und Dank --Kuebi [✍ · Δ] 07:36, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas Werle,

der Stammtisch Nordhessen plant zur Zeit das erste Hessentags-Treffen am 22. Juni 2013 um 15:30 Uhr in Kassel. Zu diesem Treffen möchte wir Dich ganz herzlich einladen. Für Freunde der automobilen Vergangenheit ist der Treffpunkt die Ausstellung Schlafende Schönheiten in der Halle 19 des Unternehmenspark Kassel (Lilienthalstraße 25, Kassel 51° 18′ 6″ N, 9° 31′ 28,8″ O51.3016599.524674). Wir werden fachkundig durch die Ausstellung geführt.

Zum gemütlichen Beisammensein treffen wir uns ab 18:30 Uhr im Gleis 1 im Kulturbahnhof Kassel. Über Dein kommen würden wir uns freuen. --Markus S. (Diskussion) 17:10, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das geht so nicht, die Abarbeitung der VM ist inakzeptabel. Damit bin ich nicht einverstanden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:53, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin mal auf Verdacht einverstanden. Ansonsten Dankeschön! Serten ^Disk Portal SV♯ 12:58, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas, hast Du das [7] ... schon gesehen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:42, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tom! Wie geht's? Ich antworte mal dort. Liebe Grüße -- Andreas Werle (Diskussion) 17:41, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

... ich könnte nicht besser klagen :-) ... ich hab Deine Antwort dort gelesen ... schade. Auch Dir liebe Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:33, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

HAllo Andreas, schaust Du mal bitte da drüber? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:41, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas Werle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:45, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas. Zu dieser VM muss ich dich ersuchen, zu konkretisieren, welche Art von persönlichen Angriff du da ausgemacht hast. (Kopilots Volltexten der Disk.seite ohne Artikelbezug machte es zwingend notwendig, darauf hinzuweisen, in welchen Schmuddelecken er das aufgeschnappt hat.) BTW: Gegen die von Kopilot (ausgerechnet während meiner Sperre) aktuell begehrte Freigabe des Artikels Max Funfack lege ich Veto ein. Gruß, Virtualiter --1508SP-Virtu (Diskussion) 12:34, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Sperrbegründung ist in der VM und im Log [8] angegeben. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:58, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Begründung, Verstoss gegen diese Seite, hatte ich durchaus gelesen. Da mir jedoch unerklärlich ist, welche der dort als Beispiel genannten Arten von pers. Angriffen du meinst, muss ich dich ersuchen, das zu konkretisieren. Virtualiter--1508SP-Virtu (Diskussion) 15:39, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe das begründet. Mehr Gründe, als Dein Fehlverhalten gibt es nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:48, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann konkretisiere doch bitte deine Auffassung meines angeblichenn Fehlverhaltens auf der WP:SPP. --1508SP-Virtu (Diskussion) 22:51, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Verzeihung, vielleicht bin ich ja etwas doof: Wie kann Kritik an einer Person neutral sein? Man kann sich die Äußerungen eines relevanten Kritikers ja kaum zurecht biegen. Im Übrigen verwundert es mich schon, dass Du Dich Rolfs Äußerungen in der VM einschränkungslos anschließt, mit dem zweiten Teil hat Marcela gewiss recht. Aber der erste Teil ist doch gewiss falsch. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 18:19, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Diskussionsseite von Volker dient der Klärung der Inhalte und dort findest Du den Raum für Deine Überlegungen und Bedenken. Vielen Dank für Deine Bemühungen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 18:21, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe dazu was geschrieben, das Du nachvollziehen können müsstest. Du hast natürlich recht mit Deiner Annahme, dass regelgerecht belegte Kritik als expliziter nicht-neutraler Standpunkt grundsätzlich Bestandteil neutraler, besser: ausgewogener Darstellung ist. Wir filtern aber aktuelle Informationen und Nachrichten noch einmal, indem wir ihre enzyklopädische Relevanz überprüfen. Bloße, nicht auf Fakten, sondern auf nicht überprüften Annahmen basierende Meinungsäußerungen zum mutmaßlichen Wahrheitsgehalt einer Aussage in einem laufenden Forschungsprozess gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Anderes Beispiel: Wenn Merkel meint, dass die CDU die nächste Wahl gewinnt, dann ist das wahrscheinlich, möglicherweise auch interessant, aber enzyklopädisch irrelevant. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:45, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Andreas, deine vm-meldung: ??? willst du mir über vm verbieten lassen, mich artikelbezogen und prägnant zu äußern? ich fasse es nicht. es kommt moralinsauer bei mir an. lies bitte die von mir vorgetragenen inhalte und fuchtel nicht mit dem kpa-zaunpfahl. ich habe niemanden persönlich angegriffen. meine äußerungen sind begründet. die anti-grün-kampagne wird seit wochen systematisch durch derzeit 5 artikel der deutschsprachigen wikipedia getrieben. grüße --FT (Diskussion) 23:05, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

...heute so fleißig warst, wünsche ich dir eine gute Nacht! Liebe Grüße --Itti 23:23, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wunderbar, danke! :-) Ich war in der Tat fleissig. Hab die Datierung des Hamlet abgeschlossen. Jetzt bin ich wieder frei und kann wählen, was ich als nächstes mache. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:40, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die neue Meldung [9] hat neue Links und eine andere Begründung als die erledigte. Bitte entferne die Erledigung zur Begutachtung durch andere Admins. MFG --94.217.2.31 19:27, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Andreas, du kennst mich noch als Janneman; wegen Aktionen wie der von Nicola und Adminentscheidungen wie der deinigen habe ich die Wikipedia verlassen - und wenn sich das so fortsetzt, werde ich auch nicht mehr zurückkehren. Ich bin es leid, dass _jeder_einzelne_ meiner Artikel immer wieder von den immergleichen Unbelehrbaren zertrollt wird. Das sollte so langsam mal auch geahndet werden. --Edith Wahr (Diskussion) 00:00, 18. Aug. 2013 (CEST) PS: Ich bin weg, meinen Account bitte unbegrenzt sperren, ich danke für ihre Mühewaltung. --Edith Wahr (Diskussion) 00:18, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Andreas Werle, bitte den Account noch nicht sperren. In der vorliegenden Handball-Causa finde ich Deine Entscheidung an sich richtig, zumal die geschützte Version die ursprüngliche ist. Die zumindest herauslesbare Andeutung in der VM, dass sich "Mehrheiten" gegen eine nun wirklich eindeutige (und übrigens vernünftige) Regelung (hier: der NK) via "Disk" durchsetzen können (1 Autor vs x Diskutanten), erscheint mir persönlich indes nicht einfach so hinnehmbar. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 02:39, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Feli! Wie geht's, ich hoffe gut. Ich hatte nicht vor, darauf zu reagieren. Ich hab ja gesagt, dass ich die Artikelsperre für ausreichend halte und denke, dass man erwarten kann, dass die beteiligten Benutzer miteinander über die Sachfragen reden und einen Kompromiss finden. Ich wünsche Dir noch einen erholsamen Sonntag. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:29, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nein, man kann von mir keineswegs erwarten. Denn dies betrifft nicht diesen einen Artikel, sondern hunderte meiner Artikel werden munter verschoben, zum Teil in konzertierten Aktionen, und ich werde ganz gewiss nicht den Rest meines Lebens damit zubringen, auf hunderten Diskussionsseiten die _geltenden_NK_ gegen jeden einzelnen verteidigen zu müssen, dem sie nicht passen, dazu ist mir mein Leben wirklich zu schade. Es geht nicht um Handball, es geht um hunderte Artikel die ich geschrieben habe, und um hunderte Artikel, die ich nicht schreiben kann, weil ich die geschriebenen immerzu gegen Trolle verteidigen soll. Hier liegt blanker Vandalismus vor, schlimmer noch: gezieltes Benutzerhounding, und dass du daraus einen "inhaltlichen Konflikt" strickst, ist ein Armutszeugnis; siehe Krächz Hinweis auf A/A (der, wie vorauszusehen war, ignoriert wird). Gerade von dir hatte ich mir mehr Durchblick erwartet. Und bitte ich nachdrücklich nochmal um Sperrung dieses meinen Accounts, wenn ihr Admins euch mal dazu durchgerungen habt, die geltenden Regeln auch mal durchzusetzen, könnt ihr mir ja ne Mail schicken. --Edith Wahr (Diskussion) 12:45, 18. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Für Handball interessiere ich mich nicht die Bohne. Die Artikel waren Testballons, mit denen ich auskundschaften wollte, ob es nach allem, was hier passiert ist, vielleicht mittlerweile dann doch möglich ist, unbehelligt Amerikanistik-Artikel zu schreiben, oder ob der ganze Zirkus wieder von vorne losgeht. Es ist offenkundig nicht möglich. In Ordnung. Ich werde keine Artikel mehr schreiben. --Edith Wahr (Diskussion) 13:27, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Damit du siehst, das ich auch etwas nützliches tue: bitte bearbeiten, siehe Adriana Luna. :) MfG --Jack User (Diskussion) 01:46, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Erl. -- Andreas Werle (Diskussion) 01:52, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Thx. --Jack User (Diskussion) 01:54, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß, es ist spät, kein anderer Admin ist da und man hätte gerne 'ne zweite Meinung. Wäre trotzdem schön, wenn du die VM vielleicht noch entscheiden könntest. Egal wie. LG --BH 02:03, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

BH, das real life fordert auch bei mir seinen Tribut. Irgendwann muss der Mensch schlafen. So. Ich geh jetzt mal rüber und gucke, ob ich noch gebraucht werde. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:36, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zu deiner Entscheidung: Nein, es gibt von meiner Seite aus kein Gejammer wie gemein die Welt doch ist, eine Entschuldigung deinerseits ist nicht notwendig. Stattdessen gibt es ein Dankeschön von mir, dass Admins wie du sich freiwillig die Zeit nehmen, um mitzuhelfen, das Projekt am laufen zu halten :) Was Serten angeht: Aufgrund seiner Umgangsformen - nennen wir es mal so - würde ich prognostizieren, dass er uns nicht lange erhalten bleiben wird. Schade, er ist durchaus zur Artikelarbeit fähig. Aber wenn ich mir das Sperrlogbuch so ansehe, versteht er weder WP:War, noch WP:Disk oder WP:KPA. Grüße --BH 10:54, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

[10]. MfG, Kopilot (Diskussion) 10:11, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas,

schreibe gerne was Neues zu c-myc. Danke für Dein (Fach-)Vertrauen. Da Du dich ja offensichtlich auch in Zellbio auskennst, schlage ich vor, daß wir uns vielleicht noch mal kurz austauschen. Leider habe ich noch nicht herausgefunden, wie ich einen Maillink auf meine Nutzerseite stelle oder wie ich Dich anschreiben kann, um hier nicht die Disk mit Fachinfos zu füllen. Als Admin kannst Du mich anmailen, oder? Wäre nett. Grüße --Axl0506 (Diskussion) 15:54, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jeder kann jeden anmailen, der die Mailfunktion aktiviert hat. Um mich anzumailen benutzt Du also einfach: Spezial:E-Mail_senden/Andreas_Werle. Um die Sache zu diskutieren verwenden wir am besten die Artikel-Diskussionsseite. Dafür ist die ja da. Ich hab noch einen Stapel myc-Papers. Damit kann man aber nur die Anfangszeit der Oncogene-Forschung bestücken. Nach ungefähr Mitte der 90er Jahre hab ich dazu nichts mehr gesammelt - andere Schwerpunkte. Is ja ewig her. Ein Kumpel von mir ist Virologe und kann vielleicht mit Infos zu den Retroviren aushelfen. v-myc war in den 70er Jahren, da haben wir ja noch in die Windeln gemacht. :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 16:54, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas, hast Du Lust, hier ein bisschen mitzumachen? Grüsse --CV ^{Disk RM} 16:49, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Claudio! Das ist wirklich ein schönes Thema, aber sehr speziell. Ich weis nicht, ob ich viel beitragen kann. Hab ich auch in diesem Bereich eher für den visuellen Cortex interessiert, ist aber auch schon lange her, heute andere Schwerpunkte. Guck mal hier: [11] Fred Wolf ist ein Studienkollege, der bastelt jetzt in Göttingen rum. Das Science-Paper: M Kaschube, M Schnabel, S Löwel, DM Coppola, LE White, F Wolf (2010) Universality in the Evolution of Orientation Columns in the Visual Cortex. Science 330:1113 kann man inclusive SOMs runterladen (zweiter link). Wunderbare Arbeit. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 19:22, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke Dir für die Infos! Lg --CV ^{Disk RM} 11:20, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Anreas, kannst du mal bitte dort vorbei schauen? Wollte dich nur informieren über die heute eingestellte Löschprüfung. 2008 war deine Behaltensentscheidung, aus der Geschäftsidee von damals ist wohl nichts geworden. Zumindest sind keine Standorte bekannt. Gruß, --Cronista (Diskussion) 11:22, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, danke für den Hinweis. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:06, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo AW. Bist Du Dir sicher, dass Du das hier richtig entschieden hast? Soweit ich das überblicken kann, war der meldende Account gar nicht involviert. Oder siehst Du die Meldung an sich als einen PA an? Mir ging dieser Edit übrigens auch auf den Wecker. Servus --Lukati (Diskussion) 20:14, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Echt fragwürdige Entscheidung. Ist es jetzt schon sperrwürdig, bestimmte Benutzer zu melden? Irgendwie irritiert grüßt der --Hardenacke (Diskussion) 20:17, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

[12] -- Andreas Werle (Diskussion) 20:26, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was genau hat das mit der Meldung Kopilots zu tun? Wo ist das aktuelle Vergehen? --Hardenacke (Diskussion) 20:48, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hardenacke. Ich habe geantwortet. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:54, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, Du hast einen Link auf einen Diskussionsbeitrag gebracht, den ich ehrlich gesagt nicht unbedingt als ahndungswürdig ansehe, und der im übrigen bereits gestern (also nicht unbedingt aktuell) verzapft wurde. Man könnte den Eindruck gewinnen, dass gesucht wurde, ob man dem Melder nicht irgendetwas anhängen kann. --Hardenacke (Diskussion) 21:01, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich die Zeichen richtig deute, hast Du Peplow nicht gesperrt, weil er Kopilot gemeldet hat oder irgendwie in die Sache involviert war, sondern weil er in einem anderen Zusammenhang Itti/BH angegriffen hat. Richtig? --Lukati (Diskussion) 21:24, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sperre so nicht tragbar, da ein bloßer Hinweis auf ein Fehlverhalten (sprich PA, o.ä.) kein PA ist. Außerdem ist es eher ungewöhnlich, wenn Admins (nicht einmal gemeldetes Fehlverhalten) ahnden, dass noch zusätzlich nicht mehr aktuell ist. Es hat auch mit der Meldung jetzt nichts zu tun.--Alberto568 (Diskussion) 21:44, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:44, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Ursache, gerne. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 21:45, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Moin, zur Info: WP:Sperrprüfung#Benutzer:Paul Peplow. Gruß, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:54, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich setze dich formal in Kenntnis, dass auf der Seite Adminprobleme deine Sperrmanipulation thematisiert ist. -- Paul Peplow (Diskussion) 21:28, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Paul Peplow, davon ist aber bisher hier nichts erkennbar. auch dreißig minuten nach deiner mitteilung noch nicht. grüße --FT (Diskussion) 22:00, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Deine Ermahnung geht ins eine Ohr rein und ins andere raus. 3 Minuten nach deiner Ermahnung wird der seit Monaten im Artikel befindliche Abschnitt schon wieder gelöscht und durch umfangreiche private Theoriefindung ersetzt. Ich fühle mich gerade mittelmäßig verarscht. --BH 16:55, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, ich habs gesehen. Vollsperre und erneut angesprochen. Leicht resignierte Grüße -- Andreas Werle (Diskussion) 17:07, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kann BH gerne haben - belegt waren beide Abschnitte erstmal nicht, der von BH hatte deutlich weniger mit dem Artikel zu tun als meiner. Belege - u.a. von Friedrich Wilhelm Graf hätte ich noch eingefügt, die TF-Behauptung ist albern. Die Bausteine sind nach wie vor gerechtfertigt und begründet. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:09, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Regelt die inhaltlichen Probleme in den Artikeldiskussionsseiten. Und keine Provokationen. Keine! Erst diskutieren, dann Artikel verbessern. Klare Reihenfolge. Erst miteinander reden, dann handeln. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:15, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vorsicht, nachdem die Bausteine draussen sind, versucht BH natürlich, Business as usual zu machen. Diskssion läuft aber an. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:24, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ansprache bringt wohl nix: [13], [14]. --BH 20:58, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da aus unbekannten Gründen die Seite für weitere Beiträge gesperrt wurde, ich die Falschhauptungen von Bennsenson nicht so stehen lassen kann, poste ich hier meinen Beitrag und bitte darum, ihn zu übertragen:--fiona© (Diskussion) 00:03, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Verbreite hier keine Falschbehauptungen, Bennsenson!

Der Benutzer Schwarze Feder hat hier geschrieben, dass Andreas Kemper - die Person hinter dem Account SF - ,Stepro verbegblich in Mails um Korrektur gebeten hat. Auch eingangs kann man nachlesen, dass der Beschwerdeführer Mails geschrieben hat.

Und dann darf ich daran erinnern, dass letztlich du, Bennsenson, der Verursacher des Problems bist, denn du hast die korrekte Zusammenfassung des Abschnitts in dem Emma-Artikel mind. zweimal entfernt.

@Andreas Werle: soweit ist es ok. Doch es steht noch aus, zu entscheiden, ob Stepro weiterhin in dem Artikel administrativ aktiv sein kann. MmN sollte eine administrative Auflage ausgesprochen werden.--fiona© (Diskussion) 00:03, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und dann darf ich daran erinnern, dass letztlich du, Bennsenson, der Verursacher des Problems bist, denn du hast die korrekte Zusammenfassung des Abschnitts in dem Emma-Artikel mind. zweimal entfernt. <- Quatsch. Das, was Du für richtig gehalten hast vielleicht. Also immer schön objektiv bleiben, auf wenn Dir das schwer fällt. "Meine" ursprüngliche Version war länger als die jetzige, mit den jetzt vermissten Inhalten.--bennsenson - reloaded 00:05, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

fiona: ich werden mich hüten, die erweiterten Rechte zu benutzen, um einen Post in eine gesperrte Meta-Seite einzukopieren. Das gäbe dann gleich das nächste AP. Bitte klärt diese Konflikte auf der Artikel-Disk. und keine Bemerkungen ad personam, nie, nirgends. Keine Provokationen anderer Benutzer. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:24, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Andreas Werle, die AB ist nun geschlossen und die Falschbehauptungen von Bennsenson stehen als letzter Beitrag in der Diskussion. Wenn meine Replik darauf nicht mehr veröffentlicht werden kann, bitte ich darum, den Beitrag von Bennsenson zu entfernen. So geht es nicht: der Benutzer kann nicht Behauptungen in den Raum stellen und mich damit in ein schlechter Licht rücken und ich kann sie nicht einmal richtig stellen. Gruß--fiona© (Diskussion) 00:28, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Verständlich, aber ich tue das nicht. Wende Dich bitte an Neozoon, oder mach es zum Gegenstand einer VM. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 00:40, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aber vielleicht könntest den Artikel zu meiner Person konsensgemäß um das fehlende Wort ergänzen? Der EMMA-Artikel ist so wiedergegeben, als würden sie mich kritisieren. Das Verbindungswort "deswegen" ist schlicht und einfach vergessen worden. Es besteht Konsens zwischen Fiona und Bennsenson, dass das Wort da rein gehört. Stepro stellt sich stur. Das eigentliche Ziel der Wikipedia ist die neutrale Wiedergabe und nicht Regelhuberei. Der Satz muss heißen: "Laut der Zeitschrift Emma gilt er deswegen innerhalb des Projekts als man on a mission". Wäre nett und würde den Streit entschärfen und ist eh Konsens. -- S.F. ^{talk discr} 01:02, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

[15].--bennsenson - reloaded 01:30, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Würdest du dich dagegen verwahren, das fehlende Wort "deswegen" einzufügen? Und kannst du das mit einem Ja oder Nein beantworten? -- S.F. ^{talk discr} 01:49, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich antworte in der von mir für nötig befundenen Ausführlichkeit, siehe dort oder im Idealfall auf der Artikeldisk. Hier für mich EOD.--bennsenson - reloaded 01:53, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Okay, ich verstehe, es geht um eine Diziplinierungsmaßnahme. Ich habe in der EMMA Wikipedia kritisiert, also zeigen mir die Admins in Wikipedia, dass sie die Macht haben, in dem Artikel zu meiner Person die Wirklichkeit so perfide umzudrehen, dass EMMA nun mich kritisiert. -- S.F. ^{talk discr} 02:31, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Korrekt. Allerdings nicht die Admins. Ganz bestimmte Admins machen das. --JosFritz (Diskussion) 02:38, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jeder Admin kann entsprechend WP:Bio den Konsens im gesperrten Artikel umsetzen. -- S.F. ^{talk discr} 02:49, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann ergeht es ihm aber wie Amberg und Mautpreller. --JosFritz (Diskussion) 03:02, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion:Andreas_Kemper#Freigabe. Der Artikel ist frei und damit wieder in der Verantwortung aller Benutzer. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:27, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Verantwortung. Mir ist es nur um die Umsetzung des Konsens bezüglich des fehlenden Konnektors gegangen. Vielleicht lässt sich das jetzt zeitnah umsetzen. -- S.F. ^{talk discr} 10:28, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da du online bist: Magst du dich dieser Sache mal annehmen? - MfG, Kopilot (Diskussion) 22:15, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erl. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 22:25, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! (Wieso konnten das zwei deiner Kollegen gestern nicht tun?...) Kopilot (Diskussion) 22:52, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gehe ich recht in der Annahme, dass das einen Beitrag von mir auf meiner DS betraf? Ohne die teilweise Zurücksetzung durch Sargoth hätte ich nie erfahren, dass das einen Beitrag von mir selber betraf. Und jetzt will ich wissen, worum es sich konkret handelte. Ich kann mich nämlich nicht entsinnen, jemanden grob beleidigt zu haben. Und dass du hier aufgrund einer persönlichen Ansprache so radikal aktiv wurdest und ich als Betroffener nichts davon erfuhr, ist zum allermindesten sehr befremdlich! --Klaus Frisch (Diskussion) 21:33, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bei Daniel Cohn-Bendit funktioniert die automatische Entsperrung offenbar nicht, sollte seit 20:06 offen sein. Kopilot (Diskussion) 21:17, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

dazwischenquetsch: müsste jetzt aber wieder frei sein -- Andreas Werle (Diskussion) 22:55, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Server(system-)zeit ist immer UTC. Das musst Du dann in Deine Lokalzeit umrechnen, falls Du in Mitteleuropa wohnst, also 22:06. Gruss --Port(u*o)s 21:20, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

@Klaus Fritsch: was willst Du von mir? -- Andreas Werle (Diskussion) 22:21, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Lesehilfe: [16], [17], [18]. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:42, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das war nicht wirklich eine Antwort auf meine Frage. Dein erster Link führt auf irgendwas Gelöschtes, die anderen auf zwei auf mir natürlich bekannte VMs. Ich folgere daraus, dass meine Vermutung zutrifft und du dich nicht weiter dazu äußern willst. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:57, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich melde das jetzt als Adminproblem. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:38, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

  für Deine Mühe :) --Supermohi (Diskussion) 19:31, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gerne. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:32, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht so ganz, wieso du das hier WP:Vandalismusmeldung#Benutzer:Sicherlich_.28erl..29 so gehandhabt hast. Kannst du mir mal bitte erklären, wieso die Reaktion auf meine Vorwürfe ist, dass die Diskussion ne Halbsperrung bekommt? --Naturalismus (Diskussion) 21:07, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du solltest Dein verständliches Anliegen auf den entsprechenden Artikel-Diskussionsseiten und ggf. Metaseiten ohne Bemerkungen ad personam und ohne Provokationen zur Sprache bringen. Vielleicht hilft Dir eine Mentor bei deinem Anliegen: Wikipedia:Mentorenprogramm. Viel Erfolg. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:19, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das beantwortet die Frage nicht. Abgesehen davon: Wo genau habe ich eine Bemerkung ad personam getätigt? Wo habe ich provoziert? --Naturalismus (Diskussion) 21:46, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Naturalismus. Ich habe geantwortet. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:48, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Na dann. Ich dachte, es sei irgendwie nicht erlaubt, anderer Leute Diskussionsbeiträge einfach rückgängig zu machen. Merk ich mir. Und Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, kein Problem. Aber wehe, du nennst jemanden Arschloch, das ist ja ad personam… Die Machtstrukturen der deutschen Wikipedia sind schon interessant… --Naturalismus (Diskussion) 22:03, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Warum denkst Du, Du seist geeignet, den Artikel Andreas Kemper zu administrieren? Ernstgemeinte Frage. fossa net ?! 18:08, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Fossa, was verschafft mir die Ehre? Sprich Dich aus. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:09, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel Andreas Kemper und Deine administrative Tätigkeit verschafft Dir die „Ehre“. Beantwortest Du mir jetzt meine Frage? fossa net ?! 18:18, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Och Fossa. Was möchtest Du? Öffne mir Dein Herz, ich lausche. Was ärgert Dich denn, komm sag es. :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 18:22, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:02, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Ursache, gerne. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:06, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Auf Dich ist echt Verlass!^^ Aber Du müsstest evtl. die VM noch erlen... ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:57, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Ursache, ist ja schnell gemacht. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 16:15, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo,

Ich wollte mal fragen wieso du ausgerechnet mich gesperrt hast? Das war eine Unverschämtheit, weil ich mich vernünftig am Artikel beteiligt habe. Du hättest genausogut Hic et nunc sperren können, er hat keine vernünftigen Argumente geliefert Argumentum_ad_populum

Gruß Eiswurfel

Schau in Deine Benutzerbeträge. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:11, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas Werle,

hast du Zeit und Interesse in der Artikeldiskussion Andreas Kemper zu moderieren bzw. die Wikiquette im Auge auf zu behalten? Viele Grüße --fiona© (Diskussion) 10:10, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Fiona ich habe nicht so viel Zeit, um da jeden Konflikt moderieren. Die Verantwortung für den Artikel liegt bei den Autoren. Ich werde auch nicht jede Regelverletzung kommentieren. Wenn es um die Diskussionskultur geht kann ich allgemeine Hinweise geben. Aber mehr möchte ich eigentlich nicht machen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:32, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für deine Antwort. Gruß--fiona© (Diskussion) 22:22, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ihr bringt einen alten Verschwörungstheoretiker aber auch auf Ideen... Axl0506

Axel ich bin ehrlich, ich mag es nicht, wenn man hier komische Andeutungen postet. Da kriegt man von mir entweder einen emotionslosen Hinweis, dass ich das ignoriere oder, wenn ich jemanden mag eine kleine Neckerei (siehe oben bei Fossa). -- Andreas Werle (Diskussion) 19:34, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Schreibt der richtige. Mycfinte. Und denk mal an den Datenschutz, Herr Administrator. War da nicht ein Buchstabe zu viel? Ist gespeichert. Eod.Axl0506

Das, lieber Axel0506 waren zu viele unfeine Bemerkungen. Ich habe Dir gesagt, dass ich keine Hintergedanken habe, zuviel Misstrauen schadet. Da musst Du Dir andere Freunde suchen, bei mir funktioniert das nicht. Und viel Glück beim Speichern. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:57, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ein harmloser Edit-War. Ich verstehe nicht, wieso du deshalb schon den Artikel gesperrt hast. Ich nehme momentan hier eine konstruktive Arbeitsatmosphäre (gilt selbstverständlich für beide "Seiten") war. Ein bisschen Diskussionen und Editieren (auch einmal zurück) ist nun einmal unvermeidlich. Zu früh sperren halte ich deshalb für nicht sinnvoll. Es kommt auch vor, dass aufgrund eines Missverständnisses es zu einem Edit-War kommt. Der Artikel wurde nicht einmal gemeldet und es gab gerade einmal drei "problematische" Edits. Manchmal gilt auch hier wie im Fussball einfach einmal laufen lassen, in der Hoffnung dass sich die besseren Argumente durchsetzen.--Alberto568 (Diskussion) 19:23, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Was möchtest Du? -- Andreas Werle (Diskussion) 19:28, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dass der Artikel nicht im "Schnellverfahren" gesperrt wird. Es hieß bisher immer, dass es dann Benutzersperren geben sollte und eben keine Artikelsperre. Jeder Admin sagt hier etwas anderes...--Alberto568 (Diskussion) 19:33, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Warts ab. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:35, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe die Einwandliste von KALP abgearbeitet und den Artikel soweit vorangebracht, dass ein Review sinnvoll erscheint. Ich lade dich daher ein, hier Tips und Einwände mitzuteilen. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:06, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch! --Arpinium (Diskussion) 22:17, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Habe gerade den Sturm im Wetterglas auf der VM zur Kenntnis genommen. Aus meinem inkriminierten Text geht doch gerade hervor, dass ich die Debatte um Äußerungen mit angeblichem NS-Kontext als konstruiert empfinde, hier soll jemand zur Sau gemacht werden. Wenn ich sage, abwarten, „den Ball im enzyklopädischen Interesse vorerst flach halten“, wenn XY wirklich xxx ist, kommt sicher noch was nach - dann verstehe nicht, wie man mir deswegen einen PA unterstellen kann. Sorry.

Abgesehen davon halte ich die künstliche Trennung zwischen einer Person und ihrem Verhalten, die auf WP eine ganz eigene Beleidigungskultur hervorgebracht hat, für scheinheilig. Grüße, --Stobaios (Diskussion) 02:16, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das war kein PA, sondern eine Tatsachenfeststellung.

Mein Vorwurf ist zutreffend und leicht nachprüfbar. Am 26. September 2013, 17:00 Uhr hat Benutzer:Perfect Tommy behauptet: „Es reicht mal wieder. Einer gegen alle. URV nicht geklärt. Relevanz nicht geklärt. Jetzt sogar 6 gegen 1 auf Disk.“ Der Diskussionsstand zu diesem Zeitpunkt war dieser hier. Nur der Benutzer:Perfect Tommy und Benutzer:JosFritz hatten sich gegen die Verlinkung ausgesprochen. Das sind zwei, nicht sechs. Unter diesem Umständen darf ich sagen, dass derjenige es mit der Wahrheit nicht allzu genau nimmt.

Ich bitte um umgehende Aufhebung der Sperre. --SPP Lex parsimoniae (Diskussion)

Die SP Steindy so zu schliessen finde ich nicht in Ordnung. Das habe ich auch auf der Diskussionsseite andiskutiert, lese ich die weiteren Beiträge wäre es vielleicht nicht schlecht, wenn Du die erle selbst wieder raus nimmst. Danke, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:39, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

+1, sehe ich genauso. Viele Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 12:44, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich die Diskussion mehr oder weniger in diese Richtung gebracht habe: Der Vollständigkeit halber gern noch ein „+1”. Ich halte wenig davon Dich zu overrulen und die Erle wieder 'rauszunehmen: Derlei „Macht”- oder Rechthaberspielchen sind dem Projektfrieden nämlich auch nicht übermäßig förderlich. Ich setze daher auf deine Einsicht und dein Verständnis: Bitte nimm' (wenigstens) die Erle wieder raus – deine Auswertung kann ja erstmal als meinetwegen Zwischenstand stehenbleiben. Danke und Gruß --Henriette (Diskussion) 12:51, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zu spät, schon passiert. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:56, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

--Arpinium (Diskussion) 14:47, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Würdest Du bitte statt in der falschen in der richtigen Version, also vor dem EW, sperren? Bitte schau Dir die Bearbeitungskommentare und die Versionsgeschichte an. Abgesehen davon: Ich denke, wir müssen nicht ernsthaft darüber diskutieren, ob Amazon-Käufer-Bewertungen gültige Quellen sind, oder? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:45, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

JosFritz, das weis ich. Ich ändere das nicht. Die Verbesserung des Artikels ist die Verantwortung der "nichtbeknopften" Benutzer. Bei EW sollen Admins die Dynamik von Konflikten bremsen, nicht über Differenzen entscheiden. Das hatten wir doch schon oft genug. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:00, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas, ich schreibe dir hier, weil es erwähntermaßen ja nichts mit der Sperrprüfung zu tun hat. Aber: Du hast schon vor deinem Erledigungsvermerk in Reaktion auf meinen Hinweis, andere Sachverhalte doch bitte im Rahmen einer Vandalismusmeldung oder andernorts zu diskutieren, auf die Erledigung einer Meldung durch Benutzer Tsor verwiesen. Auch heute lese ich mehrere Verweise auf eine Art – ich pointiere das etwas – Sachzwang, der es, möchte man etwaige persönliche Angriffe an anderer Stelle noch mit einer Sperre bedenken, erforderlich mache, das nun unbedingt in dieser Sperrprüfung abzuhandeln, weil es ansonsten durch Tsors Erledigung ja nicht mehr möglich sei.

Ich halte das für eine Fehlkontruktion. Die Vandalismusmeldeseite ist eine Seite, die der Meldung von vermeintlichem Fehlverhalten dient, um Administratoren darüber informell in Kenntnis zu setzen (siehe Zweckbestimmung im Intro der Seite). Wenn ein Administrator eine Vandalismusmeldung erledigt, so geht doch davon keine Bindewirkung für irgendwen aus (anders als in einer Sperrprüfung, Löschprüfung etc., wo es folgerichtig auch explizit so vorgesehen und im Intro vermerkt ist), was für mich schon allein deswegen auf der Hand liegt, weil jeder Administrator unabhängig von Vandalismusmeldungen Sperren implementieren kann. Gegenteiliges ist nach meinem Kenntnisstand nirgendwo vermerkt. Es erscheint auch nicht sinnvoll, denn der Erfolg einer Meldung ist natürlich auch erheblich davon abhängig, wie substantiiert ein Sachverhalt vorgetragen wird; das ist ja auch ein Grund dafür, warum nicht ein x-beliebiger Nutzer für einen anderen eine Sperrprüfung anlegen kann. Wenn sich abzeichnet, dass es etwa substantiierten Widerspruch zur Erledigung einer Vandalismusmeldung gibt, so spricht entsprechend doch nichts dagegen, einen Sachverhalt noch einmal dort zu besprechen. Wenn also Diskussionsbedarf betreffend etwaige persönliche Angriffe von Benutzer Steindy besteht, so kann man darüber wie ich meinen will auch nach wie vor offen (das heißt auch: mit offenem Resultat) diskutieren. — Pajz (Kontakt)

Hallo Pajz. Ich sagte das ja schon in der SP. Ich mache Tsor keinen Vorwurf. Wir haben aneinander vorbei entschieden. Das ist ärgerlich aber eigentlich nicht zu ändern. Yellocard hat selbstverständlich recht. Man muss in der SP bei der Prüfung der beanstandeten Adminaktion bleiben. Aber Steindy hat während des Verfahrens den von uns meist geübten Verfahrensschutz missbraucht und das hat viele Beteiligte, einschließlich mir ratlos gemacht. Die Initiative in dem von Dir angeregten Vorgehen liegt aber bei Tsor. Nur er sollte die VM reaktivieren, denke ich. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:39, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas,
Ich habe den jetzt in Unkenntnis Deiner Artikelsperre wg. Editwar gesperrt und angesprochen. Falls Du den Bedarf verspürst, mich zu reverten: Feel free. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:06, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Cu. Da er wenig aktiv ist wird er es wahrscheinlich gar nicht merken und gesprächig war der Account bisher ja auch nicht. Ich beobachte es mal mit, wenn er sich auf seiner Disk meldet kann man ja vielleicht mit ihm verhandeln und ggf. auch unkompliziert entsperren. Gruss! -- Andreas Werle (Diskussion) 20:28, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas Werle, kannst du mir verraten, was das (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AGleiberg&action=revisiondelete&ids[123400465]=1&ids[123400413]=1) darstellen soll? Nach welchem Punkt von WP:Versionslöschung hast du diese Aktion durchgeführt? Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:34, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Warum fragst Du? Schau Dir die Seite an. Sie sollte in WP nicht verlinkt werden. Der Link diente dem Hinweis darauf, dass die Aussage, dass Bilder eines unbekleideten Kindes verbreitet werden zutreffend sind. Nach dem Hinweis kann man sie also wieder entfernen. Zufrieden? -- Andreas Werle (Diskussion) 19:39, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nein. Ich möchte ja hier nicht oberlehrerhaft wirken, aber du weißt doch hoffentlich, wie eine VL funktioniert? Du musst erst die Passage entfernen und dann alle zwischen Einfügung und Entfernung liegenden Versionen löschen. So wie du es gemacht hast, ist der Link immer noch da. Und auch wenn du deine Aussage zurückziehen wolltest (habe ich das recht verstanden?), ist das kein Grund für eine VL. Ich bin immer noch leicht verwirrt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:57, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den von mir geposteten Link entfernt und versionsgelöscht, da ich die Verlinkung missbillige. Mein Post sollte nur dazu dienen die Fakten darzulegen. Inzwischen ist die Seite ja schon zig mal auf der SP verlinkt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:06, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Habe ich das richtig verstanden: Du verlinkst eine Seite, damit jeder deine Aussage damit nachprüfen kann, dann VLst du diesen edit, weil du die Verlinkung dieser Seite nicht richtig/gut findest. Warum dann nur deinen Beitrag, warum VLst du nicht alle Verlinkungen? VL hat eben Regeln und die Regeln sind aus guten Gründen gemacht und gute Gründe habe ich hierzu noch nicht von dir gelesen. --Gamma γ 20:15, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Gamma, was willst Du von mir? Es wurde alles gesagt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:26, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast eben nichts entfernt. Das versuche ich dir doch die ganze Zeit zu erklären. Dein Beitrag ist auch in der aktuellen Version noch sichtbar und abrufbar. Und das zweite Problem ist, dass das kein Fall für eine VL ist. Welche Fall von WP:Versionslöschung soll das denn sein? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:49, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

... Andreas Werle. Hat hier wieder mal jemand alleine einen Edit-War veranstaltet? --Hardenacke (Diskussion) 21:09, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wo ist das Problem und was ist die Frage? -- Andreas Werle (Diskussion) 21:12, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast den Knaben für 6h gesperrt. Mal sein Log begutachtet? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:15, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Am Edit-War haben sich mehrer Benutzer beteiligt [19]. WArum wird nur eine Seite gesperrt? --Hardenacke (Diskussion) 21:16, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Änderst du selbst auf infinit, oder soll ich das machen? ;-) Und AY sollte man der Vollständigkeit halber auch sperren. Er war auch heute Mittag schon bei dem EW dabei. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:17, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Du meinst den: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3ABogenhausner, der hat doch bisher nur eine Sperre von 6 Stunden. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:19, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wo hat AY ge-ewrt? Hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Tea-Party-Bewegung. Da war er auch nicht alleine. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:21, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nochmal: [20]. --Hardenacke (Diskussion) 21:25, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich ist AY/FT bei EWs nicht alleine. Wäre auch ziemlich langweilig. Aber er ist eben überall dabei und Schuld sind die Anderen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:26, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@Hardenacke, hier [21] geht der Streit weiter. Ist wohl besser den Artikel gesperrt zu lassen, oder? -- Andreas Werle (Diskussion) 21:44, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist aber falsch, nach einem Edit-War nur eine Seite zu sperren. --Hardenacke (Diskussion) 21:47, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Nachdem du es nicht gemacht hast, habe ich Benutzer:Bogenhausner infinit gesperrt. Auf die Frage oben hätte ich übrigens auch gern noch eine Antwort ;-) Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:38, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Andreas hat hier völlig korrekt entschieden, während Du als Admin offen die Regeln brichst, Ndc. Du hast mich gestern gesperrt, obwohl ich exakt einmal revertiert hatte. Das ist ein offener und dreister Regelverstoß Deinerseits gewesen. Bei Striestalzwerg bist Du ebenfalls auf die xxx gefallen. Und hier hast Du die Unverschämtheit, so einen Aufstand zu veranstalten und einen Kollegen anzugehen, der nicht sperrt. Dafür wirst Du bei der nächsten Wiederwahl hoffentlich die fällige Quittung bekommen. --JosFritz (Diskussion) 00:14, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Habe ich wieder einen Fan mehr? Andreas hat nicht Recht, wie die SPP wohl bestätigt haben dürfte. Ich halte das aber nicht für ein administatives Versagen, sondern für ein Versehen. Leider warte ich nun schon eine ganze Weile auf eine Antwort im Abschnitt eins drüber. @ Andreas Werle: Ein Antwort wäre ganz phantastisch ;-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:19, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo ndc. Also warum ich Versionslöschung gemacht hab, hab ich ja gesagt. Dass sie immer noch sichtbar sein soll versteh ich nicht. Vielleicht hab ich irgend was falsch eingegeben. Es könnte sein, dass ich einen Fehler gemacht habe. Wolltest Du das hören? -- Andreas Werle (Diskussion) 20:43, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte zwei Anliegen: 1.: Weißt du, wie VL funktioniert (ist nicht bös gemeint - ich will nur wissen, inwieweit ich dir das erklären muss)? und 2.: Eine VL darf nur unter besonderen Voraussetzungen durchgeführt werden. Hier ist kein Grund für eine VL gegeben. Warum siehst du das anders? Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:39, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ach. Jetzt auf einmal kommt die WW-Stimme. War das die ganze Zeit Deine Intention? Ist Dein Gesprächsbedarf ist jetzt beendet? -- Andreas Werle (Diskussion) 21:00, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Gute nein. Die WW-Stimmen rührt (wie ich auch auf AWW angemerkt habe) vorwiegend daher, dass deine letzte Wahl schon eine Weile her ist. Ich bin einer der Benutzer, die regelmäßig ihr Stimmchen vergeben wollen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:43, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas Werle! Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Andreas Werle haben innerhalb der vorgeschriebenen Zeit 25 stimmberechtigte Benutzer deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:AWW bist du gemäß unseren Regeln nunmehr aufgefordert, dich binnen 30 Tagen der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Bei Überschreiten der Frist erfolgt eine automatische Deadministrierung. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. --Sakra (Diskussion) 10:38, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Andreas, Du hattest Dich bei der WP-Lizenz für Cochrane beworben. Hast Du schon Zugang? Dann wäre es toll, Du könntest für mich dort etwas besorgen (s. [22]). Ich denke, bis ich soweit das Verfahren durchlaufen habe, dauert das evtl. sehr lange?! Merci und lg --Phoni (Diskussion) 11:47, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Info: ein anderes RM-Mitglied hat sich zwischenzeitlich freundlicherweise bereit erklärt, die Reviews zu besorgen. Trotzdem wäre es interessant, den Stand der Anmeldung und etwas zum Ablauf zu erfahren. Wenn das alles zu umständlich/langwierig ist, warte ich mit der Anmeldung dort noch etwas.... so oft brauche ich es ja nicht! Gruß --Phoni (Diskussion) 16:57, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, ich war nur kurz online. Beantrage doch einen Account, die Nachfrage war ja nicht so groß. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 09:54, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas, du hattest 2011 den Vorgängerartikel gelöscht. Könntest du den alten Artikel in meinem BNR verschieben? Zu einer Neuanlage dieses Artikels läuft aktuell eine Löschdiskussion und nach meiner Erinnerung war der alte Artikel besser ausgebaut als der aktuelle. Gruß --Joe-Tomato (Diskussion) 11:20, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Joe. Wie Du oben siehst, ist auf meiner WW-Seite das notwendige Quorum für eine Wiederwahl erreicht. Ich werde deshalb keine erweiterten Rechte mehr benutzen, es sei denn ich werde in einer Wiederwahl als Admin bestätigt. Frage daher bitte einen Admin-Kollegen. Falls es bei einer Entscheidung hilfreich ist, ich hätte Dir den Artikel in Deinem BNR selbstverständlich wiederhergestellt. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:20, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Einen schönen Abend wünscht Itti 20:03, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Danke! :) -- Andreas Werle (Diskussion) 21:33, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Andreas, falls du Interesse hast, ich habe mal Benutzer:Wartungsstube/William Shakespeare angelegt. In ein paar Tagen dürfte dann eine Statistik zu sehen sein, welche Artikel da wie oft gelesen werden. Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:13, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ah, das ist nett. Zeitvertreib für meinen Ruhestand. :) Danke! lg -- Andreas Werle (Diskussion) 19:05, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Andreas.

Dass sich einer entschuldigt, ist hier wirklich selten. Ich finde ausgezeichnet, dass du das getan hast. (Und ich bin gottfroh, dass ich meine verbalen Entgleisungen nicht gespeichert habe, dich ich auf der Diks. der Wiederwahlseite schon formuliert hatte.) Aus meiner Sicht gibt es tatsächlich ein immer größer werdendes Ausmaß an fiesen Piesackereien, die Rechthaber- und Regelhuberaccounts hier in WP gegen sehr gute Artikelschreiber entfalten. Neid auf Kompetenz ist meiner Meinung nach ein entscheidender Treiber für das Verhalten dieser Piesacker. Administrativ muss man das m. E. deutlich eindämmen. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Danke. Ich verstehe Dich sehr gut, aber Du weißt, dass diejenigen, die aus dem Schwarm herausschwimmen ein erhöhtes Risiko eingehen gefressen zu werden. Blödes Bild, nicht wahr? Solche Bilder stecken in unseren Köpfen und beeinflussen unser Handeln und ich stimme Dir zu, dass wir etwas dagegen tun müssen, aber nicht mit Knöppen. Die helfen da nicht. Da ist es viel wirksamer, wenn wir uns nicht als Schwarmintelligenz begreifen, sondern als kooperierende Individuen und so ein Konzept durch konkrete Projekte mit Leben füllen. Der Artikel Meningitis ist so ein Gemeinschaftswerk (Übersetzung und Überarbeitung), da haben wir alle (RM) dran gefrickelt. Das hilft. Im Schwarm dagegen gibt es nur Fressen, gefressen werden und - ach ja - Vermehrung. Grüße -- Andreas Werle (Diskussion) 10:31, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Andreas,

... ein Lob für Deine umsichtige und hervorragende Admin-Arbeit und Gratulation zur Wiederwahl!

Herzliche Grüße
--Partynia ^{∞ RM} 21:57, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das ist lieb. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:24, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Andreas!

Herzlichen Gückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl! Ich betrachte die im Vergleich z.B. mit Cymothoa relativ hohe Anzahl an Kontrastimmen für den Beweis, dass Du Dein Adminamt so wahrnimmst, dass Du nicht einfach "Everybodies Darling" bist, sondern auch dahin gehst, wo es "weh tut". Wer viel macht, macht auch mal Mist. Wer keinen Mist macht, ist eine faule Sau. Eine solche hätte ich nicht wiedergewählt. Also weiter so! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:02, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

+1 happy Adminzeit. --Gruß Tom (Diskussion) 07:25, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Andreas. Du hast vor einiger Zeit eine Löschdiskussion zum Artikel Gina LaMarca mit Ablehnung des Löschantrags entschieden (siehe [23]). Heute wurde nun erneut ein Löschantrag auf den Artikel gestellt. In der damaligen Löschdiskussion war der ausschlaggebende Beitrag wohl die Aussage von Kriddl, dass sie innerhalb der Pornobranche nicht ausreichend bekannt sei, jedoch durch das Auftreten in einem Nicht-Porno als Schauspielerin relevant sei. Haben sich in Deinen Augen die Relevanzkriterien für Schauspieler zwischen der damaligen Version der RK [24] und den heutigen RK für Schauspieler einschlägig verändert, sodass eine erneute Löschdiskussion anstatt einer Löschprüfung statthaft ist? --Konsequenz (Diskussion) 17:16, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Konsequenz. Ich erinnere mich nicht mehr genau an diese Entscheidung, aber ich vermute, dass folgendes Argument für mich in der LD den Ausschlag gab: nicht Relevant als Pornodarstellerin (kurz: keine typischen Awards), aber relevant als Schauspielerin (Nebenrollen in Nicht-Pornofilmen). Sie hat in einem Film von John McNaughton neben Bill Murray gespielt. Die sahen wir damals auch schon durchgängig als relevant an, die Filme ebenso wie die wichtigsten Darsteller. Die - soweit ich es sehe marginale - Änderung der RK halte ich für nicht entscheidend, um hier eine Revision durchzusetzen. Ich würde das in einer Löschprüfung auf die Frage zuspitzen, ob der abarbeitende Admin seinerzeit einen Fehler gemacht hat in dem Sinne, dass z. Bsp. die Rolle in dem McNaughton-Film keine Relevanz begründet, da sie eben keine wichtige Rolle war. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:37, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist jetzt in der Löschprüfung. Grüße, Salomis 00:02, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Tja und dort wurde Andreas Werle jetzt also overrult durch Benutzer:He3nry, ohne dass auf den Ermessensspielraum eingegangen wurde. Warum auch? Geht ja um Pornografie, da braucht man sich nicht an Regeln halten, sondern einfach immer nur draufhauen, damit man ja keine Autoren in dem Bereich mehr ertragen muss. --Konsequenz (Diskussion) 08:56, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Andreas, wir sind jetzt mit der Preiswahl dran (zusammen mit Voyager und Kopilot) – ich hätte gerne das von goiken ausgelobte Tri, wäre das für dich okay?--† Alt ♂ 21:10, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Tam! Wie geht's? Ich hoffe gut. :) Ja, ist okay. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 21:29, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe mir das Buch über Rik Van Steenbergen geschnappt, falls das in Ordnung ist. --Voyager (Diskussion) 22:33, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das ist ok, ich denke ich votiere für Cú's Räucherlachs. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:26, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

→ WP:LP#Ardita Statovci. Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:12, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich geh mal rüber. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:11, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Andreas!

Habe in der Tat einigen RL-Kram an der Backe, weswegen ich wenig effektive WP-Arbeit mache. Um meinen privaten "Stalker" mache ich mir allerdings langsam aber sicher ernsthafte Sorgen, wir sollten da in den nächsten Tagen mal im Chat drüber reden! Bis dann! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:54, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Yep. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:16, 22. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das ist sehr nett, vielen Dank und liebe Grüße zurück. Wir sehn uns auf der Admin-Con? -- Andreas Werle (Diskussion) 12:35, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ja, wir sehen uns auf der AdminCon  , ich freue mich, liebe Grüße --Itti 21:14, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Andreas Werle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:59, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Da bereite ich mich auf den Artikel Thomas Boehm (Immunologe) vor und finde das: [25]. Erstaunt, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 23:50, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten

na das wird ja bestimmt der gleiche sein. Gut, wenn Du was über Thomas Boehm schreibst, viel Material gibt es m.W. nicht, ich habe genau eine Seite. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:55, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich glaube es gibt etwa 1600 "Andreas Werle" in Deutschland. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:40, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ach schade, es hätte irgendwie zu deinen Würmchengenen gepasst. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:25, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der dritte Zwilling??! SCNR, --Uwe (Diskussion) 21:18, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Andreas, da findet ein Verschiebe-War statt. Zuletzt per copy/paste und damit ohne Versionsgeschichte. Schaust Du mal bitte drüber.--Partynia ^{∞ RM} 10:55, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ping Sorry, dass ich nicht sofort geantwortet habe. Geguckt und vergessen. Ich schaue die Tage mal drüber. Liebe Grüße -- Andreas Werle (Diskussion) 21:53, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke, Grüße zurück. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:39, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Andreas, Du hast den Artikel Audi für einen Tag gesperrt, was den jungen (?) Kollegen Schliedi aber nicht davon abhalten wird, anschließend seine Beiträge von Neuem einzubringen. Er ist von sich und seinem Wissen über die Auto Union dermaßen überzeugt, dass er sich kaum von jemandem abhalten lässt, seine Gedanken und vor allem den Namen der Stadt Chemnitz in alle Artikel einzubringen, die auch nur entfernt mit dem Thema zu tun haben. Siehe hierzu auch die heutige Diskussion auf meiner Seite, die hier begann und eine Form annahm, dass ich sie entfernte. Vielleicht kannst Du Schliedi ansprechen und dazu bewegen, sachlich und kollegial mitzuarbeiten und nicht mit dem Kopf durch die Wand zu wollen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:09, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich probiers mal. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 21:14, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sehr geehrte Mitstreiter (wobei dies die Frage ist). Ich will NICHT den Namen der Stadt Chemnitz überall einbringen. Aber Feinjustierung gehört auch dazu. Wie schon beschrieben Lothar kann ich keine größeren Änderungen vornehmen, da ich keinen langen Artikel schreiben werde, der dann mit einem Federwisch weggeschossen wird. Und noch einmal, und dies zum 1000 mal. Ich denke, dass ich mich ziemlich gut mit Audi AG / Auto Union AG auskenne. Und die Wurzeln dieses Unternehmens sind nun einmal Chemnitz und nicht Zwickau. Und dann Zschopau, was noch wichtiger als Zwickau war. Lothar, und wie Du schon schriebst, kennst Du Dich nicht so gut über Audi/Auto Union aus. Ich habe Dir immer versucht alles zu erklären. Doch immer nachdem Du meine Einträge gelöscht hast. Das kotzt einen irgendwann an. Du solltest Dir vorher überlegen wie Du mit Deinen Mitmenschen umgehst. Wer Sturm säht wird Sturm ernden. Altes Sprichwort. Ansonsten kann man mit mir immer sehr gut darüber sprechen. Und ich habe Dir auch schon einen Vorort-Besuch an den Stätten der Auto Union / Audi AG angeboten. Ich hoffe darauf, dass wir die beiden Artikel konstruktiv entwicken können und bei den Tatsachen bleiben. Schliedi (Diskussion) 21:42, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ist es nicht unglaublich, was ich mir auch hier von einem jungen (?) Mann vorwerfen lassen soll?! Es „kotzte“ ihn an, wenn ich seine absolut unpassenden und sprachlich ungeschickten Beiträge mit sachlicher Begründung entfernte! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@Schliedi: nicht solche Worte auf meiner Disk. Never, gegen niemand. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:07, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zur Sache noch Folgendes: Welchen Sinn sollte zum Beispiel die sprachlich wenig geglückte Ergänzung im Artikel über die Stadt Ingolstadt haben? Was hat unter anderem die Bedeutung der vier Ringe mit Ingolstadt zu tun? Ich wies darauf hin, dass der Beitrag unnötig sei, aber er wurde von Neuem eingefügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:11, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Magst du da wenigstens diesen Edit wieder entfernen [26]. Nicht dadrum ging der Editwar und zudem ist das wohl unstrittigerweise unbelegt an der Grenze zur Beleidigung. Insgesamt wäre es da wohl sinnvoll gewesen, auch die meldende IP zu sperren, die nur auf Konfliktanheizung aus ist. --jergen ? 14:11, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten

ja Moment ich gucke. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:18, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten

zu spät. AHZ war schneller. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:18, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ist es nötig zu sperren? Der Edit-Krieg ist doch seit einer halben Stunde vorüber und ich habe Ergänzugen in petto... --79.223.22.249 00:25, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ja. Schreib die Ergänzungen als Vorschlag auf die Disk.-Seite des Artikels. Dann kann sie während der Sperre ggf. ein Admin einfügen, wenn es keinen Widerspruch gibt. Der Artikel ist ja spätestens morgen wieder frei. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:30, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Würdest Du mir bitte erklären, warum Du dem Sperrgesuch von Trueblue nachgegangen bist, und die Seite hast sperren lassen.

Meine Änderungen waren nicht vandalisierender Natur - sondern berechtigt. Bitte siehe den dazugehörigen Diskussionsabschnitt ein. Ich habe auch keine Änderungen durchsetzen wollen sondern habe TrueBlue ausdrücklich um dessen Zustimmung zu meiner Textänderung gefragt.--217.82.147.23 02:33, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Kläre das auf der Artikel-Disk. -- Andreas Werle (Diskussion) 02:38, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Über eine Stellungnahme deinerseits hier würde ich mich ganz besonders freuen. --Janneman (Diskussion) 14:40, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Gerne: Ich werde nicht auf Anfrage administrativ tätig. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:41, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Andreas,

Wirklich? Ich mach einen revert und schon ist der Artikel gesperrt. Ihr muesst ja echt schlimme Erfahrungen mit mir haben in der WP. - Du kannst den Artikel ruhig wieder entsperren, ich werd schon nicht dran „rumvandalieren“. Stehen halt zwei einander widersprechenden Daten drin. Soo wichtig isses mir dann auch wieder nicht. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 19:23, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Beteilige Dich bitte an der Diskussion zur Verbesserung des Artikels auf der Artikel-Diskseite. Ansonsten: Keine PAs gegen niemand, nirgendwo, nie, andernfalls Leserecht. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:26, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hab ich dich persoenlich angegriffen? --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 19:28, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das war ein freundlicher Hinweis. Die Diskussion ist beendet. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:29, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mich wuerde trotzdem - ebenfalls freundlich - interessieren, womit ich diesen Hinweis verdient habe? lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 19:34, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Du hast mich ohne VM, Vorwarnung oder überhaupt eine vorherige Ansprache gesperrt. Außerdem ist es doch kein Sperrgrund, dass du angeblich "wegen mir" zwei Artikel sperren musstest: Wenn du dir die Historie ansiehst [27], habe ich die fehlende Seitenzahl eingefügt, die die Mitbenutzer vor mir verlangt hatte. Und hier betreibt Beademung die Reverts, nicht ich, wenn du es dir mal angesehen hättest. Außerhalb des Motorsportthemas besteht seine Artikelarbeit aus Stalking und Hounding gegen mich 1.--EllerhavayaSP (Diskussion) 19:31, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Begründung ist im Sperrvorgang und auf Deiner Disk angegeben. Du darfst zur Sperrprüfung gehen. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:34, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Was sollte denn das? Die IP hatte die VM doch zurückgezogen, weil ich auf der Diskussion zugesagt hatte? Außerdem gehören zu einem Editwar immer zwei!? (Nebenbei: Nicht ich habe die Bearbeitungen von Beademung revertiert, sondern anders herum.)--EllerhavayaSP (Diskussion) 19:44, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Andreas!

Sorry, aber das nutzt nu keinem. Ich bemühe mich, in der Diskussion konstruktive Lösungen zu finden und - schwups - kommen nur noch Argumente ad personam. Zusätzlich zu den Informationen, die ich versuche mit Konsens im Artikel unterzubringen, wird einem Leser nun auch noch die Information vorenthalten, das einige die Neutralität des Artikels bezweifeln. Da bekomme ich irgendwie das Gefühl, ich wäre der Bruder von Don Quixote...

Ziemlich frustriert mwmahlberg (Diskussion) 22:03, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Magst Du die vorbeugende Artikelsperre aufheben und den Benutzer:Eller havaya mit viel GGA entsperren ? Ich war auch am Edit-War beteiligt und nicht schuldlos! [28]. Die aktuelle Version [29] ist sowie korrekt. -- Gruss Beademung (Diskussion) 13:47, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die Sperre des Kontos läuft bald aus. Den Artikel entsperre ich nicht, vgl.: [30]. Formuliere bitte hier: Wikipedia:Entsperrwünsche dein Anliegen, dann können andere Admins meine Entscheidung überprüfen. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:26, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ok, nein, Deine Entscheidung muss nicht überprüft werden. -- Gruss Beademung (Diskussion) 19:42, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

für Malaysia? ich glaube, Du wolltest einen Tag daraus machen. Gruss, --cefalon (Diskussion) 21:14, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Oh ja. Danke. Habs korrigiert. Frohes Schaffen und schönes Wochenende. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 21:17, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Danke! --cefalon (Diskussion) 21:32, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Du hast in deiner Sperrbegründung für den Artikel geschrieben, dass WP Belege beachtet werden müssen. Ich möchte auf den einleitenden Satz zu sprechen kommen "Belege sind Angaben über diejenigen Materialien, die für die Erstellung oder inhaltliche Veränderung eines Artikels in der Wikipedia verwendet worden sind, sowie solche, die geeignet sind, die Aussagen eines Artikels zu stützen." und habe eine Frage dazu. Hast Du selbiges bei deinem Revert beherzigt und dir die Diskussion mit dem strittigen Punkt, dass der Part "Schuld" in der angegeben Quelle gar nicht vorkommt - Das Zitat aus der neuen Quelle findet sich auf der Disk. - auch angesehen? Als Quelle für den alten Text zuvor wäre die neue Quelle übrigens ebenfalls geeignet. Aktuell hast Du eine Quellenverfälschung als Version gesetzt. 84.137.32.235 19:24, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Andreas, im Artikel BASF hast du zweimal kommentarlos (aaargh) zunächst die Änderung (inkl. Belege) einer IP, die später ein angemeldeter Benutzer wieder eingefügt hat, revertiert. Ohne das jetzt im Detail zu recherchieren, kann ich nicht beurteilen, ob die Änderung sinnvoll gewesen wäre. Auch auf der Diskussionsseite ist dazu nicht zu finden. Kannst du bitte kurz erkläeren, warum du das als Vandalismus einstufst? --Wosch21149 (Diskussion) 16:46, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hi Andreas Werle, könntest du bitte mal auf Diskussion:BASF die Revert-Gründe darlegen? Die VM habe ich mit Vollsperre geschlossen. Grüße von Jón ^... 19:14, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

[31] -- Andreas Werle (Diskussion) 19:21, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das ist keine Erklärung, ich bitte dich den zugehörigen Abschnitt aufzusuchen. Jón ^... 19:23, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wie bitte? -- Andreas Werle (Diskussion) 19:24, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Bitte erläutere den Revert unter Diskussion:BASF#Offenbar strittige Änderung. Vielleicht sind wir ja blind, aber einige sehen den Grund noch nicht. Danke! Jón ^... 19:28, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe auf den ursprünglichen Zustand zurück gesetzt. Wo bitte ist das Problem? Falsche Version? -- Andreas Werle (Diskussion) 19:30, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es gibt doch sicher einen GRUND für das Zurücksetzen? Einfach so zurücksetzen geht ja schlecht, ohne Grund. Jón ^... 19:31, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der Edit kam von einem inzwischen gesperrten Benutzer. Der hat noch an anderen Stellen Unruhe verursacht. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:34, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Was heißt "auch an anderen Stellen für Unruhe verursacht"? Wieso soll der Eintrag denn Unruhe verursachen? Der Gründungsprozess wurde in der von dir revertierten Version doch deutlich genauer und eindeutig belegt dargestellt. Das hat den Artikel verbessert. Wieso du gleich zwei Mal grundlos revertierst ist mir immer noch nicht plausibel. Deshalb auch die VM von mir. Sorry dafür, wollte aber einen Edit-War verhindern. --87.79.165.50 19:35, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Schweigen. Lieber Jon, ich glaube inhaltlich ist da von Andreas gerade wenig zu erwarten. Denke, wir können die Diskussion beenden. Dementsprechend obliegt es an dir, die verbesserte Version zu bestätigen und die Vollsperrung aufzuheben.--87.79.165.50 19:54, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die Frage bleibt noch, ob der Edit in Ordnung oder nicht in Ordnung ist. Das vermag ich nicht zu beurteilen, @IP: bitte WP:3M. Jón ^... 19:57, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich wollte nur noch einmal klarstellen, dass ich nicht die IP bin und mit der VM nichts zu tun habe. Ich wollte das hier nur hinterfragen. Dass der angemeldete Benutzer inzwischen aus anderen Gründen gesperrt wurde, habe ich gesehen. Das alles erklärt mir aber nicht, warum die Änderungen in BASF zweimal kommentarlos (also wohl als Vandalismus) zurückgestzt wurden. Eine Erklärung hätte sicherlich gut getan. --Wosch21149 (Diskussion) 20:01, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Jon, entsperr den Artikel und überlasse es den Benutzern die Sache inhaltlich zu klären. Drei Tage sysop only ist vollkommen unnötig. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:00, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Andreas, du gehst nicht inhaltlich darauf ein, also ist es eben so, wie es ist: über die Diskussionsseite wird die Sache geregelt. Von weiteren Reverts bitte ich dich abzusehen. Jón ^... 20:03, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Jon, entsperr den Artikel. Das war unnötig. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:06, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ganz ehrlich, warum sollte der Edit nicht in Ordnung gehen. Sieht für mich alles nach einem normalen, sprich belegten Vorgang aus. Abgesehen vom Revertieren von Andreas...Sollten wir dafür wirklich WP:3M bemühen? Grüße--87.79.165.50 20:07, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Jon. Lies das: [32] und entsperr bitte den Artikel, deine Vollsperre war unnötig. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:12, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Andreas, der Originaleintrag kam doch von einer IP und nicht von dem Benutzer Maxim Georg. Weiterhin Fragezeichen.--87.79.165.50 20:16, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich hab den Artikel auf den ursprünglichen Zustand zurück gesetzt. Dafür ist er drei Tage sysop only. Das finde ich ein wenig übertrieben. Also Jon: entsperr ihn und gut is. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:31, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Andreas, wir haben eine unterschiedliche Einschätzung. Ich belasse es so. Jón ^... 20:38, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Jon, die Sperre ist doch unnötig, warum machst Du sowas? Was soll ich tun, damit Du den Artikel entsperrst? -- Andreas Werle (Diskussion) 20:40, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, die anderen Beiträge der IP waren mir nicht bekannt. Ich hatte nur BASF auf meiner Beo und mich über die Vorgänge dort gewundert. Mit den mir noch sichtbaren Änderungen der IP habe ich jetzt mehr Verständnis für dein Vorgehen gestern. --Wosch21149 (Diskussion) 23:35, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Andreas Werle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:17, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Moin Andreas, hattest Du Dir die Beiträge vor der Sperre richtig angeschaut? Letzter Edit um 4:12Uhr war ein Hinweis auf ne Mail. Oder war da eine A´rtikelanlage/Bearbeitung, die gelöscht/oversighted wurde? Sonst sollte die Sperre aufgehoben werden, vor allem weil BWITW freiwillig gesperrt ist. Gruß, --Martin1978 - ☎ 20:01, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Eine IP kann doch keine Mails verschicken, oder hat jemand vergessen sich einzuloggen? -- Andreas Werle (Diskussion) 20:04, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der gesperrte Benutzer hinter der IP stand schon vorher mit Schniggendiller in Kontakt. Er hat also daher die Mailadresse. Gruß, --Martin1978 - ☎ 20:06, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Erl. Danke für den Hinweis. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:07, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

No Problem. Die meldende IP scheint ein Konfliktanheizer zu sein. Gruß, --Martin1978 - ☎ 20:10, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das hab ich nicht gesehen. Tut mir leid. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:13, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Danke fürs Benachrichtigen @Martin1978:
Danke fürs wieder Entsperren @Andreas Werle aber nicht fürs Sperren --109.192.217.23 20:15, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Andreas, da gibt es nichts, wofür Du Dich entschuldigen musst! Dafür gibt es hier doch so viele Augen. ;o) LG, --Martin1978 - ☎ 20:17, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Du scheinst wieder einmal Fakten zu ignorieren. Der Status quo ist der, die entfernten Sätze verstoßen gegen unsere Regeln, und sind demnach ungültig bis sie per MB bestätigt würden. Dies wurde in der ZS und auf der Disk begründet. Diese stellt daher nicht die Änderung dar, sondern diese Einfügung war die Änderung. Der Revert wurde nun gar nicht begründet, was die Meldung auch aussagte. Wenn Du Dich mit der Aufgabe Admin überfordert fühlst, dann kannst Du die erweiterten Rechte auch zurück geben. Lieber weniger Admins welche die Regeln beherrschen, als viele mit unzureichender Regelkenntnis.--Label5 (Kaffeehaus) 01:40, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Du hast den Artikel gesperrt und dabei leider bei laufender Löschdiskussion den Löschantrag entfernt. Siehe [[33]]. Cronista (alias "Search and Rescue") hat den LA eigenmächtig entfernt. Mittlerweile hat er die Löschdiskussion mit dem Verweis darauf, dass du den Artikel halbgesperrt hast, beendet. Ich würde sagen, hier läuft irgendetwas falsch. --46.115.83.249 11:36, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Zur Info: die IP ist nun nach ein paar Minuten hier gelandet: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Sind unsere Admins manchmal im Stress? Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 12:10, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

...möchte wohl um eine SP bitten, kann aber auf deiner Disk nicht schreiben. Nicht dass ich verpflichtet wäre, meine Feinde zu lieben...--Feliks (Diskussion) 14:01, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten