Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo ༄U-ji, bitte Wikipedia:Redaktion_Musik/Leitfaden_Musikartikel#Wahl_des_Lemmas beachten, ein Lied ist ein Lied, Song ist lediglich die englische Bezeichnung. Ein Klammerlemma sollte daher dem Begriff "Lied" und nicht "Song" beinhalten. Ich habe daher die Verschiebung von Ace of Spades (Lied) rückgängig machen lassen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:59, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist eben einfach nicht wahr, ein Lied ist kein Song. Der Begriff Lied ist für viele Songs zudem völlig ungebräuchlich und wird oft unsicher verwendet. Ace of Spades als Lied zu bezeichnen ist unpassend, unpassender gehts kaum.--༄U-ji (Diskussion) 19:13, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die weitere Diskussion Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Verschiebungsaktionen.

Bitte? Ich habe/hatte Ambitionen bei Joy Division für irgendetwas Deutschtümmelndes in der Verwendung des Begriffs Gruppe gegen Band?
Tatsächlich habe ich den bisherigen von mir verfassten Joy-Division-Text in drei größeren Etappen runtergerattert ohne wirklich über Begriffe nachzudenken. Was echt mit zu einigen bescheidenen Formulierungen führte. Solche abschließenden Überarbeitungen nehme ich in der Regel vor, wenn ich den kompletten Text zusammengefasst habe. Meist bevor sie in den Artikelnamensraum gehen oder bevor ein Artikel in Kandidatur geht.
Fürs Protokoll: Bei Giant Squid habe ich 28x Band und 2x Gruppe, bei Belgrado 9x Gruppe und 9x Band, bei Soror Dolorosa 15x Gruppe und 11x Band und bei EyeHateGod habe ich über 100x Band und ganze 3x Gruppe geschrieben (und es stets dabei belassen). Das hat vermutlich auch mit der genutzten Literatur zu tun. Für EHG, GS und Belgrado war es vornehmlich Literatur in Englisch für JD beinah vollumfänglich in Deutsch und bei Soror Dolorosa etwa 50/50. Es gibt noch ein paar konzeptionelle Gründe warum mal das eine mal das andere sinnvoller ist aber das spielte bei JD zumindest keine bewusste Rolle.
Meine Bitte in der Sache war wirklich ernst gemeint. Ich habe keinen Bezug zu Nationalismus irgendwelcher Art und mag mir das auch partout nicht unterstellen lassen.--Fraoch 10:07, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Tue ich nirgends, ist mir schon klar, wie Du in etwa unterwegs bist, was das betrifft. Das ist also ok für mich. Was den JD-Artikel betrifft, finde ich schon, dass er, keine Ahnung, wie das geht, so, wie er jetzt ist, nominiert werden sollte.--༄U-ji (Diskussion) 10:16, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

OK, Danke dafür.

Es gibt zwei Kandidaturmöglichkeiten:

WP:KALP (Auszeichnungen bis Exzellent) und WP:KLA (Auszeichnungen als Lesenswert). Dort werden die Artikel mit einem Teaser, meist die um Links bereinigte Einleitung, eingestellt und zur Diskussion gestellt. In beiden gibt es Bausteine (für KALP {{Kandidat}} und für KLA {{Lesenswert-Kandidat}}) die je nach Kandidatur am Ende des Artikelquelltextes gestellt werden und damit auf die Diskussion linken. Der Rest spielt sich dann in ein paar vorbestimmten Tagen Diskussion ab. Welches Quorum für eine Auszeichnung nötig ist steht am Anfang der jeweiligen Kandidaturseiten.--Fraoch 10:40, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Oh je ... aber jetzt sollte einmal berücksichtigt werden, dass das Lemma per se seit einiger Zeit aktuell wie kaum einmal zuvor ist. Wie oft sind auf der Straße Warsaw-T-Shirts zu sehen ... Da wird also gefragt. Der Text ist kompakt und hält in jeder Hinsicht auch höher eingestuften Artikeln, vielleicht sogar bis hin zur Exzellenz stand. Sehr gut verständlich, sehr gut recherchiert, formal sehr gut verarbeitet. Somit eine Auszeichnung wert. Die Involvierungen sind ein bisschen ein Problem, klingt aufwändig.--༄U-ji (Diskussion) 10:49, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lied > Song @Fraoch Deine Einlassung mal hierüber kopiert: „Ich konkretisiere: In Deutschland ist ein Song immer ein Lied, ein Lied aber nicht immer ein Song. Im englischsprachigen Gebiet ist das andersrum. Im französischsprachigem ist es noch mal anders. Das ist eine Debatte darum, ob man Anglizismen bevorzugen sollte, weil sie in der Popkultur üblich(er) sind.“ Das ist also nicht so, sondern die Begriffe heißen, wenn sie enzyklopädisch richtig erfasst sind, weltweit überall das gleiche. Es kommt also weniger drauf an, im englischen oder deutschen Sprachgebrauch des gleichen Begriffs Differenzen aufzufinden, sondern um die musikalische Form. Und die Form eines Songs ist weltweit eine andere, als die eines Liedes, das ich, wie gesagt, als weitgehend historische Form verstehe. Im Internet gibt es allerdings viele Anfragen allgemeiner Art nach Rockliedern, das zeigt die Verunsicherung im Umgang mit den Begriffen jenseits der Musikausbildung. Ok, das Volkslied und das Kunstlied gibt es noch, das politische Lied, Kinderlieder, aber sonst nicht allzuviel Lied – Liedgut der DDR ist schon etwas konstruiert, was da nicht alles drunter fallen soll. Das war wohl zu der Zeit so eine Art Zwangsübersetzung, wie das schonmal erwähnte Band in Singegruppe. Das ist ähnlich gescheitert, wie die Einschätzung, Ace of Spades wäre ein Lied, irgendwann auch bei der Wikipedia aufgegeben werden wird, behaupte ich. So wie es ist, wird es mit der Zeit, bei aller Pragmatik, immer mehr und dadurch nicht richtiger.--༄U-ji (Diskussion) 02:21, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo ༄U-ji, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:33, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lass doch bitte den Editwar. Du kannst den Artikel überarbeiten wie jeder andere auch, dazu braucht es keinen Baustein. Dazu musst Du aber wohl in die Bibliothek. Mach das.--Mautpreller (Diskussion) 13:47, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist offensichtlich nicht mein Editwar, sondern Edith Wahrs Editwar, sehr lustig ...--༄U-ji (Diskussion) 14:03, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo ༄U-ji, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:15, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dein Benutzerkonto habe ich für 6 Stunden gesperrt. Bitte beachte die geltenden Regeln, zu denen auch WP:KPA, WP:Wikiquette und WP:Edit-War gehören. Gruß --Itti 10:50, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wie, Itti, soll ich das nennen, wenn ich auf Diskussion:Song nachhaltig aufgefordert werde, Literaturhinweise zu liefern und, sobald ich sie liefere, als Namedropper beschimpft werde. Das ist also kein Vandalismus? Das ist eben geschickt beleidigt, oder was?--༄U-ji (Diskussion) 17:24, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du solltest bitte beachten, dass wir hier zusammenarbeiten wollen und keine Kriege führen wollen. Schon dieser Edit hier vor zwei Tagen war hart an der Grenze. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Na ja, immerhin an einer Grenze, die ihr spätestens dann, ich behaupte, auf eure hochtrabend-klüngelige Weise vorher schon, überschritten habt. Und Ace of Spades ist KEIN LIED und es geht nicht um die Übersetzbarkeit des Lemmas Lied zu Song, sondern um die je musikalische Form, die aufgrund der rein linearen Darstellung der Formprinzipien, wie seit langem bekannt sein sollte, einfach falsch repräsentiert ist. Grob falsch, denn Lied gegenüber Song ist nicht so oder anders umfassend. Lied ist fast nur eine historische Form, das lässt sich dem Artikel bei euch auch richtig entnehmen (obwohl da noch von E- und U-Musik die Rede ist, was kein ernsthafter Wissenschaftler heute noch in den Mund nehmen würde). Das rückt Motörhead in die Nähe von Liedern, wie zum Beispiel Dunkle Wolk – ein schönes Lied im Übrigen. Eure angebliche Pragmatik verzerrt die fachliche Perspektive soweit, dass sogar angenommen werden könnte, die enzyklopädische Richtigkeit sei nicht einer verbindlichen Übersetzung vorgeordnet. Wie gesagt, wäre da zudem Übertragung das richtige Wort. Im Internet häufen sich indes die Anfragen fachfremder Leute nach Heavy-Metal-Liedern, weil ihr die Terminologie verschwimmen lasst, anstatt, wie das gefordert ist, sie auszudifferenzieren. Lied heißt weltweit das gleiche, wie auch Song weltweit das gleiche heißt, wenn auch unterschiedliche Ausprägungen enthalten seien mögen. Die Formen sind nicht so einfach zu übersetzen, wie ihr euch das vorstellt.--༄U-ji (Diskussion) 17:48, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ach Quatsch, beschimpft. Viele große Namen nennen, aber nicht sagen, wozu sie gut sein sollen, das nenne ich Namedropping. Du beglückst uns lieber zum zirka zehnten Mal mit der Weisheit, Lied heiße "weltweit das gleiche", "wie auch Song weltweit das gleiche heißt", willst uns aber nicht verraten, was es denn angeblich nun "weltweit" heißt. Ich sage lieber nicht, wie ich das nenne, oder halt, mir fällt was Passendes ein: "nicht hilfreich" (A. Merkel).--Mautpreller (Diskussion) 18:44, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo ༄U-ji, du hast den Weblink, den ich vorgeschlagen habe, verworfen. Kannst du mir vielleicht den Grund genauer erklären. In der Diskussion von Horst Gräbner vom 09. Juni, kannst du lesen, dass er zwar ohne Begeisterung, aber letztendlich bereit wäre den Weblink zu akzeptieren. Das Diagramm würde den Artikel bestimmt bereichern, schon wegen des Umfangs und seiner Einzigartigkeit. Vielleicht schaust du dir es bitte noch mal an. Viele Grüße. --Wikibenutzer96 (Diskussion) 12:57, 12. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Habe ich mir schonmal angesehen, versteht sich. Das, was da zuallererst funktioniert, ist, dass eine E-Mail an den Autor geschickt werden kann. Wenn ich, wie angegeben über die Linien fahre, sehe ich zwei Genres mit einem Pfeil (von da nach da), sonst ganz und garnichts. Die Legende (Performer 1 und 2 ...) finde ich einigermaßen dunkel, wenn man so auf die Seite kommt. Erst, wenn man scrollt, tauchen Inhalte auf, mit denen etwas angefangen werden kann. Eine ähliche Navigation gab es bis letztes Jahr mit Inforapid für die en.wiki. Dort war sie allerdings derart umfassend und auch nicht hierarchisch, da kommt also dieses Diagramm bei weitem nicht ran. Wegen mir kann der Link wieder hin, dann aber mit dem Zusatz „scroll!“ versehen. Ich schließe mich Horst Gräbner insoweit an, dass das von wem anders gesichtet werden sollte. Viele Grüße--༄U-ji (Diskussion) 14:28, 12. Jun. 2017 (CEST) Ach so, und ein Vermerk auf der Diskussionsseite, dass das hier und bei H Gräbner diskutiert wurde, wäre sinnvoll. Damit den möglichen Sichtern die Sache klar ist. Vielleicht die entsprechenden Passagen einfach rüberkopieren. Viele Grüße.Beantworten

Danke für die Bemerkungen und die Zustimmung. Ich probiere es also nochmals. Gruß. --Wikibenutzer96 (Diskussion) 17:58, 12. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Es handelt sich eher um ein Abwarten, als um ein Zustimmen, wie bei H Gräbner glaube ich auch, trotzdem ... nur zu.--༄U-ji (Diskussion) 20:04, 12. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Dass Du ausgerechnet den Pfau als Inbegriff der Schönheit siehst, finde ich komisch. Das Merkmal von Schönheit ist Anmut, nicht Eitelkeit. Sie kommt nicht aus der Parfümerie, sondern aus der Seele. Schön ist Schneewittchen, nicht die böse Königin. Oder KV 364.--Mehlauge (Diskussion) 06:22, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Stimmt, das Bild ist auch nicht optimal und sollte langfristig ersetzt werden. Soweit ich sehe, kommt es aus einem Artikel Der Ursprung der Schönheit bei der SZ – das erklärt das. Kein Bild ginge auch, finde ich. Ich persönlich wäre, wenn das rechtlich möglich wäre, für ein Previewbild aus Jean Cocteaus La belle et la bête mit den beiden Hauptprotagonisten. Eins mit einer besonders schönen Rose, Inbegriff der Schönheit, ginge vielleicht auch.--༄U-ji (Diskussion) 07:09, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Schön (!), freut mich. Mal sehen, was sich da finden lässt. Vergiss nicht die Nepalesin.--Mehlauge (Diskussion) 07:16, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Nun ja, die Nepalesin ... sieht mir doch sehr weise aus. Ich habe die Angelegenheit mal auf der Diskussionsseite untergebracht.--༄U-ji (Diskussion) 07:19, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Auf ihre alten Tage ist die Nepalesin gut untergekommen [1]. Die Rose ist nicht der Hit. Mit dem Farbwechsel viel zu kompliziert. Und gibt es in der Schöpfung etwas, was nicht „schön“ ist? Uns sollte was Besseres zu Schönheit einfallen. Eine Statue ist Geschmack, einen eleganten Beweis (Mathematik) versteht keiner. Schöne Seele?--Mehlauge (Diskussion) 21:45, 1. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Eine der schönsten Rosen überhaupt meine ich und als Rose sprichwörtlich schön. Das mit dem Farbwechsel steht doch auch garnicht in der Bildbeschreibung. Schön, dass Du die Nepalesin unterbringen konntest, da passt sie doch sehr gut.--༄U-ji (Diskussion) 04:02, 2. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ist das eine Alternative [2]?--Mehlauge (Diskussion) 17:51, 2. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Finde ich nicht, da ist ja die Kontur der Blüten vor lauter weiß nicht zu sehen. Das Foto der Meipolo-Rose finde ich ausgesprochen gelungen. Es stammt von mir und es ist mir etwas daran gelegen. Ich wüsste nicht, wozu es ein anderes Foto bräuchte. Die Rose als solche ist auch als Bezug der plausibelste.--༄U-ji (Diskussion) 18:03, 2. Jul. 2017 (CEST)  OkBeantworten

Hallo ༄U-ji, ich gebe zu, ich war zu faul einen Beleg für meine Korrektur zu suchen, weil ja auch alles andere in diesem Abschnitt ohne Quellenangabe ist. So auch der letzte Satz, der da jetzt wieder steht und der ja belegbar falsch ist, was mich irgendwie provoziert hatte, selbst wenn Adorno das gerne so gesehen hätte. Meintest du das auch? Weil du ja "stimmt" geschrieben hast. Können wir uns einigen, erst einmal beide Sätze wegzulassen, also auch den, den du wieder eingesetzt hast. Warum der ja besonders schlecht bewertete "Jazz-Hörer" in der Auslistung fehlt, ist irgendwie auch ein Rätsel. Gruß --Mirkur (Diskussion) 19:10, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ja, ich hab das mal in dem Sinne gemacht. Richtig, den Jazzexperten habe ich auch vergessen, der fehlt da noch...--༄U-ji (Diskussion) 19:49, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Warum? — Linus (disk) 15:18, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das soll „minus prodrop“ heißen und nicht etwa „Gedankenstrich prodrop“.--༄U-ji (Diskussion) 15:23, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Deshalb habe ich ein Minus (U+2212 MINUS SIGN) eingefügt. In der Darstellung in meinem Browser ist das Minus auch mit nacktem Auge vom Gedankenstrich daneben unterscheidbar. Jetzt steht dort »Bindestrich prodrop«. — Linus (disk) 15:59, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Aus dem Artikel Minus: „Allgemein wird das seit Schreibmaschinen-Zeiten etablierte Bindestrich-Minus (-) verwendet, da es sich auf der Tastatur befindet ...“ Aber ich sehe, was Du meinst und bin dann doch mit Deinem Edit einverstanden, das amtliche Minuszeichen also. Ich mache den Revert gleich rückgängig. Sieht aber mit der Type und im Wikischriftsatz sehr gedankenstrichähnlich aus.--༄U-ji (Diskussion) 16:20, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke! Ich gehe auch davon aus, dass das Zitat als Beschreibung zutrifft: was auf der Tastatur nicht zu finden ist, ist ›aus dem Sinn‹. Kann ich auch gut verstehen – nur versuche ich, die traditionellere Typografie wo möglich zu verwenden. — Linus (disk) 20:04, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mit den beiden Gedankenstrichzusätzen sieht es ein wenig interessant aus. An sich aber ganz lustig. Das Spielerische ist da auch nicht fehl am Platz. Hier nochmal der Satz: „beispielsweise der prodrop-Parameter, der anzeigt, ob ein explizites Subjekt wie im Englischen oder Deutschen immer benötigt wird – −prodrop, oder es wie im Spanischen oder Italienischen wegfallen kann – +prodrop“. Vielen Dank für den Hinweis mit den Minussen.--༄U-ji (Diskussion) 22:04, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Kommt in der Regel nicht wirklich gut. My2cents --Juliana Meldestelle 18:46, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das geht bei mehreren Bearbeitungen anscheinend nicht anders. Deshalb habe ich den Kommentar auf der Diskussionsseite untergebracht. Da sollte die Sache auch diskutiert werden, nicht hier.--༄U-ji (Diskussion) 19:24, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dann solltest du dort auch ein Argument zur Sache bringen. Bisher sehe ich keins. --Hyperdieter (Diskussion) 00:30, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(nach BK) Moin, aber bitte ohne verbale persönliche Annoncen, lieber ༄U-ji, denn Beiträge "delirierend" zu nennen, vesrtößt gegen WP:DISK und WP:WQ. Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:33, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

das sind alles Fakten

mit Quellen belegt

deine Löschaktion ist Vandalismus

noch so eine revert und ich muß auf das niedrige Niveau einer Petze herabsinken und die melden

--Über-Blick (Diskussion) 04:13, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

... und löschst sie nicht einfach aus der Disk, nur um Deinen komplett merkbefreiten Aufmerksdamkeitshascherbauklotz da sinnfrei in dem Abschnitt stehen zu haben. Der Bauklotz ist komplett überflüssig, er würde eventuell in 1 Jahr, so niemand mehr was dazu schreibt, Anwendung finden, und dann ist das auch eine derart olle Kamelle, dass das angemessen wäre. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:28, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Was denn, was denn? Ich hab einfach rückgängig gemacht. Und zwar zurecht.--༄U-ji (Diskussion) 12:13, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo U-ji, was ist denn das für ein ominöser Komponist? Hast Du überhaupt gekuckt, welche Artikel alle auf die Begriffsklärung linken? Und noch nicht mal in der {{Navigationsleiste US-Vizegouverneure (South Dakota)}} hast Du den Link auf das Klammerlemma „umgebogen“! Wie gesagt, ein paar Takte zum Komponisten (Lebensdaten, Musikrichtung) wären in William Dougherty angebracht – und natürlich das Auflösen aller Links auf die BKL! -- Olaf Studt (Diskussion) 19:50, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Selbst die enWP kennt nur einen en:William Dougherty, der amerikanische Komponist ist im englischen Sprachraum wohl unbekannt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:55, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Navileiste habe ich schon mal erledigt, da braucht es dann nur noch Null-Edits bei den dort Gelisteten. @Sänger: Mit Namensvettern tut sich gerade die englische WP schwer, da gilt meist „wer zuerst kommt, mahlt zuerst“. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:01, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wobei ich gerade sehe: Der studiert ja noch! Da sollte man die Änderungen wohl rückgängig machen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:07, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Weiß nicht, wegen der Verlinkungen, stimmt. Die Linkliste kannte ich noch gar nicht, danke für den Hinweis. Jedenfalls hat er, auch wenn er noch studiert, eine ganze Palette an Auftritten vorzuweisen. Ich hab das mit dem Hintergrund nebenbei gemacht, dass er wohl über kurz oder lang einen Artikel bei der en.wiki und auch hier bekommen wird. Wegen mir kann es auch nochmal rückgängig gemacht werden. Oder wie?--༄U-ji (Diskussion) 03:19, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo ༄U-ji!

Die von dir stark überarbeitete Seite Popularmusik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:24, 26. Jan. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

@Xqbot: Die Seite wurde von mir nicht „stark überarbeitet“, sondern es war im LA vermerkt, dass Gründe für den Erhalt der Weiterleitung unten angegeben werden sollten. Die Diskussion hat dann dort angefangen, die Einträge sind somit Teil der Löschdiskussion. Inzwischen wurde die Diskussion an den richtigen Ort verschoben.--༄U-ji (Diskussion) 03:45, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Bist du echt zu doof zum lesen („Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt“) und antwortest noch darauf? hahaha --2A02:2454:81C0:2F00:F55A:7A5C:29B8:5B4 19:33, 8. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Die Antwort ist dafür da, dass kein falscher Eindruck entsteht, wenn jemand die Diskussionsseite hier einsieht.--༄U-ji (Diskussion) 01:11, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Witzige Antwort. Jeder, der hier mitarbeitet, antwortet nie auf Bot-Meldungen und findet es seltsam, wenn jemand auf Botmeldungen antwortet. Denkst du, dass das auch nur irgendjemanden interessiert? :P --2A02:2454:81C0:2F00:E066:1C32:7D5B:82BB 17:55, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Der Laden interessiert mich nicht so sehr, als dass mich das interessiert. Sieht besser aus.--༄U-ji (Diskussion) 17:59, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

zur Info --ɱ 20:52, 4. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

siehe Archiv --ɱ 16:23, 5. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo ༄U-ji!

Die von dir stark überarbeitete Seite Popularmusikforschung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:17, 8. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

@Xqbot: Bis auf zwei Tippfehler und die Unterbringung des Belege-fehlen-Bausteins habe ich an der Seite überhaupt nicht gearbeitet.--༄U-ji (Diskussion) 01:01, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@༄U-ji: haha bist du dumm. du antwortest einem BOT, einem Computerprogramm. Keinen Menschen. Der interessiert sich null dafür, was du dem textest. --2A02:2454:81C0:2F00:F55A:7A5C:29B8:5B4 01:10, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Siehe oben.--༄U-ji (Diskussion) 01:13, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo U-ji! Ich will mich nicht mit dir streiten, aber ich würde es gut finden, wenn du die viele Arbeit, die ich mir heute gemacht habe, nicht einfach so kommentarlos rückgängig machst. Über die Notwendigkeit des Satzes in der Einleitung lässt sich vielleicht streiten (ich finde, der besondere Status des Geräts sollte jedoch sehr zentral erwähnt werden). Die meisten anderen deiner Änderungen kann ich jedoch nicht nachvollziehen. Dass die 909 z.B. auch den House-Sound geprägt hat, und zwar von Inner City's Good Life bis Robin S's Show Me Love, sollte zum Beispiel nicht zur Debatte stehen. Und Wörter wie "Klon" sind ungenau bzw. Szene-Jargon und müssten wenn, dann verlinkt werden; "Neuauflage" trifft es besser. Ich würde mich noch einmal an einen Kompromiss setzen, aber wie gesagt, auf einen Edit-War mit ewigem Hin und Her hätte ich wirklich keine Lust. Können wir das so machen? Grüße, WS (Diskussion) 18:11, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Mach mal Editwar, viel Spaß. „Kommentarlos“ stimmt doch gar nicht.--༄U-ji (Diskussion) 19:55, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hey, wir arbeiten hier alle freiwillig aus Lust an der Sache - ein Mindestmaß an Kooperationsbereitschaft gehört dazu. "Kommentarlos" war dein Revert nur dann nicht, wenn man ein pauschales "redundant" ausreichend findet, um ca. 10 Änderungen pauschal zu verwerfen, von denen bestenfalls eine einzige redundant gewesen sein mag. Und jetzt legst du rote Links wie Klon (Musikinstrument) an, nur um dich durchzusetzen? Das finden auch andere Leute nicht sinnvoll: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roland_TR-808&type=revision&diff=191222448&oldid=191219873 Sollen wir die Zeit nicht lieber in sinnvolle Artikelarbeit investieren? Ich setz mich jedenfalls noch mal dran - und würde mich freuen, wenn du etwas weniger feindselig reagierst. Danke! WS (Diskussion) 10:50, 11. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht zehn, sondern eine Änderung kommentiert rückgängig gemacht, vielleicht warens bei Dir ja gefühlte zehn, bei mir war es Änderung 191214401. Das ist also eine Änderung rückgängig, siehe dazu die Versionsgeschichte: [3]. Redundant ist redundant, da gibt es nichts, zumal der Edit nicht besonders sorgfältig vorgeht. Kultmaschine steht schon im Fließtext. Was soll denn das emphatische „Einfluss“ statt „Geschichte“, wie vorher? Zu Klon, siehe die zur Zeit laufende Diskussion:Klon#Musikinstrument. Meinst Du mit zehn Änderungen die diversen Umgestaltungen im Rahmen einer formalen Änderung in der Versionsgeschichte? Die habe ich eben überschaut und als redundant bzw. „keine Verbesserung“ befunden.--༄U-ji (Diskussion) 11:07, 11. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Okay, so kommen wir doch immerhin ins Gespräch. Ja, ich gebe zu, der Edit war nicht perfekt, dennoch war ein pauschales Rückgängigmachen m.E. nicht notwendig. Aber egal - ich hab jetzt eine Kompromissversion (mitsamt ein paar weiterer Überarbeitungen) erstellt, die nun hoffentlich auch in deinen Augen eindeutig eine Verbesserung darstellt. Zur Klonfrage siehe übrigens hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Synthesizer_clone - die Definition passt also gar nicht auf die TR-8. Im Übrigen ist es eben ein englisches Wort, dessen Existenz nichts über die deutsche Sprache aussagt, weshalb ich den Artikel Klon (Musikinstrument) nach wie vor nicht sinnvoll finde. Ich würde aber in jedem Fall vorschlagen, dass wir Links darauf erst dann setzen, wenn du den Artikel angelegt und über die zweifellos anstehende Löschdiskussion gebracht hast. Dann soll es von mir aus so sein. Grüße, WS (Diskussion) 11:37, 11. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

P.S.: "Geschichte" hätte halt besser gepasst, wenn der Abschnitt etwas über die Entstehungs- und Veröffentlichungsgeschichte des Geräts enthalten hätte wie bei anderen vergleichbaren Artikeln. Aber ist okay so für mich, ganz glücklich war ich mit "Einfluss" auch nicht. WS (Diskussion) 11:40, 11. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Deine neuen Edits sind ok. Mit Klon und Clones, der Begriff ist aus der Geschichte der Instrumentenentwicklung in der Elektronischen Musik nicht wegzudenken – abwarten, was die Diskussion erbringt.--༄U-ji (Diskussion) 11:57, 11. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Freut mich, dass sich der Edit War vermeiden ließ! :-) Und ja, warten wir einfach die Diskussion ab. Ich kann mit beidem leben. WS (Diskussion) 12:00, 11. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab mich jetzt doch noch mal anders entschieden und ziehe mich aus der Diskussion zurück. Das muss ja nicht unbedingt in zwei Wikis angelegt sein.--༄U-ji (Diskussion) 08:34, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Okay! Ich hoffe, es ist in Ordnung für dich, wenn ich selbst mich an der Diskussion dennoch beteilige? WS (Diskussion) 11:29, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Was soll ich dazu sagen? Ich hätte nicht erwartet, dass mir an dieser Stelle einmal Entscheidungkompetenz zu einer solchen Frage zukommt. Schließlich bin ich kein Admin. Also ok, aber keine Rüpeleien!--༄U-ji (Diskussion) 12:27, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich keine Rüpeleien, fair play all the way! WS (Diskussion) 12:55, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo ༄U-ji. Ich habe deine Benutzer(unter)seite („Benutzer:༄U-ji“) gelöscht, da sie gegen unsere Konventionen für Benutzerseiten verstößt. Wikipedia ist kein Anbieter von kostenlosen Webseiten, die zur Eigendarstellung, Werbung, als Linkcontainer oder Publizierung von unenzyklopädischen Texten dienen. Du darfst die Benutzerseite gerne wieder anlegen, solltest dir aber vorher unbedingt die Konventionen aufmerksam durchlesen. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:29, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Die Benutzerseite dient nicht zur Werbung („Vorbestellung: ....“). Es steht dir frei die Seite regelkonform neu zu erstellen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:40, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Dass es da nicht um Geld geht, das sieht man eigentlich sofort. Die Seite wurde so, glaube ich, bis dato geduldet, weil ich hier viel Textarbeit geleistet habe. Wir verdienen an sowas nichts. Abgesehen davon hätte ich auch das Beanstandete löschen können. Macht aber nichts, ich wollte sowieso einmal wieder anders arbeiten. Alles in allem nenne ich das Vorgehen einmal Löschung im Affekt.--༄U-ji (Diskussion) 16:45, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

...bis dato geduldet, weil ich hier viel Textarbeit geleistet habe... - nein das spielt sicher keine Rolle. Der Werbeversuch ist bisher einfach niemandem aufgefallen und es gibt auch keinen "für x Buchstaben im ANR gibt es y Buchstaben Werbung frei" Passus :) --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:52, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Völlig ohne Diskussion und ohne vorher überhaupt benachrichtigt zu werden ist das einfach lächerlich.--༄U-ji (Diskussion) 16:55, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Vandalismusmeldung ohne Benachrichtigung durch Benutzer:Rax und Benutzer:Johannnes89:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:S%C3%BCddeutsche_Zeitung&oldid=198392727

Die mangelhafte Rechtschreibung verrät etwas über den Respekt vor den Mitarbeitern (Mitmenschen) bei der Wikipedia. Eine Überprüfung der Diskussionsrichtlinien bei der Wikipedia wurde empfohlen.--༄U-ji (Diskussion) 18:08, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo ༄U-ji, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:15, 11. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo ༄U-ji,

Du hast meine Textänderung im Artikel "Akusmatik" rückgängig gemacht. "Der Terminus Diffusion sollte vom allgemeineren Begriff Diffusion (Akustik) abgehoben werden." Kannst du hierzu weiter ausholen? Wie schafft man da am besten Klarheit?

Danke und lg, 00Reihenhaus (Diskussion) 09:35, 12. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich schreibe hier nur noch gelegentlich. Bitte dazu den Artikel Diffusor_(Akustik) beachten und die Eintragung entsprechend ausformulieren und abheben. Viele Grüße--༄U-ji (Diskussion) 14:27, 12. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ah ok, danke für die Info, bau ich so ein. 00Reihenhaus (Diskussion) 07:51, 13. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Danke für deinen Beitrag in der Disk. Ich hatte dazu eine Weile nichts mehr geschrieben, nun ist die Disk archiviert :-( Ich würde aber dennoch gerne einen Artikel in der WP haben. Die ENG WP und FRANZ und DAN haben dazu 3 Artikel "Neue Musik", "Avantgarde Musik" und "Experimentelle Musik". Das sollte man ähnlich abbilden können, denke ich - vor allem mit den jeweiligen Links. Tonstudio96 (Diskussion) 00:45, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für das Feedback. Die Ausdifferenzierung Experimentelle Musik / Avantgarde habe ich bei der Indiepedia versucht, der Link zu den Artikeln findet sich auf meiner Benutzerseite hier. Auch da wären mir allerdings zwei Artikel lieber gewesen. Zur Neuen Musik habe ich mich außerdem eingehend bei der en.wiki beteiligt: en:Neue Musik. Zur Zeit habe ich einen anderen Schwerpunkt und kann mich deshalb hier erstmal nicht substanziell beteiligen. Sicher wäre ein Artikel Experimentelle Musik auch hier wünschenswert. Die Löschung halte ich für eine Kapitulation. Wünsche Dir viel Spaß beim nächsten Anlauf und würde dann auch mal reinschauen, wenn Du mir nach Anlage des Artikels eine Nachricht hinterlassen könntest.--༄U-ji (Diskussion) 02:37, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo ༄U-ji, ich habe gesehen, dass du auf Diskussion:Sprache#Definition versucht hast, Benutzer:Critius nachträglich in einem bereits signierten Beitrag anzupingen. Es ist wahrscheinlich, dass nicht funktioniert hat, siehe den zweiten Punkt unter Vorlage:Ping#Hinweise. (Was ich gerade geschrieben habe, sollte Critius auf diesen Beitrag aufmerksam gemacht haben.) Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 22:35, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke. Ich denke, er sieht es sowieso.--༄U-ji (Diskussion) 22:41, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber Kollege, laut Wiki-Regeln für Namensansetzungen Japan gilt "Vorname Nachname" erst ab Beginn der Shōwa-Zeit, also ab 25. Dezember 1926:

• Personendaten Japaner

MfG, Fraxinus2 (Diskussion) 18:39, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Interessant, das wusste ich noch nicht. Danke für den Link. Ich habe ein paar Seiten in Zusammenhang mit der Kyoto-Schule verschoben. Was ist denn mit Daisetz Teitaro Suzuki? Das war eigentlich mein Gedanke. Wenn da nicht, dann sonstwo auch nicht, und die en.wiki hälts auch so. Jetzt alle rückgängig machen? Trotz Suzuki?--༄U-ji (Diskussion) 22:03, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Vielleicht gab es am Anfang noch keine Regeln. Man hätte es ja wie mit den chinesischen Namen machen können, auf de.wiki: Immer Nachname Vorname: z.B. Xi Jinping. Aber de.wiki hat sich für einen Kompromiß entschieden: die Alten wie China, die Jungen wie England. Da man ja die Person in jedem Fall findet: alles so belassen, wie es ist, aber richtige Ansetzung nicht ändern. MfG, Fraxinus2 (Diskussion) 20:08, 5. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ok. Danke nochmal für den Hinweis.--༄U-ji (Diskussion) 04:01, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Nur mal ein Dankeschön, dass du meinem Aufruf auf der Redaktion-Musik-Seite gefolgt bist. :-) --Biologos (Diskussion) 12:37, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten