Dieses ist eine Wikipedia-Benutzerdiskussionsseite.
	Wenn Sie diese Seite an anderer Stelle als der Wikipedia finden, handelt es sich um einen gespiegelten Klon. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und dass der Benutzer, zu dem diese Seite gehört, keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Liberal_Freemason

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Kopfvorlage; Modus"

Diese Benutzer-Diskussionsseite dient dazu, mit mir öffentlich in Kontakt zu treten. Diese Seite ist halbgesperrt: Du bist neu oder nicht angemeldet und möchtest mir dennoch schreiben? Dann Du bist bereits angemeldet? Dann Bitte unterschreibe deine Beiträge stets mit --~~~~ Neue Abschnitte bitte unten anfügen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Du scheinst Dich ja damit auszukennen: Ist denn die Website, die als Beleg für sein Freimaurertum angeführt wird, zuverlässig? Ich habe sie mir gerade angesehen, sie überzeugt mich nicht wirklich. Besten Gruß, --SCPS 11:19, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Die Website ist sehr zuverlässig. Roland Müller arbeitet streng wissenschaftlich und ich hatte auch schon E-Mail-Kontakt. Das Lexikon 10,000 Famous Freemasons von Denslow und Harry S. Truman erwähnen Kerenski auch. Das scheint also zu stimmen. Die Änderungen der IP finde ich durchaus interessant, ich frage mich nur, wer Alexander Scherbatov und Nina Berberova sein sollen und in welchen Kontext sie möglicherweise mit den Protokollen der Weisen von Zion zu setzen sind. Deren Memoiren werden ja von der IP nach Thomas Meyer aufgegriffen, der diese in seiner „Monatsschrift auf Grundlage der Geisteswissenschaft Rudolf Steiners“ Der Europäer thematisiert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:36, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

OK, Danke. Ich begegne privaten Websites zunächst mit einer gewissen Vorsicht, lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Die Monatsschrift kannte ich nicht, aber was der Verlag auf seiner Website [1] sonst noch so anbietet, wirkt für mich eher wie ein Sammelsurium für Verschwörungstheoretiker aller Art. Und unter anthroposophischem Label tummelt sich ja auch so einiges. Besten Gruß, --SCPS 11:44, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ganz deiner Meinung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:50, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Nina Berberova war eine exilrussische Schriftstellerin aus m.W. "weißen", monarchistischen Kreisen, werde heute abend mal in Walter Laqueur: Der Schoß ist fruchtbar noch. Der militante Nationalismus der russischen Rechten. München 1993 nachschauen, gibt dort ein Kapitel zu anti-freimaurerischen Verschwörungstheorien der russischen Rechten, mal sehen, ob mensch da fündig wird ... liebe Grüße ... Sirdon 11:31, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Danke für deine Mühe, ich bin gespannt. :-) Herzlichst --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:38, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten

moinmoin, laut Walter Laqueur (S. 68 bzw. 372), war Berberova Autorin eines Buches names Ljudi i loschi (New York 1986), die zu einer Strömung in der weissrussischen Emigration gehörte, die nicht wie viele andere an eine "jüdisch-freimaurerische" Verschwörung glaubte, aber durchaus die Meinung vertrat, dass Freimaurer auf den Gang der Ereignisse und in der provisorischen Regierung grossen Einfluß gehabt haben könnten ... Berberova wies aber laut Laqueur auch darauf hin, dass auch hohe Mitglieder der zaristischen Bürokratie Freimaurer gewesen seien und dass 1917 „die Freimaurer als solche“ nicht kollektiv gehandelt haben und dass die Logen-Mitgliedschaft von Kerenski und anderen Angehörigen der prov. Regierung vor diesem Hintergrund nicht das Entscheidende gewesen sei. Zu Scherbatov habe ich bei Laqueur keine Infos gefungen ... Sirdon 16:10, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Nochmal vielen Dank! Bin noch am überlegen, wie man das in den Artikel einbaut. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:51, 22. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, kein Problem mit Quellennachweisen. Dein Wiki-Kollege war in meinen Ergänzungen zum historischen Salomo nicht gleich so restriktiv, sondern bat freundlich um Einbau von Fußnoten mit Einzelnachweis (Siehe meine eigene Diskussion). Werde dies mit den Quellenangaben und Seitenzahlen dann belegen. Muß nur die entsprechende Seitenzahl heraussuchen. Zukünftig werde ich entsprechend gleich die Textpassagen mit angegeben :-) NebMaatRe 10:43, 23. Jul. 2007 (CEST)NebMaatReBeantworten

Würde mich freuen. Lässt sich denn auch ein Zusammenhang zwischen Salomo und Salama belegen oder sollen nur Parallelen dargestellt werden? Dann wäre eine etwas andere Überschrift vermutlich passender. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:47, 23. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Die Ähnlichkeit ist auffällig. Da dieser Lokalgott ja über eine große Zeitdauer angerufen wurde, ist er im fraglichen Zeitraum des Salomo aus dem AT dann "zeitlos". Ein Zusammenhang in Form von Nachweis, dass der biblische Salomo ein Lokalgott war, kann nur über die Ähnlichkeit der Rollen hergestellt werden. Ich bin aber der Meinung, dass man hier keine Gleichsetzung vornehmen sollte, sondern nur eine Möglichkeit eines Zusammenhangs. Parallel hört sich nach 2 unterschiedlichen "Personen" an. Der Leser mag also selbst seine "Verbindungen" herstellen bzw. selbst deuten. Wo würdest Du diese Info einordnen ? Historische Perönlichkeiten oder Namensträger in der Geschichte mit gleichem Namen?:-) Gruss NebMaatRe 11:07, 23. Jul. 2007 (CEST)NebMaatReBeantworten

Die namentliche Ähnlichkeit von Schalomo mit Salama wird für mich nicht direkt deutlich. Es gibt viele Begriffe, die ähnlich klingen, aber keinen Zusammenhang haben. Nun scheint die Gottheit inhaltlich für den Frieden zu stehen, wie auch das Arabische Salam mit dem selben Wortstamm wie Schalomo.

Sonst wäre noch interessant, um welche Zeit diese Lokalgottheiten angebetet wurden. Die Information gehört inhaltlich zum Abschnitt "Die historische Person". Vielleicht sollte man den Abschnitt in "Geschichte" ändern. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:31, 23. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Das mit den namentlichen Ähnlichkeiten ist so eine Sache: Beispiel Jerusalem. Offoziell wird sie mit Salom/Shalam als Stadt des Friedens übersetzt. Archälogische Ausgrabungen am Berg Ophel brachten aber eine sumerische Bezeichnung hervor : Ur-sa-lim . In ägyptisch dann Ursalimmu, ähnlich im assyrischen Ur-sa-li-im-mu = Ursalimmu. Ähnliche Übersetzungen. Da es vor dem aramäischen/hebräischen/phönikischen Alphabet in Assyrien und Babylon nur Silbenschriften gab, ein O nicht existierte, schrieb man für O das U, und das in Silbenform. Gerade die aramäische Buchstabenschrift löste ja deshalb die Silbenschrift auf. So wurde z.B. aus Ur-sa-lim=RSLM wo dann von den Israeliten ihre typische Vorsilbe IA=J davorgesetzt wurde, ergo JRSLM,woraus dann JeRuSaLeM wurde. Entsprechendes gilt für den assyrischen Salam/Salaman/Salman, der inentsprechender Buchstabenschrift SLM geschrieben wurde und damit den identischen Wortstamm SLM hat. Vokalisiert wurde erst viel später. Deshalb sind im At ja auch Herrschernamen unterschiedlich geschrieben, weil die Vokalisation fehlte. Weitere Beispiele könnte ich Dir auf Anfrage nennen. Insofern kann man also die Art der Silbenschrift nicht mit der späteren Buchstabenschrift auf Wortgleichheit vergleichen, weil es ja aus genannten Gründen unmöglich war.Die Epoche des Lokalgottes bezieht sich auf mindestens 1.300 v.Chr. bis zum Ende des assyrischen Reichs um 612 v.Chr.. Für mehr Infos zur Schriftweise frag mich einfach :-)) Gruss NebMaatRe 11:49, 23. Jul. 2007 (CEST)NebMaatReBeantworten

An sich wollte ich damit zum Ausdruck bringen, dass man für die ähnlichen Bedeutungen trotz unterschiedlicher Schreibweise eine Erklärung liefern sollte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:53, 23. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, die genannten Erklärungen sind so für alle dann nachvollziehbar. Als Ergänzungsbeispiel hierzu: Wenn wir in Deutschland die Silbenschrift hätten, müßten wir statt HAUS dann Ha-u-us-sa schreiben. Beide Worte haben die gleiche Bedeutung :-) Gruss NebMaatRe 12:02, 23. Jul. 2007 (CEST)NebMaatReBeantworten

Entschuldigung, aber wenn ich So wurde z.B. aus Ur-sa-lim=RSLM wo dann von den Israeliten ihre typische Vorsilbe IA=J davorgesetzt wurde, ergo JRSLM,woraus dann JeRuSaLeM wurde. solche Sätze lese, dann kräuseln sich mir meine linguistischen Fußnägel. Im übrigen ist die Bezeichnung Jerusalems als Uru-salimmu o.ä. aus akkadischen Texten (El-Amarna) schon längst bekannt, Sumerisch ist aber nix bekannt. Büdde nich verwexeln. Shmuel haBalshan 19:59, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Liberaler Mensch, kannst Du bitte auf unseren ägyptischen Spezi ein Auge haben. Seine wilden Theorien sind etwas anstrengend, Aufräumen ist es auch. Danke! Shmuel haBalshan 00:35, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Zum sumerischen Ursalim: Habe die Angaben aus der Fachliteratur über das Land Israel, wo insbesondere über die archäologische Ausgrabung der Bezeichnung des Namens Ursalimmu in Verbindung einer Schrifftafel am Berg Ophel hingewiesen wird. Diese Information ist allerdings schon mindestens 2 Jahre alt. Das Buch kann ich mit Titel nicht nennen, da sich ansonsten keine wesentlich neuen Infos über Jerusalem in diesem Bericht fanden. Den Namen des Buches hatte ich deshalb nicht erwähnte. Insofern ein bis jetzt unbelegter Nachweis. Hatte aber schon erklärt, dass zukünftig die exakten Quellenangaben folgen. Mal schauen, ich gehe in die Bibliothek und versuche die Quelle nachzuliefern. Die anderen Quellen sind, richtig bemerkt, bekannt. Ich verweise zwecks Nachschlagen aber hier sicherheitshalber auf eine Quelle Dietz Otto Edzard, Geschichte Mesopotamiens, C.H.Beck Verlag, 2004, u.a. Seite 156 Weitere Angaben zur Ableitung Jerusalems wären allerdings Spekulation, die hier nicht dienlich wäre NebMaatRe 17:12, 25. Jul. 2007 (CEST)NebMaatReBeantworten

Hallo! Also zunächst würde ich im Buch Weisheit/Sapientia das Kapitel 8 empfehlen. Kommentare und weitere Literatur z.B. in der Reihe JSHRZ (Jüdische Schriften aus hellenistisch jüdischer Zeit) in jeder gutsortierten Uni-Bibliothek. Das Tanzlied aus den Thomasakten (frühchristlich) ist z.B. im Neuen Testament von Klaus Berger/Christiane Nord enthalten. HTH, Heidelbaer --Heidelbaer 16:10, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, in diesem Edit hast du mal so en passant die Kategorie:Freimaurer (20. Jahrhundert) gelöscht. Mich hat diese Kategorisierung schon immer gewundert, konnte aber weder Belege Pro oder Contra dafür finden. Da du selbst angibst, zu einer Freimaurer-Loge zu gehören: Kannst du mir mehr die (Nicht-)Zugehörigkeit bzw. sonstige Verbindungen Raúls zu den Freimaurern sagen? Hast du 'ne Erklärung, wie die Kategorie in den Artikel hereingekommen sein könnte? Für erhellende Antworten wäre ich dir sehr dankbar. Bin aber leider absoluter Laie hinsichtlich Freimaurerei. Viele Grüße --Escla ^¿..! 22:43, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Für unmöglich halte ich dessen Mitgliedschaft nicht, denn Kuba ist das einzige kommunistische Land, in dem die Freimaurerei nicht verboten wurde.

Die Behauptung kam jedoch durch einen nicht angemeldeten Benutzer aus Sachsen in den Artikel: [2]. Der Benutzer gibt jedoch keine Quelle an.

1999 gab es in Kuba laut dem Internationalen Freimaurer Lexikon etwa 24.000 Mitglieder. Weiter steht dort, dass seit der Gründung der Republik 1902 von den ersten fünf Staatspräsidenten drei Mitglieder des Bundes waren: Palma, Gomez und Machado.

In der Freimaurerei gilt die Regel, dass eine Mitgliedschaft aus Datenschutzgründen nicht bekannt gegeben wird, außer durch das Mitglied selbst. Außer auf Verschwörungstheorieseiten habe ich eine derartige Behauptung bisher nirgendwo gelesen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:07, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Danke erst mal für die Antwort. Werde das mal bei den genannten Präsidenten hinzufügen, wenn ich Online-Referenzen dazu finde. Oder bist du dir soo sicher, dass ich das Lexikon itself als Quelle angeben kann?--Escla ^¿..! 23:36, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das Lexikon gilt als reputable Quelle. In der ersten Auflage erschien es 1900/1901 und ist in der aktuellen Auflage durch den österreichischen Historiker Dieter A. Binder überarbeitet worden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:41, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Kannst Du davon irgend etwas gebrauchen? Bitte äußere Dich mal kurz in der LD ehe das Ganze geslat wird. Gruß, Nemissimo 酒?!? RSX 22:00, 6. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank für den Hinweis. Den Artikel kann man gern in meinen Namensraum verschieben und den Ersteller darauf aufmerksam machen. Wenn ich Zeit habe, würde ich den Artikel gern überarbeiten. Unterlagen dazu habe ich genug. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:21, 6. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Vielleicht möchtest du einmal in Diskussion:Međugorje (Abschnitt wie gehabt) hineinschauen? Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:50, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Danke schön! - Ich habe die beiden strittigen Artikel (der andere ist Blutrache aus dem gleichen Grund) auf die Liste der Beobachtungskandidaten gestellt, weil ich nicht gleich die VM-Keule schwingen wollte. Nichts gegen begründete Einwände, aber die ständigen POV-Schlachten ohne Fundierung binden völlig sinnlos nützliche Kräfte... na, wem sage ich das. ;-) Liebe Grüße! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:43, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. Dass sogar die IP jetzt mit einer VM droht, ist schon fast amüsant. Soll sie mal machen. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:06, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hm, die IP hatte VM für "Vermittlung" gehalten, und was Drosgovic darunter versteht, weiß ich nicht... allerdings hat sich keine/r der beiden auf einer Vermittlungs- oder Vandalenmeldeseite blicken lassen. Aber meinetwegen können sich die beiden WP:QA auch gerne von einem Admin erklären lassen. ;-) Gute Nacht! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:46, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wie ich gerade sehe, hat Admin Tönjes schon am 18.Februar entschieden, daß der Absatz -weil ausreichend referenziert- bleibt. Ich habe das auch in der Artikeldiskussion vermerkt, in der Hoffnung auf die Vermeidung einer unendlichen Geschichte... und es gibt ja keinen Grund, alle zwei Monate einen Admin mit dem selben Thema zu beschäftigen. Gute Nacht! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:48, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ob das hilft? Warten wir es ab. Schöne Grüße! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:25, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nach WP:AGF will ich Naivling mal davon ausgehen. ;-) Jedenfalls haben die beiden jetzt genau das, was sie nach eigenem Bekunden haben wollten, nur halt nicht mit dem erwünschten Resultat... aber immerhin wurde nicht mehr wild gelöscht, seit der Artikel auf der Beobachtungsliste steht. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:21, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hat leider nichts geholfen, die wilden Edits gehen schon wieder los. Möchtest du den Artikel bitte noch einmal im Auge behalten? Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 00:26, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Danke sehr! Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 11:23, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, es hilft nachhaltiger. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:27, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Lösungsvorschlag 4: Eine deutschsprachige Fassung von WP:SPIDER einrichten. ;-) Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:47, 18. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, das trifft wohl genau den Punkt. :-D --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:10, 18. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Das könnte dich interessieren. Möglicherweise erklärt sich so die Panik, die der Absatz über die Fehde ausgelöst hatte. Offenkundig hatte Prof.Bax nur die Spitze des Eisbergs gefunden. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:06, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Oops, jetzt wird's interessant. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:05, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Und im VA dementsprechend abenteuerlich. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:58, 22. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Jetzt kapiere ich erst die Aufregung um Bax... möglicherweise ging es auch bei dieser Quelle gar nicht primär um die Fehde, sondern um den Absatz: „(...) They were to be among the first residents of Dretelj, the notorious killing camp only half an hour’s walk from the peace centre of Medjugorje.“ - was durch Sells bestätigt wird. Dadurch, daß Bax in der Ref.Liste stand, war abzusehen, daß es früher oder später jemand finden würde und von dem Mythos „Oase des Friedens“ nichts mehr übrig bliebe. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:46, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

...und der Mythos zieht Pilger an, die Geld mitbringen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:58, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

...während man sich von Dretelj nicht glaubwürdig distanzieren kann, weil der örtliche Warlord Zdravko Primorac wiederum ausgezeichnete Beziehungen zu den Medjugorjer Franziskanern unterhielt, und auf deren Gelände gleich unterhalb des Erscheinungshügels in Bijakovici ungehindert seine Splittergranaten testen konnte. Eine ganz vertrackte Zwickmühle, die offenkundig des Pudels Kern bildet. Wenn Fossa nicht auf Sells' Artikel gestoßen wäre, hätte ich das viel später oder nie kapiert, und die ganze Tragweite von Bax' Datei nicht verstanden. Ist wohl nach Sperrablauf ein Fall für das "ref name"-tag. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:16, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Das kann ich nur befürworten, denn offenbar sind es sehr relevante und noch immer aktuelle Informationen, die durchaus in den Artikel gehören. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:45, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Zumindest die Lager gehören hinein; da ist die Quellenlage erdrückend. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:02, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Schau mal. Gegen vier voneinander unabhängige Quellen sollte sich kein Editwarrior durchsetzen können. Zu diesem Lager gibt es sogar ein rechtskräftiges Gerichtsurteil. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:10, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Jetzt bin ich mal gespannt, ob sich Benutzer:Modzzak die Sperre von Drozgovic zu Herzen nimmt oder uns weitere heiße Editnächte beschert. Offenbar hat man sich dermaßen auf die Fehde eingeschossen, daß Themen wie Ustascha-Massaker, Todeslager, Franziskaner/Warlord-Kooperation und Bischofsentführung glatt unbeachtet blieben... hat mich schon etwas verblüfft. - Übrigens werde ich das Verfahren gegen Ante Gotovina genau verfolgen, da steht nämlich der nächste Unterabsatz schon in den Startlöchern: Dunja und Ante Gotovina in Medjugorje. Das Gebäude im Hintergrund ist tatsächlich die dortige Dorfkirche. Was hältst du davon? Gruß und verbindlichen Dank, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:39, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

http://www.translation-guide.com/free_online_translators.php? - Hat nicht viel gebracht, aber dass darin eine Kirche erwähnt wird, entspricht wohl den Tatsachen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:36, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die Titelzeile ist jedenfalls eindeutig: Nachrichten aus Bosnien-Herzegowina: Dunja und Ante Gotovina in Medjugorje. Den Marathonlauf gibt es ebenfalls, das habe ich dort nachgeprüft. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:04, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Jetzt verstehe ich. Das Programm übersetzt auch Eigennamen und erzeugt deshalb Kauderwelsch. Läßt man die Namen, wie sie sind, heißt es: '"Der bekannte Ljubuskier Marathonläufer und Gotovina-Bewunderer Zlatko Misetic erlebte etwas, wovon er nur hatte träumen können. Zlatko hatte in Medjugorje am Festtag der großen Muttergottes sein Idol getroffen."' - Das Programm hatte einfach "Zlatko" mit "golden", "Ante" mit "Antenne" und "velika gospa", die große Gottesmutter, mit "großer Herr" übersetzt... d.h. der Text bestätigt genau das, was in der Überschrift steht. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:39, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Offenbar hat das Übersetzungsprogramm das Wort "Sohn" tatsächlich verschluckt. Ein zweites ebenfalls. Ich habe entsprechende Einträge in dubio pro entfernt. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:31, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

In Ordnung. Was meinst du: Ist mit dem Kloster Sveti Brgorac vielleicht das Dorf Vrgorac gemeint? Sveti bedeutet heilig. Es wurden viele Klöster zerstört, vielleicht befand es sich dort? Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:37, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Denkbar wäre es. Allerdings beziehen sich laut Ethnologia Europaea auch Broucek, Sells und West -also mitnichten nur Bax- auf das Kloster als Sveti Brgorac. Interessanterweise wieder mit Bezug auf die Ustascha. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:02, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

LOL. Wie die Kollegen Modzzak und Drozgovic aus Bax "Bart" machen, so macht Kollege Perkovic aus Brgorac "Brgurac" und bekommt dann -natürlich- keine Google-Treffer. Honi soit qui mal y pense... Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:19, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Irgendwie fällt die ständige Falschschreibung aller drei Benutzer in Kombination auf die Festlegung von Google als "Quelle" ziemlich auf. Man merkt auch, dass sie sich in der Region alle drei nicht auskennen. Dass das Kloster sonst nirgendwo erwähnt wird, ist wirklich eigenartig. Vielleicht ist es nicht die offizielle, sondern eher eine regionale umgangssprachliche Bezeichnung, denn das andere erwähnte Kloster fand ich leichter über den Suchbegriff Franziskaner - unter anderem Namen. Die Klöster scheinen nach den Ortschaften benannt zu sein - und ich glaube auch nicht, dass es einen Heiligen namens "Brogorac" gab. Irgendwo las ich, dass im letzten Krieg 35% aller Klöster dem Erdboden gleichgemacht wurden. Nur eine Liste fehlte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:41, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das liegt nahe: Vor allem wenn das Kloster eine Ustascha-Hochburg war, ist eine Zerstörung oder Umbenennung sehr wahrscheinlich. Da der Bericht an den II.Weltkrieg anknüpft, wurde natürlich der alte Name verwendet. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:46, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Gesucht ist in jedem Fall -wenn wir Bax' Informationen zusammenfassen- ein a) großes Mutterkloster (von denen es nur ganz wenige gibt), das b) den Franziskanern gehört, c) mit der Ustascha verbunden war, d) heute von Medjugorje-Anhängern dominiert wird und e) in einem geraden Tal oberhalb der Neretva liegt. Das Kloster, das heute wie der Lageort Široki Brijeg heißt, ist in der ganzen Welt das einzige, das alle fünf Voraussetzungen erfüllt. Man beachte auch den für Spitznamen typischen Gleichklang. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:23, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Au weia. Bei fast 300 Admins könnte diese Taktik noch ein Weilchen vorhalten... Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:04, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nicht ganz: Die Ursache dürfte darin begründet liegen, dass von ihm z. B. das Bild:Mostar-kathedrale2.jpg stammt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:24, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Oder (zusätzlich) darin, daß j.budissin ihn u.a. wegen Editwars gesperrt hatte... alles wie gehabt. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:28, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wurde über eure Diskussion auf den Artikel aufmerksam. Man müsste ein Drama-Filmdrehbuch aus den Entwicklungen seit dem letzten Krieg (aus summa summarum aber auch) dort machen. --Penta ^Erklärbär. 14:30, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Um so mehr sich darüber echauffieren bzw. die Entwicklungen totschweigen wollen, um so wichtiger und erfolgreicher später der Film. Das ist schon Real-Zynismus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:07, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Überhaupt habe ich mich mit der Geschichte nur beschäftigt, weil der Artikel im Unterschied zu fast allen Dorfartikeln eine "Ortschaft ohne jede Historie" beschrieben hatte und mir das reichlich merkwürdig vorkam. Die Gründe begreife ich erst jetzt. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:18, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Also, dort liegt der Hund begraben! Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:37, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wir kennen auch nicht die Verwandtschaftsverhältnisse einiger Benutzer. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:13, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wohl aber die religiöse Einbindung, die sich durch die Verwendung des unzutreffenden Begriffs "Wallfahrtsort" verrät (ich räume die Wikipedia alle paar Monate im Hinblick darauf aus). Die ist ebenfalls identitätstiftend, wenngleich nicht auf leiblicher Ebene. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:18, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Immer wieder neue Überraschungen: Benutzer:Ante Perkovic/1. Sagen wir mal so: Ich hab's auf meiner Beobachtungsliste. Gute Nacht! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 00:47, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

... und jetzt geht's richtig los. Eine derart grenzwertige Zusammenfassungszeile ist mir noch nie untergekommen, selbst in den heißesten Debatten nicht. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:06, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Für den Fall, daß unser gestriger lautstarker Gast wieder auftaucht, habe ich unter Benutzer:Agathenon/Werkstatt#IP-Randale eine kleine Diffliste zusammengestellt. Du kannst sie dann gegebenenfalls auf WP:VM zur Illustrierung der Vorgeschichte verlinken; ich werde dasselbe tun, je nachdem wer den Radau zuerst bemerkt. Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:09, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich werde es mir merken, danke für den Hinweis. Liebe Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:04, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

ROFL ROFL ROFL - der zitierte Pfarrer steckt selbst bis zum Stehkragen in der Sache drin, ist also als "zitierter Augenzeuge" und darüber hinaus Beteiligter per WP:Q völlig ungeeignet als Referenz. Entsprechend natürlich auch der JL-Artikel. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:17, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Jetzt verstehe ich die verzweifelte Aktion von Landeka. Kürzlich ist, wie dort unter Frati ribelli nachzulesen, ein italienischsprachiges Buch von Marco Corvaglia über Medjugorje erschienen. Dort wird nicht mit Details über die Fehde gespart, z.B. daß 80 der Opfer nicht nur ermordet, sondern auch noch verstümmelt wurden. Auf der it:WP steht das Buch schon im Artikel. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:37, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Gestern in Die Presse erschienen: Pater Tomislav packt aus. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 10:44, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Schon die Übersetzung gelesen? Der als seriöse Quelle vorgebrachte Prof.Ancic hält den Niederländer Bax für einen Amerikaner und beschimpft ihn als "Abfall". Richtig reputabel, nicht wahr? ROFL - ich bin schon gespannt auf die Rezeption dieses Textes in der wissenschaftlichen Presse, falls er überhaupt dort noch gelesen wird, nachdem sich der Rezensent über Landeka kundig gemacht hat... der Schuß dürfte böse nach hinten losgehen. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:25, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Die Reputation wäre damit wohl nichtig. Die IPs hier auf der Wikipedia hatten ja schon angekündigt, Leute mobilisieren zu wollen. Das ist offenbar ein Resultat. Gruß, --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:00, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

... was daran allerdings nichts mehr ändern konnte. Der Wortlaut des Interdikts ist bereits als Quelle im Artikel verlinkt. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:08, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe Deinen hervorragenden Artikel gelesen. Hast Du nicht auch Lust über die Loge Immanuel und die Drei Kronnenloge in Königsberg zu schreiben? Bildmaterial liegt vor! Lass Dich bitte nicht von diesen dummen LA beunruhigen! --Sendker 19:24, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der Artikel stammt nicht von mir, sondern vermutlich von Brüder der (heutigen) Loge selbst. Ich habe den Artikel nur etwas überarbeitet und ergänzt, um ihn vor der Löschung zu bewahren. Momentan fehlt es mir etwas an Zeit, so dass neue Artikel meinerseits etwas warten müssen. Diese zwei von dir vorgeschlagenen Artikel sind sicherlich relevant und sollten geschrieben werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:37, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Vielleicht kannst Du es ja an entsprechender Stelle anregen? Zu beiden Logenhäusern liegt Bildmaterial vor. Mich interessiert die Geschichte Königsberg und da habe ich eine entsprechende Katheogrie angelegt. Wenn Du für den Artikel noch Schützenhilfe brauchst, dann melde Dich. --Sendker 19:44, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

... ich habe eine Kollegin von dir der de.wp zugefügt. Du willst bestimmt ergänzen :) Gruß --Lixo 23:14, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

... und auf meine Beobachtungsliste setzen. Herzlichen Dank für den Hinweis! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:27, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Herzliche Grüße aus einer "regulären" Bauhütte der A.f.u.a.M.v.D., kurz AFAM und einem Atelier des A.A.S.R (ich weiß, Ihr mögt das Wort "regulär" nicht, aber ich schätze Eure Arbeit sehr) und vielen Dank für Deine sehr kompetenten und sachlichen Beiträge zur FM. Br.Redner Die Winterreise 22:51, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Viele herzliche Grüße zurück. Die Wertschätzung ist beruht ganz auf Gegenseitigkeit.

Ansonsten ist gegen Regularität (Freimaurerei) im ursprünglichen Sinne ist nichts einzuwenden, die sich auf die Einhaltung von Regeln der eigenen Großloge bezieht. Unser GrossOrient hat ebenso Regeln, nach denen die Logen und ihre Mitglieder regulär sind. Nur eine vorwurfsvolle Verwendung, nach der man nicht regulär sei, weil man sich nicht an fremde Regeln halten würde, empfinden wir als unhöflich: Man wirft ja Deutschen auch nicht vor, sie seien ungesetzlich, weil sie sich nicht an französische Gesetze halten. Es lebe der Pluralismus und die Subsidiarität. ;-)

PS: Schon Liberté chérie (Freimaurerei) gelesen?

Herzlichst --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:15, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

„Über ihre Symbolik in ihren Zeremonien und Riten lehrt sie (insbesonders transzendentale) Ästhetik, um den Menschen zu selbstständigem Denken anzuregen und zur geistigen und ethischen Selbstvervollkommnung zu motivieren.“ Lieber LF, so ist der Satz ok. Bitte gib noch im Text eine freim. Referenz dafür an. Bin gespannt, wo du eine solche (wirklich gute) Idee gefunden hast. Gruß --Penta ^Erklärbär. 13:09, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Als Referenz ist dies so leider nicht geeignet, da es dort nicht um Freimaurerei geht, sondern um Kunst und Ästhetik im Allgemeinen. Trefflicher könnte man kaum formulieren, warum die Königliche Kunst weder Religion noch Philosophie ist:

Die Seitenangaben beziehen sich auf: Anno Anzenbacher (Professor für christliche Anthropologie und Sozialethik an der Universität Mainz): Einführung in die Philosophie, Herder Verlag.

Falls du zum Begriff "Königliche Kunst" noch eine Quelle findest, schlage ich vor, dass wir einen Artikel zum Begriff anlegen. Da steckt einfach zu viel drin, als dass wir das in einem Nebensatz erklären könnten. In den Charges of a Freemason hat Anderson den Begriff auch in seiner "Legendengeschichte" der Freimaurerei verwendet und so erklärt, was damit gemeint ist. Das sollte dann auch nicht vernachlässigt werden. Was hältst du davon? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:21, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hui, kannst du da Butter bei die Fische tun oder muss ich das als TF sehen? Grüße, --Gamma ɣ 15:46, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich verstehe dein Problem nicht, das ist ein etablierter Begriff ähnlich dem Antisemitismus, auch wenn er vielleicht nicht weit in Google verbreitet ist [3].

Am 10. Januar 1925 gab es ein italienisches Antifreimaurergesetz, auf Seite 79 des Internationalen Freimaurerlexikons findet sich das Lemma Antifreimauerische Körperschaften, dann gab es die Anti-Masonic Party, mehrere Antifreimauerkongresse (1896, 1911, 1915/16, 1929 und einen österreichischen Anti-Freimauertag. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:59, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hmm, ich schätze deine edits i.a. sehr und komme deshalb auch erstmal hierher, bin aber noch überhaupt nicht überzeugt, wie dieser Begriff hier als Kat dienen kann. Ideologisch, historisch, religionspolitisch? Ich bin ja kein Freimaurer-Fachmann, aber das scheint mir momentan genau das zu sein, was KTF verhindern will. Versuch doch mal eine Definition dafür zu formulieren, denn ich bin über die Chemtrails hierher gekommen und was das nun mit Chemtrails zu tun hat erschließt sich mit nicht mal im Ansatz. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach kann man eventuell deine drei Beispiel grob als „Anti-Freimaurerei“ bezeichnen (und in der Kat Freimaurer verorten), aber diese ideologische, ideengeschichtliche (Zusammen)fassung als Kategorie geht zu weit. Grüße von --Gamma ɣ 16:37, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hmm, Nachtrag: Dieser Artikel macht mich schon nachdenklich. Vielleicht hast du Recht mit dem Begriff (da müsste ich mir aber die Quellen genauer ansehen), aber als Kategorie bin ich weiterhin skeptisch... --Gamma ɣ 16:45, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Schau mal im Artikel Chemtrail in die Versionsgeschichte, dort findest du in den älteren Versionen Behauptungen, wonach die Chemtrails zur Gedankenkontrolle im Rahmen der Weltherrschaftspläne von Juden und Freimaurern basieren sollen. (Google) Eine typische antisemitische und antifreimaurerische Verschwörungstheorie. Ich hatte die Behauptung, jedoch nicht die Kategorie entfernt, da kein Einzelnachweis erbracht wurde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:00, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ideengeschichtlich geht das mit den vermeintlichen Weltherrschaftsplänen noch auf die Protokolle der Weisen von Zion zurück, häufig wird das auch mit den Ideen aus dem Taxil-Schwindel vermischt.

Die Kategorie kann von meiner Seite natürlich gern so lange raus, bis diese antifreimaurerische Verschwörungstheorie auch im Artikel entsprechend belegt Erwähnung findet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:54, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Gut, die Kat aus dem Artikel raus ist ja ohne Quellen schnelleinigungsfähig. Zur Frage ob die Kategorie selbst sinnvoll ist, warte ich erstmal ab, bis ein Artikel Anti-Freimaurerei existiert. Aber wenn nichts Besseres als „Anti-Masonry (alternatively called Anti-Freemasonry) is defined as "Avowed opposition to Freemasonry"“ dabei rauskommt, sehe ich aber wenig Chancen, das sie einen LA übersteht. Gerade in diesem Bereich kann man es sich ja nicht erlauben nach „verschwörungstheoretischen Begriffen“ zu kategorisieren - auch wenn es „gut gemeint“ ist. --Gamma ɣ 18:20, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich kann immernoch nicht nachvollziehen, was du für ein Problem mit einem Begriff hast, den auch Historiker verwenden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:36, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hmmm. Irgendwie beziehen sich die meisten Google-Scholar-Treffer (zumindest für "Anti-Masonry") auf die en:Anti-Masonic Party, und die ist 150 Jahre tot. --Pjacobi 14:13, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn noch nicht einmal die antifreimaurerische Zeitschrift "Anti-Masonic Review and Magazine", die von Henry Dane Ward in den 1930er Jahren in New York herausgegeben wurde, erwähnt wird, spricht das nicht gerade für Google-Scholar. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:19, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

... kannst du mir bestimmt helfen, mehr über Hermann Mensch herauszufinden. Das, was ich recherchieren konnte, habe ich in den Artikel geschrieben. Vielleicht kannst du mit Freimaurer-Literatur Ergänzungen vornehmen. Es hat ja auch einige Bücher dazu verfasst. Vermutlich war er auch selbst Freimaurer; leider schweigen sich meine beiden Quellchen dazu aus. --Ephraim33 12:48, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ping ... --Ephraim33 15:22, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Pong! Antwort folgt, hatte das völlig übersehen, sorry! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:33, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Erstaunlich, er wird in keinem meiner Nachschlagewerke erwähnt, nicht einmal sein Pseudonym. Und dann gab es noch einen Wilhelm Arndt, was die Suche nicht gerade vereinfacht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:51, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Eines ist sicher: Er war Freimaurer, denn in einem der Titel heißt es "Br. Wilhelm Arndt" - und das bedeutet, er war Bruder. Leider steht nicht dabei, welcher Loge er angehörte, so dass man vielleicht dort nachfragen könnte bzw. darüber ein Mitgliedsverzeichnis finden könnte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:09, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Vielleicht kann man die Loge über den Wohnort erraten. Als Lehrer war Mensch zum Zeitpunkt der Geburt seiner Tochter (1859) in Lübben tätig (dortige Loge Zum Leoparden). Meinst du es bringt was, dort mal nachzufragen?
Seit spätestens 1866 war er Rektor in Gollnow bei Stettin. Ob es in Gollnow eine Loge gab, weiß ich nicht. Wie kann man denn herausbekommen, ob es dort in der Nähe eine Loge gab?
Um 1909 lebte Mensch in Gießen, Ludwigstraße 4 (so in Wer ist's?). Durch googeln habe ich die Loge Ludewig zur Treue gefunden. Kann man eigentlich beim Wohnortwechsel die Loge einfach so wechseln? Dann könnte es sich vielleicht auch lohnen, dort nachzufragen. --Ephraim33 20:28, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die Logen sind größtenteils im alten Lenning verzeichnet:

Lübben (St. in der pross. Prov. Brandenburg, 6580 E.) 1) Eine 20. April 1809 unter der Grossen National-Mutterloge Zu den drei Weltkugeln in Berlin hier gestiftete, 12. Okt. desselben Jahres eingeweihte Johannisloge Zum Leoparden, die eine Zeit lang dem sächsischen Bunde Logenbunde angehörte, wurde 20. Juni 1853 unthätig und 1860 in Luckau (s. d.) erneuert. 1860-66 hatten Luckau und L. diese als gemeinsame Loge. 2) Am 17. Jan. 1867 wurde in L. eine neue Johannisloge Wilhelm zur Wahrheit und Brudertreue unter der Grossen National-Mutterloge Zu den drei Weltkugeln gegründet, die 5. Mai 1867 eingeweiht wurde. Mitgliederzahl (1900): 58. Eignes Haus, Logenstr. 527, das 17. Jan. 1875 bezogen wurde. Vers. Mittwochs. Klub: Freitags. Ferien: Juli bis August. Milde Stiftungen: a) Siehestiftung von 1876 (2700 M.) für bedürftige Schwestern. b) Handwerker-Unterstützungskasse (1850). Hausgesetze vom 6. Mai 1892.

Es düfte also etwas bringen, bei der Loge Zum Leoparden nachzufragen.

Gollnow (St. in der preuss. Prov. Pommern, 8179 E.) Loge daselbst unter der Grossen National-Mutterloge Zu den drei Weltkugeln: Barnim zur goldnen Aue, gest. 13. Febr., eröffnet 9. März 1873. Mitgliederzahl (1899): 35. Vers. Mittwochs. Ferien: Juli und August. Logenlokal: Hôtel von Schmidt.

Da es sich hier um eine 3WK-Loge handelt, wird er sehr wahrscheinlich dort Mitglied gewesen sein.

Da diese beiden Logen zur Großloge 3WK gehören, ist nicht sicher, ob er, als er nach Gießen gezogen ist, sich der Loge Ludewig zur Treue angeschlossen hat, die damals zum Eklektischen Bund gehörte. Eine 3WK-Loge war dort, soweit ich das sehen konnte, nach Lenning nicht aktiv.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:06, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bei der Loge Zum Leoparden habe ich nachgefragt. Gibt es zur Loge Barnim zur goldnen Aue einen Rechtsnachfolger? Oder gibt es einen anderen Ort, wo (frühe) Mitgliederverzeichnisse der Loge archiviert sein könnten? Die Staatsbibliothek zu Berlin hat vom Mitglieder-Verzeichniss der unter Constitution der Grossen National-Mutter-Loge der Preussischen Staaten genannt Zu den Drei Weltkugeln arbeitenden Johannes-Freimaurer-Loge Barnim zur Goldenen Aue im Orient Gollnow die Jahrgänge 1893 bis 1902 und vom Mitglieder-Verzeichnis der zum Verbande der Großen National-Mutterloge Zu den Drei Weltkugeln gehörenden Johannis-Loge "Barnim zur Goldenen Aue" im Orient Gollnow die Jahrgänge 1902 bis 1931 (KVK-Suche). Vielleicht sollte ich mir einfach mal den frühesten jahrgäng per Fernleihe bestellen. --Ephraim33 12:36, 5. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe nun das Mitgliederverzeichnis bekommen. Hermann Mensch wurde 1893, obwohl schon in Wiesbaden lebend, als Ehrenmeister der Gollnower Loge (und auch der Eberswalder Loge) geführt. Danke für deine Mithilfe: Ohne dich wäre ich nie darauf gekommen, wie die Loge in Gollnow hieß und hätte deshalb auch nie das Mitgliederverzeichnis gefunden. --Ephraim33 16:23, 8. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hervorragend! Vielen Dank für deine Arbeit! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:33, 8. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, im März hattest du ja noch über das Auge des Re diskutiert. Zwischenzeitlich gibt es dazu einen kleinen Artikel ;-)...Viele Grüße --NebMaatRe 23:16, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank für den Hinweis! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:28, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Was halten Sie davon, die einzelnen Hochgrade des AASR als (natürlich eher knapp gehaltene) eigene wiki-Artikel auszuarbeiten? Mit Regalia und allem Drum und Dran, kurzer Zusammenfassung des Gradinhaltes, evtl. historischem Überblick, woher der Grad "ursprünglich" stammt ... Interesse? --Christianus 18:50, 17. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich ja, gerade bezüglich Albert Pikes und den Unsinn des Taxil-Schwindels macht das Sinn. Auch ließe sich so der Artikel Benutzer:Liberal Freemason/Rektifizierter Schottischer Ritus, den ich noch überarbeiten muss, besser integrieren. Mir mangelt es nur etwas an Zeit, Unterlagen habe ich aber genügend. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:31, 17. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte beachte meinen Eintrag unter Kategorie Diskussion:Freimaurer#Löschantrag Kategorie:Rotarier. Danke! --Fehlerteufel 19:35, 6. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

There's a user over here, en:User talk:Voltairesghost who's a Liberal Freemason in the United States and is getting a bit of a tough time from some Anglo-American freemasons. He could probably do with some encouragement. JASpencer 20:36, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Strange humanitarians. Thank you, I'll see what I can do. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:53, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Thank you again for your hint, my Grand Orient is in contact with the GOUSA. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:57, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

BTW: The Liberale Großloge von Österreich was founded in 2007, another source for the term "Liberal Freemasonry". --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:47, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Liberaler Freimaurer, es ging mir - neben der stilistischen Glättung - vor dem BK zunächst um eine Neutralisierung der von der IP eingefügten, unbelegten Aussage, die ich ähnlich bewerte wie Du. Eine Vertiefung ist allerdings auch nicht ausgeschlossen, siehe [4]. Gruß, --HansCastorp 23:11, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Auweia, mit Philosophie hat das makroökonomische Modell mal überhaupt nichts zu tun. Hier schießt der Autor über das Ziel hinaus und interpretiert es außerhalb des makroökonomisch-wissenschaftlichen Diskurses. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:15, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, das ist richtig, die Interpretation mag dann eben "philosophisch" sein. "Die" Philosophie kann sich mit allen möglichen Gegenständen auf ihre Art beschäftigen, die über die Grenzen des jeweiligen Gebietes (Wirtschaft, Naturwissenschaft etc.) hinausgeht. Deswegen sprach ich von Vertiefung, die im engeren Sinne (hier das HO-Modell) falsch sein kann. Mehr habe ich nicht gesagt. --HansCastorp 23:26, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Eine Vertiefung macht dann Sinn, wenn so die Grenzen eines solchen stark vereinfachten mathematischen Modells eines emotionslos ökonomisch denkenden Menschen aufgezeigt werden. An die Grenzen stößt die Makroökonomie aber auch von selbst, wenn sich die Vorhersagen als falsch erweisen. (Siehe z. B. Experimentelle Ökonomik.)

An dieser Stelle ist eine Erwähnung in dieser Form nicht angebracht, weil altruistisches Verhalten nicht Thema dieses Modells ist, auch wenn in bestimmten Situationen das altruistische Verhalten zu einer ökonomischen Nutzenmaximierung führen kann. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:38, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Jetzt sehe ich erst in der Diskussion, was hier offenbar zum Ausdruck gebracht werden sollte. Logisch machte der Satz so keinen Sinn, es handelte sich um einen Zirkelschluss, denn man kann nicht Altruismus voraussetzen und dann damit altruistisches Verhalten "erklären". Da könnte man auch gleich eine weiße Wand als Präferenz voraussetzen und damit dann ein bevorzugendes Verhalten für weiße Wände erklären. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:09, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, danke für den Tipp. Das Programm sieht sehr brauchbar aus. Ich verwende bisher die Corel-Suite, aber der ImageAnalyzer scheint besser aufgeräumt in seinen Grundfunktionen zu sein - dafür hat er nicht alle Feinheiten. Beim ersten Ausprobieren und Rumspielen habe ich die Methode des "Farben-Abgleichens" mit einem Vergleichsbild noch nicht hinbekommen. Kannst du mir dazu eine Kurzanleitung schreiben oder mir einen Link auf einen Hilfetext irgendwo geben? Gern auch per E-Mail. Grüße --h-stt !? 09:43, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Du markierst zuerst das gesamte Vergleichsbild, dann das zu korrigierende Bild, dann gehst du ins Operations-Menü, Farbkorrektur, Farben abgleichen.

Es gibt da auch noch ein paar Plug-Ins:

http://meesoft.logicnet.dk/Analyzer/plugins/

Mit dem 8fb Plugin Interface kannst du auch Photoshop Plug-Ins integrieren.

Empfehlenswert:

• Auto White Balance: http://aphtophoto.50webs.com/
• Mit Magic Enhancer Lite kannst du die Farbtemperatur einstellen:

• http://www.imageskill.com/magicenhancer/magicenhancer.html

• HSL Plus: http://www.mehdiplugins.com/english/hslplus.htm
• Equalizer: http://www.mehdiplugins.com/english/equalizer.htm

Das deutsche Sprachpaket hast du sicher schon installiert.

Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:22, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Gerade gesehen, Franz Bardon steht sowieso schon auf Deiner Liste. Mir eben nur indirekt aufgefallen, als Benutzer:Phi die Einfügung eines Rüggeberg-Buchs bei den Protokollen revertierte.[5] Da habe ich mal generell nach Rüggeberg bei uns gegoogelt.

Da wir ja keinen Dieter Rüggeberg-Artikel haben (und ich nicht so recht weiß, ob wir einen haben sollten, bleiben für mich ein paar Fragen offen.

--Pjacobi 19:48, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich ging da ebenso vor, wie du, aber Phi war ein paar Sekunden schneller als ich. Gegen einen Rüggeberg-Artikel hätte ich nichts einzuwenden, hast du konkrete Fragen, bei denen ich dir vielleicht helfen kann? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:37, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

"(und ich nicht so recht weiß, ob wir einen haben sollten, bleiben für mich ein paar Fragen offen." Und eine Klammer auch, hihi. Aber mal im Ernst, Dieter Rüggeberg braucht nun wirklich keinen Wikipedia-Artikel. Seine Bücher sind doch eh nur ein Abklatsch altbekannter Verschwörungstheorien und als Verleger spielt er auch keine erwähnenswerte Rolle (sind die Bardon-Bücher wirklich so wichtig?). Murmelmanni 12:20, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Als das Buch hinzugefügt wurde, hätte mir ein solcher Artikel durchaus geholfen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:31, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Google und andere Suchmaschinen sind deine Freunde, wie man so schön zu sagen pflegt. Bei Amazon Deutschland gibt es - soweit ich mich erinnern kann - auch einige Infos über Dieter Rüggeberg. Wenn man Dieter Rüggeberg verstehen und einordnen will, muss man seine Bücher lesen. Das ist wie bei anderen Autoren auch. Murmelmanni 13:14, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Genau, wozu überhaupt Wikipedia lesen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:09, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, könntest Du bitte gelegentlich meine Ergänzung im Artikel Hans-Werner Sinn sichten und die von mir angebene Quelle prüfen. ? Danke. iduhz brdl. grüsse Die Winterreise 21:50, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Gern, nur da war jemand schneller. Nebenbei ein grottiger Artikel. Inhaltliche Diskussionen in einem Artikel ohne Belege, ob Aussagen tatsächlich von der Person stammen. Eine ellenlange Literaturliste, die nichts mit der Person zu tun hat, dafür aber keinerlei Werke usw. usf. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:07, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

• Hallo, ich hab mal den Löschstift, oder sagen wir lieber Radiergummi angelegt, daher die Frage, ist der QS-Antrag nach aktuell oder kann man ihn rausnehmen, denke der QS-Baustein sollte nun genügen. Lobhudeleien und Talkshowmitschriften sind entfernt (vgl Versionsgeschichte)----Zaphiro Ansprache? 12:39, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank, das war prompte und hervorragende Arbeit. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:42, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

• danke für die prompte Reaktion, einen schönen, wenn auch verregneten Montagnachmittag wünscht ----Zaphiro Ansprache? 12:43, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Wünsche ich ebenso! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:44, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Ich schließe mich den guten Wünschen an und bedanke mich für Eure Geduld. Mein etwas ungezügeltes Temperament in diesem Artikel (habe mich dennoch um Fakten bemüht) mag eine gewisse Erklärung mit Schicksalen von Vorfahren haben. Sentimentalität ist da aber fehl am Platz. Am liebsten hätte ich den Diskussions"gegnern", womit ich nicht Euch beide meine, mit Andre Gide gentwortet: "Dummheit ist nicht meine Stärke" :-) herzliche Grüße Die Winterreise 22:59, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Sorry, ich bin doch dumm. Das Zitat ist nicht von Andre Gide sondern aus dem Roman Monsieur Teste des Paul Valery. Man wird alt ! :-) Die Winterreise 23:05, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Noch eine Quelle zur Diskussion im Artikel über Hans-Werner Sinn. Der ungeheuerliche Fehler des Herrn Sinn liegt imho in einer Verwechslung von "Opfern" (Juden) und "Tätern" (Manager). Das Argument, Herr Sinn habe doch "nur" die Juden der Weltwirtschaftskrise 1929 ("Sündenböcke") gemeint, nicht die Juden der 30-er Jahre ist äußerst brüchig. Und für diesen "Quark" hatte Herr Sinn sich beim Zentralrat der Juden in Deutschland schriftlich zu entschuldigen. Hier ein Interview mit Herrn Rafael Seligmann: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/866134/ Die Winterreise 06:34, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Sinn betont, dass die Manager keine Täter sind, sondern Opfer des Systems. Eine Verwechselung sehe ich hier nicht.

Wer jedoch das angebliche Argument gebracht hat, er meine "nur" die Juden der 1929er Jahre, der hat nicht verstanden, dass es hier um das Konzept der Sündenböcke der Verschwörungstheorien geht, auf Grund derer "die üblichen Verdächtigen" einfach an allem die Schuld trugen, egal, ob nun danach oder davor - denn diese sind ja in den 1929er Jahren nicht aus dem "Nicht" entstanden. -> Weltjudentum#Nationalsozialismus, Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie).

Herzlichst --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:10, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Bitte den Artikel beobachten. Es wurden umfangreiche Texterweiterungen vorgenommen. Noch nicht gesichtet. Ich habe auf die letzte Version revertiert.Der Nutzer Simo bearbeitet ausschließlich diesen Artikel. Bitte bei bewertung alle Beiträge dieses Nutzers betrachten. Die Winterreise 14:29, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Deinen Revert habe ich gesichtet. Die ausführliche Rezeption der Meinung einzelner Dritter gehört da wirklich nicht hin. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:47, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Die von Mr.Mustard verlinkte Quelle Nr.17 (bisherige Nummerierung) ist eine parteiische interne Zusammenstellung des ifo-Institut München. Ebenso liest sich die weitschweifige Ergänzung von wieder revertiert) wie eine unmittelbare Rechtfertigungsschrift aus dem ifo-Institut München selber. Wie alle Beiträge dieses Nutzers, der kein anderes Thema als ifo-Institut und Hans-Werner Sinn bearbeitet. Die Winterreise 16:59, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Siehe Beiträge von 7Pinguine, Mr.Mustard und mir auf der Diskussionsseite Hans Werner Sinn. Die Winterreise 17:51, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Darf ich fragen, was Dich an diesem Wort stört? -- Clemens 15:31, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Es ist WP:POV, jemanden als goschert zu bezeichnen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:33, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Aber zu schreiben, dass er sich kein Blatt vor dem Mund nimmt (was dasselbe als Phrase bedeutet) ist okay? Interessant. -- Clemens 15:38, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Über die Streichung dieser Phrase lässt sich sicher ebenfalls diskutieren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:43, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Danke allerdings grundsätzlich für Deine Entrümpelung von Helmut Zilk - der Artikel war vorher wirklich etwas seltsam (damit Du nicht den Eindruck bekommst, die einzige Reaktion, die man auf eine Artikelverbesserung kriegt, ist wegen einer Kleinigkeit angestiegen zu werden). -- Clemens 15:57, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Weder gegen dich ging eine Beleidigung noch ein persönlicher Angriff aus noch habe ich gegen irgendeiner Wikiquette verstoßen und lediglich das Verhalten kritisiert und was ist nun? Jetzt meinen die weil du deinen Post vorher abgeschickt hast das ich wahrscheinlich nur darauf so reagiert habe. Hättest du nicht darauf antworten können oder auf meiner Benutzerseite etwas schreiben können?

Mal sehen wann die mich oder ob die mich überhaupt auf den eigenen Wunsch hin sperren ... --P223 17:01, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ja, das war nötig. Negationismus ist unentschuldbar und historische Zeugnisse als Propaganda zu bezeichnen ebenso. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:22, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Moin, moin, zur Info: der Benutzer P223 wurde unbeschränkt gesperrt. Grüße --NebMaatRe 18:05, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich habe es schon gesehen. Er wollte ja immerhin auch auf eigenen Wunsch gesperrt werden. - Jetzt sehe ich auch die geänderte Sperrbegründung. Dank und Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:15, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

also so was habe ich hier noch nicht erlebt!--Orientalist 11:06, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Es war zwar nicht verboten, dass er den inuse-Baustein entfernt hat, aber es war klar offensichtlich, dass der Artikel noch nicht fertig war, eine exzessive Überarbeitung war nicht angebracht. Scheinbar schaut er sich deine Benutzerbeiträge genau an, sonst hätte er gar nicht gewusst, dass du den neuen Artikel angelegt hast. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:14, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten

natürlich ist das der erste Klick auch bei ihm: Benutzerbeiträge. Aber jetzt sieht man, wo seine Grenzen sind. Die EI ist z.T. veraltet. Abschnitt "Werke" ist eine Katastrophe. Wissenschaftliche Stellung von an-N. - keine Ahnung von. Geltungssucht ist das, nichts weiter und Besserwisserei. --Orientalist 11:17, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Sieh' es einfach als Kompliment. ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:48, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Moin, eine Ergänzung wegen deiner Bemerkung auf der VM. Ich sehe das auch konsequenter und werde sicherlich nicht derartige Aktionen gutheißen, nur weil einige meinen, dass es andere Benutzer auch so machen (bezüglich des Umgangstons/Reverten). Da sind wir dann ja ähnlicher Ansicht. Schließlich gibts dafür die Regeln ;-) Grüße --NebMaatRe 17:44, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

...die man dann auch gleich abschaffen könnte, genau.

Leider glauben manche, dass man von meinem Benutzernamen ableiten könnte, dass ich einfach alles zu tolerieren hätte und übersehen dabei jedoch, dass Freiheiten nur innerhalb von Grenzen möglich sind, die die Freiheiten anderer sichern: Regeln für nichtig zu erklären, nur weil andere sie nicht einhalten, wäre falsche Toleranz. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:53, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Eben. Und das muss für alle Benutzer gelten. Ich wurde beispielsweise bei der Kandidatur von einigen darauf hingewiesen, dass ich einen "etwas ruppigen Ton gegenüber mir nicht genehmen Benutzern an den Tag lege" ;-). Jedoch würde ich mir Beleidigungen nicht erlauben. Dass aber dann im Gegensatz die tatsächlichen Beleidigungen anderweitig toleriert werden (mit immer anderen Begründungen), kann ich nicht verstehen. Und darum, werde ich diese "Vergleiche" nicht zu meiner Bewertungsgrundlage machen. --NebMaatRe 17:59, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Vergleiche können im Zweifel bestenfalls mal eine Entscheidungshilfe darstellen, nur eben nicht die Grundlage. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:30, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Liberal Freemason, ich registriere Deine Löschung meiner Ergänzung zum Beitrag zu Jörg Haider, Unterpunkt "Kontroversen", dem ich die Auseinandersetung der Medien und Öffentlichkeit mit der sexuellen Orientierung beigefügt habe, ausdrücklich ohne "Outing"; sondern lediglich die Kontroverse benennend. Was hat's mit Deiner Löschung auf sich? So long, PepeGelato

--PepeGelato 18:56, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Es ist irrelevant. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:58, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

So eindeutig ist die Diskussion dazu nicht ausgegangen. Die Kontroverse an sich halte ich durchaus für relevant, debattiert wird in den Medien ja nicht erst seit Haiders Tod. Über die Formulierung sollte man wohl zuerst auf der Diskussionsseite reden, aber PepeGelatos Formulierung war eh recht neutral (allerdings gehören mehr Einzelnachweise dazu).

--Peter Putzer 19:16, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

... ist kein Begriff sondern lediglich ein anderes Wort fuer den gleichen Begriff, den auch Januar bezeichnet. Fossa_?! ^± 02:00, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, eine exakte Sprache vermeidet im Gegensatz zur Umgangssprache Missverständnisse. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:09, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Warum löschst du meine Aussagen ? Es waren Antworten auf einen Themenkreis der von Jesusfreund angerissen wurde. Dieser schrieb auch von Unverschämtheiten und halt die Klappe. Ich bin ihm in der Diskussion immer freundlich - wie es die HEILIGE SCHRIFT uns vorgibt - begegnet. Ich bin noch nicht lange dabei. Aber ich weiß inzwischen dass das Löschen von Diskussionsbeiträgen nicht gestattet ist. Ebenso sind Beleidigungen ungern gesehen. Finetuner 16:26, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Diskussionsbeiträge können gemäß WP:DS gelöscht werden. Die Wikipedia dient auch nicht dazu, andere zu missionieren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:48, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

(da Deine Frage nicht zur SG-Kandidatur Achates gehört, antworte ich hier) Ursprünglich bin ich durch Zufall auf diesen ganzen Kram (zig KB Diskussion an verschiedenen Enden der WP) gestoßen. Die Sperre von Benutzer:Sonnenblumen halte ich im übrigen für falsch und überzogen. Die Darstellungsform einer "Galerie" war sicher nicht zielweisend (und in einem Fall war eine von Achates vorgenommene Löschung ja auch durchaus begründet, wegen Verstoß gegen den Grundsatz der Anonymität), allerdings enthielt sie implizit Kritik an Achates Fähigkeit des SG-Amtes. Der Umgang mit dieser Kritik sollte allerdings nicht durch Unterdrückung von Informationen (und auch nicht mit der Benutzersperre) erfolgen. Daher habe ich erst und durchaus interessiert, mir Achates Meinung anzuhören, die Frage gestellt, ob er dazu eine Gegendarstellung abgeben möchte. Mit der Art und Weise, wie er jeder Erklärung aber ausweicht und ja auch Schützenhilfe bei seiner Kandidatur bekommt, um Kritik an ihm zu unterdrücken, bin ich mir einfach nicht mehr sicher, ob die "Galerie" von Sonnenblumen nur auf Unterstellung beruht (das Pipapo von Informationsfetzen durch Difflinks erhellt allerdings die Hintergründe nicht). Ich bin durchaus der Meinung, daß Achates hier eine ausfürliche Erwiderung bringen sollte und nicht in die Haltung eines "Berufspolitikers" abgleiten. Als Mitglied des SG sollte es nicht so sein, daß ein Teil der WP-Gemeinde zu seinen Gegnern gehört und eine gewisse Arroganz im Umgang mit anderen sehe ich bei ihm schon. --Briefkasten300 23:12, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe mir die aufgelisteten Punkte und Difflinks angeschaut. Sie sind haltlos und dienen nur dazu, mit Schmutz zu werfen. Kritik ist etwas völlig anderes. Deshalb halte ich die Sperre für noch zu gering und Achates reagierte genau richtig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:24, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Aber dann soll doch bitte Achates Aufklärung darüber leisten und nicht ausweichen - so bleibt ein schlechter Beigeschmack übrig. Leider hattest Du meine kurzen Nachtrag mit deinem Edit unterbrochen, ich denke das ganze hat einen größeren Kreis, als nur die SG-Kandidatur von Achates:

Kurzer Nachtrag: Die Schlacht befindet sich unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:Sonnenblumen gerade im Stadium, wo von "Gruppe A" (offenbar ein engere Kreis von Admins etc.) und "Gruppe B" (Kritiker bei/in/an Wikipedia) gesprochen wird. Ein wenig mische ich da bei "Gruppe B" mit, allerdings dürfte es auf Dauer keine Lösung sein, wenn Wikipedia sich derart zerfleischt. Und meiner Meinung nach, müsste hier nach einer Schlichtung gesucht werden (allerdings darf dann nicht "Gruppe A" "Gruppe B" mit Benutzersperren mundtot machen). Aber das dürfte jetzt schwierig sein, da "Gruppe A" diejenige mit der Admin/SG-Autorität ist (wer steht darüber?).--Briefkasten300 23:31, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wenn ich auf jeden Unsinn in der Freimaurerei eingehen würde, würde ich nie fertig. Manche sind der Meinung, man müsse sich nackt ausziehen, weil man vielleicht etwas versteckt haben könnte und Datenschutz gehöre aus dem gleichen Grund abgeschafft. Aber Menschen haben Rechte. Entweder man übt ernsthafte und ehrliche Kritik oder gar nicht. Und die Aktion von Sonnenblumen diente nur der Wahlmanipulation. Er wollte so lange mit Dreck zu werfen, bis vielleicht etwas hängen bleibt. Da soll der Dreck lieber bleiben, wo er ist. Der schlechte Beigeschmack bleibt nur bei denen, die ehrliche Kritik nicht von unehrlicher Kritik unterscheiden können. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:39, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich glaube inzwischen Zeit auch, daß ich mich etwas verrannt habe. Immerhin hat der vielgescholtende Achim Raschka ja gerade eben den (unseligen) Vorschlag, "Die Republikaner" zum Artikel des Tages zu machen, entfernt (Benutzerseite kurze Zeit mit Textauszug von einem Nazilied versehen). Allerdings löst dies die Probleme nicht, da ich die Idee des Diderot-Clubs z.B. für eine gute Sache halte und er dennoch von einigen Benutzern bekämpft wird (Löschantrag und wiederholte Äußerung diese zu entfernen). Die Problemlagen sind offenbar vielfältig. So halte ich z.B. Brummfuss für einen sehr engagierten Menschen, der sehr auf seine Mitmenschen achtet, doch einerseits verrrannte er sich im Kampf gegen die Admins und zum anderen wurde er durchaus heftigst von einigen (auch ungerecht) angegangen.

Eigentlich müsste hier von den Personen-Hickhack weg. Denn dies dient sicherlich nicht der Kritik. Doch dann müsste auch von den Angriffen gegen Linke weggekommen werden. Tjatja.--Briefkasten300 23:53, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Kritik ist nur zielführend, wenn sie zur Einsicht führen kann, indem man nicht Fehler bei anderen sucht, sondern statt dessen als Vorbild einen besseren Weg geht. Das ist der einzige Weg, um einen Teufelskreis zu vermeiden. In verschiedenen Religionen nennt man das Feindesliebe - sie setzt voraus, sich nicht angreifen zu lassen, indem man Ruhe bewahrt. Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:11, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Habe jetzt auch lieber mein Diskussionsthema in FGM weitergeführt. Dort ist der Kampf auch hart, allerdings entgleitet er nicht so schnell auf schiefe Ebenen. (Ich denke, dort habe ich Dein eben gesagtes bereits beherzigt und nicht mit WP:VM um mich geschmissen, als der Ton rüde wurde) Vielleicht komme ich da noch auf ein gutes Ergebnis. Ansonsten gute Nacht, --Briefkasten300 00:42, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Freut mich! Gute Nacht --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:51, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Moin, meine Nachfrage erfolgte nur aus Vorsichtsgründen. Nun hatte ich die Antwort bekommen und kenne die Regelungen. Eine ausdrückliche Anweisung existiert nicht. Andere Admins hatten ähnliche Seiten gelöscht. Eine "Farce" vermag ich nicht zu erkennen, wenn keine klaren Regeln bestehen, zumal ich mit diesem Thema in meiner Vergangenheit nicht betraut war und nun erst nach und nach die "Gepflogenheiten" kennenlernen muss (die zwischen den Zeilen stehen). Achso...ganz vergessen: Die dritte Meinung dann für Adminanfrage :-), die können ja die Seite alle sehen. Die Linkliste existiert nun nicht mehr, sondern nur eine abgespeckte Version. Grüße --NebMaatRe 18:00, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten

PS: Jetzt erst sehe ich, dass ein Antrag bestand. Deine Nachricht auf meiner Seite war ohne entsprechende Verlinkung. Ich sehe doch nicht, was auf allen Seiten hier läuft. So tappte ich erstmal im Dunkeln, ohne direkt dort antworten zu können. --NebMaatRe 18:11, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich hätte das verlinken sollen, sorry. In Wikipedia:Löschprüfung steht oben, dass man den löschende Admin zuerst ansprechen soll - das hatte padeluun übersehen, deshalb wollte ich das nachholen.

Mit Farce meinte ich eine Dritte Meinung auf WP:3M für Artikel, zudem Nicht-Admins die Benutzer-Seite nicht kennen und folglich diese Seite nicht beurteilen können. Gegen eine dritte Meinung von Admins spricht natürlich nichts. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten

[6] --SCPS 00:47, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten

;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:48, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Aber danke fürs Korrekturlesen! --SCPS 10:33, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Moin, ich habe mal eine erste Ergänzung zum Sonnenauge vorgenommen. Mal schauen, was ich noch zum Horusauge finde. Die Beschreibung scheint mir dort auch nicht ganz passend (Symbolik; Hintergrund). Grüße --NebMaatRe 12:23, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Ergänzung: Der symbolische Bezug auf die Wiedergeburt passt hier sehr gut zur Freimaurerei, da dieser Teil jeder Initiation ist. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:27, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nun habe ich etwas zum Mondauge geschrieben. Damit haben wir nun die zwei Themenkomplexe: Sonnenauge: Aufbruch, Beginn, Wiedergeburt; Mondauge: Regeneration, Heilung, Vergangenheitsbewältigung. Glaube so ergänzt sich alles ganz gut, oder ? Grüße --NebMaatRe 14:47, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Finde ich auch. Herzlichen Dank! "Beschützer" passt hier auch sehr gut. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:28, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Schön, dann bin ich auch zufrieden :-). Grüße --NebMaatRe 17:06, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke fuer den Editlink fuer http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/rtc -- Ich lade dich herzlich ein, weitere Belege direkt in den Sperrantrag zu speichern. Mehr ist besser und da einige ihn wohl schon laenger kennen (blieb mir bisher erspart) habt ihr wahrscheinlich auch gute Links von denen ich gar nichts weiss. -- RichiH 17:52, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

In Ordnung, wenn ich etwas sehe, ergänze ich es. Mir wäre nicht bewusst, dass ich ihn von vor dieser Geschichte kennen würde. Jemand, der die Mehrheit der Wikipedia-Benutzer als „Mob“ bezeichnet und sich für eine massive Selbstzensur ausspricht, ist meiner Meinung nach hier völlig falsch. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:57, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nachdem du im Edit fuer spezifische Aenderungen finden schneller bist als ich, willst du auch Zitate aus Diskussion:Lutz Heilmann#Abschnitt SMS aufpeppen? Waer super! Auf jeden Fall schon mal vielen Dank fuer dsa bisherige! -- RichiH 18:31, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Die Verlinkungen habe ich vorgenommen. Übrigens auch interessant: Benutzer:Rtc/Bewertung und Benutzer:Rtc/Evaluation. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:50, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Liberal Freemason, das halte ich bei bereits angelaufenem Verfahren für nicht so gut, weil die Abstimmung bereits läuft. Bitte verdeutliche derartige Änderungen für die zukünftig Abstimmenden. Danke. --Felistoria 22:01, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das war eine Verdeutlichung. Die Abstimmenden glauben gemäß ihrer Kommentare irrtümlich, es ginge um sein Diskussionsverhalten oder die Gründe, weshalb Lutz Heilmann die Verfügung erwirkt hat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:04, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

"Die üblichen Verdächtigen", Solltest da Du oder ich gemeint gewesen sein ? Liebe @Martina Nolte (und andere Kommentatoren) Die Vermischung der Ebenen ist seltsam ! Es geht in dieser Diskussion um den Sperrantrag gegen rtc, NICHT um die Antragsteller und ihre vermeintlichen, unterstellten oder tatsächlichen Beweggründe ! Moralisierende Belehrungen wie "An-die-eigene-Nase-fassen würde auch dem einen oder anderen Antragsunterstützer nicht schaden" oder @Reiner Stoppok : "Die üblichen Verdächtigen ... Wenn ich mir die WP:AN von heute ansehe, gehören da ganz andere weggesperrt." (siehe link oben von "Liberaler Freimaurer") sind hier mehr als off-topic. Daß Du/Ihr persönlich diesen Antrag NICHT befürwortet hast/habt Du/ Ihr durch Deine/Eure Stimmabgaben und Diskussionsbeiträge unmißverständlich zum Ausdruck gebracht, und das ist Dein/Euer gutes Recht! Wenn Du/Ihr aber etwas gegen einige der Antragssteller oder Unterstützer vorzubringen habt, dann stelle/stellt dazu bitte einen eigenen Antrag. Aber Debatten darüber bitte nicht im Rahmen dieser Diskussionsseite über einen laufenden Antrag. Es geht hier NICHT um die Antragsteller und deren vermeintliches, unterstelltes oder auch tatsächliches Fehlverhalten sondern um den Antrag ! Danke für Dein/Euer Verständnis. Die Winterreise 22:40, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hier noch ein "Beitrag" von rct (zur Begründung des Sperrantrages), ich wollte es aber nicht in den Sperrantrag selber einbauen, vielleicht kanst Du es nachreichen, da ich den Sperrantrag nicht formuliert habe und in den Text nicht eingreifen will. Hartnäckigkeit im Diskutieren und brachiale verbale Gewalt gegen andere Meinungen und Projekte sind ein Unterschied.

Zitat von rtc, das die gedankliche Haltung der geistigen Vernichtung ausdrückt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elian&diff=next&oldid=39222574 Ansprache von rtc:

"Bla bla bla... Unser Anspruch darf kein ::anderer sein ::als der, Brockhaus und andere proprietäre Enzyklopädien zu vernichten und endgültig auszurotten, und ::jeder, der diesen ::Anspruch nicht stellt, sollte seine Mitarbeit hier nochmal überdenken, denn das heißt nichts anderes als ::Qualitative ::Zugeständnisse zu befürworten." --rtc 00:07, 22. Nov. 2007 (CET) (Zitat Ende, der Fettdruck im Zitat ist nicht von mir sondern rtc !) Die Winterreise 01:46, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, wen Rainer Stoppok damit meinte, aber es liest sich wie ein persönlicher Angriff gegen die Antragsteller. Andererseits wüsste ich nicht, was die Antragsteller _heute_ auf WP:AN groß geschrieben hätten, was ihn zu so einer Anspielung verleitet hat. Deshalb fragte ich einfach mal. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:16, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich vermute, es waren Deine (berechtigten) Fragen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AN#Bundesnachrichtendienst-Mitarbeiter_.C3.A4ndern_Wikipedia-Artikel zu Bundesnachrichtendienst und dessen IP [[7]] Adressen. Die Winterreise 23:58, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Vielleicht, das war aber glaub' ich gestern und er schrieb etwas von heute. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:00, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

"In Ordnung" ist das alles nicht. Zur Entspannung und Ablenkung von diesem "unproduktiven Kindergarten" (Zitat rct über seine geliebte Wikipedia innerhalb der Diskussion über den Antrag) könnte man sich mal damit befassen: http://dlib.uni-rostock.de/servlets/YearbookInquiry?docid=596 Das ist ein weites Feld, so Theodor Fontane in Effi Briest :-) i d u h z Die Winterreise 00:34, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe es mal durchgelesen, aber hast du darin etwas Erwähnenswertes gefunden, das im Artikel Mops-Orden noch fehlt? Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:53, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Fruchtlose Diskussionen mit unduldsamen, rechthaberischen Wikifanten erinnern an Warten auf Godot. Erledigt. Zu diesem Thema allgemein habe ich heute ein kluges Wort eines Administrators gelesen, nach wahren Löschorgien von selbst ernannten kafkaesken bürokratischen Seitenwächtern und bocksturen, oberlehrerhaften "Wikifanten" auf der Diskussionsseite des Artikels Lutz Heilmann. Dieser Satz von Felistoria könnte auch das Motto für den bald archivierten Abschnitt dieser Diskussionsseite "Wildgewordene Löscher und Hobby Zensoren" sein, und ein Zuspruch an "Liberaler Freimaurer", ich zitiere ihn:

"Bitte macht weiter in eurer redaktionellen Tätigkeit und lasst die Herumlöscherei; ignoriert doch einfach unwichtige Einträge. Bitte riskiert keine Benutzersperren, das ist wirklich nicht zielführend. Danke für euer Verständnis, mit Gruß von" --http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Felistoria 18:33, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

(Zitat Felistoria Ende) Die Winterreise 00:26, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank für die motivierende Anmerkung.

Ursache ist meiner Meinung nach die in WP:DS zu weit gefasste Konvention, wonach „Sachfremde Texte“ gelöscht werden dürfen und die Vorlage:Diskussionsseite, wonach „persönliche Betrachtungen zum Artikelthema“ nicht der Verbesserung des Artikels dienen würden.

Selbst habe ich die Konventionen immer so umgesetzt, dass ich einzelne Beiträge mit unbegründeten Wertungen an Artikeln und Personen dann gelöscht habe, wenn sie nicht erkennbar konstruktiv bezüglich Artikel oder Diskussion waren. Auch „persönliche Betrachtungen zum Artikelthema“ können meines Erachtens grundsätzlich auch sachbezogen sein und konstruktiv der Artikelarbeit dienen.

Viele Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:16, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Passend zur Überschrift dieses Abschnittes stelle ich bei einigen Diskussionsteilnehmern zu einem bestimmten Thema einen merkwürdig aggressiven und gereizten Tonfall fest. Hier in der Gegend verwendet man dafür das Wort "Streithansel". Gruß Die Winterreise 23:48, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich weiß auch nicht, was diese regelmäßigen unsachlichen Anfeindungen sollen. Interessant ist die Behauptung, es sei eine Verleumdung, wenn ich das nicht gleich in der Vandalismusmeldung vorbringe. Dem Wunsch kann natürlich ggf. entsprochen werden, eine konstruktive Mitarbeit am Artikel erkenne ich darin nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:38, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Unser Freund Mr.Mustard hat heute Nachmittag wieder einen Editwar so lange durchgeboxt, bis Admin Blunts den Artikel sperren mußte. Sein Gegner war diesmal Mastermaus. Natürlich ging es um seine "wirtschaftlichen" Theorien. Scheint notorisch zu sein. Eine kritische Anmerkung zu seinem Verhalten http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mr._Mustard&diff=53680874&oldid=53680712 durch mich hat Mr.Mustard von seiner DS gelöscht. Klar, liest man nicht gerne, Kritik wegen Edit Wars. Darf er ja auch, auf seiner DS. Hier der unschöne Editwar mit Mastermaus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Schock-Strategie&action=history siehe aus Diskussionsseite dazu. (Danke auch für den Hinweis auf die Diskussion Julius Evola. Diese 79-er IP sollte man imho wegen PA melden. Verdeckter Antisemitismus dazu. Die Winterreise 17:40, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Schon gesehen, wie er in der VM mit Mutmaßungen gegen dich hetzt? [8] VG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:07, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Mr. Mustard schrieb auf meiner Diskussionsseite um 18.51 Uhr:

Zitat:"Liberaler Freimaurer, wann erkennst du endlich, das Winterreise "kein guter ::::Umgang" für dich ist. Mr. Mustard " 18:51, 2. Dez. 2008 (CET) (Zitat Ende)Beantworten

Habe mir die Versionsgeschichte des Artikels vor der heutigen Sperre durch Admin blunts http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Schock-Strategie noch einmal angesehen. Mr.Mustard nimmt am 1.Dezember eine und am 2.Dezember sage und schreibe sechs Reverts (!) trotz heftigem Protst des Vorbearbeiters Master Maus vor, bezeichnet die Reverts von anderen Nutzern aber dreist als "vandalieren". Imho ein arrogantes, selbstgerechtes und herrisches Verhalten. Nur bedingt wikifähig. Kein wirklich "guter Umgang" :-) man wird seine Bearbeitungen und DS Beiträge im Auge behalten:-) Die Winterreise 21:58, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo. Gestern erhielt ich endlich das Foto eines mir bisher völlig unbekannten Ölgemäldes, das den preußischen General der Kavallerie L.W.v.D. mit den Insignien der Freimaurer zeigt, ein von der Loge bestelltes und speziell für sie von Georg Friedrich Raschke gemaltes Gemälde. Kannst Du die Insignien näher definieren? --Seeteufel 08:47, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Seeteufel, das Bild zeigt ihn als Meister vom Stuhl, erkennbar an Winkelmaß und Hammer. Außerdem trägt er zwei Bijoux. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:18, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke, werde ich gleich im Artikel ergänzen. --Seeteufel 12:22, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Es ist noch kein Artikel, soll aber einer werden. http://de.wikipedia.org/wiki/Symbolum Kaum ist das Lemma drin (Formatierung misslungen) kommt ein Löschantrag. Vergleiche bitte mit diesem Artikel (Ein Lied von Mozart) http://de.wikipedia.org/wiki/O_heiliges_Band Danke. Die Winterreise 12:43, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Glaubst du, da bekommt man genug für einen Artikel zusammen? Beim jetzigen Stand wäre das gut bei Wikisource aufgehoben:

Wikisource: Symbolum – Quellen und Volltexte

Allerdings benötigt man dort einen Scan des Originals.

Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:54, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

O heiliges Band kannte ich noch gar nicht, da die Kategorie:Freimaurerei fehlte. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:57, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Habe ich vor einiger Zeit als IP (unregistriert) angelegt, den Artikel O heiliges Band. Bei Symbolum: Gibt schon etliche Daten und Fakten zum Gedicht. Vor allem ist mir die Textformatierung gründlich misslungen. Alter PC mit alter Tastatur hier im Moment. Grüße Die Winterreise 13:00, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Auf Dauer sollte man diesen längeren Text selbst nach Wikisource verschieben, ansonsten sind ja gerade die Daten und Fakten der wichtigste Teil für die Enzyklopädie. Die Formatierung habe ich trotzdem erstmal korrigiert.

Weißt du zufällig, wo ich die Texte der Freimaurer-Lieder von Albert Lortzing herbekomme? Ich habe zwar die CD mit den Lieder, aber im Booklet fehlte der Text. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:03, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich suche mal ! Ansonsten frage ich gerne bei dieser A.F.A.M. Loge an, in der war Lortzing Mitglied http://zgr.osnabrueck.freimaurerei.de/ Gruß Die Winterreise 13:22, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das würde mich sehr freuen. Insbesondere interessiert mich der Text zu "Töne mein Lied" über die Freiheit.

Den Artikel Symbolum habe ich gerade etwas ergänzt. Zufällig bin ich auf FM-CD auf eine Vertonung eben dieses Gedichts gestoßen. (Klingt für meinen Geschmack aber etwas eigenartig.)

Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:40, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Anfrage nach Osnabrück getätigt. Danke für Weiterarbeit an Symbolum. Hier was längeres, viele Seiten zum 19.Jahrhundert: http://books.google.de/books?id=7W3PhS33AB8C&pg=PA138&lpg=PA138&dq=%22goethe+als+Freimaurer%22&source=web&ots=iFFljiNdR5&sig=ji52lQK_i2y-Cfr5K06VHCqgRw4&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=10&ct=result#PPP1,M1 Grüße Die Winterreise 19:01, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank, sowohl als auch. Die Dissertation von 2000 ist interessant, wobei ich mir die Frage stelle, inwieweit es haltbar ist, die Freimaurerlogen historisch mit dem Kulturkampf in einen direkten Zusammenhang zu bringen.

Mir liegt auch der Reprint des dreibändigen Werkes (in einem Buch) von Ferdiand Runkel: Geschichte der (deutschen) Freimaurerei vor, allerdings war es für den Artikel Symbolum nur wenig ergiebig. In Die diskrete Gesellschaft von Dieter A. Binder konnte ich auf Anhieb leider auch keine Details entdecken. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:41, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Warte noch auf Antwort aus Osnabrück. http://zgr.osnabrueck.freimaurerei.de/ Die acht frm. Lieder von Lortzing heißen: Acht Logenlieder (mit Klavierbegleitung) für die St. Joh. Loge "zum Goldenen Rade" in Osnabrück 1829; LoWV19. Comp. April 1829.

1. Großer Meister dessen Allmacht 2. Töne mein Lied 3. So schließt euch nun, ihr angenehmen Stunden. 4. Wohlthätigkeit! Wer deinen Lohn empfand 5. Schwöret Brüdertreu im Munde. 6. Brüder! Hört, dies Glas vereint. 7. Schwesternlied. 8. Kommt, Brüder, trinket froh mit mir.

Werkverzeichnis hier: http://www.albertlortzing.org/works.html Eventuell künnte man diesen link noch in den Artikel Albert Lortzing einarbeiten. Grüße Die Winterreise 04:29, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hi, wir haben heut' fast parallel am Artikel gearbeitet. Den Syntax-Trick mit Anmerkungen und Fussnoten kannte ich noch nicht, kommt super. Nun meine Frage: Du hast mit Hinweis auf die Wikikonventionen die gesamte Literatur sequentiell angeordnet. Konvention hin oder her (ist meines Erachtens nicht eindeutig), ich find' das nich so gut. Die Anordnung zum Bsp. im exzellenten Tannenberg-Artikel erscheint bei solch komplexer Sachlage übersichtlicher und wurde auch während der KLA/EAK nie in Frage gestellt. ich würde es hier gern ebenso machen, wollte aber erst Deine Meinung dazu einholen. VG--Magister 16:13, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Weblinks und Literatur sollten nicht zusammengefasst werden, auch ist eine Überschrift wie "Verweise" doch eher unschön. Die Anordnung im Tannenberg-Artikel finde ich aber ideal. :-) Viele Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:39, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ne ne, die Weblinks müssen bei der Einstellung der Sache irgendwie "reingerutscht" sein. Mir ging's ausschließlich um die Literatur. Ok, dann machen wir's so! Die Verweise auf Online-Literatur unter der Belletristik könnten so bleiben? VG--Magister 17:03, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Klar, in den Verlinkungen sehe ich kein Problem und das wird auch häufig so gemacht. VG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:12, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Die Behauptung, meine Anmerkungen seien unsachlich und hätten mit dem Artikel nichts zu tun, finde ich übrigens kränkend. Habe die Ehre. --Port(u*o)s 13:26, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Tut mir Leid, wenn du das so siehst. Ich sehe dort eine aggressive und emotionale Kritik an den Autoren, gespickt mit unbelegten Behauptungen. Über das Gedicht liegen historisch kaum Informationen vor, so dass man leider gezwungen ist, "Versatzstücke" zusammenzutragen. Entgegen deinen Vermutungen existiert zum für die Freimaurerei geschriebenen Gedicht keine bessere Literatur, als die dort genannte. Falls du etwas Konkretes findest, lasse ich mich gern vom Gegenteil überzeugen. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:38, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Dann ist das ja ausgetauscht. Ich bin gestern nach allerdings kurzer Literaturrecherche auf Gotthold Deile: Goethe als Freimaurer. Mittler & Sohn, Berlin 1908 gestossen. Eigentlich wollte ich das am Dienstag, wenn ich eh in der Bibliothek bin, in Augenschein nehmen, aber wenn Du sagst, dass auf den 337 Seiten sowieso nichts drinsteht, ist es ja gut, dann kann ich mir das sparen. --Port(u*o)s 13:49, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Lies mal auf Seite 68 die Spekulationen über das Gedicht, ob man im Artikel dazu etwas schreiben sollte. Mehr Literatur zu Goethe und die Freimaurerei findest du hier: [9]. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:16, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Der Sperrantrag gegen rtc wurde abgelehnt, da die erforderliche 2/3 Mehrheit nicht zustande kam. Ich wünsche dem Nutzer viel Freude bei seiner weiteren Mitarbeit in Wikipedida ! In diesen heili´gen Hallen, kennt man die Rache nicht :-) Sollte es allerdings zu weiteren Editwars und verbalen Ausfällen kommen, werde ich auf diese archivierte Abstimung http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc und die ebenfalls archivierte dazugehörige Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/rtc hinweisen. Das Vertrauen in die Die Weisheit der Vielen scheint im einschlägigen Regelwerk allerdings keinen nachhaltigen Niederschlag gefunden zu haben, wenn für eine Sperre einerseits eine 2/3 Mehrheit der Nutzer erforderlich ist und als Hürde gesetzt wird, andererseits jeder Administrator als Einzelperson jeden beliebigen Nutzer nach Gutdünken und freiem Ermessen für beliebige Zeit sperren kann ! :-) Die Winterreise 11:22, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ganz deiner Meinung. Klare Grenzen fehlen hier völlig. Kein Wunder dass es erst soweit kommt. VG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:28, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Liberal,

habe dem Artikel Freimaurer einen Link unter Linksammlung beigefügt, der vieleicht einige Angehörige aus dem Adel interessieren dürfte. Die Website ist vom Institut Deutscher Adelsforschung betrieben, und vermerkt sämtliche adelige Freimaurer. http://home.foni.net/~adelsforschung/ind06.htm

Gruß: --Preußen 20:24, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank, das ist sicher ebenfalls als Quelle für einen Einzelnachweis in Biografien interessant.

Viele Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:27, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Von den Ahmadiyya und den Ismailiten z.B. nicht. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:59, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

In Ordnung, wenn du es belegen kannst, gehört es in den Artikel. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:06, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Reicht dann ein Beleg für einzige Gruppe? Das Problem ist nämlich, dass die meisten Darstellungen über den Islam ja die sunnitische Lehrmeinung darstellt und dann höchstens noch die Zwölferschiiten als Exoten darstellt. Der Rest fällt unter den Tisch. Wenn ich also für jede hier „abweichende“ Gruppe ein Beleg finden soll, dann wird das viel Arbeit. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:11, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Klar reicht eine einzige Gruppe als Beleg: Du schreibst z. B. die Mehrheit <ref group="F">Ausnahmen bildet z. B. [[XYZ]]</ref><ref>Autor: ''Buch''. Verlag Jahr, ISBN 1234567890123.</ref> ... == Einzelnachweise == <references/> ... == Fußnoten == <references group="F"/>

VG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:18, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Im Artikel Stanislaw Tillich (Ministerpräsident von Sachsen) habe ich eine Ergänzung mit Quelle eingefügt, die (vermutlich) wieder kontrovers diskutiert wird. Bitte um gelegentliche Prüfung und Meinung. Danke. Die Winterreise 21:11, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Den Abschnitt habe ich mal zeitlich eingeordnet, ergänzt und einen Einzelnachweis hinzugefügt. Ich sehe da eigentlich kein Problem. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:51, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke.Die Winterreise 23:59, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Gern geschehen. Im Artikel Freimaurerei hatte jemand, der die Freimaurerausstellung im Bremer Museum besucht hat, implizit die Behauptung aufgestellt, dass eine der ansässigen Logen, die 1788 gegründet wurde, zu den ältesten in Deutschland überhaupt gehört. Ich habe den Abschnitt entfernt und durch ein paar Informationen aus dem Internationalen Freimaurer-Lexikon ergänzt. Vielleicht willst du mal drüberschauen, ob ich Relevantes vergessen habe. VG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:07, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nach meinem Kenntnisstand stimmt alles. Siehe auch Abschnitt "Historie" dieser ältesten Deutschen Johannis-Freimaurerloge "ABSALOM zu den drei Nesseln" Nr. 1 - gegründet am 6. Dezember 1737 in Hamburg, der heute noch aktiven Loge http://www.absalom.de/ Gruß Die Winterreise 04:45, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten

In Ordnung, vielen Dank. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:18, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Caspar_von_Geismar Es wurde von einem Nutzer gerügt, daß dieser Artikel unzulänglich belegt sei. Danke für Deinen Hinweis auf meiner DS auf die "Vergleiche". Antwort dort. Caspar von Geismar steht in Zusammenhang, bzw. war der personenbezogene Anlass für die Entstehung Goethes Gedicht Symbolum. Die Winterreise 01:47, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Danke für den Hinwies. Die "Rüge" ist berechtigt, denn nur die Freimaurer-Mitgliedschaft ist hier belegt. Woher die Informationen zur Biografie stammen, ist völlig unklar. Vielleicht kann ich da noch etwas Ergänzendes verlinken. VG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:51, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

@Liberaler Freimaurer, auch hier gibt es "Verschwörungstheoretiker", wenn auch ganz anderer Art. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Die_Schock-Strategie#Belege Gruß Die Winterreise 18:30, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels http://de.wikipedia.org/wiki/Dan_Davis die Diskussion über den Artikeltext mit einigen Hinweisen eröffnet. Die Winterreise 19:48, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Schau Dir mal die Homepage von Dan Davis an. http://www.enteryourmatrix.de/ Kennst Du diese Bilder ? Diese Zeichen? Und der innerhalb dieser Homepage verlinkte Text "Zusammenbruch des Logentums" ? Also wenn das kein astreiner Hetzer ist ? Einzige andere Erklärungsmöglichkeit: Ein "Megatroll", ein bizarrer "Spaßvogel", der Scherze mit dem "Holokaust" treibt (so schreibt er das Wort Holocaust und verdeckt antisemitisch textet, um juristisch nicht angreifbar zu sein: "Gegen die Holokaustkritiker" (er will gelesen wissen: "gegen die Holocaust Leugner", sein Wortlaut "Gegen die Holokaustkritiker" (sic!) drückt aber sprachlogisch exakt das Gegenteil aus. Die Winterreise 01:13, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Zweifellos. Die Aufwertung einer Leugnung zu einer Kritik ist eindeutig. Hier steht die Verschwörungstheorie im Vordergrund, der Antisemitismus wird als "Kritik" davon verstanden. Siehe auch: Benutzer Diskussion:Brummfuss/Nazipedia#Anmerkung zu Daniel Bosch aka Dan Davis aka David Simon Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:45, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Habe gestern und heute das Gröbste im Artikel Dan Davis neutralisiert und sprachlich geglättet. Offenkundige Zusammenhänge hergestellt. (Bisher war der Artikel eine reine POV Orgie und Werbeschrift). Außerdem einen Absatz im Artikel Jan Udo Holey auf seinen Schüler und Anhänger Dan Davis eingefügt. Ferner habe ich auf der DS auf den verdeckten semantischen Zusammenhang zwischen dem von "Dan Davis" verwendeten Begriff Hitlerlüge (link zum Artikel auf der DS) mit dem in der rechtsextemen Szene stehenden Begriff Auschwitzlüge hingewiesen. Davis versucht in diesem Artikel mittels "Beweisfotos" nachzuweisen, daß Hitler 1945 nicht starb. Bitte mal anschauen. Die Winterreise 12:57, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Danke, habe den Artikel von Dan Davis jetzt auch etwas überarbeitet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:15, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Habe eben einen Kommentar auf der Diskussionsseite von Dan Davis geschrieben. Dir ist (imho) eine sprachliche Feinheit entgangen. Würdest Du bitte einen Blick auf meine Ergänzung im Artikel Jan Udo Holey werfen ? Grüße Die Winterreise 15:36, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Stimmt, diesen Aspekt hatte ich nicht aufgegriffen. Kannst du das im Artikel möglichst knapp ergänzen, so dass es für jeden nachvollziehbar ist. Es bringt nichts, wenn man nur schreibt, dass es verdeckt ist, wenn es trotzdem niemand sieht.

Zu den Kollegen Jan Udo Holeys gehört z. B. auch Stefan Erdmann. Für einen Abschnitt finde ich es etwas wenig, wenn es auch inhaltlich völlig korrekt ist. VG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:44, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel dememtsprechend ergänzt und mich um NPOV bemüht. Problem: Es handelt sich hier um eine "Deutung", der man vorhalten könnte, sie sei nicht neutral. Auch wenn der sprachliche Sinn der Wendung "Gegen die Holokaust Kritiker" für Antisemitismus Experten offenkundig ist. Der gesamte Tenor des verlinkten Artikels Gegen die Holokaust Kritiker geht übrigens in diese Richtung. Er ist klassisch "scheiheilig", gegen Ende des Artikels wird die strafrechtliche Verfolgung der Holocaustleugnung mit einem Zitat von Erich von Däniken heftig kritisiert.Die Winterreise 15:58, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich sehe was du meinst und habe den Abschnitt nochmal überarbeitet. Du hattest da ein paar Wiederholungen drin. Schaust du mal drüber? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:19, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

In Ordnung. Du hast es kurz und neutral auf den Punkt gebracht. Danke. Die Winterreise 16:24, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo,

wie du weißt, sind wir manchmal nicht einer Meinung (und das ist auch gut so ;-)). Ich würde gerne deine Meinung zu diesem Fall hören. Ich glaube da bist du der Richtige. Danke und Gruß -- blunt^{…oder was?} 21:32, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Gern, ich ich schaue es mir sofort an, Kommentar dort. VG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:57, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Habe als politisch der "Linken" nicht kategorisch ablehnend Gegenüberstehender und Beiträger zu politischen Artikeln den Artikeltext und das Verhalten der IP in der Diskussion ebenfalls kommentiert. Die Winterreise 01:00, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Sorry, aber es nervt mich nix mehr als wenn Leute auf "ich hab da mal was gehört" Artikel verlinken. Ja, das Ausbleiben der Menarche wird gelegentlich als primäre Amenorrhoe bezeichnet. Aber alles andere im Artikel beschreibt die sekundäre Amenorrhoe. Der Rest des Artikels hat ansonsten Null Relevanz zu ihrer Situation. Das Ausbleiben der Menarche kann sprichwörtlich tausend Ursachen haben, von einfach spätdran sein über hormonelle Störungen bis hin zu chromosomalen Abnormalitäten. Und das arme Mädel damit zu verstören (noch dazu vorm Wochenende wo sie so schnell keinen Arzt sieht) finde ich nicht in Ordnung. Aufklärung ja, Panikmache nein. Sowas soll der Gyn mit ihr im persönlichen Gespräch klären und nicht ein paar anonyme Nicks in Wikipedia. my 2 cents, Lennert B d 23:38, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Das war sicher schlecht formuliert, aber die Verlinkung ist durchaus hilfreich, denn auch dass es viele Ursachen haben und normal sein kann, steht im Artikel. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:53, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten

@Lennert B, entschuldige die Einmischung. Wenn die Nutzerin anonym eine Frage stellt, hat sie auch damit zu rechnen, daß "anonyme Nicks" (wie Du das nennst) ihr darauf Antworten geben. Wie auch immer die Qualität dieser Antworten und links beschaffen sein mag. Es ist ungehörig, in solche Antworten zensierend einzugreifen. Wer im Internet Fragen stellt, hat mit allem zu rechnen. Zudem ein eigenmächtiges Löschen von Teilen einer fremden Antwort die Userin vermutlich noch neugieriger auf die gelöschte Antort machen dürfte. Es gehört sich einfach prinzipiell nicht, in fremde Texte aus falsch verstandener Fürsorglichkeit (einer fremden Dritten gegenüber) einzugreifen. Das ist nicht dein Job. Die Winterreise 00:44, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo in die Runde! Da ich ja scheinbar der Auslöser dieser Diskussion bin - eine kurze Mitteilung auf meiner Disk wäre nett gewesen. Ich bin etwas erstaunt über die Reaktion, da der Artikel definitiv etwas mit der Fragestellung zu tun hat. Und diese Information habe ich nicht aus der Bravo sondern aus Semeiotica e Metodologia Chirurgica von Edoardo Berti Riboli und Marco Gipponi und Metodologia Clinica von Ranucccio Nuti und Angelo Caniggia. Zum Thema Panikmache habe ich mich in meinem zweiten Fall wohl etwas unglücklich ausgedrückt, das mag sein. Um deiner Kritik zu entsprechen hätten ein paar erklärende Worte ausgereicht, nicht die Streichung eines korrekten Begriffs (siehe Def. Amenorrhoe). Übrigens nach deiner Erklärung oben bezeichnet Amenorrhoe die Ursache - das meinst du sicher nicht so. Und das Ausbleiben der Menarche wird immer als Amenorrhoe bezeichnet. Zumindest an italienischen Universitäten wird dies so gelehrt. Viele Grüße --Janurah 01:13, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Kannst du das außer mit "der antwortet, wenn der andere gefragt wird" belegen? Solches Nebelgestochere ist nicht zielführend, und, was ich dir aufgrund persönlicher Kontakte versichern kann, hier absolut falsch. --Felix ^fragen! 23:22, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Gern. Preisfrage: Wer ist z. B. hier „Ich“. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:27, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

"Dort" ist "ich" Lustiger Landmann. D.W. hat im letzten Satz andere Benutzer angesprochen - das heißt in Langform "liebe Leute, macht bitte ...", denn der gesperrte MARK kann ja nichts machen. Und darauf habe ich als Teil der "lieben Leute" darauf hingewiesen, daß ich dem Vorschlag von D.W. nicht folgen werde und mich schon darum kümmere, ob und warum MARK gesperrt und, sagen wir mal, äußerst unfreundlich tituliert wurde. Ich bin erwachsen und darf das selbst und ganz alleine, glaub mir. Um das zu verstehen, braucht es keine Preisfragen. Lustiger Landmann 14:47, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo!

Hast du schon mal Appaloosa darauf angesprochen? Ihm ist der Upload auf Commons ja zu verdanken und das könnte nicht nur ein Einzelfall sein. --STBR – !? 23:37, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Habe ich nicht. An anderer Stelle hatte er mich zumindest erwähnt, die Versionsgeschichte ist ja trotzdem futsch, das ist das, was mich stört, denn normalerweise werden bearbeitete Bilder als neue Bilder hochgeladen oder schlimmstenfalls vom Bearbeiter über die alte Version gespeichert, aber nicht von Dritten. So viele Bilder von Appaloosa habe ich glaube ich aber auch nicht bearbeitet, als dass es mir so wichtig wäre, Appaloosa darauf anzusprechen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:44, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Die Versionshistorie geht ja zwangsweise technisch bedingt beim Transfer verloren. Daher sollte sie eigentlich in die Bildbeschreibungsseite mit hineinkopiert werden. --STBR – !? 23:46, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich komme bei der gelöschten Seite leider nicht an die Versionsgeschichte dran, sonst würde ich das jetzt nachholen. Das Bild wurde soweit ich das sehe, aber nicht wirklich transferiert, sondern mein bearbeitetes Bild auf der deutschen Wikipedia über das ursprüngliche Bild durch den Fotografen selbst auf Commons drübergespeichert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:50, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

So wirklich in Ordnung ist das dann aber nicht und auch nicht so trivial. Als Service habe ich mal die Versionshistorie von der bearbeiteten Version als der Datenbank gezogen:

Versionen

   * (Unterschied) 22:44, 6. Dez. 2008 . . Daniel 1992 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (496 Bytes) (SLA+)
   * (Unterschied) 22:33, 6. Dez. 2008 . . RevoBot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (314 Bytes) (Bot: Markiere mit DÜP, da keine Lizenzvorlage gefunden — bitte nicht entfernen, sondern Fehler melden.)
   * (Unterschied) 20:47, 22. Okt. 2008 . . Liberal Freemason (Diskussion | Beiträge | Sperren) (289 Bytes) ({{Information |Beschreibung = siehe Ursprungsbild |Quelle = siehe Ursprungsbild |Urheber = siehe Ursprungsbild |Datum = siehe Ursprungsbild |Genehmigung = siehe Ursprungsbild |Andere Versionen = Bild:Connex_Baureihe_146.jpg |Anmerkungen = bearbeitet)

Dateiversionen

   * 20:47, 22. Okt. 2008 . . Liberal Freemason (Diskussion | Beiträge | Sperren) 1.986×1.332 (1.838.359 Bytes) ({{Information |Beschreibung = siehe Ursprungsbild |Quelle = siehe Ursprungsbild |Urheber = siehe Ursprungsbild |Datum = siehe Ursprungsbild |Genehmigung = siehe Ursprungsbild |Andere Versionen = Bild:Connex_Baureihe_146.jpg |Anmerkungen = bearbeitet )

--STBR – !? 23:56, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:03, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Erledigt. Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:15, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Dann kann die o.g. Disk doch weg, oder? --STBR – !? 00:17, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Kann weg. Vielen Dank nochmal. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:19, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

... auf eine Rücknahme des Sockenpuppenvorwurfs.

Der laue Rückzug auf "war nur ein Verdacht" reicht nicht. Wenn Sie sich schon nicht zu einer Entschuldigung durchringen können (was dem eigenen Anspruch Ihres Auftretens hier im Stil mehr entspräche). Aber merke: Es gibt auch Lebenslagen, wo sich die Königin der Nacht gegen gutmenschelnde Bässe durchsetzt. Ich entspreche nicht dem Feindbild, daß Sie hier von mir zeichnen, und das wird auch dokumentiert. --Lustiger Landmann 10:56, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Das war eine Klarstellung meiner Meinung, kein Rückzug. Im Vertrauen auf die Beurteilung verschiedener Admins und deiner obigen Begründung gehe ich zwischenzeitlich davon aus, dass mein Verdacht nicht den Tatsachen entspricht. Wenn dem so ist, tut es mir Leid.

Mein Anfangsverdacht äußerte ich auf Grund dieses Beitrages und deiner Aufregung um die Sperrung eines Accounts geäußert, dessen Inhaber im Gegensatz zu dir plötzlich völlige Ruhe bewahrte und nun sein Verhalten auf den Alkohol zurückführte. Die Sperre war angemessen, um einen sinnlosen Edit-War zu verhindern, der dem sperrenden Admin aus ähnlichen Situationen bereits bekannt war.

In der Wikipedia habe ich schon vieles erlebt und ich wurde auch schon vorgeworfen, ich hätte Sockenpuppen und sei mit irgendeinem Benutzer aus einem Eso-Forum identisch. Aber ich sehe keinen Grund, warum man sich über so etwas aufregen sollte, wenn es doch nicht zutrifft: Mich sprachen schon Leute an, die in dritter Person über sich selbst sprachen, nur um mich indirekt als Herrenmensch zu betitelten: [10][11].

Angriffe sind immer nur ein Ausdruck von Aufregung auf Grund der Hilflosigkeit einer Person, die sich - aus welchen Gründen auch immer - in die Enge gedrängt fühlt. Also warum sollte ich mich über so etwas aufregen?

Ich habe kein Feindbild, dennoch kann ich erwarten, dass sich andere Benutzer kooperativ verhalten und sanktioniert werden, wenn sie andere bei der konstruktiven Artikelarbeit behindern.

Daher nur mal aus Interesse: Wen setzt du in obiger Parabel mit wem gleich? Bin ich jetzt die Königin der Nacht oder einer der gutmenschelnden Bässe? Vielleicht beides zugleich?

Don't Panic! und viele Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:17, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich gerate nie in Panik. Intergalaktisches Verwaltungsrecht ist immer spannend, eine Neugestaltung dieses Planeten vielleicht wirklich sinnvoll. Von Douglas Adams zu Wolfgang Amadeus (mir fällt grad keine elegante Modulation ein): Im Flötenzauber hat die böse KdN zwar in Nr.14 die schönste Arie, aber am Schluß das Nachsehen. Manchmal gewinnen im RL aber die bösen Militaristen. Bass ist mir definitiv zu tief, das machen bei mir die Füße (ergo: auf der Königin der Instrumente, um in der Wortwahl von unserem Wolferl zu bleiben).

Zur Sache: Dummschwätz von IP-Knalltüten gibt es auf WP massenweise und kostenfrei. Aber Du bist ein relativ bekannter Wikipedianer und mußt daher damit leben, daß man Deine Aussagen anders einordnet (ich sag mal wertfrei: ernst nimmt). Das mache ich denn auch. Ich habe kein Problem mit MARK, der mir beim Einstieg hier sehr geholfen hat, wie andere auch (SVL, Alexpl, Brummfuss, Florian Adler, Felix Stember). Aber ich möchte auch virtuell als Nick schon noch meine Unabhängigkeit als eigenständige Person wahren und notfalls verteidigen. Nenn es sensibel. Das ist der Rest des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts hier. Vielleicht ist der Lustige Landmann ein Vollidiot. (Platzhalter für Kommetare von Achim Raschka u.a. ..., Zustimmungsliste ...) Aber ein ganz eigener, kein kopierter. Nein, ich bin nicht MARK. Ich bin ganz alleine böse. So böse, daß ich am liebsten Brummfuss vorletzte Worte lese, den besten Kommentar auf WP in den letzten Wochen den von Schwarze Feder auf der Sperrprüfung fand (hab ich ihm auch geschrieben), und trotzdem einen "bahnbrechenden" Artikel über den letzten japanischen Flugzeugträger (Katsuragi) "verbrochen" habe.

So, und womit habe ich Dich nun so in die Enge getrieben, daß Du mich glaubtest als "Sockenpuppe" angreifen zu müssen? Das Beißen überlasse ich den Hunden, die haben bessere Zähne. Und ich spucke auch nur 50cm weit. Also keine Angst. Denn ich habe nur ein Feindbild: Dummheit. Durch nichts haben Mensch und Natur mehr leiden müssen. Da kommt alle Bosheit nicht mit. Also bist Du nicht betroffen. Wo wir schon von Klugheit reden: 42 ist übrigens ein Rechenfehler. 210. Mindestens, und das auch nur wegen der Winterreifen. Wiki heißt schnell.

Königin der Nacht oder Sarastro? Nimm den Tamino, Du Held. Ich ziehe sowieso den Fidelio vor, nicht nur als bekennender Beethoven-Fan und weger der vier Ouvertüren. Eine Frau, die einen politischen Gefangenen befreit gefällt mir besser, als Töchter von Hexen zu verführen ;-) Gruß, Lustiger Landmann 18:21, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Und Du, Lustiger Landmann, in Deinem Eifer bist der Monastatos ? http://de.youtube.com/watch?v=VABc-ZK6Htk&feature=related und hast sicher Sinn für einen musikalischen Scherz ? Die Leonore, genannt "Fidelio" befreit nicht irgend einen "politischen Gefangenenn" sondern den eigenen Gatten, da darf man von einer Motivationslage höherer Qualität, nicht nur politisch veranlasst, ausgehen. :-) Gruß Die Winterreise 23:23, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin auch kein Tenor, sondern Bariton! (Achtung, Wotan läßt grüßen. WW durfte jetzt ja nicht fehlen.) Also lassen wir mal KV 620. Das mit der höheren Qualität bei Beethoven unterschreibe ich (kleiner Hinweis: Peanuts-Schroeder ist eine Sockenpuppe von mir!), und nun ja, eine Frau, die den eigenen Gatten zurück haben will, schon außergewöhnlich.

Ach, Winterreise, wie poetisch, und ich bin nur ein Landmann. Also wenn ich wirklich auf irgendwas neidisch bin, dann auf Eure Benutzernamen, brummende Füße, Nur Deine Augen, Winterreisen. Schnee, Pferdekutsche, Glocken, heiße Getränke ... Irgendwie bin ich phantasielos :-(

Aber nicht ablenken: Herr freie Mauer, bitte Klarstellung, ich bin nicht MARK. Ich bezweifle, daß er Opern hört ... Vielleicht von Carmen abgesehen, da spielt ja auch das Militär mit, und es geht böse aus (wenn auch mit ganz großer Musik, da versteh ich keinen Spaß). Gute Nacht, Reise und den Winter, frei von Mauern, in diesen heiligen Hallen ... Lustiger Landmann 00:11, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Daß Du NICHT Mark bist, hast Du nun zum wiederholten Male betont ! :-) Nu ist auch mal wieder gut, oder ? Zu meinem Nick, das ist ein Liederzyklus Winterreise von Franz Schubert. Zu einem anderen Beitrag von Dir, auf einer anderen Diskussionsseite: Nicknamen" fallen nur dann unter dem Schutz der §§ 185-187 StGB (Beleidigung, üble Nachrede, Verleumdung), wenn sie öffentlich erkennbar mit einer bestimmten, für jedermann zuordenbar realen Person verknüpft sind. Zudem würde eine Unterstellung, in dem Fall war es wohl nur eine Vermutung (?), eine sogenannte Sockenpuppe auf einer website zu führen, unter keinem der drei StGB Paragraphen fallen, das das Verwenden von "Sockenpuppen" im Internet weder strafbar noch ehrenrührig ist. Und die Behauptung, oder die schiere Vermutung, jemand sei eine Sockenpuppe, daher auch keine Beleidigung, Verleumdung oder üble Nachrede sein kann. Außerdem gilt das offene oder verdeckte Androhen von juristischen Schritten ein Sperrgrund bei Wikipedia. Also: Schluß mit dem Gezicke und lustig zur Sache, lustiger Landmann ! Ich glaube Dir, daß Du nur Du bist. Und sonst niemand. Ein Dichter schrieb: "Ich" ist immer ein Anderer" Gruß :-) --Die Winterreise 00:26, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ach wie schade, daß ich meine Zitatenseite nicht mehr habe. Schluß mit dem Gezicke hätte schön gepaßt ... Na gut, wenn Schubert das sagt, dem unsterblichen Franz kann ich nichts abschlagen, nach Beethoven natürlich der Größte, die Winterreise (ich weiß schon, wos herkommt, aber als Benutzernamen wäre es mir nicht eingefallen ...) habe ich nur mal auszugsweise begleitet, ansonsten bin ich mehr Solist, die phänomenale B-dur DV 960 bleibt mein Favorit. (Eigentlich würde zum bösen Militaristen ja mehr DV 733 passen, und ich gebs zu, den spiele ich natürlich auch, gehört ja schon zur "Grundausbildung".) Stichwort - ich mache jetzt Pause und ab an den Flügel! Grüße, Lustiger Landmann 12:41, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Bitte sieh Dir diese Beispiele von trotz eindeutiger Nichterfüllung der Kriterien erteilen Sichterrechte an, letzte Beiträge von mir in diesem Diskussionsabschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NebMaatRe#Sichterrechte Gruß--Die Winterreise 19:52, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Man macht hier vom Ermessensspielraum im Sinne von Willkür Gebrauch, denn ein Rahmen dieses Ermessensspielraumes ist nicht festgelegt. Allerdings sehe ich für dich keinen Nachteil, nur für die Wikipedia, die mit den Sichtungen nicht nachkommt. Andere haben dafür mehr Arbeit, sonst nichts. Auch gibt es Benutzer, die ausdrücklich kein Sichtungsrecht haben wollen. Aber wenn es dir wichtig ist, kann ich ja für dich sichten, solange du keine Sichtungsrechte hast. Herzlichst --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:00, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Danke für das Angebot, aber das Procedere ist mit meinem Empfinden für Gerechtigkeit und Transparenz nicht vereinbar. Ermessensspielraum ja, aber Richtschnur ist die http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stimmberechtigung und nicht einmal dieses Kriterium ist in zwei heutigen Fällen (Beispiele oben) erfüllt. In einem Fall auf "Empfehlung", im anderen Fall wurde trotz eindeutiger Nichterfüllung dieses Kriteriums ohne ein Wort Sichterrecht erteilt. Schreibe Dir eine e-mail. herzliche Grüße --Die Winterreise 20:15, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Admin Blunts schrieb heute an Admin NebMaatRe im oben Diskussionsabschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NebMaatRe#Sichterrechte:

Hallo Kollege, leider sind die Kriterien die du listest nicht die für die manuelle sondern für die automatische Vergabe, siehe Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus. Manuell gilt die Stimmberechtigung als Richtschnur, wobei gilt: "Die Admins haben einen Ermessensspielraum", der hier zu Ungunsten des Kandidaten ausgelegt wurde. Das ist auch durchaus OK. Es kommt nun mal auf den ANR an. Nur als kleine bürokratische Ergänzung. Gruß. Benutzer Blunts

Und dort steht wörtlich: "Benutzer, die schon vorher Sichterrechte haben wollen werden gebeten, auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe den Sichterstatus zu beantragen. Als Richtschnur gilt dabei die Stimmberechtigung, grundsätzlich soll jeder, der eine Weile konstruktiv mitgearbeitet hat, das Sichterrecht bekommen." (Hervorhebung durch Fettdruck von mir). Es ist eine Diskriminierung sondergleichen, mir durch eine solche Entscheidung zu attestieren, ich hätte bisher nicht "konstruktiv mitgearbeitet" und das vage Wort "Ermessensspielraum" in schiere Willkür umzudeuten.

NeMaatRe schrieb in dissem Diskussionsabschnitt an mich selber:

"Außerdem hatte ich ja auch die kleinen anderen Dinge bewertet. Nichts, was im Einzelfall wirklich schwerwiegend ist. Die Menge machts halt."

Genau das ist bar jeder Logik. Das ist nicht die Fragestellung und das Kriterium. Ein paar Lappalien ergeben auch in Summe kein so schwerwiegendes Fehlverhalten, daß sie zu einer "nicht-konstruktiven" Mitarbeit umgedeutet werden sollten. Es bleiben ein paar Lappalien, die in völlig unterschiedlichen Situationen zustande kamen und sich nicht gedanklich aufaddieren lassen, da sie nichts miteinander zu tun hatten. Die Entscheidung ist für mich von empörender Willkür unde ich empfinde sie als zutiefst verletzende Diskriminierung und Mißachtung meiner bisherigen Mitarbeit. Hier bilden sich durch Übung und Praxis Verhaltensweisen von Admins heraus, die so nicht gemeint waren. Weiterhin extrem störend ist die völlige Ungleichbehandlung dieser "Anträge" durch Administratoren. Welchen Sinn soll eine "Empfehlung" haben, wenn es formale Kriterien und eine klare "Soll-Bestimmung" gibt? Hier werden zwei Klassen von Wikipedia Autoren generiert, in welches der beiden Raster man eingeordnet wird, unterliegt dem Gutdünken von Einzelpersonen, die solche Entscheidungen vermutlich nach Tageslaune aus dem Bauch heraus und nach Sympathie für den Inhalt und die äußere Form der Beiträge des Antragstellers treffen. Eine schmerzhafte Verkennung der demokratischen Grundidee von Wikipedia, die mich persönlich kränkt und verletzt und meine bsiherige Mitarbeit diskreditiert. Zudem mir beide Admins wegen Peanuts außerhalb des Artikelsraums kurzfristige Sperren verhängt haben und die subjektive Richtigkeit ihrer damaligen Entscheidung nun in pädagogischer Manier nachtragend präsentieren, den Eindruck macht es auf mich. --Die Winterreise 01:48, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten