Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Archiv

gibt es übrigens einen lustigen Artikelentwurf. Besten Gruß.-- Chaunzy 18:05, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Jo, kenne ich. Das beweist gleich sehr anschaulich, wo sich diese Menschen ihre Informationen herholen: aus der Boulevardpresse. Solche Leute sind natürlich extrem einfach zu beeinflussen. Deutschenfeindlichkeit als historisches Phänomen gabs übrigens wirklich, das ist für die Rechtspopulisten aber zu hoch. Die haben einfach nur Angst vor dem Abstieg und machen diejenigen dafür verantwortlich, die sie am wenigsten verstehen und denen es noch schlechter als ihnen geht. Die Opferrolle ist das immer das perfekteste Mittel, wie gerade Sarrazin beweist, der nun seine Frau in den Vordergrund rückt, um den Minderbemittelten weiterhin Geld aus der Tasche ziehen zu können.--Franz Jäger Berlin 18:09, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Kristina Schröder ist eine Rechtspopulistin und die Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft eine rechtspopulistische Vereinigung? Höchst merkwürdig. [1] --Bürgerlicher Humanist 18:18, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Genau wie Zeit online, ARD, ntv, FAZ, [2] ... Lass ihn, er weiß es nicht besser. --Anti68er 18:25, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Jau, Kristina Schröder, Focus, Glotze, Bild - mehr braucht der Abstiegsverängstigte nicht. Bloß nicht in Bibliotheken gehen!--Franz Jäger Berlin 18:36, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Fragen wir doch jemand der sich damit auskennt. Yasemin Shooman vom Zentrum für Antisemitismusforschung stellt hier die Gefahren dieses Begriffes dar. In ihren Worten ein "Kampfbegriff rechtsextremer und rechtspopulistischer Gruppierungen". -- Chaunzy 18:40, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das meinte ich ja. Es ist ja tatsächlich nicht so, dass alles in bester Ordnung ist. Was mich ärgert und was mir angesichts des Potential des Mobs Angst macht, ist, dass Rechtspopulismus-Opfer lieber Sarrazin-Bücher lesen, lieber der dümmlichen Rhetorik einer CDU-Ministerin folgen und sich an Focusartikeln über irgendwelche "Ehrenmorde" aufgeilen. Währenddessen vergammeln in den Universitätsbibliotheken die vielen soziologischen Studien, die sich wirklich ernsthaft und seriös mit dem Problem auseinandersetzen. Konnte man bei obigem Benutzer schon beim Thema 68 sehen. Da hat er auch nur bunte Zeitungsartikel und irgendwann mal den Essay von Aly gelesen, während tausende Seiten echte Forschung weiter verstauben. So wird leider Meinung gemacht. Ach: Zur hier wiedergegebenen GEW-Position: Die hat seinerzeit ganz massive Diskussionen ausgelöst und ist weitgehend mit Unverständnis wegen der Vereinfachung aufgenommen worden.--Franz Jäger Berlin 18:46, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

In diesem Sinne. Habe hier schon mal angefangen vielleicht kannst du noch was hinzufügen und *hust* auf die Kommas gucken.-- Chaunzy 20:31, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Zu Befehl. Man sollte das Zitat aus der blz eigentlich auch noch rausnehmen, da das wirklich für einen großen Aufschrei gesorgt hat. Die GEW wird hier dadurch in ein populistisches Licht gerückt.--Franz Jäger Berlin 20:35, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das sieht die GEW wohl anders, wenn es weiterhin auf ihrer Homepage steht... Und selbstverständlich ist diese Info mehr als hochrelevant. Beste Grüße --Bürgerlicher Humanist 21:39, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

PS: Gerade weil etwas großen Aufschrei erzeugt hat, gehört es in die Wikipedia... --Bürgerlicher Humanist 21:45, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Was die GEW wie sieht (das allein ist schon eine unheimlich naive Vorstellung), weiß ich garantiert besser, als alle Sarrazin-Reichmacher dieser Erde.--Franz Jäger Berlin 21:47, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Also ich habe Sarrazin nicht reich gemacht :-) Was die GEW sieht, weiß sie wohl besser, als jeder Sarrazin-Hasser dieser Erde ;-) --Bürgerlicher Humanist 21:51, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Derzeit fehlen für die Vertreter des Deutschenfeindlichkeitsbegriffes (da wird einem ja schwindelig) jedenfalls Sekundärquellen. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ist dass so nicht orginal Research? Heute kann ich nichts mehr daran machen, hatte zwei Gläser Wein und bin blau wie eine Haubitze. Chronischer Nichttrinker. -- Chaunzy 21:53, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Also die Sache ist schon etwas größer, da kann man nicht einfach wegschauen: [3], [4], [5], [6], [7]. Ist doch eigentlich klar, Rassismus beschränkt sich nicht nur auf eine Ethnie. --Bürgerlicher Humanist 22:06, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

@Franz Jäger Berlin Deine Änderungen im Artikel sehen soweit ganz gut aus. --Bürgerlicher Humanist 22:09, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Für die eigentliche Deutschenfeindlichkeit gibt es sehr viele Quellen und Literatur, da das ein weit verbreitetes Phänomen war. Ob die aktuelle populistische Verwendung schon untersucht ist, weiß ich nicht. Bin ja auch kein Soziologe. Diejenigen, die auf diesen Rattenfang hereinfallen, schaffen aber ohnehin nie mehr als Online-Ausgaben von Zeitungsartikeln. (s.o.) Generell wollte ich ja schon vor Monaten mal einen Artikel zu diesem Lemma schreiben, da es eigentlich ganz interessant ist. Ich hatte aber Angst, dass der Sarrazin-Pöbel es dann mit Kristina Köhler, René Stadtkewitz, der Bild, der Welt und dem Focus verunstaltet. Deswegen bisher sein gelassen.--Franz Jäger Berlin 22:10, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=84619343 --Erzbischof 16:35, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke mal wieder. War sowieso nicht anwesend. Interessant nachträglich zu sehen, welche tödliche Langeweile bei einigen herrschen muss, dass sie sich so stark in die Verfälschung und Ergänzung von Beiträgen reinhängen und absurdeste Interpretationen anbringen in der Hoffnung, dass doch noch irgendwer auf die Stimmungsmache reinfällt. Traurig.--Franz Jäger Berlin 18:35, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

ich find die kat ja gar nicht so schlimm, kann sie doch verdeutlichen welche kreise unter diesem banner publizieren vom offenen neofaschismus wie knütter, über die neue rechte mit backes und jesse, hin zu ein paar anderen. die sicherlich nicht zufaällig häufig vertrauendozenten der kas oder hss sind grüße ☆ Bunnyfrosch 14:40, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nur ist es so, dass die Mehrheit der Menschen kein Politikstudium hinter sich haben. Backes und vor allem Jesse sind dank Medien und der Unterstützung von CDU/CSU allseits in der Öffentlichkeit präsent und gelten als reputabel, im akademischen Bereich sieht das schon völlig anders aus. Die rechtsextremen Kreise, die Wikipedia beeinflussen möchten, wissen das und versuchen so in die Reihen dieser als reputabel angesehenen Autoren auch braune Gestalten wie Knütter einzuordnen. Hintergrund ist die noch stärkere Betonung der Gleichsetzung von Links- und Rechtsextremismus, was bekanntlich in seriöser Forschung heftig diskutiert wird. Die Schiene Gleichsetzung, "Gleichberechtigung", die ja latent im Extremismus-Begriff enthalten ist, soll so von den Rechtsextremen noch weiter verstärkt werden um auf diese Weise verbreitete Bilder in der Bevölkerung zu revidieren. Denn glücklicherweise ist es noch immer so, dass die Mehrheit der Menschen nachts lieber einem linksautonomen Hausbesetzer begegnet als einem Nazischläger. Das wollen die Rechtsextremen revidieren.--Franz Jäger Berlin 14:57, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Lösche nicht Beiträge Dritter auf Artikel-Diskussionsseiten, die keinen PA enthalten -- Freud ^DISK 17:36, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Rennst du gar nicht zur VM? Wäre ja ein Fortschritt. Beiträge kann man übrigens nicht nur löschen, wenn sie Angriffe enthalten, sondern wenn sie allgemein gegen WP:DS verstoßen. Jammerforen für von den schlimmen Türken "sozio-kulturell" dominierte Deutsche gibts woanders genug. Sobald die Socke wieder gesperrt ist oder wie seine Vorgänger anderer Benutzer rassistisch beschimpft, fliegt das selbstverständlich wieder raus.--Franz Jäger Berlin 18:16, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob das eine Socke war; mag sein; ich verfolge derlei nicht so sehr. Aber dieser Kommentar war eindeutig ohne PA - und das ist das einzige, was Fremdlöschen sicher erlaubt. Ob's nun eher ein Diskussionsbeitrag war (indem er einen Vergleich zog) oder ein Chat-Beitrag - ja, das mag grenzwertig sein. Aber da ist keiner von uns der Zensor, der dann qua besserer Moral zu löschen befugt ist. Stehenlassen ist im Zweifel sicher die bessere Entscheidung. Man sollte gerade dann Respekt vor der Meinung anderer haben, wenn sie nicht mit der eigenen übereinstimmt. -- Freud ^DISK 22:21, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Biste geperrt worden von Grandmaster MC? Mach Dir nichts draus. Man sieht sich im Leben mehr als zwei Mal. fossa net ?! 21:09, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

+1 zu Fossa. Noch angehängt: Ich halte dich für einen fähigen Autor - gerade in den Bereichen, in denen du dich rumtreibst, und ich fände es schade, wenn es einer gewissen hier durchaus einflussreichen Riege, die dich (aus offensichtlich ... äääh ... "politischen Gründen") auf dem Kieker hat, gelänge, dich hier rauszumobben ... MC scheint mir dafür (IMO) bloß ein sich dessen nicht bewusster willfähriger Steigbügelhalter zu sein ... nehme an, dass die "Herrschaften" + ihre Helfer im Hintergrund bereits eifrig dran arbeiten. Deswegen denke ich, dass (sachma mal aus "taktischen Gründen") eine gewisse Vorsicht geboten ist (bloß meine bescheidene Sicht). Meine Empfehlung: Weniger für die einschlägige Riege provokative polit. Etikettierung, Pauschalisierung oder "Schwarz-Weiß-Malerei" (Assoziatives Stich-sprich-wort, falls du damit was anfangen kannst: "Alle Nazis sind Arschlöcher, aber nicht jedes "Arschloch" ist schon deshalb ein "Nazi" ... für evtl. Mitlesende übertragen-sinnbildlich gemeint). Nix für ungut. Alsdann, Franz Jäger unn so: Ich hoffe mal, dass du weiter am Ball bleibst. Mit wohlwollenden Grüßen (... fast hätte ich was von solidarischen Grüßen geschrieben ... was für die gemeinten Herrschaften schon mal verdächtig wäre ;-) ... so to say "Zaunpfahl-Wink") --Ulitz 22:11, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

+ Fossa / Ulitz --Richard Zietz 10:04, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dank euch. Wie die Hamburger Runde gerade arbeitet, ist überdeutlich zu sehen. Fraglich ist nur warum, es gibt hier weder Geld noch Macht zu holen. Um politische Fragen ging es ja auch nicht. Ärgerlich ist nur, dass, beispielhaft am Hafenarbeiterstreik, fehlerbehaftetes Mittelmaß zementiert und damit das Wiki-Prinzip unterlaufen wird und das offenbar niemanden stört, da ja Artikelinhalte ohnehin keine Rolle spielen. Wenn mich der Umgang hier schon erstaunt, wie will man dann erst erreichen, dass hier eines Tages vielleicht Habilitierte oder sogar prominente Wissenschaftler schreiben. Ich denke nicht, dass die auch nur auf eine der typischen Hasstiraden eingehen würden, noch weniger würden sie eine Sperre für den Versuch der Artikelverbesserung hinnehmen. Die sind nach dem ersten revertierten Edit gleich wieder weg und werden wenig Lust haben, sich von Fachfremden belehren zu lassen, wie man das hier permanent hinnehmen muss. So long, wenigstens isses lustig für soziologisch Interessierte. Achja, als "Nazi" würde ich hier nur eine einzige Person bezeichnen, die machts aber wahrscheinlich nicht mehr lang. Der Rest ist irgendwas anderes, vielleicht mit mangelhaftem Wissen, fehlender Kritikfähigkeit oder sonstwas behaftet. Zumindest bei einer anderen Person dürfte es einige Menschen geben, die es interessieren und überraschen würde, in welchen Kreise diese in der virtuellen Welt verkehrt.--Franz Jäger Berlin 15:27, 9. Feb. 2011 (CET) P.S. Wen's interessiert: Eine geradezu putzige Diskussion zum Ausgangsthema findet hier statt. Da entwickelt sich teilweise eine lebhafte Fantasie.Beantworten

Professoren, Verfassungsrichter schreiben auch in der Wikipedia. Nur wenn sie mehr als die liebliche Landschaft o.ä. beschreiben und sich mit ihrem Fachgebiet einbringen, wird ihnen das Leben vergällt, indem sie - selbst durch einen Administrator - geschulmeistert und beschimpft werden, wie hier in dieser Diskussion Man muss Benutzer:UHT nicht mögen; kann finden, dass er sein Kategorienprojekt Portal:Recht/FAQ schlecht verkauft, aber in der Sache gebe ich ihm Recht, sein Standpunkt ist der der überwiegenden Meinung - national wie international und vermutlich auch interdisziplinär. --92.230.136.192 19:47, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

...some are more equal. Ein Text zur Misere: Benutzer:Decius/Wikipedia ist im Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften gescheitert, --78.51.83.71 19:15, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

moin Franz Jäger. wie du vielleicht weißt, habe ich mich mehrfach wegen seines diskussionsstils mit AC angelegt und bin dafür nicht gerade mit lob überschüttet worden. bei einem derart schwerwiegenden vorwurf hielte ich aber für angebracht, dich zu allererst um den inhalt zu kümmern und den vorwurf zu entkräften oder abbitte zu leisten. das ist nicht der zeitpunkt um sich mit zwischenmenschlichen problemen aufzuhalten, zudem schadet die gewählte reihenfolge deiner glaubwürdigkeit. -- ∂ 20:24, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Sorry, das wusste ich nicht. Man sollte aber gegen solche Diskussionsstile, die zumindest ich nicht mehr mit Freundlichkeit beantworten kann, vorgehen. Das geht so nicht, das ist die pure Axt im Walde. Wenn der sich im wirklichen Leben genauso benimmt, hat er es sehr schwer.--Franz Jäger Berlin 20:26, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Franz Jäger Berlin kann nicht entkräften, dass er mit seinem Hafenarbeiterstreik-Beleg vollkommen daneben gegriffen hat. Darum lenkt er ab. Seine VM ist nichts weiter als eine Nebelkerze. --Atomiccocktail 21:03, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Oh Mann, das mit der dritten Person kann man dir auch nicht abgewöhnen, oder? Wenn du das andere nicht kapierst, dann ist es dein Problem. Ich bin weder Erklärbar noch Nachhilfelehrer.--Franz Jäger Berlin 21:26, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Bleib gelassen. Ich hab mich nur über deinen Kopf hinweg mit Benutzer:D über dich unterhalten. --Atomiccocktail 21:31, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hi, wollte dich nur darüber informieren, dass dein Account Gegenstand eines sogenannten Checkuser-Verfahrens ist. Wie die Regularien in Bezug auf die Information von Betroffenen (also dir) derzeit sind, weiß ich nicht. Denke jedoch, es kann nichts schaden, sich zu informieren. Hatte vor anderthalb Jahren ebenfalls das Vergnügen. Die detektivischen Mutmaßungen dort im Stil von dem da und der da sind immer recht putzig – nur für den Fall, dass dir langweilig sein sollte. Grüsse --Richard Zietz 10:43, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke dir für die Info. Das Treiben ist mir allerdings schon bekannt und die Choreographie eindeutig. Vielleicht kommentiere ich das bei Gelegenheit.--Franz Jäger Berlin 17:27, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hi,

du hast mitgeteilt, dass du dich in der Flugblattfrage geirrt hast. Das ist nobel. Ich habe an mehreren Stellen mitgeteilt, dass ich deine Artikelarbeit in deinen fachlichen Schwerpunktthemenfeldern für eine wirkliche Stärkung von WP halte. Den Mann-Artikel bspw. finde sehr gut, auch den über den Kladderadasch. Viele Wikipedianer, die so viel zu diesem Thema wissen, haben wir nicht.

Wenn es dir gelingen könnte, dich nicht auf „Nebenkriegsschauplätze“ zu begeben, wäre es – glaube ich – für viele eine Verbesserung, auch sicher für deine Nerven. Bitte löse dich von den Verhaltensweisen, die du als „Volksfront von Judäa“ an den Tag gelegt hast. Wenn du deutlich machst, dass du dich fortan „in die Sache“ verbeißen willst, statt in Konflikte oder andere User, dann plädiere ich dafür, den Account FSB nicht zu checkusern.

Bitte missverstehe das Ganze nicht als Auforderung zu einer Unterwerfung. Sondern als Wunsch, dich zu halten und deine Energien auf das Brach- und Ödland der Artikel zu konzentrieren. Hier müssen Fachleute, wie du einer bist, Aufbauarbeit leisten.

Das ist besser jedenfalls als Hickhack, der dich dazu verleitet, Fraenkel und Löwenthal zum „rechten Rand“ zu zählen und ihnen ihre sozialdemokratische Existenz abzusprechen. Bringt doch nichts, oder?

Beste Grüße aus Hamburg
--Atomiccocktail 00:21, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten