Die Löschung der Seite „Lutz Bachmann“ wurde ab dem 9. Dezember 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2014 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Aussage: "Während der unter anderem unter dem Label „Frigida“ firmierenden Demonstrationen..." ist nicht korrekt. Unter diesem "Label" firmierten die Freitaler Demos nie. Seit ihrem Beginn im März 2015 firmierten sie zunächst unter dem Label der gleichnamigen Bürgerinitiative "Freital wehrt sich - nein zum Hotelheim", die offiziell zu den Demos aufgerufen hatte und diese auch veranstaltete. Ende April benannte sich die Initiative - auch im Zuge der Kandidatur des Mitbegründers Rene Seyfried für das Freitaler OB-Amt - nach eigener Aussage in Abgrenzung zu den offen rechtsextremen "Nein-zum-Heim"-Bewegungen in "Freital steht auf" um. "Frigida" lief auf diesen Demos mit und bewarb diese, initiierte sie aber nicht und labelte sie auch nicht. Demo-Initiator Seyfried distanzierte sich auf Nachfrage von "Frigida". Da ich kein regelmäßiger Wikipedianer bin, bitte ich an dieser Stelle höflich um Richtigstellung.--Art und wIEse (Diskussion) 10:56, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ist noch nicht relevant. Gibt laut Google News momentan nur Boulevardblätter und andere eher nicht als Quellen verwendete Seiten. ---Amtiss, SNAFU ? 04:16, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Auch Boulevard-Blätter unterliegen bei solchen Angaben der Wahrheitspflicht und bekommen durchaus korrekte Informationen aus erster Hand von Pressesprechern der Justiz. --ICE21 (Diskussion) 18:20, 20. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wieso wird bei Bachmann jeder Mist als relevant dargestellt? --Der Fußballgott (Diskussion) 11:35, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wer sich immer wieder vehement für härteres Vorgehen gegen "krimininelle Ausländer" ausspricht, der muß damit rechnen, daß für ihn das gleiche Maß angelegt wird. Gerade dieser Widerspruch zwischen seinen Forderungen einerseits und seiner persönlichen Vita andererseits ist durchaus relevant. Man kann natürlich auch alle negativen Infos weglassen, aber das wäre dann pures Whitewashing.--Squarerigger (Diskussion) 11:39, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

"Wer sich immer wieder vehement für härteres Vorgehen gegen "krimininelle Ausländer" ausspricht, der muß damit rechnen, daß für ihn das gleiche Maß angelegt wird." Nein, muss er nicht - zumindest nicht in der Wikipedia. Jetzt ist mal Schluss mit deiner Politisierung dieser Enzyklopädie. Es gibt genug faschistische Hetzblättchen, wo du jeden Schwachsinn gegen politisch Missliebige hyperventilieren darfst. Hier ist nicht der Platz dafür. Auch Personen des öffentlichen Lebens und sogar absolute Personen der Zeitgeschichte haben nach dem deutschem Recht das Recht, dass ihre Privatsphäre geachtet wird. Was sich in den familiären Beziehungen abspielt, so ist die Rechtslage und die Rechtsprechung hier eindeutig: Wer seine Familie nicht selbst in die Öffentlichkeit zerrt, um daraus Kapital zu schlagen, der hat ein Recht auf Schutz dieser Familiensphäre. Punkt. --Kalte Dusche (Diskussion) 11:53, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Lies und verstehe WP:KPA. Noch eine solche Ausfälligkeit und es ist Schluß mit lustig.--Squarerigger (Diskussion) 13:14, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Es ist selbstverständlich relevant, wenn der Sozialstaat neben den Kriegsflüchtlingen auch noch für den Nachwuchs Bachmanns aufkommen muss, weil der sich lieber auf Demos herumtreibt anstatt zu arbeiten... --JosFritz (Diskussion) 13:23, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Nö. Das sind private Dinge und der Zusammenhang konstruiert. Warum er nicht zahlt, ist unklar. Dass der Staat zahlt, ist auch nicht gesagt. Er hat eine Schuld bei der Mutter des Kindes. Vielleicht hat er auch seine letzte Stromrechnung nicht rechtzeitig beglichen. Alles relevant? --Der Fußballgott (Diskussion) 19:03, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Naja, ein wiederholte Anklage ist schon relevant. Ich habe das als Notiz hier eingefügt, damit das im März in den Artikel eingebaut wird. Die Aufzählung der Straftaten kann doch vollständig erfolgen, aber wenn das in WP anders gehandhabt wird, wäre für alle ein älteres Beispiel und die WP-Regeln dazu hilfreich. --Amtiss, SNAFU ? 16:08, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wird hier behauptet. Vermute einen Übersetzungsfehler, das hätte doch längst schon wer in der Bild oder Sächsischen Zeitung mal erwähnt. --Kängurutatze (Diskussion) 20:36, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich halte das für eine Zeitungsente.Squarerigger (Diskussion) 20:43, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Denke ich auch. Aber die Details zu den Verbindungen werden sie sich nicht aus den Fingern gesogen haben, dazu sind die zu detaillreich. Time ist sicher nicht irreputabeler als der Spiegel. Das gesamte Interview von reuters habe ich leider nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 21:21, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ein solcher Fehler diskreditiert m.E. die ganze Quelle. Für die vermeintlichen "Fußball-Verbindungen" sollte sich, so sie wahr sind, auch eine zweifelsfreie Quelle finden lassen.--Squarerigger (Diskussion) 21:35, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

"Bachmann revealed that he played professional soccer for the teams in Dresden and Dusseldorf." Behauptet also Bachmann von sich selbst. Und die folgenden Sätze lassen ja auch tief blicken, dass Times da nicht viel weiter nachgestochert hat, weil sie gleich von Oertel und Bachmann abgeblockt wurden (im Grunde dumm von denen, das dann in den Lead aufzunehmen). Ich halte das für in etwa so glaubwürdig wie seine enge Zusammenarbeit mit dem Axel-Springer-Verlag. --91.61.58.224 22:04, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Als Quelle wird hier die linksextreme Jungle-World verwendet, das sehe ich kritisch. Entweder sollte hier eine seriöse Quelle her oder die Originalquelle verwendet werden. --Der Fußballgott (Diskussion) 11:30, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Quelle wurde durch eine zumindest etwas bessere ersetzt. "Jungle World" geht als offenkundig parteiisches Medium ohnehin nicht, egal ob es nun durch deutsche Geheimdienste als "extremistisch" eingestuft wird oder nicht. --Kalte Dusche (Diskussion) 15:12, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Halte ich für falsch. Fast die gesamte sogenannte "Lügenpresse" ist (mit gutem Grund!) parteiisch. Das heißt aber nicht, dass sie nicht objektiv über Fakten berichten könnte. Exakt das tut auch die Jungle World. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:22, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Du solltest deinen Extremismusbegriff mal überdenken, das ist alles. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:01, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

... und außerdem mal die Begriffe "radikal" und "extremistisch" und die Abgrenzung dazu studieren. --Squarerigger (Diskussion) 15:05, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Exakt. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:11, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Parteiische Quellen sind auch benutzbar, laut WP:BLG, wenn sie Informationen bieten. Wenn jmd. eine Zeitung als Linksextrem bezeichnet ohne zu wissen, was das bedeutet, scheint mir auch ein parteiischer Wikipedianer vorzuliegen :) -- Amtiss, SNAFU ? 16:16, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Nur aufpassen, dass die Quellenkritik nicht selbst zur "parteiischen" Angelegenheit wird :) Soll heißen: Man kann's auch übertreiben. Die Jungle World mag ein linkes Medium sein, aber sie ist kein extremistisches Hetzblatt. Wo soll eine solche Quellenkritik hinführen? Demnach dürfte man auch die CDU-nahe WELT oder die SPD-nahe Süddeutsche Zeitung nie als Quelle zitieren. Solange die Fakten, die Artikel aus diesen Medien liefern, nachprüfbar sind, ist es für die Glaubwürdigkeit völlig egal, welcher Art das Medium ist. Wenn mn bedenkt, welche "Quellen" vom Pegida-Volk bevorzugt vorgelegt werden - da kann einem wirklich himmelangst werden. --Art und wIEse (Diskussion) 11:02, 3. Okt. 2015 (CEST).Beantworten

Ich schlage vor den Artikel stark zu kürzen, v.a. die Zitate sind überflüssig. Jeder Piep von Bachmann findet noch Eingang in den Wikipedia-Artikel. In der jetzigen Version verstößt die Darstellung gegen den NPOV.--Fiona (Diskussion) 10:25, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Diese These wäre zu belegen.

Die Zitate, etc. sind sauber bequellt und wurden so durch die Medien rezipiert. Insofern geben wir hier das wieder, was in der Öffentlichkeit über Bachmann geschrieben wird. Das ist dann kein POV.--Squarerigger (Diskussion) 10:35, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Belegen kann man alles. Doch was hat dieser Mann Wichtiges zu sagen, dass man ihn zitieren muss? Ist er ein bedeutender Denker, begnadeter Politiker des 21. Jahrhunderts? Man kann seine politische und sonstige Vita nach Sekundärquellen doch enfach zusammenfassen. Die Darstellung macht einen überdimensionierten Eindruck.--Fiona (Diskussion) 23:23, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Da Bachmann über seine Äußerungen (Twitter, Facebook, etc.) gestolpert ist, was letztlich zu seinem Ende als PEGIDA-Chef führte, ist es m.E. sinnvoll, die Zitate drinzulassen.--Squarerigger (Diskussion) 23:27, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

+1 Squarerigger. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:29, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Bei Bachmanns großem Vorbild war es doch auch nicht anders. --Ochrid (Diskussion) 23:30, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wikipedia-typische Überbewertung und Dämonisierung, die zu einem solch aufgeblähten Artikel führt. Ihr macht den Mann größer als er ist. --Fiona (Diskussion) 10:16, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Nein, wir zeigen den Typen, wie er ist. Allein schon durch seine Zitate diskreditiert er sich faktisch selbst.--Squarerigger (Diskussion) 10:21, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Braucht es dazu wirklich diesen Haufen an Direktzitaten? Ist der Bezug auf Stollen für Rentner wirklich notwendig? --Kängurutatze (Diskussion) 10:45, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Entweder man interpretiert ihn (fremdenfeindlich wurde mehrfach abgelehnt), oder man lässt ihn selbst zu Wort kommen. Letzteres ist wohl einfach konsensfähiger und besser belegbar. Außerdem wird eine solche Einordnung durch die Zitate begründet. Streichen der Zitate würde wie eine Schönung des Artikels wirken. Insbesondere im genannten Fall (Stollen) würde der Eindruck erweckt, man hätte seine Fremdenfeindlichkeit vorher (Rücktritt) nicht ahnen können. Und so überladen ist der Artikel jetzt nun auch nicht. Der sicherste Weg für Wikipedia bei solchen randständigen Figuren ist nunmal, die Rezeption seiner Äußerungen aufzuführen, damit man sich ein Bild machen kann. Wenn überhaupt sind seine mühsamen Versuchen der Kaschierung seines wirklichen Gedankenguts überrepräsentiert, hier könnte man eher über eine Straffung (nicht inhaltliche Löschung) nachdenken. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:50, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wir interpretieren nicht selbst, sondern stellen nach Sekundärquellen, die Äußerungen beurteilen und einordnen, dar. Dieser unangemessen überdimensionierte Personenartikel kann auf die Hälfte eingedampft werden, ohne dass ein wichtiger Aspekt verloren geht. Z.B. kann die Auszeichnung unter Auszeichnung einfach gelistet werden. Die meisten wörtlichen Zitate, von Wikipedianern ausgewählt, transpotieren nur deren POV. --Fiona (Diskussion) 23:09, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das mit der Auszeichnung sehe ich auch so (einfach übliche Darstellungsform und im Übrigen auch keine besonders große Errungenschaft). Bei den wörtlichen Zitaten bin ich aber weiterhin der Meinung, dass sie im Wesentlichen drin bleiben sollten. Manches mag gekürzt werden können, aber die Zitierung bleibt bei ihm die unverfänglichste Art der Darstellung. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:43, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Nachtrag: Seine "Erklärung" zum Hitlerfoto könnte gekürzt bzw. gelöscht werden. Sonst, schätze ich, lässt sich für praktisch alles eine Begründung finden, warum gerade das nicht raus sollte. Hast du noch weitere (Auszeichnung) konkrete Kürzungsvorschläge? Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 23:49, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Die Auszeichnung kann man auch weglassen. Die ist nichts Besonderes und macht Bachmann nicht relevant. --Ochrid (Diskussion) 23:53, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Gerade weil es hier immer wieder (aus unterschiedlichen politischen Sichtweisen motivierte) Diskussionen um teilweise kleinste Formulierungsnuancen gibt, halte ich es für absolut sinnvoll, den Artikelinhalt möglichst neutral darzustellen. Und das geschieht am besten, indem man quasi Bachmann selbst zu Wort kommen lässt. Seine Zitate sind belegt und im Zweifelsfall deutlich neutraler als jede im Zweifelsfall subjektiv eingefärbte verbale Intepretation.--Squarerigger (Diskussion) 10:22, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Genau das Gegenteil ist der Fall. Bitte haltet euch an die Regeln für enzyklopädisches Arbeiten: wir stellen dar und zwar nach Sekundärquellen. Wenn mehrer seriöse Medienberichte ein signifikantes Zitat herausstellen, so kann das auch im WP:Artikel zitiert werden. --Fiona (Diskussion) 13:55, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Die Zitate sind WP-regelkonform bequellt, d.h. sie wurden auch so in seriösen Medien dargestellt. Die subtile Unterstellung nicht-regelkonformen Arbeitens passt hier nicht.--Squarerigger (Diskussion) 13:58, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

+1 Squarerigger. Wenn wir hier wieder anfangen, belegte Bewertungen dieser Zitate einzufügen, wird die Darstellung sicher nicht unstrittiger. Außerdem sind die Zitate alle gut belegt, Rezeption ist also vorhanden. Ein Zitat muss nicht zwangsläufig hundertfach rezipiert sein, um relevant zu werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:01, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich kenne die inkriminierten Äußerungen und die "Einleitung eines Ermittlungsverfahrens" ist eine völlig populistische Maßnahme, die überhaupt nichts zu bedeuten hat. Die StA darf das, § 152 I StPO. Über Schuld oder Unschuld sagt das gar nichts. Leider wird es von manchen gefärbten Medien als gefundenes Fressen genommen. Fakten: Er soll geschrieben haben, dass auf dem Sozialamt, wo eine Bekannte von ihm arbeiten würde, "Viehzeug", "Gelumpe" und "Dreckspack" herumlaufen würde. Es soll auch fast niemanden geben, der wirklich wegen Krieg flüchtet. Das ist, auch wenn es manche nich wahr haben wollen, eine Meinungsäußerung, Art 5 I GG, die zwar sehr weit geht, aber wo bitteschön steht, dass er bestimmte Leute, womöglich noch Ausländer, meinte? Er hat es sehr allgemein gesagt und offensichtlich überspitzt. gemäß WP:DISK entfernt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:40, 26. Jan. 2015 (CET) Daher sollte man hier nicht in den Artikel weitscheifende Interpretationen einbauen, die jede Grundlage entbehren. --ICE21 (Diskussion) 02:41, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Du merkst schon, was du schreibst, oder? Du glaubst bspw. tatsächlich, man dürfe die Menschen, die zum Sozialamt kommen, zB. als Gelumpe bezeichnen, sofern man damit nicht ausdrücklich Ausländer bezeichnet? Schau dir das mit der Meinungsfreiheit nochmal an. Nee, die Aussagen im Artikel sind belegt und gehören da auch hin. Kabob (Diskussion) 02:58, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Willkommen in Deutschland. Ja, man darf es. Kauf dir mal ein guten juristisches Buch und guck dir darin an, was man alles darf. Man darf z.B. sagen: "Alle Soldaten sind Mörder." Also bitte nochmal: Er hat definitiv keine Verbindung zwischen den drei Ausdrücken ("Gelumpe", "Viehzeug" und "Dreckspack") und Ausländern gebracht. Das kann man genau nachlesen. Deswegen sollte man etwas entschärfen, z.B.: "Er soll Gelumpe, Viehzeug und Dreckspack in einem Facebook-Kommentar geschrieben haben." Tut mir echt leid für alle Pegida-Hasser, aber da ist einfach nicht viel mehr rauszuholen. Und genau so wird das Ermittlungsverfahren auch enden. Der Zweck des Ermittlungsverfahrens, nämlich sein Rücktritt, ist ja erreicht. Die StA hat ein Ermittlungsverfahren eingeleitet. Das heißt, sie "ermittelt". Mehr nicht. Das darf man schreiben. Alles andere, wie er hat Migranten herabgewürdigt usw. wäre ziemlich gewagt zum jetzigen Zeitpunkt. Und bitte: Änder nicht auch noch meine Wortbeiträge, das ist ja unerträglich. --ICE21 (Diskussion) 03:06, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Sie merken schon, dass nicht nur Ausländer zum Sozialamt gehen? Das ist keine(!) Volksverhetzung, sondern eine subjektive Meinung. (nicht signierter Beitrag von 91.9.157.250 (Diskussion) 21:31, 5. Okt. 2015 (CEST))Beantworten

Werter ICE21,

bitte lies mal die diversen Zeitungsberichte incl. der Screenshots seiner Facebookkommentare. Dann solltest Du erkennen, daß

• er seine Äußerungen tatsächlich über eine konkrete Personengruppe, nämlich Flüchtlinge, gemacht hat.
• er nicht "geschrieben haben soll", sondern tatsächlich "geschrieben hat", was er durch seine "Entschuldigung" bei seinem Rücktritt auch eingeräumt hat.--10:19, 25. Jan. 2015 (CET)

Screenshots sind leicht zu fälschen. Wachen Sie auf aus Ihrer Gut- und Böse-Tagträumerei. (nicht signierter Beitrag von 91.9.157.250 (Diskussion) 21:32, 5. Okt. 2015 (CEST))Beantworten

Dann bewerbt euch doch alle als Richter wenn ihr das alles so schnell und messerscharf seht. Von mir aus kann einer den Facebook-Kommentar abtippen und im Wortlaut wiedergeben. Was passiert eigentlich, wenn das Verfahren eingestellt wird? Treten dann die hiesigen Möchtegern-Richter zurück? Also im Moment sehe ich nicht, dass das nur als Verdacht dargestellt wird, sondern es wird so getan, als hätte er wirklich eine Volksverhetzung begangen. Eine Schuldigsprechung geschieht in Deutschland allerdings durch Strafgerichte und nicht durch Medien, und auch nicht durch Staatsanwaltschaften. --ICE21 (Diskussion) 20:44, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Geschrieben hat er es, was sich daraus ergibt, wir man später sehen. --Ochrid (Diskussion) 20:55, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Vorausgegangen waren Enthüllungen über rassistische Äußerungen Bachmanns auf Facebook, in denen er gegen Asylbewerber hetzte, die er als „Viehzeug“, „Dreckspack“ und „Gelumpe“ herabwürdigte, und die Existenz von Kriegsflüchtlingen leugnete.

* Enthüllung

* rassistische Äußerung

* gegen Asylbewerber gehetzt

* als "Viehzeug", "Dreckspack" und "Gelumpe" herabgewürdigt

sieht jetzt aus meiner Sicht nicht besonders neutral aus, sondern reißerisch. Vor allem "Enthüllungen". Als wenn man da lange für forschen musste. Tatsächlich hat sich ja jemand wichtig tun wollen und den Medien das zugeleitet.

Und noch ein Aspekt: Er sprach von Leuten auf dem Sozialamt. Später wurde er darauf hingewiesen, dass Asylbewerber gar nicht aufs Sozialamt gehen. --ICE21 (Diskussion) 21:26, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Steht irgendwo im Artikel etwas, das nicht der Wahrheit entspricht? Nein! Thema erledigt.--Squarerigger (Diskussion) 21:31, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Immerhin wirds endlich mal konkret. Halte zwar so ziemlich gar nichts von dem, was ICE21 hier so kundtut, aber "Enthüllungen" kann man meinetwegen gerne mit "Berichte" ersetzen. War ja jetzt auch nicht wirklich eine überraschende Nachricht über den deutschen Aktivisten Bachmann. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:31, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Außerdem ist wichtig, dass die Facebook-Postings im September 2014, also kurz vor dem Pegida-Demos im Oktober 2014, stattfanden. Das sind also keine Jugendsünden. --Ochrid (Diskussion) 21:34, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hier das Original-Zitat: ach und du glaubst der presse wenn sie um mitleid für das gelumpe heuchelt? solltest mal mit leuten reden die es jeden tag sehen weil sie auf dem sozialamt arbeiten wie sich dieses dreckspack benimmt, was es für forderungen stellt und was passiert wenn sie nicht alles bekommen! anstatt 2 sicherheitsleuten hat das sozialamt mittlerweile 7! um die mitarbeiter vor dem viehzeug zu schützen. UND NEIN, ES GIBT KEINE ECHTEN KRIEGSFLÜCHTLINE! Wer sich die Überfahrt/Transport leisten kann nach Europa gehört NACHWEISLICH nicht zu den wirklich bedrohten! Wach doch bitte auf und hör auf die propaganda der gleichgerichteten medien zu verbreiten und es zu glauben! meine fresse Wo steht da was von Asylbewerbern? Was ist an der Äußerung rassistisch? Er hat ja gar keine Rasse benannt, die er herabwürdigen möchte. Und wenn er sagt, es gäbe aus seiner Sicht keine "echten" Kriegsflüchtline, was ist daran strafbar? Die Leugnung des Holocaust ist strafbar. Die Leugnung der Existenz von Kriegsflüchtlingen ist es nicht. Oder ich bin nicht auf dem neuesten Stand der Rechtsprechung, dann bitte mal genaue Angabe von Straftatbeständen. --ICE21 (Diskussion) 23:21, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

So, langsam reicht's mir. Der Bezug ist schon in diesem verkürzten Zitat eindeutig (oder soll das mit den Flüchtlingen ein plötzlicher Geistesblitz des werten Herrn sein?), im sicherlich auch dir bekannten Zusammenhang ist es explizit. Ich bin raus aus der "Diskussion". --Berichtbestatter (Diskussion) 01:14, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Interessant. Kaum garniert man das Geblubber mit Fakten, ist die "Diskussion" zu Ende. Fast beleidigt merkt er an, dass das doch mit den Flüchtlingen 100% eindeutig sei und wer das nicht verstehe, sei eben begriffsstutzig. Und was ist an "rassistischer Äußerung" ein verkürztes Zitat? Oder waren die Schlagworte gemeint. Um es vorweg zu nehmen: Unbekannte Menschen als "Viehzeug" zu bezeichnen ist straflos. Kann es sein, dass hier schlichtweg die Welten Juristerei und Stammtischparolerei (bzw. Medien) aufeinandertreffen? --ICE21 (Diskussion) 01:18, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Mit welchen (neuen) Fakten willst Du die Diskussion denn "garniert" haben? Vielleicht mit dem Leugnen des Bezugs der Beschimpungen auf Flüchtlinge, indem Du das Zitat ohne Kontext darstellst und so aus dem Zusammenhang reißt? Nein, ICE, Du bringst keine neuen Fakten, denn die Fakten sind bekannt und sie wurden in aller Deutlichkeit in der Presse dargestellt. Da nützen auch Deine Versuche der Relatvierung und Verharmlosung nichts.--Squarerigger (Diskussion) 12:59, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ok, mein Fehler. In der angegebenen Quelle war der Kontext so nicht ersichtlich. Dann möchte ich das Urteil im Namen des Volkes, was durch die Presse ergangen ist, natürlich respektieren. Wenigstens gibst du zu, dass deine Denkweise die ist: "Was die Presse schreibt, stimmt." Nur als Tipp: Geh mal als Zuhörer zu Gericht und du wirst staunen, in fast jedem Verfahren sitzt einer neben dem Angeklagten und "relativiert" und "verharmlost". Man nennt diesen Mann/diese Frau Verteidiger und es ist ihre Aufgabe. Aber zu einem Gerichtsverfahren kommt es ja hier gar nicht erst, da er ja schon durch die Presse schuldig gesprochen ist. --ICE21 (Diskussion) 13:07, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Kleiner Tipp: Bachmanns Äußerungen sind mittels Screenshots belegt, zudem hat er die verbalen Entgleisungen im Rahmen seiner "Entschuldigung" eingeräumt. Insofern sind die Äußerungen als real anzusehen, völlig unabhänig von einer strafrechtlichen Ahndung. Setzt mal Deine ideologische Brille ab, dann wirst Du hoffentlich erkennen, daß Bachmann hier im Artikel nicht "verurteilt" wird, sondern dass lediglich über seine (bestätigten) verbalen Entgleisungen berichtet wird. Willst Du etwa leugen, daß es diese Aussagen gab?--Squarerigger (Diskussion) 13:13, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Es ist ein Unterschied, ob geschrieben wird: "Er habe auf Facebook die Wörter 'Viehzeug', 'Dreckspack' und 'Gelumpe' benutzt. Das soll im Zusammenhang mit Asylbewerbern gestanden haben" oder "Er hat eine rassistische Äußerung gemacht." Denn "rassistisch" ist KEIN Rechtsbegriff, es gibt KEINE Definition von "rassistisch". Für manche ist es das Leugnen des Holocaust oder Beleidigungen gegen Ausländer. Für andere fängt es schon an, wenn man z.B. schreibt: "Auf dem Sozialamt laufen nur Asoziale herum." Und da fängt es schnell an, dass man in jedwede Äußerung weitschweifig nur das ärgste hineininterpretiert. --ICE21 (Diskussion) 13:25, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich empfehle eine Pause zu machen und abzuwarten, was aus meiner VM gegen ICE21 wird [1]. --der Pingsjong (Diskussion) 13:19, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Seit wann ist für Rassismus eine Rassenangabe nötig? --Elektrofisch (Diskussion) 13:03, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ok, ich gebe ehrlich zu, ich weiß nicht, was Rassismus ist. Aber ich stelle es mir laienhaft so vor, dass man eine bestimmte Rasse beleidigt. Ansonsten wäre es ja sinnlos. Den Begriff "Rassismus" kennt das Gesetz auch nicht. Es gibt also nicht etwa den Straftatbestand "§ 130b Rassismus. Wer rassistisch ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahre oder Geldstrafe bestraft." Nein, so einen Paragraphen gibt es zu recht nicht. --ICE21 (Diskussion) 15:25, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Dass ein "Gesetz" den Begriff "Rassismus" nicht "kennt", ist in diesem Zusammenhang irrelevant. Eine Benachteiligung „aus Gründen der Rasse“ ist gem. §§ 1, 2 des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes verboten. Strafrechtlich wird der Komplex über § 130 StGB erfasst,--Gustav (Diskussion) 16:11, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Bestätigung. Daher liegt Elektrofisch falsch, wenn er meint, man könne Rassismus auch begehen, ohne sich auf Rassen zu beziehen. Das ist wie Magnetismus ohne Magnetfeld - Schwachsinn! Ich störe mich daher nach wie vor an rassistische Äußerungen. Nicht jede unliebsame Äußerung eines politischen Gegners ist gleich rassistisch! --ICE21 (Diskussion) 19:34, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Service: Rassismus ohne Rassen, kultureller Rassismus und Neo-Rassismus. Möglicherweise hilft auch die Lektüre von Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit weiter. --Ulitz (Diskussion) 19:48, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Mir gehts nicht um wissenschaftliche Abhandlungen darüber, sondern um Strafbarkeit. Ich brauche einen Beleg dafür, dass die Bezeichnung irgendwelcher beliebiger Menschen als "Viehzeug" eine "rassistische Äußerung" ist. --ICE21 (Diskussion) 20:15, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

ICE21, Deine Beiträge lasen sich so, als müsste ein Gesetzestext das Wort „Rassismus“ verwenden, was, wie dargelegt, nicht der Fall sein muss. Auch in § 130 Strafgesetzbuch taucht das Wort selbst nicht auf, wohl aber u.a. „rassisch … bestimmte Gruppe“. Die Menschenwürde ist übrigens nach Auffassung einiger Juristen neben dem öffentlichen Frieden bzw. der öffentlichen Sicherheit auch ein geschütztes Rechtsgut der Norm. Ob ein hinreichender Tatverdacht vorliegt und es zur Anklage kommt, werden die Ermittlungen zeigen.--Gustav (Diskussion) 20:25, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

+ 1, sehe ich genau so. --der Pingsjong (Diskussion) 20:48, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Gustav, du scheinst Jurist zu sein. Wäre es denn zu viel verlangt, bis zum Abschluss der Ermittlungen die Behauptung, er habe rassistische Postings verfasst, nicht weiter aufrecht zu erhalten? So rein aus der Unschuldsvermutung heraus, die sich auch auf Rechtsfragen erstreckt. Ansonsten sehe ich diese Passage als Propaganda an. --ICE21 (Diskussion) 20:54, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Einschub: Naja, ob rassistische Äußerungen vorlagen bzw. ob und wie die Angelegenheit im Wikipedia-Artikel erwähnt werden sollte, ist keine genuin juristische Frage. Was „in dubio pro reo“ betrifft, gilt dieses ungeschriebene Prinzip vor allem für die richterliche Würdigung in der Hauptverhandlung, nicht (bzw. nur mittelbar) für die Frage, ob am Ende des Ermittlungsverfahrens (der Staatsanwaltschaft) ein „hinreichender Tatverdacht“ besteht. In der Frage selbst bin ich … leidenschaftslos bzw. habe „kein Urteil“:),--Gustav (Diskussion) 21:47, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Und warum änderst du den Text schon, ohne die Antwort abzuwarten? Bevormundung? --der Pingsjong (Diskussion) 21:03, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das war die Version von Benutzer:Q-ß. Nach Prüfung des Spiegel-Artikels fand ich diese iO, obwohl "wettern" auch etwas komisch klingt. --ICE21 (Diskussion) 21:07, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke an Benutzer:Squarerigger für die Wiederherstellung der mehrheitlich akzeptierten Version. --der Pingsjong (Diskussion) 21:39, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Zur Info: ICE21 ist wegen eines unsäglichen Bearbeitungskommentars Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:ICE21_.28erl..29 gesperrt.--Squarerigger (Diskussion) 21:42, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Jo für drei Tage, mit deutlicher Ansage. (Permalink) Fern ab davon scheint mir Rassismus bzw. Neorassismus recht eindeutig vorzuliegen, wobei seine Facebookeinträge nur ein Moment sind. Man würde vor Gericht mit dieser Zuschreibung gewiss nicht unterliegen, sollte Bachmann dagegen klagen. Und die Bezeichnung ist ebenfalls weit gestreut in Medien die hier als zitierfähig gelten können. Tagesspiegel, Spiegel, n-tv, Zeit (als Zitate von C. Roth und S. Wagenknecht, taz, FAZ als weitere Politikerzitate, Sächsische Zeitung. Wer es derbe mag Bild dazu: „Dreckspack“, „Viehzeug“ – solche Töne liefern sonst nur Neonazis oder gewalttätige Rassisten., das ist allerdings aus sachlogischen und hygienischen Gründen hier nicht artikelfähig.--Elektrofisch (Diskussion) 08:41, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die weiteren Links bzgl. des Rassismus-Vorwurfs. Heute früh gab es deswegen ja schon wieder Stress.

Die Sperre gegen den o.g. Nutzer war im Übrigen nur von kurzer Dauer, wie man hier, [[2]] sowie in der Bearbeitungshistorie einer IP nachlesen kann. Verstehen muß man das wohl nicht, aber warten wir halt ab, wie es hier weitergeht.--Squarerigger (Diskussion) 10:04, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

• Pegida: „Solidarität mit Lutz Bachmann“: Facebook-Nutzer kondolieren geschasstem Pegida-Chef --Ochrid (Diskussion) 16:05, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

• Brandenburger AfD hatte Kontakt zu Pegida - Auf ein Telefonat mit Lutz Bachmann --Ochrid (Diskussion) 16:05, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

„Inzwischen betreibt er eine Foto- und PR Agentur. Zu den Kunden zählen u.a. ein Erotikklub, eine Tabledance-Bar, ein Bordell und auch Dresdens bekanntester Nachtklubbesitzer, Wolfgang „Wolle“ Förster, Chef der ältesten Stripteasebar Dresdens, dem Klax. Zu Bachmanns Hotpepperpix Firmengruppe gehört außerdem die Agentur für Grafik, Werbung und Design seiner Frau Vicky Bachmann und die Striezelmarktbratwurst, mit der es Bachmann 2011 schon einmal zu etwas lokaler Berühmtheit brachte.“ Andrea Hübler: Pegida – ein Aufstand von Rechts, Heinrich-Böll-Stiftung Sachsen. --Ochrid (Diskussion) 19:20, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ernsthaft? markierte nach Medienberichten jedoch auf Facebook die Alternative für Deutschland sowie die rechtsextremen Parteien Pro NRW und NPD mit „Gefällt mir“? --Gripweed (Diskussion) 22:54, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Sind wir jetzt schon soweit, das enzyklopädisch relevant ist, was eine Person mit "Gefällt mir" anklickt? Ich bin mittlerweile echt fassungslos. Ich meine, klar, den Mann muss und sollte man vielleicht auch gar nicht mögen, aber ist es denn wirklich so, „dass wir jeden Dreck, der von der Lügenpresse kommt, nu kopieren müssen? Ich denke, Genossen, mit der Monotonie des Pe-Gi-Da, und wie das alles heißt, ja, sollte man doch Schluss machen“ --Gripweed (Diskussion) 22:59, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Bachmanns Facebook-Aktionen haben bisher mehr über seine wahre Meinung ausgesagt als seine offizielle Aussprüche. Da hat er nämlich Kreide gefressen. Bachmanns Foto als Hitler-Imitator, der er gepostet, wäre deiner Meinung nach wohler auch nicht relevant. --Ochrid (Diskussion) 23:04, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das Foto kann man nicht ernst nehmen. Eher infantil, leicht verspielt, etwas dämlich würde ich das bezeichnen. Mit Wiederbetätigung hat das wenig zutun.--Miltrak (Diskussion) 23:07, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

PS: Problem ist doch nicht das Foto, sondern alles drumrum. Es setzt quasi die dankend angenommene und wirklich richtig anschauliche Glasur aufs völkische Treiben.--Miltrak (Diskussion) 23:10, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das Facebook-Foto hat zu seinem Rücktritt geführt. Wenn er bei Facebook liket hatte genau null Außenwirkung. --Gripweed (Diskussion) 23:08, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das zeigt aber seine wahre politische Einstellung. Die CDU-Nähe ist nur behauptet. Wir verbreiten damit die von ihm gewünschte Propaganda. --Ochrid (Diskussion) 23:10, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Facebook ist viel zu dynamisch und von Hause aus inhaltsprimitiv, als dass man dort Kurznachrichten, Likes oder Fotos überbewerten sollte. Oder glaubst du, er hat seine Aktivitäten von langer Hand geplant? Einfach doof gelaufen, zu viele Leute aufgehetzt. Irgendwie selbst schuld.--Miltrak (Diskussion) 23:16, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Eine Freundin von mir hat mal die NPD-Seite mit "Gefällt mir" markiert, weil sie ansonsten keine Kommentare unter deren menschenverachtende Threads schreiben konnte. --Gripweed (Diskussion) 23:12, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Dann hätte sie das bleiben lassen sollen. Ich würde mir keine Kommentare dadurch erkaufen, indem ich menschenverachtenden Parteien meine Sympathie bekunde. --Ochrid (Diskussion) 23:21, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Und was verbreiten wir bitte? Er hat das in einem interview gesagt, dass steht da. Wir haben hier soweit ich weiß noch ein geheimes Wahlrecht. Außerdem kann er schlecht CDU, NPD und AfD gleichzeitig wählen. --Gripweed (Diskussion) 23:14, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Alexander Gauland wär das sicher nicht passiert, das sind halt die kleinen Unterschiede ...--Miltrak (Diskussion) 23:19, 29. Jan. 2015 (CET) PS: Hat der überhaupt Facebook?Beantworten

Zunächst einmal ist festzuhalten, dass dieser Abschnitt zu einer Zeit in den Artikel kam, als Bachmann sich noch nicht für alle (inklusive Staatsanwaltschaft) ersichtlich als Fremdenfeind geoutet hatte, sondern vom Schweizer-Modell etc. schwadronierte. Mindestens da war dieser Abschnitt als Kontextualisierung nötig. Da er im Übrigen gut belegt ist, sehe ich weiterhin keinen Grund, den Abschnitt zu entfernen. Schon gar nicht, wenn besagte schöngefärbte Selbstdarstellung im gleichen Abschnitt weiterhin drinbleibt. Wenn überhaupt, sollte dies im Rahmen einer bereits an anderer Stelle ('NPOV') begonnenen Diskussion um eine Straffung des Artikels geschehen. Deshalb setze ich den Abschnitt erstmal wieder rein. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:18, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Nachtrag: Der Artikel krankt etwas daran, dass die kontroversen Standpunkte und seine anfänglich für manchen hier nicht offen genug vorgetragene Gesinnung zu einer Aneinanderreihung von Einzelmeldungen in beide Richtungen geführt haben. Dies kann man m. E. im Konsens durchaus straffen und einheitlicher gestalten. Ich bin nur der Meinung, dass dies umfänglicher anzugehen ist. Die Einordnung Bachmanns ist allerdings wohl trotzdem fast nur über solche Einzelereignisse möglich. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:29, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wenn er seine wahre Meinung in offiziellen Aussagen nicht kundtut, kann sie nur durch die Facebook-Äußerung zu Tage treten. Relativ früh wurde seine Aussage über Claudia Roth bekannt. [3] Kurz danach folgte die Sympathiebekundung für die drei Rechtsaußen-Parteien. Der Rest kam erst später zum Vorschein. --Ochrid (Diskussion) 23:36, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Bei Kathrin Oertel steht auch, dass sie vorher FDP-Wäherlin war und jetzt AfD-Wählerin ist.

Null Außenwirkung?

„Nur weil er mit seinen Leuten „Volksverräter“ und „Lügenpresse“ brüllt, gegen Asylanten hetzt, Flüchtlinge „Viehzeug“ nennt, oder ihm auf Facebook die NPD gefällt?“ Was für ein Hitler-Witz, The European, 21. Januar 2015

„Lutz Bachmann, vorbestrafter Frontmann der Initiative, hat auf seiner Facebookseite die NPD, Pro NRW und die AfD mit "Gefällt mir" markiert.“ Protestbewegung: "Pegida" ins Netz gegangen, Deutsche Welle, 12. Dezember 2015

Der Sympathiebekunder Bachmann kann sich die Partei bei der Wahl aussuchen, die ihm Aussichtsreichsten erscheint. Sympathiesieren kann er trotzdem mit allen dreien. --Ochrid (Diskussion) 23:21, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ihr macht euch einfach nur noch lächerlich. ich bin raus. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich würde eher sagen, Bachmann zeigt seine ehrliche Meinung nur auf Facebook. Wer das unbedingt aus dem Artikel entfernen will, will das nur nicht wahr haben. --Ochrid (Diskussion) 23:27, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Genau, denn ein Like auf facebook zeigt ja „seine ehrliche Meinung“. Und ich bin ein riesiger Bachmann-Fan, ist ja klar. Vielleicht dämmert es ja noch dem ein oder anderen, das wir eine Enzyklopädie und kein Boulevardblatt schreiben, das jeden medialen Furz von einem Bachmann in den Artikel knallt. Ein paar Schminktipps könnt ihr dann ja im Oertel-Artikel unterbringen, vielleicht noch, dass er Helene Fischer mag oder mal im Dresdner Zoo war. Kann ich auch belegen: [4], Viel Spaß noch. Ich habe den Artikel mal von meiner Beo genommen. In ein paar Wochen gucke ich mir ihn dann noch mal an. --Gripweed (Diskussion) 23:37, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich widerspreche ausdrücklich, das wird alles viel zu hoch gehangen. Auch sollte man mit dem Moralisieren nicht übereifrig sein. Facebook hat keinen Kontext. So wie ich das verstehe, ist Bachmann dort als Privatperson aufgetreten. Seine paar Gruppen, Likes und Kommentare, so sehr sie auch (rechtlich) abstoßend sein mögen, schließen m.E. nicht auf "den rechtsextremen" Bachmann. Es gäbe vielfach Erklärungsansätze, warum er sich zu solchen Ausfälligkeiten hinreißen ließ: vielleicht war er angetrunken, hat sich von der Gruppendynamik mitreißen lassen oder wollte "einfach" nur provozieren. Mir fällt es regelmäßig schwer, einzelne Aspekte und Wortfetzen nun einem irgendwie geschlossenen Weltbild zuzuordnen. Bachmann ist nicht der einzige, der Hitlerwitze (wenn man sie so verstehen will) zu Hause macht, Bachmann ist nicht der einzige der Vorurteile gegen andere Menschen(gruppen) hegt und Bachmann ist nicht der einzige, der sich im medialen Diskurs dabei erwischen lässt. Jeder sollte sich m.E. beim nächsten Spiegelgang selbst hinterfragen, welche Türken, welche roten Socken, welche Bundeswehrsoldaten oder finanzkräftigen Amerikaner er nicht mag. Ganz im Kleinen, da wo Menschen Intoleranz leben, fängt der ganze Hass an.--Miltrak (Diskussion) 23:48, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wer Rechtsaußen-Parteien mag, ist rechts. Das war also damals schon ein Indiz, dass zwischen offizieller kundgetaner Meinung und tatsächlicher Meinung eine Diskrepanz bestand. Als Privatperson konnte Bachmann seine Privatmeinung offen kundtun. Bei Adolf Hitler konnte man seine außenpolitische Absichten auch aus Mein Kampf ablesen, das er veröffentlichte, bevor er eine wichtige politische Figur wurde. Das hat ihm später Probleme bereitet. („Gegenüber seinem Reichsaußenminister von 1938 bis 1945, Joachim von Ribbentrop, soll er denn auch eingestanden haben, daß es sein größter Fehler gewesen sei, die außenpolitischen Betrachtungen in "Mein Kampf" veröffentlicht zu haben.“) Bachmann hat daraus anscheinend nichts gelernt. Er ließ zwar nachträglich seine Facebook-Seite löschen, aber das konnte die Aufdeckung der Kommentare nicht mehr rückgängig machen. --Ochrid (Diskussion) 23:54, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Du vergleichst jetzt nicht Adolf H. mit Lutz B. oder?--Miltrak (Diskussion) 00:23, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Adolf Hitler ist doch Bachmanns großes Vorbild. Dann kann Bachmann ruhig den gleichen Fehler im Digitalzeitalter machen wie der andere im analogen und damit auf die Schnauze fliegen. --Ochrid (Diskussion) 00:31, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten

„Der gebürtige Dresdner ging in den 1980er-Jahren in Coswig zur Schule, sein Vater führte dort eine Fleischerei. Die benachbarte Blumenhändlerin erinnert sich, dass „der kleine Lutz“ manchmal im Laden ausgeholfen habe.“ Das krumme Leben des Pegida-Chefs --Ochrid (Diskussion) 18:55, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das wird wohl das abgerissene Gebäude Hauptstraße Nr. 34 sein. [5]

Nr. 33 ist ein Blumenhandel [6] --Ochrid (Diskussion) 18:58, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Daraus kann man erkennen, dass Bachmanns Wurzeln nicht in Dresden, sondern in Coswig liegen. --Ochrid (Diskussion) 19:05, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wenn das sauber bequellt ist, kann es gerne rein, allerdings ist Indymedia nicht unbedingt das, was WP:Q entspricht, da dort - ähnlich wie bei WP - jedermann schreiben kann. Und der Link zu ://www.historisches-coswig.de/index.php?id=242 geht gar nicht, da keinerlei Beleg dafür zu finden ist, daß es um genau diese Familie geht.--19:18, 1. Feb. 2015 (CET)

Indymedia zitiert nur einen Bericht aus der Sächsischen Zeitung, der online nur per Pay-per-View zugänglich ist. --Ochrid (Diskussion) 19:20, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Der Link //www.historisches-coswig.de/index.php?id=242 dient nur zur Veranschaulichung, dass eine Blumenhändlerin in der Nähe ansässig ist, was die Recherche der Sächsischen Zeitung bestätigt, die diese Blumenhändlerin befragt hatte. --Ochrid (Diskussion) 19:28, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Bitte kein OR!--Squarerigger (Diskussion) 19:36, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Es ging ja gar nicht um OR, sondern darum zu zeigen, dass der Bericht der Sächsischen Zeitung plausibel ist. --Ochrid (Diskussion) 19:40, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

"Der gelernte Koch, der später in der alteingesessenen Fleischerei seiner Eltern arbeitete, ehe er eine Werbegrafikfirma gründete" [7] passt jedenfalls zu dieser Fleischerei. --Ochrid (Diskussion) 19:33, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

In der Bild steht auch etwas von „Sohn einer Coswiger Fleischer-Dynastie lernte Koch, machte Abitur und arbeitete im elterlichen Betrieb. Seit 1994 ist er selbstständig als Werbegrafiker.“ [8] --Ochrid (Diskussion) 19:35, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Bitte nicht extremistische Webseiten wie Indymedia auch noch als Belege nutzen. Harro Harper (Diskussion) 07:19, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Zum Abschied, da ich es anderen überlasse:

- Ich halte es für relevant und gewiss erwähnungswert, dass Bachmann in der DDR aufgewachsen ist. Die DDR kommt im ganzen Artikel als Link nicht vor.

- Schulnamen sind bedeutsam. Sonst würde sich nicht jedes Regime und jede Regierung bemühen, sie ständig zu "aktualisieren". Denkaufgabe: wem ist es egal, ob er auf die Goethe-, Kaiser Wilhelm II.-, Goebbels-, Thälmann-, FJ Strauss-, Adenauer- oder Lutz Bachmann-Schule geht? War es einem L. Bachmann egal, dass er auf Schulen ging, die nach einem sozialistisch-pazifistischen Autor und nach einem kommunistischen Spanien-Kämpfer benannt wurden?

- Südafrika: mein erster Gedanke beim Durchlesen der Biographie war: Bachmann nach Südafrika? 1998? War da schon Mandela an der Macht? Ein angeblicher Rassist, der in das Apartheid-Land schlechthin flieht. Wohl schon relevant, oder? Natürlich kann man als User selbst nachrecherchieren, jeder vernünftige Autor oder Editor versucht aber, wichtige Daten schon im Artikel selbst zu vermitteln.

Diese drei Punkte habe ich ein paarmal einzufügen versucht, so wie ich es in der englischen WP mit gutem Erfolg oft tue. Hier hat sich aber der überaus aktive Herr Squareigger jedesmal die Arbeit gemacht, meine Beiträge zu zensieren. Mir reicht es völlig und überlasse es dem nächsten Sysiphus, diesen Stein hochzurollen. Obwohl es bei heiklen Themen (Volksverhetzung, Fremdenhass) oft um tiefere Überzeugungen geht als nur um kindische Rechtshaberei, und dagegen zieht man immer den Kürzeren. Arminden (Diskussion) 22:36, 1. Feb. 2015 (CET)ArmindenBeantworten

Nur zu den Schulnamen: Sofern du keinen Beleg hast, in welchem diesen eine Relevanz zugesprochen wird, braucht es auch nicht in den Artikel. Deine Schlussfolgerung, dass der Schulname auf den Namenspaten verlinkt werden sollte, da dessen politische Einstellung konträr zu der des Lemmagegenstandes steht bzw. deine Vermutungen, dass diese Namenswahl Bachmann missfallen haben dürfe, ist bis dahin nichts als dein POV. --BHC (Disk.) 22:44, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

+1, Zustimmung hinsichtlich der Schulnamen, auch ansonsten gilt: Es reicht nicht, die Nachtigall trapsen zu hören, Du musst eine Quelle dafür finden, also dafür, dass auch andere das Trapsen hören. --JosFritz (Diskussion) 23:21, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

+2 Genauer: die Nachtigallen müssen nicht nur von anderen trapsen gehört worden sein, sondern diese Anderen müssen das auch an reputabler Stelle publiziert haben. Schule und Schulnamen würde ich relevant finden, wenn diese für eine bestimmte Qualifikation oder politische Ausrichtung bekannt sind/waren, etwa Kaderschmieden der unterschiedlichen politischen oder religiösen Gruppen. Ist hier wohl nicht der Fall.--Elektrofisch (Diskussion) 08:42, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Der Vorwurf der Zensur durch Dich, Arminden, ist einfach nur lächerlich! Ich habe Dich in der Diskussion aufgefordert, Belege dafür zu liefern, daß diese Ergänzungen relevant sind. Das hast Du bisher nicht gemacht, insofern ist die Entfernung dieser Ergänzungen gemäß WP:BEL absolut gerechtfertigt und keine Zensur. Es steht Dir weiterhin frei, die Relevanz der Infos durch Belege zu untermauern; ich wäre der letzte, der sich dann gegen einen Einbau stellen würde. Solange die Relevanz aber nicht belegt ist, ist das POV bzw. TF.

Des Weiteren rate ich Dir dringend mit haltlosen Vorwürfen wie Zensur aufzuhören, da Dir sonst ggf. eine VM wegen Verstoß gegen WP:KPA droht.--Squarerigger (Diskussion) 09:43, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Die DDR-Bürger haben keine Schuldbekenntnisse ihrer Politiker zur NS-Zeit gehört, weil die DDR sich als antifaschistischer Staat verstand, der nichts mit dem NS-Regime zu tun. Die NS-Verbrechen wurden nicht konsequent aufgearbeitet. {http://www.kas.de/wf/de/71.6641/ Mythos: „Die DDR stand für Antifaschismus“]

„Allerdings gab es auch in der SED nicht wenige ehemalige Mitglieder der NSDAP, 1954 waren es immerhin 25 Prozent. Mit der NDPD wurde im Mai 1948 sogar eine Blockpartei geschaffen, die ehemalige einfache Mitglieder der NSDAP und Wehrmachtsoffiziere in das neue Herrschaftssystem der SED einbinden sollte. Und das Ministerium für Staatssicherheit warb sogar gezielt ehemalige Nazis an. Die Täterschaft wurde als Druckmittel benutzt, sich nun aktiv für die DDR einzusetzen. … Als Opfer des Nationalsozialismus wurden insbesondere die kommunistischen Widerstandskämpfer erklärt. Der Millionen ermordeter Juden wurde hingegen kaum gedacht.“ Staatsdoktrin Antifaschismus --Ochrid (Diskussion) 12:23, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

In der Nähe von Dresden scheinen sich schon zu DDR-Zeiten die Neonazis getroffen zu haben.

„Das Video wurde heimlich aufgenommen vor 27 Jahren, im Juli 1988, mit der VHS-Kamera eines Oppositionellen in Ost-Berlin und in Sachsen nahe Dresden.“ Rechtsextremismus in der DDR: Real existierende Neonazis, Spiegel Online, einestages --Ochrid (Diskussion) 12:30, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wo ist das jetzt warum relevant?--Elektrofisch (Diskussion) 13:18, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Bachmann stammt doch aus der Nähe von Dresden und ist ein großer Fan von Adolf Hitler. --Ochrid (Diskussion) 13:32, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Könntest du bitte BNS-Beitäge lassen?--Elektrofisch (Diskussion) 13:42, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das war Ironie, denke ich. --JosFritz (Diskussion) 13:46, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Trotzdem BNS. Völkerpsychologie am gemeinen Dresdener ist so megadoof wie ein Assoziationsblaster zu Dresden und Nazis.--Elektrofisch (Diskussion) 13:49, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Bachmann stammt wie die damaligen Neonazis nicht aus Dresden, sondern aus der Nähe von Dresden. In manchen Regionen trafen sie rechte Gruppierungen. Da gab es bestimmt Mitläufer und Sympathisaten. Dass alle Bewohner Neonazis dort sind, sagt der Spiegel Online-Artikel nicht, aber die Anfänge sind schon zur Zeit der DDR zu finden. --Ochrid (Diskussion) 14:09, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Und was bitte hat das mit diesem Artikel hier zu tun?--Squarerigger (Diskussion) 14:44, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Die Überlegungen zu Südafrika sind zwar interessant, aber ohne genauere Quellen erstmal Spekulation. Wenn er selbst nie etwas dazu gesagt hatte, warum er nach Südafrika gegangen ist, oder andere berichten, was er außer dem Disco-Eröffnen dort gemacht hat, braucht dazu nix im Artikel sein. Sozialisations-Überlegungen sind auch intelligent und gut, aber ebenfalls für diesen Artikel kaum verwendbar. Die Spiegel-Geschichte wäre sicherlich für eine noch fehlende Beschreibung zur DDR in Neonazismus#Geschichte verwendbar. Auch Entnazifizierung#Sowjetische_Zone scheint etwas dünn. --Amtiss, SNAFU ? 16:31, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

mal schauen wenn das Buch über Bachmann rauskommt. Ob sich dann Hitler einen Bachmandreitagebart stehen lässt? Ernsthaft: Gestern war wieder Pegida mit paar Leutemn auf der Straße und Lutz Bachmann war ebenfalls anwesend, wie unteranderem der Spiegel berichtete. Auch bei anderen News habe ich es spontan gesehen. Verdammnis217.23.55.210 08:31, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Er hat sogar eine Rede gehalten. [9]

Es waren aber nur 2.000 statt 25.000 da. Lutz Bachmann treibt Pegida weiter nach rechts --Ochrid (Diskussion) 20:30, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Es ist immer das gleiche Lied mit unseren einschlägigen Politautoren. Es wird etwas mehrmals und ausgiebig diskutiert. In diesem Fall, ob man die PEGIDA in der Einleitung als "fremdenfeindlich" bezeichnen soll. Die (mehrheitlich archivierten) Diskussionen sind hier, hier, hier und hier. Ein respektable Anzahl von Benutzern beteiligt sich an der Diskussion: Mangomix, Thomas Homilius, Horst-schlaemma, Quix23, Label5, Gustav von Aschenbach, Altsprachenfreund, Eishöhle, Bwag, Excolis, JanZwanzig, Ochrid, Sir Toby, Carolus.Abraxas, Jonaster, Brodkey65, Kängurutatze, Bergfink, Exprimidor, Benatrevqre, Schreiben und RöntgenTechniker. Es wird diskutiert und es setzt sich die Meinung durch, das Adjektiv nicht zu verwenden. Es kehrt Friede ein und die konsentierte Version ist allseits akzeptiert für lange Zeit stabil. Bis das Duo JosFritz/Elektrofisch ohne Argumente oder Diskussionen per EW gegen den Diskussionstand revertiert. --Lukati (Diskussion) 06:34, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Es ist in der Tat immer das gleiche Lied mit unseren einschlägigen Politautoren. Die sachlichen Argumente die für diese Kennzeichnung werden nicht zur Kenntnis genommen bzw. ignoriert. Und dann wird ein als Konsens möglicher Begriff per EW immer wieder gelöscht, wenn man mal Netzprobleme hat.--Elektrofisch (Diskussion) 08:00, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Werter Lukati,

ohne daß ich Dir jetzt eine ideologische Nähe zu PEGIDA unterstellen will, muß ich feststellen, daß Du leider argumentativ auf das Niveau dieser Gruppe sinkst. Zum einen verdrehst Du die Realität, um Deine eigene Sichtweise zu rechtfertigen, zum anderen übst Du unzulässige Pauschalkritik auf niedrigem Niveau an allen, die nicht Deiner Meinung sind.

• Verdrehung der Realität: PEGIDA stellt die Gefahr einer vermeintlichen Islamisiserung deutlich übertrieben dar und will die Realität nicht wahrhaben, obwohl von diversen Medien nachgewiesen wurde, daß die dort verbreiteten Thesen schlichtweg falsch sind. Du versuchst, einen Konsens für die Nicht-Erwähnung des Begriffs "fremdenfeindlich" darzustellen, den es so nie gab. Zwar gab es durchaus viele User, die den Begriff nicht im Artikel verwenden wollte, es gab aber eben auch - was Du geflissentlich unterschlägst - nicht wenige User, die anderer Meinung waren.
• "Pauschalkritik": Wenn man die einschlägigen PEGIDA-Foren, etc. verfolgt (was ich trotz gelegentlichem Brechreiz tue, weil es mich interessiert, wie solche Menschen ticken), dann stellt man fest, daß jeder, der nicht für diese Bewegung ist, gerne mal als "Linksfaschist", "gewalttätiger Autonomer", etc. bezeichnet wird. Eine differenzierte Betrachtung oder gar Auseinandersetzung mit den Kritikern und deren Kritikpunkten findet nicht statt. Genau das Gleiche machst Du, wenn Du die Verfechter der Einfügung "fremdenfeindlich" pauschal als "einschlägige Politautoren" diffamierst.

Des Weiteren frage ich mich schon, ob Du die Entwicklung von PEGIDA in den letzten Wochen überhaupt mitverfolgt hast. Seit dem Bekanntwerden von Bachmanns Hitler-Fotos und seiner abfälligen Bemerkungen über Flüchtlinge in Facebook und der darauf folgenden Abspaltung des vergleichsweise moderaten Flügels um Oertel & Co. hat PEGIDA, wie in vielen Presseartikeln dargestellt wurde, einen deutlichen Rechtsruck vollzogen, der sich u.a. im Schulterschluß mit der durch den VS als eindeutig rechtsextrem unterwandert eingestuften LEGIDA äußert. Selbst wenn man argumentieren würde, daß PEGIDA nicht von Anfang an fremdenfeindlich war, so sollte diese Einordnung nach den Entwicklungen der letzten Wochen doch revidiert werden.--Squarerigger (Diskussion) 08:49, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Die Minderheit aus zwei (!) Nutzern, die die Wahrheit für sich gepachtet sieht, setzt sich in überheblichster Weise über den Konsens von 23 (!!) hinweg, mit der Begründung man habe die besseren Argumente. Offenbar meint die Minderheit auch, Argumente allgemeinverbindlich und gegen den Willen der Mehrheit bewerten zu können. Lächerlich. Wenn diese Minderheit tatsächlich der Meinung ist, PEGIDA hätte einen so deutlichen Rechtsruck erlebt, dass eine Punzierung nun nötig sei (was ich durchaus für möglich halte), hätte sie das natürlich zur Diskussion stellen müssen und nicht selbstherrlich selber solche Änderungen vornehmen dürfen. --Excolis (Diskussion) 09:30, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wikipedia richtet sich nach Quellenlage, nicht nach angepingten Benutzern. --JosFritz (Diskussion) 09:41, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Kann eine Minderheit die Quellenlage allgemeinverbindlich interpretieren, wenn eine Mehrheit einer anderen Interpretation anhängt? --Excolis (Diskussion) 09:50, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Auch Du, Excolis, agierst - wie oben dargestellt - realitätsverdrehend. Es waren, wenn man die ganzen Diskussionen rund um die Punzierung "fremdenfeindlich" betrachtet, deutlich mehr als "zwei Nutzer", die sich für eine solche Punzierung ausgesprochen haben. Solange so unsauber argumentiert wird, kann eine solche Sichtweise kaum ernstgenommen werden. Daß PEGIDA von führenden Medien als fremdenfeindlich bezeichnet wird, war von Anfang eine Tatsache, die von den Gegner dieser Formulierung bewußt ignoriert wurde. Cui bono?--Squarerigger (Diskussion) 11:29, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Nur zwei Nutzer setzen sich über den Konsens hinweg. --Excolis (Diskussion) 11:32, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Über welchen Konsens bitte?

Es gab in der Frage der Punzierung als "fremdenfeindlich" nie einen echten Konsens, sondern nur zwei Sichtweisen, die jeweils von diversen Usern vertreten wurden.--Squarerigger (Diskussion) 11:53, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Ich schrieb schon, und das ist vor den Skandalen um Bachmann, dass Pegida nahezu einhellig (bis auf AFD, NPD - warum wohl ist klar) als fremdenfeindlich eingeschätzt wurde. Die Beurteilung von Pegida als fremdenfeindlich bekommt man nur weg wenn man die Augen zu macht. Das bestimmte Nutzer die inhaltlich zum Artikel nix beigetragen haben und die notorisch dadurch bekannt sind, dass sie rechts draußen sachlich richtige Etikettierungen ablehnen hier aufschlagen, dass dann anschließend durchgezählt wird um eine Mehrheit über die sachlich richtige und unstrittige Beschreibung zu erzeugen ist nicht unzufällig. Dass nun über angeblich fehlende Mehrheit argumentiert wird, ist ein gutes Zeichen dafür, dass die Attributierung von Pegida sachlich richtig ist. Übrigens gibt es keinen Konsens gegen die Beschreibung von Pegida hier als fremdenfeindlich. Oder habe etwa ich dem je zugestimmt?--Elektrofisch (Diskussion) 11:40, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Da ich oben auch erwähnt wurde: Ich habe mich damals, nachdem ich vor allem von Gustav überzeugt worden war, gegen ein Adjektiv wie fremdenfeindlich, islamkritisch etc. ausgesprochen. Allerdings kann ich angesichts der Dinge, die seitdem passiert sind, also bsw. Hitlerfoto und Gesichtsbuch-Hetze, durchaus auch diejenigen verstehen, die ein entsprechendes Adjektiv wollen. Ich verbleibe neutral. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 15:12, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

@Elektrofisch: Zählst Du mich auch zu den Benutzern, „die notorisch dadurch bekannt sind, dass sie rechts draußen sachlich richtige Etikettierungen ablehnen“? (Rein aus Interesse)--Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 15:14, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

In diesem Artikel ist nicht zu klären, ob PEGIDA fremdenfeindlich ist oder nicht. Dafür ist ja der Hauptartikel verlinkt. Wenn in der dortigen Einleitung nämlich stünde, daß PEDIDA fremdenfeindlich sei, dann wäre es hier überflüssig, weil redundant; wenn es dort nicht stünde, dann wäre es hier falsch, weil widersprüchlich. --Q-ß^Disk. 15:19, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das Pegida fremdenfeindlich ist, ist geklärt. Das dieses Adjektiv die Einleitung leserfreundlicher gestaltet ist ebenso unstrittig. Warum hier unstrittige, leserfreundliche Adjektive bekämpft werden als ob es um den Untergang des Abendlandes ginge, hat Motive die sich nicht nur meiner Vorstellung sondern auch der Logik selbst entziehen.--Elektrofisch (Diskussion) 03:04, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Für deine Eingangsaussage („geklärt“) hast du leider keinen Beleg angegeben. --Q-ß^Disk. 09:49, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Dafür gibt es hunderte an Belegen. Suchen musst du die aber schon selber. Die Mühe nimmt dir niemand ab. Julia Sonnenberg (Diskussion) 10:37, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Übrigens auch im Archiv dieser Disk.--Elektrofisch (Diskussion) 12:55, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Interessant, auf wessen Hilfe du angewiesen bist. Und ich will keinen Beleg dafür, daß das irgendwer geschrieben hat, sondern daß das irgendwo „geklärt“ worden ist. --Q-ß^Disk. 13:12, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich wundere mich schon, daß einige ausgerechnet in diesem Artikel dieses Adjektiv durchsetzen wollen, aber offenbar nicht im Hauptartikel, wo es ja wohl hingehörte, wenn es denn tatsächlich so eindeutig wäre. --Q-ß^Disk. 13:12, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Das liegt wohl nicht unwesentlich daran, dass Kopilot im PEGIDA-Artikel unbequellte Politprosa konsequent entfernt. Kopilot ist sicherlich ein streitbarer Mitarbeiter, aber dass er vor Politautoren jedwelcher Couleur zurückweichen würde, kann man ihm nicht vorwerfen. --Lukati (Diskussion) 17:20, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

"Eine Grußbotschaft von Holocaust-Überlebenden an die Pegida-Demonstranten in Dresden stellte sich indes als Fälschung heraus." Naja, Werbebranche eben. Da nimmt man es nicht so genau... (aber die anderen, z.B. René Stadtkewitz sind ähnlich, wenn es um die Wahrheit geht. Der hat die Wintermarkt-Lüge neulich wiederholt.) -- 87.245.92.80 01:09, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Selbst die Festerling listet unter dem Titel "Bachmann lügt" (in Zusammenhang mit ihrer Absägung) ne Menge Lügen und Verleumdungen auf... aber wat will man mache, man kann sich de Cheffe nich aussuche ;) -- Amtiss, SNAFU ? 00:11, 17. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Taddel ist raus.--Elektrofisch (Diskussion) 07:53, 17. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht sollte die Unterhaltspflichtsverletzung hier nicht erwähnt werden. Mit 80 Tagessätzen ist das nicht mal eine Vorstrafe, eine Bedeutsamkeit des Vorgang mit der enzyklopädischen Person Bachmann ist nicht erkennbar. GemäWP:BIO "In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht. Ich wüsste nicht, worin das öffentliche Interesse an dieser rein privaten und reichlich banalen Rechtssache bestehen sollte, mit Pegida hat das auch nichts zu tun. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:57, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Person des öffentlichen Lebens, regt sich über Sozialschmarotzer auf und demonstriert gegen diese, statt den Unterhalt für seinen Sohn zu erarbeiten. Wenn dieser Typ überhaupt relevant ist, dann ist auch dieses Verfahren relevant. --JosFritz (Diskussion) 13:04, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Auch bei Personen des öffentlichen Lebens gilt WP:BIO, bei wem auch sonst, andere kriegen keine Artikel. Ein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person müßte plausibel dargestellt und belegt werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:15, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Bezug ist dargestellt: Reiht sich nahtlos in seine umfassende kriminelle Biographie ein, siehe ansonsten schon oben: Wer gegen Kriminelle und Schmarotzer demonstriert, die uns auf der Tasche liegen, sollte sich selbst in Griff haben, wenn nicht, ist das relevant. --JosFritz (Diskussion) 13:18, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um die Darstellung einer "kriminellen Biografie". Bachmann ist nicht aufgrund seiner Straftaten relevant, sondern aufgrund von Pegida. Und damit hat ein privater Unterhaltsstreit nun absolut nichts zu tun. Bachmanns Familienverhältnisse spielen ansonsten auch weder öffentlich noch im Artikel eine Rolle. Wenn irgendwelche ernstzunehmenden Medien einen Bezug zu seinem Wirken bei Pegida herstellen, kann man das anders sehen, ist aber bislang nicht geschehen oder belegt. Deine (oder meine) Meinung zu Bachmann ist dagegen unerheblich. Dies ist ein enzyklopädischer Artikel und keine "shame the bad guy"-Blog. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:27, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Von mir aus kann das gelöscht werden. Es stand halt im Artikel und ich habe lediglich den Verfahrensabschluss ergänzt. So richtig klar ist mir auch nicht, ob noch ein (theoretischer) Bewährungswiderruf Bachmann drohen könnte (vlt. auch eine "Ente" oder rein theoretischer Natur). Davon habe ich in manchen Medien was gelesen. Hier steht, dass die Bewährung im Feb. diesen Jahres abgelaufen ist. Wie kann man eine abgelaufene Bewährung widerrufen, oder bezieht sich das auf den Zeitpunkt der Verurteilung? Viel wird dazu mMn nicht mehr kommen. Einen Bezug zu Pegida erkenne ich da auch nicht. Wäre vlt. sinnvoller auf Dinge zu beschränken, die einen öffentlichen Anknüpfungspunkt haben. Das scheint mir eine rein private Geschichte zu sein. Nach einigen Jahren müsste das jedenfalls wohl hier auch rechtlich gelöscht werden, da es ein Recht auf Vergessen gibt.--Eishöhle (Diskussion) 19:12, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

WP:BIO ist hier nicht einschlägig. Kein Verstoß gg Persönlichkeitsrechte des Herrn Bachmann erkennbar. Kann drin bleiben. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:17, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Möchtest Du erläutern warum WP:BIO hier "nicht einschlägig" sein soll? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:01, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Berufung zurückgezogen, Bachmann rechtskräftig verurteilt | Muss der Pegida-Chef jetzt hinter Gitter? --Ochrid (Diskussion) 21:59, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Natürlich ist diese neue Straftat von Bachmann artikelrelevant. Solche Verurteilungen sind ja kein Falsch Parken, sie entstehen durch dauerhaftes kriminelles Verhalten, es reicht nicht mal eine Überweisung zu vergessen oder aus Armutsgründen zahlungsunfähig zu sein. Neben dem Juristischen belegt es a) seinen Hang zum Sozialschmarotzer (Wer zahlt denn den Unterhalt fürs Kind? Entweder die Staatskasse, aber nur 6 Jahre lang als Unterhaltsvorschuss oder die KM muss ihn so - eventuell auch aus Staatsknete - aufbringen). b) Wer über den Schutz deutscher Kinder und Familien faselt und nicht mal dieses Minimum bürgerlichen Anstandes aufbringt zeigt deutlich eine Kluft zwischen Worten und Taten. Und diese Kluft ist bei einem Politiker relevant zur Beurteilung der Person. Sie ist auch wegen der schwebenden Bewährung und den finanziellen Ungereimtheiten beim Pegidaverein durchaus relevant. Hier wurde eben nicht ein Saulus zum Paulus.--Elektrofisch (Diskussion) 09:15, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

"Der hats verdient" ist keine Maxime für enzyklopädisches Arbeiten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:35, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja, und Morgenstund hat Gold im Mund. Aber hier bitte nur zum Thema. --JosFritz (Diskussion) 16:18, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Komisch, bei Sarah Wagenknecht, der hübschen Vorzeigekommunistin furdte nie im Artikel erwähnt werden, dass sie jahrelang mit einem turbokapitalistischen verurteilten Anlagebetrüger verheiratet war. Ist aber schön, das alle hier wenigstens so offen zugeben, dass sie einfach möglichst viel Schmutz über Bachmann ausgießen wollen (als ob das nötig wäre). Könnt ihr gern machen, aber mit WP:BIO und Enzyklopädie hat das nix zu tun. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:25, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Gerade weil Du hier Äpfel mit Birnen vergleichst (mit jemandem verheiratet sein versus selbst etwas tun bzw. nicht tun), wird Dein vorgebliches Eintreten für WP:BIO nicht glaubhafter. Es drängt sich eher der Versuch des Whitewashing auf.--Squarerigger (Diskussion) 20:29, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Klar, man heiratet als glühende Antikapitalistin einen Anlagebrater und Betrüger, das hat dann nix mit der Biografie und eventuellen Brüchen zu tun. Verstehe, tut aber ja hier auch nix zur Sache. Wenn es um "glaubwürdiges Eintreten für WP:BIO" geht, dann schießt Kollege Elektrofisch ohnehin absolut jeden Vogel ab. Bei Bachmann sieht er jeden Kleinscheiß als artikelrelevant, bei einem mehrfachen Frauenmörder überwiegt für ihn der "Resozialiserungsgedanke", da muss dann schon mal die Liste der Opfer gelöscht werden und das "Stalking des Patienten durch die Boulevardpresse" muss konsequent ausgeklammert werden. Applaus. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:00, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hm, wer so polemisch wird, wie Du es gerade getan hast, dem gehen wohl die Argumente aus...--Squarerigger (Diskussion) 11:11, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Mein Senf: Bachmann bzw. die von ihm dominierte Pegida sprach sich in der Vergangenheit schon öfter gegen angeblichen Sozialmißbrauch durch ausländiche Mitbürger aus. Wenn nun Bachmann als Kopf von Pegida selbst faktisch Sozialmißbrauch begeht, dann steht das absolut im Widerspruch zur "Parteilinie" und ist somit klar erwähnenswert.--Squarerigger (Diskussion) 18:31, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Daß jemand, der politische Forderungen stellt, während er es gleichzeitig am von ihm geforderten Respekt vor sozialrechtlichen Regeln mangeln lässt, wird sicher damti leben müssen, daß dieser Widerspruch auch in seinem WP-Artikel zur Sprache kommt.

Angesichts der Aktualität können wir es durchaus noch ein paar Wochen so lassen wie es ist, aber dann sollten wir den Teil

Sowohl Staatsanwaltschaft als auch Verteidigung hatten Berufung angekündigt, ab dem 18. März 2015 sollte der Prozess vor dem Landgericht Dresden beginnen. Die Berufung wurde vor dem geplanten Prozessbeginn von beiden Parteien zurückgezogen. Mit der Berufungsrücknahmen ist das erstinstanzliche Urteil rechtskräftig.[15][16][17]

entfernen, um lediglich die rechtrkräftige Verurteilung nebst Quellen für den Berufungsverzicht im Artikel zu lassen. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:44, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

+1: Habe das lediglich vorsichtig ergänzt, um hier nicht einen erneuten Edit-War zu riskieren. In einigen Wochen hat sich das sicherlich beruhigt und es kann sinnvoll gekürzt werden. Oder wenn es keinen Widerspruch gibt jetzt schon (bzw. halt nach der Entsperrung des Artikels).--Eishöhle (Diskussion) 14:35, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe das jetzt stark verkürzt eingearbeitet: "Nach beiderseitiger Berufungsrücknahme ist das erstinstanzliche Urteil rechtskräftig." --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:18, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wer hat sich denn das ausgedacht?--Miltrak (Diskussion) 00:49, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, Tante google findet einiges, auch für AfD. Der Link zeigt auf "ausländerfeindlich". Ich sehe da allerdings einen gewissen unterschied zwischen diesen beiden Begriffen, und hier ist "migrantenfeindlich" sicher richtiger. -jkb- 00:57, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Klingt konstruiert und die hier sprechen wiederholt von "fremdenfeindlich". Also entweder wir lassen es weg oder wir benennen es auch richtig - ist jedenfalls meine Meinung. Gruß--Miltrak (Diskussion) 01:04, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja, wäre vielleicht angebrachter - dann aber auch den Link anders. -jkb- 01:09, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Fremdenfeindlich ist laut Diskarchiv mehrfach belegt. Vielleicht sollten wir demnächst statt antisemitisch generell lieber das neutrale talmudkritisch verwenden. Der Neusprech rassistischer Organisationen geht ja echt langsam auf keine Kuhhaut mehr.--Elektrofisch (Diskussion) 08:08, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

"Fremdenfeindlich" ist belegt, "migrantenfeindlich" ist ein Versuch der Verharmlosung.--Squarerigger (Diskussion) 10:26, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Sag ich doch: Neusprech. Von wem kommt das denn?--Elektrofisch (Diskussion) 11:18, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Guckst Du hier.--Squarerigger (Diskussion) 11:35, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

War gut gemeint: Kollege wollte verlinken und den etwas veralteten Begriff Ausländerfeindlichkeit vermeiden. --JosFritz (Diskussion) 11:49, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Warum schreiben wir nicht „fremden- und islamfeindlich“, das ist belegt und präzise. --JosFritz (Diskussion) 11:26, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Das scheint mir den Kern der Sache sehr gut zu treffen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 11:55, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Dann machen wir das doch. Wobei rassistisch bzw. neorassistisch ebenso richtig wäre.--Elektrofisch (Diskussion) 12:04, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Trifft sicher auch zu, allerdings ist der umfassende wissenschaftliche Rassismusbegriff (Stichwort „Rassismus und Rasse?“) wahrscheinlich nur einer Minderheit der Leser bekannt. --JosFritz (Diskussion) 12:26, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Und deshalb weichen wir ja auf den populäreren und halbfalschen Begriff aus. Ich stelle mir vor in einem naturwissenschaftlichen Artikel würde so verfahren und unverständliche Begriffe gegen beliebig verständliche tauschen. Und von einem Artikelanfang wie diesem Helge Achenbach (* 17. April 1952 in Weidenau, Kreis Siegen) ist ein in Düsseldorf ansässiger Kunstberater[1] und Betrüger. Sind wir noch ganz weit weg. Man stelle sich so einen Satz vor: Lutz Bachmann (* 26. Januar 1973 in Dresden) wurde Ende 2014 als deutscher Rassist und Kleinkrimineller bekannt. Dabei ist Kleinkrimineller in WP durchaus üblich, gibt es sogar als Lemmazusatz: Otto Schmidt (Kleinkrimineller), wo dann der erste Satz knackig formuliert: Otto Schmidt (* 16. August 1906 in Berlin; † 30. Oktober 1942 im KZ Sachsenhausen)[1] war ein deutscher Kleinkrimineller.--Elektrofisch (Diskussion) 12:45, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Es ist ziemlich uninteressant, was von Journalisten geschrieben wird und was sich folglich wie oft bei einer Google-Suche findet. Entscheidend ist, was aus den wissenschaftlichen Studien hervorgeht, die sich mit Pegida befassen.--Eishöhle (Diskussion) 14:32, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wie kommst du auf Journalisten?--Elektrofisch (Diskussion) 18:09, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin ja Gegner einer Punzierung, aber "migrantenfeindlich" verkürzt die Sache doch. PEGIDA wendet sich gegen den Islam und der wird auch von einigen Deutschen ohne Migrationshintergrund praktiziert. --Excolis (Diskussion) 19:59, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Komisch den Anfang von Pegida macht eine Gegnerschaft zu einer pro PKK Demo. Die PKK ist ungefähr so islamisch wie der Papst.--Elektrofisch (Diskussion) 20:23, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Die Passage "Dieser Verstoß gegen das Betäubungsmittelgesetz wurde mit einer Freiheitsstrafe auf Bewährung, die im Februar 2015 ausläuft, geahndet." ist durch Zeitablauf obsolet und sollte angepasst werden. Unter Äußerungen ist zu lesen: "Bachmann beschreibt sich selbst in einem Interview mit der Jungen Freiheit als „der klassische CDU-Wähler“" Grammatisch richtig könnte man folgendermaßen forumulieren: "Bachmann sagt von sich selbst in einem Interview mit der Jungen Freiheit, er sei „der klassische CDU-Wähler“" Vielen Dank an den Admin, der sich die Mühe machen will. --Eloquenzministerium (Diskussion) 11:52, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Selbst erledigt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:13, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Laut http://www.tagesspiegel.de/politik/anti-islam-bewegung-lutz-bachmann-ist-wieder-pegida-chef/11408898.html ist Lutz Bachmann wieder Pegida-Chef, sollte das hier nicht im Artikel aktualisiert werden? --Loewenmuth (Diskussion) 12:23, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Das wurde erledigt. --Ochrid (Diskussion) 21:40, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Nicht so ganz: Was machen wir in der Einleitung? Ist die Unterbrechung kompakt einbaubar oder lassen wir ihm seinen Posten implizit unterbrechungsfrei? --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:12, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

In die Einleitung gehört nur, dass er Vorsitzender ist. Die genauen Umstände, also Wahl nach Gründung, Rücktritt nach Facebook-Einträgen mit späterer Wiederwahl gehören dann in den Artikeltext. Impliziert wird dadurch auch nichts. --Kabob (Diskussion) 01:43, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Was ist eigendlich ein Pegidachef genau?--Elektrofisch (Diskussion) 08:09, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

+1; in der jetzigen Form ausreichend -- Amtiss, SNAFU ? 17:54, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Um weitere Missverständnisse zu vermeiden, habe ich die Abschnitts-Überschrift hier mal dem Thema angepasst. Im Moment steht in der Einleitung: "...war bis zum 21. Januar 2015 Vorsitzender des Vereins Pegida." Das ist richtig falsch und sollte geändert werden. Vorschlag: "…ist nach seinem Rücktritt im Januar 2015 erneut Vorsitzender des Vereins Pegida." Ich halte das zumindest, solange dem Leser die Sache mit dem Rücktritt noch in Erinnerung ist, für sinnvoll, in ein paar Wochen kann es dann gerne raus. Aber ich würde darüber keinen Streit anfangen wollen und kann auch mit der der Variante …ist Vorsitzender… leben. Weitere Meinungen? --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:29, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Naja hier fallen die formale Funktion und die tatsächliche wohl nicht zusammen. Der Verein ist wohl ungleich Pegida. Daher die Frage nach was ist ein Pegidachef.--Elektrofisch (Diskussion) 18:40, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, mein Kommentar war doch nicht so korrekt, anders in Erinnerung gehabt. So wie ich das lese gab es um den Rücktritt ja intern Gemauschel, so dass im Pegida-Artikel korrekt steht, dass er nur nach außen hin zurückgetreten ist. Dann kam kurz darauf der Rücktritt von 6 Leuten, und ein Grund dieser Leute war, sein Verbleib im Verein bzw. sein Wunsch weiterhin mitzubestimmen (= inoffiziell Vorsitzender zu bleiben?). Ich fände es daher ok, diesen Satz einfach zu streichen. Der Verein erscheint mir relativ unwichtig, auch wenn er die formal-rechtliche Struktur hinter Pegida darstellt. Wichtiger fände ich z.B. einen Satz dazu, dass er von Anfang an Redner war und mit Unterbrechung immer noch ist. -- Amtiss, SNAFU ? 18:51, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Tja, bei einem Verein können wir einen Vorsitzenden "Chef" immerhin ausmachen. Aber wir machen wir das bei einem losen Haufen? Da wären doch andere Begriffe angebracht.--Elektrofisch (Diskussion) 20:02, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich würde anregen, daß wir das separat behandeln, damit wir erstmal zügig eine faktuell korrekte Einleitung zurückbekommen, deshalb setze ich jetzt erstmal meinen Vorschlag um. Über inhaltliche Änderungen sollten wir uns in einem neuen Abschnitt hier einigen, um die Diskussion übersichtlich zu halten. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:04, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Haben wir denn einen definitiven Beweis für seinen tatsächlichen Rücktritt oder nur eine Ankündigung? Vermutlich bleibt doch ein Vorsitzender bis zur Neuwahl eines Nachfolgers im Amt. Haben wir denn einen Hinweis, dass dieses in der Realität stattgefunden hat, d.h. das Neuwahlen erfolgt sind?--Elektrofisch (Diskussion) 20:10, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja, es gibt einen Beleg für seine erneute Wahl als Vorsitzender, s. obige Quelle. (Und nein, ein Vorsitzender bleibt nach seinem Rücktritt nicht im Amt bis zur Wahl eines Nachfolgers, denn er ist ja zurückgetreten. Man kann da allerdings in einem gewissen Rahmen per Satzung Übergangsregelungen treffen, aber auch wurde bei Pegida eV nicht gemacht, was auch aus der Quelle hervorgeht) --Kabob (Diskussion) 23:54, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Schreiben wir einfach in die Einleitung ist Vereinsvorsitzender. Der ganze Hickhack ist für die Einleitung nicht relevant, kann im Text erfolgen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:58, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wo ist der Beleg für den Satz "Das Gericht bescheinigte ihm eine kriminelle Energie, die sonst nur im Bereich der organisierten Kriminalität anzutreffen sei." Seit wann "bescheinigen" Gerichte kriminelle Energie, die sonst nur im Bereich der OK anzutreffen seien? Seit wann ist es Aufgabe der Gerichte, solche "Bescheinigungen" auszustellen? --ICE20 (Diskussion) 16:18, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das Gericht hat seine Straftaten bewertet und in den Rahmen seiner kriminellen Biographie gestellt. Die Quelle dazu war angegeben als ich das einfügte. Ob das die Aufgabe des Gerichtes ist, ist wurscht, es hat es getan. Und die Parallelgesellschaft der er angehört(e) ist wohl nicht weit zu OK, seine Straftaten durchziehen sein ganzes Leben nach Strafmündigkeit.--Elektrofisch (Diskussion) 12:34, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Einzig zulässige "Quelle" wäre aber das Urteil selbst, nicht etwa die Lügenpresse. Zum Thema Berufung: Warum soll das nicht erwähnt werden? --ICE20 (Diskussion) 19:17, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nach dem Wort "Lügenpresse" hier EOD.--Elektrofisch (Diskussion) 21:09, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Elektrofisch, welche Kreise heutzutage das Wort "Lügenpresse" nutzen steht u.a. im Artikel Lügenpresse, das Wort wurde ja immer wieder von Bachmanns "Pegida" bei deren Märschen gegrölt. Soviel zur Neutralität des "ICE20". --79.209.7.39 21:22, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der Zug ist abgefahren, es fährt ein Zug nach nirgendwo, hach, bei diesem Nick kann man aus dem Vollen schöpfen. --JosFritz (Diskussion) 21:33, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es sei nur der Hinweis gestattet, dass eine Quelle nicht einmal angegeben ist, sondern nur behauptet wird. --ICE20 (Diskussion) 21:59, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Quatsch.--Elektrofisch (Diskussion) 22:04, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Angabe der Quelle hier: [Hier Quelle einfügen] --ICE20 (Diskussion) 22:06, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Eigentlich muss Bachmann gar nix mehr bescheinigt werden, seine kriminelle Karriere spricht für sich. Nach Einbrüchen und Drogengeschichten jetzt Anklage wegen Volksverhetzung. Demnächst kann er dann im Knast beschließen, Politiker zu werden. --JosFritz (Diskussion) 20:31, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Kann man bitte dieses Bachmann bewerbende Matrix-Foto austauschen oder ganz streichen, da sieht man ja nicht mal die Augen. Bachmann ist doch kein FBI-Agent oder Show-Star. Ich mach das gleich selbst.--Miltrak (Diskussion) 23:37, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ob das Foto Dir gefällt, ist nicht sonderlich relevant. In jedem Fall erbringt es nach Wikipedia:Artikel illustrieren einen Mehrwert für den Artikel und ist auch in den anderssprachigen Artikeln über LB vorhanden. Ersetzen und nicht Entfernen lautet die Devise. --Lukati (Diskussion) 03:40, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die Entfernung. Es handelt sich um ein Propagandabild, die Quellenangabe verlinkt auf eine rechtsradikale Islamhasser-Plattform. --JosFritz (Diskussion) 06:55, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Diese Löschung ist meiner Meinung nach fast schon Vandalismus.

Wenn wir kein anderes Bild von Bachmann haben, dann sollte das hier kritisiert schon drin bleiben. Ich will schon wissen, wie der Typ aussieht, damit ich ihm, falls ich ihn auf der Straße treffe, mal gehörig die Meinung sagen kann. ;-)

Im Ernst: gibt es irgendeinen mit dem WP-Reglement kompatiblen Grund für die Löschung? Nur daß es jemandem nicht gefällt, ist sicher kein Löschgrund. Das Bild bietet dem User einen Mehrwert, zudem ist es bei Personenartikeln üblich, ein Foto mit einzubauen. Ich mache diese Löschung jetzt erst mal wieder rückgängig. Ggf. wäre das Thema noch weiter zu diskutieren, dann aber bitte mit validen Gründen für die Löschung.--Squarerigger (Diskussion) 10:42, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wir können bei dieser Person wohl noch etwas auf ein Foto verzichten. Wenn dann ein unstrittigeres vorhanden ist, kann es rein. Einen EW sollten wir deswegen jetzt nicht anzetteln. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:24, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Was ist an dem Foto auszusetzen? Für mich ein normales Portraitfoto, kein Propagandabild. Die Urheberangabe verlinkt auf Flickr. Ich sehe keinen enzyklopädischen Grund, warum man auf dieses Foto verzichten sollte. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 15:58, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wer meint, daß das derzeitige Bild raus soll, der soll bitte einen validen Löschgrund unter Bezugnahme auf die Regularien der WP bringen. Eine subjektive Aussage wie "Propagandabild" reicht da wohl kaum aus, zumal nicht klar und deutlich erklärt wird, wie der betreffende User überhaupt zu dieser Sichtweise kommt. Fakt ist, wie oben schon geschrieben, daß das Bild einen Mehrwert bietet. Daß der User JosFritz darauf nicht eingeht, bestärkt mich in dem Verdacht, daß er schlichtweg keine Sachargumente hat.--Squarerigger (Diskussion) 17:18, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Sag mal, was ist unklar an: Wir veröffentlichen keine Islamhasser-Links? Das ist die Seite blu-news.org, und das ist das Impressum der rechtsradikalen Islamhasserseite und das ist Christian Jung, die Figur, die hinter dieser Spam- und Propaganda-Aktion steckt, ehemaliger Landesvorsitzender der rechtsradikalen Islamhasserpartei Die Freiheit und Spezl von Michael Stürzenberger. Jetzt klar und deutlich genug? --JosFritz (Diskussion) 17:41, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Und was hat das Bild zu tun mit Links auf rechtsradikale Seiten? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:47, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wo bitte ist bei diesem Foto ein Link zu der von Dir genannten Seite? Verlinkt ist, wie oben schon von anderer Seite dargestellt wurde, ein Flickr-Account.

Und auf die sachlichen Gründe, die FÜR das Bild sprechen, gehst Du weiter nicht ein, oder wie? Was Du hier betreibst, ist Informationsvernichtung, mehr nicht. Ich gehe davon aus, daß ich nicht der einzige bin, der durchaus wissen will, wie Bachmann aussieht, um ihm, falls man ihn mal trifft, mal richtig die Meinung zu geigen.--Squarerigger (Diskussion) 17:49, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Was glaubst Du, warum diese Bilder eines rechtsradikalen Nachrichtenportals eines notorischen Islamhassers massenhaft in Wikipedia eingestellt werden? Folge den Links. --JosFritz (Diskussion) 17:57, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

"Massenhaft"? Belege? Und zur Motivation: TF? Daß es ein berechtigtes Interesse geben könnte, die Visage von Bachmann zu erkennen, das kommt Dir nicht in den Sinn? Such also gefälligst ein anderes Bild, ehe Du hier diese Info löschst.--Squarerigger (Diskussion) 18:16, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht daran interessiert und habe meine Gründe klar und deutlich dargelegt und nichts hinzuzufügen. Wenn ich es Dir nicht begreiflich machen kann, frag halt Benutzer:Miltrak. Für die Verwendung dieses Bildes, die dem Transport von antiislamischer Propaganda dient, gibt es keinen Konsens, da hilft auch kein Editwar. --JosFritz (Diskussion) 19:16, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es gibt allerdings auch keinen Kontext für die Löschung des Bildes, da hilft auch kein Editwar - zumal das Bild (eine schlechte Porträtaufnahme) zunächst einmal keine "antiislamische Propaganda" beinhaltet (auch wenn Du noch so oft das Gegenteil behauptest). Du hast weiter oben schon haltlose Behauptungen aufgestellt und tust dies gerade wieder. Außerdem ignorierst Du beharrlich die Gründe, die für ein Behalten vorgebracht wurden.

Jetzt zur Rettung Deiner Position auf Benutzer:Miltrak zu verweisen, ist im Übrigen schäbig. Scheinbar merkst Du selbst, wie hanebüchen Deine These mit "Propaganda" ist. Allerdings vergisst Du dabei, daß Miltrak das Bild aus ganz anderen Gründen, nämlich wegen der Qualität ("... da sieht man ja nicht mal die Augen. Bachmann ist doch kein FBI-Agent oder Show-Star") kritisiert hat - und daß es schon dazu kritische Stimmen gab.

Wenn Du immer noch der Meinung bist, daß das Bild gelöscht werden soll, dann starte dazu eine 3M-Anfrage, aber unterlass Deinen Editwar hierzu. Oder besorge alternativ ein besserer Foto, damit der Informationsgehalt der WP nicht durch eine sinnfreie Löschung gestört wird.--Squarerigger (Diskussion) 19:23, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

3M halte ich angesichts der festgefahrenen Diskussion für eine gute Idee. Sicherlich ist das Bild selbst keine explizite Propaganda, aber die Verlinkung von blu-news.org halte auch ich für problematisch bzw. eben zu vermeiden (und darum scheint es Benutzer:JosFritz ja zu gehen). Dass man gerne ein Foto hätte, ist ein legitimer Wunsch, der Artikel könnte es aber auch verkraften, darauf noch zu warten. Wie der Abendländer aussieht kann man im Übrigen auch ohne Wikipedia sehr leicht herausfinden. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:47, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wo bitte steht der von Dir inkriminierte Link? Ich habe bei den Infos zum Bild lediglich eine Verlinkung zu einem Flickr-Account gefunden, bin aber gerne bereit, mich eines besseren belehren zu lassen.--Squarerigger (Diskussion) 19:49, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es wird auf den Flickr-Account "metropolico.org" verlinkt, maskiert als "blu-news.org" (siehe Bemerkung von JosFritz oben). --Berichtbestatter (Diskussion) 19:53, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Richtig, also gibt es auch keine direkte Verlinkung auf blu-news.org. Man müsste also, wenn man diese Seite aufrufen wollte, erst mal den Text kopieren und dann mittels C&P wieder in den Browser einfügen. Mal ganz ehrlich, ist da der Vorwurf "Propaganda" nicht etwas weit hergeholt?--Squarerigger (Diskussion) 20:00, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Du versteigst Dich im Ton. Ich erkläre Dir nicht zum wiederholten Mal, warum Wikipedia Bilder, die auf blu-news.org verlinken, nicht verwenden sollte. Frag Milrak, der diesen Thread eröffnet hat, weil er das genauso sieht. Ende der Diskussion. --JosFritz (Diskussion) 19:56, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wer sich hier im Ton vergreift, daß ist wohl die Frage. Dein Versuch, mich mittels Formulierungen wie "dann geh in Dresden demonstrieren" ins rechte Lage zu rücken, geht meilenweit an der Realität vorbei, zeigt mir aber, daß es Dir nur noch um pure Rechthaberei geht.

Und daß die Kritik von Miltrak sich auf die inhaltliche Qualität des Bildes und nicht auf irgendwelche "Propaganda" bezieht, habe ich Dir schon erklärt.

Also, da es keinen Konsens für die Löschung gibt, liegt es an Dir, hierzu eine 3M einzuholen.--Squarerigger (Diskussion) 20:00, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Bemerkung zu Deinen Affinitäten habe ich entfernt. Anscheinend verstehst Du nicht, was Dir Miltrak, Berichterstatter, Benqo und ich zu vermitteln versuchen. Da kann man dann nichts machen. --JosFritz (Diskussion) 20:03, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Mischt Benqo hier von mir ungesehen tatsächlich auch noch mit, oder siehst du nach den letzten Erfahrungen schon Gespenster? ;)--Berichtbestatter (Diskussion) 20:11, 4. Okt. 2015 (CEST) LOL, nein, das war ein Versehen... :) --JosFritz (Diskussion) 20:22, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Und mir scheint, Du verrennst Dich hier in etwas. Aber nochmal, ganz langsam, zum Mitschreiben: wenn Du der Meinung bist, das Bild soll gelöscht werden, dann hol 3M dazu ein, aber unterlass es bitte, das Thema mittels EW lösen zu wollen.--Squarerigger (Diskussion) 20:05, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bezogen auf die "nicht direkte Verlinkung": Das ist der offizielle Flickr-Account dieser Seite, metropolico.org ist der Nachfolger von blu-news.org. (steht auch alles schon oben) --Berichtbestatter (Diskussion) 20:14, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das mag sein, allerdings ist beim entsprechenden Flickr-Account davon nicht unbedingt etwas zu erkennen. Insofern halte ich die Begründung für die Löschung des Bildes nach wie vor für falsch. Gibt es hierzu eine entsprechende Regel, ein Meinungsbild, etc.?--Squarerigger (Diskussion) 20:16, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das wäre besagte Strategie (siehe Bemerkung von JosFritz). Ich halte das schon für zu vermeiden. Solche Seiten sollten ein Tabu bleiben. Aber was Meinungsbilder angeht: Keine Ahnung. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:20, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich denke nach wie vor, daß wir den Inforamtionsgehalt der WP schmälern würden, wenn wir das Bild - welches ja nicht direkt irgendwelche Progapanda zeigt - löschen würden. Der Fall läge sicher anders, wenn auf dem Bild direkt eine einschlägige URL genannt wäre, aber dem ist ja nicht so. Und wie oben schon geschrieben: die Visage von Bachmann ist leider durchaus von informativer Bedeutung.--Squarerigger (Diskussion) 20:29, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Dann einigen wir uns doch einfach ganz friedlich darauf, dass wir hier unterschiedlich gewichten. Pragmatische Lösung: Soll doch ein netter Dresdner Kollege Bachmann abschießen, dann kann die "Visage" (finde ich jetzt sehr unfreundlich) wieder rein. Wir wollen das Ding ja nicht raushaben, weil wir eine Bebilderung grundsätzlich verhindern wollen würden, sondern schlicht aus den genannten, von Dir ja jetzt erfreulicherweise verstandenen Gründen. --JosFritz (Diskussion) 20:34, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

"Visage" halte ich persönlich in Bezug auf Bachmann übrigens noch für sehr höflich. Spontan kämen mir da andere Formulierungen in den Sinn, aber die sind nicht zwingend jugendfrei.

Im Übrigen interpretierst Du gerade schon wieder etwas in meinen Beitrag hinein.--Squarerigger (Diskussion) 20:39, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Grundsätzlich möchte ich Benutzer:JosFritz beipflichten. Zunächst zu meinen obigen Argumenten: Die Person "Lutz Bachmann" ist auf dem zur Diskussion gestellten Porträtfoto (Datei:Lutz_Bachmann_(2015)-01.jpg) schwer erkenntlich. Das liegt insbesondere am Tragen einer Sonnenbrille. So ein Foto würde für den deutschen Reisepass glatt durchfallen. Die Problematik der Unkenntlichkeit setzt sich fort in der Betrachtung des Kontextes. Da Bachmann kein FBI-Agent oder Filmstar ist, schließe ich "aus beruflichen Gründen" oder "künstlerische Absicht" aus. Warum sich ein "gestandener" Mann wie Bachmann hinter getönten Scheiben verstecken muss, erschließt sich mir nicht, außer man wolle ihn in einer bestimmten Pose darstellen. Ein mehrfach vorbestrafter Kleinkrimineller und Organisator eines umstrittenen rechtspopulistischen Demonstrationsbündnisses sieht selbstredend mit einer Sonnbrille "cooler" aus. Es ist jedoch nicht die Aufgabe der Wikipedia ein bestimmtes Image zu fördern, auch wenn bis dato kein neutral gehaltenes Bild vorliegt. Und damit kommen wir auch zum wesentlichen Punkt. Der "Autor" dieses Bildes ("blu-news") gilt Beobachtern als rechtspopulistisch, um es mal freundlich auszudrücken. Das Verbreiten von Bildern wurde zu einem wesentlichen Betätigungsfeld der Macher um Christian Jung (Ex-Die Freiheit). Ich wüsste nicht, warum Wikipedia dies unterstützen sollte? Demnächst kommen wir noch dahin, nur weil der Stab von Udo Voigt (NPD) gern während der Parlamentspausen in Brüssel und Straßburg fotografiert, ihm das hier auch durchgehen zu lassen. Es ist traurig, dass die Wikipedia sich überhaupt auf solche Diskussionen einlässt.--Miltrak (Diskussion) 20:36, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich erkenne in Deinem Beitrag extrem viel TF in Bezug auf die Bildgestaltung, vermisse jedoch ein klares Statement in Bezug auf den Anspruch der WP, inhaltlich zu informieren. Wie oben schon geschrieben: der WP-User hat durchaus ein Interesse daran, Bachmann auf offener Straße zu erennen, um ihm z.B. mal die Meinung zu sagen.--Squarerigger (Diskussion) 20:41, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Auf Deutsch: Wikipedia ist keine Propagandaplattform für Rechtsaußenportale.--Miltrak (Diskussion) 20:45, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist auch gut so, allerdings ist dieses Bild eben nicht eindeutig als "Propaganda" einzustufen. Vielmehr ist das reine Bild zunächst einmal unverfänglich (wenn man mal Deine TF außer acht lässt). Das hab ich übrigens alles schon weiter oben so ähnlich geschrieben. Von JosFritz kam ein guter Lösungsvorschlag (neues Bild), der sicher mehr bringt als Deine TF.---Squarerigger (Diskussion) 20:48, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du kannst das Bild auch als Schokoladeneis einstufen, das ist mir gleich. Blu-News steht jedenfalls drauf und ist auch drin. Ansonsten ist am Vorschlag von JosFritz nichts zu beanstanden.--Miltrak (Diskussion) 20:52, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Falsch! Auf dem Bild steht zunächst einmal gar nichts.--Squarerigger (Diskussion) 20:54, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die "Theoriefindung" von Miltrak ist tatsächlich redaktionelle Arbeit, genauer: die Auseinandersetzung und Wichtung von Quellen, sozusagen das, worauf wir bei Wikipedia zurückgeworfen sind, weil wir nicht recherchieren dürfen. Und wenigstens das sollten wir verantwortungsbewusst machen. - BTW: Ich glaube nicht, dass Diskussionen mit Bachmann diesen überzeugen werden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:55, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Spekulationen über die Intention des Fotos bzw. des Erstellers ("cool", etc.) sind reinste TF.--Squarerigger (Diskussion) 20:56, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Gibs sonst noch was? Blu-News hatten wir ja jetzt geklärt ...--Miltrak (Diskussion) 20:58, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Weder ist geklärt, daß dieses Bild "Propaganda" ist noch ist geklärt, warum es zu löschen wäre (meine Frage nach irgendwelchen Regeln, Meinungsbildern, etc.) noch ist geklärt, wie man eine Löschung mit dem berechtigten Informationsanspruch der WP-Leser veinbaren will. Von den weiteren Usern, die sich Contra Löschung ausgesprochen haben, möchte ich gar nicht anfangen. Geklärt mag allenfalls sein, daß das Bild schlecht ist (aber besser ein schlechtes als gar keines)Willst Du wirklich einen EW anzetteln, um Deine Sichtweise durchzudrücken? Ich habe weiter oben schon auf die Möglichkeit von 3M verwiesen, aber da kam bisher nichts.--Squarerigger (Diskussion) 21:02, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Niemand hat die Absicht, einen EW anzuzetteln. Es werden nur begründete Entscheidungen einer Mehrheit gegen eine Mindermeinung umgesetzt. Wie soll es denn sonst funktionieren? Das Foto ist scheiße und es hat mehrere Haken, an denen man die Frauenkirche aufhängen könnte, und das sieht hier die Mehrheit so und gewichtet diese Argumente höher als den Informationsgewinn durch dieses Sonnenbrillenportrait.--JosFritz (Diskussion) 21:07, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Mehrheit gegen Minderheit? Eine nette Legendenbildung, aber mehr auch nicht.

• Pro Löschung: Du, Miltrak, Berichtbestatter
• Contra Löschung: Lukati, Asturius, ich

So was nennt man Patt. Also die Konstellation, in der eine 3M angeraten scheint. Aber darauf willst Du ja aus mir nicht klaren Gründen nicht eingehen. Daher noch mal die Aufforderung: wenn Du meinst, das Bild solle raus, dann starte eine 3M. Eine Löschung wäre bei der aktuellen Pattsituation Vandalismus.--Squarerigger (Diskussion) 21:18, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nochmal: Diese Seite stellt etliche "unverfängliche" Fotos zur Verfügung. Die könnte man alle auf Wikipedia einbauen, teilweise auch besser gebrauchen als dieses hier. Vor dem Hintergrund dieser Seite sollten wir sie als Quelle daher vollständig ausschließen. Bachmann war und ist medienpräsent genug, dass man auch anderswo Fotos bestaunen kann. Wenn man davon ausgeht, dass die meisten über Google hierher finden, haben sie ohnehin schon Fotos angezeigt bekommen. Wie auch immer: Zur Zeit ist das Foto vor dem geschilderten Hintergrund entbehrlich. Es hätte Vorteile, ok, aber die reichen nicht. 3M sollte wohl geschaltet werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:52, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Davon auszugehen, daß die meisten Leser über Google hierherkommen, ist zunächst mal TF. Davon abgesehen ist es nicht der Anspruch der WP, irgenwo anders verfügbare Infos nicht hier zu bringen, oder? Ich bin nach wie vor der Meinung, daß die Vorteile - sprich: das legitime Interesse der Leser - hier überwiegt.

3M könnte evtl. die verfahrene Situation klären, allerdings weigert sich insbesondere der stärkte Lösch-Verfechter beharrlich, darauf einzugehen, obwohl ich ihn hier primär in der Pflicht sehe, denn er will den Status Quo des Artikels ja gegen starke Widerstände ändern, indem er das Bild löschen will.--Squarerigger (Diskussion) 21:56, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist keine TF, sondern eine Nebenbemerkung. Natürlich haben wir den Anspruch, hier möglichst alles darzustellen, aber gewisse Quellen verwenden wir nunmal nicht. Der Vorteil ist demgegenüber m. E. wirklich überschaubar. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:39, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wir verwenden die Quelle ja auch nicht direkt, vielmehr liegt das Bild auf einem wikimedia-Server. Sollte es aus irgendwelchen Gründen nicht verwendet werden (wobei ich hierzu keine relevante Regelung kenne, nur das "Pfui" von Dir und anderen) dürfen, so wäre es ggf. auf wikimedia zu löschen. Solange es aber dort steht, kann es auch verwendet werden.--Squarerigger (Diskussion) 22:51, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Puh, ganz schön viel Text hier, ohne das die Diskussion wirklich vorangekommen wäre. Ich kann ja die Einwände von Miltrak bezüglich der Sonnenbrille, Erkennbarkeit der Person etc nachvollziehen. Ich kann auch die Einwände von JosFritz bezüglich der Werbung für den Urheber des Bildes nachvollziehen. Diese Werbung ist zwar sehr indirekt, aber vorhanden, und bei einigen Bildern des Flickr-Account musste ich schon schlucken. Mir wäre es definitiv lieber, ein anderes Foto zu verwenden, wenn wir ein solches hätten. Haben wir aber nicht.
Wenn ich nun die mehr als ausführlich genannten Nachteile bzgl. der Verwendung des Bildes gegen die mehr als ausführlich genannten Nachteile bzgl. der Nichtverwendung des Bildes (nämlich, dass dann eben überhaupt kein Bild im Artikel ist) abwäge, so komme ich zu der Auffassung, dass die Nachteile der Nichtverwendung des Bilder schwerer wiegen als die Nachteile der Verwendung des Bildes. Deshalb bin ich dafür, das Bild zu verwenden. Zumindest solange, bis ein brauchbares Alternativfoto vorliegt. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 00:06, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wir kommen hier allein wirklich nicht weiter. Morgen sollte eine 3M erbeten werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:20, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Brauchen wir unbedingt ein Foto? Übrigens bei Pegida ist das auch noch drin. Vielleicht kann man mal aktiver ein Foto von einer Demo einwerben?--Elektrofisch (Diskussion) 07:00, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe beim Portal Dresden angefragt. Das Ansinnen wurde empört zurückgewiesen, man wolle ja keine Werbung für Nazis machen. Tja. Im Zweifel rausschmeißen. --JosFritz (Diskussion) 20:28, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du weigerst Dich beharrlich, auf den Vorschlag einer 3M einzugehen, stattdessen willst Du einfach löschen. So läuft das aber nicht! Fang bitte nicht mit Löschvandalismus an, sondern werde endlich konstruktiv und beteilige Dich an einer Lösungssuche! Du als lautstärkster Verfechter des Löschens stehst hier ganz eindeutig in der Pflicht, Dich um eine Lösung - sei es mittels 3M oder anderweitig - zu bemühen. Es steht Dir allerdings nicht zu, per Ordre de Mufti von oben herab über eine Löschung zu bestimmen. Dafür gibt es zu viele Gegenstimmen.--Squarerigger (Diskussion) 20:34, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Im Übrigen, werter JosFritz, verfälschst Du hier die Wahrheit durch selektives Filtern der Informationen. Die von Dir genannte Argumentation hat nur 1 (in Worten: ein) User gebracht, ansonsten wurde das Foto-Ansinnen auch aufgrund von Sicherheitsbedenken zurückgewiesen. Ich finde es schon seltsam, wie Du hier mit selektiver Wahrnehmung versuchst, Deinen Löschwunsch durchzudrücken.--Squarerigger (Diskussion) 20:51, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Squarerigger geht es mal etwas sanfter? Das Anliegen von JosFritz ist berechtigt. Die Fotoanfrage verlief unerfreulich. Ich würde ja, aber ich bin zu weit weg und hab zu wenig Zeit.--Elektrofisch (Diskussion) 20:41, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, es geht nicht sanfter, denn der betreffende User weigert sich tatsächlich beharrlich, das etablierte Mittel der 3M zu nutzen, stattdessen fordert er immer wieder zum Löschen auf, u.a. gestern mit dem Verweis auf eine angebliche Mehrheit, die so nicht bestand (siehe weiter oben). Das grenzt schon an Mißachtung von WP:BNS.--Squarerigger (Diskussion) 20:51, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es gibt genug "Prominenten"artikel, die aus urheberrechtlichen Gründen kein passendes Foto haben. Mir erschließt sich nicht, warum Bachmann unbedingt eins haben muss?--Miltrak (Diskussion) 20:46, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) +1. Elektrofisch und Miltrak. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:53, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Gründe pro und contra Löschung wurden zu Genüge oben ausgetauscht. Gestern kam der sinnvolle Vorschlag, eine 3M-Anfrage zu starten. Der lauteste Löschbewürfworter verweigert sich durch Nichdstun. Fakt ist aber, daß es keinen Konsens für eine Löschung gibt, also ist so was von Nöten.--Squarerigger (Diskussion) 20:51, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nö aber eine klare Mehrheit.--Elektrofisch (Diskussion) 20:54, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Liest Du eigentlich das, was hier in der DS geschrieben wird? Ich habe ja weiter oben schon eine Auflistung der Pro- und Contra-Fraktion gebracht. Da war nix mit "klarer Mehrheit".--Squarerigger (Diskussion) 21:23, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Tempora mutantur. Trink Dir mal ´nen Schnaps oder rauch Dir ´ne Tüte, Du bist extrem unentspannt. --JosFritz (Diskussion) 21:36, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Stimmt. Und warum? Weil ich mich mit Leuten wie Dir rumschlagen muß, die jedweden Konstruktivismus (3M!) vermissen lassen, andere die Arbeit machen lassen, die Tatsachen verfälscht darstellen, etc. Also müsstest Du den Schnaps bezahlen.--Squarerigger (Diskussion) 21:41, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

• Hier ein Bild vom Ritterverleger aus Schnellroda. Und wer hats geschossen?--Miltrak (Diskussion) 20:58, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
• Hier das passende Dr. Ulfkotte Bild.--Miltrak (Diskussion) 21:02, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich war jetzt einfach mal so mutig und habe eine neue Version des Bildes (beschnitten und in geringerer Auflösung) an eine weniger exponierte Stelle im Artikel verschoben Permalink. Die neue Position des Bildes gefällt mir sogar besser als die bisherige, da im betreffenden Abschnitt vom „Gesicht“ von „Pegida“ die Rede ist, und das Foto offenbar im Rahmen einer Pegida-Aktion aufgenommen wurde. Es wäre schön, wenn diese Änderung als Schritt in die richtige Richtung angesehen werden würde. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 01:40, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

aus Metropolico:

• 2012 als Blu-News gegründet und 2015 in Metropolico umbenannt. Es wird von Christian Jung betrieben, der bayerischer Landesvorsitzender der rechtspopulistischen Partei Die Freiheit war.
• Auch die Frankfurter Polizei brauchte übrigens etwas Bedenkzeit: Die Frankfurter Polizei legte im Verfahren um die Rechtmäßigkeit des Polizeieinsatzes bei der Blockupy-Demonstration dem Verwaltungsgericht Frankfurt Filmmaterial von Metropolico als Beweismaterial vor. Im Juni 2013 hatte die Gewerkschaft der Polizei in Baden-Württemberg einen Bericht von Metropolico in ihrer Gewerkschaftszeitung „GdP digital“ veröffentlicht, in dem die Berichterstattung der Frankfurter Rundschau scharf kritisiert wurde. Der Bericht wurde später wieder entfernt. Laut dem verantwortlichen Redakteur habe der Tenor des Berichtes seiner Meinung und der seiner Kollegen vor Ort entsprochen. Er habe aber nicht genügend recherchiert, wo der Bericht herkomme.

aus Die Freiheit:

• Joachim Herrmann bestätigte, dass der Verfassungsschutz intensiv prüfe, ob „hinreichende Anhaltspunkte für verfassungsfeindliche Bestrebungen“ der Partei Die Freiheit und des Weblogs und damit für eine Beobachtung vorliegen.
• Das Bayerische Landesamt für Verfassungsschutz beobachtet seit März 2013 den bayerischen Landesverband der Freiheit unter der Leitung des Landesvorsitzenden Michael Stürzenberger wie auch die Münchener Ortsgruppe von Politically Incorrect und stuft diese als „extremistisch“ ein,

--Berichtbestatter (Diskussion) 10:51, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Als Hintergrund vielleicht interessant: Auf Commons gibt es derzeit 220 Bilder von Metropolico, auch zu völlig unverfänglichen Themen. Etliche davon werden in deWP genutzt. Falls hier das Bild gelöscht werden soll, sollen alle anderen Bilder dann ebenfalls aus den Artikeln entfernt werden? Oder nur bei "politisch einschlägigen" Artikeln? --212.95.7.234 17:12, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Frage der IP ist berechtigt! Ich glaube, dass die Beantwortung umso schwieriger ist. Es fällt einerseits auf, dass als Autor immer wieder "Blu-News" angegeben wird und nicht der Vorsitzende als Privatperson. Das ist insoweit problematisch, weil wie oben schon dargelegt, handelt es sich nach Meinung von Beobachtern um ein rechtspopulistisches (und muslimfeindliches) Portal. Das Informationsangebot ist also freundlich ausgedrückt politisch schlagseitig konnotiert, wenn nicht AfD-freundlich bzw. bewerbend. Die Verantwortlichen wollen jedenfalls primär Politik machen, mit etwa einem Reise- oder Fashionblog hat das Angebot dort wenig zutun. Warum also die ganzen Bilder? Die einzige sinnvolle Erklärung ist, dass man die randständigen Inhalte entsprechend präsentieren will und über Umwege (auch in der Rezeption durch die seriösen bisweilen nichtsahnenden oder unsensiblen Medien) auf die eigene Webseite leiten will. Inwieweit das ganze darüber hinaus eventuell einen kommerziellen Anstrich hat - was auf den ersten Blick schwer zu durchschauen ist - müsste überdies geklärt werden. Andererseits können wir in der Tat nicht jeden uns missliebigen Account hier verbieten und seine Fotos zensieren, da geht es noch nicht mal um die Anzahl der hochgeladenen und eingebundenen Bilder. Das würde m.E. rechtliche Probleme oder zumindest regeltechnische Herausforderungen nach sich ziehen und sollte bei Wikipedia zentral (oder entsprechend bei WikiCommons) diskutiert werden. Zur Erinnerung: Das Rechtsaußenportal darf nicht "neon..." genannt werden, es macht formal also einen Unterschied, an welcher Stelle des politischen Spektrums man genau verortet wird. Wir können aber zumindest abwägen und sind nicht verpflichtet in politischen Artikeln zwangsweise Fotos von bestimmten Politaktivisten entgegen zunehmen. Man könnte sich sogar fragen, ob darüber hinaus Fotos der etablieren Parteien Grüne, CDU/CSU etc. in den jeweiligen Parteiartikeln wirklich platziert werden dürfen sollen.--Miltrak (Diskussion) 18:03, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

OK, fang mal bei den Grünen an oder zur Not bei der Volkshilfe. - Der Geprügelte 20:09, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ein Satz kann nicht die Antwort auf eine komplexe Frage sein, lieber Bwag, außer man will sich der Thematik nicht stellen. Warum sollte ich bei den Grünen anfangen? Am besten wir fangen hier an wo es um Politaktivisten von rechtsaußen geht und wo wir konkret Verbesserungsbedarf erkannt haben. Die Volkshilfe Österreich ist eine „gemeinnützige und überkonfessionelle Wohlfahrtsorganisation“ - wo liegt da genau das Problem?--Miltrak (Diskussion) 20:16, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

„überkonfessionelle Wohlfahrtsorganisation“ *g* Ja, für den Blauäugigen. Eine Vorfeldorganisation der SPÖ - sagt dir ein Österreichkenner. - Der Geprügelte 20:27, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Oha, wird die SPÖ jetzt in Östereich wegen verfassungsfeindlicher Umtriebe beobachtet? --Berichtbestatter (Diskussion) 20:32, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

3M: Es gibt keine Plicht für Bilder in den Artikel, da dieses indirekt auf eine rechtsradikale Website aufmerksam macht: raus damit. Löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:03, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

3M Im Grunde ähnlich wie IWG. Der Nutzen für den Artikel ist minimal, da LB auf dem Bild eine Sonnenbrille trägt und daher schwer zu erkennen ist. Wenn man nach ihm googelt, bekommt man viele bessere Bilder; das Argument, dass der Leser wissen möchte, wie er aussieht, zählt daher doppelt nicht. Das wichtigste aber ist, dass man möglichst keine rechten Seiten verlinken sollte.--Kabob (Diskussion) 21:20, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe weiter oben: beim Bild ist nichts verlinkt. Das wird auch durch Wiederholen nicht zutreffender.--Squarerigger (Diskussion) 21:24, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ah ja, und auf Commons ist natürlich nicht auf www.flickr.com/photos/95213174@N08/16739974518 verlinkt, die dann einen schön auf M.....org hinweisen... Das reicht mir schon, diesen Bildschrott abzulehnen. Das wird auch durch Auslassen nicht zutreffender. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:29, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Richtig, auf Commons, also nicht direkt auf dem Bild. Du erkennst den Unterschied?--Squarerigger (Diskussion) 21:31, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Glaubst Du, daß der durchschnittliche Leser des Artikels tatsächlich das Bild großklickt und dann auf Commons geht? Oder wird er nicht eher einfach nur das Bild im Artikel zur Kenntnis nehmen? Sorry, der Hinweis auf den Link auf Commons ist wenig zielführend, wenn es hier rein um das Bild geht. Wenn Du der Meinung bist, daß die Verlinkung auf Commons nicht okay ist, dann betreibe den Versuch einer Löschung auf Commons, nicht das Löschen des Bildes im Artikel.--Squarerigger (Diskussion) 21:34, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja. Nein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:38, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du tust so, als würde Dir die Meinung von IWG zum erstenmal unterkommen, es handelt sich aber um die Dir bekannte Mehrheitsmeinung. --JosFritz (Diskussion) 21:42, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du erinnerst Dich daran, daß Du schon gestern von einer Mehrheit geschrieben hast, die so gar nicht existiert hat (wie ich gestern dargelegt habe). Insofern kann ich Statements von Dir bzgl. "Mehrheiten" nicht mehr erstnehmen, denn scheinbar haperte es gestern an grundlegenden rechnerischen Fähigkeiten - oder warum sonst hast Du ein Patt als "klare Mehrheit" bezeichnet?--Squarerigger (Diskussion) 21:46, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

ich sehe hier irgendwas von 5:1.--Elektrofisch (Diskussion) 21:49, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Tja, lesen hilft, weiter oben habe ich die User, die sich gegen die Löschung ausgesprochen haben, aufgeführt.--Squarerigger (Diskussion) 21:50, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Werd mal konkret, Squarerigger. Ich weiss zwar nicht, wer deine Meinung daheim noch supportet, aber hier ist wohl quantitativ aber auch qualitativ nichts mehr rauszuholen.--Miltrak (Diskussion) 22:00, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn Du die o.g. Diskussion nicht lesen willst, dann ist das wohl kaum mein Problem. Würdest Du es mal tun, würdest Du erkennen, daß sich dort noch weitere User gegen die Löschung ausgesprochen. Als kleinen Service hab ich sie weiter oben sogar aufgelistet. Also, einfach mal lesen...--Squarerigger (Diskussion) 22:13, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Da werde ich wohl das Ergebnis antizipiert oder mich verzählt haben. Aktuell verzählst Du Dich (es "steht" 6:3) und textest alle zu, die bei Drei nicht auf dem Baum sind, wenn sie eine andere als die von Dir geforderte Meinung haben. --JosFritz (Diskussion) 21:55, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ach, wirst Du wieder beleidigend? Na so was...

Warten wir mal ab, was bei der 3M noch vorkommt. Im Gegensatz zu Dir werde ich jedenfalls keine haltlosen Behauptungen über Mehrheiten verbreiten und dann mit sinnfreien Ausreden wie "Ergebnis antizipiert" rausreden. Eine ehrliche Aussage Deinerseits wie "Da hab ich gestern mal eine falsche Behauptung aufgestellt, um meine Pro-Löschen-Meinung zu pushen" wäre ja in gewisser Weise anerkennenswert, aber dieses Rumgeeiere, mit dem Du Dich rausreden willst, ist ziemlich billig.--Squarerigger (Diskussion) 22:02, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Noch ein Argument deinerseits, warum Bilder von Rechtsaußen-Autoren verlinkt werden sollten?--Miltrak (Diskussion) 22:04, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du führst Dich hier auf wie Rumpelstilzchen. Bald will keiner mehr mit Dir reden. Ich sehe jedenfalls keinen Mehrwert in Deinen Pöbeleien und Unterstellungen. Ende der Diskussion mit Dir meinerseits. --JosFritz (Diskussion) 22:05, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

...und das von dem, der selbst rumpöbelt und Leute, die nicht seiner Meinung sind, auch gerne in die rechte Ecke schieben will? Du machst Dich gerade ziemlich lächerlich!--Squarerigger (Diskussion) 22:10, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du überinterpretierst dich grad selber, denn es geht nicht um dich sondern um Blu-News Spam.--Miltrak (Diskussion) 22:11, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

3M: 7:3. Die Argumente gegen das Bild überzeugen, es besteht zudem keine Bebilderungspflicht, wenn nur schlechte Fotos vorrätig sind. Dieses Bild ist aus mehreren genannten Gründen nicht so toll und daher verzichtbar. -- j.budissin^+/- 00:20, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

• WP:Dritte Meinung: Besser als kein Bild. Wo das Bild herkommt ist mir egal, es ist weder besonders vorteilhaft, noch stellt es ihn negativ dar und verstößt damit auch nicht gegen die Neutralität. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:01, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

• 3M: Das Bild verstößt nicht gegen die Neutralität. Wir haben auch von Adolf Hitler ein Bild, dass von der NS-Propaganda erstellt wurde und niemand stört sich daran. Das Argument mit dem Link auf Commons ist ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Der Bachmann-Artikel wird über 10.000 mal im Monat aufgerufen, das Bild wurde in den letzten 30 Tagen ganze 7 mal aufgerufen, vermutlich nur aufgrund dieser Diskussion. Auf Deutsch gesagt: kein Schwein liest dort diese Metadaten oder wird von dort auf irgendwelche Seiten geleitet. Also Bild wieder rein und zwar nach oben, es ist eine sinnvolle Bebilderung. Pfui war noch nie ein guter Grund, um einen Artikel zu bearbeiten. --NiTen ^(Discworld) 09:45, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Vielleicht gehts auch nächstes Mal ohne NS-Vergleich, NiTenIchiRyn. Hier steht nicht zur Disposition, welcher Fotograf ein historisches Bild - was sich vermutlich in Schulbüchern und wiss. Literatur wiederfindet - geschossen hat, sondern wer heute die Rechte daran hat bzw. wer es der Wikipedia zugänglich machte. Das Bundesarchiv kann als renommiert genug und politisch neutral gelten. Blu-News auch? Weitestgehend unerheblich ist m.E. wieviele Benutzer ein Bild konkret aufrufen, denn zum einen ist das tagesabhängig und zum anderen würden schon wenige Personen reichen, die sich auf einschlägigen Seiten verlaufen. Ein Argument namens "Pfui" ist hier nirgends gefallen, also auch nicht relevant.--Miltrak (Diskussion) 11:35, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Miltrak: Das war kein NS-Vergleich, sondern der sachliche Hinweis, dass wir hier durchaus auch in anderen Artikeln Bilder einbinden, die ursprünglich aus problematischen Quellen stammen. Also unterlasse es bitte, meinen Diskussionsbeitrag auf diese Ebene zu ziehen. Du störst dich (zurecht) an blu-news. Ich möchte diese Seite ebenfalls nicht unterstützen, aber wie gesagt sehen nicht mal 0,0001 % der Artikel-Leser die Commons-Seite. Damit fällt dein Argument, wir würden diese Seite irgendwie „verbreiten“, aus meiner Sicht weg und es bleibt ein Bild, welches den Artikel durchaus sinnvoll bebildert. --NiTen ^(Discworld) 12:23, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

• 3M: Unterstütze die Bildfassung von Asturius, das Bild ist vom Zuschnitt her besser, und wer darin noch eine Verbindung zu rechtsextremen Seiten finden will, der muss schon sehr genau suchen. Ansonsten wie die beiden Vorredner. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:56, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
  • Richtig. Bild drin lassen. --87.155.245.121 10:16, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

• 3M: Ausreichende technische Qualität, Informationswert vorhanden (trotz Sonnenbrille), nicht diffamierend: Natürlich ist das Bild für den Artikel geeignet. Sollte der Source-Link auf Commons zu einer verbotenen Organisation oder zu einer Website mit strafbewehrten Inhalten führen, dann wäre das allerdings ein Thema, das auf Commons geklärt werden muss. (Wobei ich den Eindruck habe, dass es manchen Teilnehmern der Diskussion oben nicht gelingt, ihre persönlichen politischen Überzeugungen ausreichend von der Artikelarbeit zu trennen.) --Rudolph Buch (Diskussion) 10:21, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Rudolph Buch, es wurden oben drei durchaus plausible Gründe genannt: 1. Die Qualität des Fotos, 2. Das transportierte Image und 3. Der Autor bei Commons. Diese Punkte wurden hier auch differenziert dargestellt. Anderen zu unterstellen, sie würden ihre "politischen Überzeugungen [nicht] ausreichend von der Artikelarbeit [..] trennen" können, halte ich für nicht gerade sachlich in der Argumentation. Dein Punkt wirkt fast schon kämpferisch und in Anbetracht der Tatsache, dass hier zuhauf Commons-Bilder aus dem Rechtsaußenspektrum auftauchen, schwer nachvollziehbar. Man kann doch als Demokrat nicht über Zusammenhänge hinwegsehen und die Verantwortung jedes einzelnen Benutzers auf irgendwelche anderen Wikipediaprojekte abschieben. Deine Dritte Meinung goutiert letztlich, wenn vielleicht auch ungewollt, Propaganda einer nicht unpolitischen Internetplattform, deren Protagonisten zuvor bei einschlägigen weit rechts stehenden, muslimfeindlichen Projekten wie PI-News und die Partei Die Freiheit zuhause waren. Letztere wird in Bayern vom Verfassungsschutz überwacht. Überdies gilt Blu-News in der Fachberichterstattung als inoffizielle Parteizeitung der immer mehr rechtspopulistisch auftretenden AfD.--Miltrak (Diskussion) 11:14, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich möchte darauf Hinweisen das Bilder eben eine Quelle haben und die Beurteilung und Darstellung einer solchen Quelle wie bei einem Text bzw. Zitat Teil der Arbeit an einem Artikel ist. Wir sind hier nicht bei der Huff-Post oder Facebook wo jeder Mist geteilt werden darf. Schon allein weil es sich um eine sonst vor Lügen und Verdrehungen nicht zurückschreckende Quelle handelt scheidet das Bild aus. Seit ich in WP mal mit Bildfälschungen aus Nazihausen zu tun hatte, ist eine striktere Auslegung was eine seriöse Quelle ist angebracht.--Elektrofisch (Diskussion) 11:38, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Quellenbeurteilung bei einem Bild bedeutet primär die Prüfung, ob die Angaben zum Motiv zuverlässig sind. Und offenbar bezweifelt niemand, dass hier tatsächlich Lutz Bachmann dargestellt ist. Keiner käme auf die Idee, ADN-Bilder generell auszuschließen, weil das bekanntermaßen ebenfalls eine "vor Lügen und Verdrehungen nicht zurückschreckende Quelle" ist. Miltrak scheint ja sogar noch darüber hinaus zu gehen und über Bilderquellen nach politischen Kriterien zu entscheiden. Aber wenn wir die "inoffizielle Parteizeitung der immer mehr rechtspopulistisch auftretenden AfD" (POV!) mit dieser Begründung als Bilderquelle ablehnen, dann wird es halt schwierig, das "offizielle Büro einer immer linkspopulistischer auftretenden Abgeordneten" (POV!) zu akzeptieren. Wir können die Bewertung von Bildern und Bilderquellen nicht daran orientieren, aus welcher Hälfte des politischen Spektrums sie stammen, da sind wir uns hoffentlich einig. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:16, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

ADN Bilder werden uns von einer seriösen Institution zur Verfügung gestellt. Das ist bei diesem Bild garantiert nicht der Fall.--Elektrofisch (Diskussion) 12:29, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Der ostdeutsche ADN war nach Wikipedia eine staatliche Agentur. Inwieweit die Funktionäre dort "vor Lügen und Verdrehungen nicht zurückschreckten" kann ich nicht beurteilen und ist auch nicht Gegenstand dieser Diskussion, jedenfalls ist es kein Privatportal. Es geht hier auch um Bilder und nicht Textveröffentlichungen. Das Bachmann-Foto ist nach Kenntnisstand nicht manipuliert worden, sondern bildet Bachmann leider mit getönten Scheiben ab. Frau Loetzsch ist Bundestagsabgeordnete, damit gewählte Volksvertreterin und wenn ihr Büro im Gegensatz zu Bachmann ein stink normales Porträtfoto beisteuerte, dann ist das egal wie man die Linkspartei, für die sie ins Parlament einzog, beurteilt, auch in Ordnung. Dass die AfD heute von renommierten Politikwissenschaftlern als rechtspopulistisch klassifiziert wird, ist kein Geheimnis und erst recht kein "POV", sondern wiss. Mehrheitsmeinung. Das kannst du selbstverständlich anders sehen, tut hier aber nichts zur Sache. Ich bin schon etwas konstaniert darüber, wie bestimmte Benutzer Portale, denen bisweilen Rechtspopulismus und Muslimfeindlichkeit attestiert wird, so unkritisch gegenüber stehen können. Es erinnert an die Argumentation führender AfD-Funktionäre: Man müsse mit allen reden, solange sie als Person nicht straffällig werden oder als Partei verboten werden. Das nenn ich einen "echten" Kampf um die Meinungsfreiheit und die Öffnung des politischen Spektrums nach ganz rechts außen. Vorschläge wie den Paragraphen 130 des StGB abzuschaffen, waren ja schon gefallen. Könnten wir im Grunde auch NPD-Fotos aufnehmen oder? - da bieten sich sicherlich diverse Inhalte an, die endlich mal "gesagt werden müssen" und das Zusammenleben "verbessern" würden.--Miltrak (Diskussion) 12:56, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die ADN Bilder liegen im Bundesarchiv. Sie sind also seit Übergabe sicher vor Manipulation. Ob das Bachmann ist oder nicht kann hier wohl jeder nur aus der Hüfte schießen. Die Herkunft des Bildes aus einem Lügenportal ist jedenfalls inakzeptabel.--Elektrofisch (Diskussion) 13:14, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn wir ganz genau sind, hat Elektrofisch hier Recht. Wir wissen aufgrund der umstrittenen Quelle nicht 100-prozentig, ob das Bachmann wirklich ist oder nicht. Auch bleibt ungewiss, ob Blu-News eventuell vorhandene Pickel und Mitesser oder manchmal abgeklebte Tattoos per Fotoshop entfernen lässt.--Miltrak (Diskussion) 13:21, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Formuliert Eure Forderungen mal als generelle Regel, dann wird deutlicher, dass Ihr da eine ziemlich ungewöhnliche Linie vertretet: "Artikel dürfen nur mit Fotos bebildert werden, die aus einer renommierten Quelle stammen und wenn sichergestellt ist, dass keine nachträgliche Bildbearbeitung stattgefunden ist." Interessanter Ansatz, aber vermutlich nicht mehrheitsfähig. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:11, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wieso? Ein Bild ist nix anderes als ein Text. Für beides verlangen wir seriöse Quellen. Seit der Debatte um Fotos im Zuge der Wehrmachtsausstellung und auch in der Folgezeit gibt es viele Fortschritte in der Nutzung und Erschließung von Bildern in historischen Kontexten, zu deren Ikonographie. Nur weil WP in vielen Fällen hier viel zu naiv ist, werden meine Hinweise zur Provenienz nicht unrichtig. Ebenso ist natürlich die gewünschte Propagandawirkung zu beachten. Wir könnten das Bild natürlich entsprechend beschreiben: anonymes Foto von Lutz Bachmann aus einem rechtspopulistischen Blog. Sachlich richtig wäre das, ich bin gespannt ob die Freunde des Fotos das so im Artikel haben möchten.--Elektrofisch (Diskussion) 16:33, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hey Leute, steht Metropolico in der DE-WP auf dem Index? Von dort stammt offensichtlich das Foto, wenn ich es richtig verstanden habe. Übrigens, ich denke zu einem Biografieartikel gehört schon ein Foto. - Der Geprügelte 12:23, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

3M: Die Diskussion über die Herkunft des Fotos und der Webseite ist richtig peinlich. Von wem es gemacht wurde ist vollkommen irrelevant, da sich keine Sau für die Metadaten interessiert. Und wenn doch, soll er darin stöbern. Wir haben ganze Artikel über rechts- und linksradikale Gruppierungen auf Wikipedia wo im Abschnitt Weblinks ihre Webseiten verlinkt werden. Ein Foto soll natürlich genutzt werden, wenn schon eins da ist. Warum es nicht am Anfang des Artikels plaziert ist, wie in jedem anderen Bio-Artikel üblich, ist auch nicht nachvollziehbar. Ob ein Image transportiert werden soll oder nicht is TF und muss uns sowieso egal sein, sonst wären nur noch Passfotos auf Bio Artikel erlaubt. --Benqo (Diskussion) 14:52, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Da frage ich mich schon, was das sollte? Fakt ist: es gibt keinen Konsens für's Behalten, aber auch keinen für's Löschen, also sollten solch eigenmächtige Löschungen unterbleiben und der Status Quo gewahrt bleiben.--Squarerigger (Diskussion) 13:08, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Was im Übrigen auch heißt, dass Benutzer:Bwag nicht vor Abschluss der Diskussion am Artikel Änderungen vornehmen sollte, insbesondere da er sich erst kurzzeitig und wenig inhaltsreich selbst an ihr beteiligte. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:10, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist korrekt, daher sollte das Bild wieder nach unten. Eine komplette Löschung dagegen ist derzeit nicht okay. Ich verschiebe es nach unten.--Squarerigger (Diskussion) 13:15, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Danke. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:15, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Soll Bild nach unten schieben eine Kompromiss zwischen Drinlassen und Löschen darstellen? Man könnte es auch auf Ikon verkleinern, Schwarzweiß machen oder auf den Kopf stellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:19, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Sag das nicht laut, sonst springt die politisch-korrekte Abteilung der DE-WP noch darauf an. Ist ja schon ein Unikum in der DE-WP, dass bei einem Biografieartikel eines „bösen Rechten“ das einzige Foto der Person nicht am Anfang des Artikel positioniert werden darf. - Der Geprügelte 13:31, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Unterlasse bitte deine Sticheleien, Benutzer:Bwag. Fakt ist, dass du hier ohne nennenswerte Diskussionsbeiträge antanzt und eine ohnehin schwierige Diskussion durch Artikeleditierung weiter anheizt, potentiell in eine Sperre treibst und dann noch auf der VM den Unbeteiligten gibst. Um mehr geht's nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:20, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nö, das sollte lediglich die Wiederherstellung des Status Quo sein. Die Verschiebung nach unten wurde in der bisherigen Diskussion angeregt und blieb unwidersprochen, also sollten wir darum kein neues Fass aufmachen.--Squarerigger (Diskussion) 13:21, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Richtig. Da ist es jedenfalls falsch, auch wenn es ganz ganz klein ist. --JosFritz (Diskussion) 13:35, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ist es das? Bevor ich es wieder dorthin verschoben habe, hat es Dich genau dort scheinbar nicht gestört, obwohl es schon min. 1/2 Tag dort stand. Von mir aus kann es auch gerne wieder nach oben, aber ganz raus eben nicht, weil kein Konsens dazu vorhanden.--Squarerigger (Diskussion) 13:37, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Sorry, mir ist die Zeit zu schade, um mit der politisch korrekten Abteilung der DE-WP zu diskutieren, ob jetzt ein Foto von der Person eingestellt werden darf, über den der Biografieartikel handelt.

Im Übrigen vermisse ich die Sachlichkeit vom Fotouploader: [10] - Sein Nickname ist wohl Programm, so wie bei so manchem selbsternannten Enzyklopädieschreiber hier in der DE-WP. Von Sachlichkeit und Seriösität meilenweit entfernt. - Der Geprügelte 13:27, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wie alle hier wissen, ist Benutzer:Bwag natürlich die Sachlichkeit in Person, gerade was Bildbeschriftungen angeht. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:20, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Korrekt, meine Bildbeschriftungen sind meist etwas ausführlich, sachlich und beinhalten oftmals noch weitergehende Informationen. Beispielsweise: [11]. - Der Geprügelte 21:31, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Für den Quatschvorschlag, das Bild irgendwo verschämt zu verstecken, gibt es ebensowenig eine Mehrheit wie für die Wiedereinfügung am alten Ort, weder Diskussion noch DM haben dafür eine Mehrheit ergeben. --JosFritz (Diskussion) 13:48, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Man kann es auch gerne wieder nach oben stellen, allerdings gab es für den Vorschlag, es nach unten zu verschieben, der weiter oben schon in der Diskussion thematisiert wurde, keinen Widerspruch (zum Zeitpunkt der Änderung durch den betreffenden User auch nicht durch Dich). Hab ich Dir übrigens weiter oben schon erklärt (13.37 Uhr).--Squarerigger (Diskussion) 13:50, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@JosFritz: Es gibt sehr wohl eine Mehrheit dafür, das Bild zu behalten. Miltrak, Du, Berichtbestatter, Elektrofisch, Informationswiedergutmachung, Kabob, J Budissin sprechen sich für eine Löschung aus (macht zusammen 7). Lukati, Squarerigger, Asturius, Siehe-auch-Löscher, NiTenIchiRyu, NaturalBornKieler, 87.155.245.121, Rudolf Buch, Bwag wollen das Bild behalten (macht zusammen 9, ohne die IP 8). Majo statt Senfs Beitrag geht auch in Richtung Behalten. --213.162.68.232 14:17, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

+1, die Disk. ist eindeutig. --Pölkkyposkisolisti 14:19, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn es hier schon nur noch um Mehrheiten und nicht mehr um Argumente geht: Und wer von den Befürwortern hat bisher nennenswert am Artikel gearbeitet? --Berichtbestatter (Diskussion) 14:25, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Welche Rolle spielt es, ob jemand „nennenswert am Artikel gearbeitet“ hat? Die Diskussion bzw. die Argumente werden immer absurder. --NiTen ^(Discworld) 14:34, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte den Satz davor auch zur Kenntnis nehmen, danke. Und "absurder" als dein historisches "Beispiel" vorhin wars auch nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:37, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe hier keine Mehrheiten ausgezählt. Ich wies nur darauf hin, dass ein Bachmann-Bild aus problematischer „Propaganda“-Quelle dringend gelöscht werden muss, aber ein Hitler-Bild aus der NS-Propaganda-Maschine eine sinnvolle Bebilderung ist. Natürlich ein völlig absurder Vergleich. --NiTen ^(Discworld) 15:06, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Insofern "absurd" als dass es bei dem einen um historisches Material geht, das für den Leser klar einschätzbar ist, hier aber gerade um eine weitgehend unbekannte Plattform, die sich geschickt als Lieferant vieler "unverfänglicher" Fotos anbietet, um ihre Reichweite zu erhöhen. Aber lassen wirs gut sein. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:14, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das Hitler-Bild sollte in der Vergangenheit auch schon mal mit der ähnlichen Begründung aus dem Artikel gelöscht werden. So offensichtlich „klar einschätzbar“ scheint es also nicht gewesen zu sein. Und zum Thema Reichweite siehe meinen Hinweis oben: ich denke, dass wir 7 Aufrufe beim Commons-Bild, von denen vielleicht 1 oder 2 den Weg zu Blu-news finden, verkraften können. Ansonsten müssen wir das in der Tat nicht weiter vertiefen. --NiTen ^(Discworld) 15:42, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Berichtbestatter: Hier wurde explizit um eine dritte Meinung gebeten, von daher ist es ja wohl zu erwarten und erwünscht, dass sich Leute zu Wort melden, die bisher nicht an dem Artikel gearbeitet haben. Und die 3Ms wurden ja auch mit Argumenten vorgetragen, also wieso werden diese übergangen? --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:40, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich übergehe hier gar nichts, bitte lesen, was ich geschrieben habe. Ansonsten: Freilich. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:37, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

NiTen, für einen Nichthistoriker ist das vielleicht schwer zu verstehen: Das Hitler-Porträt ist ein historisches Dokument, das entsprechnd kontextualisiert ist. Es geht nicht darum, ob Bachmann besser oder schlimmer ist als Hitler. --JosFritz (Diskussion) 16:41, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Für wie doof wird man eigentlich gehalten? Der Hitler-Artikel ist ein willkürliches Beispiel für eine ähnliche Diskussion zum gleichen Thema mit anderem Ergebnis. Es geht doch in dieser Frage nicht um Hitler vs. Bachmann, sondern die vorgebrachte Begründung der Bilderlöschung. Die wird begründet mit einer problematischen Bildquelle. Nur dazu sage ich: das ist dort nicht anders. Die Diskussion driftet langsam ab. --NiTen ^(Discworld) 17:34, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

3M - Bild löschen Keine Links zu Nazen und Co kann ich nachvolziehen als Argument. Nicht nachzuvollziehen ist die Ecke aus der das kommt. Wenn es passt, werden da auch schon mal gerne auch - statt indirekter wie hier - direkte Links genutzt und Links zu NPDlern in Artikel eingearbeitet wie z.B. zu Sascha Roßmüller. --109.47.1.103 17:28, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hi. Wer steht in welcher ecke und arbeitet was für Links zu NPD-lern direkt in Artikel ein? Und wieseo loggst Du Dich nicht ein? --JosFritz (Diskussion) 17:48, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das was auf der Diskussion besprochen wird und die Verlinkungen findet sich z.B. in einer von Dir wieder hergestellten Textspassage --109.47.1.103 18:07, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Für Fotos gilt das gleiche wie für parteiische andere Quellen. Diese Quellen sind zu nennen und entsprechent zu werten. Hier also etwa Lutz Bachmann (anonymes Foto aus dem Islamhasserblog XY von 2015). Die Quelle zu tarnen oder ins Kleingedruckte zu verbannen geht nicht. Offensichtlich hält man in der Islammhasserszene das Bild und diese Bekleidung für werbend, sonst wäre es nicht hochgeladen worden. (Auf mich wirkt das zwar wie ein Provinzzuhälter, aber mir fremde Kulturen soll es auch in Deutschland geben.) Die Quelle und deren Charakterisierung ist eine notwendige Information für unsere Leser, die auch bei Fotos ein Recht haben umfassend informiert zu werden und die zur Kritik notwendigen Informationen nicht unnötig suchen zu müssen. Die andere Alternative ist nur das Bild nicht zu verwenden.--Elektrofisch (Diskussion) 20:00, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Quelle ist eh genannt vom Uploader Magichnicht. - Der Geprügelte 20:14, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Tu nicht dümmer als du bist. Es geht um Umgang mit parteiischen Quellen. Deren Wertung verstecken wir nicht im Kleingedruckten sonder wo wie hier besonders nötig kommt es in den Text, hier in die Bildunterschrift.--Elektrofisch (Diskussion) 20:26, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

OK, dann fang mal an bei meinen eingebundenen Fotos an, mich als Quelle in der Bildunterschrift zu nennen. - Der Geprügelte 20:30, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

PS: Oder stehe ich auch bald auf dem Index, sodass meine Fotos in der DE-WP nicht mehr eingebunden werden dürfen? - Der Geprügelte 20:32, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist doch offensichtlich worum es geht: Lutz Bachmann ist nach einigen Querelen wieder Vorsitzender einer männlich dominierten Bewegung mittleren Alters, die sich im Wesentlichen gegen das Establishment wendet. Es macht unterm Strich mehr her ihn mit Sonnenbrille und Iro abzulichten, als mit Flipflops an der Elbe. Das ist doch bei HC Strache auch nicht anders (da ist momentan der Gangstarap in). Man muss sich aber schon ernsthaft fragen, ob deutsche Staatsbürger, die den Staat in der Vergangenheit durch Prozesse und Gefängnisaufenthalte etliche Steuergelder gekostet haben und außer bei Umweltkatastrophen - wie zehntausende andere Bürger auch - bisher wenig zum Allgemeinwohl beigetragen haben, wirklich gesellschaftliches Vorbild sein können ...--Miltrak (Diskussion) 20:31, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Knast ist ja nur das eine Unterhaltsvorschuss das andere. Vielleicht könnte man seine Exfrau mal anfragen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:34, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

3M Bild drinlassen, solange es kein besseres gibt. Mit besser meine ich besseres Bild (Qualität, Motiv, Aussagekraft, Relevanz etc.) Der Uploader spielt dabei überhaupt keine Rolle. Ansonsten wir NiTen, Rudolph etc. --HanFSolo (Diskussion) 12:52, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

3M Mal ganz doof gefragt: Ist das Bild gemeinfrei? Denn wenn es gemeinfrei ist, kann es dann nicht jeder herunterladen und unter Nennung des Erstellers ohne irgendeinen bösen Weblink wieder hochladen? Nun bin ich kein Bildrechtsexperte, aber hier laufen sicherlich genug herum, die genau wissen, wie man sowas korrekt hinbiegen kann. BTW find ich persönlich, daß sich L.B. auf dem Photo als genau der Poser offenbart, für den ich ihn auch vorher schon gehalten habe; es stellt ihn durchaus realistisch dar. --188.107.63.63 13:53, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das Bild steht unter der Lizenz CC-BY-SA. Es ist damit nicht gemeinfrei und man kann auch nichts "hinbiegen". --Asturius (850 entlöschte Artikel) 00:13, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hinsichtlich der Geldstrafenangabe sollte es bei der Angabe 80 TS zu je 20 Euro verbleiben. 1.600 Euro ist völlig nichtssagend. Es kann bei einem VW-Manager 5 Tagessätze sein, bei einem Hartz-IV-Empfänger könnten es 360 Tagessätze sein. --ICE20 (Diskussion) 01:30, 7. Okt. 2015 (CEST) Die Angabe ganz herauszunehmen ist auch nicht in Ordnung. Denn Geldstrafe geht von 5 bis 360 Tagessätzen. 80 TS ist eher im geringen Bereich. Das ist erwähnenswert. Sonst müssten die Angaben über die Länge der Freiheitsstrafen auch entfernt werden. Bzw. müsste das ganze BZR, was hier ausgebreitet wird, komplett entfernt werden. Wäre auch ein Gedanke wert. --ICE20 (Diskussion) 01:44, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte die Nennung der Summe nach WP:BIO für unnötig und nicht geboten. Sie gibt keine wirklich zeitüberdauernde enzyklopädische Information wieder, im Vergleich zu den Bewährungsstrafen ist sie zudem vernachlässigbar. Auch ohne die Nennung wird klar, daß Bachmann ein Gewohnheitskrimineller ist. --Emergency doc (D) 01:47, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

(nach BK) Wieso sollte der Tagessatz genau erwähnt werden, eher ein Vergehen oder? Warum willst du aber aus dem Artikel seine Gefängnisstrafe flexen - Straftaten im Bereich Drogenkriminalität sind kein Kavaliersdelikt lieber ICE20. Die kriminelle Vergangenheit Bachmanns ist ja nun schon dreimal durch alle Medien hoch und runter gegangen. Auch Wissenschaftler benennen diesen unangenehmen Punkt in Bachmanns Vita.--Miltrak (Diskussion) 01:49, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Summe ist nicht nötig, aber die Anzahl der Tagessätze. Die Anzahl der Tagessätze spiegelt die Höhe des Unwertgehaltes der Strafe wider. Die zahlenmäßige Summe nicht. Der letzte Satz von Emergency doc ist allerdings kritisch, denn das kann nicht Sinn und Zweck einer Nennung sein. Informationsvermittlung ja, Meinungsmache nein. Ein Bundeszentralregister-Auszug enthält alle Strafen, bei Geldstrafen Anzahl und Höhe der Tagessätze. Kommentare wie "Gewohnheitsverbrecher" etc. sind in BZR-Auszügen nicht vorhanden. Bleibt sachlich! Und ja, natürlich ist es ein Vergehen, da ein Verbrechen mit Mindeststrafe 1 Jahr belegt ist. Also Geldstrafe für Verbrechen gibt es nicht. --ICE20 (Diskussion) 01:53, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Welche Strafen er bereits wofür erhalten hat, sollte schon benannt werden, aber die Details der Geldstrafe sind verzichtbar - 80 Tagessätze sind nicht besonders niedrig, aber auch nicht "herausragend" und damit nicht wirklich wichtig. Die Höhe des Tagessatzes belegt lediglich, dass er zum Zeitpunkt des Urteils nicht gerade übermässig wohlhabend war. Die veritable kriminelle Karriere von Bachmann wird auch so deutlich genug. --82.113.98.147 01:54, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

(nach Multi-BK)@ICE20: Umgekehrt wird ein Schuh draus, die Geldstrafe ist unerheblich und braucht nicht in der Höhe erwähnt zu werden, die Haft- / Bewährungsstrafen sind recht erheblich und müssen drin bleiben. Es gilt hier nicht "Wenn noch nicht mal das, dann erst recht nicht das höhere", sondern je schwerwiegender desto relevanter und ausführlicher beschrieben. Gruß--Emergency doc (D) 01:57, 7. Okt. 2015 (CEST) P.S.: Nach BK ergänzt: Ja, Du hast recht, die Bezeichnung die ich für Bachmann oben gewählt habe war nicht neutral und unangebracht. Ich denke, daß die nennung der Zahl der Tagessätze ohne Höhe des Tagessatzes ein gangbarer Kompromiss wäre.Beantworten

Die Angabe "80 Tagessätze" ist unerlässlich, um dem Leser die Information zu vermitteln. Wieso also weglassen? Es ist nicht erforderlich, wie in einem Presseartikel, eine bestimmte Zeilenzahl zu erreichen. Die Angabe "nur erwähnen, wenn erheblich" ist zirkelschlüssig, weil, wie soll man wissen, ob erheblich, wenn die Angabe unterdrückt wird? Nachtrag: Eine Geldstrafe wird erst dann "rund", wenn man auch die Höhe des Tagessatzes nennt. Dann sind wir wieder da, wo wir mal waren und zwar beim Stand des Artikels in dieser Hinsicht der letzten 11 Monate. Ehe einer auf die Idee kam, man könnte auch die Anzahl der Tagessätze mit der Höhe multiplizieren und dies in den Artikel einbauen. --ICE20 (Diskussion) 02:02, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ist die Geldstrafe wegen einer Familienangelegenheit überhaupt enzyklopädisch relevant? Wenn es eine Verurteilung im Rahmen seiner politischen Tätigkeit gewesen wäre ja, aber ich denke, eine Strafe wegen eines Deliktes in einem völlig anderen Bereich eher nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:03, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nun Pegida macht auch einen auf Schutz "unserer" Kinder und hat Angst dass die falschen Leute Staatsknete bekommen. Da ist es schon relevant ob der Herr ein Mindestmaß an bürgerlichem Anstand gegenüber seinem eigenen Nachwuchs aufbringt oder ob dieser anders alimentiert werden mussten. Ein Strafurteil in dem Sektor setzt ja lange Pflichtverletzungen voraus. Das ist kein Falschparken und unter den vielen Alleinerziehenden die ich kenne sind nur wenige die einen so säumigen Elternteil haben, dass es da zur Verurteilung kam. Einfaches, kurzfristiges Nichtzahlen reicht da nicht. Es handelt sich bei der Verweigerung von Unterhalt auch ebensowenig um eine Familienangelegenheit, wie eine Vergewaltigung in der Ehe eine Familienangelegenheit ist. In beiden Fällen ist das eine Straftat.--Elektrofisch (Diskussion) 07:03, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich fasse die Diskussion zusammen: Die Angabe einer Geldstrafe bleibt, da enzyklopädisch relevant. Die Höhe wird entfernt, da nicht relevant und zu viel Speicherplatz verbraucht wird. Gegenmeinungen? Ist jemand der Meinung, die Höhe könnte doch erwähnt werden? --ICE20 (Diskussion) 11:08, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die absolute Höhe ist irrelevant, die Anzahl der Tagessätze dagegen ist sehr relevant, da sie als tatsächliches Strafmaß ja auch die Gewichtung der Tat durch das Gericht beinhaltet.--Squarerigger (Diskussion) 11:51, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Na dann: Rein damit in den Artikel. Ich selbst kann es nicht da ich kein Sichter bin. --ICE20 (Diskussion) 16:41, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Der Stürmer lässt grüßen. --JosFritz (Diskussion) 22:23, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ist bei Dir irgenwie die Platte hängen geblieben, weil du immer Assoziationen herstellst von Ereignissen die rund ein 3/4 Jahrhundert her sind? - Der Geprügelte 14:04, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist eher NPD-Jargon für Abtrünnige [12]. --87.153.126.203 10:10, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Warum wird in jenem Abschnitt Pegida als fremden- und islamfeindlich beschrieben? Sind seriöse Belege für diese Unterstellung vorhanden? Videospiel-Spieler (Diskussion) 20:37, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die neuerliche Anzeige dürfte aber wohl relevant genug für den Artikel sein (wie die, die bereits Teil des Artikels ist). --212.118.216.43 17:41, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

http://www.breitbart.com/london/2016/04/05/exclusive-pegida-founder-lutz-bachmann-rare-interview-breitbart-london/

Ein seltenes Interview von Bachmann und wieder erfindet er seine Vergangenheit und seine Herkunft neu. (nicht signierter Beitrag von 84.139.28.196 (Diskussion) 18:41, 5. Apr. 2016 (CEST))Beantworten

Die Beschimpfungen von Asylbewerbern als als „Viehzeug“, „Dreckspack“ und „Gelumpe“ tauchen sowohl im Pegdia als auch im Volksverhetzungsabschnitt auf. So entsteht leicht der Eindruck, es handele sich um verschiedenen Aussagen. Ich will jetzt nicht einfach in solch einem "Honeypot" rumlöschen, aber meiner Meinung nach macht es Sinn, dass auf einen der beiden Absätze zu beschränken. FaktenSucher (Diskussion) 15:40, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es gehört in beide Absätze rein. In den PEGIDA-Abschnitt deshalb, weil die Äußerungen von B. zum zeitweiligen Rückzug von der PEGIDA-Spitze geführt haben. Und in den Volksverhetzungs-Absatz, weil diese Äußerungen nun mal die Grundlage für ein entsprechendes Verfahren waren.--Squarerigger (Diskussion) 16:53, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"markierte nach Medienberichten jedoch auf Facebook zwei Regionalverbände der NPD mit „Gefällt mir“." Sorry, aber was ist das für ein Schwachsinn? Ist das Häckchen setzen auf FB irgendeine politische Willensäußerung? Angenommen ich wäre extrem politisch links würde ich die vlt. auch die NPD "liken" da ich sie damit besser im Auge behalten kann. Zudem kann ja jeder das Häckchen gesetzt haben (solange er die Zugangsdaten hatte) Sorry, ich habe ein Problem damit dass Aktivitäten Deutscher auf den Seiten einer amerikanischen Aktiengesellschaft als politisches Statement ausgelegt werden. Irgendwie Kindergarten. --Slick (Diskussion) 06:12, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Nutzer Squarerigger revertiert immer wieder mit unrichtigen Aussagen wie z.B. "Name der Frau (Vicky Bachmann) nicht durch Quelle belegt" (19. April 2016, 14:20 Uhr) – was sich durch einfaches Lesen der angegebenen Quelle als falsche Behauptung herausstellt – oder mit nicht durch die Wikipedia-Regeln gedeckten Aussagen den Namenseintrag der Ehefrau. Da sie als Ehefrau naturgemäß auf´s Engste zum Leben von Lutz Bachmann gehört, gibt es keinen Grund, ihren Namen nicht zu nennen. Es gibt genügend Artikel in der Wikipedia, in denen sich beim Leben einer Lemma-Person Sätze finden wie "er ist mit Jane Doe verheiratet" oder "am 31. Februar 2012 heiratete er Jane Doe", ohne dass die Ehefrau eine Person des öffentlichen Lebens sein oder gar ein eigenes Lemma in der Wikipedia haben müsste. Würde man so vorgehen wie der User Squarerigger es durchsetzen will, müsste man mindestens ein Drittel der Wikipedia-Artikel umschreiben. --93.210.7.120 14:20, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da Bachmanns Frau sich - aus welchen Gründen auch immer - aus dem ausländerfeindlichen Tun ihres Mannes heraushält, gibt es genau keine Veranlassung, ihren Namen zu erwähnen. Auch Frau Bachmann hat Persönlichksrechte, die es zu wahren gilt. Davon abgesehen: welchen Mehrwert an Informationsgehalt bietet es für den Artikel, wenn man den Namen seiner Frau erwähnt? So ziemlich genau keinen, außer daß man die Frau quasi an den Pranger stellt. Also lass dieses nicht regelkonforme Einfügen des Namens einfach sein.--Squarerigger (Diskussion) 14:53, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

P.S.: Lies und versteh dies und erklär mir dann auf der Basis des dort Geschriebenen, warum der Name der Ehefrau für den Bachmann-Artikel relevant sein sollte.--Squarerigger (Diskussion) 15:16, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Frau von Lutz Bachmann war von Anfang an bei Pegida dabei, ist regelmäßig in erster Reihe als Transparentträgerin dabei, ist Gründungsmitglied des 'Pegida e.V.', das Geschäftskonto von DD-Werbung.EU wurde zur Abwicklung von Pegida-Spenden genutzt und nicht zuletzt nimmt sie als Beistand am Prozess gegen ihren Mann als Beistand teil, inklusive 'Anonymitäts'-Brille. 'aus dem ausländerfeindlichen Tun ihres Mannes heraushalten'? Kaum, im Gegenteil... --2A02:810D:8BC0:1548:C54E:AE92:7E42:F9FC 18:04, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und das ist natürlich alles sauber durch Quellen belegt? Der einzige Sachverhalt, den ich kurzfristig gefunden hab, war der, daß sie beim aktuellen Prozess dabei ist (was ihr gutes Recht ist). Dennoch gelten auch für sie die o.g. Hinweise unter "Privatsphäre":

• Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung.
• Je privater die Information, desto eher sollte sie entfernt werden, je relevanter die Person, desto mehr Informationen sind gerechtfertigt.
• ...

Wo sich eine besondere Relevanz des Namens der Ehefrau ergibt, wurde bisher nicht dargelegt. Anders formuliert: ändert sich der für die Leserschaft wesentliche Inhalt des Bachmann-Artikels, wenn man den Namen seiner Frau erwähnt? Bietet die Nennung einen enzyklopädischen Mehrwert? Oder dient sie nur als Pranger?--Squarerigger (Diskussion) 18:13, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Na dann werde ich `mal etwas ausführlicher: Betrachten wir als erstes die Tatsachenlage anhand der Versionsgeschichte des Artikels:

• 19. April 2016; 09:58 Uhr: Der Benutzer Squarerigger macht die Änderung 153608294 rückgängig mit Behauptung, der Name der Frau sei wegen Persönlichkeitsrechten nicht relevant; die Änderung von Benutzer Squarerigger wird unmittelbar darauf am 19. April 2016 um 10:03 Uhr wiederum von Brodkey65 rückgängig gemacht mit der Begründung, dass eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten nicht einmal ansatzweise erkennbar ist.
• 19. April 2016; 14:20 Uhr: Der Benutzer Squarerigger editiert den Artikel erneut und löscht den Namen der Frau mit der Behauptung, dieser sei nicht durch die Quelle belegt; eine Behauptung, die sich durch einfaches Lesen der Quelle als absolut unwahr herausstellt.
• 20. April 2016; 12:45 Uhr: Der Benutzer Squarerigger macht eine Änderung von IP 141.20.207.172 rückgängig, von der der Name zwischenzeitlich wieder in den Artikel eingefügt worden war.
• 21. April 2016; 14:54 Uhr: Der Benutzer Squarerigger macht auch meine in der Zusammenfassungszeile begründete Änderung rückgängig. Dass der Benutzer Squarerigger in diesem Zusammenhang in die Zusammenfassungszeile auch noch schreiben mag "Unterlass diesen Edit-War", erscheint unter Betrachtung des Vorstehenden äußerst fragwürdig. Die genannte Faktenlage zeigt m.E. sehr eindruckvoll, wer hier Edit-War betreibt.

Kommen wir nach dieser formalen Betrachtung nun zum Inhaltlichen: Was eine Namensnennung in Wikipedia mit einer Anprangerung zu tun haben soll oder wieso sie dazu dienen oder dies damit gewollt sein könnte, wird wahrscheinlich lediglich der Benutzer Squarerigger nachvollziehen können. Allenfalls mag man unter Umständen so denken können, wenn man den Artikel (oder die Wikipedia) nicht als eindeutig wertneutrales und tatsachenbasiertes Online-Nachschlagewerk, das einen qualitativ hohen Anspruch besitzen möchte, liest bzw. sieht.

Um nur ein Beispiel aus einem anderen Artikel anzuführen: Im Artikel über Gerhard Schröder finden sich Stand heute die Sätze: Schröder war von 1968 bis 1972 mit Eva Schubach, von 1972 bis 1984 mit Anne Taschenmacher und von 1984 bis 1997 mit Hiltrud Schwetje verheiratet. Vierte Ehefrau Schröders ist seit 1997 die Journalistin Doris Schröder-Köpf (* 1963). (...) Am 26. März 2015 wurde bekannt, dass sich Schröder nach 17 Jahren Ehe von seiner Ehefrau Doris Schröder-Köpf getrennt hat. Gerhard Schröder hat keine leiblichen Kinder, ist aber Stiefvater von Klara (* 1991), Tochter von Doris Köpf und dem Journalisten Sven Kuntze. Die Eheleute Schröder-Köpf haben außerdem zwei russische Kinder adoptiert: Gregor (* 2006; adoptiert im Jahr 2006) und die aus Sankt Petersburg stammende Viktoria (* 2002; adoptiert im Jahr 2004).

Mit der genannten ersten Ehefrau beispielsweise war Schröder zu einer Zeit verheiratet, als er politisch noch völlig unbedeutend und keines Lemmas relevant war, nämlich kurz nach seinem Abitur während seines Studiums. Ich sehe weder, dass durch ihre Nennung in zitiertem Artikel ihre Persönlichkeitsrechte verletzt würden noch dass es sich dabei auch nur im Entferntesten um eine Anprangerung oder Schädigung handeln könnte, genauso wenig wie bei den weiteren genannten Namen (und Gerhard Schröder ist eine durchaus umstrittene Person). Am Rand erwähnt stehen diese nicht erst seit wenigen Tagen im genannten Artikel und es scheint (noch) keinen Edit-War um diese zu geben (ich werde im Blick behalten, ob evtl. auch hier in Bälde jemand zu revertieren oder editieren beginnt).

Fakt ist, dass in Deutschland eine Ehe nicht reine Privatsache ist, sondern unter anderem auch ganz klare und eindeutige öffentlich-rechtliche Folgen hat, zivilrechtlich wie beispielsweise auch steuerrechtlich und in vielen weiteren Bereichen. Basis der Ehe ist eine öffentliche Bekundung der Ehepartner vor einem Amtszeugen, dem Standesbeamten. Über eine geschlossene Ehe werden u.a. der Arbeitgeber und diverse weitere Institutionen unterrichtet. In einem Artikel über eine Person ist darum in der Regel nicht allein die Nennung des Familienstands derselben relevant, sondern sehr wohl auch – da die Basis der Ehe ein bewusster öffentlicher Schritt der Ehepartner ist und diese in Folge dessen als engstens zueinander gehörig zu betrachten sind – auch der Name des Ehepartners, ohne dass dies auch nur im Mindesten ein unzulässiger Eingriff in die Privatsphäre oder eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten wäre oder die erwähnte Person dadurch geschädigt würde. Dies ist nicht allein bei dem lediglich als Beispiel angegebenen Artikel über Gerhard Schröder der Fall, sondern nach meiner durchaus umfangreichen Kenntnis etlicher Artikel zu lebenden Personen welcher Art auch immer in der Wikipedia die Regel, ohne dass deswegen ein Benutzer einen Edit-War entfachen würde. Wie man im Artikel über Gerhard Schröder sehr schön sieht, kann man übrigens 44 Jahre von jemandem geschieden sein und der Name deswegen immer noch in einem Artikel genannt werden.

Auch die vom Benutzer Squarerigger verlinkten Beispiele im Blick auf die Privatsphäre von Personen des öffentlichen Lebens greifen nicht. Es geht weder um einen hässlichen Scheidungskrieg noch irgendeine Affäre oder eine sonstige Irrelevanz oder Unsachlichkeit. Wenn ich jemanden heirate, muss ich mir aufgrund der öffentlichen Auswirkungen der Ehe darüber klar sein, dass ich künftig nicht nur die Frau oder der Mann von jemandem sein, sondern als solche bzw. solcher auch seitens der Öffentlichkeit identifiziert werde ("Frau Jane/Herr John Doe ist die Frau/der Mann von ... "). Das ist ein ganz normaler Vorgang und als solcher eine unmittelbare Ehefolge; ja in der Tat sogar durchaus so gewollt.

An und für sich stellt sich meines Erachtens eigentlich die Frage, was der wirkliche Hintergrund dafür sein könnte, dass der Benutzer Squarerigger diesbezüglich ausgerechnet bei diesem Artikel einen Edit-War anzettelt, den es bei gleichem Sachverhalt in vielen Hundert anderen Artikeln überhaupt nicht gibt und der auch hier keinerlei nachvollziehbare Grundlage besitzt? --93.210.7.120 23:46, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kurze Antwort auf Dein ellenlanges Blabla, werte IP:

Du hast immer noch keinen einzigen triftigen Grund genannt, warum der Name der Frau für diesen speziellen Artikel relevant ist. Stattdessen vergleichst Du Äpfel mit Birnen, indem Du Gerhard Schröder mit Lutz Bachmann vergleichst und dadurch irgendwelche haltlosen Schlüsse ziehst. Aber weißt Du was: Wenn Du der festen Überzeugung bist, daß der Name hier reingehört, dann nutz eine der üblichen Wikipedia-Methoden, z.B. WP:3M, um das zu klären. Das könnte die Sache deutlich abkürzen, denn ich hab echt keine Lust, meine Zeit mit ellenlangem Blabla Deinerseits zu vergeuden.--Squarerigger (Diskussion) 07:19, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Verehrter Benutzer Squarerigger, kann es sein, dass Du meinen sachlichen und durchaus begründeten Beitrag nicht konsequent oder mit der gebotenen Achtsamkeit und Offenheit aufmerksam bis zu Ende gelesen hast, nur `mal als Nachfrage (es war ja auch noch früh am Morgen, als Du Deine Antwort verfasst hast)? Möglicherweise hast Du Dich auch dazu entschlossen, derart hartnäckig in Deiner Position zu verharren, dass Du sachlichen Tatsachenbegründungen wenig zugänglich scheinst, auch nur `mal als Nachfrage? Diese Nachfragen sind kein persönlicher Angriff und in keinster Weise als solcher gedacht, sondern diese Vermutung legt insbesondere der Umstand nahe, dass Du Dich mit keinem Wort mit den genannten Fakten auseinandersetzt, statt dessen diese als "ellenlanges Blabla" bezeichnest und als einziges das angeführte Beispiel als einen Vergleich von "Äpfeln und Birnen" titulierst und von "haltlosen Schlüssen" sprichst, ohne in irgendeiner Weise auch nur die Spur eines Grundes dafür zu nennen, auf welcher Basis Du Dir die Freiheit nimmst, das zu tun. Dass dies keine sachdienliche und angemessene Diskussionskultur ist, brauche ich nicht ausdrücklich betonen. Überdies sieht dies sehr danach aus, als könntest Du den von mir genannten Fakten inhaltlich nichts Begründetes entgegen setzen.

Nochmals (auch wenn Du Dich unter Umständen nach wie vor hartnäckig weigern wirst, dies einsehen zu wollen): Ein/e Ehepartner/in ist im Leben einer Person stets ein äußerst relevanter Bestandteil der Biographie. Sonst wäre sie/er nicht Ehepartner/in. Durch den Schritt einer Eheschließung entstehen öffentliche Rechtsfolgen (die Ehe ist in Deutschland ein Rechtsgut mit hohem Schutz), somit rückt eine eheliche Beziehung stets über die reine Privatsphäre hinaus und wird auch Teil des öffentlichen Lebens einer Person einschließlich z.B. entsprechender protokollarischer Berücksichtigungen (detailliert bereits vorstehend erläutert). Bei vielen Hundert anderer WP-Artikel zu lebenden Personen wird wie im angeführten Beispiel die Nennung des/der Ehepartner/s in der identischen Weise praktiziert, ohne dass irgendjemand auf die Idee käme, so wie Du mit Gewalt einen Edit-War darüber anzuzetteln.

Du bleibst bislang schuldig, warum durch die Namensnennung der Ehefrau deren Privatsphäre verletzt werden oder ihr gar ein Schaden entstehen würde, also wodurch es in irgendeiner Weise gerechtfertigt sein sollte, in diesem Fall von der in der WP durchgehend gängigen Praxis der sachlichen Nennung des Namens des Ehepartners abzuweichen. Wie bereits geschrieben, wenn ich jemanden heirate, muss ich mir aufgrund der öffentlichen Auswirkungen der Ehe darüber klar sein, dass ich mit meiner Beziehung den Raum der reinen Privatsphäre verlasse und künftig nicht nur die Frau oder der Mann von jemandem sein, sondern als solche bzw. solcher auch seitens der Öffentlichkeit identifiziert und in der Öffentlichkeit entsprechend genannt werde ("Frau Jane/Herr John Doe ist die Frau/der Mann von ... "). Das ist ein ganz normaler Vorgang und als solcher eine unmittelbare Ehefolge; ja in der Tat sogar durchaus so gewollt.

Zu Deinem Vorschlag mit WP:3M: Für den Fall, dass Du es nicht zur Kenntnis genommen hast, liegt auch hier der Sachverhalt diametral entgegen gesetzt: Es geht nicht darum, dass ich der festen Überzeugung wäre, dass der Name `reingehört, im Gegenteil: Du scheinst (als derzeit einziger) der festen Überzeugung zu sein, dass der Name nicht hier rein gehört, denn Du hast diesen Edit-War angezettelt, indem Du die Änderungen von Tim"DerTimotheus"Rice, von Brodkey65, von IP 141.78.102.72 und meiner Wenigkeit mit teils unwahren Behauptungen in der Kommentarzeile revertiert hast. Auch hier in diesem Diskussionsabschnitt hast Du bereits klare Voten von IP 2A02:810D:8BC0:1548:C54E:AE92:7E42:F9FC und Amtiss für die Namensnennung. Kein einziges dieser Voten konntest Du bislang entkräften, weil Du das oben genannte schuldig bleibst und Deine Diskussionsbeiträge hierfür bislang nicht weiterführend sind. Zusammengefasst liegen durch die oben genannten Benutzer so betrachtet allein bis jetzt bereits sechs begründete "3M-Voten" für die Nennung des Namens vor, Du allein führst einen Edit-War dagegen (es geht also bei weitem nicht um eine Differenz zwischen den Sichtweisen nur zweier Personen, sondern zwischen Deiner und allen anderen bislang hier aktiv tätig gewordenen). Wenn man diese Sache also auf Basis des Vorstehenden am deutlichsten abkürzen will, dann kommt der Name wieder `rein und Du kannst dann ja eine der üblichen Wikipedia-Methoden wie WP:3M einsetzen, falls Du weiterhin Deine singuläre Einzelmeinung vertrittst und ihn immer noch draußen haben willst. Das wäre wohl die pragmatischte Vorgehensweise.

--93.210.7.120 00:30, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du wiederholst Dich, allerdings finde ich weder in Deinen Wiederholungen noch in Deinem vorherigen Beitrag einen Hinweis, warum der Name der Frau relevant sein soll. Am Ehesten in diese Richtung geht noch die Behauptung, Ein/e Ehepartner/in ist im Leben einer Person stets ein äußerst relevanter Bestandteil der Biographie. Nehmen wir mal an, daß das so stimmt, dann reicht aber, um die Biographie zu vervollständigen, auch durchaus aus, nur zu erwähnen, daß die Person verheiratet ist. Eine Namensnennung ist nicht zwingend erforderlich.

Die These Bei vielen Hundert anderer WP-Artikel zu lebenden Personen wird wie im angeführten Beispiel die Nennung des/der Ehepartner/s in der identischen Weise praktiziert, ... ist im Übrigen nicht ganz korrekt, denn es gibt eben auch genügend Gegenbeispiele - bevorzugt unter Personen, die üblicherweise nicht zu den "Ganz Bekannten" zählen. Ein Showstar, der mit Homestorys die Klatschspalten der Yellow Press füllt, ist anders zu bewerten als ein rechtsextremer Kleinkrimineller. Hier ist jeweils eine Abwägung erforderlich, die Du offensichlicht nicht vornimmst, denn die Argumentation, daß man auch bei C den Partner namentlich nennen muß, wenn man es bei A und B tut, ist falsch - siehe meinen obigen Kommentar zu Gerhard Schröder (Vergleich von Äpfel mit Birnen).

Und zur 3M: hier liegst Du falsch. Es ist Aufgabe dessen, der eine Info in einen Artikel einbauen will, deren Relevanz zu belegen. Und damit ist es im Zweifelsfall auch die Aufgabe dieser Person, bei Unstimmigkeiten dazu die 3M einzuholen. So einfach ist das. Würdest Du die Zeit, die Du für Deine permanenten Wiederholungen verwendest, für eine 3M-Anfrage nutzten, wäre das Thema schon lange erledigt.--08:56, 23. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: Deine folgende Behauptung ist im Übrigen total lächerlich: Zusammengefasst liegen durch die oben genannten Benutzer so betrachtet allein bis jetzt bereits sechs begründete "3M-Voten" für die Nennung des Namens vor, Du allein führst einen Edit-War dagegen (es geht also bei weitem nicht um eine Differenz zwischen den Sichtweisen nur zweier Personen, sondern zwischen Deiner und allen anderen bislang hier aktiv tätig gewordenen).

Warum das? Weil Du da ein paar Sachen verkennst. Von den genannten Nutzern gibt mir einer in der Sache nachträglich recht (siehe [Benutzer_Diskussion:Brodkey65#Lutz_Bachmann]). Und die verschiedenen IP-Adressen als mehrere Nutzer zu zählen, ist lustig. Könnte ja auch genausogut so sein, daß Du hinter allen steckst. Und schon bleibt von der reißerischen These, daß es hier bereits "sechs begründete "3M-Voten" für die Nennung des Namens" gäbe, nicht mehr viel übrig. Daher nochmal meine Aufforderung: bemühe WP:3M, wenn Du das Thema final klären willst.--Squarerigger (Diskussion) 09:08, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

3M: Der Name kann ruhig erwähnt werden. Sie ist wie beschrieben in der gleichen Sache wie Bachmann als Aktivistin tätig. Es gibt keinen ernst zunehmenden Grund sie rauszuhalten. -- Amtiss, SNAFU ? 16:24, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nur weil sie angeblich ebenfalls bei PEGIDA aktiv ist, macht sie das noch lange nicht erwähnenswert, solange sie dort nicht in einer prominenten Rolle (Führungsrolle, etc.) auftaucht. Anders gesagt: bloße Fremdenfeindlichkeit macht nicht relevant.-Squarerigger (Diskussion) 16:47, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich frage mich zwar, warum du dich wiederholst, aber dennoch eine Antwort: es geht hier nicht um einen Artikel über die werte Vicky... --Amtiss, SNAFU ? 20:48, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Offensichtlich ist es nötig, daß ich mich wiederhole, denn auch bei namentlicher Erwähnung von Familienmitgliedern stellt sich die R-Frage - nämlich in der Form, ob die Nennung der betreffenden Person in irgendeiner Weise relevant ist. Und warum das bei Bachmanns Frau der Fall sein sollte, konnte bisher noch niemand erklären. Aber wenn Du schreibst, daß man sie nennen soll, weil sie "in der gleichen Sache wie Bachmann als Aktivistin tätig ist", dann scheinst Du ja wirklich der Meinung zu sein, daß bloße Fremdenfeindlichkeit Relevanz generiert. Weiter oben hab ich schon aus Privatsphäre zitiert. Dort heißt es: Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. Also, woraus leitest Du Relevanz der Namensnennung ab?--Squarerigger (Diskussion) 22:10, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Offensichtlich ist es nötig, dass du mal begründest, warum so eine simple Tatsache die mit Leichtigkeit ergoogelt werden kann und die in jeglichem anderen Artikel kein Problem darstellt, mit teils fehlerhaften, aber auf jeden Fall wechselhaften Begründungen von dir aus diesem Artikel herausgehalten wird. Danach können wir mal überlegen, ob deine Interpretation bzw. dein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat einer Wikipedia-Richtlinie hier zutreffend ist oder nicht. Weil, wenn dafür keine triftige Begründung herkommt, können wir uns mit dem von dir gewählten Richtlinien-Zitat über jede noch so kleine Information im Artikel streiten. Warum ist sein Geburtsdatum im Artikel? Sein Geburtsort? Sein Vater? Die Schulnamen??? Wenn was irrelevant ist, dann die Namen der Schulen und nicht der seiner Ehefrau, die tief mit im Relevanz-stiftenden Thema Pegida steckt. -- Amtiss, SNAFU ? 01:00, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du erkennst die Unterschiede zwischen den diversen von Dir vorgebrachten Informationen (Schule, Geburtsdatum, etc.) und dem Namen einer dritten Person? Falls nicht, dann kann ich Dir nicht helfen. Die These, daß seine Frau "tief im relevanzstiftenden Thema PEGIDA drinsteckt", ist im Übrigen unbelegt - wobei ich Dir einfach mal glaube, daß das so ist. Aber das rechtfertigt eben noch keine namentliche Nennung, oder bist Du doch wieder bei meiner o.g. These, daß Rassismus (sprich: die Aktivität für PEGIDA) per se relevant macht? Wenn ja, dann viel Spaß bei der Erwähnung Tausender anderer PEGIDA-Spinner. ;-)

Daß die Erwähnung des Namens von Ehepartner "in jedem anderen Artikel kein Problem darstellt", ist übrigens grundfalsch. Man muß hier immer noch differenzieren, über wen ein Personenartikel geht. Ein Showstar, der regelmäßig mit seinem Partner die Klatschspalten der "Gala" füllt, ist hier anders zu bewerten als ein rassistischer Kleinkrimineller. Wikipedia enthält auch Biografien über M~enschen, die – obwohl ausreichend bedeutsam für einen Eintrag – Anspruch auf weitergehenden Schutz ihrer Privatsphäre haben. In solchen Fällen sollten Autoren zurückhaltend sein und nur die für den Eintrag relevanten Informationen einbeziehen. Das ist ein Zitat aus den oben verlinkten Richtlinien, die Du entweder nicht gelesen hast oder beharrlich ignorierst. --Squarerigger (Diskussion) 08:47, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Brauchen wir mehr oder weniger Daten? Wenn wir keine brauchen, was ist Wikipedia? Vielleicht denkt jemand, dass „Lutz B.“ eine bessere Titulierung als „Lutz Bachmann“ wäre oder dass seine Ehefrau nicht weiß, wer er ist. Tim"DerTimotheus"Rice (Diskussion) 11:05, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Auch für Ehepartner von ausländerfeindlichen sächsischen Kleinkriminellen gilt das Persönlichkeitsrecht. Von den hier mehrfach zitierten Regelungen bzgl. der Relevanz von Informationen (insbesondere von lebenden Personen) bzgl. der Erwähnung in anderen Artikel will ich erst gar nicht wieder anfangen.--Squarerigger (Diskussion) 12:11, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wie oben gesagt, den Namen seiner Ehefrau kann man im zitierten Artikel finden, wenn man lesen will. Tim"DerTimotheus"Rice (Diskussion) 12:27, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ist mir durchaus bewußt, aber auch Du schaffst ein scheinbar nicht, die simple Frage, warum der Name der Ehefrau für diesen Artikel relevant sein sollte, zu beantworten. Ist der Name der Ehefrau wichtig, um Bachmanns Ausländerfeindlichkeit und seine damit verbundene Agitation zu verstehen, oder wie? Könnte man seine Beweggründe nicht verstehen, wenn der Name seiner Frau fehlen würde? Wohl kaum! Nicht alles, was in einer Quelle steht, ist für einen Artikel auch relevant - schon gar nicht dann, wenn es um andere Personen geht.--Squarerigger (Diskussion) 12:30, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel handelt nicht nur über Bachmanns Agitation, sondern sein ganzes Leben. Tim"DerTimotheus"Rice (Diskussion) 12:39, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Richtig. Aber auch das ist keine Begründung, warum der Name der Ehefrau relevant sein sollte.--Squarerigger (Diskussion) 12:40, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ist es relevant, dass er aus einer Fleischerfamilie stammt? Tim"DerTimotheus"Rice (Diskussion) 12:47, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht nicht. Aber diese Info betrifft zunächst mal nur ihn selbst, es werden keine evtl. Persönlichkeitsrechte Anderer verletzt.--Squarerigger (Diskussion) 14:00, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Squarerigger: Ich glaube, du unterschätzt Bachmann. Er ist nicht so unbedeutend und unbekannt wie du denkst. Zu dem Prozessauftakt wurde berichtet, selbst ne Demo wurde vor dem Gericht für ihn abgehalten. Es gab internationale Berichterstattung, dann noch der Tweet von "Islamisten" mit seinem Bild (ohne jetzt eine Wertung abzugeben, ob das Geheimdienstlich inszeniert wurde oder nicht), was von ausländischen Geheimdiensten nach Deutschland weitergereicht wurde. Wenn man bedenkt, dass Lutz Bachmann eine Medieninszenierung ist (durch ihn selbst/Pegida und durch dankbar aufgreifende Medien, aktuellstes Beispiel der angebliche Türken-Hack), ist es kein Wunder, dass ziemlich viele Menschen den kennen. Du kannst ja gerne auf der Diskussionsseite zu Pegida weiterdiskutieren, warum all diese irrelevanten Personen in Pegida#Führungskreis genannt werden. Da Vicky Rechtsgeschäfte mit eingeht und ihren Namen in Bezug auf Pegida hergibt, wird sie dort jedenfalls nicht umsonst erwähnt. Warum das hier anders sein sollte und warum du soviel Energie darauf verbringst, die öffentlich auftretende Person Vicky Bachmann als unbekannt darzustellen, erklärt sich mir nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 13:41, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Öffentlich auftretend"? Tja, genau dafür fehlen bisher jegliche Belege. Daß sie ihn zu seinem aktuellen Prozess begleitet hat, dürfte wohl kaum als "öffentlicher Auftritt" reichen. Bring also erst mal ein paar Beispiele, bei denen sie "öffentlich aufgetreten" ist und wo das dann auch in den Medien oder sonstwo entsprechend gewürdigt wurde, insbesondere auch mit dem Hinweis, daß sie Bachmanns Ehefrau sei. Dann würdest Du nämlich genau das tun, was ich schon seit Tagen fordere: Belege für eine Relevanz der Erwähnung des Namens bringen.--Squarerigger (Diskussion) 14:04, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Auf der Pegida-Bühne, im Gericht (da kannst du mal selbst überlegen, warum das relevanzstiftend ist, Tipp 1 und Tipp 2), Gründungsmitglied bei Pegida (Orgateam und Verein, selbst nach Spaltung, Quelle PEGIDA: Entwicklung, Zusammensetzung und Deutung einer Empörungsbewegung; Beispielhaft [13]), relevant ist sie auch teil seiner beruflichen Tätigkeit ([14] u.a.). Ich denke das reicht. Daher werde ich den Namen wieder einfügen. -- Amtiss, SNAFU ? 15:06, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du kennst die Anforderungen an reputable Quellen? Die MoPo als Boulevardzeitung ist da schon mal ganz schlecht. Dazu die Website einer parteinahen Stiftung. Ansonsten: beiläufige Erwähnungen seiner Ehefrau in der Stuttgarter Zeitung, mehr nicht. Sorry, das ist arg, arg dünn. Da sollte schon noch ein wenig mehr kommen. Ich denke nicht, daß das reicht, daher bleibt der Name erst mal draußen.--Squarerigger (Diskussion) 15:12, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du kennst die Frage, die du vorab gestellt hast?? Die Stuttgarter-Zeitung-Info gibt es mehrfach. Es ging darum: Sie stand auf der Pegida-Bühne und ich sags dir noch genauer: zu einem Zeitpunkt als Pegida noch 10.000 Mitläufer hatte. Ja, sie ist öffentlicher Teil der Bewegung. Wenn du jetzt einfach nur neue Anforderung nachreichst, dann tuts mir leid. Mit der gleichen Taktik hast du zuvor schon versucht. Wenn jetzt von dir keine Reaktion im Rahmen deiner gestellten Anforderung (Beweise das sie aktiver Part von Pegida ist;) kommt, dann ist das schon mal ganz schlecht. -- Amtiss, SNAFU ? 01:16, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und nochmal: daß sie auf der "PEGIDA-Bühne" stand, reicht für sich alleine noch nicht für eine Erwähnung. Relevant wird das Ganze erst, wenn reputable Sekundärquellen einen Zusammenhang zwischen ihren PEGIDA-Auftritten und ihrer Ehe mit Bachmann herstellen. Dein Ansatz, dies zu belegen, geht in die richtige Richtung, aber an den Belegen mußt Du - aus den o.g. Gründen - noch arbeiten.--Squarerigger (Diskussion) 06:48, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ist es relevant, dass Bachmann in Kesselsdorf lebt? Ist sein Porträtfoto relevant? Wie viele Fleischerfamilien leben in Coswig? Das ist spezifische Information. Tim"DerTimotheus"Rice (Diskussion) 21:47, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Liest Du eigentlich, was ich schreibe? Scheinbar nicht, daher nochmal für Dich (bereits heute u, 14 Uhr geschrieben): Aber diese Info betrifft zunächst mal nur ihn selbst, es werden keine evtl. Persönlichkeitsrechte Anderer verletzt.--Squarerigger (Diskussion) 22:04, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Denkst du, dass Information über seine Ehefrau nicht erlaubt sein sollte, aber nur Information über seine Familie? Ich habe gelesen, was du geschrieben hast. Tim"DerTimotheus"Rice (Diskussion) 22:08, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du bist offensichtlich nicht in der Lage, zwischen einer namentlichen und einer nicht-namentlichen Nennung von Personen und den damit verbundenen persönlichkeitsrechtlichen Problemen zu unterscheiden.

Im Übrigen unterstellst Du mir etwas, was ich hier noch nie als Standpunkt vertreten habe. Ich habe mich nie generell gegen Informationen über seine Frau ausgesprochen, sondern ausschließlich gegen eine namentliche Nennung. Insofern halte ich Deine Feststellung, daß Du gelesEN haben willst, was ich geschrieben habe, für nicht so ganz glaubwürdig. Für eine sachliche Diskussion solltest Du erst mal von diesem Unterstellungs-Trip runterkommen, dann können wir gerne weiterdiskutieren.--Squarerigger (Diskussion) 22:14, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Denkst du, dass normalerweise Ehefrauen nicht stolz von ihren Ehemännern sind? Ich lese, was du schreibst, aber deine Argumentation verstehe ich nicht. Tim"DerTimotheus"Rice (Diskussion) 22:18, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zu Deinem Textverständnis: da kann ich nix für, wenn es bei Dir nicht ausgeprägt genug zu sein scheint, wie Du ja selbst andeutest.

Zu Deiner Frage: Ich wüßte nicht, was sie mit der hier diskutierten Problematik zu tun hat, aber meine persönliche Meinung ist, daß das auf die jeweilige Ehe ankommt. Aber wie wäre es, wenn Du jetzt wieder zum Thema zurückkämst? Ob die gute V. stolz auf ihren L. ist, ist eben keine enzyklopädische Frage. Interessant ist lediglich eine Frage, und zwar die, ob die Nennung des Namens enzyklopädisch relevant ist. Da wir in der WP lediglich etabliertes Wissen beibringen, muss sich diese Relevanz aus Sekundärquellen ergeben. Einen (leider noch nicht ausreichenden) Ansatz zur Belegung dieser Relevanz verfolgt weiter oben ein anderer User - im Gegensatz zu Deinen themenfremden Fragen ist das ein durchaus konstruktiver Versuch, Argumente für die Nennung des Namens vorzubringen.--Squarerigger (Diskussion) 22:27, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Zeit spricht über die Hochzeit Bachmanns und identifiziert eine Vicky als seine Ehefrau.^[1] Tim"DerTimotheus"Rice (Diskussion) 00:09, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich wiederhole mich nur ungern, aber die bloße Erwähnung einer Ehefrau ergibt noch keine Relevanz für den Artikel.--Squarerigger (Diskussion) 06:45, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

1. ↑ Martin Machowecz: Busen, Bier und Islamismus. In: Die Zeit. 23. April 2015, abgerufen am 25. April 2016. 

→ Wikipedia:Dritte_Meinung#Lutz Bachmann

Es geht um die Nennung des Namens von Bachmanns Ehefrau, die sich politisch bei PEGIDA engagiert:

• mind. am 8.12.14 trat sie auf der Pegida-Bühne auf, einem Zeitpunkt wo die 10.000 Menschen kamen (Woche zuvor 7.500, danach tendenziell mehr), [www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.dresden-und-der-pegida-protest-sorge-um-die-weltoffene-stadt.27d42051-6d58-427b-b801-a29fa58de02e.html], [15], [16]
• "Auch Bachmanns Vater sah man schon in der ersten Reihe, er hielt das große Pegida-Banner bei der Kundgebung. Vicky mischt ja ohnehin mit. Pegida ist auch ein Familienbetrieb."
• Zeitstrahl 1 Jahr Pegida, 2. Punkt, Erstes Gründungstreffen: "In einem griechischen Restaurant treffen sie sich erstmals, dann in einer Gaststätte in Dresden-Trachau. Von Beginn an dabei sind unter anderem das Ehepaar Lutz und Vicky Bachmann sowie Rene Jahn, insgesamt sechs Personen."

• Sie ist Gründungsmitglied bei Pegida (Orgateam und Verein, selbst nach Spaltung, Quelle PEGIDA: Entwicklung, Zusammensetzung und Deutung einer Empörungsbewegung; Beispielhaft [17])

• Gerichtsshow vor knapp einer Woche: relevanzstiftend, da Vicky nur auf Anfrage dabei sein darf, dennoch in gleicher Montur auftrat (Schwarzer-Balken-Brille) und es internationale Berichterstattung gab (dass es eine Demo und nationale Berichterstattung geben würde war abzusehen), insofern zählt die Teilhabe an der Verhandlung auf der Anklagebank (statt im Publikum) schon als öffentlich(keitswirsam)er Auftritt

Dann gibt es noch die berufliche Verquickung:

• SäZ: "Ein Bild aus der Zeit, als die Sächsische Zeitung für Pegida-Gründer Lutz Bachmann noch nützlich und keine „Lügenpresse“ war: Im März 2014 warb er gemeinsam mit seiner heutigen Frau Vicky (li.) und der Freitaler Stadträtin Claudia Mihály für eine neue Textilkollektion.", "„90 Prozent ist engster Freundeskreis“, sagte Bachmann dem Fernsehteam der Jungen Freiheit auf die Frage, wer zum Organisationsteam der Pegida gehört. Seine Frau Vicky gehört dazu, 31, wie ihr Mann in der Werbebranche unterwegs,"
• Heinrich-Böll-Stiftung: Zu Bachmanns Hotpepperpix Firmengruppe gehört außerdem die Agentur für Grafik, Werbung und Design seiner Frau Vicky Bachmann und die Striezelmarktbratwurst, mit der es Bachmann 2011 schon einmal zu etwas lokaler Berühmtheit brachte.

Das ist meines Erachtens 500% von dem was nötig ist, um den Namen von Vicky Bachmann im Artikel zu erwähnen. -- Amtiss, SNAFU ? 14:42, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mal davon abgesehen, daß Du als Konfliktbeteiligter rein formal gar nicht in der Lage bist, eine unabhängige 3M abzugeben, darf ich Dir gratulieren, daß Du endlich mal Deine Hausaufgaben zu machen scheinst. Allerdings scheinst Du nicht zu merken, daß die nunmehr endlich - nach x-maligem Anmahnen meinerseits - nachgewiesene Relevanz der Ehefrau nicht dadurch sinnvoll in den Artikel eingebaut wird, daß man ihren Namen einfach so einbaut. Wenn Du ihn nunmehr drin haben willst, dann solltest Du auch daran denken, einen entsprechenden Kontext einzupflegen. Im Klartext: nicht nur den Namer erwähnen, sondern auch incl. Quellenangabe ihre Rolle beleuchten.--Squarerigger (Diskussion) 15:32, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mal davon abgesehen, dass du als Konfliktbeteiligter hier weiter provozierst, darf ich dir gratulieren, dass du erneut deine Kriterien mitten in der Diskussion geändert hast. Ehrlich, halt dich einfach raus, bis hier ein paar 3M-Kommentare da sind, anstatt weiter deine arrogante Art zur Schau zu stellen. Wenn du ernsthaft an einer konstruktiven Lösung interessiert wärst, würde das hier anders ablaufen und da 3M für konstruktive Lösungsvorschläge dient, geh am besten nach WP:Spielwiese.-- Amtiss, SNAFU ? 20:00, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht solltest Du, statt hier immer wieder rumzupöbeln, mal ein wenig konstruktiv arbeiten. Hausaufgaben hast Du ja genug, wenn Du den Namen unter den o.g. Voraussetzungen einbauen willst.

Im Übrigen solltest Du mal Lesen und/Verstehen lernen, dann würdest Du vielleicht irgendwann mal erkennen, daß ich nicht "meine Kriterien geändert" habe, sondern daß Du mit den o.g. Links endlich das geschafft hast, was ich schon die ganze Zeit als Grundlage für eine Erwähnung des Namens der Ehefrau gefordert habe, nämlich Nachweise für die Relevanz der Erwähnung zu bringen. Daß Du jetzt weiter pöbelst, statt einfach den Einbau des Namens unter Berücksichtigung der Relevanzstiftenden Berichterstattung vorzunehmen, spricht Bände über Deine Beweggründe, denn offenbar geht es Dir gar nicht um die Artikelqualität.--Squarerigger (Diskussion) 21:31, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nach deinem Spruch mit den Hausaufgaben schien mir dein Querstellen noch nicht zu Ende. Jetzt auf einmal so zu tun, als ob nie eine 3M nötig war oder dass du selbst nicht der Grund dafür warst, spricht Bände dafür, dass hier einfach ein sinnlos hochgeschaukelter Konflikt weiter ausgetragen wird, immer noch weit von Konstruktivität entfernt. -- Amtiss, SNAFU ? 22:56, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wo bitte tue ich so, "als ob nie eine 3M nötig war"? Ich selbst habe mehrfach drauf gedrängt. Aber: zum jetzigen Zeitpunkt ist sie nicht mehr nötig, da Du es ja endlich auf die Reihe gekriegt hast, vernünftige Quellen vorzubringen. Natürlich kannst Du auch jetzt noch weiterstänkern, aber das zeigt dann eben sehr deutlich, daß Dir die Stänkerei wichtiger ist als die Artikelarbeit. Jeder normale User hätte nämlich inzwischen auf Basis der Quellen das getan, was er schon lange gefordert hat: nämlich die Ehefrau eingebaut. Daß Du das bisher immer noch nicht getan hast, spricht Bände über Dich!--Squarerigger (Diskussion) 07:01, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

3M: Der Name der Ehefrau kann ruhig erwähnt werden, es gibt genügend Artikel, in denen ihr Name erwähnt wird und somit belegt ist. Ein Einbau kann (wie auch bei anderen Personen in der de:WP üblich) z. B. in einem eigenen Abschnitt über die Familie Lutz Bachmanns erfolgen. Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:24, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

3M: Nach der ausführlichen Quellendarstellung oberhalb sowie auch im zugehörigen Hauptabschnitt zum Konflikt noch weiter oben, gibt es absolut keinen Grund, die Ehefrau im Artikel ihres Ehemannes Lutz nicht namentlich anzuführen. Im Gegenteil, wie nun der bisherige "Nicht-Namens-Nenner" Squarerigger zwischenzeitlich einräumt, sollte es nicht nur bei der Namensnennung allein bleiben, sondern sollte obendrein etwas zu ihrer aktiv öffentlichen Rolle ("im Kontext") an der Seite ihres Mannes dargestellt werden.

(Allein, der Umstand, dass sie ohne selbst angeklagt zu sein, auf der Anklagebank neben ihrem Mann sitzen durfte, obendrein mit medialer Inszenierung - Stichwort: "Anonymisierungsbalkenbrille" -, ist grotesk genug - ich hab das in den deutschen Sendern gesehen und mich gefragt, wer denn das ist, Antwort haben mir die Sender keine gegeben.)

Die Frage, die sich aus der obigen umfangreichen Quellensammlung für mich vielmehr noch erhebt: Ist die Frau nicht bereits nach unseren RK so öffentlich und damit relevant, dass ihr nicht sowieso bereits ein eigener Biografieartikel "spendiert" werden müsste. --Elisabeth 22:22, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nee, relevant ist sie nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 22:56, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

3M: Name kann genannt werden. Die Frau tritt in der Öffentlichkeit exponiert auf. Es handelt sich um eine öffentliche Person. WP:BIO nicht einschlägig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:59, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

3M: Natürlich kann und soll der Name genannt werden, ich habe keine Ahnung, warum Squarerigger hier eine Jungfau in Nöten retten will, die sich freiwillig und öffentlich gemeinsam mit ihrem Männe diesen Hasspredigern zurechnen lässt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:14, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vor Abgabe einer 3M sollte man das bisher Geschriebene lesen. Dann hättest Du vielleicht erkannt, daß ich mich - nach Vorbringen ausreichender Belege - nicht mehr gegen eine Erwähnung sträube. Wohl aber sollte - wie im Rahmen des 3M-Prozessen von anderen Beteiligten geäußert - ein entsprechender inhaltlicher Bezug hergestellt werden.--Squarerigger (Diskussion) 19:18, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da du hier ja die Regeln festlegst, kannst du ja die Form anpassen, in der ein inhaltlicher Bezug hergestellt wird. Falls du in der Lage bist auf Artikelseiten mehr als nur den Revert-Knopf zu bedienen. -- Amtiss, SNAFU ? 21:01, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Werter Amtiss,

was bitte soll das jetzt? Im o.g. 3M-Prozess wurde (im Übrigen nicht durch mich) gesagt: Im Gegenteil, wie nun der bisherige "Nicht-Namens-Nenner" Squarerigger zwischenzeitlich einräumt, sollte es nicht nur bei der Namensnennung allein bleiben, sondern sollte obendrein etwas zu ihrer aktiv öffentlichen Rolle ("im Kontext") an der Seite ihres Mannes dargestellt werden. oder Ein Einbau kann (wie auch bei anderen Personen in der de:WP üblich) z. B. in einem eigenen Abschnitt über die Familie Lutz Bachmanns erfolgen. Quellen dafür hast Du selbst ja benannt. Du selbst hast den 3M-Prozess angeregt, dann berücksichtige ihn auch. Also halte Dich einfach da dran.-Squarerigger (Diskussion) 16:42, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Daran halten heißt den Namen mindestens zu erwähnen. Da in dem Satz auch der berufliche Zusammenhang, der hier in der Diskussion als Nennungsgrund geliefert wurde, geschildert wird, und da es in der WP Regeln gibt, hast du kein Recht den Editwar fortzusetzen. -- Amtiss, SNAFU ? 19:37, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dito!

Mach doch einfach mal Sinnvolles und bau den Namen incl. Kontext und Quellen ein, wie oben mehrfach angeregt. Dann wäre diese ganze Diskussion hier gar nicht nötig.--Squarerigger (Diskussion) 19:40, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Der Name der Ehefrau kann ruhig erwähnt werden", "gibt es absolut keinen Grund, die Ehefrau im Artikel ihres Ehemannes Lutz nicht namentlich anzuführen", "Name kann genannt werden. Die Frau tritt in der Öffentlichkeit exponiert auf. Es handelt sich um eine öffentliche Person. WP:BIO nicht einschlägig.", " Natürlich kann und soll der Name genannt werden, ich habe keine Ahnung, warum Squarerigger hier eine Jungfau in Nöten retten will" -- Amtiss, SNAFU ? 19:42, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du unterschlägst da etwas.--Squarerigger (Diskussion) 19:49, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Was? -- Amtiss, SNAFU ? 19:52, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Lesen hilft. Steht alles weiter oben.--Squarerigger (Diskussion) 19:52, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn WP:BIO nicht einschlägig ist, dann ist die reine Nennung in Ordnung. Verstehst du das? -- Amtiss, SNAFU ? 20:00, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Seltsame Interpretation Deinerseits.--Squarerigger (Diskussion) 20:05, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Mit seiner Ehefrau Vicky betreibt er überdies die Firma DD-Werbung" - was kannst du an diesem Satz nicht lesen? -- Amtiss, SNAFU ? 20:02, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zum wiederholten Mal: die Relevanz ergibt sich nicht aus dem Ehefrau-Sein allein, sondern dadurch, daß sie sich mit ihrem Lutz öffentlich bei PEGIDA engagiert. Quellen dafür hast Du ja selbst geliefert. Dann bau das doch endlich mal ein! Ist das denn so schwer?--Squarerigger (Diskussion) 20:05, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Was außer "Ehefrau" steht noch in dem Satz und was steht noch außer Pegida oben in der 3M-Zusammenfassung? Ist das denn so schwer? -- Amtiss, SNAFU ? 20:10, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zu Ihrer Pegida-Rolle hast Du bei der bloßen Einführung des Wortes "Vicky" genau was geschrieben? Richtig, nichts!

Aber offensichtlich scheint mein beharrliches Insistieren ja endlich zu fruchten. Schön! Das hätten wir schon vor vielen Stunden haben können, dann wäre haufenweise Diskussion unnötig gewesen. --Squarerigger (Diskussion) 20:15, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du unterschlägst da etwas. -- Amtiss, SNAFU ? 20:21, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ach?--Squarerigger (Diskussion) 20:25, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Lesen hilft. Steht alles weiter oben. -- Amtiss, SNAFU ? 20:52, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ach?--Squarerigger (Diskussion) 20:53, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Aber Wahn sagte: »Ich habe zuviel Barsch gegessen. Er war sehr fett. Ich habe eine Menge gegessen und muß mich erst einmal ausschlafen[...]" -- Amtiss, SNAFU ? 20:58, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn das heutige Urteil rechtskräftig wird, kommt die Kategorie:Volksverhetzer nach deutschem Recht in Frage. Grüße, --Bellini 19:02, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Sie kommt nicht nur "in Betracht", sondern sie ist dann fast schon zwingend.--Squarerigger (Diskussion) 19:32, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

So war das schon gemeint. Grüßeund tschüss, --Bellini 20:48, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Eine Berufung muss dem Gericht erstmal zugegangen sein. Bloß weil man ein Schreiben auf Twitter veröffentlicht, ist das Rechtsmittel noch nicht eingelegt.--Mautpreller (Diskussion) 21:43, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wir geben hier die Sekundärquellen wieder. In http://www.tagesspiegel.de/politik/pegida-staatsanwaltschaft-und-bachmann-legen-rechtsmittel-gegen-urteil-ein/13539302.html steht klar, daß der Anwalt von Bachmann Berufung eingelegt hat, während die StA Rechtsmittel einlegen will.--Squarerigger (Diskussion) 21:46, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Lies doch mal: „Die Staatsanwaltschaft Dresden wird gegen das Urteil wegen Volksverhetzung gegen Pegida-Gründer Lutz Bachmann Rechtsmittel einlegen. Ob Berufung oder Revision beantragt werde, sei aber noch nicht entschieden, sagte Oberstaatsanwalt Lorenz Haase am Mittwoch. Bachmann war am Dienstag zu einer Geldstrafe von 9600 Euro verurteilt worden. Auch Bachmanns Anwalt legte für seinen Mandanten Berufung ein. Ein entsprechendes Schreiben verbreitete Pegida auf Twitter.“ Natürlich weiß auch der Tagesspiegel-Redakteur, dass die Berufung noch nicht dadurch eingelegt ist, dass Pegida einen Brief auf Twitter verbreitet. Deswegen schreibt er ja: "Die Staatsanwaltschaft wird ... Rechtsmittel einlegen. ... Auch Bachmanns Anwalt legte ... Berufung ein." Wenn Dus nicht glaubst, frag mal das Portal Recht.--Mautpreller (Diskussion) 21:52, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nochmal: lt. Quelle hat B. bzw. sein Anwalt die Berufung bereits eingelegt (daß Du das anders interpretierst, ist Deine Sache), während der StA noch überlegt, welches Rechtsmittel er wählen soll. Wir halten uns an die Quelle und betreiben keine TF.--21:56, 4. Mai 2016 (CEST)

Diese Zeitungsgläubigkeit ist schon bezeichnend. Bachmann hat keinen Anwalt, sondern eine Anwältin. Die hat den Schriftsatz auch unterschrieben. Und der wurde dem Gericht zugefaxt, ist also bereits bei Gericht eingegangen. Ausnahme: Das wäre alles nur Fake. Warum sollte Bachmann hier faken? Der Schriftsatz sieht auch ziemlich echt aus: [18] --141.30.221.102 22:04, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Woher weißt Du das? Es ist vermutlich egal, ich glaubs Bachmann und seiner Anwältin schon, es wird also eine Berufungsverhandlung geben. Aber sachlich stimmt es nicht. Berufung wird dadurch eingelegt, dass dem Gericht eine Erklärung zugeht, nicht dadurch, dass man die auf Twitter hochlädt. Dafür gibts noch keine Bestätigung, wie auch. Es wird aber sicher eine geben. Dann ist es gesichertes Wissen, nicht vorher.--Mautpreller (Diskussion) 22:12, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Frage ist nur, ob Wikipedia die Verfahrensliste eines deutschen Gerichtes ist oder eine Enzyklopädie. Oder werden demnächst Urteilsausfertigungen mit Rechtskraftvermerk dadurch erstellt, dass eine Wikipedia-Seite ausgedruckt wird? Zur Sache: Eine "Abschrift an Mandant" händigt ein guter Rechtsanwalt nur aus, wenn er den Schriftsatz auch wirksam an den Empfänger abgeschickt hat. Sonst müsste er es als Entwurf kennzeichnen. Nichtmals Bachmann selbst wird wissen, ob das Fax wirklich rausgegangen ist. Aber hier muss man einfach auf die Berufspflichten der Anwältin bauen, die den Schriftsatz an den Mandanten gegeben hat, mit dem Vermerk "ausschließlich per Fax". Sowohl Mandant als auch Öffentlichkeit dürfen also darauf vertrauen, dass der Schriftsatz ordnungsgemäß abgesandt wurde. Nur am Rande: Selbst wenn die StA jetzt Revision einlegt, wird die Berufung natürlich vorrangig durchgeführt. Und nochwas: Einige Presstituierte schrieben, dass Bachmann "Widerspruch" einlegen wollte. So etwas finde ich einfach nur ekelhaft. Wie kann man als Journalist so ungebildet sein? Beispiel statt Vieler: [19] --141.30.221.102 22:21, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich vertraue da gar niemandem. Die Zeitung, wenn sie was taugt, wird demnächst den Pressesprecher des Gerichts fragen. Übrigens überlegt die StA nach ihren eigenen Angaben ja noch, ob sie Berufung oder Revision einlegt.--Mautpreller (Diskussion) 22:44, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dann hast du mich nicht verstanden. Die StA kann Handstand machen, wenn sie will. Es wird eine Berufungshauptverhandlung durchgeführt, wenn mindestens einer Berufung einlegt. Da kann der andere so oft Revision einlegen, wie er will. Nennt sich übrigens auch "Sperrberufung" (negativ konnotiert). --141.30.221.102 23:04, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dochdoch. Es wird eine Berufungsverhandlung geben, egal ob einer oder beide Berufung einlegen. Passt schon.--Mautpreller (Diskussion) 23:12, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nein. Das ist sowieso klar. Aber wenn A Berufung einlegt und B Revision, wird die Revision von B als Berufung behandelt. Hat übrigens Relevanz, wenn A die Berufung zurücknimmt. Wenn B innerhalb der Revisionsbegründungsfrist eine Revisionsbegründung eingereicht hat, könnten die Akten durchaus vom Landgericht ans Oberlandesgericht gehen. Ansonsten würde die Revision von B trotzdem als Berufung weitergeführt werden. Die StA will auf jeden Fall Rechtsmittel einlegen, weiß nur noch nicht, welches von beiden. Man kann auch zunächst nur "Rechtsmittel" einlegen und muss sich erst zum Ablauf der Revisionsbegründungsfrist (1 Monat nach Urteilszustellung) endgültig entscheiden. --141.30.221.102 23:14, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich zitiere: Bachmann wurde 1973 als Sohn einer aus Coswig stammenden Fleischerfamilie in Dresden[1] geboren.[2] Breitbart News berichtet, dass er der Sohn zweier Lehrer ist.[3] (...) Nach dem Abitur absolvierte er eine Ausbildung zum Koch und arbeitete aushilfsweise bei seinem Vater am Bratwurststand.[1] Was stimmt denn nun? Wenn im Artikel steht, dass er für den Bratwurststand seines Vaters gearbeitet hat, kann sein Vater ja kein Lehrer sein, oder ist er studierter Lehrer, der dann später beruflich etwas anderes gemacht hat? Kann ich mir kaum vorstellen. --88.152.161.90 19:22, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Kommt noch besser; Im 2. Absatz schreibt Breitbart News PEGIDA sei ein Franchise-Netz: „PEGIDA now has movements in 27 different countries ...“ 27 different countries sind so schlecht recherchiert, dass man die so gar nicht zwischen 'Fleischerei und 'Bratwurststand passenden zwei Lehrer getrost streichen kann, wenn sich dafür kein Zweitbeleg auftreiben lässt.--Lectorium (Diskussion) 22:29, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

http://www.n-tv.de/politik/Pegida-Chef-zieht-nach-Teneriffa-article18686641.html --Elektrofisch (Diskussion) 10:50, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

LB wird es kaum schaffen, seine kriminelle Karriere dauerhaft zu unterbrechen und sich mit "Werbung" über Wasser zu halten. Über kurz oder lang landet er als Wirtschaftsflüchtling oder Abschiebehäftling wieder in Deutschland. --JosFritz (Diskussion) 12:53, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wir werden sehen. Angeblich hat er da einen Job. --Elektrofisch (Diskussion) 13:28, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Klar. :) --JosFritz (Diskussion) 13:48, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Zusammenlegung mit Schill wäre fein. Aber im Ernst. Unbedingt glaubhaft macht das weder ihn noch Pegida. Mit etwas Glück gibt das noch ein wenig Nachfolgerkämpfe und dann geht auch dieser Club mangels realpolitischer Möglichkeiten und Kompetenz über den Acheron. Stellen wir schon mal Chips hin.--Elektrofisch (Diskussion) 19:23, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Inwiefern dient dieses Kapitel der Artikelverbesserung und widerspricht er nicht WP:DS? – Bwag 10:49, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bwag auf BNS-Tour und Fleischpüppchen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:59, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte mal WP:DS und WP:Wikiquette lesen. – Bwag 21:58, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bachmann wurde auf Teneriffa zur Persona non grata erklärt.[20] Tja, auch da wollen die Demokraten diesen Hassprediger nicht haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:40, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Da versucht gerade jemand per EW diesen Rechtsextremisten aus der Kategorie:Person des Rechtsextremismus zu streichen. Außer der Behauptung, er wäre das nicht, kommt keine Begründung gegen diese lange konsentierte Kategorisierung, die einer Weißwaschung gleichkommt. Bevor ich da weiter mache mit dem Rücksetzen dieses Vandalismus, melde ich das erst mal hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:29, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaub, da ist eher eine VM wegen EW gegen den seltsamen Löscher angebracht.--Squarerigger (Diskussion) 18:51, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Manche Quellen behaupten, er wäre evtl. von Geheimdiensten installiert und wäre mit 9 Millionen EURO nach Teneriffa ausgewandert. Wer weiss mehr darüber?

Siehe auch diesen Link dazu: http://www.anonymousnews.ru/2016/09/30/pegida-chef-bachmann-nach-teneriffa-ausgewandert-mit-9-millionen-euro-steuergeld/ (nicht signierter Beitrag von 95.91.227.91 (Diskussion) 05:49, 25. Okt. 2016 (CEST))Beantworten

Bachmann hier als Rechtsextremisten zu kategorisieren, ist problematisch. Der Artikel behandelt diese Einschätzung nicht, lediglich über die Kategorie wird er diesem Spektrum expressis verbis zugeordnet. Es ist wichtig, Bachmanns Eigenschaft als Rechtsextremist klar zu belegen. Das ist Schuldigkeit derer, die ihn so bezeichnet wissen wollen. Gruß --Excolis (Diskussion) 14:22, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ententest. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 15:35, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Werte IP,

anonymusnews.ru steht in der Tradition von Anonymous.Kollektiv und ist damit sicher keine seriöse Quelle.--Squarerigger (Diskussion) 15:40, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bachmann ist Gründer der Pegida-Bewegung, die von Politologen lediglich als fremdenfeindlich nicht jedoch als rechtsextrem klassifiziert wird.--SBC Guy (Diskussion) 09:38, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Im Sinne einer (ungefragten) 3M: Ententest hin oder her (scnr: Ist das ein enzyklopädisches oder gar wissenschaftliches Verfahren?), eine Verortung als Rechtsextremer, basierend auf validen Quellen, ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Rechtspopulist ist dem Artikel zu entnehmen, wobei diese Zuschreibung umseitig nicht aus wissenschaftlichen Kreisen stammt, eine undifferenzierte Gleichsetzung mit Rechtsextremismus entspricht m.E. nicht dem Stand der Wissenschaft. Insofern sehe ich die Kategorisierung bislang als nicht mit unseren Grundprinzipien sowie dem Zweck der Kat. vereinbar, und stimme den Ausführungen von Excolis zu. B.a.w. ist die Kat IMHO zu entfernen, Konsens besteht offenkundig nicht, und im Zweifel ist in derartigen Fällen angelehnt an WP:BIO zu verfahren... Sofern die Verortung als Rechtsextremer belastbaren Quellen entspringt, erbitte ich die Überarbeitung der Rezeption. LG --GUMPi (Diskussion) 12:24, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bereits früher gab es bei der ersten und zweiten Pegida-Spaltung Ärger um Spendengelder. Jetzt ist erneut was aufgefallen: Pegida-Chef Lutz Bachmann hat sich beim Zahlen von Gerichtskosten aus der Pegida-Kasse bedient. Wie der Anführer der selbsternannten Patrioten bestätigte, beglich Bachmann die Kosten eines verlorenen Gerichtsverfahrens vom Konto des Pegida-Fördervereins. Da der Verein kaum Mitglieder hat, dürfte es sich dabei vor allem um Spendengelder handeln. -- 141.30.80.89 15:35, 26. Okt. 2016 (CEST) FR, Stern, SäZ, MDR, Focus -> denke das kann in den Artikel. -- 141.30.80.89 15:39, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Unsere WP-Berufs-Linken mögen mir doch einmal erklären, welchen Mehrwert eine sprachlich falsch zitierte und formulierte ZEIT-Kolumne haben soll, die etwas wiederholt, was zwei Sätze vorher schon, sauber und neutral formuliert, im Artikel steht? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:30, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

* Es geht um diesen Kram hier: http://www.zeit.de/kultur/2016-11/lutz-bachmann-pegida-teneriffa-unerwuenschte-person-kiyaks-deutschstunde

PS: Ich hab es jetzt im Artikel wenigstens mal fomal und inhaltlich korrekt dargestellt. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.

Ich möchte von Wikipedia-Benutzern überhaupt nicht politisch verortet werden und meine, dass die Bezeichnung „Berufslinke“ absichtlich abqualifiziert und deswegen unangebracht ist, so wie es „Berufsrechte“ und „Berufsmitter“ auch wäre. Zur Sache: Die Zeit-Kolumne bringt für den Artikel inhaltlich nichts, der Satz sollte gelöscht werden. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 09:23, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ist eine persönliche Kiste von Brodkey65, er möchte mich schmähen schön unterhalb der VM-Grenze, er bedauert dass er kein BSV gegen mich durchgezogen hat usw. Großes Theater mit Blechdonner halt, trifft auch andere die er auf dem Kiker hat. Natürlich hat es Mehrwert die Gründe zu nennen. Bei Bachmann eben nicht nur seine politische Ansicht, sondern auch sein langjähriges Standbein in der Berufskriminalität. Und auch weiteres kriminelles Verhalten.--Elektrofisch (Diskussion) 09:39, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Solange die WP von Berufs-Linken okkupiert ist, bringt ein BSV gg Sie leider Nix. Bedauerlicherweise. Aber es ist doch schön, wenn meine Schmähungen in der WP lediglich darin bestehen, Jmd zu bestätigen, daß er Fachmann ist. lol. Sie dürfen aber gerne mit Ihrem einfachen Weltbild und Ihrer kindischen Unterteilung in Freunde und Gegner weiterleben. Danke aber für Ihre Begründung des Mehrwerts. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:03, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Für mich lesen sich Deine Äußerungen so, dass Du, nur um KollegInnen zu provozieren, Dich bei den Rechtspopulisten und Bachmannfans anzubiedern versuchst. Du konstruierst Dir ein Feindbild und brauchst zur Bekämpfung halt Freunde, da bist Du anscheinend in Deiner Not nicht wählerisch. --JosFritz (Diskussion) 10:12, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich versuche hier lediglich, politisch neutral gemäß unserer Grdsatzes WP:NPOV zu arbeiten. Du hingegen wirst Alkim Y. in der Diffamierung Anderer immer ähnlicher. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:16, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wer andere User mit anderen Ansichten als "Berufslinke" diffamiert, ist weit entfernt von jeder Neutralitäti.--Squarerigger (Diskussion) 11:03, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mit der VM von Brodkey65 gegen JosFritz ist klar das die Löschung eine wie auch immer geartete BNS-Aktion von Brodkey65 ist.--Elektrofisch (Diskussion) 10:42, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sie redes wirres Zeug. Warum sollte etwas doppelt im Artikel stehen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:43, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Na wie lange bekommst du es noch hin hier BNS ohne VM-fähigen PA zu treiben.--Elektrofisch (Diskussion) 10:48, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wollten Sie nicht drei Wochen fast offline sein? Wann gehen offline? Ich kann es kaum erwarten. Meine Frage haben Sie mir dankenswerterweise ja beantwortet. Die kriminelle Begründung, neben der politischen, hat für Sie einen Mehrwert. Jetzt kann ich nachvollziehen, warum Sie diese linke Kolumne im Artikel haben wollten. Inhaltlich ist damit mMn alles geklärt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:52, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Könnte mir mal jemand erklären, welchen Mehrwert der Satz "Die Wochenzeitung DIE ZEIT schrieb Anfang november 2016 zu diesem Sachverhalt in einer Kolumne im Kulturteil, dass kriminelle Ausländer auf Teneriffa nicht erwünscht seien." für den Artikel bietet? Zumal das so in der angegebenen Quelle gar nicht mal drin steht? Ich plädiere hier für das Löschen des Satzes.--Squarerigger (Diskussion) 11:45, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dann wenden Sie sich bitte direkt an Benutzer Elektrofisch! Ich hatte den Satz als überflüssig gelöscht. Daraufhin hat Elektrofisch einen angeblichen Mehrwert festgestellt + das linke Gequatsche wieder reingegeben.. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:48, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten