Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/15#Thema_1

2A02:3033:D:E399:7141:6CAB:CA18:791D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Spaßedits –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 02:32, 15. Aug. 2023 (CEST)

Mark Forster fan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Oben gemeldete IP hat ein Konto erstellt –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 02:34, 15. Aug. 2023 (CEST)

haben sie nichts bessers zu tun als um 3 Uhr nachts Leute zu melden ich dachte sie wären fast inaktiv --Mark Forster fan (Diskussion) 02:58, 15. Aug. 2023 (CEST)

Mark forster fan 93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch eins –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 02:37, 15. Aug. 2023 (CEST)

sie geben an fast inaktiv zu sein. jedoch sind sie offensictlich aktiv genug um 3 uhr morgens jemanden mit shwere geistiger behinderung zu melden? sie sind ejne lügnerin. --Mark forster fan 93 (Diskussion) 02:59, 15. Aug. 2023 (CEST)

Mark Forster fan 65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 03:17, 15. Aug. 2023 (CEST)

Mark Forster fan1253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht vergessen --91.141.71.32 03:37, 15. Aug. 2023 (CEST)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Mark Forster fan (Diskussion) 02:55, 15. Aug. 2023 (CEST) Diese Frau Log und meldete mich ohne Grund

glauben sie mich juckt das? nein ist die antwort ich habe krebs --Mark forster fan 93 (Diskussion) 03:04, 15. Aug. 2023 (CEST)

außerdem melden sie mich weil ich meine religion äußern will...das geht gar nicht --Mark forster fan 93 (Diskussion) 03:08, 15. Aug. 2023 (CEST)

Wg. Vandalismus unbeschränkt für Mark Forster fan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Mark forster fan 93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Schniggendiller Diskussion 05:20, 15. Aug. 2023 (CEST)

46.239.6.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 03:31, 15. Aug. 2023 (CEST)

JumpwelHRhallpz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rundfunktroll, bitte abschalten. --Tobias Nüssel (Diskussion) 07:03, 15. Aug. 2023 (CEST)

Wolf170278 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernung von Inhalten aus Infobox, dabei zugleich regelwidrige Verwendung einer (Teil-)Box in One Piece. --Don-kun • Diskussion 07:24, 15. Aug. 2023 (CEST)

Artikel für eine Woche unter Vollschutz. Benutzer:Wolf170278, du bist lange genug dabei um zu wissen, dass ein Editwar kein angemessenene Mittel der Artikelverbesserung ist. Wenn du da Änderungsbedsarf siehst, dann sprich das auf der Diskussionsseite des Artikels an. --Holder (Diskussion) 07:38, 15. Aug. 2023 (CEST)

192.166.2.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Itti 08:44, 15. Aug. 2023 (CEST)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diff Beleidigung, Unterstellung. Elop ist nicht bereits das zu entfernen. Auch Elop ist an WP:KPA gebungen. Meine Antwort kann dann gerne mitentfernt werden. Gruß --Itti 08:53, 15. Aug. 2023 (CEST)

Administrativ entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:59, 15. Aug. 2023 (CEST)

Sitacu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Missbrauch des BNR als Pranger für unsubstantiierte Vorwürfe gegegen andere Benutzer, nun auch durch EW gegen administrative Löschung [1], zur Vorgeschichte inkl. Vorgängerkonto siehe gestrige VM --Feliks (Diskussion) 09:15, 15. Aug. 2023 (CEST)

Das war doch im Zusammenhang mit VM Tohma am 14.8.2023.

Dazu Beispiele:

WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/16#Benutzer:Sitacu (erl.) MetallRente 11.- 16.08.2017

WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/20#Benutzer:Sitacu (erl.)

Könnte auch als Nachtrag zu VM tohma gestern dienen.

Sieht man die nachtragende Rache? --Sitacu (Diskussion) 09:25, 15. Aug. 2023 (CEST)

Seht doch auch mal die Aktivität von Feliks auf Staatsräson nachdem ich am 13.8.23 dort mal wieder was geschrieben hatte. --Sitacu (Diskussion) 09:41, 15. Aug. 2023 (CEST)

@Sitacu bitte keine alten Beiträge hierher kopieren, ich habe stattdessen Links auf die jeweiligen VM gesetzt. Die administrativ von Count Count entfernten Inhalte habe ich erneut rausgenommen [2], erneutes Einfügen wird zu einer Sperre führen.

@Feliks wie bist du denn gestern ausgerechnet bei dem Artikel gelandet, in dem zu zuvor noch nie aktiv warst [3]? --Johannnes89 (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2023 (CEST)

@Johannnes89: Aufgrund der begründeten Vermutung, dass <- PA administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 10:09, 15. Aug. 2023 (CEST) -> Sitacu (siehe seine letzten Sperren und die in dem Kontext erforderlichen Versionslöschungen) zu dem Thema vermutlich nur Besinnungsaufsatzähnliches beizutragen hat. Unabhängig davon ändert das aber nichts am EW gegegen eine administrative Löschung, nicht wahr? --Feliks (Diskussion) 10:01, 15. Aug. 2023 (CEST)

@Feliks deine Bezeichnung zu Sitacu habe ich administrativ entfernt, eine Wiederholung (egal ob auf VM oder woanders) wird zu einer Sperre führen. Die angesprochene Sperre ist von 2019, das rechtfertigt nicht eine solche Bezeichnung. Nein der EW ist nicht zulässig, deshalb hab ich auf der gemeldeten Seite ja erneut administrativ eingegriffen, aber wenn sich das Bild abzeichnet, dass du Sitacu gezielt hinterher steigst (deine Antwort scheint das zu bestätigen), wird es auch zu dir administrative Maßnahmen geben. --Johannnes89 (Diskussion) 10:09, 15. Aug. 2023 (CEST)

Sitacu hat sich aktiv an der übelsten ANON-Kampagne beteiligt, die WP je erlebt hat. Daran darf ich als der Betroffene erinnern, zumal das bei Weitem nicht solange zurück liegt wie die von ihm aufgewärmten Geschichten und die Kampagne noch anhält (einer der externen Akteure hat mich in dem Zusammenhang unlängst als Mossad-Mitarbeiter verleumdet - seit Dreyfuss ein Evergreen: Der Jude als Agent. Der Unterlassungsprozess läuft.) Dass man einem Benutzer, der durch eine Mischung aus POV, TF, essayistischen Stil, unpräziser Quellenrbeit etc auffällt, öfter mal schaut, was er so treibt, ist Projektschutz und kein Hinterhersteigen, erst recht nicht bei einem einzigen Artikel in wohl 5 Jahren. Mit der Löschung der Pranger-Edits erledigt.--Feliks (Diskussion) 10:34, 15. Aug. 2023 (CEST)

185.129.255.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Immer wieder Unfug. --Parpan (Diskussion) 09:46, 15. Aug. 2023 (CEST)

178.197.202.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) akut kein Wille, paar Stunden Pause? --Windharp (Diskussion) 10:39, 15. Aug. 2023 (CEST)

87.173.227.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Oberkaffeetante (Diskussion) 12:01, 15. Aug. 2023 (CEST)

91.26.53.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Penisfixierte Unsinns-Edits: [4], [5], [6] --Baumi (Diskussion) 12:25, 15. Aug. 2023 (CEST)

Der User verletzt WP:KORR durch das Entfernen von relevanten Information, die Usern helfen, zwischen mehreren Einträgen zu unterscheiden. Zudem führte bei Karl Burckhardt, die scheinbar zufällige Verwendung von Regierungsrat dazu, dass nur einer der am gleichen Tag mit dem gleichen Namen ins gleiche Amt gewählten Personen als solche identifiziert wurde. Die zufällige Ergänzung von nur einem als "Ständerat" bei Karl Muheim führt dazu, dass der andere übersehen wird. Es wäre wohl besser, wenn der User weniger die Einträge anderer Leute versucht zu "korrigieren", als Seiten zu ergänzen. Burckhardt scheint irgendwie unvollständig. --Enhancing999 (Diskussion) 12:59, 15. Aug. 2023 (CEST)

Kann problemlos in obiger Meldung diskutiert werden. Hier daher zu. - Squasher (Diskussion) 13:54, 15. Aug. 2023 (CEST)

2A01:598:A83B:2AD:DDDE:5BC1:FD22:B565 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Itti 13:50, 15. Aug. 2023 (CEST)

H-Tempel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollaccount, kwzeM --Benatrevqre ^…?! 14:27, 15. Aug. 2023 (CEST)

95.114.124.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal die IP dicht machen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:46, 15. Aug. 2023 (CEST)

Gripweed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt Frauen, die für Lindemann für Sex rekrutiert wurden, mit Prostitierten gleich ("Und so ausgefallen ist sowas auch nicht (Glory Hole#Kabinensex. Gripweed (Diskussion) 11:21, 15. Aug. 2023)

Das geht zu weit, ist im höchsten Maße diffamierend und nicht tragbar.

Darauf angesprochen, antwortet er: Ich mache bitte was? Komm mal lieber runter. --Gripweed (Diskussion) 11:55, 15. Aug. 2023 (CEST) Eine lächerliche Unterstellung.)

Da er nicht selbst bereit ist, solche Äußerungen zurückzunehmen, sondern sie noch weiter rechtfertigt, erfolgt die Meldung. Diskussion:Till_Lindemann#Verdachtsberichterstattung_im_Intro? Ich bitte um Moderation und Ermahnung des Benutzer solches unsachgemäße, provozierendes Verhalten einzustellen.--Fiona (Diskussion) 12:14, 15. Aug. 2023 (CEST)

Selbstmeldung. Ich wollte gerade eine Meldung mit folgender Nachricht absetzen: „Unterstellt mir ich würde Frauen mit Prostituierten vergleichen, weil ich einen Link zu Kabinensex und Glory Hole gesetzt habe. [7]". Und das völlig faktenresistent ([8]). Ein Gloryhole ist keine Form der Prostitution, was ich auch in der Diskussion angegeben habe. [9], [10]. Die Unterstellung ist ehrverletzend und widerlich. Bitte Melderin einbremsen. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 15. Aug. 2023 (CEST)

Da hast auf Gloryhole#Kabinensex verlinkt. Deine Rechtfertigungen machen es nicht besser, dass du den Prostitutionvergleich in die Diskussion gebracht hat und hast damit eine unerträgliche Provoktion in die Diskussion gebracht. --Fiona (Diskussion) 13:43, 15. Aug. 2023 (CEST)

Längst hinfällig. Gripweed hat doch längst geschrieben, dass der "Link zu Kabinensex falsch gewesen" ist. Warum hängst du dich weiter daran auf? --Benatrevqre ^…?! 13:45, 15. Aug. 2023 (CEST)

Gripweed hat hier recht, die Melderin übertreibt maßlos mit ihrem unsachlichen, einen Kollegen persönlich angreifenden Vergleich. Gripweed hat ihr gar nichts getan, vielmehr habe ich ihn in der Lindemann-Diskussion stets ausgesprochen sachlich argumentierend wahrgenommen, weswegen der Anwurf der Melderin als deutlicher Verstoß gegen die WP:WQ zu werten ist. --Benatrevqre ^…?! 12:22, 15. Aug. 2023 (CEST)

Der Satz "Und so ungewöhnlich" ist in der Diskussion völlig überflüssig, außer um zu eskalieren. Vorschlag zur Güte: Der Gemeldete entfernt ihn nebst den anschließenden Antworten (bis die Diskussion wieder nach links rückt), und ein Admin macht diese Meldung zu. Falls ihr das nicht wollt, sage ich folgende Adminlösung vorher: Der stz wird von einem Admin nebst den direkt darauf nehmenden Beiträhgen entfernt... --Auf Maloche (Diskussion) (heute als Pausenprophet) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Auf Maloche (Diskussion | Beiträge) 12:29, 15. Aug. 2023 (CEST))

nach BK :: Es wurde in der Diskussion mehrfach betont, wie "außergewöhnlich" der Vorgang ist. Das sehe ich eben nicht. Ich habe dazu einen Vergleich gezogen. Vielleicht mag der Link zu Kabinensex falsch gewesen sein. Es ging mir um die "Kabine", nicht um die Prostitution. Aber auch dies habe ich berichtigt ([11]), was von der Melderin ignoriert wurde. Dass es aber Vorrichtungen für anonyme Sexkontakte gibt und "neu" in diesem Fall nur die Anbahnung auf einem Rockkonzert ist, ist sicherlich keine so provozierende Tatsache, als das ich mir gefallen lassen muss, ich würde irgendjemand mit Prostituierten gleichsetzen. --Gripweed (Diskussion) 12:37, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich frage mich, ob es hier nicht sinnvoll wäre, die ganze Diskussionsseite per Admin zu moderieren. Bei diesem aktuellen Thema geht es doch schon seit Wochen hoch her. --Holder (Diskussion) 12:58, 15. Aug. 2023 (CEST)

+1, bitte auch eine Begrenzung der Beitragsanzahl für alle auf der Disk in Erwägung ziehen. Es ist wahnsinnig schwer, zwischen entgleitenden Streitereien und Monologen den Überblick zu behalten, was zu Missverständnissen und Konflikten führt, die gar nicht erst entstehen würden, wenn es weniger hitzig zuginge. --Deichmatrose (Diskussion) 13:06, 15. Aug. 2023 (CEST)

Es ging nicht "hitzig" zu - bis Gripweed anfing zu provozieren. Der Vergleich mit Prostitution war dann die unerträgliche Steigerung. Und um die geht es. --Fiona (Diskussion) 13:11, 15. Aug. 2023 (CEST)

Deine Unterstellung wird auch nicht dadurch zu Wahrheit, dass du sie mehrfach wiederholst. Das geht zu weit. --Gripweed (Diskussion) 13:15, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe ja schon viel victim-shaming im Netz gelesen, doch dass Frauen, die von ihren Erfahrungen mit Lindemann berichten, mit Prostituierten verglichen werden, ist nicht einmal in diversen Kommentaren vorgekommen. (es muss heißen: victim-blaming --Fiona (Diskussion) 13:31, 15. Aug. 2023 (CEST))

Du hast hast diese Gleichsetzung gebracht, nachdem ich aus dem Gerichtsbeschluss zitiert habe. Und als dir die Unangmessenheit des Vergleich von mir und Mirij entgegengehalten wurde, hast du weitergemacht, mich schräg angesprochen, und deinen Vergleich gerechtfertigt. --Fiona (Diskussion) 13:20, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe niemanden mit Prostituierten verglichen. Kannst du diese Unterstellung jetzt einmal sein lassen? Alkternativ: Kann hier ENDLICH mal jemand moderieren! --Gripweed (Diskussion) 13:24, 15. Aug. 2023 (CEST)

Das ist eine wahrheitswidrige, widerliche und ehrverletzende Unterstellung, die jetzt mehrfach zurückgewiesen habe. Es reicht! --Gripweed (Diskussion) 13:25, 15. Aug. 2023 (CEST)

Warum hast du deinen Vergleich nicht zurückgenommen? --Fiona (Diskussion) 13:34, 15. Aug. 2023 (CEST)

Der Vergleich ist nicht nachvollziehbar und verlässt die sachliche Ebene. Eigene, persönliche Interpretationen/Vorstellungen sollten insbesondere nicht auf dieser Disk ausgebreitet werden. Klarer Verstoß gegen WP:Disk und mal wieder Eskalation pur. Als Admin sollte man nicht zur Eskalation beitragen. --Zartesbitter (Diskussion) 13:50, 15. Aug. 2023 (CEST)

Für Mitlesende: „Dass eine Band ein solches System unterhält, ist ein Vorgang von hohem öffentlichen Interesse, der besonders bemerkenswert ist. In diesem Kontext stehen die vorligend streitgegenständlichen Vorwürfe, da sie sich auf Sexualkontakte mit eben über dieses System rekrutierten Fans beziehen.“ (LG Hamburg, 17. Juli 2023, S. 17)--Fiona (Diskussion) 13:22, 15. Aug. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht hat Dein Kapuziner zustimmender Beitrag ein über Tage strapaziertes Fass zum Überlaufen gebracht. Das macht den unpassenden Vergleich nicht besser, aber vielleicht nachvollziehbar, dass es irgendwann wirklich schwer fällt, eine stoische Grundhaltung zu wahren, Provokationen zu ignorieren und deeskalierend zu kommentieren. --Deichmatrose (Diskussion) 13:32, 15. Aug. 2023 (CEST)

Mein Beitrag war der erste in diesem Abschnitt und er war ein sachlicher Beitrag mit einem Zitat zur Sache. Mich nun zu beschuldigen, geht doch weit an der Realität vorbei. --Fiona (Diskussion) 13:39, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe Dich nicht beschuldigt, sondern versucht zu erklären, dass Du in meiner Wahrnehmung ein Minenfeld betreten hast. Das ich nicht vor Gripweed explodiert bin, liegt daran, dass ich berücksichtigt habe, dass Du als Unbeteiligte "neu reingekommen" bist. --Deichmatrose (Diskussion) 13:47, 15. Aug. 2023 (CEST)

"als Unbeteiligte" habe ich zusgestimmt und begründet, dass das "System" ins Intro gehört und das dem LG-Zitat untermauert. Der Vorschlag wird ja nun auch weiter und sachlich diskutiert. Ich verstehe nicht, was du mir anlasten willst. --Fiona (Diskussion) 13:50, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich laste Dir gar nicht an. Ich bitte um eine Beitragsbeschränkung. --Deichmatrose (Diskussion) 13:54, 15. Aug. 2023 (CEST)

Du hast mir angelastet: hat Dein Kapuziner zustimmender Beitrag ein über Tage strapaziertes Fass zum Überlaufen gebracht --Fiona (Diskussion) 13:56, 15. Aug. 2023 (CEST)

Zum einen würde es den Rahmen sprengen und gegen die Regeln dieser Funktionsseite verstoßen, das hier auszubreiten, zum anderen geht es hier weder um Kapuziner noch um mich. Wenn es Dich wirklich interessiert, können wir das gern andernorts besprechen oder Du liest die letzten Tage der Disk (Stichwort Dichter/Pornostar) nach. --Deichmatrose (Diskussion) 14:02, 15. Aug. 2023 (CEST)

An anderer Stelle bepreche ich gar nichts mit dir. Du hast mit hier etwas angelastet. Das war Derailing und Ablenkung vom Gemeldeten. --Fiona (Diskussion) 14:06, 15. Aug. 2023 (CEST)

Es war nur ein Angebot. --Deichmatrose (Diskussion) 14:09, 15. Aug. 2023 (CEST)

Und das rechtfertigt einen dermassen üblen Ausfall? Echt jetzt? Flossenträger 13:46, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich rechtfertige gar nichts, sondern argumentiere für eine Beitragsbeschränkung. --Deichmatrose (Diskussion) 13:49, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich bitte den Gemeldeten noch einmal seine provozierende Gleichsetzung selbst zurückzunehemen und zu entfernen. Diskussionsseiten werden auch von Außen gelesen. Die Gleichsetzung des Rekrutierungssystem mit einer Praxis der Prostitution übersteigt alles, was ich an abfälligen Kommentarenüber die Frauen im Netz gelesen habe.--Fiona (Diskussion) 14:04, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe den Link gestrichen. Ich weiße daraufhin, dass dies kein Schuldeingeständnis ist. Ich habe niemanden mit Prostituierten verglichen, das ist wird auch dadurch nicht wahr. Ich weiße daraufhin, dass du mich die gesamte VM mit ehrverletzenden Dingen überzogen hast und ich dafür gerne Konsequenzen sehen möchte. --Gripweed (Diskussion) 14:56, 15. Aug. 2023 (CEST)

Was kann Gripweed eigentlich noch machen, um herauszustellen, dass er diesen Vergleich nicht gezogen hat? Rhetorische Frage, es sollte doch ausreichen, wenn ein Benutzer 1x klarstellt - man _muss_ dann auch nicht unbedingt in jedem Abschnitt die Behauptung wiederholen... --AnnaS. ^(DISK) 16:06, 15. Aug. 2023 (CEST)

Es wäre schon mal ganz geschickt, nicht gleich in den Gegenangriff zu gehen... Und das das sehr viel mehr als nur leicht missverständlich gewesen war ist wohl auch klar. Macht aber nichts, die VM wird sowieso sanktionslos geschlossen werden, sobald die Beitragszahl/Stunde unter einen magischen Wert x rutscht. Flossenträger 16:10, 15. Aug. 2023 (CEST)

Es ist inzwischen mehr als klar geworden, was Gripweed gemeint hat. Fiona, spätestens dein Edit um 14:04 war mehr als überflüssig. Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 16:12, 15. Aug. 2023 (CEST)

Anthony Modeste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der vereinslose Fußballspieler Anthony Modeste hält sich im Moment als Trainingsgast bei Fortuna Köln fit. Ein nicht angemeldeter Nutzer versucht in den letzten Tagen immer wieder(unter Zerschießung der Wiki-Syntax) die falsche Behauptung einzufügen, Modeste stehe nunmehr bei dem Verein unter Vertrag. In Sportpresse und der Vereinsnetzseite ist davon nichts zu sehen. Bitte für ein paar Wochen vor Veränderungen durch unangemeldete Nutzer schützen. Danke! --Knollebuur (Diskussion) 16:15, 15. Aug. 2023 (CEST)

194.230.161.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA gegen xx siehe Spezial:Diff/236444571 --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 17:11, 15. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:VECTRONATOR, es ist hier nicht nötig, den Namen des Beleidigten zu nennen. --Zollernalb (Diskussion) 17:16, 15. Aug. 2023 (CEST)

In Ordnung, dann weiß ich Bescheid. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 17:45, 15. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Katzbuckel Aktivist. --ocd→ parlons 19:09, 15. Aug. 2023 (CEST)

Für einen Kommentar auf der Diskussionsseite? Seriously? @Ocd-cologne --Katzbuckel (Diskussion) 19:11, 15. Aug. 2023 (CEST)

Mich als Aktivisten und Menschenjäger zu bezeichen ist klar ein PA. Ich habe dich lediglich darauf hingewiesen, dass du das auf der Disk klären sollt. Erst dann, kannst du das von dir monierte löschen.--ocd→ parlons 19:13, 15. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Katzbuckel wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 19:14, 15. Aug. 2023 (CEST)

João Paulo da Costa Rangel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wird seit gestern ständig mit englischem Text überschrieben. --2003:CD:3F14:506C:E4C7:47FE:3DAA:F01D 19:58, 15. Aug. 2023 (CEST)

Habe gerade Benutzer:PAX2010 und die bearbeitende IP angesprochen, vielleicht reicht das ja. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:02, 15. Aug. 2023 (CEST)

Lecmaaier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Edit ist manchmal besser als ein Edit --Itti 20:12, 15. Aug. 2023 (CEST)

‎2804:d45:9623:5b00:6033:4bd0:d947:68d2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt reihenweise Nicht-Artikel an--Lutheraner (Diskussion) 20:16, 15. Aug. 2023 (CEST)

SchmidWS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat nach Ablauf seiner Sperre wegen Editwar seine Löschtätigkeit im Artikel Wasserstoffantrieb erneut aufgenommen, wie von ihm bereits bei Beginn der Sperre angekündigt (Diskussion:Wasserstoffantrieb). --Rilegator (Diskussion) 20:28, 15. Aug. 2023 (CEST)

wenn ich mir den Abschnitt Diskussion:Wasserstoffantrieb#Redundanz anschauen, wurde die Diskussion dort 2008 (vor 15 Jahren begonnen). 2011 gab es einige Antworten dazu. Zwölf Jahre später entfernte Benutzer SchmidWS Abschnitte, von denen zwei einen Hinweis auf jeweils einen anderen Hauptartikel hatten. Dies setzte Benutzer Robri mit der Begründung ggf auf diskussionsseite thematisieren zurück. Aus meiner Sicht wurde dies aber schon in dem genannten Abschnitt thematisiert. Die erneute Entfernung war formal ein Edit-War. Er wies in der Diskussion darauf hin, dass er, wenn keine Gegenargumente folgen, jetzt nach einem Monat die abschnitte wieder entfernen werde. Darauf meldete sich niemand, obwohl über 60 Benutzer die Seite beobachten.

Es ist sicher ungewöhnlich, dass der Abschnitt am Anfang der Diskussionsseite steht. Dies ist aber der Zeitdauer der Diskussion geschuldet. Entfernung jetzt kein Edit-War. Daher geschlossen. --Nordprinz (Diskussion) 21:39, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ein ehrliches "Danke"! --SchmidWS (Diskussion) 21:43, 15. Aug. 2023 (CEST)

Superrtllol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzema --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:34, 15. Aug. 2023 (CEST)

Normalerweise bitte den Zweitedit abwarten, aber mit Blick auf die erst vor ein paar Tagen gesperrten Socken ebenfalls gesperrt, gehören vermutlich zusammen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:03, 15. Aug. 2023 (CEST)

Super RTL (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte haldichten, bis die Aufregung sich gelegt hat. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:35, 15. Aug. 2023 (CEST)

TSG Blau-Gold Gießen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender will gehen. Siehe gelöschte Beiträge und Vandalismus in Manuel Neuer. --codc ^senf 21:04, 15. Aug. 2023 (CEST)

2A01:598:8883:590C:74DC:8DFF:FE52:8053 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung... --Itti 21:40, 15. Aug. 2023 (CEST)

Enhancing999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert erneut in Karl Muheim. Dabei wird die BKL in ihrerer Form zerstört (Angabe der Nationalität gemäß Vorlage, Angabe des allgemeinen Berufes/der Tätigkeit, nur Aufzählung einiger Funktionen), obwohl ich darauf entsprechend hingewiesen habe. Ich will dort keinen Editwar anfangen/weiterführen, denke aber, die BKL sollte auf den vorigen Stand zurückgesetzt werden. (Bei anderen Artikeln wie Karl Burckhardt gab es in den letzten Tagen ähnliche Probleme, er verwechselt BKS mit "Übersichten".) --Jesi (Diskussion) 12:47, 15. Aug. 2023 (CEST)

Die Edits sind kohärent mit dem Versuch des Users, die Einträge auf Unterscheidungsmerkmale zu reduzieren und nicht bei einzelnen zufällig Informationen einzutragen, die auch auf die anderen zutreffen. --Enhancing999 (Diskussion) 13:00, 15. Aug. 2023 (CEST)

Zunächst einmal gehören in eine BKS die Lebensdaten, die Nationalität und eine ("grobe") Berufsangabe, in diesen Fällen also "Schweizer Politiker". Zur Unterscheidung können weitere Merkmale herangezogen werden. Aber bei zwei Einträgen "Landammann von Uri" liefert keine Unterscheidung, aber "Ständerat", und der dritte wurde erst geboren, als die beiden ersten schon verstorben waren, das sollte Unterscheidung genug sein (man kann davon ausgehen, dass der Suchende darüber etwas Information hat). Zur Revanchemeldung sage ich nichts weiter als dass du dort zumindest einmal völlig falsche Angaben gemacht hast und eben BKL als "Übersichten" ansiehst. -- Jesi (Diskussion) 13:12, 15. Aug. 2023 (CEST)

Hab die Wiederholung von "Schweizer Politiker" wieder eingefügt. --Enhancing999 (Diskussion) 13:21, 15. Aug. 2023 (CEST)

Immerhin ein erster Schritt. Und welche Unterscheidung liefert "Landammann"? Und warum bist du gegen "(KK)", wie es im HLS steht? -- Jesi (Diskussion) 13:33, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ersteres unterscheidet die, die es sind von anderen. Letzteres könnte belassen werden da wir zu einer informativeren BKL übergehen, obwohl ich persönlich keinen Sinn darin sehe. Die BKL dazu kennt es jedenfalls nicht. --Enhancing999 (Diskussion) 13:44, 15. Aug. 2023 (CEST)

Enhancing hat recht. Wenn ich einen bestimmten Muheim suche, ist seine Fassung weitaus nützlicher zur Auffindung des richtigen.--Mautpreller (Diskussion) 13:50, 15. Aug. 2023 (CEST)

Auch hier gern die Frage, was bei den grob gleichaltrigen der "Landammann" unterscheidet. Und wenn du einen Katholisch-Konservativen suchst, findest du ihn nicht ohne Weiteres, weil "(KK)" warum auch immer entfernt wurde (lt. Vorlage können bei Politikern die Parteien stehen). Hier ging es aber auch in erster Linie um den beginnendeb Editwar. -- Jesi (Diskussion) 14:05, 15. Aug. 2023 (CEST)

Mit KK kann nur ein absoluter Spezialist etwas anfangen. Dass beide Landammann waren, ist für die korrekte Zuordnung wichtig. Man braucht diese Info für die Identifizierung, wie so oft. Niemand sucht allein nach unterscheidenden Merkmalen, die man ja meist gar nicht als solche kennt, jeder nach Merkmalsgruppen. Können wir aber gern auf Diskussion:Karl Muheim oder sonstwo besprechen. Mir geht es vor allem darum, dass Du Dir hier (nicht zum ersten Mal) eine inhaltliche Entscheidungsmacht per VM bestätigen lassen willst. Das geht nicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:20, 15. Aug. 2023 (CEST)

Wie schon gesagt ging es mir in erster Linie um den Beginn eines Editwars (und dass Enhancing999 dazu neigt, sieht man ja auch an anderer Stelle). Ich hätte eigentlich (mMn) zurücksetzen wollen, aber dann wäre es ja völlig am Dampfen gewesen. Also hab ich es auf diesem Weg versucht. (Die Bemerkung mit dem Landammann verstehe ich trotzdem nicht. Was unterscheidet sie nun? Wennn es wenigsten verschiedene Kantone wären. Und da beide Rotlinks sind, hilft es nicht einmal bei der Auswahl des richtigen Artikels (wozu ja BKL da sind). Hier geht es offenbar nur darum, wie schon an anderer Stelle gesagt, eine "Übersicht" über Personen zu erstellen. Aber dafür sin BKS nicht da, ausdrücklich.) -- Jesi (Diskussion) 17:03, 15. Aug. 2023 (CEST)

Was ist daran störend? Soll man möglichst keinen Ueberblick haben?

Scheint klar, dass bei Rotlinks nicht im allfälligen Artikel nachgesehen werden kann und ein Hin und Zurück zwischen Seiten ist auch nicht sinnvoll. Also denke an "WP:KORR" vor dem Löschen von Inhalten. Eine Alternative wäre den Artikel über Urner Landammänner zu verlinken. --Enhancing999 (Diskussion) 17:27, 15. Aug. 2023 (CEST)

Das glaub ich Dir, dass Du das nicht verstehst. Ich habe den Eindruck, Du hast noch nie ernsthaft einen Artikel gesucht. Es ist gewöhnlich eine kaum vorhersehbare Kombination von Merkmalen, die man zur Verfügung hat. Das kann zum Beispiel Landammann, Uri (oder Altdorf) und 1860 sein. Es ist dann wichtig, dass man weiß: Dafür kommt der vordere infrage. Das kriegt man aber nur mit, wenn man erfährt, dass beide Landammann waren. Oft weiß man bescheid über verwandtschaftsbeziehungen, aber auch die werden praktisch immer gelöscht. Der Purismus, den das Projekt BKS und speziell Du betreibst, hat mich schon öfter wertvolle Stunden gekostet. Du meinst es gut, aber Du verhinderst eine effektive Auffindung von Informationen. Etwas mehr Flexibilität und Toleranz wäre angebracht, statt einer Vandalismusmeldung. --Mautpreller (Diskussion) 17:51, 15. Aug. 2023 (CEST)

Also jetzt muss ich doch kräftig einhaken: Was glaubst du, wie viele Artikel ich bei meinen zahlreichen Recherchen (auch zur Vervollkommnung von BKS)) gesucht habe. Das dürfte in die zig-Tausende gehen. Und ich glaube zu wissen, was (in der Regel) da eine Rolls spielen sollte. Und ich denke auch immer daran, sinnvolle Unterscheidungsmerkmale einzutragen (z.B. Fußballmannschaften bei etwa gleichaltrigen Spielern, Hochschulen bei etwa gleichaltrigen Hochschullehrern usw. usw.). Aber ich bin der Menung, dass das, was hier rein soll, nicht der Unterscheidung dient. Und ich erinnere an das Zitat aus WP:BKL: Die BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben. Daran sollte man sich soweit es geht halten. Und btw: WP:KORR hat damit nichts zu tun. -- Jesi (Diskussion) 19:32, 15. Aug. 2023 (CEST)

Nein, du weißt nicht, was bei der alltäglichen Wikipedia-Suche eine Rolle spielt. Das ist jedenfalls offensichtlich. Es wird am prinzipiellen Konzept der BKS zu meinem Leidwesen keine Änderung möglich sein, das habe ich inzwischen kapiert. Aber ein wenig Toleranz für die vielfältigen Suchstrategien der User könntest Du sehr wohl aufbringen, statt Vandalismusmeldungen zu verfassen. Damit wird nichts "zerstört", sondern lediglich das starre Konzept, ohne es grundsätzlich zu verändern, überhaupt handhabbar gemacht. --Mautpreller (Diskussion) 19:38, 15. Aug. 2023 (CEST)

Re: User:Jesi: Der User verletzt WP:KORR durch das Entfernen von relevanten Information, die Usern helfen, zwischen mehreren Einträgen zu unterscheiden. Zudem führte bei Karl Burckhardt, die scheinbar zufällige Verwendung von Regierungsrat dazu, dass nur einer der am gleichen Tag mit dem gleichen Namen ins gleiche Amt gewählten Personen als solche identifiziert wurde. Die zufällige Ergänzung von nur einem als "Ständerat" bei Karl Muheim führt dazu, dass der andere übersehen wird. Es wäre wohl besser, wenn der User weniger die Einträge anderer Leute versucht zu "korrigieren", als Seiten zu ergänzen. Burckhardt scheint irgendwie unvollständig. --Enhancing999 (Diskussion) 12:59, 15. Aug. 2023 (CEST) --Enhancing999 (Diskussion) 14:07, 15. Aug. 2023 (CEST)

Weder bei Muheim noch bei Burckhardt kann ich einen Diskussionsbeitrag von Melder oder Gemeldetem finden, dafür taucht ihr beide in beiden Versionsgeschichten unerfreulich oft mit viel Hin und Her auf. Nutzt doch bitte die Diskussionsseite(n) und klärt euren Dissens dort. Alles, was Wikipedia:Begriffsklärung nicht verbindlich klärt, müsst ihr bitte ausdiskutieren. Auf VM können wir nicht in Einzelfällen klären, ob eine ganz bestimmte (grundsätzlich mal sinnvolle, d.h. nicht absurde/falsche) Information über Person X nun in die BKL gehört oder nicht. WP:WAR ist bitte grundsätzlich zu vermeiden. Danke. - Squasher (Diskussion) 23:01, 15. Aug. 2023 (CEST)

Hüttentom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert wiederholt die Entfernung einer nicht archivierungswürdigen Scherzfrage in der Auskunft, obwohl er diese ausweislich seines eigenen Beitrags dort sehr wohl als Scherzfrage erkannt hat. Den Nutzer bitte ermahnen, dies zu unterlassen. --2001:9E8:B91D:6400:946D:9FB:245C:713F 21:35, 15. Aug. 2023 (CEST)

@Hüttentom: ich möchte dich bitten, künftig zwei Dinge zu beachten: die Auskunft ist erstens bitte nicht mit dem Café zu verwechseln. Offenkundig nicht ernstgemeinte Fragen gehören da nicht hin und können begründet von jedem, auch IPs, entfernt werden. Das ist zweimal passiert und - da kommen wir zur zweiten Sache - du hast das beide Male per kommentarlosem Rollback rückgängig gemacht, der ausschließlich für Vandalismus vorgesehen ist. Dieser lag jeweils nicht vor. Bitte begründe solche Rücksetzungen künftig. Dies ist v.a. dann notwendig, wenn über den mangelnden ernsten Charakter der Frage Dissens bestehen sollte - ggf. hast du die Frage ja dennoch für eine ernstgemeinte gehalten, trotz deiner launigen Antwort. Dieses Missverständnis lässt sich dann aber nicht lösen, wenn man nur den Rollback nutzt. Ich hoffe das ist nachvollziehbar. Danke! - Squasher (Diskussion) 22:44, 15. Aug. 2023 (CEST)

Sasulel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) de:Special:Diff/236452365 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 22:22, 15. Aug. 2023 (CEST)

nein*innen. --Sasulel (Diskussion) 22:30, 15. Aug. 2023 (CEST)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint mit einem anderen Benutzer auf seiner Disk über mich herziehen zu müssen und unterstellt mir dabei "Zwangshandlungen". Ich habe lange überlegt, aber nein. Ja, ich mag ja völlig blöd sein, aber ich war 10 Jahre B und ich habe in der Zeit immer alle Kandidaturen auf meine Beo genommen. Ich habe definitiv auch immer versucht die Seiten möglichst sachlich zu halten und ja, ich habe dabei auch auf Altaripensis geantwortet, da er ja jede Kandidatur ausgiebig kommentiert. Mir jetzt eine psychische Störung daraus unterstellen zu wollen, macht mich fassungslos. --Itti 22:23, 15. Aug. 2023 (CEST)

Das ist nun heute die zweite VM (vgl. [12]), Elop, die zur Entfernung einer Aussage von dir führt, die du ad personam ggü. derselben Person tätigst. Kommt das nun ein drittes Mal vor, machst du Pause. Aussage entfernt. - Squasher (Diskussion) 22:49, 15. Aug. 2023 (CEST)

Antwort Elop: hier. So, ich bin raus, morgen habe ich einen üblen Termin und jetzt habe ich einen mit meinem Bett. --Itti 23:36, 15. Aug. 2023 (CEST)

Burgerkenner No. 1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Burgerwerber, kWzeM —Regi51 (Disk.) 23:02, 15. Aug. 2023 (CEST)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Spezial:Diff/236453119
• Spezial:Diff/236453543 unterer Teil

hier wird zwar kein Benutzer mehr namentlich genannt

aber aus meiner Sicht keine passende Antwort sechs Minuten nachdem der letzte PA entfernt wurde, siehe Spezial:Permanentlink/236453041 --Nordprinz (Diskussion) 23:51, 15. Aug. 2023 (CEST)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stört eine von mir begonnene Diskussion durch PA in völlig unnötiger Weise. Nicht gegen mich, aber die Diskussion könnte ohne die Ausfälle viel rationaler geführt werden: Diskussion:Russland#Autokratie?_Despotie?_Diktatur?. --ChickSR (Diskussion) 10:11, 15. Aug. 2023 (CEST)

Da wäre in den Bildschirmmetern des Thread dann ein Difflink hilfreich. --Feliks (Diskussion) 10:36, 15. Aug. 2023 (CEST)

Eines von vielen Beispielen: [13] --ChickSR (Diskussion) 10:50, 15. Aug. 2023 (CEST)

Bin ein wenig verwundert, über dieses späte Nachtreten, aber es passt ins Bild. Was hier eigentlich vorliegt ist eine Störung der Artikelarbeit durch ChickSR und Benatreqre. Ich hatte dazu eine VM-Meldung für den Artikel Russland formuliert , aber nicht gestellt, weil ich vermute, dass die Admins folgendes sagen würden/müssten: Wir sind nicht für inhaltliche Diskussionen zuständig - Wir empfehlen bei einer solchen verfahrenen/verschleppten Situation eine 3M und bei einem EW statt Klärung auf der Disk wird entsprechend administrativ eingegriffen.

Es geht bei dem vorliegenden Fall um eine geschickte Verschleppung eines Diskussionsergebnisses. Erst werden Fachanalysen gebracht, diese sind dann nicht genug und es wird von einem "Konsens in der Fachwelt" geschrieben, aber keinerlei Nachweis gebracht, dass es in der "Fachwelt" (das wären dann wohl Politiwissenschaftler, Historiker etc.) einen Streit über die Frage gibt, dass eine autokratische Regierungsform durchaus zusätzlich zu einer diktatorischen Herrschaftsform werden kann.

Wozu alles Quellen vorliegen: Eine echte Parteienwelt und der öffentliche Raum in Russland ist defacto nicht mehr vorhanden in Russland. Es werden wegen geringsten Äußerungen drakonische Strafen in Schnellverfahren verhängt und die Bevölkerung ist resigniert. Beispielhaft zeigt die Analyse der Stiftung für Wissenschaft und Politik etliche qualitative Merkmale einer diktatorischen Herrschaft auf.

Zurück zur Disk.: Die beiden Benutzer Benatreqre und ChickSR gehen NULL auf die sachliche Ebene ein. Wenn Fachliteratur kommt, sagen sie reicht nicht, wenn etliche von Wissenchaftlern geschriebene oder interviewte Quellen gebracht werden, werden die anhand der Zeitabstände erkennbar nicht gelesen und einfach geschrieben, dass das ja keine Fachliteratur sei - es sind aber Artikel von fachlich kompetenten Wissenschaftlern - interessiert die beiden nicht die Bohne.

Soviel als Antwort auf diesen unverschämten VM-Missbrauch, den ich als Versuch sehe, mir weiter sinnlos Zeit zu stehlen, damit ich bloß die Finger vom Artikel lasse. Nachstehend als Ergänzung meine gestern formulierte aber nicht abgeschickte VM für den Artikel Russland und die Frage, warum verschleppt wird, dass die ausführlich und qualitativ gut belegte Information, dass es sich bei Putin-Russland nun um eine diktatorische Herrschaftsform handelt, nicht in den Artikel kommt. Mir ist klar, dass die Empfehlung lauten wird, eine 3M; durchzuführen, aber ich sehe keine Sinn darin, weil bis jetzt die beiden Benutzer mit viel Rhetorik jegliche sachliche Diskussion verhindert haben und dies auch weiter tun werden.

Meine gestrige, nicht absendete VM-Meldung als Anhang:

-- Artikel|Russland-- Grund der Meldung ist ein [[Diskussion:Russland#

Autokratie?_Despotie?_Diktatur?|Verschleppen einer Diskussion]] fern von Sachlichkeit. Um das zu erklären, kurz zusammengefasst der bisherige Ablauf, der einige inhaltliche Aspekte enthält, um die es aber hier nicht gehen muss (weil VM). Es geht um die Frage, ob im Artikel als Herrschaftsform Diktatur ergänzt werden soll - zusätzlich oder tlw. austauschend mit dem Begriff der Regierungsform Autokratie.

Dazu wurden einige inhaltliche Aspekte betrachtet:

• früher wurden die beiden Begriffe allgemein in der Politikwissenschaft parallel verwendet, in der letzten Zeit wurde der Begriff Autokratie bevorzugt, weil damit Regierungsform, nicht Herrschaftsform beschrieben wird.
• Es gibt etliche Wissenschaftler:innen (Politologen, Historiker etc.), die den Begriff der Diktatur für (Putin-)Russland mittlerweile verwenden und begründen. Dafür wurden etliche Quellen eingebracht, die entweder von Wissenschaftler:innen geschrieben wurden oder Interviews mit diesen enthalten. Insbesondere eine Analyse der Stiftung Wissenschaft und Politik fasst etliche qualitative Aspekte für eine Einordnung von Putin-Russland als Diktatur zusammen.

Nun gibt es zwei Benutzer, Benatrevqre und ChickSR, denen keine der Quellen ausreicht. Nicht etwa, weil sie nachweisen, dass die dort gemachten Aspekte wissenschaftlich falsch seien - oder andere Quellen bringen, die diese widerlegen, sondern weil das eigentliche Ziel offenbar die Verschleppung eines Diskussionsergebnisses ist.

Erst wird behauptet, es gäbe in der "Fachwelt" keinen "Konsens" zur Verwendung des Begriffes Diktatur - allerdings bringen sie auf Nachfrage keinen Beleg, dass es einen wissenschaftlichen Streit drüber gibt, für den die "Fachwelt" (wird auch nicht näher erläutert wer das sein woll) einen Konsens finden müsse.

Es wird auch auf Nachfrage kein Aspekt aus irgendeiner gebrachten Quelle genannt, der irgendwoanders als umstritten gelten könne. Es wird einfach behauptet von den beiden Benutzern, dass es diese andere Sichtweise gäbe, die aber nicht mit Quellen präsentiert wird auf der Disk..

Ich kürze an dieser Stelle mal ab (auf Nachfrage gerne mehr). Ergebnis aktuell ist, dass ein Begriff, der in etlichen Quellen von Wissenschaftlern historisch und politikwissenschaftlich aus etlichen Winkel mit dem gleichen Ergebnis beleuchtet und bewertet wurde, nicht in den Artikel kommt, weil zwei Benutzer mit einer nebulösen Verschleppungstaktik, die nie antwortet und immer neue ablehnende Rhetorik bringt, wenn eine vorherige widerlegt wurde, dies verhindern.
Nachdem beide Benutzer für sich beschlossen haben, dass nun genug diskutiert sei (mit dem unbelegten Ergebnis, dass Diktatur nicht in den Artikel eingefügt wird) droht einer von ihnen mit Revert und VM, wenn nun - nach dem angedeuteten Ende der Diskussion - der wissenschaftlich belegte Begriff in den Artikel eingefügt werden würde.

Es ist für mich nicht erkennbar, wie mit dem Wunsch nach einer effektiven, quellen-orientierten sowie sachlichen Artikelarbeit unter solchen unsachlichen Verschleppungsmanöver gearbeitet werden soll. Zusätzlich habe ich weiterhin den Eindruck, dass der ein oder andere der Verschlepper die vorgelegten Quellen nicht wirklich mit Interesse an der Sache oder überhaupt durchgelesen hat. Auch das ist irgendwie frustrierend, wenn man selbst die Quellen kritisch (auch auf die eigene Position) durcharbeitet. Meine Wunsch an diese VM wäre, das administrativ erläutert wird, wie man als Benutzer mit solchen erkennbar unsachlichen Verschleppungsmanövern umgehen sollte. Eine Sperrung des Artikels wegen EW oder eine 3M können doch nicht immer der Weisheit letzter Schluss sein.

PS: Ich habe nun auch keine weitere Zeit heute, mich länger um dieses weitere unverschämte Störmanöver des Melders zu kümmern. --Jensbest (Diskussion) 10:51, 15. Aug. 2023 (CEST)

Eine Ergänzung noch, weil mir das auch gestern aufgefallen ist: Der Benutzer ChickSR löscht - ohne bestehende Einigung - bei etlichen Personen die Kategorie "Opfer einer Diktatur" und zwar bei allen Opfern der Putin-Diktatur, obwohl in der Kategorie klar steht: „Diese Kategorie enthält Opfer von Diktaturen und autoritären oder totalitären Regimes.“ - diese Kategorie ist also auch nicht davon abhängig, ob im Artikel Russland die belegte Information, dass es sich bei Putin-Russland um eine Diktatur handelt, sondern auch dann eine richtige Kategorie ist, wenn die Lemmaperson Opfer eines autoritären Regimes ist - was im Artikel Russland bereits vermerkt ist. Wir haben also einerseits eine Verschleppung eines Diskussionsergebnisses trotz etlicher Quellen mit etlichen qualitativen Aspekten und andererseits ein Löschen von Kategorien ohne jegliches Diskussionsergebnis. --Jensbest (Diskussion) 11:05, 15. Aug. 2023 (CEST)

Siehe Disk. Außerdem grundsätzlich: In der Kategoriebeschreibung steht, dass keine Personenartikel direkt in die Kategorie einsortiert werden sollen. --ChickSR (Diskussion) 11:06, 15. Aug. 2023 (CEST)

Welch eine schwache Schutzbehauptung. Würde ChickSR seine Arbeit in den Kategorien ernstnehmen, hätte er eine zusätzliche (Unter-)Kategorie angelegt anstatt einfach nur zu löschen. Die Kategorien wurden ohne Disk.-Ergebnis entfernt und keine Sortierung vorgenommen. Das Handeln zeigt, was ChichSR interessiert hat bei diesen Edits. --Jensbest (Diskussion) 14:04, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe die Unterkategorie zur Diskussion gestellt, aber daran hast du dich nicht beteiligt. --ChickSR (Diskussion) 14:55, 15. Aug. 2023 (CEST)

Es gab keinen Vorschlag für eine Unterkategorie, aber gemäß der bestehenden Unterkategorien wäre dann "Opfer der Diktatur in Putin-Russland" z.B. eine mögliche Form gewesen. Wurde aber nicht gemacht, sondern einfach von dir stattdessen gelöscht, was selbst für themenfremde Benutzer erkennbar der falsche Weg der Umsetzung ist. Und nur weil ich mich an dieser Diskussion nicht beteilgit habe, hast du das also nicht machen können. Das ist ein wenig zuviel der Ehre - und der Versuch, dein unberechtiges Löschen irgendwie absurd mir anhängen zu wollen. Es wird hier immer dreister. Fakt bleibt: Im Artikel wurde bis jetzt verhindert, dass der qualitativ gut belegte Begriff der Herrschaftsform Diktatur im Artikel steht und zusätzlich sind jetzt die Opfer der Putin-Diktatur auch ihrer Kategorie beraubt. Das sind die Fakten und diese lassen sich auf das sachferne, rein rhetorische Verhalten auf der Disk. von zwei Benutzern zurückführen. --Jensbest (Diskussion) 15:36, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe dich in der Disk um einen angenehmeren Ton gebeten, warum bist du darauf nicht eingegangen? --ChickSR (Diskussion) 16:02, 15. Aug. 2023 (CEST)

Der Gemeldete sollte deutlichst administrativ verwarnt werden, sich an die WP:WQ zu halten und nicht mehr gegen WP:KPA zu verstoßen (vgl. auch sein Sperrlog). Ich verwahre mich außerdem gegen den haltlosen und wahrheitswidrigen Vorwurf, mein und ChickSRs "eigentliches Ziel"(!) wäre "die Verschleppung eines Diskussionsergebnisses". Das ist ein verächtlich machender, andere Diskutanten abwertender Tonfall, der vom Gemeldeten mehrfach angeschlagen wurde. --Benatrevqre ^…?! 13:35, 15. Aug. 2023 (CEST)

Der Benutzer Benatrevqre behauptet, er habe in weniger als vier Minuten sechs neue Quellen gesichtet. Dies wird von mir und einem weiteren Benutzer auf der Disk. bezweifelt und als ein Zeichen ausgelegt, dass der Benutzer Benatreqre nicht an einer sachbezogenen Diskussion interessiert ist, sondern lediglich rhetorisch auf andere reagiert, um damit die Diskussion in die Länge zu ziehen. Hier behauptet er dann, später er habe die Quellen gelesen, es handele sich um journalistische Quellen und diese würden nicht ausreichen. Diese Aussage ist auf zwei Ebenen unwahr und erhärtet damit den Verdacht, dass es dem Benutzer Benatreqre nicht um inhaltliche Artikelarbeit geht. Warum ist diese Aussage unwahr? Sowohl formal als auch inhaltlich. Formal handelt es sich nicht nur um Quellen, die in Zeitungen oder Zeitschriften entstanden sind und inhaltlich, weil alle Quellen entweder von Wissenschaftlern geschrieben wurden oder deren wissenschafliche Bewertung in Interviews oder (1x)zusammenfassend von einer Journalistin beschreiben. Die Wissenschaftler in den Quellen, die der Benutzer Benatrevqre angeblich gelesen hat, heißen Ennker, Scherbakowa, Guriev, Creuzberger, Behrends, Fischer. Auf keinen dieser Wissenschaftler oder ihrer Aussagen wird seitens Benatreqvre oder ChickSR eingegangen. Es bleibt der Eindruck, dass es sinnlos ist, Quellen zum Thema Herrschaftsform Diktatur zu bringen, weil diese ohne inhaltliche Prüfung oder sachbezogene Diskussion und Quellenarbeit pauschal negiert werden und damit die Diskussion daran gehindert wird, zu einem anständigen Ergebnis zu kommen. --Jensbest (Diskussion) 14:01, 15. Aug. 2023 (CEST)

Hier wird keine inhaltliche Diskussion geführt! Zum Thema journalistische Quellen – und das waren ja unstreitig deine Links – habe ich mich auf der Artikeldisk bereits hinlänglich geäußert. Es geht in dieser VM um deine wiederholten Ausfälligkeiten, deine wiederholten PAs und um deine offenbar fehlende Einsicht, angesichts deiner nicht zu weit zurückliegenden Sperre. --Benatrevqre ^…?! 14:04, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich stelle hiermit fest, dass der Benutzer Benatrevqre auch in der VM weiterhin formal und inhaltlich über die Quellen die Unwahrheit schreibt, wie ich eben gerade darüber aufgezeigt habe. kopfschüttelnd, --Jensbest (Diskussion) 14:16, 15. Aug. 2023 (CEST)

Deine "Feststellung" ist an den Haaren herbeigezogen, sonst nichts. --Benatrevqre ^…?! 14:19, 15. Aug. 2023 (CEST)

Es ist schon interessant, wie jemand mit voller Inbrunst ignoriert oder leugnet, dass die Quellen wissenschaftliche Aussagen enthalten und nicht etwa journalistische Betrachtungen. Mit welcher Selbstsicherheit hier jemand Historiker, Wirtschafts- und Politikwissenschaftler mit Russland-Expertise wegwischt, weil er meint innerhalb von weniger als vier Minuten sechs Quellen gelesen und bewertet zu haben.

Zusätzlich scheint ihn auch nicht die gute, etliche Aspekte von Autokratie und Diktatur in Russland zusammenfassende wissenschaftliche Analyse der Stiftung Wissenschaft und Politik zu interessieren. In dem einen Fall ist es ihm zu wenig und es gäbe ja angeblich keinen Konsens (warum und wo soll der gefundenen werden ganz nebenbei gefragt - etwas im Weltkongress der Wissenschaftler zur Bewertung Russlands?) - in dem anderen Fall werden sechs weitere Quellen mit weiteren wissenschaftlichen Aussagen mit der sowohl formal wie inhaltlich falschen Aussage weggewischt, das wäre journalistisch.

Es drängt sich beim Beobachten dieses, eine sachliche Artikelarbeit unmöglich machenden Verhaltens auf der Disk. weiterhin der Verdacht auf, dass es gar nicht um die Frage geht, ob belegt der Aspekt der Herrschaftsform (Diktatur) der Regierungsform (Autokratie) im Artikel Russland ergänzt werden soll, sondern das Wort Diktatur auf jeden Fall aus dem Artikel herauszuhalten. --Jensbest (Diskussion) 15:21, 15. Aug. 2023 (CEST)

Deine Wikilinks sind willkürlich und belegen keine allgemein vertretene wissenschaftliche Auffassung, sondern sind Einzelmeinungen, die du selbst beurteilst. Deswegen wären Überblicksdarstellungen und politikwissenschaftliche Russland-Studien angezeigt. --Benatrevqre ^…?! 15:38, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ergänzend bleibt festzuhalten, dass ein weiterer Beleg für fehlende inhaltliche Arbeit der Benutzer ChickSr und Benatrevre ist, dass es irgendeinen öffentlichen Konsens geben müsse für die Ergänzung Diktatur. Dies ist aber nicht der Fall. Die Begriffe Autokratie und Diktatur wurde früher gleichwertig behandelt, aber schon länger ausdifferenziert. Auch das ist in der Artikeldisk. vermekrt, aber wird von den beiden Genannten ignoriert. Autokratie beschreibt eine Regierungsform. Diktatur eine Herrschaftsform. Bedeutet, wenn Machtstrukturen über die Frage der Regierungsform eine soziale, wirtschaftliche und öffentliche Form erreicht haben, die auf der Form der Regierung die Herrschaft der Führerperson oder -kaste betoniert. Dies ist, laut mehreren Quellen und mit etlichen qualitativen Aspekten belegt worden - wird aber einfach ignoriert. Dieses Ignorieren ist ein imho sehr fragwürdiges Verhalten für Benutzer, weil dadurch ein Machtungleichgewixht entsteht - die einen bemühen sich Belege, Fakten und Sachlagen zu bequellen und zu erläutern, die anderen sitzen schlicht da und sagen immer nur "reicht nicht", "kein Konsens" usw. - Es braucht aber weder einen Konsens in der globalen Wissenschaftsgemeinschaft, sondern belastbare Quellen, die Diktatur belegen (sind vorhanden) noich braucht es eine öffentliche Verkündung des Bundeskanzlers oder dem AA, dass die Herrschaft (nicht die Regierung) umfassend diktatorische Züge angenommen hat. Aktuell ist es aufgrund des Melders und seinem Adjutanten Benatreqvre nicht möglich ein sachbezogenes Ergebnis auf der Disk. dazu zu finden. Und ich bezweifle, dass deren Rhetorik aufhören wird, wenn eine 3M durchgeführt wird. Grüße, --Jensbest (Diskussion) 14:14, 15. Aug. 2023 (CEST)

Das ist TF, die weder hier auf VM, noch in den Artikel selbst hingehört. Und deine abwertende Bezeichnung "Adjutant Benatrevqre" beweist ein weiteres Mal, dass diese VM hier nötig ist. --Benatrevqre ^…?! 14:20, 15. Aug. 2023 (CEST)

Nein, dass ist nicht "TF", sondern das ist belegtes Fachwissen - sowas gehört ab einer gewissen Artikelgröße genauso zum enzyklopädischen Schreiben. Aber dieses TF-Schreien des Benutzers Benatrevqre ist noch ein weiterer Beleg, dass es ihm überhaupt nicht um (belegte) Sacharbeit am Artikel geht. Der Benutzer Benatrevqre will damit weiter davon ablenken, dass er und ChickSR mit reiner Rhetorik eine Diskussion verschleppt haben, in der andere sich bemühen, mit belegtem Sachwissen eine Formulierung zu finden, die berechtigt die Regierungsform Autokratie mit der Herrschaftsform Diktatur im Artikel zu (Putin-)Russland ergänzt und an passenden Stellen ersetzt, in denen es um Herrschaftsstrukturen und nicht Regierungsform geht. Und wie die beiden sich auf dieser Pseudo-VM weiterhin rhetorisch oder schlicht mit glatten Falschaussagen versuchen herauszureden. Ich frage mich mittlerweile, warum die beiden unbedingt mit diesem Derailing der Diskussion verhindern wollen, dass das Wort Diktatur im Russland-Artikel steht. Und ChickSR sogar soweit geht, bei Lemmapersonen, die belegt Opfer des Putin-Regimes sind, diese Kategorie einfach löscht. --Jensbest (Diskussion) 15:29, 15. Aug. 2023 (CEST)

Der Gemeldete wiederholt seine unsachlichen Anwürfe.

Könnte man diese VM vor dem Hintergrund der begründeten Meldung (Verstöße des Melders) nun bitte administrativ bearbeiten? --Benatrevqre ^…?! 15:36, 15. Aug. 2023 (CEST)

Die Frage nach der Kategorie ist hier OT, siehe die Disk, an der du dich nicht beteiligt hast, hier geht es um PA von deiner Seite. Ich werde hier nichts mehr schreiben. --ChickSR (Diskussion) 15:36, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich werde hier auch nichts mehr schreiben, aber mir einen PA zu unterstellen, wenn ich oben nun ausführlich das verschleppende Verhalten von dir und Benatrevqtre aufgezeigt und erläutert habe, ist schon eine krasse Unverschämtheit. Ihr habt keinerlei inhaltliche Arbeit geleistet, mit reiner Rhetorik unterstellt ihr irgendwas (fehlender Konsens in der Wissenschaft - natürlich ohne diesen angeblichen Dissens zu belegten; angebliche Unwissenschaftlichkeit von Quellen, die entweder direkt oder indirekt wissenschaftliche Informationen zum Thema geben etc.) - ihr verschleppt die Diskussion und macht eine sachliche Artikelarbeit in diesem sowieso nicht einfachen Artikel unmöglich.

Ich habe etliche weitere Quellen und Formulierungsvorschläge zur Einfügung an passenden Stellen, aber Stand der Dinge ist, dass mich diese gut bequellte und gerne sachlich diskutierte Artikelarbeit aufgrund eurer Störmanöver zuviel Zeit kosten würde - diese absurde VM ist auch nur ein weiterer Zeitdiebstahl, in dem ihr beiden dreist weiter Unwahrheiten verbreitet. Es stellt sich die Frage, warum der Melder und der Benutzer Benatrevqre so unbedingt durch rhetorische Manöver verhindern wollen, dass die gut belegte Information zur Herrschaftsform Diktatur in den Artikel kommt. Aber wie beschrieben, ist es für Benutzer mit normalen Zeitbudgets nicht möglich am Artikel zu arbeiten, wenn diese rhetorischen, tlw. auf Unwahrheit beruhenden Manöver durch den Melder und Benatrevqre fortgesetzt werden. --Jensbest (Diskussion) 15:49, 15. Aug. 2023 (CEST)

Deine Wikilinks sind ungeeignet, weil nicht hinreichend: Die Einordnung Russlands als Diktatur, was du ja beabsichtigst, muss gut gesichertes, etabliertes Wissen sein, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Nochmals: Dies alles trifft auf deine willkürlich ergoogelten Quellen nicht zu. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Auch dazu konntest du keine Nachweise erbringen. Soviel zum Inhaltlichen. Aber in dieser VM geht's ja um deine Verstöße gegen WP:AGF, vor allem WP:WQ und WP:KPA. --Benatrevqre ^…?! 15:55, 15. Aug. 2023 (CEST)

Du ignorierst ja schon die von qualitativen Belegen volle wissenschaftliche Analyse der Stiftung Wissenschaft und Politik. Du setzt dich NULL mit der sachlichen Ebene auseinadner, und sei es nur um von mir aus Gegenbeelge zu finden. Alle von mir eingebrachten zusätzlichen Quellen sind entweder von Wissenschaftlern geschrieben oder geben deren Expertise in Interviewform bzw. zusammenfassend wieder - das kannst du natürlich nicht wissen, weil du sie dir ja offensichtlich bis jetzt nicht angeschaut hast. Von welcher AGF du redest, wenn du sogar hier auf der VM einfach weiter Unwahrheiten schreibst, ist schon auf eine beunruhigende Art interessant.

Ich habe nicht "willkürlich gegoogelt", sondern in verschiedenen Datenbanken recherchiert und inhaltich mich auf eine Sachdebatte vorbereitet - zu dieser kommt es jetzt aber nicht, weil ihr mit eurer Diskussionsverschleppung und dieser Farce einer VM nur eins gemacht habt - Zeit zu stehlen.

Fakt ist Stand heute eines: Du und ChickSR habt mit unsachlichen, rhetorischen Manövern eine Verbesserung des Artikels oder auch nur eine sachliche Diskussion über die Einfügung der Information der belegt zutreffenden Herrschaftsform Diktatur in den Artikel Russland verhindert. Die Motive dafür bleiben unklar, aber die Dreistigkeit mit der hier Unwahrheiten und eignes Löschverhalten von euch penetriert werden, ist erschreckend und erklärt, warum in einigen Artikel eine sachliche Artikelarbeit auf der Disk. unmöglich ist - Benutzer mit normalem Zeitbudget, guten Quellen und auch ein wenig Sachkompetenz werden durch solche Verschleppende Manöver abgeschreckt. Und ihr bekommt euren Willen und Russland bleibt in der deWP weiter ohne belegte Hinweise für die massiven diktatorischen Elemente in der Putin-Herrschaft. --Jensbest (Diskussion) 16:19, 15. Aug. 2023 (CEST)

Siehe Artikeldisk, dort findest du, was ich zum SWP-Beitrag schrieb. Den habe ich wie alle anderen Quellen gesichtet. Es besteht kein Grund, diese VM mit weiteren deiner Ablenkungsmanöver zu verwässern. --Benatrevqre ^…?! 16:20, 15. Aug. 2023 (CEST)

Im Gegensatz zu dir belege und begründe ich meine Aussagen, sodass man sie nachvollziehen oder sie konkret belegt ganz oder tlw falsifizieren kann. DU hingegen stellst einfach eine Behauptung in den Raum. Das zeigt, wie du auch sonst hier und in der Artikeldisk. vorgehst. Eine sachbezogene, anhand von Quellen und mögl. Gegenquellen belegte fachlich wenigstens auf minimalem Niveau geführte Diskussion ist mit dir nicht möglich - das hat dein Verhalten auf der Artikeldisk zu Russland und auch hier in der VM gezeigt. Ich kann nur feststellen, dass ich das als massiv respektlose Art des Nicht-Wissen-Wollens empfinde und entsprechend keinen Raum für eine sachbezogene, quellenbasierte Arbeit zur Verbesserung des Artikels sehe. Deine Respektlosigkeit gegenüber der quellenbasierten und fachlichen Arbeit anderer Benutzer (nicht nur von mir) lässt wenig Raum für AGF. --Jensbest (Diskussion) 16:33, 15. Aug. 2023 (CEST)

Es geht hier nicht um den Inhalt der Diskussion, sondern um dein Verhalten. Ich habe dich gebeten, auf großgeschriebene Personalpronomen zu verzichten und dich um einen angenehmen Ton zu bemühen, aber das hast du ignoriert und tust es auch hier. --ChickSR (Diskussion) 16:35, 15. Aug. 2023 (CEST)

Sorry, aber jemand, der trotz hier auf der VM nochmals niedergeschriebener und nachprüfbarer Beweisführung hinsichtlich formaler und inhaltlicher Falschaussagen, weiterhin die gleichen Unwahrheiten wiederholt, der braucht nicht zu erwarten, dass man ihn mit AGF überschüttet.

Es wurde nun nochmals hier nachgewiesen, dass ihr beide kein Interesse an quellenbasierter, minimal sachlicher Diskussion zum Thema Autokratie und Diktatur habt, dass ihr selbst gemäß euren Vorstellungen löscht und Artikeldiskussionen verschleppt. Es besteht meinerseits keinerlei Interesse meine weiteren Quellen und vorbereiteten Formulierungsvorschläge auf der Disk. zu unterbreiten, weil ihr mit euren respektlosen, rein rhetorischen Verschleppungsmanöver eine fachliche und quellenbasierte Artikelarbeit unmöglich gemacht habt. Zusätzlich konntest du noch Opfern des Putin-Regimes ihre zutreffende Kategorienzuordnung löschen, was nur zeigt, dass es hier nicht um Sacharbeit, sondern um Verhindern des Begriffes Diktatur im Russland-Artikel geht. Wer die detailreiche SWP-Anlyse von Fischer wegwischt, mit dem kann man nicht in der Sache über Regierungs- und Herrschaftsfragen Russlands mit dem Ziel einen guten Artikel zusammen zu schreiben diskutieren. Es ist reine Zeitverschwendung mit dir oder diesem Benatreqre zu reden. Ich bin jetzt raus und werde mich mit Menschen treffen, die wissen wie respektvolle Quellenarbeit funktioniert. --Jensbest (Diskussion) 16:53, 15. Aug. 2023 (CEST)

Selbst wenn ich Unwahrheiten verbreiten würde, was ich nicht tue, wäre es angemessen, mit mir freundlich umzugehen. Daher die VM. Jetzt ist aber Schluss. --ChickSR (Diskussion) 17:00, 15. Aug. 2023 (CEST)

Du hast Kategorien gelöscht und die Diskussion mit reiner Rhetorik und ohne sachliche Diskussion verschleppt, Unwahrheiten verbreitet der andere. --Jensbest (Diskussion) 17:03, 15. Aug. 2023 (CEST)

Du hast nichts dgl. nachgewiesen, du behauptest immer nur zu. In welchen Fachbüchern steht das alles? Solange das nicht der Fall ist, isses auch kein gesichertes, etabliertes Wissen. --Benatrevqre ^…?! 17:02, 15. Aug. 2023 (CEST)

Langsam würde ich gerne wissen, wer da hinter diesem Pseudonym steckt. Mit welcher Chuzpe du hier einerseits Quellen schlichtweg leugnest und dann nachfragst, wo denn etwas stehen würde, ist schon irgendwie krass. --Jensbest (Diskussion) 17:05, 15. Aug. 2023 (CEST)

Wer was im Artikel haben will, hat es durch reputable Fachliteratur nachzuweisen (die Kriterien habe ich verlinkt, s. 15:55 Uhr). Ggf. kann das mit Standpunktzuweisung geschehen, es sollten dann aber diskursrelevante Werke sein, also Fachliteratur, bestenfalls mehrfach rezipiert. Keine Links auf Interviews, denn das sind keine wissenschaftlichen Arbeiten.

Aber das ist eine Frage inhaltlicher Natur, über die kann man in sachlich-konstruktivem Ton auf der Artikeldisk sprechen. Mit dir scheint eine solche Kommunikation leider kaum möglich angesichts deiner gehäuften Ausfälligkeiten, mit denen du andere Diskutanten, die eine andere Meinung haben, überschüttest. Deshalb diese VM, wo du weitermachst. --Benatrevqre ^…?! 16:43, 15. Aug. 2023 (CEST)

Du hast - wie man erneut deinem letzten Beitrag von 16:43 entnehmen kann - die Quellen immer noch nicht gelesen. Es sind Aussagen von russland-kompetenten Wissenschaftlern, eigene Aufsätze, Interviews und eine journalistische Zusammenfassung eines vielfach rezipierten Wissenschaftlers. Wer das rundherum als Quelle für die gemeinsame Artikelverbesserung ablehnt und hier mit Merksätzen und Rhetorik kommt, der signalisiert nur eines - nämlich, dass du und der andere gar kein Interesse daran habt, diesen Artikel bezüglich der umfangreich qualitativ belegten Herrschaftsform Diktatur (ergänzend zu und tlw. ersetzend an passender Stelle von der Regierungsform Autokratie) - ihr wollt es nicht und verschleppt respektlos die Diskussion. Nicht nur bei mir, sondern auch bei ein oder zwei anderen Benutzern, die versucht haben, Sachinformationen einzubringen.

Die ganze Zeit schreit ihr nach Fachliteratur, aber negiert die SWP-Analyse, die voll ist mit qualitativen Aspekten, warum es sich in Putin-Russland um eine diktatorische Herrschaftsform handelt. ABer das ist den Herren ChickSR und Benatreqvre egal, denn erst muss der Weltkongress der Wissenschaft einen Konsens gebären, bevor qualitativ belegte Informationen in die deWP kommen. Parallel wird den Opfern des Putin-Regime auch noch die Kategorie Opfer einer Diktatur gelöscht. Insgesamt entsteht da ein auf erschreckende Weise ein beunruhigendes Gesamtbild. --Jensbest (Diskussion) 17:02, 15. Aug. 2023 (CEST)

Stimmt nicht, jeder deiner Punkte wurde auf der Artikeldisk widerlegt. Durch Wiederholen auf VM wird es auch nicht wahrer, was du behauptest. Es wäre sinnvoller, dein Verhalten mal zu reflektieren. --Benatrevqre ^…?! 17:08, 15. Aug. 2023 (CEST)

Auch das ist eine schlichte Falschaussage von Benatrevqre. Es wurde nichts auf der Artikeldisk. widerlegt. Du schreibst einfach "es besteht kein wissenschaftlicher Konsens" (nicht das du dann auch einen Beleg für diesen angeblichen Dissens bringen würdest, du behauptest das einfach auf der Artikeldisk.).

Aber der unbelegte Satz "Es besteht kein wissenschaftlicher Konsens." ist eine reine Behauptung, der nichts widerlegt. Nada. Nichts. Im Gegensatz dazu enthält die SWP-Analyse und meine zusätzlich eingebrachten Quellen etliche Punkte, die qualitativ und belastbar belegen, dass Putin-Russland eine diktatorische Herrschaftsform hat. Keinen der dort gemachten Punkte wurde widersprochen oder gar mit anderen Quellen als faslch belegt. Es wird seitens Benatrevqre und ChickSr einfach belegfrei behauptet und damit ist die Diskussion beendet. Dann löscht man noch schnell einige Kategorien, verschleppt die Diskussion weiter, verkrault Benutzer mit interesse an sachlichem und quellenbasierten Austausch und fertig ist der Lack. --Jensbest (Diskussion) 17:17, 15. Aug. 2023 (CEST)

All dies rechtfertigt in keinster Weise dein Verhalten und deinen Tonfall. Ich hoffe, dass ein Admin das schon erkennt (s. 13:35 Uhr). --Benatrevqre ^…?! 17:22, 15. Aug. 2023 (CEST)

Endlich ein Geständnis. "All dies", also a) fortgesetzte Falschaussagen, b) völlig unbelegte (Gegen-)Behauptungen als Beweis für angeblich fehlenden Konsens oder Unwissenschaftlichkeit, c) Verschleppen von Diskussion durch reine Rhetorik, d) Löschen von zutreffenden Kategorien, e) unstgellen von rein persönlichen Betrachtungen gegnüber einem Benutzer, der durchgehend mit Belegen argumentiert hat und f) dabei keinen einzigen Beleg für die eigenen Behauptungen und Unterstellungen bringen - ALL DAS ist eine reine Respektlosigkeit, die es festzustellen gilt. Und wenn du damit nicht leben kannst, das ALL DIES dreiste Diskussionsverhalten von dir und ChickSR Gegenreaktionen erzeugt, gute sachliche Artikelarbeit verhindert und vielen Menschen schlicht die zeit stiehlt, dann muss man sichggf. administrativ fragen, mit welcher Motivation ihr beide hier ein so unverschämtes Derailing betreibt - um bis jetzt den Begriff der diktatorischen Herrschaftsform aus dem Artikel zu Putin-Russland rauszuhalten (und nebenbei noch ein paar Kategorien zu löschen). Euer Verhalten ist hier das fragwürdige. Ich habe es lediglich belegt aufgezeigt (ich wollte das erst gar nicht, aber nachdem ihr meintet nach all euren Dreistigkeiten auf der Artikeldisk auch noch die VM zu missbrauchen. --Jensbest (Diskussion) 17:34, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, was in dir vorgeht und was du dir da zusammenreimst. Zur Klarstellung: "All dies" = deine Diskussionsführung und die begründeten Gegenmeinungen auf der Artikeldisk. All dies rechtfertigt nicht deine PAs. --Benatrevqre ^…?! 17:40, 15. Aug. 2023 (CEST)

Es ist bemerkenswert wie kaltschnäuzig und ohne jegliche Einsicht du hier deine belegten Unwahrheiten und Dreistigkeiten einfach ignorierst, Herr Benatrevqre. Ich habe hier und auf der Artikeldisk. gezeigt, dass du jegliche Quellen nicht nur schlicht ignorierst, sondern ungelesen mit unbelegter Behauptungs-Rhetorik wegwischst und respektlos die inhaltliche Quellenarbeit sowie artikelbezogene Sachdiskussion anderer abbügelst.

Du hast, man muss das nach all dieser von dir hier gebrachten Respektlosigkeit so sagen, nicht die Bohne an AGF verdient. Du schädigst sachliche Artikelarbeit. So, ich bin jetzt hier raus, das ist schlichtweg nur noch absurde provokantes Verhalten durch diesen Benatrvqre --Jensbest (Diskussion) 18:48, 15. Aug. 2023 (CEST)

Dass ich die Quellen ignoriert hätte, ist gelogen. Dass ist sie nicht gelesen hätte, ebenso. Es sollte eigentlich reichen, wenn ich einmal darauf hinweise, dass du mit deinem Vorwurf falsch liegst. Aber du machst ja munter weiter, schade dass die letzte eskalierende Sperre deines Accounts augenscheinlich nicht gefruchtet hat und dann auch noch von "Respektlosigkeit" reden möchtest, mannomann. Es ist sehr aufschlussreich, wie du weitere PAs in deinen Beiträgen unterbringst. --Benatrevqre ^…?! 18:53, 15. Aug. 2023 (CEST)

Eine respektvolle gemeinsame Artikelarbeit hätte so aussehen können:

• Quellenbasiert wird zusammengetragen, was die Unterschiede zwischen Autokratie (Regierungsform) und Diktatur (Herrschaftsform) sind in der zeigenössischen wissenschaftlichen Betrachtung
• Ebenfalls quellenbasiert wäre dann zusammengetragen worden, welche Merkmale von Autokratie und Diktatur in Putin-Russland vorliegen.
• Dann wären die betroffenen Stellen im Artikel gesammelt und dafür Vorschläge gemacht worden.
• Es hätte auf Nachfrage, detailklärende Quellen gesucht und eingebracht werden müssen, um alle Veränderungen gut belegen zu können und insbesondere Merkmale, die auf Autokratien und auf Diktaturen zutreffen, ausdifferenzierend zuzuordnen.
• Es braucht keinen "Konsens" in der Wissenschaftswelt geben, sondern es braucht gute Quellen, die die diktatorischen Aspekte der Putin-Herrschaft herausarbeiten und aufzeigen, inwieweit dies zur bereits schlechten, im Artikel eingebrachten Regierungsform der Autokratie ergänzend oder stellenweise ersetzend eingefügt werden könnte.
• Dies wäre ein Beginn einer konstruktiven und ergebnisoffenen respektvollen Artikelarbeit gewesen, aber das Quellen und Sachaspekte wegwischende, kategorien-löschende, diskussion-verschleppende und schlichtweg respektlos-ignorante Verhalten des Melders und des Benutzers Benatreqvre haben dies bei mir und anderen sach-orientiert sich einbringenden Benutzern leider unmöglich gemacht. Es ist ein zeitstehlendes, destruktives Verhalten, das nur dazu führt, dass die beiden die Artikel-Disk. dominieren und eine respektvolle Arbeitsatmosphäre ausbleibt. Das sollte mal irgendwie und mit den hier nun gebrachten Belegen administrativ angesprochen werden. --Jensbest (Diskussion) 19:35, 15. Aug. 2023 (CEST)

Dafür hätten die Diskussionverschleppenden Benutzer ChickSR und insbesondere Benatreqvre aber von ihren komplett unbelegten Behauptungen "alles wäre ungeeignet oder nicht genügend" und "es gäbe eh keinen Konsens" abrücken müssen (es wurde nie von den beiden auch nur einen Quellen für den unterstellten Dissens in der Wissenschaft zu der Fragestellung "Autokratie und/oder Diktatur in Russland" eingebracht, es bleibt bis dato eine reine Behauptung von Benutzern. --Jensbest (Diskussion) 19:35, 15. Aug. 2023 (CEST)

Kannst du jetzt endlich damit aufhören, persönlich zu werden und weiter in diese Richtung auszuteilen?? (siehe dein letzter Aufzählungspunkt) Geht das? Ich sagte auch bereits, dass der akademische Diskurs solche Bewertungen längst vornimmt (hinsichtlich "insbesondere Merkmale[n], die auf Autokratien und auf Diktaturen zutreffen"), nicht die WP-Autoren. Es sollte aus der Sekundärliteratur, also Büchern und Fachaufsätzen referiert werden. --Benatrevqre ^…?! 19:45, 15. Aug. 2023 (CEST)

Solange weder ChickSR noch insbesondere Benatrevqre ihr destruktives und den Input anderer Benutzer einfach wegwischendes, verschleppendes Verhalten auf der Artikeldisk. wenigstens einsehen (Entschuldigung braucht man eh nicht zu erwarten), sehe ich keine Grundlage für AGF gegenüber Melder und insbesondere Benatrvqre. Ich (und andere) wurden massiv respektlos behandelt und abgebügelt. Ich sehe nicht, dass ich ohne feststellbare Einsicht bei Melder und insbesondere dem Benutzer Benatrevqre meine Zeit für Artikelarbeit am Artikel Russland einbringen möchte. Ich sehe auch leider, dass der Benutzer ChickSR sein unzulässiges Löschen der Kategorien NICHT revertiert hat, obwohl er in anderen Artikel heute editiert. Soviel zum Thema Einsicht und der Frage, warum das Wort Diktatur offenbar in Bezug auf Putin-Russland nicht mal bei Opfern von Putin als Kategorie vorkommen darf…… Es gäbe eine Basis für sachliche Artikelarbeit, aber dafür müssten sich Melder und Benatrevqre einsichtig zeigen. Die in dieser VM belegten Unwahrheiten und Respektlosigkeiten müssten zur Seite geräumt werden. --Jensbest (Diskussion) 19:55, 15. Aug. 2023 (CEST)

Seit gestern adminfrei vor sich hin schwelende VM, die sich inhaltlich letztlich um die Frage dreht, ob die Russische Föderation nun eine Diktatur sei. Karl Popper hat das vor Jahrzehnten dahingehend beantwortet, dass es Demokratie sei, wenn man nicht schießen muss, um die Regierung wieder los zu werden. --Feliks (Diskussion) 01:19, 16. Aug. 2023 (CEST)

Die Meldung drehte sich nicht um den Inhalt, leider ist die Diskussion dorthin ausgeufert. --ChickSR (Diskussion) 09:30, 16. Aug. 2023 (CEST)

Die Meldung ist ein VM-Missbrauch. Dein und insbesondere Benatrevqres unsachliches, destruktives und verschleppendes Verhalten auf der Disk. ist der Anfang der ganzen Angelegenheit. Auf der Artikeldisk und selbst hier auf der VM wird von euch die gesamte vorgelegte Quellenlage von Aussagen und Analysen durch russland-kompetente Wissenschaftler (Historiker, Wirtschafs- und Politikwissenschaftler) komplett negiert und weggewischt. Ihr widerlegt keinen einzigen der etlichen qualitativen Aspekte, die in den Quellen die diktatorische Herrschaftsform in Putin-Russland belegen. Ihr verhindert eine sachliche Artikelarbeit und gleichzeitig löschst du Kategorien bei Opfern des Putin-Regimes. Es bleibt als Stand festzuhalten, dass eure Anwesenheit auf der Artikeldisk. weiterhin eine sachliche, wie von mir oben gestern um 19:35 vorgeschlagene Artikelarbeit verhindert. Ist jetzt nicht dramatisch, die Welt braucht die deWP nicht, um sich über die diktatorischen Zustände in Putin-Russland zu informieren. Es sollte imho der Anspruch sein, ab einer gewissen Artikelqualität auch ein wenig Sachkompetenz und Interesse am Thema mitzubringen, ein rein mechanisches Abarbeiten der Basics ist für enyzklopädisches Schreiben von besseren Stubs villeicht ausreichend, aber es stösst auf der fachlichen Ebene schnell an seine Grenzen, wenn man nicht offen ist, für eine quellenbasierten Sachdiskussion - hier am Beispiel Regierungsform Autokratie und Herrschaftsform Diktatur. Für mich ist das hier soweit erledigt, ich behalte mir nur vor mögliche weitere Falschaussagen oder Versuche der Ablenkung durch Melder und Benatrevqre korrigierend zu kommentieren. AGF ist für mich dann möglich, wenn ich einen Beginn einer quellenbasierten Sachdiskussion erkennen kann. Dies ist aktuell noch nicht der Fall. Schönen Tag, --Jensbest (Diskussion) 09:48, 16. Aug. 2023 (CEST)

Es wurde zwar ein PA gemeldet, doch die VM dreht sich auch um das Verhalten v.a. von Benatrevqre, das Jenbest als "Diskussionsverschleppung", ohne selbst Quellen einzbringen, beschrieben hat. In seiner Analyse erkenne ich das Verhalten des Benutzers auch bei anderen strittigen Themen wieder. Auch das sollte von Admins betrachtet werden. Eine monierte Äußerung kann man modifizieren oder entfernen - das grundsätzliche Problem bleibt. --Fiona (Diskussion) 09:50, 16. Aug. 2023 (CEST)

Es geht in der VM um Verstöße gegen WP:KPA. Diese liegen vor und wurden in der – hier nicht hin gehörenden – inhaltlichen Diskussion wiederholt und erweitert. Da wir das Gleiche vor sechs Wochen schon einmal hatten, verdoppele ich die damalige Sperrlänge. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:01, 16. Aug. 2023 (CEST)