Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/12#Thema_1

Sebastian Bohrn Mena (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wird ständig von anonymen Nutzern bearbeitet, um PR-Passagen einzufügen. Kaum war die letzte einmonatige Sperre abgelaufen, wurde schon wieder umgeschrieben. Bitte um dauerhafte Sperre.--Arntantin ^{da schau her} 09:15, 12. Jun. 2022 (CEST)

Max Schradin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Ablaufen des Jahresschutzes für „Nur Sichter“ wieder erhöhter Sichtungsaufwand, siehe VG. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:32, 12. Jun. 2022 (CEST)

2003:EF:5F0D:CE00:AD73:B941:576F:1316 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) POV-Vandalismus in Albion Vrenezi --Lactanius (Diskussion) 11:05, 12. Jun. 2022 (CEST)

Fürs Protokoll: Sperrumgehung KK-Troll, siehe Bearbeitungsfilterlog [1], dann auf andere Artikelthemen ausgewichen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:10, 12. Jun. 2022 (CEST)

Dr. Skinner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Komplett-Revert des von mir vollständig überarbeiten Artikels Wahn. Der Accountinhaber hat die von mir durchgängig durch wissenschaftliche Literatur belegte Artikelversion durch eine ersetzt, die unbelegt war, bzw. in der Belege nur Scheinbelege verwendet wurden (gegoogelte Stichworte). Ich muss nicht betonten, dass ich die von mir in dieser Version Wahn-Literatur verzeichneten Bücher besitze und (ok nicht komplett) gelesen habe. Sie stehen in meinem Regal und werden für die Artikelerstellung benutzt. Der Inhaber dieses Accounts versteht leider nichts von der Sache, sucht stattdessen beständig Streit mit den Mitarbeitern der Redaktion Medizin. Die Beispiele sind endlos, ich erspare sie mir. Eine "Einigung" mit dem Benutzer werde ich nicht suchen. Das ist sinnlos und führt nur zu endlosen, vollkommen an der Sache vorbei gehenden Postings. Davon haben wir in der Redaktion Medizin genug. LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:59, 12. Jun. 2022 (CEST)

In der Versionsgeschichte des Artikel lernt man zweierlei: erstens, Dein Name taucht dort eher kaum auf, am häufigsten taucht ein „Benutzer:Zusasa“ auf. Den hast Du „witzigerweise“ selber schon komplett-reverted. Benutzer:Dr.Skinner arbeitet seit Anfang Mai an dem Artikel und JETZT kommst Du auf die Idee, ihn zu melden? Und dass Du erst gar nicht versuchen willst, mit ihm zu reden, macht auch keinen guten Eindruck. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:28, 12. Jun. 2022 (CEST)

Er hat zwar einen Dr. vor dem Accountnamen, ist jedoch mitnichten Fachautor. Lange an einem Artikel gearbeitet zu haben, bedeutet noch nicht enzyklopädisch und fachlich mit wissenschaftlicher Literatur an einem Artikel gearbeitet zu haben. Gerade im Bereich Medizin sind hohe Standards unabdingbar. --Fiona (Diskussion) 10:38, 12. Jun. 2022 (CEST)

@Fiona B.: Im Grunde gebe ich Dir Recht, besonders bezüglich des letzten Satzes. Aber mir gefallen Bewertungen von Autoren nicht. Wir wissen doch gar nicht, „wer“ und „was“ er im Reallife ist (geht uns ja auch nichts an). Ansonsten kann ich mich nur wiederholen: der Melder revertiert selber fleißig,oft ohne jegliche Angabe von Gründen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:43, 12. Jun. 2022 (CEST)

Wir wissen, wer Andreas Werle von der Redaktion Medizin ist. Mit ist der Gemeldete hingegen als aggressiv vorgehender wenig fachlich qualifizierter Autor aus früheren Diskussionen bekannt. Und dieser Eindruck wird durch sein aktuelles Editier- und Diskssionsverhalten bestätigt. --Fiona (Diskussion) 10:46, 12. Jun. 2022 (CEST)

(nach BK) Offenkundig ein inhaltlicher Konflikt. Ein aktuelles Fehlverhalten im Sinne dieser Seite liegt nicht vor. --Φ (Diskussion) 10:48, 12. Jun. 2022 (CEST)

@Fiona B.: Ich sehe, dass laut Versionsgeschichte der Melder hauptsächlich durch Reverts auffällt (nicht nur gegen den Gemeldeten). Diese VM kommt mMn von „dem Falschen“. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:55, 12. Jun. 2022 (CEST)

Wer am konkreten Konflikt nicht beteiligt ist, möge Wortmeldungen bitte auf Entscheidungserhebliches beschränken. Die Editierfrequenz in dieser VM ist eindeutig höher als nötig, und Konflikte zwischen Dritten bleiben ganz draußen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:59, 12. Jun. 2022 (CEST)

@Gardini: Du hast Recht, entschuldige bitte. Ich schließe mich mutig Benutzer:Phi's Eindruck an: es handelt sich ganz offensichtlich um einen Inhalts- und Interessenskonflikt. Sowas sollte aber nicht via VM entschieden werden. Vielleicht ein mahnendes Wort an beide Streitparteien, keine Totalreverts zu tätigen, sondern auf der Diskussionsseite weiter nach Lösungen zu suchen? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:17, 12. Jun. 2022 (CEST)

Mitglied der Redaktion Medizin zu sein, sagt rein gar nichts über die Qualifikation aus. Jeder Hinz und Kunz kann sich selbst diesen nichtssagenden Titel verleihen. Ich selbst verzichte darauf und halte mehr von dem Gewicht von Argumenten als von (selbsternannten) Titeln. Auch die ständig wiederholten Verweise auf den Besitz eigener Bücher sind nicht zielführend. Worauf die Urteile über meine geringe fachliche Qualifikation beruhen, wäre zu begründen. Dass mein Vorgehen aggressiv sei, kann ich nicht erkennen. Vielleicht bin ich in der Sache beharrlich. Im aktuellen Fall habe ich 1. alle Edits ausführlich begründet , 2. wiederholt um Diskussion gebeten, 4. die Sache auf Redaktion-Medizin zur Debatte gestellt, 5. eine 3M auf den Weg gebracht, 6. mehrere Wochen auf weitere Stellungnahmen abgewartet, 7. in der aktuellen Fassung eine Kompromisslösung umgesetzt. Das ist kein aggressives Vorgehen. --Dr. Skinner (Diskussion) 11:21, 12. Jun. 2022 (CEST)

Notizen zur Abarbeitung:

• Der Kollege Werle ist ein psychiatrischer Fachmann und hat gerade zum Thema Schizophrenie umfangreiche, wertvolle Artikelarbeit geleistet.
• Zusasa war eine fachlich wenig beschlagene Autorin, die deswegen in der VG auftaucht, weil sie im Februar 2021 in vielen Edits URVen in den Artikel einbracht hatte, die anschließend eine Versionsbereinigung erforderlich machten, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/September#Urheberrechtsverletzungen. Ihr Account ist mittlerweile deaktiviert.
• Bereits im Mai 2019 waren URVen eingebracht worden, die per VL entfernt werden mussten.
• Im Kern geht es um Überarbeitungen des Melders von März 2019.
• In der Redaktion Medizin steht seit 23.05.2022 der Abschnitt „Rettung eines kaputteditierten Artikels“, mit dem sich der Gemeldete an die Redaktion gewandt hatte, nachdem auf der am Tag zuvor begonnenen Artikeldiskussion kein Konsens erzielt werden konnte. Auf diesen RM-Thread hat jedoch niemand reagiert. Am 29.05.2022 ersuchte der Gemeldete um eine 3M. Eine solche folgte am 30.05.2022; in ihr wurde sich gegen eine Rücksetzung der Überarbeitung des Melders, aber für eine Wiedereinfügung von ihm im Zuge seiner Überarbeitung entfernter Artikelinhalte ausgesprochen.

--Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:24, 12. Jun. 2022 (CEST)

Der administrativ als "psychiatrischer Fachmann" geadelte "Kollege Werle" taucht in der Autorenliste des Artikels Schizophrenie nicht auf. Das mag daran liegen, dass seine Kenntnisse weniger im Bereich aktueller klinischer Aspekte als v.a. in geschichtlichen Zusammenhängen vertieft sind. Er schreibt über medizinhistorische Entwicklungen - das ist gut so. --Dr. Skinner (Diskussion) 11:51, 12. Jun. 2022 (CEST)

ftr: Der Kollege Werle ist Hauptautor der Artikel Schizophreniekonzepte (L), Symptome und Diagnose der Schizophrenie (L) u. a. Mein Hinweis diente auch lediglich zur Klarstellung der personenbezogenen Kommentare im Rahmen dieser VM, einer vertieften Befassung mit dem Hintergrund der einzelnen Beteiligten bedarf es an dieser Stelle nicht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:25, 12. Jun. 2022 (CEST)

Die Notwendigkeit einer einseitig wertenden "Klarstellung" als Administrator erschließt sich mir nicht. Sind doch alle personenbezogenen Kommentare zu Werle sachlich, wohingegend mir unwidersprochen Aggressivität und fachliche Inkompetenz attestiert wird. --Dr. Skinner (Diskussion) 12:35, 12. Jun. 2022 (CEST)

In der VM werden zwei Themen angesprochen: Die Änderung in Wahn und das allgemeine Verhalten von Dr. Skinner. Zu letzterem kann ich nicht viel sagen, selbst mit Gardinis Hinweisen würden mir da weitere Infos & Difflinks fehlen.

Zum konkreten Artikel: Prinzipiell wird auf VM keine inhaltliche Entscheidung getroffen. Offenbar hatten die Änderungen ab 2019 relativ lange (bis zu drei Jahre) Bestand, können also als „stabile Version“ angesehen werden. Am 22. Mai wurde laut Artikeldisk dann (mit ein paar Anpassungen) auf die 2019-Version zurückgesetzt [2]. Das halte ich für sich betrachtet zulässig. Genauso zulässig wäre es aber auch, dies einmalig mit Verweis auf den laut Artikeldisk offenkundig fehlenden Konsens wieder auf die Vorversion zu revertieren – dann muss Konsens gefunden werden, was genau zu bevorzugen wäre, bevor weiter in irgendeine Richtung revertiert wird. --Johannnes89 (Diskussion) 13:06, 12. Jun. 2022 (CEST)

Zu betonen wäre an dieser Stelle, dass es sich bei der aktuellen Version mitnichten um einen Revert auf März 2019 handelt. Der (ausführliche medizinhistorische) Beitrag Werles wurde fast unverändert übernommen. Allein die grundlos gelöschten wertvollen und bestens belegten Inhalte wurden wieder eingefügt. Eine Debatte hätte ich begrüßt. Eine Konsensfindung setzt aber eine neutrales Bemühen für einen guten Artikel voraus - ohne Eitelkeiten und persönliche Aversionen. Werle verweigert die disk explizit und die Seite Redaktion-Medizin scheint überfordert. Mit dem 3M-Kommentar existiert immerhin ein Statement, dass meinen Kompromiss-Edit unterstützt. --Dr. Skinner (Diskussion) 13:35, 12. Jun. 2022 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um die Frage, ob das Projekt aus heiterem Himmel ohne Vorwarnung von einem Benutzer für inaktiv erklärt werden kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:43, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ob ein Projekt inaktiv ist oder nicht, sollte von den Mitarbeitern des Projekts und nicht von Dritten festgestellt werden, bitte dies Ｔｏｍ klarmachen. --Didionline (Diskussion) 13:00, 12. Jun. 2022 (CEST)

+1 und diesen ganzen Unfug mit Inaktivbauklötzern sollte man auch wieder abschaffen, das ist übertriebener Regulierungswahn. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:17, 12. Jun. 2022 (CEST)

aber muss man deswegen gleich petzen? ;-) Zivilisierte Diskutanten machen sich das untereinander aus. p.s. wie sowas formal abläuft, weiß ich nicht. Vieles ist hier Gewohnheitsrecht („das haben wir immer schon so gemacht“). Bitte kann ein Wissender die Regeln dazu hier verlinken, damit die Mitlesenden was lernen können. Fachlich hab ich in der dortigen disk alles gesagt, --Hannes 24 (Diskussion) 13:20, 12. Jun. 2022 (CEST)

Auch eine Methode, einem Projekt erneut Leben einzuhauchen ;). Der Baustein ist nicht hilfreich. Selbst wenn dort momentan niemand aktiv ist, kann sich das durchaus ändern. Wenn ein Baustein gesetzt wurde, wird sicher niemand mehr Hand anlegen. @Ｔｏｍ: bitte um Beachtung. Alles weitere muss jedoch auch der Diskussionsseite des Projektes geklärt werden. Viele Grüße --Itti 13:25, 12. Jun. 2022 (CEST)

(BK)

Ach Leute, ich hab doch Portal- und Projektbetreuung noch mit Benutzer:SDB gemacht, als wir noch für jedes Portal eine "Aufnahmeprüfung" durchgeführt haben. Leider haben wir heute ganz andere Sorgen, weil uns reihenweise die Mitarbeiter aus Portalen und Projekten weggelaufen sind. Damit verbunden ist gleichzeitig die Aufmunterung dort weiter zu machen: „Wenn du dieses Projekt reaktivieren möchtest, so entferne diesen Baustein, ....“. Dieser Inaktiv-Baustein ist nix "Böses". Der Sinn dieses Bausteins ist es unbedarfte Autoren vor "toten Briefkästen" zu schützen. Genau aus diesem Grunde ist der Baustein in (leider, leider) über 100 Projekten eingetragen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:30, 12. Jun. 2022 (CEST)

P.S. Weil das hier als Richtungsweisend für die grundsätzliche Nutzung dieser Bausteine angesehen werden könnte, bitte ich Benutzer:Toni_Müller um Ergänzung zum Vier-Augen-Quartett. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:38, 12. Jun. 2022 (CEST)

Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA[3]. --Prüm ✉ 13:08, 12. Jun. 2022 (CEST)

Wo greift er dich an? Es ist zwar unnötig leicht provozierend geschrieben, aber definitiv kein Angriff --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 13:13, 12. Jun. 2022 (CEST)

Die Behauptung, ich würde bezahltes Schreiben decken(!), ist für mich ein PA, ob es dir gefällt oder nicht. --Prüm ✉ 13:16, 12. Jun. 2022 (CEST)

Du wolltest den Hinweis auf bezahltes Schreiben schnelllöschen lassen? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:22, 12. Jun. 2022 (CEST)

@Bahnmoeller: du hast den Baustein gesetzt. Bist du die Person? Nein, bist du nicht. Wenn du dort bezahltes Schreiben kenntlich machen möchtest, was ok ist, dann aber nicht unter Vortäuschung falscher Identitäten. Die Seite wurde gelöscht, Unterstellungen ggü. Prüm sind zu unterlassen. Nicht er hat einen Fehler gemacht. Gruß --Itti 13:27, 12. Jun. 2022 (CEST)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) auf der betroffenen Webseite "https://de.wikipedia.org/wiki/Lilly_W%C3%A4chter" versucht der User seit Jahren immer wieder Änderungen zu unterbinden. So gab es Forderungen dass kein KZ Aufenthalt, auch kein überlebender des Holocaust sei. Dann wird immer relativiert ob die betroffene Person, eine Person der Friedensbewegung sei. Selbst wenn die betroffene Person die Vorsitzende war. Im Gegenzug werden aber nicht belegte Tatsachen einfach hingenommen. S o wurde über mehrere Jahre berichtet, sie sei Halbjüdin. Oder entstammt einer jüdischen Karlsruher Familie. Nein der Benutzer ändert stets die Beiträge der anderen Benutzer. eine Diskussion findet nicht statt. Er fordert stets Belege und wenn offizielle stellen, von vergessender Friedensbewegung sprechen, so muss laut Tohma, der Name von Wächter, Lilly erwähnt werden. Der Vorsitz einer Friedensorganisation, lässt aber darauf schließen das es so sein muss. Statt dessen wird seit 2018 die Seite von Tohma dominiert, gesteuert und inhaltlich falsch gehalten. Das ist Vandalismus pur. --Ohti7768 (Diskussion) 13:16, 12. Jun. 2022 (CEST)

Tja, auch die Wikipedia hat ihren McCarthy :-) --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:19, 12. Jun. 2022 (CEST)

Das ist ein infamer Verstoß gegen WP:KPA.

Der einzige Verstoß gegen unsere Regularien, den ich hier erkennen kann, kommt vom Melder, denn der führt Edit War, indem er Inhalte, die begründet entfernt wurden, einfach ein zweites Mal einpflegt, ohne für Konsens zu sorgen: erstens, zweitens. Das ist Missbrauch dieser Seite. --Φ (Diskussion) 13:30, 12. Jun. 2022 (CEST)

EW revertiert und die Wegwerf-Socke gesperrt, --He3nry Disk. 14:15, 12. Jun. 2022 (CEST)

89.182.34.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kind möchte lieber draußen spielen --Special Circumstances (Diskussion) 14:23, 12. Jun. 2022 (CEST)

Deutsches Archäologisches Institut (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit war. --91.50.97.220 14:20, 12. Jun. 2022 (CEST)

seit 2 h wurde der Artikel nicht mehr geändert, es hat sich eine stabile Fassung gebildet
Anmerkung: ein für den Herbst gezählter Nachfolger sollte in der Tat (und wie zuletzt auch geschehen) in Wikipedia nicht als endgültig eingetragen werden; theoretisch könnte er bis dahin den Posten nicht annehmen etc.
Bitte an alle Autoren, bei künftigen unterschiedlichen Auffassung die Artikeldiskussion zu nutzen; diese ist seit Ende 2020 nicht mehr benutzt. --Nordprinz (Diskussion) 16:32, 12. Jun. 2022 (CEST)

Grizzy und die Lemminge/Episodenliste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholtes missachen der bellegpflicht [4] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:34, 12. Jun. 2022 (CEST)

આર્યગુજરાત (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW - siehe auch diverse Sperren als LTA. --PCP (Disk) 17:46, 12. Jun. 2022 (CEST)

Gideon Montfort (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

MuM at his best (Stolper Lleida, Spanien), -jkb- 17:57, 12. Jun. 2022 (CEST)

Die SG-Auflagen sind längst abgelaufen. Meldung ist daher substanzlos. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:04, 12. Jun. 2022 (CEST)

erzähle kein qark, sperrumgehung eines vandelen bleibt sperrumgehung. -jkb- 18:08, 12. Jun. 2022 (CEST)

Mag nicht jedem gefallen aber kein aktueller Vandalismus zu erkennen. --codc senf 18:13, 12. Jun. 2022 (CEST)

Langfassung: Die SG-Auflagen sind lange ausgelaufen. Das Konto MuM wurde aufgrund von Sperrumgehungen während dieser Auflagen die per CUA aufgedeckt wurden gesperrt. Das gemeldete Konto arbeitet an Stolpersteinlisten also das Hauptarbeitsgebiet von MuM und wahrscheinlich ist es auch die gleiche Person. Aber ich sehe hier keinen akuten Vandalismus und wir sperren hier Konten aber keine Personen. Einen globalen Ban gibt es nicht. Ich habe seinerzeit die SG-Entscheidung mitgetragen aber halte nichts von dieser Jagd auf Nachfolgekonten die durch die Arbeit an Stolpersteinlisten auffallen. Wenn es dort grobe Mängel gibt, die MuM ja in der Vergangenheit produziert hat, sind die genau zu benennen. Aber das Argument MuM halte ich für keinen hinreichenden Sperrgrund mehr. --codc ^senf 18:23, 12. Jun. 2022 (CEST)

185.89.161.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte Änderungen auf Ybbs an der Donau ohne Konsenssuche --Montrachet (Diskussion) 18:15, 12. Jun. 2022 (CEST)

Leserpixer123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Vielfach-Verlinkungen in diversen Artikeln; findet seine Diskussionsseite nicht --Special Circumstances (Diskussion) 18:47, 12. Jun. 2022 (CEST)

Liebe/r @Special Circumstances,

ich möchte mich für dieses schlechte Verhalten entschuldigen.

Ich bin ein neuling auf Wikipedia und es macht mir Spaß Wikipedia Seiten zu bearbeiten.

Es hat sich aber zu einer Sucht von Verlinkugen entwickelt.

Meine Absicht war nicht die Seiten zu zerstören sondern zu helfen.

Leider habe ich mir nicht die Regeln durchgelesen.

Ich möchte aus meinen Fehler lernen und das in Zukunft verhindern.

Mit freundlichen Grüßen Leserpixer123 --Leserpixer123 (Diskussion) 19:06, 12. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Leserpixer123 hat die Hinweise auf seiner Diskussionsseite jetzt offenbar doch noch gefunden und ich möchte diese VM damit zurückziehen. --Special Circumstances (Diskussion) 19:19, 12. Jun. 2022 (CEST)

Zurückgezogen. -- Gruß, aka 19:26, 12. Jun. 2022 (CEST)

2003:DD:3F0D:46CA:EDC4:6CDB:4B70:58ED (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 19:01, 12. Jun. 2022 (CEST)

Vojvoda Gudromir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:36, 12. Jun. 2022 (CEST)

@Aka Kannst den bitte bei Commons sperren und die Beiträge löschen --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:53, 12. Jun. 2022 (CEST)

Erledigt und Gruß, aka 19:57, 12. Jun. 2022 (CEST)

Rabies Lyssa Syndrom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [5], [6], [7]. Zudem der Name eines Horrorcore-Musikers, der auf seinem Profil mit Nazi-T-Shirt und Absurd-Cover auffällt. Gripweed (Diskussion) 19:35, 12. Jun. 2022 (CEST)

Its morben time (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mem-Troll --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:20, 12. Jun. 2022 (CEST)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ad personam Angriffe auf Autoren des Artikels Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie. Schreibt hier: "ich keine Lust auf einen EW mit einem Propaganda Account", meint damit den Autor, der das Kapitel erstellt hat. Schreibt hier: "dieser Artikel dient dazu, Falschinformationen zu verbreiten" und greift damit die Autoren des Artikels an. Das Ziel, den Artikel auf ein vernünftiges Maß zu kürzen mag berechtigt sein, die Wortwahl ist es aber nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 20:44, 12. Jun. 2022 (CEST)

Bis vor kurzem stand da beispielsweise noch die Überschrift: "Jüdische Verschwörungstheorien", das ist schon recht arg, finde ich, es sind nämlich antisemitische Verschwörungstheorien und da liegt schon ein sehr grundlegender Unterschied drinnen. Wenn Du Dich hier angesprochen fühlst und Du diese Überschrift eingefügt hast und das ein Versehen war, dann bitte ich höflich um Entschuldigung. Ich lese in diesem Artikel aber so viel Blödsinn, den ich bis ich ihn dort las noch nicht über Covid gelesen habe, das es mir schon vorkommt, dieser Artikel dient dazu, diese Theorien zu verbreiten. Stimmt ja auch, ich habe dort neues abstruses gelesen. Aber das muss nicht sein, wir verbreiten keine Verschwörungstheorien in Wikipedia. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:51, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe das Kapitel oder die Überschrift nicht geschrieben, aber das ist einfach keine Art der Kommunikation miteinander, was du hier veranstaltest. --TheRandomIP (Diskussion) 21:00, 12. Jun. 2022 (CEST)

ich halte das für einen massiven VM Missbrauch, zeige bitte klar auf, wenn ich wo angegriffen habe, oder ziehe diese VM zurück. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:01, 12. Jun. 2022 (CEST)

Sorry für das ungefragte Senfen. Ich hab den Eindruck, ihr steht beide auf der gleichen Seite, nur an der Kommunikation hapert es etwas? Ralf Roletschek (Diskussion) 21:03, 12. Jun. 2022 (CEST)

Auch sorry, aber es kann auf WP nicht darum gehen, was SlartibErtfass der bertige oder wir alle selbst schon gelesen haben oder nicht oder bisher wußten oder auch nicht, sondern ob Dinge Verbreitung gefunden haben u. mithin relevant sind oder nicht und ob seriöse reputable Quellen sich damit befaßt haben oder nicht. Muß man darauf echt noch hinweisen oder sollten manche das WP-Regelwerk mal wieder durchlesen? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:21, 12. Jun. 2022 (CEST)

Schilderwaldmeister, bist Du beteiligt, oder geht es hier um unsachliches Nachtreten? Direkte Frage, hast Du die Überschrift "Jüdische Verschwörungen" in den Artikel gebracht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:24, 12. Jun. 2022 (CEST)

Über das Ziel hinausschießende Formulierungen habe ich in der Adminanfrage zwecks Deeskalation entfernt. Das bringt die inhaltliche Streitfrage nämlich kein Stück voran. - Squasher (Diskussion) 21:24, 12. Jun. 2022 (CEST)

Virginia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier häuft sich in den vergangenen Monaten mehr Unfug als tatsächliche Mitarbeit an der Seite. Vielleicht einmal fuer einen gewissen Zeitraum ohne IPs? --KlauRau (Diskussion) 21:15, 12. Jun. 2022 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hier Gründe und Difflinks ---jkb- 23:36, 12. Jun. 2022 (CEST)

Es geht mir nicht gut, aber das kann nicht sein. Ich habe niemenden gebeten, Einzelheiten über meinen Gesundheitszustand quer zu verbreiten. Ich bitte dies administrativ zu entfernen und den User zu sperren. Bin nicht mehr online. -jkb- 23:36, 12. Jun. 2022 (CEST)

Die Einzelheiten über seinen Gesundheitszustand verbreitete der User an diversen Stellen selbst, [8]. Zitat: „Da ich mich ab Ende März im Krankenhaus befand und derzeit eine Reha durchlaufe...“, Obwohl das hier NIEMANDEN (!!!) interessiert. Und seine PA's gg mich bitte ich auch gleich mitzuberücksichtigen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:39, 12. Jun. 2022 (CEST)

Das Konto -jkb- soll seine Verfolgung von MuM endlich einstellen. Es gibt aktuell keinerlei gültige oder geltende zusätzliche Auflagen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:44, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hilfreich halte ich eine Auflage, dass -jkb- die zulässigen Nachfolgekonten von MuM in Ruhe lässt. Und nicht durch seinen Verfolgungseifer dauernd weitere Eskalationen (zuerst VM, wurde abgelehnt, dann schlampige CUA; jetzt AA) ins Projekt bringt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:48, 12. Jun. 2022 (CEST)

PS: Wenn es Jmd nicht gut geht, sollte er im Projekt nicht weiter eskalieren. Deshalb schlug ich, das Wohl des Accounts -jkb- im Auge habend, vor, die Anfrage auf AA zeitnah zu schließen, um weitere Aufregungen für ihn zu vermeiden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:57, 12. Jun. 2022 (CEST)

(Äußerungen von Nicht-Beteiligten und daraus folgenden Diskussion nach Intro 4 administrativ entfernt. --Holder (Diskussion) 06:38, 13. Jun. 2022 (CEST))

@Brodkey65: Nimm bitte einfach mal zur Kenntnis, dass -jkb- nicht möchte, dass über seinen Gesundheitszustand geschrieben wird, schon gar nicht in heiklen Diskussionen. Ich habe das deswegen dort noch einmal explizit adminstrativ entfernt. Die Äußerung von -jkb- in der dortigen Zusammenfassungszeile hätte ich normalerweise auch adminstrativ entfernt, das geht aber leider nicht so einfach und eine Versionslöschung wäre hier m. E. ein zu scharfes Schwert. Im Sinne einer Deeskalation auf allen Seiten, schließe ich hier ohne weitere Maßnahmen. Über eventuelle Maßnahmen bzgl. MuM-Nachfolgekonten möge an anderer Stelle von Leuten entschieden werden, die sich damit besser auskennen. --Holder (Diskussion) 06:38, 13. Jun. 2022 (CEST)

DrKssn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2-facher EW, trotz admin. Verwarnung, dass beim nächsten EW nicht wieder der Artikel gesperrt werde (sondern der Warrior). --Saidmann (Diskussion) 22:28, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin nicht der "Warrior". Saidmann löscht einfach meine Einarbeitungen, mit subjektiven, m. E. unzureichenden Begründungen. Er kann gerne einen Löschantrag stellen, oder abwarten, was die Diskussion dazu auf der Diskussionseite bringt; sollte mehrheitlich entschieden werden, dass der Text da nicht reingehört, würde ich ihn dann (danach!!) selbst löschen. Saidmann entscheidet nicht, ob eine Bearbeitung *erst* diskutiert werden muss, bevor ich sie reinsetze; ich frage ihn nicht um Erlaubnis. Saidmann ist bekannt dafür, dass er so gut wie keine Neubearbeitungen in diesem Lemma zulässt. Zudem ist es unfair, hier auf meine frühere Verwarnung hinzuweisen, da damals die Sache anders(herum) war. Da habe ich tatsächlich einfach gelöscht (wenn auch mit Begründung); das bedaure ich auch, aber der jetzige Fall hat damit nichts zu tun. Sollte Saidmann nochmals meinen Text löschen, werde ich ihn als VA melden. DrKssn (Diskussion) 22:36, 12. Jun. 2022 (CEST)

Unsere Regeln sind denkbar einfach: Revert von Revert = Editwar. --Saidmann (Diskussion) 22:39, 12. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht sollte man eher den Artikel sperren. So als Unbeteiligter. --Jack User (Diskussion) 22:40, 12. Jun. 2022 (CEST)

Das war - wie gesagt - im Vorgängerfall bereits admin. ausgeschlossen worden. --Saidmann (Diskussion) 22:43, 12. Jun. 2022 (CEST)

Saidmann hat zwar unverständlicherweise einen ordentlich belegten Abschnitt revertiert - aber durch erneuten Revert hat sich DrKssn ins Unrecht gesetzt, aber da Saidmann dann erneut dran rumgefummelt hat , ist er am Editwar gleichermaßen beteiligt. Beide oder keinen sanktionieren --Lutheraner (Diskussion) 22:53, 12. Jun. 2022 (CEST)

Man kann sich nur wundern, dass sich überhaupt noch Freiwillige finden, die durch ihre Mitarbeit Wikipedia verbessern wollen. DrKssn (Diskussion) 23:02, 12. Jun. 2022 (CEST)

Der Gemeldete hat 2 Mal unzulässig revertiert. Der Melder hat nichts "rumgefummelt", sondern die Sache auf die Disk verschoben, wo sie hingehört. --Saidmann (Diskussion) 23:15, 12. Jun. 2022 (CEST)

Der Melder hat ein zweites mal revertiert. Aber irgendwie komme ich mir jetzt vor wie im Kindergarten. Wie auch immer, ob ich hier jetzt gesperrt werde oder nicht, das besagte Lemma kann de facto kaum verändert werden, weil der Melder darüber wacht. Oben wurde mir bestätigt, dass der Melder "unverständlicherweise einen ordentlich belegten Abschnitt revertiert" hat. Was gibt ihm das Recht dazu? Ich bin jetzt der "Vandale". Das Lemma ist definitiv nicht auf dem neuesten wissenschaftlichen Stand, aber das wird offenbar bewusst blockiert (vom Melder). Selbst auf der Diskussionsseite scheint sich kaum noch jemand beteiligen zu wollen, was es einer zur Diskussion gestellten Änderung schwer macht, realisiert zu werden. Der Melder macht ja auch keine Verbesserungsvorschläge, er löscht einfach, weil er entscheidet, etwas sei irrelevant. Ich würde vorschlagen, das Lemma [Chronisches Erschöpfungssyndrom] und dessen Bearbeitungshistorie wird mal von dritter Seite unter die Lupe genommen. --- Aber ich bin hier erstmal raus. Keine Lust auf solchen Kinderkrams. DrKssn (Diskussion) 23:35, 12. Jun. 2022 (CEST)

Revertiert auf Vor-EW-Version, das muss doch möglich sein, dass erst diskutiert und dann editiert wird. @DrKssn: Und das musst Du nun nicht ein drittes Mal machen, da kann Saidmann so anstrengend sein wie er will, --He3nry Disk. 09:28, 13. Jun. 2022 (CEST)