Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/27#Thema_1

Williw 24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gg mehrere Kollegen. Möchte seinen unbrauchbaren Reiseblog-Text immer wieder einstellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:49, 27. Apr. 2022 (CEST)

@Williw 24: Du machst jetzt wegen Editwar drei Tage Pause im Artikel Costa Rica. Wenn eine deiner Bearbeitungen widersprochen wird dann hast du die Diskussionsseite auf zu suchen und nicht stur revertieren. Bitte auch WP:IK und WP:WSIGA beachten. --codc senf 00:55, 27. Apr. 2022 (CEST)

92.195.244.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille erkennbar --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 01:37, 27. Apr. 2022 (CEST)

Macht bereits 6 Stunden Pause – Sperre hat sich mit der Meldung überschnitten. --codc senf 01:38, 27. Apr. 2022 (CEST)

94.220.128.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Corona Troll --2A01:598:B8B7:B29A:F119:1BFC:9C62:9DCC 07:36, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das ist von Mitternacht und da macht eine Sperre jetzt bei einer dynamischen IP genau überhaupt keinen Sinn mehr. Mir würde diese einzige, recht harmlose Meinungsäußerung auch nicht für eine Sperre reichen. --codc senf 07:41, 27. Apr. 2022 (CEST)

185.109.152.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Lösch-IP den SLA gegen Lars Wienand werde ich gleich ablehnen und daher möge jemand anders hier entscheiden. --codc ^senf 08:07, 27. Apr. 2022 (CEST)

Da der regelwidrige SLA nicht wiederholt wurde, hier erledigt –MBq Disk 09:58, 27. Apr. 2022 (CEST)

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Benutzerin hat diesen Beitrag grundlos revetiert und zugleich einen PA in der ZQ begangen. Insofern kann es nicht schaden, sie - die in der Vergangenheit bereits mehrfach wegen PA´s, sogar per Dankesfunktion, negativ aufgefallen ist - darauf hinzuweisen. Auch zu Unrecht angeprangeten Benutzern, vermeintlichen Trollen und unerwünschten Querulanten ist ein Minimum an Respekt und Würde zukommen zulassen. Wir erinnern uns: Menschenwürde und WP:PA. --Robenträger01 (Diskussion) 08:13, 27. Apr. 2022 (CEST)

Melder infinit verabschiedet. --codc senf 08:17, 27. Apr. 2022 (CEST)

Gardini (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat Benutzer:Robenträger willkürlich gesperrt. Die Begründung trifft bereits nicht zu. Da das Konto einmalig einen sachlichen Beitrag auf der Benutzerdisk von Benutzer:Pascal Reuer, vgl. 1 eingetragen hatte und ansonsten nicht konfliktsuchend im Meta tätig wurde, kann offenkundig nicht von einem Diskussionsaccount gesprochen werden. Auch eine Socke liegt nicht vor, da kein anderes Konto existiert und der Benutzer das Konto zur weiteren Mitarbeit im ANR einsetzen wollte. Somit handelt es sich um eine unzutreffende Pauschalbegründung wohl zum Zwecke der Sperre eines ansonsten nicht mehr erwünschten Benutzers. Wir erinnern uns: Der sog. Tatbestand der Sperrumgehung ist nur erfüllt, wenn "keine Besserung erkennbar ist". Darüber hinaus kann nur aufgrund eines Beschlusses des Schiedsgerichts @Ameisenigel, Arabsalam, Ghilt, Helfmann, Lantus, Luke081515, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense:) gesperrt werden. Auch, wenn der Melder die Formel "keine Besserung erkennbar" als zu unbestimmt und missbrauchsanfällig ablehnt, ist dieser Tatbestand im Falle von Robenträger eindeutig nicht erfüllt.

Resümee: Es ist kein Regelverstoß, sich auf der Benutzerdisk eines anderen sachlich einzulassen. Dies gilt grunsätzlich für alle Benutzer vorbehaltlich eines Meinungsbildes oder eines SG-Beschlusses. Insofern ist das grundlose und regelwidrige Sperren von Benutzern, die allein aufgrund ihrer nicht mehr erwünschten projektbezogenen Überzeugung gesperrt werden - wie hier geschehen - ein ernstzunehmender Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia, vgl. WP:AGF, WP:GP, WP:BS und [Stellung_in_der_Wikipedia] und sollte als Missbrauch der Adminfunktionen streng geahndet werden.--Robenträger01 (Diskussion) 08:13, 27. Apr. 2022 (CEST)

Melder infinit verabschiedet. --codc senf 08:17, 27. Apr. 2022 (CEST)

146.4.3.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn, s Sperrlog --Roger (Diskussion) 09:38, 27. Apr. 2022 (CEST)

84.159.251.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille --Ocd→ parlons 09:52, 27. Apr. 2022 (CEST)

91.58.13.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will wieder im Unterricht aufpassen... --2003:D5:FF00:1000:21CC:4C0:2FAC:C150 11:12, 27. Apr. 2022 (CEST)

Michail Wladimirowitsch Ponomarjow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Immer wieder IP-Vandalismus. --HSV1887 (Diskussion) 11:49, 27. Apr. 2022 (CEST)

@HSV1887:, fehlt in diesem Satz des Intros nicht etwas ... „Er wurde in Deutschland als Sportinvestor bekannt und gilt sowohl als „der erste Russe, der im großen Stil in den deutschen Fußball eingestiegen ist“.“ --WvB 11:52, 27. Apr. 2022 (CEST)

94.79.183.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:51, 27. Apr. 2022 (CEST)

Carl Friedrich Gauß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Scheint aktuell ein Schulthema zu sein. Unter anderem unbelegte Änderungen, die in Widerspruch zu den Commons-Beschreibungen stehen. --WvB 11:46, 27. Apr. 2022 (CEST)

Johannnes891993 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versuch eines Identitätsdiebstahls (siehe seine Benutzerseite) und fortgesetzter Trollaktivismus (siehe erster Edit und VG der betroffenen Seite). --Hüsvir (Diskussion) 12:07, 27. Apr. 2022 (CEST)

Talliiiii (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mangelnde enzyklopädische Ernsthaftigkeit, auch im Artikelentwurf. --RAL1028 (Diskussion) 12:50, 27. Apr. 2022 (CEST)

Monika.Mllr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
das wird nichts mehr – KWzeM. --Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:05, 27. Apr. 2022 (CEST)

Maxl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar mit PA-nahem Kommentar]. --Schotterebene (Diskussion) 12:22, 27. Apr. 2022 (CEST)

Maxl, kennst Du WP:KORR? Kannst Du bitte bestätigen, die dortigen Vorgaben ab jetzt zu beachten und auf Geschmacks-Edits zu verzichten? --Zinnmann d 12:28, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich frage mich, warum ich hier überhaupt gemeldet wurde. Mag sein, dass das ein Geschmacksedit ist, aber das war genauso der Revert der Schotterebene. Seine Begründung, meinen ursprünglichen Edit rückgängig zu machen, lautete. "Keine Verbesserung". Da aber beide Schreibweisen zugelassen sind (und nein, es gibt keine Empfehlung des Dudens, sondern beide Schreibweisen sind gleichberechtigt zugelassen), ist dementsprechend sein Revert genauso wenig eine Verbesserung. Und die Änderung von einer erlaubten Schreibweise in eine andere ist kein Vandalismus. Statt dass er mich erst mal anspricht, meldet er mich gleich hier. So nicht! Wenn hier solche Dinge geschehen, muss man sich nicht wundern, wenn es auf der Wikipedia immer weniger aktive User gibt. Und wäre es nicht sinnvoll gewesen, erst einmal nach dem Sachverhalt zu fragen, Zinnmann, anstatt von vorneherein davon auszugehen, dass der Melder Recht hätte? --Maxl (Diskussion) 14:51, 27. Apr. 2022 (CEST)

Nach dem hiesigen Regelwerk hat die Formulierung des ursprünglichen Autors Vorrang vor Geschmacks-Edits von anderen und daher hast du gegen WP:KORR verstoßen. Lass das bitte in Zukunft bleiben und akzeptiere die bestehenden Formulierungen wenn sie zulässig und richtig sind. --codc ^senf 15:18, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das scheint Ansichtsache zu sein. Aber gut, dann ändere ich diesbezüglich nichts mehr. Bleibt aber immer noch, dass die Schotterebene mich nicht einfach angesprochen hat, um das unter uns zu klären. --Maxl (Diskussion) 15:22, 27. Apr. 2022 (CEST)

Erneuter Revert unter missbräuchlicher Nutzung der Zusammenfassungszeile: „revert war reine Besserwissserei.“ → Nach dem ersten begründeten Revert der eigenen Änderung war wenn überhaupt die Diskussionsseite aufzusuchen. Aber in keinem Fall erneut zu revertieren. Zudem unter Zusetzung eines auf die Person zielenden Kommentars. Ferner ist WP:KORR einschlägig. Da akzeptiert wurde künftig anders zu agieren setze ich damit auf erledigt. --WvB 15:32, 27. Apr. 2022 (CEST)

91.25.214.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 14:48, 27. Apr. 2022 (CEST)

Beinerhoppe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte Willen / Fähigkeit zur Mitarbeit überprüfen. Ich würde vorschlagen, ihn für alle Bereiche ausschließlich des Artikels Friedhelm Beiner zu sperren. Was er auf Hilfe Diskussion:CAPTCHA will, weiß er wohl nur selbst, wenn überhaupt. Keine Reaktion auf Ansprachen. --PCP (Disk) 14:52, 27. Apr. 2022 (CEST)

Als neuer Nutzer muss man unter Umständen ein Captcha bestätigen, wenn man Weblinks in den Artikel einbauen will. In dem Entwurf kann ich zwar keine erkennen. Falls aber wirklich so ein Problem besteht, erstmal nur für diese Seite gesperrt plus Ansprache. --Nordprinz (Diskussion) 15:21, 27. Apr. 2022 (CEST)
siehe Benutzer_Diskussion:Beinerhoppe#Vandalismusmeldung (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 15:28, 27. Apr. 2022 (CEST))

78.104.44.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möglicherweise Schul-IP? In der Vergangenheit gelegentlich auch konstruktiv unterwegs, aber die letzten beiden Bearbeitungen (1, 2) rufen doch nach einer kleinen Pause. --217.239.0.68 14:55, 27. Apr. 2022 (CEST)

zwar stat. IP, aber von einer Schule; also kann mal der eine Schüler gute Bearbeitungen machen und der andere weniger gute, daher erstmal nur 6 h, da nicht gehäuft. --Nordprinz (Diskussion) 15:12, 27. Apr. 2022 (CEST)

195.49.97.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verwechselt penetrant die Wikipedia mit der Pressemitteilungsstelle seines Unternehmens. --186.4.175.101 16:03, 27. Apr. 2022 (CEST)

Die statische IP des Unternehmens hat nun ein Jahr Pause für den Artikel Siegfried Holding. --codc senf 16:25, 27. Apr. 2022 (CEST)

Barnos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem er erst jüngst ermahnt wurde, WP:WAR zu beachten, führt er schon wieder Edit War und setzt seine Presseauswertung, für die es keinen Konsens gibt, ein zweites Mal in den Artikel Yuval Noah Harari. --Φ (Diskussion) 12:42, 27. Apr. 2022 (CEST)

Zwar unbeteiligt, aber von dem chronischen Konflikt bekümmert:

• Die Einfügung von Barnos war vom 4. November 2021.
• Weil danach an dem Artikel von verschiedenen Personen gearbeitet wurde, darf das als Konsensversion gelten.
• Dieser Entfernung durch den Melder wurde auf der Disk und in der ZQ sachlich begründet widersprochen.
• Die Diskussion läuft.
• Der Hinweis auf die „Verwarnung“ geht in's Leere. Da ging es um das Nichtbeachten der Diskseite. Trifft hier nicht zu.

MfG --Andrea (Diskussion) 14:16, 27. Apr. 2022 (CEST)

Unbeteiligt?[1] Das ist nicht sehr überzeugend. Du hast Barnos zudem in vielen Konflikten bei beigestanden und scheinst ein Freund von ihm zu sein.[2] Insofern als Ergänzung zur zu Deinem VM-Beitrag. --Nordlicht3 (Diskussion) 14:43, 27. Apr. 2022 (CEST)

Danke, Andrea, für die sachgerechte Einordnung dieser offensichtlichen Unverfrorenheit. Meinerseits ist dem angesichts der leicht nachvollziehbaren Vorgänge und der Ausführungen auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite nichts hinzuzufügen. -- Barnos (Post) 16:15, 27. Apr. 2022 (CEST)

Während einer laufenden Diskussion um umstrittene Inhalte auf der Artikeldiskussionsseite diese Inhalte wieder einzusetzen ist eigentlich ein no-go Barnos oder? --codc ^senf 16:21, 27. Apr. 2022 (CEST)

Man sollte sich die Abläufe und die Diskussion wohl besser in diesem Sinne zu Gemüte führen, lautet mein Vorschlag. Von guten Absichten gehe da bitte überhaupt niemand aus. -- Barnos (Post) 17:05, 27. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt keine Regel die einen Bestandsschutz für ältere Artikelinhalte die umstritten sind garantiert. Sondern ganz im Gegenteil können jederzeit Inhalte angezweifelt werden – sei es von der Richtigkeit oder aber von der Relevanz für das Lemma. Editwar drum zu führen wenn eine Diskussion dazu läuft geht einfach mMn überhaupt nicht. --codc ^senf 17:24, 27. Apr. 2022 (CEST)

Dass man bei mir nicht von guten Absichten ausgehen könne, halte ich für einen Verstoß gegen WP:KPA. --Φ (Diskussion) 18:25, 27. Apr. 2022 (CEST)

 Info: Dann wäre aber auch jede VM ein Verstoß gegen WP:KPA, da der Melder nie von guten Absichten ausgeht. --Jack User (Diskussion) 18:27, 27. Apr. 2022 (CEST)

Eine VM zu einem Einzelkonflikt zu stellen ist etwas anderes als pauschal zu schreiben: „Von guten Absichten gehe da bitte überhaupt niemand aus.“ --Φ (Diskussion) 18:32, 27. Apr. 2022 (CEST)

Erledigt. Artikel administrativ auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt. Auf der Diskussionsseite ist Konsens herzustellen, WP:3M dürfte bekannt sein. Wie der Kollege codc bereits erwähnte, ist ein Edit-War bei laufender Diskussion ein no-go. Da der Gemeldete bereits schon einmal darauf angesprochen wurde, weise ich ihn hiermit explizit darauf hin, dass ein Edit-War im Wiederholungsfall auch zu Schreibzugriffssperren führen kann.
Davon abgesehen ist es selbstverständlich ein persönlicher Angriff, einem anderen schlechte Absichten zu unterstellen, der ggf. genauso entsprechende administrative Maßnahmen nach sich ziehen kann. – Siphonarius (Diskussion) 18:58, 27. Apr. 2022 (CEST)

2003:ec:6716:dc20::/59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gestern und heute ausschließlich Unsinn--Roger (Diskussion) 18:41, 27. Apr. 2022 (CEST)

Aktuelle IP angesprochen + für sieben Tage Schreibzugriff im ANR entzogen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:46, 27. Apr. 2022 (CEST)

The Department by Bettina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Undeklariertes bezahltes Schreiben, siehe auch den Dialog bei Benutzer:Techniker71. Die Aufforderung zur Verifizierung erfolgte im Sommer 2021 auf ihrer DS; sie ist dem nicht nachgekommen. --Hüsvir (Diskussion) 18:14, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ja das muss ich gestehen, ist komplett untergegangen, danke für die Erinnerung. Darf ich um Hilfe bitten, wo ich das nachholen kann? --The Department by Bettina (Diskussion) 18:19, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich empfehle eher den Ausschluss der Werbetreibenden. --Hüsvir (Diskussion) 18:20, 27. Apr. 2022 (CEST)

Informationen zur Verifizierung findest du hier. Bitte unterlasse es aber euren Firmenpressesprech in die Artikel zu drücken. --codc ^senf 18:33, 27. Apr. 2022 (CEST)

Zur Unterstützung beim Lesen der Instruktionen auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite b.a.w. aus dem Artikelnamensraum ausgeschlossen, --He3nry Disk. 20:47, 27. Apr. 2022 (CEST)

2003:D0:374F:61BF:E9F7:C5E7:921F:27F4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 20:19, 27. Apr. 2022 (CEST)

2A02:1210:3A52:100:158:66E0:F295:FC87 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 20:31, 27. Apr. 2022 (CEST)

Twenty4tim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Pause nötig Gripweed (Diskussion) 20:38, 27. Apr. 2022 (CEST)

Frauenrechte unter den Taliban (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --Better luck next time (Diskussion) 20:44, 27. Apr. 2022 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hat mich mehrfach ohne ersichtlichen Anlass verbal attackiert siehe:

Admin Anfrage und hier: Diskussion:Marcello Giordani.

Ich finds unerträglich als "sklavischer Bot" bezeichnet zu werden. Ebenfalls muss ich mir nicht den Rückzug aus WP empfehlen lassen: "Und meinetwg gerne auch WP:RTL in Anspruch nehmen. Beim nächsten Eingriff erfolgt VM. EOD." auch aus der Disk. Das ist purer Vandalismus, was er da schreibt. Hutch (Diskussion) 16:29, 27. Apr. 2022 (CEST)

Zitat:

Das Verbot „Keine Drohung mit rechtlichen Mitteln!“ bezieht sich ausschließlich auf die Durchsetzung von Artikelinhalten. Ich finde es sehr bedenklich, dass hier ein Großteil der Wikipedia-Gemeinschaft meint, es gäbe bei Rechtsverletzungen nur den Rekurs auf die internen Witz-Regelungen der Wikipedia, wo z.B. adminseitig selbst bei schwersten Beleidigungen manchmal gerade mal 1 Tag Sperre „verhängt“ wurde. Ich möchte jedenfalls nicht weiter mit Leuten zusammenarbeiten, die meinen, man müsse in der virtuellen Welt der Wikipedia jede Beleidigung ertragen, nur um weiter in dieser Witz-Enzyklopädie ohne eigene Redaktion mitarbeiten zu dürfen. Die Tatsache, wie hier PA's und Beleidigungen mit 1 Tag Sperre bagatellisiert werden, ist mMn nicht mehr hinnehmbar. Der jetzt Angezeigte ist/war nun wahrlich in der Wikipedia, unter seinen Accounts, auch kein Kind von Traurigkeit. Die Hybris der Infinit-Stimmer empfinde ich daher als unerträglich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:53, 20. Apr. 2022 (CEST)

Also 1 Tag Sperre für "Obermanipulator" war lt. eigener Aussage zu wenig, wie sollten wir dann auf "sklavischer Bot" und die weiteren Äußerungen reagieren? --Itti 17:49, 27. Apr. 2022 (CEST)

Da auf Arbeit, nur kurz: Ich habe Niemand als sklavischen Bot bezeichnet. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass hier botartig im Minutentakt, siehe Beitragshistorie des Melders, in sklavischer Abarbeitung von aka-Fehlerlisten Belege entfernt oder sinnfrei umgruppiert werden. Wie man EN's in Überschriften sinnvoll entfernt, siehe z.B. Ubu Rex durch den Kollegen Benutzer:Girus. Und für den PA, Brodkey sei ein Stalker, [3], kann man den Antragsteller gerne solange sperren wie mich. PS: Ich bin übrigens fest davon überzeugt, dass sich die Konten aka + Hutch perfekt als Juroren für den nächsten SW eignen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:27, 27. Apr. 2022 (CEST)

Natürlich hast du Hutch als Bot bezeichnet: [4]. Dafür, für das von Itti oben zitierte, für das Nachtreten hier und angesichts deines Sperrlogs plädiere ich für mindestens 7 Tage Pause. -- Gruß, aka 19:36, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ja, weil ich diese Bearbeitungen aufgrund ihrer zeitlichen Abfolge zunächst für einen Bot hielt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

Nachdem du vorher mit dem Benutzer diskutiert hast? (Diskussion:Marcello Giordani)?! Das ist schon ganz schön traurig. -- Gruß, aka 19:49, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das ganze Problem hätten wir nicht, wenn es Ihre überbordenden Fehlerlisten, die eine Beschäftigungstherapie für Nichtautoren und Formalfetischisten darstellen, nicht in dieser exzessiven Form gäbe. PS: @Itti: Ich werde am 20.5. in Osnabrück übrigens nicht teilnehmen. Ihre parteiische Anti-Brodkey-Aktion hier zeigt, dass Sie Erfurt zu wiederholen versuchen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:59, 27. Apr. 2022 (CEST)

Du meinst, weil es Fehlerlisten gibt, wirst du gezwungen, andere zu beleidigen? Oh weh, oh weh ... -- Gruß, aka 20:06, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wie kommt es nur, dass ich ein gruseliges Déjà-vu habe? Keine Ahnung warum. Sehr merkwürdig... --Itti 22:17, 27. Apr. 2022 (CEST)

Falsch! Das Problem hätten wir dann nicht, wenn Du Dich an einen zivilisierten Tonfall halten würdest. Geht ja schon weiter.-Ich bin also "Nichtautor" und "Formalfetischist" und sehe das als "Beschäftigungstherapie". Hutch (Diskussion) 20:05, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich werde insbesondere dazu gezwungen, mich nach Feierabend darüber zu ärgern, dass Jmd, der zu einem Artikel nix beiträgt, ungebeten darin rumfuhrwerkt, ohne eine Verbesserung zu bewirken. MFg,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:09, 27. Apr. 2022 (CEST)

Vergleicht man die Fälle Ubu Rex und Marcello Giordani, dann sieht man ganz klar den Unterschied. Benutzer:Girus agiert konstruktiv, Benutzer:Hutch nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:10, 27. Apr. 2022 (CEST)

Es wäre allerdings wohl besser gewesen, ich hätte mich gestern abend nach einem langen Arbeitstag nicht mehr bei Wikipedia eingeloggt. Dann hätte ich mich nicht mehr ärgern müssen. mW hatten Benutzer:Hutch und ich bisher keine Berührungspunkte. Daher tut es mir leid, wenn ich mit meinen PA-lastigen Äußerungen über das Ziel hinausgeschossen bin. Ich denke aber, dass das grundlegende Problem (ersatzlose Entfernung von Belegen aus Dutzenden von Artikeln) irgendwo mal diskutiert werden muß. Dass es auch anders geht, zeigt das Ubu Rex-Bsp. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:38, 27. Apr. 2022 (CEST)

Daher: Infinit. Das grundlegende Problem sind Brodkey65s Äußerungen. --Jack User (Diskussion) 21:37, 27. Apr. 2022 (CEST)

Der Anlass war wohl ein schlechter Edit, aber derart grantig kann man wirklich nicht reagieren, auch wenn man müde ist, oder wenn die eigene on-wiki-Persona es so zu fordern scheint. Ein PA liegt vor, hat Brodkey65 halb-entschuldigend selbst zugegeben. Usersperre ist gefordert und auch angemessen. Die zu eskalieren halte ich aber nicht für notwendig, 48 Stunden reichen. —MBq Disk 22:26, 27. Apr. 2022 (CEST)

Regiment Asow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gibt es seit Ende März Bestrebungen den Artikel einseitig zu verändern. Da die Russische Regierung die teils rechtsextremen Ausrichtung für seine Propaganda benutzt, meine einige Autoren, der Artikel sei von Putin Anhänger (laut Disko) geschrieben worden und müsste daher umgeschrieben werden.

Begonnen hat das vermutlich schon Ende März, denn am 21 März wurde der Abschnitt Rezeption in Rezeption und Russische Propagande umgenannt ohne das dieses im Kommentar vermerkt wurde. Zu diesem Zeitpunkt stand unter Rezeption allerdings nur die Rezeption westlicher Medien. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Regiment_Asow&type=revision&diff=221359397&oldid=221359373

Um weitere emotiongetriebene Änderungen ohne vernünftige Debatten zu verhindern plädiere ich für eine Sperrung des Artikels. --Hakanneu (Diskussion) 21:37, 27. Apr. 2022 (CEST)

Eine vorsorgliche Sperrung eines Artikels, weil es Vandalismus oder NNPOV geben könnte, machen wir nicht. Sollte sich IP-Vandalismus geben, kann man eine Halbsperre machen, sollte es zu einem Edit-War kommen, werden wir ganz sperren. Ohne Anlass gibt es hier aber keine Aktion. --Gripweed (Diskussion) 22:21, 27. Apr. 2022 (CEST)

Twki1235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) BNS-Aktion, unbegründete Löschung eines halben Artikels.[5] --Elfabso (Diskussion) 22:13, 27. Apr. 2022 (CEST)

MadiB91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Baut denselben Link als EN ein[6], der vorher mehrfach vom undeklarierten Werbeaccount Benutzer:The Department by Bettina (siehe VM weiter oben) eingebaut und durch anderen Benutzer revertiert wurde.[7] --Elfabso (Diskussion) 22:29, 27. Apr. 2022 (CEST)

Werbetreibende Sperrumgehung infinit raus und Hüsvir sorry für die paar Sekunden Sperre war ein Versehen verkehrten Benutzer in der Versiongeschichte erwischt. --codc senf 22:43, 27. Apr. 2022 (CEST)

Kann passieren, alles gut. Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 22:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

Tja, nun habt ihr beide einen ersten rühmlichen Eintrag.   Beste Grüße --Itti 22:51, 27. Apr. 2022 (CEST)

Meiner und ich hab die Sperraufhebung ja auch entsprechend begründet. --codc ^senf 23:03, 27. Apr. 2022 (CEST)

Simon Eckert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Pelago2 versucht, entgegen meiner Ratschläge, seinen eigenen Artikel über längerer Zeit sich schön zu schreiben und tut dabei aber auch Fakten wie Seit 2009 ist er auch regelmäßig in den verschiedenen SOKO-Sendeformaten des ZDF in Gastrollen zu sehen. trotz eurer Richtlinien, die ich mir durchgelesen habe, entfernen. Er spielt nachweislich (Agentur Reimann, IMDb und Filmografie) von 2009 bis 2021 in SOKO-Formaten, wie eben zuletzt 2021 in der SOKO Leipzig. Der Staatsanwalt wird trotz klarer Bezeichnung als Serie vom ZDF irreführend von ihm im Artikelentwurf als Reihe umbenannt und seine Bekanntheit durch die Serie wird von ihm nach seinem Ausstieg geleugnet. Außerdem müsste der Account Pelago2 eine Verifzierung vornehmen, bevor er weiter teils unbelegte Änderungen einschleust.

Da ich gescheitert bin, den Pelago2 (S. Eckert) auf die Richtlinien aufmerksam zu machen, versuche ich es nun hier und bitte die Seite vorübergehend vor weiteren Bearbeitungen zu schützen. (nicht signierter Beitrag von Randide22 (Diskussion | Beiträge) 23:26, 27. Apr. 2022 (CEST))

Wo hast Du Benutzer:Pelago2 Ratschläge erteilt? Auf seiner Disk-Seite steht nichts, auf der Artikeldiskussionsseite auch nicht. Wie wärs ihr würdet miteinander das Problem besprechen und so eine Lösung finden? Dein Konto hat keine Beiträge, bist Du neu? --KurtR (Diskussion) 23:35, 27. Apr. 2022 (CEST)

Die Ratschläge sind außerhalb von Wikipedia erfolgt. Leider komm ich selber nicht weiter und der Artikel ist Teil der Wikipedia. Deshalb erhoffe ich mir einen Lösung von einem Dritten, einem unabhängigen Wikipedia-Nutzer. Ich habe an der VHS mich mit Wikipedia vertraut gemacht und habe bisher keinen festen Login gehabt. (nicht signierter Beitrag von Randide22 (Diskussion | Beiträge) 23:51, 27. Apr. 2022 (CEST))

Eigenartig. Dann wird es jetzt Zeit, dass ihr Wikipedia-intern es diskutiert und zwar auf der Artikeldiskussionsseite, wo es hingehört. Dort können dann auch andere mitdiskutieren. --KurtR (Diskussion) 23:58, 27. Apr. 2022 (CEST)

So nicht bearbeitbar da irgend etwas offwiki behauptet wird und auf so etwas kann man nicht onwiki reagieren. Bitte diskutieren und bei Regelverstößen hier wieder vorstellig werden und das ganze wie im Intro steht mit Difflinks. --codc senf 00:09, 28. Apr. 2022 (CEST)

@Randide22: wir schützen hier auch keine Seiten auf Verdacht sondern nur bei andauernden Regelverstößen. --codc ^senf 00:23, 28. Apr. 2022 (CEST)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar. Nach erster Entfernung von Inhalten (mehrere Edits, daher keine Difflinks), der von Benutzer:Neudabei widersprochen wurde, rausvandalieren im Kopf-durch-die-Wand-Modus [8] [9]. Dass zwei Autoren (Neudabei und ich) widersprochen haben interessiert ihn nicht, die Diskussionsseite ignoriert er genauso. Wenn ich mir sein Sperrlog ansehe, scheint Edit-War plus Diskussionsverweigerung bei ihm ein leider häufiger genutztes Verhalten zu sein, um seine Meinung durchzusetzen. Jedenfalls ist er schon mehrfach wegen Editwar gesperrt worden. Daher geht es wohl nur mit administrativem Zurücksetzen plus Sperre. --Andol (Diskussion) 23:04, 27. Apr. 2022 (CEST)

Artikel heute mit verbesserter Beleglage und zwei weiteren Beteiligten aktuell stabil, keine Massnahme, --He3nry Disk. 08:10, 28. Apr. 2022 (CEST)