Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/16#Thema_1

178.115.131.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). QAnon-artige Schmierereien in diversen Politikerartikeln, dürfte derselbe sein wie 192.164.125.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). U. a. wegen Beleidigungen in Zusammenfassungszeilen wäre ggf. Versionsbereinigung angezeigt. --G. ~~ 01:06, 16. Jun. 2021 (CEST)

+1 Vandaliert unbeirrt weiter. Aktives Eingreifen angezeigt. --ScientiaX (Disputatio) 01:17, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab den jetzt zumindest gesperrt, schaffe es aber nicht mehr, da hinterher zu räumen. Dasa mag bitte jemand anderes übernehmen. --Hyperdieter (Diskussion) 01:23, 16. Jun. 2021 (CEST)

Sollte jetzt alles Nötige versteckt sein. --Hyperdieter (Diskussion) 01:37, 16. Jun. 2021 (CEST)

2A01:C22:BC6C:400:4029:1C54:AABF:C271 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Seit gestern Mittag... --MyContribution (Diskussion) 01:25, 16. Jun. 2021 (CEST)

2A01:C22:C8B8:5900:8D36:F921:E551:517A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 02:10, 16. Jun. 2021 (CEST)

2a01:c22:c8b8:5900:8d36:f921:e551:517a (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) fügt immer wieder einen Namen mit herabsetzenden Äußerungen in einen Ortsartikel ein, teilweise mit persönlichen Informationen. Verschleierung in der Zusammenfassung mit "Tippfehler". --Pistazienfresser (Diskussion) 02:14, 16. Jun. 2021 (CEST)

Odin 2020 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA zum Anlegen eines Artikels Ezequiel Matthysse der nach LD wieder neu angelegt wurde und Hang zur Entfernung/Entschärfung von LA oder SLA. Kein Wille --codc ^senf 04:55, 16. Jun. 2021 (CEST)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollerei in Diskussion Annalena Baerbock 1 2 3, 4--Fiona (Diskussion) 06:57, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich hatte schon angefangen, Beiträge um Polemik & ad personam Kommentare zu kürzen, bevor ich die VM gesehen hab [1][2] und einen Abschnitt hast du ja auch schon selber direkt entfernt Fiona [3].

@Fossa: schaffst du es, ohne zu provozieren, sachlich mit anderen Nutzern über den Baerbock-Artikel zu diskutieren? Ständige Andeutungen, der Artikel würde schöngeschrieben inkl. Formulierungen wie „St. Annalena“, „heilige Annalena“ usw. sind keine Diskussionsgrundlage. Das nächste Mal werd ich unsachliche Beiträge übrigens nicht mühsam teilweise entfernen, sondern vollständig, dann schreibst du sie halt nochmal neu (dann sachlicher).

Für den heutigen Tag gebe ich dir die Gelegenheit, mal darüber nachzudenken, ob du zum Thema Baerbock genug emotionale Distanz hast, dass du das Intro von Diskussion:Annalena Baerbock und insbes. WP:DS & WP:WQ künftig streng beachten kannst. Dein aktuelles Diskussionsverhalten heizt die ohnehin schon hitzige Debatte inakzeptabel an. --Johannnes89 (Diskussion) 07:53, 16. Jun. 2021 (CEST)

Beauty cosmetics (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot --codc ^senf 07:46, 16. Jun. 2021 (CEST)

37.16.68.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wie gestern wieder Vandalismus vor dem Schulanfang --codc ^senf 08:13, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ute Erb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen DISK und PA, zuerst hier, nach Revert um Bitte um seriöse Quellen dann nochmals. --Julius Senegal (Diskussion) 09:05, 16. Jun. 2021 (CEST)

Icodense99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) droht VM für Artikelarbeit an. [4] --Gelli63 (Diskussion) 09:05, 16. Jun. 2021 (CEST)

@Icodense99. Würdest Du bitte den inkriminierten Satz entfernen oder WP:Q-kompatibel umformulieren? Sonst mache ich das. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:08, 16. Jun. 2021 (CEST)

Mir ist zwar unklar, inwiefern das WP:WQ-inkompatibel sein soll, nachdem das meldende Konto eine bewusste Trotzreaktion ankündigt, aber meinetwegen. --Icodense 09:18, 16. Jun. 2021 (CEST)

Es enthält eine indirekte Drohung, und das muss nicht sein. Man kann anders formulieren, wie man die Mitarbeit eines Kollegen einschätzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:19, 16. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - kölsche Europäerin 09:19, 16. Jun. 2021 (CEST)

192.166.2.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gestern hier vandaliert und heute wieder --codc ^senf 09:17, 16. Jun. 2021 (CEST)

Lilly.lil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Teilnehmer an der Challenge Ich-trage-mich-in-Ortsartikel-ein. --codc ^senf 09:21, 16. Jun. 2021 (CEST)

Volldapp30ö0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Hannes --codc ^senf 09:29, 16. Jun. 2021 (CEST)

213.3.60.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Asad Ghanma und Benutzerbeitragslog --Bahnmoeller (Diskussion) 09:30, 16. Jun. 2021 (CEST)

Jaronele Stephonele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte gehen. Freundliche Grüße. --Madame Houpflé (Diskussion) 09:38, 16. Jun. 2021 (CEST)

2600:387:8:7:0:0:0:81 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Scheint mir Wiedergeburt der wegen Cross-Wiki-Abuse gesperrten 107.77.227.111“ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Vorgänger zu sein. Bitte auch mal Sperre der betroffenen Seiten prüfen. --Don-kun • Diskussion 06:40, 16. Jun. 2021 (CEST)

Etwas größere Range (/55) für einen Monat gesperrt und häufiger betroffene Artikel für 3-6 Monate halbgeschützt. Location der IP & Editmuster passen genau zum schon mehrfach crosswiki gesperrten Troll. --Johannnes89 (Diskussion) 10:10, 16. Jun. 2021 (CEST)

91.9.44.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Cornwall --codc ^senf 10:04, 16. Jun. 2021 (CEST)

Historiograf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) undifferenzierte Beleidigung der Autoren am Artikel, ohne Willen selbst etwas zur Beseitigung des Missstandes beizutragen --Wuselig (Diskussion) 10:04, 16. Jun. 2021 (CEST)

ZQ entfernt und Nutzer angesprochen [5] --Johannnes89 (Diskussion) 10:38, 16. Jun. 2021 (CEST)

2A01:598:A835:B7B0:2559:740:C40A:5A13 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ehrenbürger-Unfug in Emsdetten --Felix ^frag 10:08, 16. Jun. 2021 (CEST)

2A01:598:A835:B7B0:2559:740:C40A:5A13 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Matzematik (Diskussion) 10:09, 16. Jun. 2021 (CEST)

85.220.177.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Maschine trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 10:44, 16. Jun. 2021 (CEST)

109.90.83.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in 2 Artikeln, Ansprache half für 20 minuten 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 10:51, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Belegverfälschung, Edit War, Missachtung des Diskussionstandes.

Beleghinweis und Anfrage auf der Disk wurden missachtet.

Beleg wurde missachtet.

zum wiederholten Mal.

EinBeitrag (Diskussion) 10:54, 16. Jun. 2021 (CEST)

Alle Behauptungen sind falsch und dienen nur dem Durchsetzen nicht abgesprochener Änderungen im Artikel. -- Hans Koberger 10:58, 16. Jun. 2021 (CEST)

Artikel wg. Editwar gesperrt. Ich beobachte den ja schon länger, falls es also was gibt, was "alle" wollen, pingt mich an, --He3nry Disk. 11:15, 16. Jun. 2021 (CEST)

Best-in-west2021 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Sperrumgehung Friedjof. --jergen ? 10:57, 16. Jun. 2021 (CEST)

Boycott, Divestment and Sanctions (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Nahost-Blödsinn halt. Mit Hans und EinBeitrag, streiten aber gerne auch hier (zweit Einträge drüber) weiter. --sуrcrо.ПЕДИЯ 11:04, 16. Jun. 2021 (CEST)

Trockeneispickel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfaches Wiedereinstellen eines gelöschten Artikels trotz mehrerer Erklärbären auf der Benutzer-DS. --CC (Diskussion) 11:41, 16. Jun. 2021 (CEST)

Worin soll da ein "Vandalismus" liegen, wenn ich von System immer wieder per "Hackerl" dazu eingeladen wurde, den Artikel neu anzulegen? (nicht signierter Beitrag von Trockeneispickel (Diskussion | Beiträge) 11:45, 16. Jun. 2021 (CEST))

2A02:8109:9A40:4B84:AC78:33E6:B852:37C4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 11:42, 16. Jun. 2021 (CEST)

80.136.236.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Benutzerseiten --Felix ^frag 11:44, 16. Jun. 2021 (CEST)

79.236.208.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag Brei... und Papyrus --Felix ^frag 12:08, 16. Jun. 2021 (CEST)

109.90.77.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liverpool --Felix ^frag 12:18, 16. Jun. 2021 (CEST)

37.247.77.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bergbaulehrpfad_Bockwa&diff=prev&oldid=213010158 --31.12.59.80 12:47, 16. Jun. 2021 (CEST)

89.1.94.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Carlos-X 12:54, 16. Jun. 2021 (CEST)

GOTTLIEB II (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht seit Tagen, in der Einleitung des Artikels Kosmologie seine Version durchzudrücken, die teils auf Theoriefindung beruht (zuerst Gödel, jetzt seine Interpretation von "Singularität"), teils unsaubere und bestenfalls halbrichtige Darstellungen der Sachverhalte beinhaltet. Ich habe mehrfach versucht, die Einleitung sauber umzuformulieren, er bezichtigt mich des Edit-Wars ([6]) und stellt mich als den Bösen dar. Diskussionen führen zu nichts, einerseits weil mir Zeit, Lust und Geduld fehlen, alles im Einzelnen auseinanderzunehmen, andererseit, weil er nach meinem Eindruck für Belehrung unzugänglich ist. --Wrongfilter ... 13:46, 16. Jun. 2021 (CEST)

2003:DE:3F27:89D1:EC9F:271A:BBF0:932C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ist das die neue Masche, irrelevante Namen ein- und direkt wieder auszutragen? --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:49, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hannes 24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) respektiert meinen Kandidatur-Abbruch bei WP:KEB nicht und revertiert dies durch EW. [7]. Bitte revertieren und den Benutzer sanktionieren. --Alabasterstein (Diskussion) 13:11, 16. Jun. 2021 (CEST)

bekenne mich schuldig, aber einfach Löschen ist respektlos den anderen (Mitdiskutanten) gegenüber (und wird üblicherweise auch nicht so praktiziert in öffentlichen Bereich der wp). Zudem ist es eine öffentliche Auseinandersetzung, in der über ein Thema ohne PAs meinerseits diskutiert wurde. Ersuche daher, das ins Archiv der KEB zu verschieben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:19, 16. Jun. 2021 (CEST)

Respektlos (im übrigen kann man auch ohne PA respektlos frotzeln) waren deine unsachlichen Auslassungen, die zum Abbruch geführt haben. Jetzt nimmst du die Grafik raus und ich setze die VM auf erledigt. --Alabasterstein (Diskussion) 13:21, 16. Jun. 2021 (CEST)

@Alabasterstein: Das Archiv ist voller abgebrochener Kandidaturen und die "Bedienungsanleitung" sagt auch, wie das geht. Einfach löschen ist nicht vorgesehen. Insgesamt finde ich es eh schade, denn warum soll das nicht durchkommen? Als regelmäßiger Teilnehmer habe ich auch Zweifel am Kriterienkatalog der dort versammelten Truppe - aber das ist weder was Neues, noch sollte es daran hindern, da immer mal wieder was zu Protokoll zu geben... --He3nry Disk. 13:45, 16. Jun. 2021 (CEST)

In bitte welcher Regel steht genau drin, dass die Kandidatur vom Kandidaten zu archivieren ist? Das ist eine von Hannes24 erfundene Regel. Diese Regel existiert weder bei KALP noch bei KEB. Entweder Hannes24 entfernt die Kandidatur, deren Abbruch von mir sehr unmissverständlich geäußert, wurde oder aber die VM bleibt bestehen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:56, 16. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich steht da nichts Explizites, dies ist ein Wiki .... Zu Dir gewendet wollte ich sagen, dass ich das Vorgehen schade finde. Es bestand wirklich kein Anlass, auch nicht in den Beiträgen von Hannes24. Zu Hannes24 wäre zu sagen, dass er genau der richtige war, das zu revertieren - sehr feinfühlig gewählter Edit! --He3nry Disk. 14:07, 16. Jun. 2021 (CEST)

hab ich auch nicht verlangt, das Du das archivierst. Das machen die „admins“ von KEB - ich fühle mich nicht als solcher (da gibt es genaue Regelungen, wie das abläuft). Ganz ehrlich verstehe ich dein Agieren in dem Fall nicht ganz. (du bist länger dabei als ich und müsstest die - ungeschriebenen - Regeln und Gepflogenheiten doch kennen). In der Vorstellung schreibst du auch, dass es dir um die disk um die Karte geht, dann reden wir drüber und es ist dir anscheinend zu viel geworden? Dabei ist es in KEB schon heftiger zugegangen. Zudem war die Sache erst angelaufen (öfters stimmen auch andere bewusst gegen geäußerte Meinungen - behaupte ich mal ;-), ich bin mir auch nicht sicher, wie es ausgehen wird/würde. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:26, 16. Jun. 2021 (CEST)

Du hast mich revertiert und einen EW geführt weil du diesen Edit vermisst hast? *augenroll* --Alabasterstein (Diskussion) 14:29, 16. Jun. 2021 (CEST)

Alabasterstein war deeskalierenderweise so freundlich, den wie auch immer Standardweg zu wählen, Danke, --He3nry Disk. 15:17, 16. Jun. 2021 (CEST)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt Diskussionsbeitrag aus der Diskussion, der auf für ihn unliebsame Tatsachen hinweist. Dieser Diskussionsbeitrag ist jedoch für die Artikelarbeit relevant: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Achille_Mbembe&oldid=213011233, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Achille_Mbembe&diff=213011389&oldid=213011233 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Achille_Mbembe&oldid=213011389 --Conakry (Diskussion) 14:02, 16. Jun. 2021 (CEST)

Keine Massnahme. Ich kann nicht erkennen, dass der Satz [es sollte] klar sein, dass einige Feuilleton-Akteure bestimmter Zeitungen nach [einem] Muster vorgehen, um als politische Gegner ihres Arbeitgebers empfundene Personen (dauerhaft) zu diskretieren eine Grundlage für eine Artikelverbesserung sein kann, --He3nry Disk. 14:11, 16. Jun. 2021 (CEST)

95.88.73.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:17, 16. Jun. 2021 (CEST)

2003:C5:A726:1200:C80C:692C:9644:961E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:18, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hannes Spaemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Faker. --CC (Diskussion) 14:57, 16. Jun. 2021 (CEST)

Gatzlech (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Faker. Selber Artikel, neuer Account. --CC (Diskussion) 15:05, 16. Jun. 2021 (CEST)

• Spidercaty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Lot234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Zwei neue Benutzer, die sicher völlig zufällig dieselben Copy&Paste-Fehler machen (Spidercaty: [8]; Lot234: [9]), dieselbe Formatierung für Nachweise auf den aktuellen VS-Bericht verwenden und dieselben Artikel (Der III. Weg, Diskussion:Identitäre Bewegung) bearbeiten.

Rechtschreibefehler, Eigenheiten der Linkformatierung (zB in [10]), Artikelergänzung per Copy&Paste und Themenfelder lassen mich stark an Friedjof denken. Aber auch wenn er es nicht sein sollte: Einen Sockenzoo in diesem Themenfeld brauchen wir sicher nicht. --jergen ? 15:10, 16. Jun. 2021 (CEST)

Eindeutig Friedjof, He3nry hat auch schon gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:14, 16. Jun. 2021 (CEST)

@Jergen: guckstu noch nach ggf. erforderlichen SLA auf die Neuanlagen? Thx, --He3nry Disk. 15:16, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich arbeite dran, kann aber etwas dauern. --jergen ? 15:22, 16. Jun. 2021 (CEST)

Die Neuanlagen hab ich alle gem. MB in die Artikelwerkstatt verschoben. --Johannnes89 (Diskussion) 15:28, 16. Jun. 2021 (CEST)

Auf eine Neuanlage habe ich einen SLA gestellt. Alles andere ist revertiert (bzw. in einem Artikel sauber überarbeitet). --jergen ? 15:40, 16. Jun. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Rebeci hab ich auch noch gesperrt, siehe auch identische Tippfehler in Neuanlage [11] --Johannnes89 (Diskussion) 15:19, 16. Jun. 2021 (CEST)

Derzno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer verschiebt willkürlich und undiskutiert ein Lemma. Das Bauwerk ist in der Denkmalliste als „Pfarrhaus“ deklariert ohne einen religiösen Zusatz. Daher zurück verschieben und dem Benutzer zum Lesen der Regeln eine angemessene Auszeit gönnen. --109.43.51.39 15:20, 16. Jun. 2021 (CEST)

Diskussionen zu inhaltliche Fragen werden auf Diskussion:Evangelisches Pfarrhaus (Feucht) geführt, --He3nry Disk. 15:22, 16. Jun. 2021 (CEST)

62.91.14.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 16:34, 16. Jun. 2021 (CEST)

Zollernalb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar [12] Es geht um eine Kategorie. Nachdem ich als Artikelerstellerin und Hauptautorin einen begruendeten Revert durchfuehrte, ist es an Zollernalb, die Diskussionsseite aufzusuchen und nicht seine Version ohne die Disk zu bemuehen, durchzusetzen. Und so, wenn ich mich an die Regeln halten will, mich noetigen die Disk zu eroeffnen, was sein part ist. --Belladonna Elixierschmiede 16:41, 16. Jun. 2021 (CEST)

Formal richtig, revertiert. Direkte Kommunikation wäre IMHO aber schon möglich gewesen, oder? Zumal Du ja jetzt wegen des einen Edits eine Sperre des Accounts wolltest ... --He3nry Disk. 16:52, 16. Jun. 2021 (CEST)

ich gehe mal davon aus, dass nach deiner Frage trotz Erledigungsvermerk eine Antwort moeglich ist? Wenn nicht, uebertrage es auf deine Disk. Ich wollte keine Sperre des Accounts. Du hast die Angelegenheit zu meiner vollsten Zufriedenheit;) erledigt. Ich will ich nicht mehr in Vorleistung gehen, wenn dies nicht meine Sache ist. Das ist alles. --Belladonna Elixierschmiede 16:57, 16. Jun. 2021 (CEST)

Dann sei bitte so gut und melde das nächste Mal den Artikel statt dem Nutzer. Das nimmt deutlich den Stress und Ärger auf beiden Seiten raus. Hier hat Kollege He3nry korrekterweise mit dem Hinweis auf die Diskussionsseite administrativ alles gesagt, was es dazu zu sagen gab. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:03, 16. Jun. 2021 (CEST)

Kid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vorrangig bezeichnet Kid im deutschen Sprachgebrauch ein Kind, kein Zicklein. Daher bitte auf die falsche Version rücksetzen und vollsperren. Es wird langsam zicklich bzw. kindlich, wenn nicht sogar kindisch. if the kids are united, they will never be divided = niemals wenn die zicklein vereinigt sind, werden sie nie getrennt.? *weia* --Jack User (Diskussion) 18:06, 16. Jun. 2021 (CEST)

2A00:10:90C:A201:8DEC:932B:B9D0:EB98 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:09, 16. Jun. 2021 (CEST)

2A02:8388:A080:B500:DD2:47EC:74BC:2F5C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kleinkind mit Computerzugang. --CC (Diskussion) 19:28, 16. Jun. 2021 (CEST)

Antonpueschl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massiv Werbetreibender; trotz deutlicher Ansprache weiterhin aktiv. --CC (Diskussion) 18:04, 16. Jun. 2021 (CEST)

Nee, es nütz nix: [13]. --CC (Diskussion) 18:26, 16. Jun. 2021 (CEST)

+ Ansprache. - Squasher (Diskussion) 21:16, 16. Jun. 2021 (CEST)

2003:CF:7728:9B00:7483:7416:5B69:318D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste von Persönlichkeiten der Stadt Marienberg.‎ --Matzematik (Diskussion) 21:34, 16. Jun. 2021 (CEST)

2A02:908:742:EB20:2165:E999:D5DD:5CF0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stadt. --Matzematik (Diskussion) 21:44, 16. Jun. 2021 (CEST)

Miri-Clan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist in den letzten Tagen immer wieder Zielscheibe unbegründeter Löschung durch denselben Benutzer mit wechselndem Namen. Benötigt ein paar Wochen Teilschutz (Benutzer evtl. gleich mitbehandeln). --Blutgretchen (Diskussion) 21:48, 16. Jun. 2021 (CEST)

AZoutbeek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single-purpose (Annalena BAerbock) Meta-Konfliktaccount, wohl extra dafür angelegt. Bitte verabschieden. Spezial:Beiträge/AZoutbeek.--Fiona (Diskussion) 21:42, 16. Jun. 2021 (CEST)

Diese VM entspricht nicht den Tatsachen. Bitte einmal hier gucken. Die Unterstellung Fionas ist falsch. Auch bitte hier gucken, Nutzer erklärt darin, hauptsächlich in der NL-Wiki zu arbeiten. Letzte Bearbeitung des Nutzers liegt auch 12 Tage zurück. Warum jetzt eine VM oder Sperre? Gruß, Dr Möpuse _{gips mir!} 21:51, 16. Jun. 2021 (CEST)

Der Benutzer hat 18 Edits auf nl-Wiki; 31 auf de-Wiki. Aber der letzte ist vom 4. Juni, zudem hatte He3nry bereits Kontakt. Damit hier erledigt. --Itti 22:04, 16. Jun. 2021 (CEST)

2.201.225.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) etreibt aktives Whitewashing, witzigerweise bei einem Strukturvertrieb von Reinigungsmitteln. --Tobias Nüssel (Diskussion) 22:05, 16. Jun. 2021 (CEST)

Arabsalam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verweigert in eigener Sache eine erklärende Abschnittsüberschrift mehrmals mit Verweis auf ein Hausrecht als Schiedsgerichtmitglied, anstelle seine Kollegen das entscheiden zu lassen wegen nunmehr dargestellter Befangenheit. Nicht wirklich souverän ... Diff: [14], [15], [16] --RAL1028 (Diskussion) 22:32, 16. Jun. 2021 (CEST)

Auf SG-Seiten haben die SGler die Moderationshoheit, damit hat sich das. Im übrigen unterstütze ich Arabsalam in dieser Aktion, Überschriten die über "Übertrag von der Vorderseite" hinausgehen braucht es dort nicht. Luke081515 22:33, 16. Jun. 2021 (CEST)

wo ist das "in eigener Sache " ??? -jkb- 22:35, 16. Jun. 2021 (CEST)

Die Moderation der SG Seiten obliegt den Mitgliedern des SGs. Die Entfernung ist sicherlich ok, ob ein solcher IP-Beitrag, der nicht wirklich bearbeitbar in dem Zusammenhang ist, übertragen werden muss, ist eine Entscheidung der SGler und niemand muss sich per WP:WQ in einer Überschriftenzeile nennen lassen. Somit hier erledigt. --Itti 22:35, 16. Jun. 2021 (CEST)

Willi_P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) BNS-Aktion und Edit-War durch Willi P. Es geht um den vollen Namen, in den Leitmedien wird der Name fast ausnahmslos abgekürzt, so habe ich es angepasst. In den referenzierten Einzelnachweisen wird der Name auch abgekürzt: welt.de, taz.de. Er setzt meine Anpassung so zurück, meinen Hinweis, dass im Hauptartikel zur Person (Terrorermittlungen gegen Bundeswehrsoldaten ab 2017) der Name immer abgekürzt ist, interessiert ihn nicht:[17], eine Scheinbegründung, es ist logisch, dass auch in diesem Artikel der Name abgekürzt wird wie im Hauptartikel sowie in den Referenzen, es besteht also keinen Diskussionsbedarf für die Diskussionsseite. Eine klare BNS-Aktion. Der Artikel sollte auf die WP:BIO-kompatbile Version ohne ausgeschriebenen Namen gesetzt werden (wie es auch in den zwei Referenzen und im Hauptartikel steht), Admins sollen prüfen, ob Willi P's BNS-Aktion und Editwwar weitere folgen für haben. Danke. --KurtR (Diskussion) 22:52, 16. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer ermahnt. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 16. Jun. 2021 (CEST)

Redrobsche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neigt offenbar mir gegenüber zu abwertenden Unterstellungen und ad-personam-Aggressionen. Bitte dieses Edit administrativ entfernen oder wenigstens entschärfen: [18]. --Schlesinger ^schreib! 20:47, 16. Jun. 2021 (CEST)

Komm schon Schlesinger, da hast du selbst shon ganz andere Kaliber abgefeuert. Ich sehe da jetzt net unbeingt was, was man entschärfen müßte. Daß Redrobsche deine Begeisterung über Fiona offenbar nicht teilt, kannst du nicht wirklich zum PA drehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:31, 16. Jun. 2021 (CEST)

Nimm es nicht übel, Schlesinger, aber diese Retourkutsche wäre zwangsläufig gekommen - von wem auch immer. Es stehen bis in die Zehenspitzen motivierte Kollegen in den Startlöchern, die nichts weiter wollen als der ausgehungerten und ausgelaugten Community endlich wieder ein Stück Wiki-Normalität zu schenken. Und dir fällt nichts Besseres ein als die Bemühungen bereits in der Startphase in den Schmutz zu ziehen. Das war reichlich instinktlos. --Koyaanis (Diskussion) 21:41, 16. Jun. 2021 (CEST)

„Reichlich instinktlos“ ist ein gutes Stichwort … ich möchte vermuten, daß der Kollege Schlesinger das ganz im Gegenteil mit sehr feinem Instinkt gemacht hat. Fiona ist umstritten (das ist kein Geheimnis und keine üble Nachrede) und es war an zwei Fingern abzählbar, daß seine Einlassung eine Kontroverse hervorruft. Und zwar eine, die dann u. a. dazu führt das allein schon der Vorschlag Fiona zu nominieren als „in den Schmutz ziehen“ der Eulen-Veranstaltung bewertet wird (sorry Koyaanis, aber das ist absurd!).

Ansonsten wie Matthiasb: Einen PA sehe ich in Redrobsches Äußerung auch nicht. Wer ein bisschen provoziert, muß es auch aushalten können das entsprechende Rückmeldungen dazu kommen. --Henriette (Diskussion) 22:52, 16. Jun. 2021 (CEST)

Henriette, wenn du meine erste Einlassung genau gelesen hättest, wäre klar, dass ich nicht den Vorschlag kritisiere, Fiona zu nominieren; das allein wäre durch ihre Artikeltätigkeit durchaus überlegenswert. Aber die Begründung Schlesingers dazu ist daneben, weil sie insistiert, dass ein angeblicher Feindeskampf eine Auszeichnung rechtfertigt. Und dafür ist eine Eule denkbar schlecht geeignet, zumal sich, richtig beschrieben, nicht wenige Wiki-Kollegen vor den Kopf gestoßen fühlen würden. --Koyaanis (Diskussion) 06:11, 17. Jun. 2021 (CEST)

Eine öffentliche Debatte über die Leistungen und Kontroversen einer Benutzerin auf der Kurierdiskussion halte ich für sehr daneben. Eine VM dazu scheint dann den Zweck zu haben, noch mehr Aufmerksamkeit zu generieren. Bitte lasst das. Auch und gerade im Sinn der Benutzerin. Wollt ihr sie loben, dann macht es ohne Streit, dazu gibt es bessere Wege. --Itti 06:48, 17. Jun. 2021 (CEST)

IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt rein aus Lust am Streit völlig korrekte Bearbeitungen von mir zurück. [19], [20]. Vielleicht erklärt er hier die Gründe. Dann biegt er sich noch die Fakten zurecht [21] --Tommes ^✉ 02:43, 16. Jun. 2021 (CEST)

Selbstmeldung. Könnte bitte jemand Tommes mal auf die Wichtigkeit von Hilfe:Zusammenfassung und Quellen hinweisen, am besten bei jedem Edit? Insbesondere aber im Zusammenhang mit einer RFF-Vorlage wäre dann doch ein wenig Fachkenntnis notwendig und daher auch ein Kommentar in der Bearbeitungszeile (s. u.a. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Der Vollständigkeit halber: SLA auf Vorlage:Filmdienst und der Unterschied zwischen Ldif und Filmdienst). Danke schonmal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:51, 16. Jun. 2021 (CEST)

Sehe ich jetzt auch mehr als Selbstmeldung wegen EW in mehreren Artikeln, sowie wegen WP:KPA, falls für die in der Zusammenfassungszeile verwendete Abkürzung dhwnaLaZ keine andere Übersetzung kommt als der hat wohl nicht alle Latten am Zaun. --LexICon (Diskussion) 02:57, 16. Jun. 2021 (CEST)

Danke LexICon für die Erklärung. Ich hatte keine Lust, nach der Titulierung als Patient, seltsamen Nazi-Vergleichen etc. mir wieder Gedanken zu machen, welche Beleidigung mir Tommes diesmal an den Kopf werfen will...--IgorCalzone1 (Diskussion) 03:04, 16. Jun. 2021 (CEST)

Und kommt da jetzt noch eine andere Erklärung Tommes? Gelesen hast du LexICons Frage doch, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:40, 16. Jun. 2021 (CEST)

@Tommes: mich würde auch interessieren, wie die du deine ZQ erklärst. Würde man der Erklärung von LexICon folgen, hielte ich die ZQ für einen zu sanktionierenden PA. --Johannnes89 (Diskussion) 11:49, 17. Jun. 2021 (CEST)

Jetzt vielleicht Lust, Tommes? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:30, 17. Jun. 2021 (CEST)

Lust hin oder her: Benutzer Diskussion:Tommes#Damit du dich nicht rausreden kannst: die VM fängt an zu schimmeln und stinken. --Jack User (Diskussion) 16:37, 17. Jun. 2021 (CEST)

1. Es ist bitte grundsätzlich die Zusammenfassung zu nutzen.
2. Rein formale Edits sind zu unterlassen; siehe das analog zu sehende WP:KORR.
3. Bei so gesehenem Bedarf einer forcierten Vorlagennutzung ist Konsens hierfür herzustellen.
4. Edit-War über verschiedene Artikel hinweg wird künftig zu benutzerbezogenen Sanktionen führen.
5. Für den verklausulierten PA, was Tommes offenbar auch noch MMORPG-mäßig lustig findet [22], "vergebe" ich nun 6h Auszeit. --JD {æ} 17:05, 17. Jun. 2021 (CEST)