Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/26#Thema_1

Oliver Janich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für einige Monate halbieren. Vorschlag: 6 Monate. Klassischer Honeypot. --Der irrende Memnel (Diskussion) 01:14, 26. Dez. 2020 (CET)

Dodo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Klassischer Sammelpunkt für Schüler-Vandalismus. Halbschutz wurde 2016 vermutlich versehentlich komplett entfernt. --Der irrende Memnel (Diskussion) 01:27, 26. Dez. 2020 (CET)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt im Artikel Telemax (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholt und ohne Begründung Bearbeitungen zurück.

Hierzu weise ich darauf hin, daß Alabasterstein bereits vor drei Monaten völlig austickte, als ich auf der Diskussionsseite drei Punkte ansprach, die im Artikel falsch sind und vielmehr genau gegenteilig dargestellt werden müßten. Er löschte (!) Diskussionsbeiträge (!) von mir (!), hielt sich nur noch auf der Vandalismusmeldungsseite auf, forderte mich und den Artikel zu sperren, beschimpfte und beleidigte mich auf merkwürdig aggressive Art, behauptete sogar, ich würde hier mit Schadsoftware oder so operieren. Und das wie gesagt wegen ersten Anmerkungen auf der Diskussionsseite. Nachdem ich jetzt Bearbeitungen im Artikel vornahm, gab er gestern Abend auch schon wieder eine Vandalismusmeldung ab, guckt Euch das mal an.

Er ist offenbar stark motiviert, Fernsehtürme/Fernmeldetürme als sehr bedeutend beschrieben zu wissen. Folglich müssen es immer gleich „Wahrzeichen“ sein. Ich habe von solchen Türmen keine Ahnung, aber von Hannover. Daher weiß ich, daß dieser Turm dort im Stadtbild, im Stadtleben und im Stadtbewußtsein praktisch nicht existiert. Besucher bemerken ihn normalerweise nicht, und selbst ein nennenswerter Teil der einheimischen Bevölkerung kennt ihn nicht einmal. Der Name „Telemax“ ist in der Stadt nicht verwendbar, da zu unbekannt. Wenn man überhaupt mal in die Nähe des Turms kommt und ihn somit sieht, faßt man ihn aufgrund des Standorts und auch der technisch anmutenden Bauart nicht unbedingt als ästhetisch gedachtes Bauwerk auf, sondern mitunter eher als reine Industrieanlage. So etwas bei einer Halbmillionenstadt, die über eine ganze Palette regelrechter Musterbeispiele für Wahrzeichen verfügt, auch noch von außen zu einem „Wahrzeichen“ zu erheben, ist ein Witz, sowie zudem eine ziemliche Respekt- und Rücksichtslosigkeit. Allein schon in der Kategorie Fernsehtürme (!) gibt es in Hannover einen anderen, welcher erheblich populärer ist als dieser (bei mir persönlich verhält es sich übrigens umgekehrt).

Wie man sieht, ist es unabdingbar, daß mehrere Leute mit verschiedenen Blickwinkeln zusammenwirken, um die Artikel zu versachlichen. Ich bitte entsprechende Maßnahmen zu ergreifen, damit das möglich wird. Es geht nicht an, daß Alabasterstein diesen - und bestimmt noch weitere - Artikel wie Privateigentum betrachtet und auch noch tatsächlich derart überlassen bekommt. Wikipedia-Artikel dürfen keine unneutralen Fanseiten über die Lieblingsobjekte einzelner Autoren sein. Als Mitarbeiter möchte ich hier nicht der Willkür einer unkontrollierten Einzelperson ausgeliefert werden. Artikelsperrung wäre eine ganz schlechte Idee, denn das ist es ja sicherlich, was Alabasterstein am liebsten hätte. --91.65.63.67 06:05, 26. Dez. 2020 (CET)

Noch eine Ergänzung: Damals vor drei Monaten versuchte ich, ihn zu besänftigen. Als ich auf der Vandalismusmeldungsseite irrtümlich schrieb, er hätte ja schon wieder eine Meldung abgesetzt, entschuldigte ich mich dafür, obwohl es nicht nötig gewesen wäre, denn zu dem Irrtum kam es deshalb, weil er unter einer anderen Meldung auch gegen mich hetzte, und ich deshalb seinen Namen dort gelesen hatte. Seine Reaktion darauf waren übrigens weitere Beleidigungen und Beschimpfungen. Und dann, als Ihr ihm erklärtet, daß meine Diskussionsbeiträge stehen bleiben sollen, entfernte ich trotzdem freiwillig einige meiner Darstellungen, weil sie ihn so sehr aufregten. Normalerweise führt so etwas zu einer Entspannung. Bei ihm allerdings nicht. Irgend ein Kooperationssinn ist nicht zu erkennen und nicht zu erwarten. --91.65.63.67 07:07, 26. Dez. 2020 (CET)

Die kompletten inhaltlichen Ausführungen gehören aber nicht hier hin. Hier würde über formales entschieden. Den Artikel zu sperren macht wenig Sinn, daran arbeiten auch andere. Ob der Turm ein Wahrzeichen ist, entscheidet im übrigen nicht Wikipedia, nicht du, nicht ich. Wikipedia rezipiert belegtes Wissen, sprich, haben andere ihn zum Wahrzeichen erklärt, macht Wikipedia das, in dem diese Worte wiederholt werden. Gruß --Itti 09:52, 26. Dez. 2020 (CET)

Ruskij estwjsdkdksd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe die letzten 3 Bearbeitungen --2A01:598:80A1:9091:ECFC:83E0:62D0:F5D9 09:55, 26. Dez. 2020 (CET)

Die gesamten Bearbeitungen erinnern mich irgendwie an jemanden, aber momentan kann ich nicht wirklich zuordnen an wen --Artregor (Diskussion) 10:36, 26. Dez. 2020 (CET)

Hinweis: Die vom Gemeldeten hochgeladenen Bilder sind offenkundig allesamt Copyvios: [1] --Roger (Diskussion) 10:44, 26. Dez. 2020 (CET) ...gestern schon [2] --Roger (Diskussion) 10:48, 26. Dez. 2020 (CET)

@Artregor: an jenen? Der Gedanke kam mir. --WvB 10:51, 26. Dez. 2020 (CET)

@Werner von Basil: Ja, ganz genau, danke, das war der missing link --Artregor (Diskussion) 11:15, 26. Dez. 2020 (CET)

185.174.33.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verbreitet auf mehreren Seiten (Heliport Balzers, Christoph Liechtenstein, Luftrettung in der Schweiz, Lions Air Group, DRF Luftrettung) Halbwahrheiten betreffend der Stationierung eines Rettungshelikopters auf dem Heliport Balzers FL. Der Urheber stammt vermutlich aus der IG Fluglärm, welche den Rettungshelikopter am Standort Balzers bekämpft. Als Quellenangabe wird jeweils auf die eigene Internetseite verwiesen. --Gonzen01 (Diskussion) 10:19, 26. Dez. 2020 (CET)

134.3.173.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 10:27, 26. Dez. 2020 (CET)

Hotel Beat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist natürlich sehr gefrustet, dass sein gelöschter Werbeartikel nicht in der Löschprüfung wiederhergestellt worden ist. Ist trotzdem kein Grund da (WP:LP) ständig Absätze und ganze Abschnitte zu löschen, weil es ihm missfällt. Bitte den Weg aus der Lobby zeigen. Das wird nichts. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 11:51, 26. Dez. 2020 (CET)

6h zum runterfahren, sollte das nicht reichen, kann nachgelegt werden. --Itti 11:58, 26. Dez. 2020 (CET)

Nach deutlichst demonstrierter absoluter Beratungsresistenz habe ich das Werbegetrolle dann nun dauerhaft abgestellt --Artregor (Diskussion) 12:22, 26. Dez. 2020 (CET)

Seit einigen Wochen missbraucht eine wechselnde IP die Löschdiskussion zum Aufräumen des Hinterzimmers der Politiker-QS. Regelmäßig wird ein Stub in die Löschdiskussion geworfen und darauf gewartet, dass die dort Mitlesenden den Ausbau erledigen. Das mag man zwei oder drei mal tolerieren, hier artet es aber in Missbrauch aus. Die Artikelgegenstände sind immer zweifellos relevant, i.d.R. zumindest auf Stub-Niveau, ein weiterer Ausbau wäre für den Antragssteller durch umfangreichere Artikel in anderen Sprachversionen und die allgemein gute Quellenlage bei hohen Politikern sehr einfach. Entsprechende Löschdiskussionen finden sich unter anderem hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier. Nachdem zahlreiche Hinweise auf das Fehlverhalten wirkungslos blieben meine ich, dass dieses projektstörende Verhalten sanktioniert werden sollte.--Schreckgespenst • Buh! 11:39, 26. Dez. 2020 (CET)

Das ist der Coburger-Lösch-Troll. Ich glaube @RoBri: hat da eine Sammlung. Aktuelle IP gesperrt, wenn es weitergeht einfach die aktuelle IP melden und den LA revertieren. Viele Grüße --Itti 11:59, 26. Dez. 2020 (CET)

Mit Freude - danke und schöne Feiertage noch.--Schreckgespenst • Buh! 12:13, 26. Dez. 2020 (CET)

Öh. Zu diesem Kandidaten habe ich keine Sammlung... :-/ --Roger (Diskussion) 12:18, 26. Dez. 2020 (CET)

Seufz, dann muss ich mal suchen. --Itti 12:21, 26. Dez. 2020 (CET)

Halte das ebenfalls inzwischen für eine Sonderform von Vandalismus, nicht, weil das "unsere Ruhe" stört, sondern weil einfach nur Sand ins Getriebe geschmissen wird. Die Mängel oder die Lückenhaftigkeit einer Großzahl älterer Artikel sind ja bekannt oder immer leicht ermittelbar (petscan z.B., Wartungslisten, QS-Unterseiten), Abarbeitung erfolgt aber nach Kapazitäten (manpower), die kann man nicht erzwingen. Den Versuch, eine Power-QS durch Löschandrohung zu bewirken, betrachte ich als unredlich, wenn von solchen Accounts nicht selbst etwas zur Verbesserung der Inhalte beigetragen wird. Meldungen und Melder verzichtbar. --Emeritus (Diskussion) 12:21, 26. Dez. 2020 (CET)

Schon gefunden Benutzer:PM3/Coburgtroll es gab reichlich CUs dazu. @Schreckgespenst: bitte beziehe dich darauf, dann kann das auch jemand nachvollziehen, der hier nicht den Überblick hat. Viele Grüße --Itti 12:23, 26. Dez. 2020 (CET)

Gehen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach einer Stunde offen: Vandalismus geht wieder los --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:36, 26. Dez. 2020 (CET)

von Squasher für 1m abgedichtet --Artregor (Diskussion) 14:44, 26. Dez. 2020 (CET)

Bitte auch nur 1-2x revertieren, melden und solange dem Troll nicht den Rollback-Spaß gönnen. - Squasher (Diskussion) 14:46, 26. Dez. 2020 (CET)

Ok. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:47, 26. Dez. 2020 (CET)

217.149.175.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:41, 26. Dez. 2020 (CET)

178.251.88.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verändert Diskussionsbeiträge, die nicht seine sind. --Siesta (Diskussion) 14:50, 26. Dez. 2020 (CET)

APKV official (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KK-Troll tut offenbar mal wieder auf "offiziell", hier als ein an einem gesetzlichen Feiertag neu angemeldeter und tätiger Vertreter der Allianz Private Krankenversicherungs-AG. Das ist nur eines von zahlreichen neuen Accounts der letzten Tage, die recht sicher aus dem Hause des KK-Trolls stammen = Sperrumgehung ohne Besserung. --Verzettelung (Diskussion) 15:27, 26. Dez. 2020 (CET)

RixieTheReal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Könnte jemand dem Benutzer mal eine Verschnaufpause ermöglichen. Teils unsinnige Bearbeitungen im Artikel zu Karlsruhe [3] [4] --Catflap08 (Diskussion) 10:48, 26. Dez. 2020 (CET)

Scheint nun erst mal aufgehört zu haben. Gruß --Itti 16:10, 26. Dez. 2020 (CET)

Greifwald (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale. --YMS (Diskussion) 14:57, 26. Dez. 2020 (CET)

Jetzt auch noch im Editwarmodus. -- Iwesb (Diskussion) 15:02, 26. Dez. 2020 (CET)

Nur zur Info: Dabei scheint es sich um den Gehen-Troll zuhandeln, der sich meine Beitragsliste vorgenommen hat. Sämmtliche ducrh den Vandalierten Artikeln, habe ich vor kurzen erst bearbeitet. Und zeitlich passt es auch, da dies losging, kurz nachdem sein letzter Versuch des Gehen-Vandalismus gestoppt wurde. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:12, 26. Dez. 2020 (CET)

Sciencia58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tätigt (mit aktivem Sicherrecht) unsinnigste Bearbeitungen [5], ein Teil dieses Unsinns stand bis vorhin (und damit mehrere Wochen lang) gesichtet im Artikel --Rmcharb (Disk.) 19:53, 26. Dez. 2020 (CET)

Die Erde ist also flach und die Kugelgestalt der Erde ist lediglich eine "weit verbreitete unbewiesene Hypothese". So so. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:13, 26. Dez. 2020 (CET)

Aufgrund dieser Leugnung von offensichtlichen physikalischen Tatsachen (die revertierende IP trifft es mit „Flat Earther Schrott“ ganz gut) entziehe ich in jedem Fall vorsorglich die Sichterrechte, um weiteren sofort sichtbaren Unsinn dieser Art zu vermeiden. Weitere Maßnahmen zum Projektschutz sind zu überlegen. --Count Count (Diskussion) 21:15, 26. Dez. 2020 (CET)

(BK) Leider ist die Benutzerin schon ein paar Mal mit kontroversen Edits aufgefallen (siehe DS, vor allem im Umfeld Wolf, Jagd aber auch andere z.B. hier, hier und hier), wobei die Nacharbeit häufig endlose Diskussionen hinter sich herzog. Sie hat dabei auch zuweilen seltsame Quellenarbeit (z.B. hier oder hier mit falscher Eigenübersetzung als Beleg). Da ich in der Sache befangen bin - und auch keine wirklich gute Idee zum Umgang habe, denn Wille und Fertigkeit hier auch positiv beizutragen sind sicher da - von mir nur der Hinweis. Der Sichterrechteentzug wäre aber sicher eine Überlegung wert, um zukünftige probleme einzudämmen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 21:20, 26. Dez. 2020 (CET)

Den Entzug der Sichterrechte habe ich bereits vorgenommen. --Count Count (Diskussion) 21:26, 26. Dez. 2020 (CET)

das hier gibt es auch noch.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:40, 26. Dez. 2020 (CET)

Ich habe es jetzt gerade (!) revertiert. --Count Count (Diskussion) 21:44, 26. Dez. 2020 (CET)

Benutzerin wird eine Woche gesperrt. Bei der nächsten Bearbeitung, mit der kruder Kram in Artikel gesetzt wird, wird die Benutzerin infinit gesperrt. --Itti 21:46, 26. Dez. 2020 (CET)

Amokfahrt in Trier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um Baustein --PG------- 20:39, 26. Dez. 2020 (CET)

Pause für alle bis übermorgen. Bitte über den Sinn eines Editwar nachdenken, er hilft doch niemand? --Holmium (d) 21:15, 26. Dez. 2020 (CET)

2003:E1:2F4C:EF45:44CB:3EA9:C61A:EAE7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) mein Stalker wieder --M@rcela 23:04, 26. Dez. 2020 (CET)

Pinguin99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte darum, dem Benutzer zumindest die aktiven Sichterrechte wieder zu entziehen. Heute fiel er mir durch die Sichtung dieser Änderung auf; auch in jüngster Vergangenheit sichtete er so einigen Unfug, siehe [6] oder [7]. --Frederico34 (Diskussion) 20:11, 26. Dez. 2020 (CET)

Spaßfaktor vorhanden! 😁 Aber sowas zu sichten heisst wohl, daß nicht ein Blick darauf fiel vor dem sichten. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:29, 26. Dez. 2020 (CET)

@Frederico34. Hast Du den gemeldeten Benutzer mal angesprochen oder bist Du direkt zur VM? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:36, 26. Dez. 2020 (CET)

@Nicola: da der Benutzer bisher auf keine der auf seiner Disk erstellten Abschnitte reagiert hat, habe ich gleich den Weg zur VM gesucht. --Frederico34 (Diskussion) 20:57, 26. Dez. 2020 (CET)

@Pinguin99: könntest du hier bitte Stellung nehmen. Danke --Itti 20:54, 26. Dez. 2020 (CET)

@Frederico34. Einen Versuch wäre es wert gewesen.

Pinguin99 scheint gerade nicht online zu sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:15, 26. Dez. 2020 (CET)

Der erste Edit und der zweite Edit hätten nicht gesichtet werden dürfen. Die Sichtung des dritten verlinkten Edits finde ich nicht so problematisch, siehe diesen Zeit-Artikel. --Count Count (Diskussion) 22:09, 26. Dez. 2020 (CET)

Wenn jemand nicht in der Lage ist, seinen Pflichten, die aus den Sichterrechten heraus entstehen, nachzukommen, sollte er sie nicht haben. Das gilt nicht nur für diesen Fall hier. Ist doch kein Glücksspiel hier...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:16, 26. Dez. 2020 (CET)

Nur die erste Sichtung ist ein Fehler. Sichtung Nr. 2 weiß ich nicht, ich jedenfalls kann nicht erkennen, ob es ein Vandalismus ist oder nicht. Nur offensichtlicher Vandalismus zu sichten ist ein Fehlverhalten. Sichtung Nr. 3 ist sogar korrekt, hier lag eine mangelnde Recherchebereitschaft des Melders vor: [8]. Fazit: Nur ein Fehler begangen, der auch aus Versehen passiert sein kann. <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 23:52, 26. Dez. 2020 (CET)> Ausstehende Sichtungen waren schon immer ein Problem in der Wikipedia und Leute zu melden, die den Sichter-Rückstau abarbeiten finde ich verwerflich. Wo gehobelt wird, fällt Späne. --TheRandomIP (Diskussion) 23:24, 26. Dez. 2020 (CET)

<Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 23:52, 26. Dez. 2020 (CET)>

(Einschub) Weitere Vandalismussichtung von heute: [9] --Count Count (Diskussion) 23:51, 26. Dez. 2020 (CET)

Sehr ehrlich, ich möchte eine Antwort von Pinguin99. Dann kann man klären, warum es wo nicht funktioniert hat und gut. Krude Prophezeiungen benötigt es nicht. --Itti 23:46, 26. Dez. 2020 (CET)

@Count Count (bezüglich des Einschubes): Das ist kein offensichtlicher Vandalismus. Es ist vorstellbar, dass jemand zu dem Schluss kommt, solch einen Satz in einen Artikel schreiben zu wollen. Es ist nur eine Frage des Stils und der Artikelgestaltung, ob man diesen Satz in die Einleitung schreiben möchte oder nicht. Dies kann auf der Diskussions-Seite geklärt werden. Es ist nicht die Aufgabe des Sichters, so etwas zu bewerten. Bitte lese dir durch, was eine "Sichtung" ist: Wikipedia:Tutorial/Seiten/Sichtung. --TheRandomIP (Diskussion) 00:01, 27. Dez. 2020 (CET)

TheRandomIP, du machst Witze, schlechte. --Itti 00:04, 27. Dez. 2020 (CET)

Die Aufgabe des Sichters ist es, eine "vorsätzliche Schädigung der Artikel zu verhindern". Wenn jemand in einen Artikel "Gott" den Satz "Gott ist eine Erfindung der Menschen" schreibt, kann ich nicht erkennen, dass es zwangsläufig eine vorsätzliche Schädigung ist. Es ist möglich, dass die Änderung gut gemeint aber schlecht gemacht ist. Nicht alles, was schlecht geworden ist, ist vorsätzlich passiert. Nur wer eine vorsätzliche Schädigung sichtet, begeht ein Fehlverhalten. Dies kann ich bisher nur bei Sichtung Nr. 1 erkennen. Bloß ein Fehler. --TheRandomIP (Diskussion) 00:13, 27. Dez. 2020 (CET)

Es geht um die Wikipedia mit ihrem Anspruch als seriöse Enzyklopädie und wenn dir das nicht klar ist, hast auch du ein Problem. --Itti 00:15, 27. Dez. 2020 (CET)

(BK) Das ist offensichtlicher POV-Vandalismus, wie er täglich vorkommt und auch täglich revertiert wird. Er darf keinesfalls gesichtet werden. Dass du das anders siehst, ändert daran nichts. --Count Count (Diskussion) 00:17, 27. Dez. 2020 (CET)

(BK) An Itti: Bitte "gesichtete Version" nicht mit "geprüfter Version" verwechseln. Die geprüfte Version haben wir längst abgeschafft. Hier: Wikipedia:Tutorial/Seiten/Sichtung stehen klar die Anforderungen an eine Sichtung. Sie sind sehr niedrig und dienen nicht dazu, qualitativ schlechte Änderungen zu verhindern: "Sichtung bedeutet nicht, dass ein Sichter die Änderungen im Detail überprüft, es sagt auch nichts über die Qualität der Artikelinhalte aus und bietet keine Garantie für einen korrekten Inhalt." Mehr kannst du nicht verlangen. Du hast kein Recht, über die festgeschriebenen Regeln hinaus weitere Anforderungen zu verlangen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:20, 27. Dez. 2020 (CET)

TheRandomIP, wir reden hier von offensichtlichem Unfug. --Itti 00:23, 27. Dez. 2020 (CET)

Wer Difflinks wie die in der Eingangsmeldung genannten sichtet, hat entweder nicht verstanden, welche Art Inhalt hier völlig Fehl am Platz ist, oder ist einfach mit dem Sichtungswerkzeug überfordert bzw. nicht damit zu betrauen. Wir müssen uns darauf verlassen können, das klarer Vandalismus nicht gesichtet wird, sonst wird der Sinn der Sichtungen unterlaufen. Ich habe dem Gemeldeten daher das aktive Sichtungsrecht entzogen. - Squasher (Diskussion) 09:47, 27. Dez. 2020 (CET)

ΞΞ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Simplicius. Man betrachte als Beleg nur dies. Nun vorrangig in einem Fachgebiet unterwegs, wo sein gesperrter Hauptaccount mit ekelhaftesten Nachstellungen bekannt wurde. Sehr verzichtbar, wie ich finde, diese Nichtartikel und unabgesprochenen Auslagerungen (für die es auch schon Sperren gab). --Lumpeseggl (Diskussion) 21:59, 26. Dez. 2020 (CET)

Dazu vielleicht noch ein wenig Statistik zur Untermauerung. Ich trag's auch gerne zu CU, dann fliegen sicher noch mehr Socken auf. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:39, 26. Dez. 2020 (CET)

Spannend auch die Überschneidung der Bearbeitungen:

• Heimkinderverband vs. Willi The Kid
• Woodie Wood vs. ΞΞ

Klare Sperrumgehung. Wird aber nicht die einzige Sperrumgehung sein ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 01:52, 27. Dez. 2020 (CET)

Den Einschätzungen schließe ich mich an und bitte noch um Zweitmeinung. - Squasher (Diskussion) 09:52, 27. Dez. 2020 (CET)

91.65.63.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar im Artikel Telemax gegen mehrere Benutzer um einen belegten Sachverhalt, den der IP scheinbar persönlich nicht passt. Siehe auch Diskussion:Telemax#Wahrzeichen?_Gute_Sichtbarkeit_im_Stadtgebiet?_Orientierungsmarke? --Alabasterstein (Diskussion) 14:48, 26. Dez. 2020 (CET)

vgl auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/26#Benutzer:Alabasterstein_(erl.) (meldende IP) --Roger (Diskussion) 21:58, 26. Dez. 2020 (CET)

Finde es ja schon Klasse, dass eine IP konsensfrei belegte Informationen wiederholt aus dem Artikel werfen kann, die bereits andere wiederhergestellt haben und es scheinbar seit 8 Stunden keinen Admin interessiert. Und ich meine mich auch sehr deutlich erinnern zu können, dass die Zusammenfassungszeile [10] weder der Konsensfindung dient noch als Ersatz für eine Diskussion zu dienen hat. --Alabasterstein (Diskussion) 22:24, 26. Dez. 2020 (CET)

Die wohl simpelste Lösung wäre eine Sperre des betroffenen Artikels für unangemeldete User. Die IP kann sich schnell ändern, eine IP-Sperre also wenig nachhaltig. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 02:10, 27. Dez. 2020 (CET)

Wie ich schon einmal anmerkte, ließ Alabasterstein bereits durchblicken, daß Artikelsperrung sein Ziel ist. Darum veranstaltet er das ganze Theater. Er glaubt, daß er dann den Artikel (und andere vielleicht in gleicher Weise auch) in Ruhe dazu verwenden kann, die Bedeutung von Fernsehtürmen idealisiert darzustellen, hier sogar in mehrfacher Hinsicht diametral entgegengesetzt zur Realität. Sein Mitstreiter, von dem er schreibt, ist übrigens "Gellopai". Siehe dazu VM unten. --91.65.63.67 02:46, 27. Dez. 2020 (CET)

Wäre es mein Ziel, den Artikel zu sperren hätte ich einen Sperrantrag auf den Artikel geschrieben. Hier geht es aber nicht um einen Streit, an dem viele beteiligt sind. Die Sache ist eigentlich ganz übersichtlich. Die IP hat bereits seit Ende September EW angezettelt und sich Bezeichnungen gestemmt, die von mehreren Quellen genau so belegt werden. Da die IP die Benutzersperre von Gellopai für wichtig für diesen Sachverhalt erachtet, sollte sie nicht vergessen, dass sie am 1. Oktober wegen Verwendung eines OP selbst für 1 Jahr gesperrt wurde. --Alabasterstein (Diskussion) 09:00, 27. Dez. 2020 (CET)

Alabasterstein, wie kommst du eigentlich darauf dass dies IPs unter einem offenen Proxy sein sollen? Das ist falsch, auch die Sperre im Oktober. Das ist eine ganz einfache IP von einem Kabelinternetanschluss von Vodafone, ehemals Kabel Deutschland. Man möge mich korrigieren, falls ich falsch liege. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 09:13, 27. Dez. 2020 (CET)

Mit der Unterstellung, ich hätte EW angezettelt, meint er genauer gesagt, daß er (!) Beiträge von mir (!) auf der Diskussionsseite (!) löschte (!). Seine Idee von belegten Quellen ist in Wirklichkeit Manipulation gemäß seiner Wünsche. Ich habe gesehen, daß wieder auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben wird, werde mich dort gleich dazu äußern. Worum es bei der "OP"-Angelegenheit ging, weiß ich bis heute nicht. Es wurde mir nie erklärt, was das ist. --91.65.63.67 09:21, 27. Dez. 2020 (CET)

Du kannst sicher die Beiträge von DIR, die ich aif der Disku verlinkt haben soll über einen Link nachweisen, oder? --Alabasterstein (Diskussion) 09:48, 27. Dez. 2020 (CET)

MANIPULATION? Au Backe. --Alabasterstein (Diskussion) 09:52, 27. Dez. 2020 (CET)

Die gemeldete Berliner IP war schon unter Dehnungs-h auf POV-Mission. [11][12][13][14][15] --87.162.167.13 11:48, 27. Dez. 2020 (CET)

Artikel 1 Monat auf Halb. Wenn ist es über die Diskussionsseite zu klären, aber nicht über die Zusammenfassungszeile --Itti 12:26, 27. Dez. 2020 (CET)