Archive: Vorlage:Permalink · Vorlage:Permalink · Vorlage:Permalink · Vorlage:Permalink · Vorlage:Permalink · Vorlage:Permalink · Vorlage:Permalink · Vorlage:Permalink

Hallo, ich muss dir die Nachricht überbringen, dass dir deine Rechte als Administrator der deutschsprachigen Wikipedia weggenommen werden könnten. Im Meinungsbild Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat sich eine Mehrheit der Nutzer für eine Aberkennung der zusätzlichen Rechte nach einem Jahr Untätigkeit ausgesprochen. Wenn du die Adminrechte nicht mehr brauchst, kannst du dich an Benutzer:DerHexer oder Benutzer:Thogo wenden oder gar nichts tun; dann wirst du in drei Monaten die Rechte verlieren. Wenn du Admin bleiben willst, musst du reagieren. Entweder mit einer in den Beiträgen oder in den Logbüchern dokumentierten Aktion. Viele Grüße, Ephraim33 11:48, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, das mach ich nicht! Da weigere ich mich! :'( —DerHexer (Disk., Bew.) 11:49, 22. Aug. 2008 (CEST) P. S.: Ich soll dir von Pfalzfrank ausrichten, dass es ihm eine Ehre sei, bei den Deadminkandidaten direkt unter dir zu stehen. .oO(Zwei der Guten™, die gehen.)Beantworten

Ich will. Ich werde mich in den nächsten Tagen ausführlicher zurückmelden. … Tolles Gefühl, wieder hier zu schreiben. --Gardini 21:54, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

IN DER TAT!!! *freu* -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:55, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

wurd zeit... ;), gruß --Jan eissfeldt 21:56, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Endlich wieder jemand, der wie eine Kuh kämpft! --Gnu1742 21:56, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Halleluja, es lebt! -- Uwe 22:00, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Willkommen zurück! --Tinz 22:03, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hmm, mit Dir zusammen würde ich sogar auch "richtig" wiederkommen, wenn mein Passwort nicht unwiederruflich... naja... freut mich, dass Du wieder da bist, Admingott ;-) Grüße, DerwobeidenDeadminkandidatenunterdirsteht

Dann sollte es sich wirklich gelohnt haben, weinend meine Arbeit zu verweigern? Oder geht nur erst jetzt das Internet (wieder)? ;) Liebe Grüße und willkommen zurück, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:44, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

@ex-Pfalzfrank: Die Devs können Dein Passwort zurücksetzen, solltest Du ihnen (oder WM Deutschland) deine Identität nachweisen können. HardDisk ^{rm -rf} 01:17, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wow… --Asthma und Co. 02:36, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich hab gewusst, dass Du wiederkommst. :) Freut mich. Naja, ich werde meine Inaktivität Anonymität noch etwas genießen. --92.226.134.0 22:52, 3. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Tu das. Der Vorhang ziert das Orakel wie die Blindheit die Kassandra. Heute mal einen auf interlektuell, --Gardini 06:45, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wieder da? Wo hast Du Deinen Schatz gelassen? Wir haben Euch schon vermisst... :P Grüßle --J. © RSX 22:06, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Willkommen zuhause! :-) --AT talk 22:08, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Jaaaa! wir haben dich echt vermißt! Willkommen zurück --RalfR → Berlin09 22:10, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

*freu* ... Adminier doch auch bitte, dann ists lustiger; bist doch Kookaburra-Träger! --Logo 22:11, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

ÖÖÖÖh, der Meister!! Verdammt, da muss ich mich ja benehmen duck und renn ;-) Welcome back in der Anstalt. --Taxman^¿Disk? 22:20, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Welcome back – ich freu' mich! --buecherwuermlein 22:37, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Yes! - ich kenne dich allerdings nur aus den vielen Stammtisch-Geschichten über dich. Grüße von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:51, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Willkommen zurück ;). Schau doch auch mal wieder bei uns rein. Viele Grüße --Orci Disk 22:54, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Gardini schlaf, da lieber noch mal drüber. Ich an deiner Stelle, würde es mir ganz genau überlegen, ob ich in diesem Kindergarten voller neurotischer Egomanen mitmachen würde. ;-) Liesel 23:00, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Kommt wohl auf den Standpunkt an. --NoCultureIcons 23:43, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Schön, Dich wieder zu lesen :) –-Solid State «?!» ± 23:21, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Und wie :-) Dabei ist doch noch gar nicht Weihnachten… --YourEyesOnly ^schreibstdu 23:26, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Es gibt hier eben ab und an doch noch gute Nachrichten. :) --Björn B. ^Stammtisch! 23:43, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Et bienvenu ! — ^PDD — 23:56, 20. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Es geschehen noch Wunder. Nä, was hab ich dich vermisst. --Streifengrasmaus 00:22, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wie geil is das denn. Welcome back! HardDisk ^{rm -rf} 01:15, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

PS: Auch wenns momentan nicht möglich is, versuch trotzdem mal zu WP:T/M zu kommen, du wirst vermisst ^^

Gardini!!!! :) Ich hab dich immer vermisst und den Hexer ab und an mal nach dir gefragt! Ich freue mich, dass du zurück bist! Viele Grüße, abf /talk to me/ (ex Viele-baeren) 13:59, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Willkommen. :-) --Hardenacke 14:08, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Du bist für mich immernoch DAS Admin-Vorbild und ich würde mich daher riesig freuen, wenn du wieder voll und ganz dabei wärest. Gruß --S^[1] 14:20, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Einer geht noch: Schön, dass Du wieder da bist. --Hgulf Diskussion 16:02, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

oh, es lebt. --Janneman 05:02, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Siehste, das kommt davon, wenn man vergisst, jemanden zur Rückkehr zu begrüßen. Jedenfalls super, dass du wieder im Boot bist! :) --STBR – !? 11:58, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Wieder zurück. Willkommen. Gruß -- Andreas Werle 23:51, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

...zum Geburtstag - wenn er auch schon in ein paar Minuten vorbei ist. Ich wollte es einfach nicht versäumen. ST ○ 23:47, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Dem kann man sich nur anschließen! Gesundheit, Freude, Erholung und was du dir sonst noch so wünschst, gibt es natürlich auch in diesem Jahr. Ich hoffe, wir können uns bei WP:KA sehen! Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:54, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Öh ja, auch noch herzlichen Glückwunsch! Da bin ich ja mal ziemlich platt, willkommen zurück! --P. Birken 08:34, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Und - was iss nu? Wir brauchen Dich, junger Mann. Also raus aus den Puschen und rinn in die Arbeitskleidung ;-) Achja... willkommen zurück - ohne Dich war das hier doch alles nix ;-) --RoswithaC | DISK 23:00, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hei, ihr seid ja alle lieb. Es ist schön, euch wieder auf diese Art zu lesen; lang genug isses ja her. Entsprechend lange habe ich mir auch durch den Kopf gehen lassen, ob eine Rückkehr zur Wikipedia eine sinnvolle Sache ist − sinnvoll für mich als Person und sinnvoll für das Projekt, das ich als solches immer für eine großartige Sache und eine wundervolle Idee hielt und immer noch halte. Ich wäre (allem mädchenhaften Verhaltens des hier anwesenden Stewards zum Trotze, mein lieber Martin) nicht hier, wäre ich zu einer negativen Beurteilung gekommen, und um so mehr freut es mich natürlich, dass ein „Comeback“ meinerseits von euch so begrüßt wird. Freilich werden das andere, die natürlich dann auch weniger Grund zum freudigen Gruße hatten, anders sehen. Seit Sommer 2007 hat sich hier mit Sicherheit so manches verändert, anderes ändert sich nie; ich werde es erstmal behutsam angehen, denn auch, wenn ich selbst denke, dass ich hier so mancherlei gute Arbeit leisten kann, so bin ich doch nicht minder davon überzeugt, dass ein wandelnder Anachronismus als Administrator nur wenig hilfreich bis schädlich sein könnte. In all der Zeit habe ich durchaus gebührenden Abstand zum Projekt gewonnen, was seine nützlichen und seine hinderlichen Seiten hat, und manches sehe ich heute anders, insbesondere bin ich auch zu einer nicht immer positiven Bewertung meiner eigenen Rolle in den Jahren 2005 bis 2007 gekommen. Das ist ganz natürlich, es wäre vielmehr erschreckend, würde ich meinen kleinjungenhaften Narzissmus (SCNR) nicht ab und an dazu gebrauchen, mein eigenes Tun und Handeln gefällig zu betrachten und dabei zum Schluss zu kommen, dass ich heute natürlich viel weiser, sublimer und überhaupt irgendwie töfte bin. Wenn ich nun also in den lavendelfarbenen Kittel schlüpfe und mir die Samthandschuhe überstreife (oder wie auch immer man sich so eine wikipediainterne Arbeitskleidung vorzustellen hat), tue ich das in dem Bewusstsein, dass ein Gardini anno 2009 nur dann den Ansprüchen, die ich insbesondere selbst an mich stelle, gerecht wird, wenn er nicht so tut, als schröben wir noch immer das Jahr 2006, und dennoch das, was mich damals in den Augen der Gemeinschaft dazu befähigte, jene bedingt spektakulären Zusatzfunktionen zu nutzen, weiterentwickle, um so die Zukunft der Wikipedia mitzugestalten. Ich bitte um Vergebung für allzu triefigen Pathos, und hoffe, die Hoffnung, die der ein oder andere von euch mit meinem Wiedermitspielen verbindet, nicht zu enttäuschen. Also, Ärmel hochgekrempelt, und ran an den Speck. --Gardini 23:24, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

WP:KPA!!!!1111ölf. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 23:31, 6. Dez. 2008 (CET) Ach ja, das Pathos. Ansonsten natürlich ein sehr schöner, sehr erfreulicher Text. Noch einmal: Willkommen zurück!Beantworten

So. Kann dann mal bitte jemand ein Bildchen der hier so schön beschriebenen Admin-Arbeitskleidung anfertigen <arbeit_verteil>. Lieber Gardini, ich hoffe doch sehr, dass Du in den Jahren 2005-2007 Fehler gemacht hast (hättest Du keine gemacht, wäre DAS erschreckend) - und ich hoffe noch mehr, dass Du auch weiterhin welche machst, Du Mensch, Du. Nur eben möglichst nicht mehr als früher ;-) Und ich meine in der Tat zu erahnen, dass Du gereift bist und Abstand gewonnen hast. Das kann nur gut "für die Sache" sein, auch wenn Du immer noch zu Schachtelsätzen neigst <seufz>. Herzlichst --RoswithaC | DISK 00:07, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Schluß mit dem pathetischen Geschwülst. Einfach machen. Wir sehen, was dann passiert. Marcus Cyron 02:17, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Seine Schwülstigkeit befindet sich längst in produktiver Tätigkeit, Eure Ungedüld! --Gardini 02:20, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

wunderbar! Ca$e 10:26, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

dich an Abartigkeit zu übertreffen.[1] Die Idioten sind noch nicht ausgestorben. Willkommen zurück! --Seewolf 11:32, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Da biste aber auch der einzixte, allerwertester Seewolf. --Gardini 22:55, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Oh gewiss. Nachdem ich seinerzeit als Admin-Newbie Gardinis Systematik übernahm, die übrigens ausgezeichnet funktioniert, fand ich es sehr bedauerlich, dass der Karteikasten mit dem italienisch klingenden Namen auf einmal fort war. Und wegen des Arbeitskostüms ist der Phantasie doch keine Grenze gesetzt ...:-) Welcome back, Signore! --Felistoria 01:30, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Du erinnerst mich gerade daran, dass ich mir noch für meinen nächsten München-Besuch ein tolles Buch über das Kostüm im französischen Theater des 17. Jahrhunderts bei der BSB vormerken lassen wollte, sehr gut. Vielleicht gibt das dann ja auch weitere Anreize für angemessene Arbeitsbekleidung, wenn ich schon immer noch kein Italienisch kann. Grmpf. --Gardini 01:50, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Schön hier von Dir zu lesen! --Hei_ber 22:24, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Willste die wieder unter deine Fittiche nehmen? Gruß, --Asthma und Co. 01:11, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Allein um die Kopfzeile weiter aufzublähen, kennst mich doch. Ich mach gleich mal. Soweit alles fit bei dir? --Gardini 01:13, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Joah, business as usual. --Asthma und Co. 01:16, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Fein. Hai, das Photo auf deiner Benutzerseite wurde ja aufgemotzt. Beäugt sich jetzt viel angenehmer. --Gardini 01:25, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, da Du offensichtlich neu hier bist ;-), möchte ich Dich auf eine sehr nützliche Vorlage für die Löschdiskussionen hinweisen. Für die Entscheidungsbegründung erleichtert die Vorlage:Kasten die Formatierung ganz erheblich. Sie ist auch Bestandteil von PDDs monobook.js. Viele Grüße --AT talk 18:47, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ei weh, inzwischen gibt es ja echt für alles Vorlagen. Heutzutage lassen ja die ganzen jungen Leute ihre Monobooks tieferlegen. Aber danke für den Hinweis, ich hab die sogar schon mal irgendwo gesehen, glaub ich. --Gardini 18:51, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Wenn man PDD im RealLive mit "monobook" anspricht, reagiert er sogar. Komisch Komisch...--RalfR → Berlin09 18:54, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ach, ich hör das Grummeln auf. Ist wohl echt praktisch, weil dann die Zeilenlänge immer schön angepasst ist. Hurra! --Gardini 18:56, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten

dich zu sehen. Hab`s ja glatt verpasst, da auch nicht so oft hier im Moment. Viel Spaß :-) Anneke 13:20, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Schließe mich dem mal an, ein altbekannter Name, der mir schon lange nicht mehr durch die Beobachtungsliste gehuscht ist. -- ShaggeDoc talk? 22:37, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Schreibt der Richtige ;-). -- Uwe 22:39, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Habe mich auch dem "Hab`s ja glatt verpasst, da auch nicht so oft hier im Moment." angeschlossen. :) -- ShaggeDoc talk? 22:48, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

ich habs auch erst jetzt gemerkt und freue mich sehr, dass du wieder da bist!--poupou review? 11:12, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin auch ziemlich spät dran, lass es mir aber nicht nehmen, dir meine Freude über deine Wiederkehr mitzuteilen. Ich kenne dich eigentlich fast mehr aus Legenden denn aus persönlicher Erfahrung, da ich erst dann richtig aktiv wurde, als du die Wikipedia verlassen hast. Doch mein Eindruck durch die seit deiner Rückkehr getätigten Edits bestätigt mein bisheriges Bild von dir. Ich freue mich schon auf eine angenehme Zusammenarbeit. Gruß, --Church of emacs D B 22:37, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Habe gerade erst entdeckt, dass du wieder da bist. Willkommen! -- Koenraad ^Diskussion 15:06, 27. Dez. 2008 (CET)Beantworten

...mir fehlt aber deine Special-IP-Sperren-Sperrbegründung ("Kind geh wo anders speielen, hier wird gearbeitet") (das war so echt-Gardini) wann kann ich die wieder erwarten? ;) Grüße, abf /talk to me/ 22:48, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Die hab ich bei Gardini schamlos geklaut, aber jetzt bin ich bereit, die dem rechtmäßigen Besitzer wieder zurückzugeben. --S^[1] 23:41, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ach wie süß, du hast's in Ehren gehalten. Der eine Bräunling hätte dieses Elaborat allerdings gar nicht verdient, denn die sollte vor allem dazu dienen, in ihrer üblichen jugendlich-verspielten Egozentrik Unsinn treibende Gelegenheitsvandalen darauf aufmerksam zu machen, dass hier Menschen Arbeit leisten und sie dabei nur stören – einem politischen Sumpfkopf obiger Façon ist allerdings weder AGF noch Lernfähigkeit zu unterstellen. (Wobei ich heute dezenter mit derartigen Formulierungen bin; irgendwer – Streifenmaus? – hat letztes Jahr mal zu Recht darauf hingewiesen, dass so manche Sperrbegründung unnötig provozierend ist.) Und beim anderen wollte ich diese aufwärmfrischen Fertigbegründungen mal ausprobieren. Ist eigentlich ganz lustig. --Gardini 12:20, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Streifengrasmaus, junger Mann. Könnte ich gewesen sein. Gemeinhin setze ich mich fürs Nettsein ein. Vielleicht aber auch nicht. (Wer erinnert sich schon an sein Geschwätz von vorvorgestern.) Ich find ja nach wie vor, dass es Vandalen gibt, die Vandalen sind und bleiben und auch so genannt werden sollten und nicht "enzyklopädisch herausgefordert". Und da darf man ruhig mal ne fetzige Sperrbegründung schreiben. Andererseits, wenn jemand "ficken ficken ficken" revertiert mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels" (ach ne) muss ich auch immer grinsen. Frohe Weihnachten an den Weihnachtsmuffel. --Streifengrasmaus 23:58, 25. Dez. 2008 (CET) (bin gerade gar nicht da, du hast mich nicht gesehen)Beantworten

Ich freu mich nur selten, so wenig zu sehen. Muss am vielen Schneegestöber liegen oder so. --Gardini 00:17, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich benutze eine (sicher von Dir inspirierte) schmale Version Platz 21 und habe damit gute Erfahrungen gemacht bzw. keine Erfahrungen in Form von Beschwerden oder Anschlussvandalismus. Übrigens muss man sich für die Adminstatistik neuerdings ein-opten. Gruß --Logo 12:23, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ah, das ist fein. As usual: Jedem das seine. Ansonsten: Pah, Schnee von gestern, hab ich doch schon längst. --Gardini 16:07, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

? Logo

Äh, ich wollte freilich nur deine Aufmerksamkeit testen. Sehr gut, bestanden, weitermachen, ahem. --Gardini 16:58, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hi Gardini. Trotz allem: MERRY XMAS !!! fz JaHn 15:21, 24. Dez. 2008 (CET) PS In gewisser Weise hab ich Dich vermißt. Irgendwie gwhörst Du, für mich, dazu. fz JaHn 15:27, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Noch was: Wie gefällt Dir das da >>> http://de.youtube.com/watch?v=Et7M9LJ_ZEY ? fz JaHn 15:28, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

gudn tach!
meine antwort (auf meiner DS) gelesen? -- 17:12, 24. Dez. 2008 (CET)

Jau, und auch gerade an Ort und Stelle geantwortet. --Gardini 18:06, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Seas!

Beim Lesen von dem hier überkommt mich ein leichter Gedanke, dass du nicht im Besitz der Sichterrechte bist... wären die was für dich? :)

LG HardDisk ^{rm -rf} 20:45, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ein Blick ins Logbuch (sowie einige seiner letzen Bearbeitungen) zeigt recht schnell, dass Gardini bereits Sichter ist. Der von Dir oben verlinkte Artikel wurde vor dem Edit von Gardini, den Du anschließend gesichtet hast, noch überhaupt nicht gesichtet, die Änderung von Gardini konnte daher auch nicht automatisch gesichtet werden. Mich überkommt ein leichter Gedanke, dass wer selbst Sichter ist, das eigentlich wissen sollte... ;) Wünsche Dir und Gardini frohe Weihnachten. –-Solid State «?!» ± 22:40, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Stimmt, mein Fehler. Da stand ja vorher auch "Entwurfsversion" drüber, spätestens da hätt's mir auffallen sollen.Frohe Feiertage noch, HardDisk ^{rm -rf} 15:38, 25. Dez. 2008 (CET)Beantworten

bist ja schon länger wieder da. Dann mal „welcome back“ und „Merry X-Mas“. --Gripweed 22:58, 25. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Dir auch (wie auch allen anderen hier, bei denen ich nicht explizit geantwortet habe), trotz prinzipieller Weihnachtsmuffeligkeit. Solange die Kekse schmecken … --Gardini 23:04, 25. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Auch ich wünsche dir viel Spaß mit Mary! Christmas ist bald vorbei, dennoch auch wp-textual noch ein Weihnachtsgruß (neben dem etwas gekünstelten weiter links): Frohe Weihnachten! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:42, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Willkommen zurück :-) --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 18:11, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, habe unter Benutzer:Wissling/Artikel in Arbeit derzeit einen Überarbeitungsvorschlag für Portal:Tibet/Buddhismus in Tibet. Hab´s auch bei Benutzer Diskussion:Davin#Portal:Tibet (überarbeiten) angesprochen... was meinst Du, könnte ich das einstellen? Gruß, --Wissling 11:39, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Jetzt wäre dafür sicherlich noch nicht der richtige Zeitpunkt. Ich kenne mich mit weder mit Tibet noch mit Buddhismus sonderlich aus und könnte die Seite gar nicht adäquat beurteilen (ich könnte allenfalls sagen, dass mir persönlich das Layout deiner Seite nicht gefällt, was wenig hilfreich ist). Stell deinen Überarbeitungsvorschlag doch auf Portal Diskussion:Tibet zur Diskussion, so dass alle Beteiligten ihre Kritik (sachlich) daran äußern können. Erst danach ist ein Urteil überhaupt möglich. Insbesondere werde ich als sperrender Admin keine nähere inhaltliche Beurteilung vornehmen. --Gardini 17:29, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Gut, hab´s auf Portal Diskussion:Tibet zur Diskussion gestellt. Danke für die Antwort. Grüße, --Wissling 17:55, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Klar doch. --Gardini 18:17, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Gardini,
bei allem Verständnis über den Frust, den Benutzer:Voevoda verursacht hat, eine infinite Sperre eines angemeldeten Benutzers nur wegene Unregelmäßigkeiten bei der Beachtung des Urheberrechts, die reparabel sind, halte ich für völlig überzogen - insbesondere in dieser unnötigen Hast. Ich habe die Sperre daher aufgehoben, meine Gründe sind auch Wikipedia:Sperrprüfung niedergelegt. -- Perrak 21:32, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich habe an Ort und Stelle geantwortet. Schön übrigens, dich mal wieder zu lesen. --Gardini 16:13, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Danke! Letzteres gilt auch umgekehrt ;-) -- Perrak 23:32, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Schön, dass du wieder mitmischst. Lebe mittlerweile in Berlin. Hoffe, es geht dir gut. Gruß --Penta ^{Frag Flocke!} 16:18, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Man dankt recht artig. Jo, basst scho, wenngleich auch ich auf Wanderschaft bin, da das mit dem Maximilianäum doch nicht so geklappt hat, wie erhofft. Peace, --Gardini 16:23, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hey, ist ja bei mir um die Ecke... --Gripweed 02:09, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich weiß, fand ich auch schon ganz toll. Nur derzeit bin ich leider wieder in einem ganz anderen Winkel unserer Republik, daher wird es wohl leider nichts mit einem schwermetallisch geprägten Teekränzchen … --Gardini 02:10, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten

+1, willkommen daheim, P:Metal-Beta-Gründer ;-) Die offiziell lahmste Adminnase auf diesem Planeten 13:28, 9. Jan. 2009 (CET) PS: Penta, schön, dass du es her geschafft hast!Beantworten

Hallo Gardini, kannst Du bitte den Redundanzbaustein entfernen ? Das Thema ist erledigt. Es war keine Absicht, in diesem Artikel wegen der beiden Löschdiskussionen den Auftakt zum Edit-war zu geben. Es ging mir nur darum, die Weiterleitung von Sinti und Roma angemessen in der Einleitung zu nennen. (Probleme gibts.... <seufz>) --Sam Gamdschie 12:31, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ja, es wird manchmal unversehens ziemlich viel ziemlich kompliziert, gerade, wenn man sich in diffizileren Bereichen bewegt. Aber das wird schon. Ich habe auf der Disku nachgefragt, ob diesbezüglich Konsens herrscht; falls ja, werde ich den Baustein entfernen. --Gardini 17:37, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Der Glückwunsch

Ein Glückwunsch ging ins neue Jahr,

Ins Heute aus dem Gestern.

Man hörte ihn sylvestern.

Er war sich aber selbst nicht klar,

Wie eigentlich sein Hergang war

Und ob ihn die Vergangenheit

Bewegte oder neue Zeit.

Doch brachte er sich dar, und zwar

Undeutlich und verlegen.

Weil man ihn nicht so ganz verstand,

So drückte man sich froh die Hand

Und nahm ihn gern entgegen. -- Anneke 22:16, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hihihi … --Gardini 20:16, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Bleib so gelassen im Getümmel! Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 19:37, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Man gibt sich die erlesenste Mühe, dankt, und gibt den Wunsch postwendend zurück: --Gardini 20:17, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

... eine Mail :oD ...Sicherlich ^Post 17:42, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Och wie lieb, das wär doch nicht nötig gewesen. Du hast natürlich prompt ein Geschenk zurückbekommen. Aber nicht umtauschen! --Gardini 18:33, 2. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo,

da du der letzte Wikipedianer warst, der den iPhone-Artikel gesichtet hast, wende ich mich an dich:

Wie kann es sein, dass in diesem Artikel persönliche Meinungen geduldet und unter "gesunder Menschenverstand" begründet bzw. argumentiert werden? Kannst du dir bitte meinen Eintrag auf der Diskussionsseite zum iphone-Artikel durchlesen? http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Apple_iPhone 91.113.86.55 23:39, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo auch, ich habe mir die Diskussion gerade durchgelesen, und muss dir eindeutig Recht geben. Der Satz „Angesichts der langen Entwicklungszeiten eines neuen Produktes wie dem iPhone ist dies jedoch unwahrscheinlich.“ gibt die persönliche Einschätzung eines Wikipedia-Autors wieder und nicht eine (dann zu referenzierende) Einschätzung relevanter Wikipedia-externer Stellen. Ich will nicht falsch verstanden werden: Das, was man gemeinhin „gesunden Menschenverstand“ nennt, ist nicht per se verboten in der Artikelarbeit. Zum einen muss diese Fähigkeit von jedem Benutzer für die Erarbeitung der enzyklopädischen Darstellungsform (Struktur, Quellenselektion etc.) genutzt werden, zum anderen kann es im Einzelfall für triviale, nicht POV-relevante Fakten (etwa im Musikbereich ein populärer Riff, der sich in notierter Form nirgends finden lässt, aber von einem musikalisch halbwegs versierten Wikipedianer herausgehört und in Notenform gebracht werden kann) akzeptabel sein. Hier handelt es sich aber um einen geradezu klassischen Fall, denn mit dem Satz wird ja de facto eine Position gegen eine andere verteidigt. Die „andere Position“ ist hier übrigens ebenfalls im Artikel nicht referenziert, allerdings wird ja auf der Diskussionsseite ein Beleglink hierfür angebracht. Daran, dass der von dir bemängelte Satz zu streichen ist, ändert das jedoch nichts. Gruß, --Gardini 18:20, 2. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi!

„Nicht der Wiederwahl wegen.“ - Ist da etwas, was ich wissen müsste oder sollte? Falls nicht, ignoriere einfach meine Anfrage. Viele Grüße Martin Bahmann 21:32, 2. Jan. 2009 (CET), just curiousBeantworten

Hi auch dir! Schön, dass du nachfrägst – tatsächlich habe ich nämlich (hauptsächlich im Sommer 2007) einen recht negativen Eindruck deines Wirkens und Werkens als Admin gewonnen. Das ist nun schon ein ganzes Zeitchen her, weswegen ich mit Links oder dergleichen gerade leider nicht dienen kann. Grob gesprochen war ich vor allem erschrocken über die Art und Weise, wie du mit unangemeldeten Benutzern umspringst, und über deinen Umgang mit Kritik (und im Zusammenhang damit der Formel „EOD“). Das hat sich zu der Zeit in eine problematische Tendenz in der Wikipedia allgemein eingefügt, diese verstärkt und meiner Ansicht nach dem Projekt letztlich ernsthaft und nachhaltig geschadet.

Wenn du willst, können wir in einigen Wochen mal ausgiebig darüber plauschen, ich gedenke nämlich Mainz für längere Zeit heimzusuchen. Grüße, --Gardini 22:37, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nun, ich war/bin schon sehr an deinem Contragrund interessiert. OK, für eine konkrete Nachbetrachtung wären natürlich ein paar Difflinks ganz sinnvoll. Ich habe mal meine Diskusionssbeiträge vom Sommer 2007 durchgeschaut und da waren einige dabei, über die ich heute auch nicht mehr so glücklich bin. Und generell ist mir auch klar, dass es bei mir auch mal schlechte Tage bei Wikipedia gibt, die auch ein suboptimales Verhalten nach sich ziehen. Ein EOD sehe ich durchaus als legitim an, komtm natürlich immer auf die jeweilige Diskussion und deren Stil an. Alles in allem kann ich dein Contragrund prinzipiell akzeptieren. Mein Ziel war es natürlich keineswegs, neue user, IPs abzukanzeln oder unfair zu behandeln oder Wikipedia generell zu schaden. Es tut mir leid, wenn ich damals den Eindruck erweckt haben sollte. Wenn Du in Mainz sein solltest, melde dich einfach mal. Wir haben ja des öfteren unseren Mainzer Stammtisch und Du bist herzlich Willkommen, auch zum reden ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 19:03, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Da du online zu sein scheinst, weise ich dich auf den hier sichtbaren Konflikt hin. Einen Tag lang geht es nun schon um dasselbe: um fehlende Belege für die Artikelrelevanz von "Apokryphen" - nachdem diese wiederholt angefragt, aber nicht gegeben wurden, wurde die Verschiebung des off-topic-Threads zum Thema "Apokryphen" angekündigt - dem wurde nicht mit sachlichen Gründen widersprochen, vielmehr sieht ein anderer hier als kompetent bekannter User das ebenso - nach Verschiebung wird darum ein weiterer edit war eingeleitet von derjenigen, die die Belege schuldig blieb (nach dem edit war, den sie bereits zur Artikelsperre geführt hat).

M.E. kann man nicht länger als einen Tag warten, ob sich jemand zur Belegpflicht bequemt, und wenn er/sie dann nur noch bereits beantwortete Argumente wiederholt, ist der Fall klar. Aber ich werde da nichts weiter unternehmen außer das ich dich um Einschreiten bitte, egal wie. Jesusfreund 21:06, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bonsoir ! Ich kuck's mir gleich an. --Gardini 21:10, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Barbie! :-P -- Gnu1742 22:29, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Dabei benutz ich diese tolle Spülung von Nivea für naturbraunes und braungefärbtes Haar. --Gardini 22:38, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich hab dich aus zwei Gründen revertiert. Diese Infobox ist das Ergebnis langer Diskussionen, daher würde ich sagen entweder die oder keine, alles andere sollte vorher ausdiskutiert werden. Diese Windrose ist das Steckenpferd von Janiwan und wurde als Vorlage zweimal gelöscht, weil sie einfach nicht barrierefrei war, daran ändert nichts, dass das Teil jetzt als Tabelle auftaucht und nichtmehr als Vorlage. Zumal ist es problematisch zu sagen, dass ein Ort Nachbargemeinden hat. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:14, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi du. Hast du dir das hier vorher durchgelesen? --Gardini 23:15, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das ist Vandalismus von Achates. Es gibt Diskussionen aber keinerlei Konsens darüber. Benutzer:Achates, nimm dein Revert beim Artikel Schönwalde (Barnim) umgehend zurück. --Janiwan 23:31, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Lass mal das mit Forderungen und Anschuldigungen sein, wenn du dich hier schon äußern willst. --Gardini 23:35, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Sorry! --Janiwan 00:10, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Darf ich jetzt auch mal abspeichern, so ganz ohne Bearbeitungskonflikt? ;) -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:36, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Zur Windrose: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2008#Vorlage:Nachbarorte (gelöscht)

Ralf meint wohl jenes Meinungsbild das nur die Flagicons behandelte.

Kleine Rätselfrage: was außer dem Rotlink haben wohl Diskussion:Altwarmbüchen, Diskussion:Schierbrok und Diskussion:Bahnbrücken gemein? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:50, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich weiß schon, warum weder Boxen noch Ortsartikel bisher zu meinen Steckenpferden gehörten … in dem Zusammenhang: Sie alle zieren die unter den roten Teppich gekehrten Sägespäne eines Hobbykellers.

Nu aber zur Sache: Inhaltlich habe ich mit deinem Revert gar kein Problem. Fakt ist aber nunmal, dass es aktuell einen (im weiteren Sinne …) inhaltlichen Editwar gibt, der mehrere Benutzer (passiv-missbilligend noch mehr als aktiv-revertierend) und mehrere Artikel umfasst, während gleichzeitig eine Diskussion stattfindet, weswegen ich – der üblichen Praxis folgend – erstmal dazu aufgefordert habe, gegenseitiges Revertieren, vulgo wüstes Editwarren, sein zu lassen, damit die armen Artikel nicht leiden müssen (sei es durch Vermüllung der Versionsgeschichte, Inkonstanz oder Entfernung aus dem Verbesserungspool qua Seitenschutz), die Angelegenheit vielmehr erstmal diskursiv geklärt werden kann. Nach Nichtbeachtung dieser Aufforderung durch Janiwan hatte ich diesen angesprochen (um nicht gleich mit der großen Sperrkeule zu kommen), als letzte Warnung sozusagen. Danach kam 78.49.* und hat ebenfalls nochmal revertiert, womit für mich die Grenze erreicht war. Um das ganze nicht einreißen zu lassen, habe ich daher einen administrativen Revert durchgeführt und den Benutzer für drei Stunden unter Hinweis auf die VM blockiert – eine rein formale Sache also, inhaltlich beziehe ich in der Sache sicher nicht Stellung (Allmächd!). Für mich ist das ein primärer und kein sekundärer Editwar, da sich zumindest mit dem angeführten MB kein eindeutiger Beschluss, Konsens, Kompromiss oder whatever findet. De facto scheint ja eine ganze Reihe von Benutzern (und zwar durchaus den relevanten Autoren) nicht mit der Sache einverstanden zu sein, sonst gäbe es diesen Editwar in dieser Form nicht. Von daher finde ich es nicht gut, dass du nun selbst in den Editwar eingreifst, sowohl der Signalwirkung wegen als auch, weil du in der Sache offensichtlich recht firm bist und daher am ehesten geeignet, hier als neutraler, aber sachkundiger Admin zu agieren (was nun natürlich nimmer so dolle geht, nachdem du selbst inhaltlich in den Editwar eingegriffen hast).

Sieh mir den vielen Text nach, es ist wahlweise viel zu früh oder viel zu spät, um mich kurz zu fassen. --Gardini 06:35, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel Schönwalde (Barnim) ist jetzt nicht mehr "Schön" (völlig verstümmelt) und der Hauptautor Benutzer:Oltau hat sich resigniert zurückgezogen. Schade :-( --Janiwan 15:18, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Janiwan, "Schönheit" eines Artikels ist Betrachtungssache. Es geht in Wikipedia nicht um Schönheit. Erst recht nicht darum, wie ein einzelner Autor Schönheit definiert. --Roterraecher ^!? 14:35, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, ich hatte Virus11 ja auch schon für einen Tag gesperrt (aus gleichen Gründen). Sollte ein erneuter VA keine Lösung bringen, plädiere ich bei weiter fortgesetztem EditWar auch für eine endgültige Sperre. Grüße --NebMaatRe 14:28, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

das ist aber kein enzyklopädisches Vorgehen. Limitsouls 14:42, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Jau, hatte ich natürlich gesehen. Ich hoffe, du hast dich nicht überrumpelt gefühlt, aber ich hatte den Eindruck, dass dein Abschluss der VM selbst im wesentlichen der Vertracktheit der Situation geschuldet war (ich hatte ja ganz oben mal kleingedruckt erwähnt, dass ich in der Sache noch etwas tun würde, auch, wenn mir da noch nicht klar war, was). Das mit nach VA sehe ich wie du. Grüße zurück, --Gardini 14:45, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Deine kleine Zwischennotiz hatte ich wirklich erst bei meiner "Erledigt-Meldung" bemerkt. Hätte ich sie gleich gesehen, hätte ich gar nix gesagt :-) und beobachtet. Sorry also für meine "Augenprobleme" :-). Grüße --NebMaatRe 14:48, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Kein Problem (du musst ja auch nicht vor lauter Ehrfurcht vor meinem erlesenen Kleingedruckten erstarren, hähä). --Gardini 14:50, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke, dass Du Dir die Zeit zum Lesen genommen hast.--Haselburg-müller 01:20, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bitte doch, dafür bin ich ja da. --Gardini 19:57, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, kennst Du eigentlich die – wohl im Moment gescheiterte –Initiative von Barnos? --Port Disk. 14:30, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich weiß, dass es existiert, habe es mir bis dato aber nicht näher angeschaut, da Barnos’ dem vorausgehende Kommentare von den AN zu dem Thema mir nur mäßig wirklichkeitsnah erschienen. Aber wie gesagt, ich hab's mir noch nicht so detailliert zu Gemüte geführt, das jetzt vorschnell beurteilen zu wollen. Was denkst du denn darüber? --Gardini 14:48, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich halte die Einrichtung von Expertengremien zur Entscheidung von Sachfragen eigentlich für keine schlechte Idee, weil sie ja die Situation in vergleichbaren Institutionen bzw. Konstellationen (in Verlagen, im Wissenschaftsbetrieb allgemein, bei kooperativen beruflichen Projekten etc.) nachbilden, etwa im peer-review oder sonstigen Verfahren zur Evaluation und Entscheidungsfindung. Diese Ansicht ist auch meinen Erfahrungen im genannten Vermittlungsausschuss geschuldet. Allerdings müsste die zeitliche und inhaltliche Zuständigkeit einer wie auch immer zusammengesetzten Entscheidungsinstanz in enger Handhabung geklärt werden. Projektpolitisch bin ich der Ansicht, dass der Vorschlag von Barnos wenig Aussicht auf Erfolg hat, was aber nicht heisst, dass ich seine Vorschläge ablehne. --Port Disk. 15:00, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi Gardini. In ner EMail an mich hast Du mal sowas ähnliches geschrieben wie, daß Du Leute, hier, bei WIKIPEDIA, die was über ihre Heimat schreiben, sowieso suspekt findest oder so. Wieso? fz JaHn 23:14, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Du weißt aber schon, dass es nicht die feine englische ist, privates Palaver in der Wikipedia zu platzieren? Ist in dem Fall nicht weiter wild, aber prinzipiell solltest du sowas ohne vorherige Nachfrage beim Betroffenen sein lassen. Ich weiß gar nicht mehr, was ich dir damals geschrieben habe, deswegen wäre es ganz praktisch, du würdest mir unser damaliges Pläuschchen per Email schicken, dann antworte ich dir auch auf gleichem Wege, wenn's dich schon so brennend interessiert. --Gardini 19:56, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

englische? Ist hier nicht die deutsche Wikipedia? Die Regeln von :en-WP gelten hier nicht ohne weiteres. :-) --Bhuck 09:44, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gardini! Wir möchten über eine "Neue erweiterte Infobox für Ortsteile" bei Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde abstimmen und möchten Orts- bzw. Gemeinde-Artikelschreiber dazu einladen. - Wie kann ich in Wikipedia diese Artikelschreiber einladen, ohne wieder wegen Spam gesperrt zu werden? - Um eine breite Akzeptanz zu erreichen, sollte die "Neue Infobox" nicht nur von zwei, drei Leuten verabschiedet werden. - Über einen guten Tipp würde ich mich sehr freuen:-) Danke! --Janiwan 15:13, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ah, danke dir für den Hinweis. Teilnehmen werde ich daran aber nicht, da ich beileibe kein Orts/Gemeindeartikelschreiber bin. Theoretisch gäbe es die Vorlage:Beteiligen, die von sehr sehr vielen Benutzern beobachtet wird, aber die dient eher dazu, auf Sachen aufmerksam zu machen, die potentiell alle Benutzer betrifft, und da wird es nicht gern gesehen, wenn man eher randlägige Themen einbringt (eine Ausnahme bilden da richtiggehende Meinungsbilder). Du könntest auch auf WP:FzW darauf hinweisen; mehr fällt mir dazu allerdings auch nicht ein. Wenn es das gäbe, wäre ein Hinweis in der entsprechenden Redaktion oder zumindest einem Portal oder WikiProjekt wohl das richtige. --Gardini 17:05, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke für deine Tipps. Ich hab mal "vorsichtshalber" meine Bekannte Benutzer:SehRose das mal versuchen lassen (Spezial:Beiträge/SehRose). Sie wurde sofort gesperrt (eine zeitliche Sperre tät's auch;-) Zwei, drei Wikis haben was dagegen, dass sich Ortsartikelschreiber Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde beteiligen bzw. dass überhaupt darüber diskutiert wird:-( WAS NUN? --Janiwan 14:05, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Janiwan, genau darum geht es doch: Es gibt zwei oder drei Benutzer, die eine Infobox ändern wollen, die damals mit Mehrheit beschlossen wurde. Nicht mehr. Und auch auf der Diskussionsseite findest du keine Mehrheiten für deine Änderungswünsche. Bitte akzeptiere doch endlich die Mehrheitsmeinung und versuche nicht andauernd, deine Einzelmeinung irgendwem aufdrücken zu wollen. Steck deine Energie besser in andere Sachen, z.B. in den Ausbau von Ortsartikeln, das wäre sehr viel zielführender. --Roterraecher ^!? 14:33, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

• tststs* Ne Bekannte, Zufälle gibts. -- Achates Boom-De-Yada! 15:07, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich sehe da ein paar Edits von dir, die ich nicht nachvollziehen kann. Siehe: [2], [3] und [4]. Soll das deinen Editcounter in die Höhe treiben, oder spielst du nur? Apropos Spielen. Eine IP hast du mit der Begründung Kind, geh zocken. Hier wird gearbeitet gesperrt. Die Edits von dieser IP waren wesentlich gescheitere als deine vorhin. -- 91.114.142.212 17:25, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

hi, 85.176.6.197 scheint nahtlos an die arbeit von staro1 anzuschließen ... kannst du mal schauen? --toktok 02:53, 24. Jan. 2009 (CET) siehe auch: [5] --toktok 03:05, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke für deinen Hinweis, ich hätte ansonsten viel länger suchen müssen. Ich habe entsprechend reagiert. --G. ~~ 23:37, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

gerne. xyz7 hast du ja gesehen; Ay2 ist wohl die nächste socke, aber bisher sozialverträglich --toktok 23:42, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ja, solange er ihn nur hernimmt, um sich über die Gründe seiner Sperre zu informieren und sich zu rechtfertigen, ist das in Ordnung, und nicht zur Sperrumgehung, geht das in Ordnung. Ich fürchte aber, er versteht es immer noch nicht wirklich, sondern glaubt bloß, dass ihn alle anderen auszubremsen und zu -grenzen versuchen. Naja, wir werden sehen, wie sich das entwickelt. --G. ~~ 23:51, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

ohne kommentar--toktok 09:38, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

kk--toktok 14:21, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Äußerst ernüchternd. --G. ~~ 18:44, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

ja --toktok 19:52, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gardini. Ich bewundere deine Wortgewandtheit und deine Geduld (ausführliche Erläuterungen und Ratschläge) und im Zusammenhang mit Staro1. Eine kleine Bitte habe ich aber: Könntest du die Vorlage:Gesperrter Benutzer nur auf Benutzerdiskussionsseiten setzen wie ebenda beschrieben? Merci bien. --Leyo 01:16, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hei, jetzt hast du mich erwischt. Ich hatte das bis dato eher für eine Stilfrage gehalten; zu der Zeit, da ich „Admin gelernt“ hab, hat man die noch munter auf alle Seiten aller noch so unwichtigen Nebenaccounts gepappt. Um die in den vorzeitigen Ruhestand verfrachtete Vorlage:Vorübergehend gesperrter Benutzer trauere ich immer noch (wer weiß schon, welche Heerscharen großer Wikipedianer künftig bloß mangels dieser Vorlage infinit statt temporär gesperrt werden?). Danke jedenfalls für den Hinweis, ich werd künftig artig dran denken (und für den Honigkleks auf meinem Bäuchlein). Avec plaisir, --G. ~~ 02:49, 26. Jan. 2009 (CET) PS: So richtig old school.Beantworten

Hallo G.

Anscheinend rührt sich da keiner. Sachlich warte ich die Reaktion vom Hauptautor ab und ansonsten ist das für mich gegessen. Ist das richtig so? Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:08, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi Polentario. Wenn Du mit Hauptautor mich meinst, so bitte ich um etwas Geduld.

Ich hielt mich im Lemma Klimasensitivität mit einer Meinungsäußerung absichtlich zurück, da ich auch die Reaktion anderer Benutzer auf Deinen Beitrag abwarten wollte. Dass diese nicht begeistert reagieren würden, davon ging ich aus.

Deine Quellen stellen Minderheitenmeinungen dar. Ich stimme hiermit mit Jbo166 überein.

Wenn Minderheitenmeinungen in einem Lemma auftauchen, so müssen sie klar als Solche gekennzeichnet werden.

Zur Wahrung der Ausgewogenheit müßten folglich auch Studien aufgenommen werden, die im Ergebnis Klimasensitivitäten zeigen, die am anderen Ende zu finden sind.

Deine Beiträge sind aber das Ergebnis Deiner vollkommen einseitigen Skeptikermeinung und entbehren jeder Neutralität, daher fehlen diese Studien logischerweise.

Ich persönlich halte eine artikelbezogene Diskussion für unangebracht, die Diskussion sollte vielmehr darum geführt werden, inwiefern Du überhaupt willens bist, in klimabezogenen Themengebieten neutral mitarbeiten zu wollen.

Und genau das sehe ich nicht als gegeben an. Daher wird diese Diskussion wohl an anderer Stelle geführt werden müssen. -- hg6996 12:49, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin mir im übrigen sehr klar, daß ich ein eingespieltes Team von Klimaerwärmungsfans empfindlich störe. Da ist man Widerspruch schlicht bnicht gewohnt, da war es einfach - wie geschehen - respektable Forscher als "bezahlte Lobbyisten" zu deklarieren. Die politischen Lemmata sind deutlich fähiger, Konflikte und Kotroversen auszuhalten und auszutragen.

Mir mir gehts nicht darum "neutral" im Sinne des IPCC zu sein, das sind genug andere. Neutral im Sinne des NPOV ist nicht möglichst viele Studien zu finden, mit welchen Meßwerten auch immer, sondern Methodiken und Argumentation gewichtet nachvollziehbar zu machen. Grad bei der Bequellung wie der kennzeichnung als kontrovers gebe ich mir viel Mühe, grad deswegen bin ich wegen der Pauschalreverts ohne Disk erbost. Ich empfinde das als Mißbrauch der VM wie Unfähigkeit zur Diskussion. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:32, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Weiß nicht, ob das in Gardinis Sinne ist, diese Diskussion hier breitzutreten, aber hier mal meine Stellungnahme zu Polentarios Vorwürfen.

@Polentario: IPCC-kritische Positionen können dargestellt werden, wenn ihre Relevanz begründet wird, dann aber in einem angemessenen Verhältnis und nicht so, dass sie wie der allgemeine Forschungsstand wirken. Darum geht es bei Neutralität, wie bereits an anderer Stelle von mir erläutert.

Und wenn man wie du immer wieder in kürzester Zeit lange Artikel komplett überarbeitet und dabei zwischendurch belegtes Material unkommentiert rausfallen lässt, braucht man sich über Reverts wahrlich nicht zu wundern. Andere Benutzer müssen auch mal die Chance haben, alle Änderungen im einzelnen nachvollziehen zu können, gerade in einem kontroversen Themenbereich wie diesem.

Einzig logische Konsequenz: Das Bearbeitungstempo mal runterschrauben und auf die Einwände von anderen eingehen. Dazu kann ich aber bislang keine Bereitschaft von deiner Seite erkennen.--Minotauros 15:01, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, ich wollte Dich noch einmal an den VA [6] erinnern. Damals ging es darum, dass zwei Benutzer, Benutzer:Doudo und Benutzer:Achak die Seite sozusagen in Beschlag genommen haben. Also keine Edits von anderen Benutzer zugelassen haben, egal ob es sich hierbei offensichtlich um fachkundige gehandelt hat. Im VA wollte ich erreichen, dass ich die Seite grob verbessern und berichtigen konnte. Doudo meinte damals, er würde mit einem Expertenteam, bestehend aus Ärzten, Psychologen, Pädagogen und sonstetwas den Artikel bearbeiten, wozu er fünf Monate brauche. Das war im November 2006. Auch nach Ablauf der Zeit, war der Artikel für mich wegen Editwars nicht zu bearbeiten. Eine neue Version gab es niemals! Nicht ein verbessernder Edit von Doudo seit dieser Zeit. Erst im Oktober, konnte ich die Veränderungen vornehmen. [7] Insgesamt war der Artikel für mich über ein Jahr nicht zugänglich. Da Du damals mit einer Sperre beteiligt warst, möchte ich Dich, bei Interesse noch mal darauf hinweisen, und Dich bitten, zukünftig darauf zu achten, dass von Dir (infinit) gesperrte Seiten trotzdem verbessert werden. -- Widescreen ^® 23:12, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wie dir evtl. nicht entgangen ist, war ich von Sommer 2007 bis einschließlich Herbst 2008 nicht zugegen; ein Blick ins entsprechende Logbuch zeigt zudem, dass es nach meinem Seitenschutz vom Oktober 2006 mehrere Änderungen des Protektionsstatus gegeben hat, die dort aufgeführten Administratoren also ggf. geeignetere Ansprechpartner sind. Der Artikel befindet sich übrigens seit einiger Zeit bereits wieder auf meiner Beobachtungsliste, so wie ich das im Übrigen auch mit allen Artikeln halte, bei denen ich einen Seitenschutz einsetze. Was genau wolltest du mir nun mitteilen? --G. ~~ 00:27, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Erhielt grade eine Nachricht das hier irgendwie auch über mich gesprochen wird.

Kleine Richtigstellung zu Dauer der Artikelsperre und zur Unmöglichkeit für Widescreen diesen vor Oktober 07 zu editieren anhand der Versionsgeschichte des Februar. Teilentsperrung 09.Feb, Bearbeitungen von ihm am 10. und 14. Februar.

Der Vorwurf ich würde keinen anderen an den Artikel lassen ist faktisch unhaltbar. Ich bin auch nicht für das tun oder unterlassen anderer User verantwortlich. MFG -- Achak ∇ 04:37, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, da ich den Artikel, merkwürdiger Weise, ab Oktober 2007 bearbeiten konnte, fällt Dein "Urlaub" nicht unbedingt in diese Zeit. Achak, die Bearbeitungen waren Reverts! Es geht aber um eine Gesamtbearbeitung, die ich und andere Autoren angestrebt haben. Die war, so wie ich das sehe, wegen Doudo und Dir etwa drei Jahre nicht möglich. Das soll auch keine Anmache werden, aber so etwas geht einfach nicht. Ich habe durchaus Lust, mich hier über Artikel auseinander zu setzen. Aber ein generelles Fernhalten von anderen Autoren, und dann noch auf diese Art, halte ich für absolut kontraproduktiv. Wo ist denn Doudos Expertenteam? [8] Auch Du Achak hast Dich an der Nase herumführen lassen. Das war doch absolut durchschaubar, was da getrieben wurde. Allerorts wird hier darüber gelabert, man solle doch Artikel bearbeiten anstatt Metadiskussionenen zu führen. Da sag ich gerne, wenn das denn möglich ist! Leider verlassen viele fähige Autoren die WP, wegen solchem Kram. Fazit dieses Kampfes: Autoren, welche den Artikel hätten verbessern können sind weg. Der Artikel ist immer noch schlecht, trotz meiner Bearbeitung. Also wird ein viel frequentierter Artikel hier von zwei Benutzern für die Bearbeitung unzugänglich gemacht, und Admins schauen zu, darunter auch Du Gardini. Du hast den Artikel infinite gesperrt, und danach keinen Pfifferling mehr darauf gegeben, dass er verbessert wird. Hältst Du das für gute Administration? -- Widescreen ^® 08:16, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Es verwundert mich zwar doch ein wenig, dass du nach all der Zeit anscheinend immer noch nicht in der Lage bist, ein Logbuch korrekt zu interpretieren, aber ich kann es gerne nochmal ausführlicher beschreiben: Am 20. Oktober 2006 setzte ich aufgrund eines primären Editwars einen vollständigen und zeitlich unbegrenzten (war damals technisch noch gar nicht anders möglich) Seitenschutz ein, welcher am 9. Februar 2007 von Tsor auf zeitlich unbeschränkte Semiprotektion verringert wurde – in der Zwischenzeit hatte es übrigens immerhin diese Veränderungen gegeben –, weitere temporäre Vollsperren folgten durch Superbass, NebMaatRe und Nolispanmo (gesammelte Bearbeitungen seit meiner Vollsperre von anno dazumal: [9]). Inwieweit ich persönlich Interesse an einer Verbesserung des Artikels gehabt haben mag, obliegt deiner wohlfälligen Abschätzung nicht, und inhaltlich habe ich mich ohnehin nicht zu beteiligen, wenn ich einen Artikel aufgrund eines primären Editwars sperre, ganz unabhängig vom Thema. Und ja, ich halte das für ein durchaus sinnhaftes Prinzip, es ist eines jener principes fondamentaux wie der Gewaltenteilung, die sich in der redaktionellen Praxis bewährt haben. --G. ~~ 12:48, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das es technisch nicht anders möglich war, die Seite vollzusperren, wusste ich nicht. Allerdings sind Deine obigen Links eine falschinterprätation. Die Sperre von Dir hatte Bestand bis sie Superbass aufhob. Lange nach Ablauf des im VA vereinbarten Zeitraums, bis Doudo die Expertenkommissionsveränderung einstellte. diese Änderung war eine Ergänzung die im VA von mir händeringend durchgeboxt werden musste. Und nein, ich wollte nicht, dass Du Dich inhaltlich beteiligst. Ich denke, da hast Du die richtige Entscheidung getroffen. Was ich beanstande ist, dass Du Seiten sperrst, und Dich danach nicht dafür interessierst, was aus den Diskussionen wird. Ob es da evtl. etwas zu moderieren gäbe, oder ob es nicht sinnvoll ist, die Sperre irgendwann wieder aufzuheben. Oder ob es wichtig ist, mitzuteilen, dass diese Sperre nur wegen eines Editwars gesetzt wurde, und nicht, um Veränderungen für anderthalb Jahre zu verunmöglichen. -- Widescreen ^® 12:58, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Es war technisch nicht anders möglich als die Seite infinit zu sperren, egal, ob halb oder voll. Zeitliche Begrenzung wurde später erst eingeführt, Halbsperre gab es da schon ein paar Wochen oder Monate, war aber keine Alternative, da es sich um einen Editwar zwischen Benutzern handelte, die schon länger als die üblichen vier Tage nach Accounterstellung aktiv waren. Was es an „19:43, 9. Feb. 2007 Tsor (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung“ ‎ (auf Halbsperre reduziert [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])“ groß zu missverstehen gibt, ist mir leider Gottes nicht im Ansatz verständlich. Zur Moderation gab es ja in besagtem Vermittlungsausschuss bereits einen – nunja – Vermittler, und ich hoffe inständig, du siehst es mir nach, dass ich nicht bei jedem Editwar, in den einzugreifen ich jemals die unbändige Freude hatte, die künftige Koordination und Moderation der zugehörigen Diskussionen übernommen habe. Ich möchte zudem anregen, dass ich evtl. besser weiß, für was ich mich interessiere und für was nicht. --G. ~~ 13:17, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Eine Sperrung war absolut in Ordnung. Ich versuche nur herauszufinden, welche Mechanismen dazu geführt haben, dass der Artikel faktisch für drei Jahre in einem Zustand belassen wurde, in dem er aus meiner Sicht untragbar war und generell, wie es Benutzer schaffen, einen Artikel so lange für die Bearbeitung unzugänglich zu machen. Ich denke, Du bist mit mir einer Meinung, dass so etwas schlicht nicht geht. Ich erinnere mich da, dass ich Dich sogar mal auf Deiner disk darauf angesprochen habe. Ich glaube, Du hast einen Beitrag von mir auf Doudos Disk damals rückgängig gemacht, in dem ich ihn nach der Neuen Version gefragt habe. So ganz unbeteiligt an der Diskussion scheinst Du ja damals nicht gewesen zu sein. Es ging um diesen Revert. Ich zumindest habe keine andere Erklärung. Ich frage mich halt auch, nachträglich, warum Du das überhaut revertiert hast? Was war an der Frage, dass Du sie rückgängig machen musstest? Dich jetzt als unbeteiligten darzustellen, ist eher merkwürdig. -- Widescreen ^® 07:13, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich äußere mal vorsichtig die Vermutung, dass du für dich bereits herausgefunden hast, was das für „Mechanismen“ sind, die dazu geführt haben, dass der Artikel erschreckenderweise nicht deinen Wünschen entspricht. Auch deine Absicht, mich in dieser Sache als befangen darzustellen, ist nur unzulänglich verborgen. Dass ich tatsächlich die Enervierung von Benutzern, die nicht begeistert auf fachlichen Unsinn wie „Glukosetheorie“ anspringen, für Trollerei halte, hatte ich dir bereits zeitnah im April 2007 wehgeklagt (aber das weißt du ja schon). Meine einzigen Edits zum Artikel ADHS bzw. seiner Disku jemals waren übrigens der und der, wie der geneigte Wikipedianer mit gewissen Grundfertigkeiten im Lesen von Logs und ähnlichem da und da feststellen kann. Dir ist natürlich rundherum zuzustimmen, wenn du der Meinung bist, dass Artikel nur so kurz wie möglich aus dem Pool verbesserbarer Artikel genommen werden sollten, jedoch lege ich dir ans Herz, diesen Gedanken auch zu berücksichtigen, bevor du das nächste Mal einen Editwar betreibst, der nur durch Sperrung des Artikels beendet werden kann, statt im Nachhinein den lege artis sperrenden Benutzer der Befangenheit und (wenig subtil) Sabotage an der Artikelarbeit zeihen. --G. ~~ 16:48, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Also, ich fange noch einmal ganz von Vorne an: Ich, ich behaupte einfach mal ein Experte, möchte gerne diesen Artikel verbessern. Zwei Benutzer, Achak und Doudo hängen auf dem Artikel, und behaupten, dass der Artikel so in Ordnung sei. Dann beginne ich, eine sinnlose Diskussion, in der etwa eine Studie von Döpfner und Lehmkuhl [10] die Experten schlechthin und Lauth, ein weiterer Experte im Deutschen Sprachraum als nicht relevant genug wegdiskutieren. Ich behaupte mal einem Admin, der sich für die Gründe interessiert, für die er sperrt, würde hier schon erkenne, was da los ist. Anstatt aber deutlich zu machen, dass es hier auf Quellen ankommt, sperrst Du den Artikel, als ich weitere, belegte Änderungen vornehme, und versuche etwas Ordnung zu schaffen. Voll, und bist dann weg. Das ist ja bislang sogar noch in Ordnung. Ich verlange von Dir nicht, dass Du ein Experte bist, aber wenn jemand belegte Änderungen vornimmt, sollte man sich zumindest die Ruhe nehmen, einmal nach zu schauen, was es damit auf sich hat. Dann versuche ich, es bleibt mir ja nix anderes übrig, die Sache auszudiskutieren. Nochmal, gegen Benutzer die offensichtlich den Namen Lehmkuhl und Döpfner etc. noch nie gehört haben, da sie das für irrelevant halten. Keine schöne Aufgabe. Der VA verläuft mäßig. Benutzer Doudo behauptet, er habe ein Expertenteam an der Hand, bestehend aus Ärzten, Psychiatern, Psychologen Pädagogen und vermutlich ist Sigmund Freud persönlich aus dem Reich der Toten zurückgekehrt. Niemandem, weder dem Vermittler, noch den Admins scheinen irgendetwas an dieser Ankündigung merkwürdig zu finden. Nach Ablauf der vereinbarten Frist, spreche ich Benutzer Doudo auf die neue Version an, die eingestellt werden soll. Und dann geschieht so etwas: [12]??? Kannst Du mir mal erklären, was dass soll? Warum hast Du das rückgängig gemacht? [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] besonders interessant finde ich diesen Link [21] [22] [23] [24] [25] [26] Dabei pflegst Du eine rege Mail und Benutzerdiskussion mit Doudo. Man macht halt Quatsch, wenn man sich kennt. Auf Ansprachen von mir reagierst Du gar nicht. Ergebnisse von VAs und die Verbesserung von Artikeln sage ich einmal sind da eher Nebensache.

Und jetzt spreche ich Dich erneut an, und bekomme von Dir auf die gewohnt herablassende art zu hören, dass ich ja der Glukosetheorie zustimmen würde. Ich dachte, Du hättest keine Ahnung von ADHS?! Woher willst Du mir dann erzählen, dass diese "fachlicher Unsinn" ist. Du hättest Dir wenigstens die Mühe machen können, die Diskussion ganz zu lesen, und nicht irgendwelche aufgeschnappten Fetzen hier zum besten zu geben. Dann nämlich wüsstest Du dass das was Liberaler Humanist die Glukosetheorie nennt, lediglich den Verbrauch von Glukose im ZNS in einigen Studien anzeigt. Bei ADHSlern ist diese Aktivierung, gemessen am Glukoseverbrauch möglicherweise zu niedrig, was auf eine zu geringe Aktivierung des Kortex hinweist. Es gibt keine Glukosetheorie als solche! Liberaler Humanist nennt das lediglich so, um es kürzer zu machen. -- Widescreen ^® 18:26, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Da du anscheinend zwar äußerst gut über Interessen, Intentionen und sonstige Hintergründe drittklassiger Administration meinerseits im Bilde bist, es dir jedoch entgangen zu sein scheint, dass ich Mitarbeiter sowohl der Redaktion Medizin als auch der Redaktion Chemie bin und insbesondere der Bereich Arzneistoffe mir am Herzen liegt, erkläre ich mich schuldig (bleibt mir nach deiner Beweisführung doch kaum noch anderes übrig), mit Doudo – übrigens ebenfalls in der Redaktion Medizin tätig – hie und da zusammengearbeitet und obendrein im Zusammenhang damit Emails geschrieben zu haben. Derart „kollegiale“ Arbeit verdient natürlich einen kritischen Blick, zumal, wenn sie auch noch in zusammenfassungszeilenmissbrauchende Albereien ausartet. Ich rate dir, am besten die gesamte Mitarbeiterliste der Redaktionen Chemie und Medizin im Auge zu behalten, nur für den Fall, dass dir einer davon mal querkommt und ich etwaige damit zusammenhängende VM-Meldungen abarbeite, da ist ein ganzes Nest von Leuten, mit denen ich schon zusammengearbeitet und – entgegen aller sittlichen und internen Konventionen – Spaß dabei gehabt habe.

Ich habe tatsächlich nicht so furchtbar viel Ahnung von ADHS im Speziellen (auch, wenn ich mich nicht entsinnen kann, das jemals in der Wikipedia thematisiert zu haben), allerdings immerhin eine ausreichende medizinische oder vielmehr naturwissenschaftliche Grundbildung, um totalen Quark als solchen zu erkennen – ich habe durchaus gewisse Zweifel, dass jemand, der auf diese Art und Weise von solchen Dingen spricht, die Sache mit dem Glukoseumsatz wirklich umfänglich verstanden hat, aber was soll's. Danke aber dennoch, dass du mich an deiner Expertise teilhaben lässt, wenn schon meine Biologievorlesungen spurlos an mir vorbeigegangen sind. --G. ~~ 20:40, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Herablassend, wie immer. Interessant, das Du mit Deiner umfassenden Sachkenntnis im naturwissenschaftlichen Bereich eine "Glukosetheorie" als wissenschaftlichen Unsinn sofort erkennen kannst! Dann aber hast Du sicherlich eine Erklärung für diesen Revert? Was soll dass? Haste grade mal ein Späßchen gemacht mit dem armen bemühten Widescreen, der hier verzweifelt versucht, einen Artikel zu bearbeiten was? In dem einige gravierende Fehler zu finden waren, die weder die RM noch die RC gefunden hat? Lustig! Und hast darauf gewartet, dass Dein spaßiger Kollege Doudo mit seiner kompaniestarken Arbeitsgruppe, bestehend aus Psychiatern, Psychologen usw., eine perfekte Version einstellt, auf die wir hier alle immer noch warten. Erkläre mir bitte das doch mal. -- Widescreen ^® 22:24, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Was du so alles interessant findest. Für mich war und ist der von dir so vielfach bemühte Edit im Kontext deines damaligen Tuns Trollerei, wie ich gerne nochmal wiederhole. Es ist ja nicht so, dass es dir deshalb unmöglich war, entsprechende Fragen zu stellen (etwa da, da oder da). Wenn es dir im wesentlichen darum geht, über einen im Medizinbereich kompetenten, leider aber nun schon seit etwa einem Jahr praktisch inaktiven Benutzer zu schimpfen, so habe die Güte, meine Diskussionsseite zu verschonen – der arme Widescreen ist nicht der einzige, der seine Zeit gern für sinnvolleres, namentlich Artikelarbeit, nutzen würde. Diesem bemühten Experten steht es übrigens im Hier und Jetzt ebenso wie seit vielen, vielen Monaten frei, den ADHS-Artikel zu bearbeiten und zu verbessern, sofern er dies im Einklang mit den im gesamten Projekt und für alle Benutzer geltenden Richtlinien (WSIGA, QA, TF, NPOV, WWNI etc.) tut. In Anlehnung an einen äußerst bemerkenswerten Satz meines Med-Psych-Profs: „Warum hast du dir eine Sperre eingefangen, du dir?“ Wünsche wohl zu ruhen, --G. ~~ 02:35, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Du gibst also zu, dass Du Doudo vor Trollerei retten wolltest?! Es ist kaum zu glauben, was Du so alles für Trollerei hältst. Ich fände es gut, wenn Du es Benutzern überlässt, wie oft, wo und wann sie Benutzer daran erinnern (ich muss es einfach noch mal wiederholen), dass sie bitte mit ihrer vielfach angekündigten neuen Psychiater-, Psychologen-, Pädagogenversion des Artikels fertig werden. Also ich würde eher die Antworten als Trollerei auffassen.

Und Gardini, merkst Du noch was? Das arme Doudo hat Dich, mich und die Wikipedia verarscht. Es hat zusammen mit Achak den Artikel für Verbesserungen, unzugänglich gemacht, und dem ganzen dann noch durch eine glatte Lüge die Krone aufgesetzt. Es hat vor allem Dich aufs Glatteis geführt. Es hat Dich an der Nase herum geführt. Und alles was Du dazu zu sagen hast, sind diese Sprüche? Also Gardini, hier ist der Punkt an dem ich mich echt frage, ob das was Du so tust sinnvoll ist. Ehrlich. Schalte mal einen Gang zurück, und konzentriere Dich auf das wesentliche Deines Adminjobs. Das sage ich nicht wegen mir, sondern weil Du hier in der WP ja auch irgendwie Verantwortung hast. Und verschone Benutzer nach dieser Aktion von Dir einfach vor so Sprüchen wie: "Denkt denn hier keiner mehr ans Artikelschreiben!" Daran hast Du zumindest in der Situation nicht gedacht. -- Widescreen ^® 00:38, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Gardini, versuch doch wenigstens zu verstehen, wie Du als Admin hier agierst. Du schaffst es damit viele Benutzer zu frustrieren. Das ist zwar bei Vandalen lustig, aber wenn Du so mit ernsthaften Benutzern umspringst, schaffst Du hier ein derartig schlechtes Klima... Und dann, anstatt zurückzustecken und anzudeuten, dass das ein Fehler gewesen sein könnte, fängst Du auch noch an, mich herunterzuputzen. Das kannst Du dir wiederum nur erlauben, weil Du ein Admin bist. Und wenn Du jetzt gefrustet bist, dann denk bitte auch einmal daran, wie gefrustet ich nach der Aktion war. Und auch darüber ob ich nicht auch das Recht habe, über Deine Adminentscheidungen sauer zu sein. Frust geht in beide Richtungen, nicht nur nach unten. Verstehe bitte, was Du tun kannst, damit Du hier ein besseres Arbeitsklima schaffen kannst. Mit solchen Aktionen aber machst Du alles nur noch schlimmer. -- Widescreen ^® 22:06, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich gönne dir dein sicherlich erholsames Bad im wohligen Schein der Opferrolle ebenso wie deine kräftezehrende Selbstdemontage, möchte dich aber dennoch bitten, diese fürderhin nicht auf meiner Diskussionsseite zu praktizieren – ich habe keine Zeit, fortwährend zu versuchen, jemandem etwas zu erklären, was dieser nicht verstehen will. --G. ~~ 22:25, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ach Gardini. -- Widescreen ^® 22:38, 1. Feb. 2009 (CET) Für Deine Sammlung: [27]. -- Widescreen ^® 17:04, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, du wirst aber sicherlich schon verstehen, dass mir eine Antwort á la "Im Prinzip hast du ja Recht, aber wir sind hier formaler als der Bundestag" nicht wirklich weiterhilft und meinen Unmut nur noch steigert. Andibrunt hatte in der Löschprüfung eine Stellungnahme abgegeben, wonach er die Person sehr wohl für relevant hält, diese Relevanz im Artikel aber noch dargestellt werden müsse. Damit hat er den Widerspruch anerkannt und ihm stattgegeben (oder muss man das als Admin auch noch explizit drunter schreiben?!). In der Juristerei würde man jetzt sagen, da er den Artikel ja nach seiner Verschiebung in den ANR bearbeitet hat (vgl. Artikelhistorie und seinen Kommentar auf seiner Disk-Seite zu der überarbeiteten Version des Artikels ("Ich finde, dass der Artikel [...] nun Nimptschs Relevanz klar darstellt.")), hat er nunmehr nicht nur dem Widerspruch in der Löschprüfung stattgegeben, sondern auch die von ihm genannte Bedingung (Einarbeitung der Relevanz im Artikel) anerkannt und somit ist die Sache, auch formal, erledigt. Gerne bin ich aber nun bereit entweder solange zu warten, bis Andibrunt den Artikel wieder in den ANR verschiebt und die Halbsperrre draufsetzt oder aber auch noch die Zeit dafür zu opfern in einer Löschprüfung noch einmal die immer gleichen Argumente auszutauschen. Du wirst verstehen, dass das mein letzter Artikel für dieses Jahr in der WP war. Gruß --Micha2564 11:54, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, ich versuche, das ganze Chaos über den Artikel durch die Fortsetzung der Löschprüfung einigermaßen vernünftig zu klären. Es soll dabei nicht um die Bewertung der einzelnen Löschentscheidungen gehen, sondern darum, was mit dem von Micha überarbeiteten Artikel weiter passieren soll. Falls Du Dich an der Diskussion beteiligen willst, bist Du hier willkommen. --Andibrunt 12:00, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Micha2564: Naja, wenn ein Admin sich einer Sache so sicher ist, dass er eine Entscheidung fällen würde, dann tut er das auch normalerweise (in diesem Falle würde das heißen, er würde den Artikel im ANR wiederherstellen). Da Andibrunt lediglich als einer von mehreren diskutiert hat, aber keine Entscheidung gefällt, war davon auszugehen, dass die Revisionsposition zumindest nicht stärker als die Gegenposition war. Ich war im übrigen keineswegs der Meinung, dass du „im Prinzip ja recht“ hast, ich war lediglich nicht dezidiert gegenteiliger Auffassung. Löschprüfungen sind nun aber gar nicht mein Fall und obendrein ist die VM auch der falsche Ort dafür, daher hatte ich … aber was soll's. Im Prinzip ist das ja alles kein Drama: Andibrunt hat eine erneute LP begonnen, über die sicher demnächst entschieden wird, der Artikel wird vielleicht/wahrscheinlich zurückverschoben werden, alles ist wieder gut. Lass dich nicht von sowas frustrieren, das isses nicht wert.

Andibrunt: Das ist fein, danke für den Hinweis. Ich halt mich aber inhaltlich da raus, da mich das Thema persönlich nicht sehr interessiert, ich zudem bereits auf anderer Ebene involviert bin und ich, wie vielleicht schon erwähnt, Löschprüfungen noch nicht so wirklich für mich entdeckt habe …

Frohes Schaffen weiterhin wünscht --G. ~~ 12:26, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, das Problem war eigentlich bereits geklärt [28]. Was ist denn nun wieder dein Problem? Vermutlich hast du nur was übersehen. Gruß. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:21, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Falscher Urheber in der Versionsgeschichte eingetragen? --G. ~~ 14:24, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

(-: Nachdem ich dich darauf hingewiesen habe. Dann stelle doch bitte die richtigen Versionen wieder her, aber so genau guckst du gewöhnlich nicht hin, verstehe ich, die Arbeitsbelastung... und Stress mit der Freundin, das passiert schon mal.
Ich kopier mir dann den Quelltext, wenn du die letzte Version wiederhergestellt hast, welche du dann löschen darfst (danach) und setlle diese wieder ein. Na? Wie klingt die Idee? Kannst dann nochmal zweimal die Knöpfe drücken :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 14:30, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

PS: ich muss jetzt weg zum Schwimmtraining, also lass dir ruhig Zeit damit. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:32, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Gelöscht habe ich, um jedwede noch so leichte Vermutung an eine etwaige URV im Keim zu ersticken. Du kannst dir sicher sein, dass ich etwas, das ich dezidiert für projektschädlich halte, nicht wiederherstellen werde, egal, in welcher Version. Viel Spaß beim Planschen, --G. ~~ 14:36, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig verstanden habe, Gardini, hast Du die Benutzerunterseite wegen Verdachts der URV gelöscht. Der Benutzer hat Dir einen Vorschlag gemacht, wie die URV beseitigt werden kann. Du bist darauf nicht eingegangen und hast erklärt, dass Du bezüglich der Wiederherstellung der Seite nicht mit ihm kooperieren wirst, weil Du der Auffassung bist, dass die Seite "projektschädlich" ist. Kann man das so sagen ? --Zipferlak 08:48, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

So in etwa. Genauer gesagt: Ich wollte ursprünglich eine Versionsbereinigung durchführen, damit nicht plötzlich jemand Sargoth von der Seite anmacht (so à la „Terror-Admins schrecken vor nichts zurück: Urheberrechte eines Kritikers brutal mit Brummfüssen getreten!“) aber dann fiel mir auf, wie völlig verquer es wäre, eine derartige Seite wiederherzustellen (wenn man es pathetisch sagen will: Ich bin die Dagmar und will nicht gegen mein Gewissen handeln). Aber: Ich bin gottlob nicht der einzige, der Knöpfe zum Drücken hat. --G. ~~ 15:26, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

"NYABertramsocke" Was bedeutet das? -- Märtele2304u 17:04, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das ständige Gelösche geht ziemlich auf die Nerven, vor allem wenn man gar nicht weiß, warum gelöscht wird. -- Märtele2304u 17:06, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Warum sperrst du mich ständig? Habe jetzt einen link zu "Nicht noch ein Teenie-Film" entdeckt. Verstehe ich aber auch nicht. -- Märteleg9z5u 17:27, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Zwei der drei eingebrachten Quellen wurden nicht von mir, sondern von Benutzer Die Winterreise eingebracht. Ich habe diese Quellen, die einen vorhanden Text nachträglich rechtfertigen sollten, erst einmal korrekt ausgewertet. Aber nicht alles, was im Artikel stand, ließ sich mit diesen Quellen begründen. Wenn Du Zweifel an den Quellen hast, bitte ich diese in der Diskussion einzubringen. Hätte ich die Quellen gelöscht, hätte ich Winterreise noch mehr Futter für seine Vandalismusvorwürfe geliefert.

Auf einen Account kann ich mich nicht beschränken, wenn Accounts am laufenden Band gesperrt werden und die Sperren mit der Sperrung von Vorgängeraccounts begründet werden. Es bleibt mir also nichts anderes übrig, immer wieder neue Accounts anzulegen. Im Artikel war ich unter "Lobenswert" aktiv, zuvor unter "Ösölö", der aber ebenfalls gesperrt wurde. Bigsausagepizza und Tino Unge war ich nicht; die Acccounts Sosen, Lamill und Pagenow stammen aber von mir. -- Lobenswürdig 09:05, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, ich habe mich mal deine Bilderwünsche als Entwurf unter Reserpsäure hier eingestellt. Kommentier bitte Mal und schreibe ruhig Änderungswünsche. Gruß -- Roland1952^Disk_Bewerten 01:02, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi! Ich antworte dir einfach mal hier, um die Bilderseite nicht mit Text zu überfluten. Ich zähl einfach mal frei von der Leber weg auf, was ich mir so wünschen würde:

1. Datei:Reserpsäure.svg ist schon ganz gut, aus rein ästhetischen Gründen würde ich die Strichlänge der „Doppelbindungen“ noch ein wenig verkürzen, das sieht so IMHO ein bisschen sperrig aus. Außerdem könnte man den in den Ring B gezeichneten Doppelbindungsstrich noch in den Ring A und den aus dem C- in den B-Ring verfrachten, dann wäre das innerhalb des Artikels einheitlich (wenn's auch sonst keinen Unterschied macht). Beides gilt auch für
2. Datei:Reserpine (nummeriert).svg:
   1. Die 22 steht am falschen C, C-22 ist der zentrale Kohlenstoff der methylierten Carboxylgruppe, also der, der direkt an C-16 gebunden ist (dementsprechend auch statt der Methoxygruppe an C-17 die, die ans C-22 gebunden ist, einfärben).
   2. Die Buchstaben der Ringe könnten mehr in die Mitte der jeweiligen Ringe gerückt werden.
   3. Die 1 wäre vielleicht im Ringinnern oder seitlich (rechts würde sich anbieten) des N besser aufgehoben, die Überschneidung mit dem H ist nicht so hübsch. Auch die 4 kollidiert ein bisserl arg mit ihrem N.
   4. Die einzelnen Teile sollten am besten unterschiedlich eingefärbt werden. Vorschlag: Den Indolteil rot (ein hübsches Kirschrot in Anlehnung an den Indoltest vielleicht), die Methoxygruppe grün (ohne besonderen Grund) und den Trimethoxybenzoesäure-Rest blau (auch ohne besonderen Grund).

Größtenteils rein ästhetisches Zeug, würde mich aber dennoch sehr freuen. Und vielen Dank schonmal! Viele Grüße, --G. ~~ 00:41, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, Pareto lässt grüßen ;-)). Wie geschrieben, die Bilder waren nur als Entwurf. Ich will mal versuchen, deine Wünsche einzuarbeiten. Melde mich dann wieder. Grüße -- Roland1952^Disk_Bewerten 01:11, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Habe es nochmals geändert. Sieh dir das Mal an, Änderungswünsche kann ich noch erfüllen. Gruß-- Roland1952^Disk_Bewerten 00:25, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deine Mühe. Das schaut schon ziemlich gut aus, nur ein paar Veränderungen noch, und ich bin complettamente happy:

1. Könntest du beim Reserpin-Bild die ganze Gruppe am C-22 ausgeschrieben machen (O=CR–OCH₃)? Das ist dann wohl laienfreundlicher (der wundert sich sonst vielleicht, warum da ein paar Buchstaben grün sind und der Rest nicht).
2. Das O der Esterbindung (das an C-18) bitte schwarz, da es ja vom Alkohol (der Reserpsäure) stammt und nicht von der Säure (TMBS).
3. Hatte ich völlig übersehen: Ans C-18 gehört bei der Reserpsäure eine Hydroxyl-, keine Carboxylgruppe, Reserpsäure ist eine einwertige Säure.

Entschuldige außerdem, dass ich so lange nicht reagiert habe, ich hatte eine Woche Heimaturlaub. Grüße, --G. ~~ 02:14, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Heimaturlaub = Fronturlaub? Ich habe versucht deine Wünsche einzuarbeiten. Kommentar? Gruß -- Roland1952^Disk_Bewerten 23:35, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Magnifique ! Nur eine Kleinigkeit: Dir ist beim letzten Upgrade hier die Methoxygruppe am asymmetrischen C-17 versehentlich in β-Position gerutscht, rück die doch bitte in α-Stellung zurück. Ansonsten bin ich absolut angetan und sehr zufrieden mit dem Ergebnis. Vielen Dank, nun kann ich mich daran machen, die Abschnitte zu allgemeiner Chemie und Pharmakokinetik im Artikel Reserpin zu überarbeiten. --G. ~~ 17:09, 12. Feb. 2009 (CET) PS: Die Front, allerdings breche ich demnächst auf zu neuen Ufern.Beantworten

....und nach Commons verschoben. Done? Grüße -- Roland1952^Disk_Bewerten 23:15, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Japp, alles roger so. Die Firma dankt mit Naschpaket und Blumenkorb für die Frau. Ein dickes Merci dir. Viele Grüße, --G. ~~ 23:21, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Gern geschehen und jederzeit wieder. Gruß -- Roland1952^Disk_Bewerten 23:35, 12. Feb. 2009 (CET) ..und vielen Dank für den Naschkorb, werde ich am Wochenende in Angriff nehmen. Die Blumen stelle ich zur Überraschung für meine Frau mit einem Gruß von dir auf den Frühstrückstisch. Beantworten

Ich habe ebend Widescreesns Beschwerde gelesen Wikipedia:Administratoren/Probleme/Gardini2. Ein paar Fragen:

• Sind Geschlechtszuordnungen in der WP persöhnliche Angriffe?
• zu "sollte sich ein derartiger Vorfall allerdings wiederholen, werde ich oder ein anderer Administrator dir den Schreibzugang für lange Zeit entziehen" -> Wo ist das (Schreibzugang entziehen bei Geschlechtszuordnungen ) in der WP geregelt?
• Wie sieht es aus mit der Schreibweise. In der WP ist z.B: Benutzer/in noch nicht üblich. Muss darauf geachtet werden.
• Welche Wörter dürfen/dürfen nicht diesbezüglich verwendet werden. Mann Frau Benutzer Benutzerin Benutzer/in.
• Führt der Satzbeginn "Du als Mann solltest wissen ...." schon zum Entzug der Schreibrechte?

--Arcy 12:31, 31. Jan. 2009 (CET) wunder sich ernsthaft.Beantworten

Es geht nicht um Benutzer/Benutzerin. Es ist ein einfacher Schluss aus WP:ANON: Persönliche Daten, die der Benutzer nicht selber preisgegeben hat, haben in der WP nix zu suchen. Ein persönlicher Angriff ist es nicht, vielmehr ein Verstoß gegen die Informationelle Selbstbestimmung. --Gnu1742 16:27, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, kannst du bitte kurz einen Blick auf diese LD werfen und diese anschließend auf erledigt setzen, damit auch die IP glücklich wird. Die Löschprüfung hat ein eindeutiges Ergebnis ausgeworfen. Danke und Gruß --Micha2564 02:00, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja, ich hatte es bereits auf meiner Beobachtungsliste bemerkt und mich schon darum gekümmert. Gruß, --G. ~~ 02:07, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Firma dankt. Gruß --Micha2564 02:11, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich glaube Duisdorfer will oder kann nicht verstehen, dass diese Disk vorbei ist und nun auf der Artikeldiskussionsseite weiter zu diskutieren ist. Vielleicht möchte er ja jetzt auch gerne ins Bett gehen... --Micha2564 02:18, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, nach der Aktion heute habe ich mir mal alle Benutzerbeiträge des Benutzers Duisdorfer vorgenommen und auf WP:NPOV hin überprüft. Dabei habe ich Interessantes zu Tage befördert:

1. Duisdorfer hat das dringende Bedürfnis Parteien des rechten Spektrums zu verharmlosen (vgl. dazu seine Edits in den Artikeln über: das BZÖ, das BZÖ 2, das BZÖ 3, die FPÖ, die Lega Nord, sowie die Alsace d'abord), während er Parteien des linken Spektrums gerne grundsätzlich als kommunistisch einstuft (vgl. dazu seine Edits in den Artikeln über: die Linke, die SED, sowie die SEW).

2. Duisdorfer wirft gerne mit der Anschuldigung um sich, alle anderen würden "politische Propaganda" betreiben (vgl. Zusammenfassung im Artikel über die Hardtbergbahn), während er den Inhalt genau dieses Artikels ins Gegenteil verkehrt, um somit die Position der Bonner FDP in dieser Frage in der WP zu verewigen. Und selbst nachdem seine Propagada revertiert wurde, musste er seine Ansichten natürlich wieder und wieder zurückrevertieren (vgl. dazu die Artikel über die Hardtbergbahn 2, Hardtbergbahn 3 und Hardtbergbahn 4). Dabei wird auch gerne aus einer "gemeinsamen" Initiative eine "umstrittene" Initiative (vgl. den Artikel zu Doro Paß-Weingartz). Oder plötzlich sind persönliche Dissonanzen zwischen Grünen und SPD Schuld am Auseinanderbrechen einer Ampelkoalition, die FDP trifft an dieser Stelle natürlich keine Schuld (vgl. dazu den Artikel über Doro Paß-Weingartz 2).

3. Duisdorfer wird auch in Sachen Theorienfindung gerne aktiv: So wird ein Projekt, an dem der Bonner Rat nach wie vor arbeitet, einfach mal im Sinne der FDP, die dagegen ist, zu einem unbezahlbaren Monstrum, das so und so nie zustande kommt (vgl. dazu den Artikel über den Brüser Berg). Außerdem werden auch gerne mal statistische Zahlen gelöscht, denn sie machen aus Sicht seiner politischen Meinung keinen Sinn (vgl. dazu den Artikel über Medinghoven). Auch wunderbar objektive Katalogbeschreibungen gehören zu seinem Repertoir, wobei dabei primär diejenigen Vereine genannt werden, denen auch ja ein Liberaler oder ein Konservativer vorsteht (vgl. dazu den Artikel über Hardtberg).

4. Duisdorfer findet auch gerne die verschiedensten Bezeichnungen für seine Mitmenschen. In einem Artikel bezeichnet er sie beispielsweise als "Dilettanten" (vgl. dazu die Diskussion über den Artikel Verwaltungsfachwirt). Besonders berühmt und berüchtigt ist jedoch seine von der seiner Mitmenschen abweichende Realitätswahrnehmung. Während sich der Alkoholkonsum im Bonner Loch für einige eindeutig nur verlagert hat, hat sich für die Bonner FDP und somit auch für Duisdorfer die Szene gleich ganz aufgelöst (vgl. dazu die Artikel zu Bahnhofsvorplatz 1 und Bahnhofsvorplatz 2).

Ich weiß ja, dass man von guten Absichten ausgehen soll, aber aufgrund der Masse und der teilweise wirklich gravierend POV-lastigen Benutzerbeiträge von Duisdorfer bin ich mir nicht ganz im Klaren darüber, ob er tatsächlich im Sinne des Projektes an der Wikipedia mitarbeitet. Aber das haben wohl andere zu beurteilen. Gruß --Micha2564 04:18, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

P.S. Das ist wie gesagt einfach nur eine Analyse der Beiträge von Duisdorfer, ohne dass ich damit irgendwem Unrecht antun möchte. Vielleicht irre ich mich auch. In jedem Falle möchte ich hier keine falschen Behauptungen aufstellen. Ich stelle nur das Vorhandensein von gewissen Benutzerbeiträgen fest. Gruß --Micha2564 04:27, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

jetzt nicht dünne machen! --Asthma und Co. 12:53, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Genau! --Gnu1742 14:35, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Och nö, bitte mach nur eine kurze Pause und freu dich dann wieder auf die angenehmen Dinge, die es in diesem Projekt gibt. Gerade noch hatten wir im Redaktionschat Medizin über dich gesprochen und wollten dich zu unserem Redaktionstreffen einladen Wikipedia:Redaktion_Medizin/Treffen_2009. Ich würde mich auf jeden Fall sehr freuen, wenn du vorbeischauen würdest. Viele Grüße --Christian2003 01:55, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ach Leute, ich war doch nur eine Woche auf Heimaturlaub. Alles ganz easy. Das mit dem Redaktionstreffen schau ich mir mal an, ich kann aber noch gar nicht voraussagen, wann ich für irgendetwas Zeit hätte. On le verra. --G. ~~ 01:59, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi, vielleicht solltest Du darüber auch mit Nina reden, denn sie hatte es bereits 2 mal zurückgeschoben. Siehe auch [29]. Nur damit man sich einig wird ... und nicht alle par Monate hin- und hergeschoben wird. Gruß --JuTa Talk 02:14, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja, das war mir tatsächlich erst nach der Verschiebung aufgefallen. Ich habe Nina allerdings gleich anschließend angesprochen, danke dennoch für den Hinweis. --G. ~~ 02:16, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ah, OK - sehr gut. Das hatte ich wiederum nicht nachgesehen. Also - nix für ungut und gut' Nacht. --JuTa Talk 02:20, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Klar, kein Problem. Gute Nacht auch dir. --G. ~~ 02:21, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Mmh, was heisst denn Diskussionä. und wo liegt die Diskussion? War der Konsens nicht, dass Stoffgruppen im Plural dargestellt werde oder bin ich da mal wieder nciht up to dat? Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 14:17, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Tja, Nina hat da aber Einwände, und weil ich es für wenig sinnvoll erachte, die Sache sozusagen mit blanker Klinge zu diskutieren, und Nina mich auf ihrer Disku darum gebeten hat, habe ich die Verschiebung zumindest fürs Erste rückgängig gemacht. Ich bin da anscheinend selber nicht so richtig up-to-date, suche gerade in den Archiven der Redaktion Chemie nach einer von Nina erwähnten Diskussion und schreibe ihr auch gerade noch eine Antwort. --G. ~~ 14:21, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Service: Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2008/September#Stoffgruppen im Plural (erl. die zweite). Ich würde Proteine als klare Stoffgruppe übrigens auch im Plural setzen. Viele Grüße --Orci Disk 14:25, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Merci bien für das Service, da hab ich gleich eine anregende Mittagslektüre, hihi. --G. ~~ 14:27, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

O.k., die Diskussion tue ich mir jetzt mal nicht an und harre des Ergebnisses (interessiert mich auch für meinen aktuellen SW-Favoriten, bei dem es eine ähliche Problematik gibt - komme ich anfang März drauf zurück) -- Achim Raschka (Nawaro) 14:30, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, warum hast du hier die Kommas vor den ISBNs durch Punkte ersetzt? Lt. WP:LIT sind die Kommas korrekt. Schönen Gruß --Hydro 10:27, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich benutze auch immer Punkte. Das ist unter anderem die germanistisch korrekte Zitierung. Es sollte aber auch alles andere möglich sein. Zumindest im Artikel selbst sollte es aber einheitlich sein. --Gripweed 11:48, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ohgottogott, das ist bei WP:LIT ja geradezu absurd detailliert festgeschrieben. Ich benutze halt die Form der Literaturangabe, die ich gewohnt bin, und halte das ehrlich gesagt auch nicht für einen Beinbruch, wenn das nicht projektweit bis aufs Komma genau einheitlich gehandhabt wird, solange innerhalb eines Artikels kein Kuddelmuddel entsteht (siehe Gripweed) und nichts an Eindeutigkeit verloren geht. Ich werde aber sicher nicht mit Klauen und Zähnen darum kämpfen, dass das jetzt genau so formatiert sein muss, wie ich das möchte, keine Sorge; ich fühle mich nur immer etwas vor den Kopf gestoßen (und weiß, dass das anderen Benutzern ähnlich geht), wenn in Artikeln die „Handschrift des Autoren“ dem Drang nach Normierung zum Opfer fällt. Und gerade bei Aminozucker hatte ich da bereits eine Begegnung der dritten Art, wobei es da um etwas ganz anderes ging. Was ist denn nun der langen Rede kurzer Sinn? Du kannst die von mir präferierten Punkte meinethalben wieder durch die in Einklang mit der Heiligen Schrift stehenden Kommas ersetzen, ich roll still ein wenig mit den Augen über die Vereinheitlichung, und alles ist wieder gut. Alles kein großes Ding. Viele Grüße, --G. ~~ 14:09, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Erfreut zu sehen, daß es Dich hier noch gibt, Gardini, gar noch – oder wieder? Verwirrend, all das – in Hausmeisteranstellung. Ein Admin ist’s nämlich, was ich gerade brauche, und zwar, um mir die Inhalte des vor langer Zeit gelöschten Misanthropic-Luciferian-Order-Artikels zugänglich zu machen. Ob in meinem Benutzerraum, Deinem oder dem eines willkürlich bestimmten Untertanen, das überlasse ich selbstredend den unberechenbaren Launen des Administrators. Im übrigen ein seltsames Gefühl, nach so langer Zeit wieder Mediawiki-Syntax anzuwenden, und ein bißchen beängstigend, daß ich noch weiß, wie’s geht. Wie auch immer, ich hoffe, man sieht sich von jetzt an wieder häufiger hier, tauscht Items und erlegt sich ein paar Araber – oh, warte, ich bringe da gerade die Interwebs durcheinander … — The artist formerly known as der da 07:39, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das ist ja ne Überraschung. Auf jeden Fall freudig. Der Artikel gammelt jetzt hier, wie ich vermittels meiner magischen Kräfte herausgefunden habe. Gruß, Seewolf 08:30, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Schockschwerenot, ich hätte es ahnen sollen, als vorher ein ungewöhnlich großer Schwarm Krähen über meinen Kopf am dämmerungsgegräuten Himmel hinwegzog. Werwolf, mein Getreuer, meine verfreilich Seewolf, hat sich deines Anliegens ja bereits angenommen – nicht abnehmen kann er und gar nicht abgeben will ich, mich meinerseits ganz außerordentlich erfreut zu zeigen ob deiner Rückkehr. Eine solche war es übrigens auch bei mir, um deiner dezenten Verwirrung zu begegnen. Ich bin ja schon mal gespannt, was du in deinem misanthropisch-luziferanischen Hexenkessel so zusammenbraust, wo es dir schon nicht möglich war, dich des dafür notwendigen Handwerkszeugs zu entledigen. Um dich in wenigen Sätzen aufs Laufende zu bringen: Wikipedianisches Metall wird seit einiger Zeit tatsächlich mit Stickern beklebt, das dicke B hat nochmal ordentlich zugelegt, sinistre Pfade kreuzten sich, das jüngste Gericht ward eingesetzt, mir wurden kürzlich die Spitzen geschnitten, vorne ein bisschen mehr, als hätte müssen, meine ich. --G. ~~ 20:52, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten