Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernung eines Belegs, Formulierung ohne Quellenbezug, unpassender Eintrag in die Zusammenfassungszeile. Difflink. --Sciencia58 (Diskussion) 22:59, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Zurücksetzung auf die Version von heute um 18.05 Uhr und Seitenschutz. Sciencia58 (Diskussion) 23:05, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Georg Hügler Du hast versucht die unnötigen Bearbeitungen zu verhindern. Danke. Sciencia58 (Diskussion) 23:10, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

RAL1028 hat meine sinnvolle Berichtigung einer zuvor falschen Formulierung rückgängig gemacht im Artikel Wehe. Man kann nicht erst nur Säugetiere schreiben und dann die Wehen der Menschenfrauen näher erklären, ohne zu erwähnen, dass nun von Frauen die Rede ist. Bei RAL1028 ist für mich momentan keine Ernsthaftigkeit bei der Mitwirkung zu erkennen. Warum schaut er ständig in meine Benutzerbeiträge und revertiert was ich geschrieben habe? --Sciencia58 (Diskussion) 23:27, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Na, weil das was zum Entzug Deiner aktiven Sichterrechte geführt hat, sich in Deiner aktuellen Mitarbeit fortsetzt. Deine Bearbeitungen treffen selten auf Gegenliebe, produzieren aber Diskussionskilometer, über die passiven Sichterrechte wäre nachzudenken. --RAL1028 (Diskussion) 23:52, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Ursache war damals ein Missverständnis, dass schon lange geklärt und aus der Welt geschafft ist. Mir wurden die passiven Sichterrechte schon zurückgegeben und die aktiven kann ich auch wieder bekommen. Da RAL1028 aber seit einiger Zeit pausenlos meine Beiträge zurücksetzt oft unter fadenscheinigen Begründungen, und teils unsinnige Bearbeitungen in meinem neuen Artikel macht, nun schon zum zweiten Mal einen Beleg entfernt hat, und in einem anderen Artikel eine Korrektur zurückgesetzt hat, fragt man sich, wozu das dienen soll. Der Enzyklopädie dient so ein Verhalten sicher nicht. Wenn damals von mir eine versehentliche unsinnige Bearbeitung zum Entzug der Sichterrechte geführt hat, welche Maßnahme gibt es dann bei den von RAL1028 vorgenommenen mutwilligen unsinnigen Bearbeitungen heute im Artikel Wehe und Entbindungsstation? Dass es Geburtsvorbereitungskurse für Paare gibt, das hat vor Jahrzehnten begonnen, also ist ein Beleg aus der Anfangszeit angemessen. Die Erkenntnisse haben sich seitdem nicht geändert. Witze wie dieser, mit denen Frauen verächtlich gemacht werden, haben in der Zusammenfassungszeile eines Artikels absolut nichts verloren. Sciencia58 (Diskussion) 00:23, 24. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 00:26, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wer produziert denn hier Diskussionskilometer mit seinem ständigen Revertieren? Sciencia58 (Diskussion) 00:26, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Meine selbst gefertigten Grafiken sind bisher immer auf Gegenliebe gestoßen. Diese eine war gar nicht von mir, ich habe versucht sie durch Bearbeitungen zu verbessern, aber die anderen hatten Recht, sie passt nicht wirklich. Das habe ich nach der einen Begründung dann auch so gesehen. Das braucht Dich nicht zu beschäftigen. Du solltest viel mehr mal sehen, was ich alles schon an guten Grafiken für die Wikipedia gemacht habe. Sciencia58 (Diskussion) 00:31, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich arbeite jetzt an meiner nächsten Grafik weiter, die für den Artikel Thermorezeption. Ich wünsche allen, die noch wach sind, eine gute Nacht. Sciencia58 (Diskussion) 00:44, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

RAL1028 auch hier den Beleg einfach raus. Schaut mal was für Belege im Artikel sind. Sind die etwa alle "vom Feinsten"? Keine einzige Fachpublikation. Aber die ich eingefügt habe, hat er einfach mit Revert raus. Was konstruktive Mitarbeit ist, darüber mögen andere befinden. Sciencia58 (Diskussion) 02:43, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

--G. war hier dabei, er hatte mich zwar erst nicht richtig verstanden, da er aber die Technik des aktiven Zuhörens beherrscht, hat er mich dann doch verstanden und deshalb die von mir gewünschte Verlinkung gemacht und zwar direkt im Artikel Kindheit. Mit dem selektiven Zeigen von Difflinks kann man Beiträge aus dem Zusammenhang gerissen darstellen. Mein Anliegen war berechtigt und nachdem --G. verstanden hatte, worum es mir ging, hat er meiner Bitte entsprochen und - konstruktiv - eine noch bessere Lösung gefunden und umgesetzt. Ich finde es nicht richtig von RAL1028, die Zeit der Administratoren mit Sachen zu binden, die schon erledigt sind.

Auch hier hat RAL1028 per Revert einen von mir eingefügten Beleg unsinnig entfernt. Die Glaubwürdigkeit seiner fadenscheinigen Begründungen können die Administratoren hier leicht überprüfen. Sciencia58 (Diskussion) 07:54, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Beim Revertieren der ersten von mir veranlassten VM-Meldungen auf seiner Disk hat RAL1028 in der Zusammenfassungszeile diesen Link eintragen, die URL ist hier aufrufbar, ein Trailer aus diesem Film. Sciencia58 (Diskussion) 08:16, 24. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 08:18, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

My2cents:

@Ral. Witzig sein wollen geht wie Ironie in der schriftlichen Kommunikation zwischen Unbekannten meist daneben. In der Zusammenfassungszeile kann man es nicht einmal zurücknehmen.

Liebe Sciencia, du manövrierst dich auf zu vielen Baustellen in eine Situation hinein, in der du es dir zunehmend verscherzt als Autorin selbst von wohlmeinenden Mitwirkenden ernst genommen zu werden, wie bswp. mit deiner selbstgebastelten Grafik zum Artikel Incel. Bitte schalte ein paar Gänge zurück.--Fiona (Diskussion) 11:30, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Blaues-Monsterle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trollt unter Vorspiegelung real nicht vorhandener Kompetenz seit Tagen extrem in der Disk zu Raketengrundgleichung sowie auf dem zugehörigen Eintrag auf der Qualitätssicherungsseite, wo er wiederholt versucht, den Abschnitt zu erlen. Traurigerweise greift dort niemand aus der "Redaktion Physik" ein - existiert die etwa de facto nicht mehr? Der ursprüngliche Anlaß hat sich übrigens inzwischen weitgehend verflüchtigt: Der Artikel wurde überarbeitet und der größte Blödsinn dabei aus ihm entfernt. Natürlich könnte man darüber nachdenken, ob sich der QS-Baustein damit inzwischen auch erledigt hat - darüber sollte IMHO allerdings kein notorischer Troll befinden. Dessen Stil ist jedenfalls einfach nur penetrant und unerträglich, und er sollte unbedingt eingebremst werden, bevor er die Kirche komplett leergepredigt hat. (Nota bene: in der Sache hat er definitiv nicht recht, und er ist offensichtlich auch zu kundig, um das nicht auch zu wissen.) --95.116.67.206 03:48, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

*gähn* Bitte von einem Admin schnellzuerledigen, der nicht in der 8. Klasse aufgehört hat, dem Physikunterricht zu folgen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 04:32, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der IP dieser Bearbeitung wird der gleiche Ort wie die IP des Antrags zugordnet. Blaues-Monsterle hat selbst keine Vandalismusmeldung gestellt, sondern den Kommentar entfernt. Nun wirft die IP ihm in der Meldung zusätzlich "nicht vorhandene Kompetenz" vor. Wenig später wird ihm mit dem Satz "und er ist offensichtlich auch zu kundig, um das nicht auch zu wissen" plötzlich doch Kompetenz eingeräumt. An die IP: Versprich doch, dich an Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zu halten. Dann wäre meine Teilnahme an der Diskussion auf Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung wahrscheinlicher. --Kallichore (Diskussion) 05:38, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ein kleiner Beitrag als Mitarbeiter der Redaktion Physik: Blaues-Monsterle trollt keineswegs sondern versucht mit einer Mischung aus Information/Herleitung und Stopp-Schild der aggressiv auftretenden IP gegenüber aufzutreten (was sie über seinen Stil schreibt, könnte man getrost ihr gegenüber so formulieren). Wenn andere Redaktionsmitglieder sein Verhalten anders einschätzen würden, dann hätten sie an seinen Archivierungsbausteinen sicher etwas geändert.

Wegen potentieller Befangenheit und demnächst-Abwesenheit entscheide ich hier nichts. Kein Einstein (Diskussion) 09:02, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

IP 6h wegen KPA gesperrt. Diskussionsseite hat nun Halbschutz. Hoffe es beruhigt sich --Itti 09:35, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

2A02:1205:5057:59C0:5F0:860C:4F95:7057 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, unter Range /48 schon länger --Roger (Diskussion) 09:59, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

178.197.221.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 10:12, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Villa Meister (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wäre es möglich, diese Seite zu schützen, sodass nur aktive Nutzer diese bearbeiten können. Seit gut einem Jahr wird Vandalismus betrieben, beziehungsweise eine Userin, die sich als Eigentümerin ausgibt, versucht den Inhalt zu löschen. Außerdem sollten Experten die aktuellen Belege und Quellen überprüfen. Sofern sie tatsächlich die Eigentümerin ist und die Aussage stimmt, sollte man ihr eine Chance geben, dies zu belegen. Eine Benutzerblockierung von Benutzerin Carocairos (Diskussion) erachte ich für unsinnig, da man rein theoretisch anschließend ein neues Profil erstellen kann. Da ich nicht von Frankfurt bin, kann ich dazu allerdings nichts produktives beitragen. --Ramona Schuck (Diskussion) 11:04, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Info stammt von der Seite der Stadt Frankfurt, da muss sich die Immobilienfirma mit der Stadt Frankfurt auseinandersetzen. Btw. verstößt der Benutzer Carocairos gegen die TOU, indem die nötige Offenlegung nicht erfolgt. Den Benutzer werde ich ansprechen, den Artikel auf Sichterebene schützen, sollte die Stadt Frankfurt ihre Angaben ändern, müssen sie natürlich auch im Artikel angepasst werden. --Itti 11:28, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bistum Basel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Bezeichnungen im Artikel wurden plötzlich ohne vorhergehende Diskussion geändert, was ich rückgängig gemacht habe. Mittlerweile wurde der Artikel 6x von ProloSozz und mir zurückgesetzt. Ich würde die Umbenennung gerne in der Diskussion ausdiskutieren, da ich gegen schnelle Umarbeitungen ganzer Artikel bin. Ich befürchte hier einen Edit-War und bitte um Schutz der Seite. Danke --Launus (Diskussion) 11:11, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Teske Frank Teske (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

alle drei edits sind schwachsinn, -jkb- 11:26, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten