--46.93.199.201 18:58, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Sciencia, falls dich der historische Aspekt interessiert, dann lies vielleicht mal den betreffenden Teil des Artikels. Der ist von mir. Und daraus wirst du auch ersehen, dass jemand, der in dieser Zeit den Begriff kannte, keiner Erwähnung wert ist. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 13:08, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das ist traurig. Ich finde ihn wert. Aber hier gelten eben bestimmte Regeln. Sciencia58 (Diskussion) 17:21, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Sciencia58, Reinkarnation ist ein gutes Stichwort. Ich nehme an, Du bist Benutzer:Geo-Science-International. Im Artikel Wolf sieht es zumindest sehr danach aus, als hättest Du einfach den Namen gewechselt. Ich will Dir da nichts Böses unterstellen, aber würde Dich gegebenenfalls bitten, mit offenen Karten zu spielen (siehe auch Wikipedia:Sockenpuppe). Gruß, Cymothoa 22:12, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Als ich bei WP anfing, wusste ich nicht, wie wichtig die Diskussionseiten sind und wie das hier alles geht. Mein bisheriger Benutzername war sehr ungeeignet. Klaus Frisch hat auch gesagt, dass ich einen anderen Namen bräuchte, den man aussprechen kann. An der Sciencia kann man ja erkennen, dass ich das bin und an den Fachgebieten auch. Ich nehm den alten Account noch zum Bilder hochladen, damit ich über meine Sammlung den Überblick behalte. Sciencia58 (Diskussion) 01:50, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Okay, alles klar. Danke und Gruß, Cymothoa 10:44, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Upps, dieses Nachspiel hatte ich nicht mitgekriegt. Aber Cymothoa ist eine(r) von den Guten. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:38, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Zusammenstellung unterschiedlicher Embryophyta in einem Bild. Allerdings ist im oberen Bild eine Wespe zu sehen, die definitiv kein Embryophyta ist. Die Wespe ist zudem sehr dominant in diesem Bild, so dass Leser glauben könnten, die Wespe sei als Beispiel eines Embtyophyta gemeint. Könntest du das Wespenbild gegen ein anderes Bild austauschen? Die restlichen Teilbilder in der Collage sind super. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:35, 7. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Diese Schwebfliege Ceriana vespiformis ist ein Blütenbestäuber. Ihr Aussehen ist ein Beispiel für Mimikri. Sie sitzt auf dem Blütenstand einer Euphorbie. Die Blüten haben oberständige gut sichtbare Fruchtknoten. Der Fruchtknoten ist bei den Angiospermen das Organ, in dem der pflanzliche Embryo geschützt liegt. Die Evolution der Angiospermen wäre ohne die Insekten nicht denkbar gewesen. Bei einem Teil findet die Bestäubung durch den Wind statt, aber bei einem anderen großen Teil durch Insekten. Insektenblütige Blüten und ihre Bestäuber sind in ihrer Koevolution eine untrennbare Einheit. Ich kann eine kurze Erklärung unter das Bild schreiben. Sciencia58 (Diskussion) 06:46, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Die Koevolution kann gerne im Text auftauchen und dort dann gerne auch bebildert werden. Sie gehört jedoch nicht in die Taxobox. Auch Algen und Pilze gehen in Form von Flechten eine koevolutionäre symbiotische Beziehung ein. Dennoch sind weder in Taxoboxen von Pilzen Algen abgebildet noch sind in den Taxoboxen von Algen Pilze abgebildet.

Das gleiche gilt für Mimikri: Wenn eine Fliege z.B. als Mimikri eine Wespe imitiert, dann gehört diese Fliege in die Taxobox der Fliege und nicht in die Taxobox der Wespe. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:50, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

In der Taxobox befindet sich bei einem von 15 Fotos in der oberen Reihe ein Foto von einer Euphorbie. Es sind drei Blütendolden und auf einer davon sitzt ein Insekt. Sciencia58 (Diskussion) 21:05, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Die Einzahl von "die Embryophyta" (Plural) ist "der Embryophyt" (Singular). Sciencia58 (Diskussion) 21:07, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich hoffe, niemand hat eine Apiphobie. Sciencia58 (Diskussion) 21:38, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das Insekt ist jetzt weggeflogen. Sciencia58 (Diskussion) 22:17, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Bei Diskussion:Alltagsmaske#Vereinigung der Artikel Mund-Nasen-Schutz und Mund-Nasen-Bedeckung. Gruß --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 18:33, 12. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Sciencia58 (Diskussion) 10:10, 13. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Sciencia58, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:53, 26. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Nach obiger VM wurden dir die Sichterrechte entzogen. Zudem habe ich dein Konto für eine Woche gesperrt. Solltest du in irgendeinem Artikel erneut haltlosen Kram editieren, wird dein Konto infinit gesperrt. Gruß --Itti 21:47, 26. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Itti Es handelt sich um ein Missvertändnis. Es gibt von mir keine unsinnigen Bearbeitungen. Sciencia58 (Diskussion) 12:44, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das wird jedoch anders gesehen. Deine Ergänzungen in den Artikeln Erdkrümmung oder Sichtweite stellen Vandalismus dar. Du hast hoffenlich sehr aufmerksam die gegen dich gerichtete VM gelesen. Solltest du weiterhin krude These in Artikel schreiben, wird das Benutzerkonto infinit geschlossen. Gruß --Itti 12:52, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Hallo Sciencia58, falls Du jetzt tatsächlich irgendwie nicht erkannt haben solltest, um welche Bearbeitung genau es in der VM ging, darf ich Dir vielleicht als unbeteiligter Beobachter versichern, dass es sehr wohl reichlich unsinnig ist, das durch die Erdkrümmung verursachte Verdecken von weit entfernten Schiffen als „unbewiesene Hypothese“ zu bezeichnen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:00, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe nicht die Erdkrümmung in Abrede gestellt, sondern dass das Verschwinden des Schiffsrumpfes in wenigen Kilometern Entfernung die Erdkrümmung zur Ursache hat. Es ist ein perspektivisches Phänomen siehe Zeichnung. Es wäre besser, wenn ich mich bei der Vandalismusmeldung dazu äußern könnte um das richtig zu stellen. Auch bei anderen Diskussionsabschnitten zu anderen Artikeln sollte nichts aus dem Zusammenhang gerissen werden. Ich habe in vorhandenen Wikipedia-Artikeln schon manchmal so haarsträubende fachliche Fehler gefunden und sie korrigiert, niemand machte sich Gedanken, niemand wurde gemeldet oder gesperrt wegen der Fehler, sie waren teilweise Jahre lang so stehen gebleiben. Der einzige fachliche Fehler, der mir unterlaufen war, war der in der Botanik bei der Unterscheidung Gametophyt und Antheridium. Das war ein Detail, über das sich jemand unangemessen aufgeregt hat. Das hat sich dann auf der Diskussionseite des Artikels Angiospermen geklärt und ich habe den Artikel mit guten sinnvollen Ergänzungen und einer neuen Grafik bedeutetend verbessert, was auch anerkannt wurde. Ich halte die Sperrung für überzogen, zumal ich niemals behauptet habe, dass es eine flache Erde gäbe. Das wäre ja wohl ein Witz. Was für eine absurde Unterstellung. Sciencia58 (Diskussion) 13:04, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Deinen globalen Beiträgen kann man entnehmen dass du diesen "Fehler" in meheren Projekten "korrigiert" hast, u.a. auf Commons-Bildbeschreibungen, in der spanischen und japanischen wp. Kommt es einem nicht seltsam vor, wenn in allen diesen Projekten der selbe "Fehler" vorkommt? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:07, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wenn man die zunehmende Verdeckung des unteren Teils des Schiffsrumpfes durch den perspektivischen Effekt nicht berücksichtigt, wird die Aussage zur Erdkrümmung falsch. Die Tatsache, dass vom unteren Teil des Schiffsrumpfes immer weniger zu sehen ist, je weiter das Schiff sich entfernt, kann man nicht als Beweis für die Erdkrümmung heranziehen, weil das Wenigerwerden noch eine zweite Ursache hat, die stärker ins Gewicht fällt als die andere.

Dass die Höhe eines Berges im Vergleich zu einem davor befindlichen Berg anders wahrgenommen wird, je nachdem, wie nah oder wie weit entfernt der Betrachter steht, liegt ebenso in erster Linie an der Perspektive. Dass sich die Erdkrümmung ebenfalls auswirkt, kann niemand in Abrede stellen, aber der sichtbare Effekt ist so klein, dass man nicht behaupten kann, man könne anhand der unterschiedlich hoch wahrgenommenen Berge die Erdkrümmung beweisen. Ich habe nicht geschrieben, man könne mit der Zeichung von dem Schiff die Erdkrümmung widerlegen, das wäre absurd, sondern dass man anhand der Zeichnung wiederlegen kann, dass sie mit solchen optischen Phänomenen innerhalb der Sichtweite einer Person bewiesen werden könne. Sciencia58 (Diskussion) 13:34, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Du, ich werde mich nicht wiederholen. Gruß --Itti 13:36, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich halte den Vandalismusvorwurf und eine angedrohte Totalsperre für überzogen. Ich habe in Bezug auf die von Sciencia58 vorgnommenen Änderungen in den Artikeln "Erdkrümmung" und "Sichtweite" auch den Eindruck, dass Sciencia58 keinesfalls dabei die Erdkrümmung als solche in Frage gestellt hat, sondern nur dargelegen wollte, dass das Verschwinden des Schiffsrumpfes in wenigen Kilometern Entfernung nicht die Erdkrümmung zur Ursache hat. Dieser entscheidende Unterschied ist mMn vond anderen nicht erkannt worden. Ob ihre Darlegung berechtigt ist, kann ich (noch) nicht beurteilen. Das sollte doch aber in einer sachlichen Erörterung auf den zugehörigen Diskussionsseiten einschließlich valider Belege zu kären sein. Grundsätzlich ist es durchaus möglich, dass sich in WIKIPEDIA über lange Zeit Sichtweisen oder Sachaussagen halten, die sich dann später einmal als unzutreffend herausstellen.

Andererseits ist es grundsätzlich jedem Autor hier in diesem Projekt anzuraten, vor einer gravierenden Artikeländerung die gewünschten Änderungen erst auf der zugehörigen Diskussionsseite zusammen mit den validen Belegen vorzustellen und dann mögliche Reaktionen darauf abzuwarten. Das ist natürlich deutlich Zeitraubender, kann aber helfen, solche Konfrontationen wie in diesem Fall zu vermeiden. Ich bitte daher alle alten und neuen Mitarbeiter um Verständnis, Nachsicht und etwas mehr Geduld. Man sollte doch bitte nicht so schnell von bösen Absichten ausgehen. Wikipedia fordert doch auch neue Mitarbeiter direkt auf, mutig zu sein. Die rechte Balance dabei zu finden, ist für Newcomer manchmal nicht einfach. -- Muck (Diskussion) 13:40, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

(BK - Bezug hier jetzt nur auf Deinen Beitrag von 13:04) @Sciencia58: Und ich habe Deine Änderung verlinkt, deren Bedeutung erwähnt und deren Unsinnigkeit (wie sie auch im VM-Ergebnis bescheinigt worden ist) bestätigt. Von irgendwelchen relevanten Blickwinkeln bei „wenigen Kilometern Entfernung“ ist hier nirgendwo zuvor die Rede. Auch hat Dir hier niemand eine Abrede der Erdkrümmung unterstellt, denn Du hast ja "nur" die visuelle Wirkung der Erdkrümmung auf sich zunehmend entfernende Schiffe in Abrede gestellt. Steht doch eindeutig in Deiner Änderung. Wenn Du es nicht so gemeint hattest, dann warst Du wohl nicht sorgfältig genug. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:42, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Diese Verschwörungstheorien findet man u.a. auf der Seite der Flat Earth Society, der Gesellschaft der Flachen Erde, die aufklären möchte über den Irrtum über die Kugelgestalt der Erde: https://wiki.tfes.org/Sinking_Ship_Effect_Caused_by_Ocean_Swells --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:47, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich bitte um dritte Meinung aus der Redaktion Physik/Optik. Außerdem findet die fachliche Diskussion hier an der falschen Stelle statt, sie gehört auf die Diskussionsseite des Artikels Erdkrümmung, auf der ich mich wegen der voreiligen Sperrung jedoch nicht beteiligen kann. Also dann eben gerne auch hier auf meiner Diskussionsseite, zumal damals dort niemand reagiert hat. Sciencia58 (Diskussion) 13:44, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Es geht bei den als angeblichen Beweisen verwendeten Beispielen darum, dass Gegenstände im Vordergrund Gegenstände im Hintergrund mehr oder weniger stark verdecken. Das ist aber kein Beweis für die Erdkrümmung, auch wenn uns das von unseren Lehrern in der Schule mal so erzählt wurde. Sciencia58 (Diskussion) 13:49, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Beim Beispiel mit den Bergen müsste nach der im Artikel stehenden Behauptung die Erdkrümmung stärker sein, wenn der Betrachter nah an dem vorderen Berg steht, und geringer sein, wenn er weiter weg steht, denn wenn er nah davor steht, sieht der hintere Berg niedriger aus. Wenn auf dem unteren Bild mit den Schiffen der Betrachter mit einem Motorboot an das Schiff so nah ranfahren würde, dass sein Boot auf der vierten Welle vor dem Schiff ist, würde der Blickwinkel wieder größer und er würde wieder mehr vom unteren Teil des Rumpfes sehen. Wenn er dann in ein Wellental reinfährt, wird der Blickwinkel wieder spitzer und er sieht weniger vom Rumpf. Das hat mit der Erdkrümmung nichts zu tun. Sciencia58 (Diskussion) 14:06, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Der sichtbare Effekt der Erdkrümmung ist nicht klein, wie man sich schnell an dem leicht nachvollziehbaren Beispiel unter Sichtweite#Beispiele verdeutlichen kann. Bei einer Blickhöhe von 2 m verschwinden verschwinden in 14,2 km Entfernung 5m des Schiffrumpfes. --Count Count (Diskussion) 14:12, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Gut dann schauen wir jetzt mal 14,2 Kilometer in die Ferne und sehen dort den Rumpf des Schiffes. Es sind 5 Meter weniger geworden durch die Erdkrümmung. Zusätzlich sehen wir aber noch weniger von dem Rumpf durch den perspektivischen Effekt, weil die Wellen im Mittelgrund von dem, was oberhalb der verschwundenen 5 Meter noch rausschaut, auch noch einen Teil verdecken und zwar umso mehr, je weiter das Schiff weg ist, denn die 2 Meter Blickhöhe erlauben nicht den gleichen Blickwinkel in größerer Entfernung. Sciencia58 (Diskussion) 22:14, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Sitacuisses, Du kannst jetzt auf der Disk des Artikels Dinge behaupten, ich kann mich wegen der von Deiner Einkategorisierungsaktion ausgelösten Sperre dort nicht beteiligen. [1] Nicht alles was in den Schulen erzählt wurde, ist tatsächlich so. In der Geographie und Astronomie kommt viel neues Wissen hinzu und überholte Vorstellungen werden abgelöst. Dass allein die Erdkrümmung das Verschwinden des Rumpfes bewirkt ist eine unzulässige Vereinfachung des Sachverhalts und auf dem Bild von Anton ist das Meer nicht glatt. Wir wissen nicht, wie weit das Schiff entfernt ist und welchen Anteil die beiden Komponenten jeweils haben. Da kann man nicht bei dem Wellengang einfach eine Komponente für nicht existent erklären. Schulbücher sollen nicht als Quellen verwendet werden. Aber was man vom Hören-Sagen aus der Schule noch weiß, soll Allgemeinwissen sein? Wie passt das zusammen? Sciencia58 (Diskussion) 22:14, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Es mag ja sein, dass ein Teil durch die Erdkrümmung bedingt ist, aber weil das, was der Betrachter vom Ufer aus sieht, durch ein optisches perspektivisches Phänomen stark überlagert wird, kann man die Betrachtung des Videos mit dem verschwindenen Segelschiff, von dem dann nur noch der Mast zu sehen ist, nicht als Beweis verwenden und das nicht so interpretieren, als gäbe es nur eine Ursache, wenn doch zwei zusammenwirken. Das ist kein exaktes wissenschaftliches Arbeiten. Ich kann nicht die Helligkeit des Himmels vor dem bevorstehenden Sonnenaufgang anhand der Summe aus dem Streulicht in der Atmosphäre und dem Licht der Straßenlaternen messen.

Wenn die Flat-Earthler die Erkenntnis missbrauchen, dass irrtümlich ein optisches Phänomen als vermeintlicher Beweis für die Erdkrümmung verwendet wurde, haben sie noch lange nicht Recht mit ihrer absurden Idee, dass die Erde eine Scheibe sei. Die Erde ist ziemlich rund, keine exakte Kugel, aber ihre Form ist der einer Kugel angenähert. Die Erde ist aber so groß, dass wir bessere Beweise für die Erdkrümmung in den Vordergrund stellen sollten und das Märchen aus der Schule nicht mehr verwenden. Ich hatte damals auf der Diskussionsseite gefragt, wie lange die Märchenstunde noch weiter gehen soll und niemand hat geantwortet. Es kamen keine Einwände, niemand war dagegen, sie zu beenden. Sciencia58 (Diskussion) 14:22, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Die Erdkrümmung haben schon Dirk Steffens und Harald Lesch in einer kleinen Doku mittels Laser bei einer Fahrt über einen See dargestellt. Sciencias Aussagen sind gefährlicher Mumpitz. --92.210.23.171 14:18, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wenn der perspektivische Effekt von dem tatsächlich durch die Erdkrümmung entstehenden Effekt abgezogen wird, ist es extakt. Wenn man es auf einem Gewässer zeigen will, darf es auf dem Gewässer überhaupt keine Wellen geben. Die Fläche muss 100 % glatt und extakt "horizontal" sein, es darf keine Sichthindernisse geben, die sich aus unterschiedlichen Entfernungen des Betrachters unterschiedlich auswirken. Das würde sicher auch Harald Lesch bestätigen. Ich verbitte mir unsachliche Äußerungen von Leuten, die den Punkt, um den es geht, offenbar immer noch nicht verstanden haben. Sciencia58 (Diskussion) 14:28, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wenn einer nicht was verstanden hat, dann bist du das. EOD --92.210.23.171 14:43, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wir können die Erdkrümmung auf Aufnahmen aus Raumfahrzeugen sehen: [2]. Ich finde es bedauerlich, wenn wir im Zeitalter der ISS und so vieler Satelliten im Orbit der Erde immer noch das Schifflein als hinkenden "Beweis" brauchen, aber ich habe es nicht entfernt. Jedem das seine. Sciencia58 (Diskussion) 14:36, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Auf welcher Diskussionsseite hast du gefragt? Hier ist kein Beitrag von dir zu finden. 92.116.77.1 14:40, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Am 6. November 2020 hier. Erst 7 Wochen später kam ein erster Kommentar, allerdings von einem nicht angemeldeten Benutzer. Einen Tag später kam ein Kommentar von jemand, der mir zu Unrecht unterstellte, ich wolle die kugelähnliche Form der Erde in Abrede stellen. Was Leute vor vielen Jahrhundeten als Beweis ansahen, müssen wir heute so nicht als Beweis verwenden, wenn wir wissen, dass es ein unsauberer Beweis ist, weil noch andere Faktoren zu dem beitragen, was wir wahrnehmen. Die Schlussfolgerung von damals war natürlich richtig, aber nicht korrekt ist eine monokausale Erklärung des optischen Phänomens. Auch auf der Diskussionsseite dort meint jemand irrtümlich, es ginge um einen höheren Wellengang. Nein. Es geht darum, dass die Fläche 100 % glatt sein muss, weil andernfalls auch bei überall gleich niedrigen Wellen ein perspektivischer Effekt dazu kommt. Die Berechungen stimmen natürlich, aber das, was der Betrachter subjektiv sieht, stimmt damit nicht überein. Sciencia58 (Diskussion) 15:08, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Dann schreibt ein nicht angemeldeter Benutzer noch dreist "Es ist doch sofort klar, dass sie zu den Verschwörungstheoretikern gehört." Das ist mangelndes fachliches Verständnis und daraus resultierende Denunziation. Wer sind denn die Leute, die sich ausloggen oder ohne einen Account zu haben, hier versuchen ad personam etwas zu machen? Sciencia58 (Diskussion) 16:43, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Sitacuisses kommentierte dort, solche Aufnahmen würden nur bei "hinreichend schwachem Wellengang" gemacht. Denkaufgabe: Wie groß ist der Mond? Wie groß ist das nächste Haus, dass Du siehst, wenn Du aus Deinem Fenster schaust? Den Mond kannst Du mit einer ausgestreckten Hand verdecken. Liegt das an irgendeiner Krümmung? Es liegt daran, dass er sehr weit weg ist und deshalb aus der subjektiven Sicht des Betrachters klein aussieht. Ist der Mond kleiner als das Haus, hinter dem er aufgeht? Oh nein. Trotzdem kann das unverhältnismäßig kleine Haus den Mond nicht nur verdecken, sondern um Hundertfache größer aussehen als der Mond. Wie klein muss ein Haus dann sein, dass es hinreichend klein ist, um diesen Effekt zu vermeiden? Genauso ist es mit dem "hinreichend schwachen Wellengang": [3]. Wieviel siehst Du von dem Haus noch, wenn Du Deine Hand nah vor Dein Gesicht hältst? In welchem Verhältnis steht ein Meter Höhe von der Gesamthöhe des Hauses zur Dicke eines Fingers Deiner Hand? Die Berechnungen im Artikel habe ich nicht in Frage gestellt, nur die naive Verwendung des Schiffsbeispiels. Die Seefahrer hatten bessere Beweise für die kugelähnliche Form der Erde (Ferdinand Magellan). Ich habe keine zutreffenden Aussagen aus dem Artikel entfernt und auch keine falschen eingefügt. Sciencia58 (Diskussion) 17:03, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Was ist mit PAs in Form von Denunziation, die von nicht angemeldenten IPs begangen werden? Wie ist von administrativer Seite so ein Verhalten zu bewerten? Sciencia58 (Diskussion) 17:03, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe mich mit dem Flat-Earth-Unsinn nie beschäftigt. Das fand ich unter meiner Würde, weil ich die Leute für eine Art von Trollen halte. Ich wusste gar nicht, dass die Flat-Earther die Sache mit der Perspektive und dem Kleinerwerden des Objekts mit zunehmender Entfernung als Scheinargument verwenden. Jetzt habe ich etwas darüber gefunden. Wenn die das verwenden, wäre das für uns ein Grund mehr, das sichtbare Phänomen in unserem Artikel differenziert darzustellen, damit sie sehen, dass wir den perspektivischen Effekt kennen und dass der nämlich nicht ausreicht, um den Zeitpunkt des Verschwindens zu erklären. Dafür dürfen wir ihn aber auch nicht in Abrede stellen, sonst haben die Flat-Earther das als Scheinargument für sich. Auf einer flachen Erde müsste sich das Objekt weiter entfernen, um so klein zu werden, dass es hinter einem davorliegenden niedrigen Sichthindernis verschwindet. Auf der runden Erde verschwindet es schon eher, weil es, während es kleiner wird und der Blickwinkel immer spitzer wird, gleichzeitig auch " hinten abwärts" geht. Hier ist so eine Animation mit 100 % glattem Meer und einstellbaren Parametern. [4] Da müssten die sichtbaren Proportionen stimmen. Das sollte ein Überseefrachter sein, nicht so eine Nusschale [5] wie auf dem einen Video mit den schaukelnden Wellen. Sciencia58 (Diskussion) 18:38, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das habe ich eben an Jeff G. geschrieben: [6]. Wenn Ihr wollt könnt Ihr mich auch vor Gericht stellen, und ich werde einen Eid ablegen, dass ich niemals in meinem Leben die Flat-Earther unterstützen würde. Da würde ich mich lieber umbringen. Sciencia58 (Diskussion) 19:39, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Von dem Bild habe ich eben eine neue Version hochgeladen. Ich habe unten die Erläuterung ergänzt. Nur wenn der Perspektiveneffekt auch von uns reflektiert wird, kann man deren Scheinargument entkräften. Niemals niemals würde ich diese Trolle unterstützen! Da möchte ich lieber sterben. Sciencia58 (Diskussion) 19:47, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Es war die Idee von Sitacuisses gestern urplötzlich meine Grafik in die Kategorie Flat-earth models zu tun. Schaut mal, was sie/er damit für eine Lawine ausgelöst hat: [7]. Globale Denunziation einer Naturwissenschaftlerin. Sciencia58 (Diskussion) 05:44, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Itti Deine Formulierung oben ist ein in einer scheinbaren Sachaussage verpackter persönlicher Angriff. Eine Aussage kann nicht "haltlos" sein. Eine Person kann in ihrem Charakter oder in ihrer moralischen Einstellung "haltlos" sein. Zu einem Thema kann es "wissenschaftlich unhaltbare" Aussagen geben, man kann sagen "unhaltbare Behauptungen", aber nicht haltlose Aussagen und schon gar nicht "haltloser Kram". (Zitat: "Solltest du in irgendeinem Artikel erneut haltlosen Kram editieren, ...") Letzteres bedeutet nämlich, dass man dem Angesprochenen abwertend und persönlich verletzend den Stempel der charakterlichen oder moralischen Haltlosigkeit aufdrückt und dazu noch behauptet, er würde "Kram" schreiben. Aber Du nimmst Dir heraus, mich mit einer Maßnahme belegen, wenn ich das Verhalten einer Personen, die das ohne zu überlegen und ohne mich vorher auf der Diskussionsseite anzusprechen angeheizt hat, moralisch bewerte, weil sie sich offenbar nicht getraut hat, das mit einem angemeldeten Benutzeraccount zu tun und ihre Signatur darunter zu setzen. Am Edit-War im Artikel war ich nicht beteiligt, das waren andere. Das zeigt, dass ich mit meiner fachlich genaueren Sichtweise nicht allein bin. Meine Bearbeitung war schon Wochen so vorhanden, niemand sagte etwas dazu, und dann auf einmal ohne mich erstmal auf der Disk anzusprechen diese Aktion, meine Grafik bei den Flat-Earthlern einzukategorisieren, als ob es außerhalb von deren höchst beschränkter Weltsicht keine perspektivischen Effekte gäbe. Sciencia58 (Diskussion) 07:10, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe die ISS schon über unser Haus fliegen sehen. Wie kann man das irgnorieren? Wie kann man einer Gymnasiallehrerin für Geographie und Biologie, die staatliche Abiturprüfungen in Geographie und Biologie abgenommen hat, totale fachliche Ignoranz unterstellen?. Was machen Sichter, die nicht vom Fach sind, in Geographie-Artikeln? Sciencia58 (Diskussion) 06:37, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Der Bundesverband Geothermie verwendet mein Profil vom Schichtstufenland, hier in groß, aber hier werde ich von Leuten, die gar nicht wissen, wen sie vor sich haben, behandelt als sei ich Lieschen Müller von nebenan. Sciencia58 (Diskussion) 07:05, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Sciencia58, falls ich mich undeutlich ausgedrückt haben sollte, packst du deinen kruden Kram, egal welchen kruden Kram noch einmal in irgendeinen Artikel, werde ich dein Konto infinit sperren. Gruß --Itti 10:52, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Mit fehlt die Zeit, alles zu lesen, was Sciencia58 hier schreibt, und alles im Einzelnen zu widerlegen, würde noch mehr Zeit rauben. Nur ein paar Anmerkungen: Sie hat ihre Grafiken nicht etwa in einem Fachportal zur Diskussion gestellt und das Ergebnis abgewartet, sondern gleich in mehreren Sprachversionen in Artikel, Wikibooks und Diskussionsseiten eingebaut bg, eo, it, jp, es-Disk, Widerspruch ignoriert. Das Schulwissen zum Bildbeispiel mit Schiffen hat sie als "Märchen" bezeichnet. Zitat: "Die Entfernung ist aber viel zu gering, als dass die Erdkrümmung sich so auswirken könnte." Dabei weiß sie offenbar gar nicht, über welch große Entfernung man mit einem Teleobjektiv Schiffe fotografieren kann. Sie behauptet anhand einer unmaßstäblichen Zeichnung einen nennenswerten Effekt der Wellengröße. Um die Wirksamkeit und Relevanz des Effekts nachzuvollziehen ist die Grafik nicht geeignet. Die Erdkrümmung wird darin einfach weggelassen, was ihre Einlassungen hier nicht glaubwürdiger macht. Tatsächlich spielt neben der Erdkrümmung und eventuell Wellen vor allem die Refraktion eine Rolle bei der Sichtbarkeit, was sie ignoriert. Das Schiffsbild im Artikel dient jedoch zur Demonstration des Haupteffekts und wird nicht dadurch falsch, dass es auch Nebeneffekte gibt. Die Grafik zur subjektiven Berghöhe ist banal und im Kontext nichtssagend bis irreführend. Beim Bildbeispiel mit Berghöhen im Artikel Erdkrümmung sind der Aufnahmestandpunk und die Vergleichsberge im Mittelgrund gleich hoch, womit der in ihrer Grafik aufgezeichnete Effekt ausgeschlossen ist. --Sitacuisses (Diskussion) 10:47, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das Schiffsbeispiel ist kein geeigneter Beweis, weil andere Effekte hineinspielen. Dass das ein wissenschaftlicher Beweis sei, ist ein Märchen, wenn die anderen Effekte nicht mit besprochen und subtrahiert werden. Das Schiffsbeispiel soll auch gar nicht als Beweis dienen, sondern das Phänomen, dass der Rumpf verschwindet, kann - teilweise - mit der Erdkrümmung erklärt werden. So herum.

Rückmeldungen von anderen habe ich nicht lesen können. Die wurden bei mir nicht angezeigt. Auf meiner Zeichnung mit den Meereswellen als Sichthindernisse ist die Entfernung noch zu gering, als dass man mit dem Auge schon etwas feststellen könnte.

Das sind ja nur ein paar Vielfache von der Länge des Schiffes. Niemand vor mir hat sich die Mühe gemacht zu versuchen, die Sache modellhaft in seitlicher Ansicht darzustellen. Aber jetzt auf mir herumhacken. Die anderen sind dem Problem einfach ausgewichen. Die Grafik ist geeignet, um die Wirksamkeit der Veränderung des Blickwinkels zu zeigen. Strahlengänge zeichnet man in Physik in welcher Klasse? Mittelstufe. Aber ich habe noch eine zusätzliche gemacht, auf der man es noch besser erkennen kann. Vielen Dank noch für die schöne Weihnachtsüberraschung, einen besseren Zeitpunkt hätte man nicht finden können. Wünsche Euch noch schöne besinnliche Tage und ein gutes neues Jahr. Sciencia58 (Diskussion) 13:09, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Bei der subjektiven Wahrnehmung der Höhen von Bergen spielt der Standpunkt des Betrachters eine wesentliche Rolle.

Bei dem Bildbeispiel im Artikel sind der Aussichtspunkt Fluchthorn rund 3400 m und das Rheinwaldhorn rund 3400 m auf gleicher Höhe. Deshalb ist die Wahrnehmung richtig, dass der über 1000 m höhere Gipfel des 200 km entfernten Doms aufgrund der sphärischen Form der Erde niedriger erscheint. Das müsste dabei stehen. Sonst ist der nicht vorgebildete Leser verleitet, auch perspektivische Phänomene in der Richtung zu interpretieren. Das war hier mein Anliegen.

Wenn ich wieder mitarbeiten darf und niemand etwas dagegen hat, könnte ich die Zeichung mit dem Vergleich der Standpunkte im Artikel Perspektive unterbringen, da hat mir das nämlich gefehlt. Deswegen wirkte das Bild mit dem Rheinwaldhorn und dem Dom so hingepfahlt, auch wenn es richtig ist. Der Verlinkung auf Perspektive hat dem Leser nicht geholfen. Sicher hätte ich erst auf der Diskussionsseite einen Vorschlag machen müssen. Ich bin manchmal zu ungeduldig und erwarte, dass alle anderen sofort verstehen, was ich meine. Das liegt an meiner Übermotiviertheit, da muss ich an mir arbeiten. Das sehe ich ein. Sciencia58 (Diskussion) 18:37, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Deine Schiffsgrafik zeigt nur, dass man aus der Nähe(*) besser in Wellentäler hineinschauen kann. Bei den Themen Fernsicht/Sichtweite/Erdkrümmung hat sie nichts zu suchen, da ist sie nicht relevant, denn je weiter entfernt, umso weniger macht dieser Effekt aus, in Richtung Horizont geht er gegen Null. Auf den Beispielbildern mit verschwindenden Schiffsrümpfen sind die Schiffe aber hinter dem Horizont, und hinter dem Horizont sieht man per Definition auch keine Wellen mehr. Also Thema verfehlt. Was du unter Diskussion:Sichtweite#Märchen vom Schiffsrumpf schreibst, ist Humbug.

(*)Angenommen, 10 Pixel in der Grafik stehen für 1 Meter. Dann ist deine Figur 1,80 m hoch, ihre Augen sind 4,40 m über dem Wellenkamm, die Wellenhöhe beträgt schon stattliche 1,80 m. Das Schiff ist im oberen Bild 40 m entfernt, im unteren 190 m, also noch recht nah. Nimmt man dagegen an, dass ein Pixel für 1 Meter steht, dann sind die Augen des 18 m großen Betrachters 44 m über dem Wellenkamm, wir haben Monsterwellen von 18 m Höhe, das Schiff ist anfangs 400 m und dann 1900 m entfernt. Das sind unrealistische Wellen, die Betrachtungshöhe ist weit von der Meereshöhe entfernt und das Schiff ist noch längst nicht so weit entfernt wie dasjenige auf dem Beispielfoto. --Sitacuisses (Diskussion) 02:54, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Dass die Schiffe wegen der sphärischen Form der Erde hinter dem Horizont verschwinden, ist eine Tatsache. Dadurch dass man in der Nähe in die Wellentäler schauen kann, sieht man mehr vom Rumpf. Je weniger man mit zunehmender Entfernung in die Wellentäler schauen kann, desto weniger sieht man vom Rumpf. Wenn das Schiff infolge des spitzer werdenden Blickwinkels immer kleiner wird, ändert sich nichts an der Höhe der Wellenberge, hinter die man nicht schauen kann. Folglich ist das weniger werden der sichtbaren Rumpfhöhe teilweise auch durch die Perspektive bedingt. Dass das Schiff in der Ferne auf einem "niedrigeren" Meer schwimmt kommt hinzu, deshalb verschwindet es schon lange bevor es so klein ist, dass die Wellen es komplett verdecken.

Bei der Zeichnung bin ich ungefähr von den von Dir zuerst genannten Größenverhältnissen ausgegangen. Die Körpergröße des Strichmännchens spielt keine Rolle, man muss es sehen. Es geht um die Blickhöhe des Betrachters, die ist realistisch. Das entfernte Schiff ist noch recht nah, deshalb darf die Grundlinie gerade sein. Man kann die Veränderung des Blickwinkels und deren Auswirkung erkennen. Ich habe eben eine neue Version hochgeladen, auf der die Blickwinkel direkt eingezeichnet sind (siehe oben). Die Aussage, um die es mir ging, geht aus der Zeichnung hervor. Wenn man versuchen würde im naturgetreuen Maßstab noch ein mehrere Kilometer weit entferntes Schiff dazu zu zeichen, wie breit und wie niedrig würde die Zeichnung dann werden? Da könnte man keinen Menschen im naturgetreuen Maßstab einzeichnen und die Linien für den Blickwinkel würden schon am Anfang zusammenklatschen, nicht mehr unterscheidbar sein, deshalb kann man hier nur mit einer Schemazeichnung arbeiten. Sciencia58 (Diskussion) 09:17, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Weil die Erde so groß ist und wir und unsere Berge so klein, benutzt man in der Geografie überhöhte Profile (Geländeprofil) und [8]. Dabei sollen die Größenverhältnisse genau sein. Bei Schemazeichnungen kann man davon abweichen, da ist sogar sowas erlaubt [9], obgleich ich sowas nicht gerne sehe, ich mag es nicht, wenn die Erde im Verhältnis so extrem viel kleiner dargestellt wird. Aber das ist hier nicht das Thema. Sciencia58 (Diskussion) 09:45, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Die von Dir erwähnte Refraktion würde bewirken, dass Anteile des Rumpfes noch zu sehen sind, die sich schon hinter dem Horizont befinden. Das Phänomen kenne ich nur von hinter dem Horizont befindlichen Lichtquellen (Sonnenuntergang). Das ist ein anderes Thema.

Deine [hier] aufgestellte Behauptung, ich würde versuchen in der Wikipedia vom Schulwissen abweichende Positionen unterzubringen, entbehrt jeder Grundlage und ist eine persönliche Denunziation. Die von mir genannten Tatsachen sind Bestandteil des anerkannten Fachwissens in der Optik, in welcher behelfsweise der Weg des Lichts auf Linien dargestellt wird. Wie hoch der Anteil des aus optischen Gründen nicht mehr sichtbaren Schiffsrumpfes ist, kann sicher jemand von den Experten hier berechnen. Oder irgendwann jemand eine Veröffentlichung dazu, aus der wir das übernehmen können. Wenn man diesen Anteil nennen würde, könnte man durch Subtraktion auch den Anteil benennen, der durch die gewölbte Erdoberfläche bzw. Ozeanoberfläche verschwindet. Damit hätte man einen schlagenden Beweis innerhalb dieses Themas gegen die unfassbaren Nonsens-Konstruktionen der Flath-Earther. Um das Scheinargument der Flath-Earther zu entkräften, braucht man nicht die Bedeutung des Blickwinkels zu tabuisieren.

Ich hätte das Bild nicht ohne vorherigen Konsens in den Artikel einfügen dürfen. Ich möchte mich dafür entschuldigen. Das Bild als solches enthält aber nichts anstößiges.

Ich wäre dankbar, wenn sich in Zukunft die Kollegen auf den Diskussionsseiten in einem angemessenen Zeitraum äußern würden, das war nämlich in dem Falle nicht geschehen. Mit Zustimmung sind viele Kollegen in der deutschen Wikipedia sehr sparsam. Es hat sich so eingebürgert, dass niemand etwas sagt, wenn sie nichts dagegen haben. Dann geht man von einem stillschweigenden Einverständnis aus. Es wäre hilfreich für eine harmonische Zusammenarbeit, wenn sich das ändern würde. Sciencia58 (Diskussion) 11:56, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Du wirst vermutlich keinerlei Zustimmung zu deinen kruden Thesen erhalten. Das liegt in der Natur der Sache. Halte dich an die Regeln, ansonsten bedenke, dass ich meine Ankündigung umsetzen werde. --Itti 11:58, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Es geht nicht um die inhaltlichen Dinge hier, sondern um das allgemeine Verhalten. Voraussetzung für einen Konsens ist, dass die Kollegen auf den Diskussionsseiten zu einem Vorschlag Stellung nehmen. Dann kann man den Vorschlag entweder verwerfen oder einvernehmlich umsetzen. Ich habe jedoch vielfach die Erfahrung gemacht, dass ich etwas vorgeschlagen habe und niemand machte sich die Mühe zu reagieren. Dann habe ich das umgesetzt und alle waren zufrieden. Mit Sparsamkeit mit zustimmenden Äußerungen meine ich nicht, dass ich Zustimmung zu allen Vorschlägen oder Überlegungen erwarte, sondern dass es hilfreich ist, wenn die Kollegen sich, falls sie etwas befürworten, zustimmend äußern, und dass sie ihre Einwände äußern, wenn sie welche haben, damit ich nicht von stillschweigender Zustimmung ausgehen muss.

Du möchtest sicher nicht in Abrede stellen, dass ich in der Wikipedia schon sehr viel geleistet habe, was offen bekundete und stillschweigende Zustimmung erfahren hat. Manche klicken nach einer Bearbeitung von mir auf den Bedanken-Button. Das ist schon häufig vorgekommen, dass sich jemand bedankt hat, ohne das ich vorher wusste, dass derjenige mitliest. Bei vielen Bearbeitungen bin ich wegen fehlender Rückmeldungen auf der Disk von stillschweigender Zustimmung ausgegangen und lag damit richtig. Aber so sollte es eben nicht sein, dass keine Rückmeldungen kommen und 7 Wochen später startet jemand einen Feldzug gegen eine langjährige in vielen Bereichen fachlich qualifizierte Kollegin.

Es wäre sehr nett, wenn Du aufhören würdest, Dich mit unsachlichen abwertenden Bemerkungen zu wiederholen. Sciencia58 (Diskussion) 13:29, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

@ Itti: "Du wirst vermutlich keinerlei Zustimmung zu deinen kruden Thesen erhalten. Das liegt in der Natur der Sache." Ich finde derartig persönlich (ab)wertende Außerungen in dieser ganzen Angelegenheit nicht wirklich hilfreich. Ich denke, dass Sciencia58 sehr wohl verstanden hat, dass sie sich bei WP an die im Konsens des Projektes erarbeiteten Regelungen zu halten hat, wie alle anderen auch.

Ansonsten halte ich es für angemessener, die Sachdiskussion auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel weiterzuführen, da die Ausführungen hier nicht jeder Sachinteressierte finden und mitverfolgen kann.

Weiterhin möchte ich anmerken, dass auch in anderen Artikeln wie beispielsweise Homöopathie über sehr lange Zeit teils auch äußerst nervenaufreibende Diskussionen geführt worden sind, die letztlich doch zu einem sachlich korrekten, aber eben nicht unmstrittenem Artikel geführt haben. Das gehört nun mal zu dem Wsenszug eines offenen Projekts wie WIKIPEDIA. Dem sollte sich vorurteilsfrei und auf rein sachlicher Ebene gestellt werden, bei beharrlichen Diskutanten auch mit Geduld und ohne voreilige Abwertungen. Früher oder später wird sich dann immer herausstellen, wer in einer sachbezogenen Diskussion die besseren Argumente hat und wer nicht, und das vor allem ohne persönliche Angriffe. -- Muck (Diskussion) 13:36, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Muck, nur liegt der Fall offensichtlich anders. In mehreren Sprachversionen hat sie Inhalte eingefügt, die offensichtlich krude sind. Das ist nicht akzeptabel. Ob sie auf Artikeldiskussionsseiten sinnvoll beitragen kann, das halte ich für fraglich, nicht unmöglich, aber das was zur VM geführt hat, ist nicht tragbar und wird bei Wiederholung zur Benutzersperre führen. Nicht mehr, nicht weniger. Ob sich dritte mit ihren Thesen auseinandersetzen möchten, das wird sich nach Ablauf der Kontensperre herausstellen. --Itti 13:49, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich mache von meinen Grafiken häufig eine mit deutscher und eine mit englischer Beschriftung. Ich habe nur diese eine Zeichnung mit den zwei Schiffen zur Verfügung gestellt, keine weiteren "Inhalte". Was krude ist und was nicht, können nur Fachleute beurteilen. Itti, Du tust gerade so, als seist Du überall dabei gewesen. Wenn dem so wäre, gäbe es etwas mehr Respekt in Deinen Äußerungen. Sciencia58 (Diskussion) 14:17, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Die Tatsache, dass Sitacuisse am zweiten Weihnachtsfeiertag 26. 12. 2020 urplötzlich auf die Idee kam, meine Zeichnung in die Kategorie "Flat Earth" einzukategorisieren, das hat zur VM geführt, weil daraus irrtümlich geschlossen wurde, dass ich (!) dafür "Propaganda" machen wolle. Ich hatte die Zeichnung bewusst in der Kategorie optical effects. Daraus hat Sitacuisse sie einfach entfernt und sie stattdessen in die absurde andere Kategorie getan. Das war der Auslöser, das ist nicht tragbar, da muss ich Itti Recht geben. Der Auslöser des Auslösers war, dass eine nicht angemeldete IP auf der Disk die Unterstellung äußerte, ich wolle die sphärische Form der Erde in Abrede stellen und zwar ohne mich anzupingen. Das war eine konzertierte Aktion an Weihnachten. Am 27. 12. 2020 hat Sitacuisse dann hier suffisant geschrieben, mein Account sei gerade gesperrt worden. Weiter unten hat sie ignoriert, dass es nicht zulässig ist, sich auf den Realnamen eines Wikipedia-Kollegen zu beziehen und sich zu Dingen zu äußern, die dieser in anderen Lebensbereichen angeblich getan haben soll und was irgendwelche anderen dazu meinen. So viel zur Einhaltung von Regeln. Sciencia58 (Diskussion) 14:47, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Sciencia58: Bitte lies Dir doch in Deiner Auszeit noch einmal Wikipedia:Keine Theoriefindung und en:Wikipedia:No original research durch, allein durch Beachtung dieser Regeln könntest Du einen guten Teil Deiner Konflikte vermeiden. Das gilt sicher für diesen, aber auch für vieles damals aus dem Umfeld "Wolf". Leider erweckst Du immer wieder den Eindruck, auf Grund Deiner eigenen Ideen und Deines Hintergrunds eine Deutungshoheit einzufordern und diese dann mit enormen Textmengen verteidigen zu wollen. Und ohne Dir da böse Absicht unterstellen zu wollen, ist das für ein Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia extrem ungünstig, gerade wenn Du eben auch eigene grobe Fehler so vehement verteidigst. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:55, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt muss ich hier doch mal einen Kommentar abgeben, ohne alles bis ins Detail verfolgt zu haben: Auch ich habe die Dame aufgrund ihrer nicht immer richtigen Meinung und ihrer edits als schwierige Wikipedianerin wahrgenommen, und auch ich habe im ersten Moment die Argumentation missverstanden und auch wenn ich mit der Dame nicht einer Meinung bin finde ich das Ausmaß der Reaktion und die sture Meinung einiger hier einen schlechten Witz. Zur Sache mit den Wellen, in der Realität ist es ja so, dass man den von dir beschriebenen Effekt in der Beobachtung der Wellentäler und Wellenberge vor dem Bug wahrnimmt und daher auch richtig abschätzen kann, wenn man es beobachtet. Daher ist es für mich kein Argument. Ich hinterlaß dir noch einen konstruktiven Kommentar zu deiner Oberrheingraben Grafik. --Christian b219 (Diskussion) 15:09, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank Christian b219. Sciencia58 (Diskussion) 15:16, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Cymothoa exigua, der einzige fachliche Fehler, den ich begangen habe, war das mit dem Antheridium. Ich habe an dem Tag so viel gearbeitet, dass ich danach vergessen habe, dass ich das geschrieben hatte, und als Du mich drauf hingewiesen hat, wusste ich nicht, was Du meinst. Wir haben uns dann ja noch verständigt und sind mit der von mir spontan überarbeiteten Zeichnung zu einem erfreulichen gemeinsamen Ergebnis gekommen. So hat die Grafik von der Originalautorin ausgesehen.

Am 26. Dezember um 23.07 Uhr hat Sitacuisse meine Zeichnung von den Schiffen ohne Rücksprache mit mir aus den Kategorien herausgenommen, in die ich sie gesetzt hatte, und bei "Flat-earth models" eingefügt, obgleich es sich überhaupt nicht um ein Modell einer scheibenförmigen Erde handelt, also in eine falsche Kategorie. Sofort anschließend um 23.12 Uhr hat Sitacuisse die Zeichnung zur Löschung vorgeschlagen: hier. Warum fügt sie meine Zeichnung in eine Kategorie ein, wenn sie doch möchte, dass sie gelöscht wird? Nun wurden die Admins aufmerksam und dann kam die Lawine gegen mich ins Rollen. Wie man mit etwas und mit jemand umgeht, ist eine Frage des Wollens. Sciencia58 (Diskussion) 15:25, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das Foto vom glatten blauen Meer hatte ich eingefügt, weil die Luft so klar ist und Wellen keine Rolle spielen. [10]. Der nicht angemeldete Benutzer scheint Biologe zu sein [11]. Er hat eine Frage gestellt, er hätte sich anmelden und mich anpingen können, hat das aber unterlassen. [12], [13], und Sitacuisses hat dafür gesorgt, dass ich nicht antworten kann. Sciencia58 (Diskussion) 18:54, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Leider tritt das ein, was ich zuvor auf Diskussion:Sichtweite#Märchen vom Schiffsrumpf befürchtet hatte: Dass Sciencia58 "uns mit großem Aktivismus und endlosen Diskussionen sehr viel Zeit rauben wird, die uns dann für echte Verbesserungen fehlt". Es kommen Ausflüchte und Schuldzuweisungen, dabei verbreitest du auch hier Fake News. Ich sei durch meine Kategorieänderung am 26. Dezember um 23:07 Uhr für deine Sperre verantwortlich, die Itti zuvor am gleichen Tag um 21:48 Uhr einsetzte. Merkst du noch etwas? Es ist natürlich umgekehrt: Dieser Sperrvorgang tauchte mehrfach in meiner Beobachtungsliste auf, einmal über die VM und dann über den Artikel Erdkrümmung, den ich zuvor mehrfach bearbeitet hatte, und wo deine Änderungen noch vor meinem Eingreifen rückgängig gemacht wurden. Die Kategorie Flat Earth habe ich gesetzt, weil deine Darstellung nur in der Gedankenwelt der Flacherdler einen Sinn ergibt und du auf Diskussion:Sichtweite#Märchen vom Schiffsrumpf gegen das Schulwissen wetterst. Ich habe mich weiter oben noch so weit von deinem Geschreibe einwickeln lassen, dass ich meinte, die Wellen seien teilweise für das Verschwinden mitverantwortlich. Das habe ich weiter unten revidiert: Was du beschreibst, tritt weit vor dem Horizont auf, die Demonstration der Erdkrümmung findet dagegen mit Objekten hinter dem Horizont statt. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Bei regelmäßigen Wellen, wie du sie zeichnest, kann man prinzipiell in Horizontnähe auch schon lange nicht mehr in die Wellentäler blicken, und wenn doch, sieht man, dass das Schiff noch vor dem Horizont ist. Du machst hier viel Lärm um eine Schnapsidee und hältst daran fest. Auf Youtube, Twitter oder Telegram könnte man damit leben, auf Wikipedia finde ich dieses Niveau von falscher Theoriefindung nicht erträglich. --Sitacuisses (Diskussion) 17:51, 31. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Den Zeitpunkt, wann Itti die Sperre setzte, habe ich nicht nachgesehen. Es scheint so zu sein, dass mehrere Accounts zeitnah kooperiert haben und dass die Beteiligten nun die gleichen Vorurteile äußern. Merkwürdig ist, dass auf meinen Hinweis auf der Disk Sichtweite 7 Wochen keine Rückmeldung kam. Ittis Entscheidung die Sperre zu setzen, dürfte eine Kommunikation mit anderen vorausgegangen sein. Ich habe kein Interesse die Beiträge der Leute zu verfolgen. Da hätte man viel zu tun, wenn man versuchen würde alles mitzulesen, was sich im Hintergrund abspielt, außerdem gibt es Emails, die man hier sowieso nicht sehen kann. Die Attacke auf mich kam jedenfalls ganz plötzlich überraschend, wobei die Unterstellung des nicht angemeldeten Biologen eine sichtbare scheinbar auslösende Wirkung hatte. Die Reaktionen erfolgten ausgesprochen schnell. Es war kein normaler Arbeitstag, sondern der Abend des zweiten Weihnachtsfeiertages. Es war, als sei eine Lawine losgetreten worden. Deine Einkategorisierung bei Flath-Earth modells erfolgte 5 Minuten bevor Du den Löschantrag gestellt hast ohne fachliche Begründung auf Vermutungsbasis. Wenn die Flath-Earther sagen, es würde auf der Erde manchmal regnen, müssen wir dann alle Bilder von Niederschlägen in die Kategorie Flat-Earth models tun und sie zur Löschung vorschlagen?

Was zu echten Verbesserung führen kann und was nicht, wurde schon von Muck angesprochen. Bitte unterscheide zwischen dem, was früher und teilweise heute noch von Lehrern an Schulen erzählt wird und dem sogenannten Schulwissen, mit dem ein Teil der geltenden Lehrmeinung gemeint ist, die dafür ausschlaggebend ist, was an den Universitäten vermittelt wird. Der Begriff wird hauptsächlich in Bezug auf die Medizin verwendet. Was an den Schulen mündlich vermittelt wird, hinkt dem aktuellen Stand der Wissenschaft in vielen Fällen um 10 bis 20 Jahre hinterher. Das ist normal und kein Grund zur Aufregung. Ich habe nicht "gewettert", sondern eine Anregung gegeben. Kann es sein, dass 7 Wochen niemand auf diese Diskussionseite geschaut hat? Wenn jemand geschrieben hätte mit Ping: "Sciencia58 Vorsicht, diese Betrachtung wird von den Flath-Earthern benutzt", das wäre fair gewesen, dann hätte ich mich darauf einstellen können.

Zum Fachlichen: Den Horizont sieht man am Meer bei guten Wetterverhältnissen vom Strand aus in rund 5 km Entfernung. Je geringer der Seegang, desto näher befindet sich der Horizont am Meeresspiegel. Bei normalem Seegang befindet er sich oberhalb des Meeresspiegels, weil wir in der Entfernung nicht mehr in die Wellentäler schauen können. Da sind wir uns einig. Wir können aber auch nicht in die niedrigeren Bereiche schauen, die durch den weiträumigen Seegang bedingt sind. Auf den Weltmeeren spielen auch die Gezeiten eine Rolle. Es geht nicht nur um die sichtbaren Wellen, die vom Wind erzeugt werden und an den Küsten durch das Auflaufen der Wassermassen auf den Untergrund, sondern auch um großflächige geringfügige Hebungen und Senkungen des Wasserspiegels. Auch hinter die können wir nicht schauen. Der Horizont, den wir sehen, ist nicht die Linie, an welcher der mittlere Meeresspiegel infolge der spärischen Form der Erde nicht mehr sichtbar ist. Der Horizont kann je nach Seegang mal weiter vorne und mal weiter hinten sein. Ich mache meine Zeichnungen normalerweise mit Paint. Vorgestern hat ein jüngeres Familienmitglied mir geholfen, das technische Problem, den Meeresspiegel als gebogene Linie darzustellen, mit Photoshop zu lösen. Ich habe nun eine neue Version hochgeladen. Die blaue Linie ist der Meeresspiegel. Die grünen Linien zeigen den Sehwinkel der Person, die über dem Horizont dem Schiff in der Nähe nachschaut beim Blick auf den Rumpf als Bezugsgröße. Die lila Linien zeigen den Sehwinkel bei einer gewissen Entfernung des Schiffes. Den Text habe ich rausgenommen, damit jeder selbst darüber nachdenken kann. Sciencia58 (Diskussion) 12:05, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dir ist sicher im Eifer des Gefechtes entgangen, wie der Abschnitt hier auf der Diskussionsseite überschrieben ist. Ja, es ist der Sperre eine Diskussion vorausgegangen, die oben verlinkte, auf der Seite WP:VM. Deine Verschwörungstheorien sind nun aber, das muss ich sagen, das Zuckerhäubchen. Es bleibt dabei, weiteres krudes Zeug von dir und dein Konto wird infinit gesperrt. Frohes, neues Jahr --Itti 12:09, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Was meinst Du mit Verschwörungstheorien? Kannst Du das bitte etwas konkreter sagen? Sciencia58 (Diskussion) 12:13, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Jemand hat mir "Groben Vandalismus" vorgeworfen, einige Admins haben geprüft, ob es sich um solchen handelte, und sind zu einem anderen Ergebnis gekommen. Sciencia58 (Diskussion) 12:21, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, dir wurde grober Vandalismus vorgeworfen, ja mehrere Admins haben das geprüft und nein, sie sind zu dem Ergebnis gekommen, dass du hier grob Unfug in Artikeln und mit Bildern getrieben hast. Daraufhin wurde dir das Sichterrecht entzogen und du wurdest für eine Woche gesperrt. Zudem wurde dir eine infinite Sperrung in Aussicht gestellt, solltest du mit dem kruden Kram weitermachen. Bitte genau lesen. --Itti 12:24, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

AFBorchert wie siehst Du das inzwischen? Dass ich die Bearbeitungen an den Bildunterschriften nicht ohne Konsens hätte machen dürfen, habe ich eingesehen. Der Auslöser bei mir war diese Nussschale. In der Naturwissenschaft ist ein Beweis eine kausale Einbindung in einen Gesamtkontext, die in keinem Falle wiederlegt werden kann. Ja, ich hätte nicht so reagieren dürfen. Das wird nicht wieder vorkommen.

Ich habe den Admins bei der Besprechung des Vorgangs mein Versprechen gegeben, keine Bearbeitungen in dem Bereich mehr ohne vorherigen Konsens zu machen und werde mich auch sonst in Zukunft sehr zurückhalten.

Nach der nun gemachten Erfahrung habe ich kein Interesse an Artikeln mitzuwirken, bei denen sich die Mitwirkenden untereinander nicht einig sind oder Mitwirkende das heutige Aussehen des Artikels über Jahre hart erarbeitet haben und keine Änderungen wünschen. Das verstehe ich vollkommen. Es gibt für mich genügend andere Themen und Aufgaben. Itti, bitte glaube nicht, dass ich aus der jetzigen Erfahrung nichts gelernt hätte. Es scheint mir etwas so, als würden Du und Sitacuisses sich gar keine Vorstellung davon machen, wie sehr mich die persönlichen Anwürfe durch Zuordnung zu diesen Flat-Earth-Trollen und allgemein die Zuordnung zu Verschwörungstheoretikern menschlich verletzt haben. Wir haben hier immer auch mit Menschen zu tun, von denen die meisten ihr Bestes geben. Ich gehe nicht auf andere los, die irgendwo mal einen Fehler gemacht haben. Wir sind alle nicht fehlerlos. Sciencia58 (Diskussion) 23:18, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der-Wir-Ing Das Gif-Image, das mich damals am 6. November 2020 aus der Ruhe gebracht hat, zeigt ein Segelboot. Warum sind die Segel einzogen? Wegen des Seegangs. Nachdem ich das gesehen hatte, habe ich diese eine Grafik erstellt, eine von sehr vielen, die ich der Wikipedia schon zur Verfügung gestellt habe wie z. B. diese [14]. Ich wollte darauf hinweisen, dass der Seegang die Horizontlinie vorübergehend so verändern kann, dass man eine Nussschale kurz nicht mehr sieht. Sie kann danach wieder sichtbar werden oder auch nicht, je nachdem, wie weit sie vom Betrachter entfernt ist. Meine Vorgehensweise war sehr ungeeignet, es wäre besser gewesen etwas auf die Diskussionseite zu dem Gif-image zu schreiben, zu fragen, ob dazu ausreichende Daten vorhanden sind und ob sich ein Gif-image eignet, bei dem offensichtlich stärkerer Seegang ist. Das hat ja auch jemand auf der Disk Sichtweite geschrieben mit dem Seegang. Ich bin falsch vorgegangen, aber ich habe es ganz sicher nicht in böser Absicht getan und schon gar nicht, um irgendeine absurde Anschauung zu unterstützen. Wenn ich geahnt hätte, dass diese Flat-Earth-Trolle das Argument mit den Wellen und der Perspektive für sich missbrauchen, hätte ich meine Grafik SOFORT selbst wieder entfernt und selbst einen Löschantrag gestellt und gewartet, bis mir jemand hilft, mit Photoshop eine Modellgrafik mit gebogener Grundlinie für den Meeresspiegel zu machen. Das habe ich ja dann auch umgehend getan, nach dem ich davon erfahren hatte. Sciencia58 (Diskussion) 13:13, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Sorry, aber dusch schreibst hier Unsinn. Das GIF zeigt (fast) spiegelglatte See, und Seegang wäre auch kein Grund, Segel zu bergen ("einzuziehen"), eher im Gegenteil. Nennt sich dann Stützsegel, kannst du ja mal googeln. --46.93.199.201 18:19, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Fachexperten zu diesen Themen können sich gerne mit ihrem Benutzeraccount anmelden. Seegang entsteht weit draußen häufig durch starken Wind. Wenn der Wind zu stark wird, müssen die Segel eingezogen werden, um dem Wind keine Angriffsfläche zu bieten, weil das Boot sonst kentern kann. Ich möchte keine Provokationen mehr zu einer fachlichen Diskussion. Ich halte mich aus den Artikeln Sichtweite und Erdkrümmung raus und betrachte das Thema als erledigt. Es gibt genügend andere, die sich um darum kümmern können oder auch nicht. Freundliche Grüße Sciencia58 (Diskussion) 20:36, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Angesichts der im Vergleich zum Boot kaum sichtbaren Wellen (!) würde ich eher davon ausgehen, dass die Segel wegen Flaute unten blieben. Könnte aber auch ganz andere Gründe haben, z. B. kurze Überführungsfahrt und nicht genug Zeit um Segel zu setzen. Wie auch immer, so ein Bild ist alleine noch kein Beweis, sondern eine Illustration. Zum Beweis wird es erst durch die Wiederholbarkeit unter anderen Bedingungen. Und da haben wir auf Commons auch schon weitere Bilder mit sichtbar niedrigem Wellengang.

Interessant, dass dir auf die Frage, warum die Segel eingezogen sind, nur eine Antwort einfällt, du diese dann gleich als Ausgangspunkt für weitere Annahmen nimmst und selbige in Wikipedia verewigst. Ziemlich verwegene Vorgehensweise für jemanden, der sich "Wissenschaft" auf die Fahne schreibt. Dich aus einem bestimmten Thema herauszuhalten kann nicht die einzige Antwort auf diese Erkenntnis sein. --Sitacuisses (Diskussion) 17:14, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das erinnert mich alles doch ziemlich an das, was ich im Frühjahr schon einmal diskutieren musste. --JD {æ} 20:05, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich wage jetzt einmal vorzuschlagen, hier jetzt zum Zweck einer noch höchstmöglichsten Gesichtswahrung aller Beteiligten (ohne Wertung) die "Diskussion" zu beenden. Die administrativen Entscheidungen und Ansagen sind getroffen, bleiben bestehen und sollten Beachtung finden. Sachlich und fachlich verbleiben unterschiedliche Ansichten zum Anlass und Ergebnis der zugrundeliegenden VM. Das würde sich aber auch durch weitere Beiträge nicht mehr ändern. Gruß an Alle :-) --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:21, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

JD, genau das war mein Gedanke eben auch. Wir sollten sowieso quellenbasiert arbeiten. Wenn sich jemand mal auf der Disk aus eigenen Überlegungen äußert, sollte man daraus keine Schlüsse auf die Anschauungen der Person ziehen, keine Vorurteile aufbauen, die andere Person nicht bewerten, sondern auf der Sachebene bleiben. Vermischung von Sachebene und persönlicher Ebene ist sehr ungünstig für eine gute Zusammenarbeit, weil andere dabei verletzt werden. Man kann sich für einen Hinweis bedanken, dem anderen in einer Aussage zustimmen oder in der Sache einen anderen Standpunkt vertreten, aber Abwertung der anderen Person oder Unterstellung angeblicher Motive verschlechtern das Arbeitsklima erheblich. Ich möchte nicht in Artikeln mitarbeiten, bei denen ich so etwas ausgesetzt bin. Es gibt genügend anderes zu tun.

Danke Apraphul, der Meinung bin ich auch. Sciencia58 (Diskussion) 20:36, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich würde gerne wissen, was die IP von dem nicht angemeldeten jemand in der ersten Zeile bedeuten soll. Das sieht sehr unüblich aus. Darf ich die entfernen? Sciencia58 (Diskussion) 23:47, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bei den Sichterrechten würde ich gerne noch wissen, warum Leute sie behalten dürfen, die an einem Artikel mitarbeiten und etwas sieben Wochen lang nicht sehen. Wo ist die Mitverantwortung? Wenn ich völlig vor die Wand gelaufen wäre, hätte keine einwandfreien eigenen Artikel schreiben können. Aber viele wissen gar nicht, was ich hier leiste. Wer sehen möchte, was ich hier seit Jahren tue, kann jetzt mal auf meine Benutzerseite schauen. Sciencia58 (Diskussion) 08:28, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Und nein, ich bin nicht schwierig, wenn Kollegen freundlich und sachlich antworten und mir keine Unterstellungen machen [hier]. Sciencia58 (Diskussion) 09:57, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Sciencia58, ich kann Dir nur beim und mit dem besten Willen empfehlen, erstmal keine (weiteren) Diskussionen um deine Person zu entfachen bzw. fortzuführen. Wann und warum es Sichterrechte gibt, kannst Du auf den entsprechenden Infoseiten nachlesen. Warum sie einem Benutzer entzogen werden können, hast Du am eigenen Leib erfahren. Die Frage, warum andere Sichter die Rechte behalten, obwohl sie „an einem Artikel mitarbeiten und etwas sieben Wochen lang nicht sehen“ stellt sich nicht, denn es gibt keine derartige Verpflichtung für Sichter, die eine solche Frage erlauben würde.

Falls Dir die Sichtung von Deinen Änderungen zu lange dauert, kannst Du die Sichtung auf der entsprechenden Seite (klick) beantragen. Der Weg zurück zu den Sichterrechten ist nicht verschlossen, bedeutet aber die dauerhafte Vermeidung der Gründe, die zum Entzug geführt haben. Das ist auch sicherlich keine Sache von Jahren, wenn es an Deinen zukünftigen Änderungen nichts gravierendes zu beanstanden gibt.

Allerdings - und das muss ich auch ehrlich sagen - musst Du aufpassen, Dir dabei nicht selbst im Weg zu stehen, denn die "Beharrlichkeit" (um das mal so positiv wie möglich auszudrücken), mit der Du jetzt und auch schon in der Vergangenheit Deine Ansichten und Änderungen gegen viele Stimmen, die es anders sahen als Du, verteidigt hast, wird Dir nicht helfen können, das nötige Vertrauen der Community für den Rückerhalt der Sichterrechte zurück zu gewinnen.

Kopf hoch und viele Grüße --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:45, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten