Archiv

2009, Teil 1 2009, Teil 2 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

 Info: Ausgezeichnete Artikel mit Wartungsbausteinen werden in folgender Arbeitsliste aufgeführt: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Wartungsbausteine. Bitte um mithilfe bei der abarbeitung. --Jbergner (Diskussion) 11:11, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

(Dieser Abschnitt wird vor der Archivierung geschützt)

Ich finde, dass die Löschung der Abwahlanträge vom 6. Juni deutlich zu schnell vollzogen wurde. Es wurde ja von vielen kritisiert, dass inhaltliche Argumente fehlte. Wie sollte jemand diese liefern können, wenn die Diskussion nach 3(!) Stunden gelöscht wird? Deswegen wäre ich dafür, dass sie wiederhergestellt wird, damit dies möglich gemacht wird. Gibt es Einwände? Gruß, FWS AM (Diskussion) 12:07, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Inhaltliche Probleme sollten grundsätzlich deutlich vor dem Abwahlantrag angebracht werden auf der Diskussionsseite des Artikels - im Minimum 4 Wochen vorher, damit darauf reagiert werden kann. Sie erst in der hiesigen Diskussion anzubringen ist unangebracht. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:10, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Genau. Inhaltliche Defizite sollten auf der Disku einige Wochen vorher genau ausformuliert werden und nicht erst beim Abwahlantrag. Man kann erwarten, dass sich jemand schon bisschen mit dem Artikel befasst hat auch aus Respekt vor der Leistung der jeweiligen Autoren. --Armin (Diskussion) 12:15, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, ich gebe Achim und Armin hundertprozentig Recht. Es wurden übrigens überhaupt keine inhaltlichen Defizite moniert. Dazu müsste man sich auch mit dem Inhalt der Artikel beschäftigen, was dem Antragsteller wohl zu mühselig war.--Mautpreller (Diskussion) 12:20, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@Achim Raschka: Auf der Diskussionsseite des Artikels zur Jerusalemer Urgemeine existieren Kritikpunkte zuhauf, jedoch nicht vom Antragsteller. Des Weiteren ist der Umstand, dass niemand geantwortet hat, ein Indiz, dass es keinen Autor gibt, der allfällige Mängel beheben könnte. @Vergänglichkeit informierte ebenso das Portal Christentum am 23. Mai 2022, dass er beabsichtige, den Artikel zur Abwahl zu stellen. Ja, man könnte dagegen halten, dass diese Zeit nicht ausreicht; trotzdem sind es zwei Wochen. Zuletzt plädierte ich, kurz nachdem der Abwahl-Antrag gestellt worden war, für die Abwahl und nannte das Argument der fehlenden Einzelnachweise. Dieses Argument würde ich so nicht mehr als gewichtig erachten, weil ich nicht bedachte, dass es für ein derartiges Thema nicht viele Einzelnachweise geben kann. Jetzt, wo Benutzer Vive la France die Diskussion gelöscht hat, wurde mir die Möglichkeit genommen, neue Argumente zu nennen. Mich stört vor allem – und das möchte ich betonen –, wie schnell gelöscht wurde. --FWS AM (Diskussion) 13:59, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich protestiere auch gegen die Auswertung der beiden Abwahlkandidaturen gestern Abend. Diese wurde überstürzt und nicht regelkonform durchgeführt. Der Auswerter bezeichnet die Abwahlanträge im Bearbeitungskommentar als "formal nicht korrekt", ohne jedoch hinzuzuschreiben, inwiefern sie formal inkorrekt seien. Diese Begründung hätte mit in einen Auswertungskommentar auf der Artikeldisk gehört, hat der Auswerter aber ebenso unterlassen wie die Kandidaturen ordnungsgemäß zu archivieren. Ich behaupte, dass die Abwahlkandidaturen formal durchaus korrekt waren und insofern nicht deswegen hätten beendet werden dürfen: Der Antragssteller der Abwahlen hat Mängel auf den Artikeldisk-Seiten benannt, mind. zwei Wochen gewartet und auch die Hauptautoren zu erreichen versucht. Die Formalien für den Start einer Abwahl wurden somit eingehalten. Völlig unklar bleibt auch, warum die Kandidaturen schon nach so wenigen Stunden beendet werden durften. Eigentlich heißt es doch, dass so ein Schritt erst nach 24 h möglich ist, und dann auch nur bei mind. 5 einschlägigen Voten. Ich plädiere dafür, dass Kandidatur-Beendigungen, erst recht umstrittene, nicht so willkürlich und intransparent durchgeführt werden!--Stegosaurus (Diskussion) 12:45, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Auch wenn die Abwahlanträge fragwürdig waren so finde ich das übereifrige Agieren allein schon für die bessere Nachvollziehbarkeit von den häufig hier tätigen Benutzern daneben. Es ist aber auch nicht das erste Mal, dass Vive la France2 mit hastigen Aktionen auffällt. Dass diese Anträge noch nicht einmal auf der Diskussionsseite dokumentiert sind geht so nicht! So ein undokumentiertes Vorgehen lasse ich mir noch bei offensichtlichem Unfug-Antrag gefallen. So aber hat zumindest mal im Ansatz eine Diskussion stattgefunden, auf der man wahlweise die Verbesserung des Artikels oder den nächsten fundierten Abwahlantrag begründen kann. --Alabasterstein (Diskussion) 12:49, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Es wurden eben keine "Mängel auf den Disk-Seiten" benannt. Die Frage ist nicht, ob und wie viele Einzelnachweise ein Artikel hat, die Frage ist, ob er inhaltlich korrekt und zuverlässig ist. Da muss man sich eben die Mühe machen, sich mit dem Artikelinhalt auseinanderzusetzen. Ein Abwahlantrag, der dazu keine Aussagen macht, ist formal inkorrekt und sollte sofort entfernt werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:58, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ändert nichts daran, dass dies nachvollziehbar zu dokumentieren ist. Allein schon um ggf. Wiederholungen von ähnlich wenig fundierten Anträgen vorzubeugen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:07, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn sich sonst keiner kümmert, hole ich die Archivierung der beiden Diskussionen heute Abend zu später Stunde nach. --Armin (Diskussion) 13:15, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: Woher hätte der Antragsteller denn wissen sollen, dass als Mängel nur inhaltliche und nicht formale gerechtfertigt sind, um eine Abwahl einzuleiten? Eine solche Regel haben wir nicht in den Abwahlrichtlinien stehen (die der Antragsteller lobenswerterweise offensichtlich gelesen hat). Wenn sie wirklich angewendet werden soll, dann ist es an der Zeit, sie auch mit in die Regeln aufzunehmen! Das gilt besonders für das leidige Thema fehlende Einzelnachweise. Ich finde es empörend und unkollegial, neue, unbedarfte Benutzer immer wieder in die selbe Falle rennen zu lassen! Ich habe mich früher schon dafür ausgesprochen, die Regeln diesbezüglich zu ergänzen. Übrigens ist in den Abwahlrichtlinien auch vom formalen Bewerten der Artikel die Rede, das spricht auch nicht gerade für dein Argument.--Stegosaurus (Diskussion) 13:53, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn die Kriterien für Abwahlen auch dazu dienen sollen, den „alten Bestand“ zu schützen, dann sollte ein Antrag auch nicht aus „rein formalen“ Gründen gestellt werden können. Beim Justus Jonas hat der Hauptautor ja (zurecht) drauf verwiesen, dass 1. damals EN halt noch nicht üblich waren, und 2. seine Recherche trotzdem gewissenhaft ablief. Es ist dann schon sehr schlimm für den Autor, wenn seine ganze Arbeit mit einer Änderung unserer Prinzipien plötzlich in Frage gestellt wird. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 14:02, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

User:Vergänglichkeit ist kein "neuer, unbedarfter Benutzer" (2015 angemeldet!). "Neue, unbedarfte Benutzer" kommen wohl kaum auf die Idee, einen Abwahlprozess für exzellente Artikel in der Wikipedia anzustoßen. Zum Verständnis von "formal": Ein ernsthafter "formaler Mangel" wäre zum Beispiel, wenn die Literatur falsch ausgewertet oder zitiert würde. Nicht jedoch, wenn ein ansonsten einwandfreier Artikel irgendeiner Wikipedia-internen Regel nicht nachkommt, die deutlich jüngeren Datums ist. Wenn der Artikel nicht "ansonsten einwandfrei" ist, muss man sich eben die Mühe machen, sich mit ihm zu beschäftigen. Dazu reicht es nicht, Einzelnachweise zu zählen. Das ergibt sich aus der Natur des Bewertungsprozesses. Die Frage ist einfach: Gibt es Argumente, dass der Artikel sein Thema nicht ausreichend gut beschreibt oder abdeckt? Solche müssen angeführt werden. Ich sehe hier nichts dergleichen.--Mautpreller (Diskussion) 14:25, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Mautpreller hat das wie so oft gut auf den Punkt gebracht. @ Benutzerin:Ktiv

Nicht egal. Wenn es inhaltliche Probleme gibt, gehört der Artikel auch abgewählt. Die Mehrheit der Leute hier erwartet nur einen halbwegs nachvollziehbaren Antrag bzw. Begründung.--Armin (Diskussion) 15:09, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@Ktiv: Ja, genau diese Art von Kritik würde ich erwarten, bevor man einen Abwahlantrag startet. Das Problem ist, dass der Antragsteller solche Kritik nicht geübt hat. Er hat sich nicht mit dem Artikel befasst. Du könntest auf der Basis Deiner Kritik einen solchen Antrag stellen, bei Dir ist es offensichtlich, dass Deine Kritik aus der Beschäftigung mit dem Artikel erwachsen ist und sich darauf richtet, dass er sein Thema an verschiedenen Punkten nicht angemessen behandelt. Ich nehme allerdings an, dass es Dir gar nicht auf eine Abwahl, sondern auf eine Revision des Artikels ankommt (da kann ich mich natürlich irren). Ich möchte nicht "alte" Artikel für sakrosankt erklären, ich möchte bloß, dass die Kritik sich auf einem Niveau bewegt, das dem des Artikels angemessen ist. Das scheint mir bei den Abwahlanträgen einfach nicht der Fall zu sein.--Mautpreller (Diskussion) 15:51, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt da verschiedene Dinge zu sagen. Erstens ist die Arbeit der ersten Generation von Autoren, zu denen JF/KP gehörte zu respektieren und zu würdigen. Ich will nicht, dass damit leichtfertig umgegangen wird. Zweitens liegt da trotzdem einiges im Argen, da muss man nur mal den Artikelbestand durchgehen. (Ich habe BTW "meine" alten Artikel ja auch abwählen lassen.) Drittens haben sich seit einiger Zeit in diesem Bereich die Standards verändert. (Dank an z. Bsp. Newabuzue und Ktiv) Viertens: wenn man die Artikel so lassen will, dann sind Abwahlanträge gerechtfertigt. (Auf meiner Liste an Medizinartikel stehen auch noch einige, die dringend überarbeitet werden müssten, oder eben abgewählt - Immunologie zum Beispiel) Fünftens: wenn ich sowas sehe, dann steigt mir die Galle: Jesus von Nazaret(h) - auf ein neues. Meine Versuche, das Restless-Legs-Syndrom zu renovieren - das kann unmöglich so bleiben und exzellent sein - liegen brach, weil da einfach meine Arbeit revertiert wird. Unter solchen Bedingungen kann man nicht arbeiten. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:26, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Andreas, Du wirst Dich wahrscheinlich nicht wundern, dass ich Dir da im Wesentlichen zustimme, eigentlich in allen Einzelpunkten. Insbesondere Dein Punkt 5 (und natürlich hat es Ktiv gemerkt, wirklich ein großer Gewinn!) ist schon geradezu erschreckend. Meine Beobachtung von Literatur- (da kennst du Dich ja auch gut aus) und Musikartikeln lässt mich aber auch noch auf was anderes kommen. Hier sind nach meinem Eindruck nämlich die älteren oft besser, weil sie mehr auf den Hauptpunkt eingehen, eben das Werk. Man kann da die Sekundärliteratur überhaupt nicht verstehen, schon gar nicht einordnen, ohne dass man den Text (bzw. Notentext) selber kennt und zu verstehen versucht. Ohne Hermeneutik geht es nicht, und wenn man sie noch so oft als TF abtut. Das soll natürlich nicht alle Türen für Privatinterpretationen öffnen. Man muss sich schon in der Literatur auskennen und sie sachgerecht und angemessen zu Rate ziehen und zitieren, auch wenn man mit ihr nicht glücklich ist. Aber es ist sinnlos, beispielsweise das metrische Schema, wenn es klar auf der Hand liegt, mit einem kanonischen Text per Einzelnachweis zu "belegen". Freilich sollte einem da schon klar sein, dass die metrischen Schemata aus der Antike stammen und daher ursprünglich auf "messende" und nicht "wägende" Verskonzepte zurückgehen, heute aber "wägend" angewandt werden. Die Artikel des Kollegen Rainer Lewalter sind eben deshalb auch dann sehr gut, wenn sie auf Einzelnachweise verzichten, weil Rainer sich ungeheuer auskannte und außerdem die Gabe zur Konzeption und Formulierung von Texten in hohem Maße besaß. Man muss sie sich eben ansehen. Wenn ein Artikel nicht mehr tragbar ist (oder es nie war), soll er abgewählt werden. Aber eben nur dann und nicht deshalb, weil eine Konvention nicht eingehalten wurde.--Mautpreller (Diskussion) 18:13, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zum Antragsteller meine ich, dass JF/KP mit Literatur gearbeitet hat und der Vorwurf frommer Bibelparaphrase ihn nicht trifft. Nachvollziehen kann man seine Arbeit eh nur für die 4 in die Lit gesetzten, meist älteren Titel. Goppelt und Conzelmann sind "Klassiker" und in der google Buchsuche teilweise online; man kann versuchen, im Artikel zu belegen, was damit belegt werden kann. Das ist dann eben ein älterer Forschungsstand, aber solange keiner den Artikel gründlich umarbeiten will, sehe ich keine andere Option. --Ktiv (Diskussion) 19:05, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: Du bezeichnest die Belegpflicht als "irgendeine[r] Wikipedia-interne[n] Regel" und als "eine Konvention". Dabei ist sie doch mehr als das, sie dient der Überprüfbarkeit von Informationen und ist ein zentrales Grundprinzip der Wikipedia! Wenn du sie also so bezeichnest, marginalisierst du sie. Und das ist mit Blick auf die beabsichtigte Vorbildwirkung ausgezeichneter Artikel auf andere Artikel und Benutzer nicht dienlich. Es gibt soviele Benutzer, die keine Ahnung von der Belegpflicht haben, sie nicht richtig umsetzen oder damit schludrig umgehen. Dem leistet man durch solche Marginalisierung Vorschub. Jedenfalls bleibe ich dabei, dass der gegenwärtige Usus, bestimmte Formalien nicht als Abwahlgrund zuzulassen, dies aber nicht schriftlich in den Regeln stehen zu haben, nicht sinnvoll ist.--Stegosaurus (Diskussion) 20:41, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@Stegosaurus Rex Stego, da gibt es ein breites Feld. Leute, die ohne Sinn und Verstand "belegen" und solche, die wunderbar beschreiben - und es gibt Dinge, wo ein Beleg nur nutzt, wenn man die richtigen Worte findet und die Sache verstanden hat. Das ist ein Problem über das ich viel nachgedacht habe und das sich für mich in der Frage zuspitzt, wie man den Inhalt eines literarischen Werkes enzyklopädisch beschreiben soll. (... je mehr ich dazu lese, desto schlechter erscheinen mir meine Lösungen) Das gibt es in anderen Bereichen aber auch, Mautpreller hat ein gutes Beispiel genannt. Was mir immer gefällt ist, wenn man einem Artikel anmerkt, dass einer (oder eine) mit Herzblut bei der Sache ist und Spaß hatte beim geradezu kriminalistischen Aufspüren von Details! Das freut mich. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:09, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Die Belegpflicht ist ein Grundprinzip der Wikipedia. Kein Grundprinzip, sondern eine bloße Konvention ist jedoch, dass der Beleg in Form von Einzelnachweisen erfolgen soll.--Mautpreller (Diskussion) 22:09, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Tatsächlich? Das war mir in der Prägnanz noch nicht bewusst. Eine so wesentliche Aussage würde ich unter Hilfe:Einzelnachweise erwarten, jedoch Fehlanzeige. Dafür ist in der dortigen Einleitung von der Belegpflicht die Rede und gleich im ersten Satz heißt es: "sind grundsätzlich zu belegen". Vielleicht sollte dort der Stellenwert von Einzelnachweisen noch stärker verdeutlicht werden!--Stegosaurus (Diskussion) 08:37, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, das meine ich nicht. Gerade in Artikeln, die sich im Wesentlichen auf Standardliteratur stützen oder im Wesentlichen auf einer einzigen Publikation aufbauen, reicht eine summarische Angabe aus. Es ist natürlich problematisch, wenn man, wie Ktiv sagt, nicht recht weiß, woher eine angreifbare Aussage nun stammt. In manchen Fällen gibt es aber davon nur wenig. Vor allem aber hilft das Belegen gar nichts, wenn die Belege die Aussage nicht tragen. Die Einzelnachweiszähler ("zu geringe Einzelnachweisdichte") merken so etwas natürlich gar nicht.--Mautpreller (Diskussion) 08:59, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@ Benutzer:FWS AM Was ist das für eine fehlerhafte Auswertung von dir mit keiner Auszeichnung? Dass es die Auszeichnung Lesenswert gibt, ist dir bekannt? --Armin (Diskussion) 10:48, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das war ein Fehler von mir; entschuldige bitte. Ich habe ehrlich nicht bedacht, dass er, obwohl die exzellent-Kandidatur gescheitert ist, als lesenswert auszuzeichnen ist. Tut mir leid! Ich korrigiere das umgehend. --FWS AM (Diskussion) 12:00, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich denke, die drei Kandidaturen vom 18. und 30.6. können ausgewertet werden.--Stegosaurus (Diskussion) 09:11, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Zwei Kandidaturen ausgewertet. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:34, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke, aber eine davon, Vectrex, war vom 25. und hast du nun zu früh ausgewertet. Stegosaurus (Diskussion) 12:07, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für's Aufpassen, ist zurückgesetzt. - Achim Raschka (Diskussion) 12:35, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vive la France2: Die Beschreibung "Unsinnskandidatur" ist hier [1] sicherlich nicht zutreffend. Auch wenn die Kandidatur nicht mit dem Hauptautor abgestimmt war, der Artikel diverse Mängel hatte, und ich ja auch selbst gegen eine Auszeichnung war, sehe ich kein hinreichendes Indiz dafür, dass du das Handeln der IP als unsinnig diffamierst. Im übrigen war das Beenden dieser Kandidatur nicht regelkonform. Dazu hätte man erstens 24 h abwarten müssen und es hätten zweitens 5 Gegenstimmen zusammen kommen müssen. Ebenso entgegen der Regeln ist es, diese Kandidatur herauszunehmen und sie nicht auf der Diskussionsseite des Artikels zu archivieren. Abgesehen davon, dass die Hinweise zur Ablehnung durchaus auch ein Wegleitung zur Verbesserung dienen können, unterstreicht es einmal mehr dein überhebliches und regelwidriges Verhalten auf dieser Seite. Dein Verhalten war auf jeden Fall unsinniger als die Kandidatur der IP. --Alabasterstein (Diskussion) 08:43, 25. Aug. 2022 (CEST) P.S. die Kandidatur habe ich ordnungsgemäß archiviertBeantworten

+1--Stegosaurus (Diskussion) 08:44, 25. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Alabasterstein, unterlasse es bitte mich als "einmal mehr überheblich" zu diffamieren. Das ist wieder einmal ein provokanter persönlicher Angriff deinerseits gegen mich. Eine Kandidatur, die ohne Absprache mit dem Hauptautoren eingestellt wurde, ist regelwidrig und darf jeder Zeit entfernt werden. Eine Auseinandersetzung mit dem Artikel in seiner jetzigen Form wäre Zeitverschwendung gesehen. Also konntest du mal Dankbarkeit zeigen, so als Abwechslung. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 09:42, 25. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Provokant ist dein agieren hier, was nur unnötigen Mehraufwand schafft. Dass Kandidaturen zu archivieren sind dürfte dir hinlänglich bekannt sein. Sollten sich derartige Verhaltensweisen erneut wiederholen nachdem ich sie hier thematisiert habe dürfte KEA und KALP der nächste Bereich (nach der Kartenwerkstatt sein), aus dem du ausgeschlossen wirst. --Alabasterstein (Diskussion) 09:35, 25. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Willst du verhindern, dass ich weitere exzellente Artikel schreibe? Ich kandiere hier bald mit Schloss Babelsberg. Also unterlasse weitere Warnungen und persönliche Angriffe. Sonst wirst du bald hier ausgeschlossen und gesperrt werden. Mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 09:42, 25. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Und wieder mal verrennst du dich. Kein Admin dieser Welt wird Alabasterstein dafür ausschließen, dass er die Wahrheit über dein Verhalten schreibt. Du ignorierst permanent Regeln und erfindest stattdessen neue, wie etwa die Regel, dass „[e]ine Kandidatur, die ohne Absprache mit dem Hauptautoren eingestellt wurde, […] regelwidrig [sei] und […] jeder Zeit entfernt werden [dürfe]“. --Redrobsche (Diskussion) 09:47, 25. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

EOD meinerseits. Ich bin auch ein guter Autor mehrerer ausgezeichneter Artikel, was hier in diesen unfairen Shit Storms immer vergessen wird. --Vive la France2 (Diskussion) 09:57, 25. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hier steht nicht deine Eignung als Autor zur Diskussion sondern dein unerhört rücksichtloses Verhalten, eine Kandidatur entgegen der Gepflogenheit und Regel zu löschen ohne sie zu archivieren. Rücksichtslos ist das Verhalten deswegen weil es unnötige Mehrarbeit verursacht, den Vorgang zunächst zu recherchieren, in der Versionsgeschichte den letzten Stand herauszusuchen um ihn dann entsprechend zu archivieren. Die Ansage ist klar: du hältst dich hier an Regeln oder es wird Konsequenzen geben. Immerhin scheine ich auch nicht der einzige sein, den dein Verhalten stört. Aber wie bereits in der Vergangenheit: "Ein Geisterfahrer? Nein viele!" --Alabasterstein (Diskussion) 10:08, 25. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Nur kurz: Bei wiederholten Verstössen gegen die Gepflogenheiten dieser Seite - wie hier vorhanden - können administrative Auflagen erfolgen. Ich würde mir wünschen, dass du, Vive la France2, deine Ungeduld in Zukunft besser in Zaum hältst oder gänzlich auf Meta-Tätigkeiten auf dieser Seite verzichtest, denn sie führen regelmäßig zu Unmut der hier Aktiven. Sollte das freiwillig nicht klappen, werde ich als Admin eine entsprechende Maßnahme anregen, dich von diesen Aktivitäten per Auflage auszuschliessen und bei Verstoß könnte auch der Ausschluß von der Seite (temporär, auerhaft) erfolgen. Frage also: Bekommst du es hin, zukünftig bei Auswertungen u.a. die Taste stillzuhalten oder braucht es dafür wirklich eine Auflage? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:15, 25. Aug. 2022 (CEST)Beantworten