Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt11/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Leider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2w-sperre ist gerade ausgelaufen. user macht aber genau damit weiter, wofuer er gesperrt wurde. --seth 10:50, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ergaenzung: diskussion ueber die aenderungen wurde auf seiner user talk:Leider#einmal_mehr gefuehrt. dort begruendeten mehrere leute, warum seine aenderungen unangebracht sind. zusatzfrage: ist's ok, wenn ich seine diesbzgl. aenderungen wieder in den urspruenglichen zustand versetze? (ich fragte das bereits vor ca. einer woche auf WP:AAF, aber da antwortete niemand.) -- seth 10:54, 10:58, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

es wird jedoch aeussert ungern gesehen, richtige begriffe in andere richtige begriffe umzuwandeln, wenn nur persoenliche geschmaecker als begruendung angegeben werden koennen, denn jene koennen sich bekanntlich unterscheiden, was letztlich nur unnoetige aenderungen provoziert. --Complex 11:15, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jau, und sollten deswegen nicht Pauschaledits pauschal revertiert werden, da sich ansonsten die Geschmaecker der Pauschaleditierer und nicht die der eigentlichen Autoren durchsetzen? Muss darueber erst ein MB gefuehrt werden? Ich habe es schon ein paar Male gesehen, dass verschiedene Pauschaleditierer durch Artikel gehen und (vermutlich ohne voneinander zu wissen) sich gerade komplementaer verhalten (der eine aenderte alle A in B, der andere alle B in A, wobei einfach beide Schreibweisen richtig waren), was die Histories zumuellt und dazu fuehrt, dass einfach diejenigen mit mehr Zeit/Durchhaltevermoegen ihren Geschmack durchsetzen.

Nun denn, warum nach einer Usersperre wegen Edit-Wars die Fortsetzung desselbigen vom selbigen toleriert wird, ist imho nicht sehr plausibel. -- seth 12:07, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du das bitte an einem geeigneten Ort diskutieren? Eine WP:WAR-Absolution wird auch hier Dir niemand erteilen. --Complex 12:09, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstes Anliegen von mir ist es, user:Leider zu bremsen. Der Rest kann von mir aus auch erst mal wie auf AAF ignoriert werden. -- seth 12:22, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Formel-1-Saison 1997 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ständige unbelegte und unpassende Änderungen durch IPs. --Schlauwiestrumpf 12:12, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

93.104.90.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Karl-Heinz_Kurras -- Suhadi Sadono^DÜP 12:58, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ich habe nur beim ersten Mal keine Quellen angeben, alle Versuche von heute, den Artikel zu ergänzen sind bequellt (siehe Zusammenfassungszeilen) -- 93.104.90.81 13:05, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Suhadi Sadono (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt trotz inzwischen Funfmal per Zusammenfassungszeile nachgereichter Quelle: Spiegel: Bitte, bitte nicht schießen im Karl-Heinz Kurras meine Ergänzungen --93.104.90.81 13:02, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schafft ihr das ohne Seitenschutz? http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=46209377&aref=image036/2006/03/09/PPM-SP196704600820082.pdf&thumb=false als ref einbauen? --Hozro 13:08, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Strittigen Infos sollten auf der Artikeldiskussion diskutiert werden. Solange sollten die strittigen Infos ausgeklammert bleiben. Die IP wollte dies jedoch nicht akzeptieren, weswegen ich seine Änderungen revertet hab. Eine Gesprächs- und Kompromissbereitschaft von der IP war von anfang an nicht zu erkennen. Eine bitte und sogar erläuterung zur ref-Quelle wurde von Anfang an von mir vorgeschlagen. Siehe Disk der IP.-- Suhadi Sadono^DÜP 13:09, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Strittig ist nur der Grund der Verurteilung, da die FAZ etwas anderes schreibt. Den habe ich aber auskommentiert gelassen. Das soziale Milieu und die Schulbildung/Teilnahme am Krieg ist dagegen nicht strittig und bequellt. Also nicht schon wieder lügen verbreiten, ich hätte das so nicht akzeptiert. -- 93.104.90.81 13:15, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund für eine Artikelsperre, Gefahr eines Editwars lt. Versionshistorie derzeit nicht mehr vorhanden. --Minderbinder 16:30, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vammpi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weil er die Argumentation von Benutzer:Buncic nicht versteht oder nicht verstehen will, wirft er ihm Rassismus, fett hervorgehoben, und allerlei anderen Kram vor, ohne dafuer Belege zu haben. Bitte mal auf Maessigung ansprechen. --Fossa_?! ^± 14:58, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

87.161.180.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Neon Genesis Evangelion, Benutzerseite -- Benzen ^C₆H₆ 15:25, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

6 hours -- Engie 15:26, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Youpornredtubepornhubxnxxvideostube8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeingeter Benutzername, siehe auch die Sperrbegründung bei EN -- Grand-Duc 15:38, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gesperrt --MBq ^{Disk Bew} 16:56, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

62.16.242.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Girls Club – Vorsicht bissig!, es scheint sich am 26.4. und heute um die gleiche Person zu handeln. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:41, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

77.25.32.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Amerikanische Stadt- solchen Bearbeitungen schreien nach schnellsperren! -- Johnny Controletti 15:41, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

2 h -- feba disk 15:53, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

88.67.0.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Avoided 15:42, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Von Kuebi. --Avoided 16:10, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann es nicht lassen [1],[2],[3],[4], stets die Hakenkreuz-Variante in Orden und Ehrenzeichen einzufügen, obwohl es hierfür eine offizielle entnazifizierte Version von 1957 gibt, die gerade für solche Fälle vorgesehen ist. Es gibt absolut keinen Grund, hier unbedingt das Hakenkreuz abbilden zu müssen. Sein penetranter Edit-War trifft wohl den Kern von WP:BNS. --Mannerheim 15:46, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer ein wenig in der Versionshistorie blättert, dem sollte eigentlich auffallen, daß der Editwar von Kollege Ekkehart baals ausging.[5] Anschließend haben sich Orangerider und Mannerheim eingemischt, sowie eine komische IP. Während bei Ekkehart baals wahrscheinlich in erster Linie WP:BNS-Nervereien ausschlaggebend waren, möchte Orangerider hauptsächlich den Makel des Nationalsozialismus vom Ritterkreuz getilgt haben. Was Mannerheim sich da nun einzumischen hat, ist mit nicht ganz klar, vermutlich Korpsgeist. Keiner der drei hat auch nur eine Zeile zum Artikel beigetragen oder sich überhaupt mit dem Thema befasst und auch deren Diskbeiträge sind irgendwie konfus.

Die Verwendung der Stiftungsvariante anstelle der "entnazifizierten" Version wurde hinreichend begründet. Die Ad-Hoc-Antifa die sich dort spontan? zusammenfand verfolgt anscheinend nur das Ziel mir auf die Eier zu gehen oder wenigsten eine Sanktion zu erwirken, da ihnen aus Gründen die offensichtlich sind, meine jüngsten Aktivitäten nicht passen. Grüße -- sambalolec 16:04, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau in dieser Versionshistorie habe ich geblättert und empfinde diesen unkommentierten Edit schon nicht mehr als grenzwertig. Übrigens ist der 1939-er Orden nun umgezogen, gehört aber zur Geschichte. -- Emdee 16:11, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

hättest du mal einen weiter geblättert oder nachgedacht. Dass da ein Fehler unterlaufen ist, ist mehr als offensichtlich --fl-adler •λ• 16:15, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der "unkommentierte Riesenedit" kam durch Mannerheims Dazwischenwurstelei zustande (Versionskonflikt), ich habe ihn umgehend rückgängig gemacht. Sonst noch was wichtiges auf dem Herzen? Grüße -- sambalolec 16:16, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, dein PPOV-Pushing.Anm.: Nachträglich Link hinzugefügt -- Emdee 16:16, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte erläutern. Grüße -- sambalolec 16:19, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)mal könnte jetzt an eine Entschuldigung denken für die unnötige Vandalenbezeichnung, oder man geht halt auf Angriff. Ich würde dich bitten, substanzlose POV-Anschuldigungen jetzt stecken zu lassen --fl-adler •λ• 16:20, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das erscheint mir aber eher etwas für die Artikeldiskussion. -- Emdee 16:29, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Typ geht ganz schön auf den Sack: [6]. Der Kompromiss von Emdee war akzeptabel, da dort die Hakenkreuz-Variante im entsprechenden Kontext, sprich Kapitel, eingebettet war. Aber nun revertiert Sambalolec schon wieder. --Mannerheim 16:46, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie ich auf der Disk bereits erwähnte, ist die Hakenkreuzvariante genau richtig, dort wo ich sie eingebaut habe. Sie illustriert ganz wunderbar den politischen Charakter staatlicher Auszeichnungen, der im Kapitel "Allgemein" im ersten und im letzten Absatz thematisiert wird. Die heftigen Reaktionen einiger Kollegen, die normalerweise des Antifa-Aktivismus eher unverdächtig sind, belegen, daß die Abbildung unmissverständlich genau den Sachverhalt illustriert, der zu illustrieren war. Einzig passt ihnen der illustrierte Sachverhalt nicht. Daher auch die künstliche Empörung. Grüße -- sambalolec 16:57, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Selten solch einen abartigen Bullshit gelesen! Meine Fresse, mir passt dein seltendämlicher POV nicht, das ist es, gegen was sich die Empörung richtet! --Mannerheim 17:01, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal an beide Seiten die Frage, warum im allgemeinen Überblicksartikel Orden und Ehrenzeichen an prominenter Stelle, nämliches ziemlich weit oben am Artikelanfang unter der Überschrift "Allgemein", ausgerechnet dieser Orden als Beispiel gezeigt werden muss? Oder anders gefragt: Warum löst man diesen Konflikt nicht dadurch, dass man dort irgendeinen anderen, politisch weniger belasteten Orden zur Bebilderung nimmt?! Irgendeinen direkten Bezug dieses Ordens zu dieser Stelle im Artikel, oder irgendeinen zwingenden Grund, diesen Orden in diesem Artikel überhaupt zur Illustration zu verwenden, kann ich als Unbeteiligter erstmal nicht erkennen. Und damit auch keinen Grund, um dieses Bild einen Editwar zu führen und sich zu beharken. -- Uwe 16:57, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bei den Bildern bevorzugt solche aus deutschen Landen verwendet, auch in den anderen Kapiteln des Artikels. Zudem bietet sich das Ritterkreuz aufgrund seiner Bekanntheit förmlich an. Gerade seine politische Belastung illustriert unmissverständlich den politischen Charakter staatlicher Auszeichnungen. Eine Abbildung eines weniger "belasteten" Abzeichens erfüllte diesen Zweck bei Weitem nicht so gut. Die Abbildung einer "entnazifizierten" Version illustriert genau überhaupt nix und könnte ebenso gut ganz entfallen, außer man möchte den Text etwas auflockern.

Bemerkenswerterweise hat sich über die Abbildungen in Liste der Träger des Eichenlaubs mit Schwertern zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes und Liste der Träger des Eichenlaubs mit Schwertern und Brillanten zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes noch niemand beschwert. Was mich irgendwie zu der Annahme verleitet, daß es den Kollegen in keinster Weise ums Hakenkreuz (Hilfe, verbotenes Symbol) geht, sondern ausschließlich darum, die Illustration reputabel belegter Inhalte zu unterbinden. Eigentlich sollten also die Namen anderer Leute die Überschrift dieser VM-Meldung zieren. Grüße -- sambalolec 17:09, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag. Na Klasse, jetzt will Rosalie auch noch mitspielen.[7] War ja eigentlich nur ´ne Frage der Zeit. Grüße -- sambalolec 17:42, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

91.96.233.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt unbegründet Textabschnitte, die nicht sinnlos sind. -- Grand-Duc 16:00, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

waren zwei aenderungen kurz hintereinander, seit 16:00 scheint aber ruhe zu sein. hab den user auf seiner talk page angesprochen. weitere massnahmen erst mal nicht noetig. -- seth 16:21, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Fotomodelalevberisha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit Enzyklopädie überfordert Felix ^fragen! 16:17, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

kWzeMe. Stefan64 16:20, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aküfi? Gesundheit. ;) --Björn 16:21, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

84.157.151.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt unbegründet ("linkfix") Einzelnachweise. -- Grand-Duc 16:27, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer entfernt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:01, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir haben der IP Unrecht getan: die entfernten Fußnoten, die ein Weblink enthielten, waren allesamt tot ("Seite nicht gefunden"). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:05, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, komischerweise nicht alle. Dieser funktioniert. --Xocolatl 17:12, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

84.142.207.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klarnamensnennung einschl. Tel.-Nr.: [8] --Howwi 17:03, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gesperrt und versionsgelöscht --fl-adler •λ• 17:05, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

213.169.113.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht lustig. Björn 17:22, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

2h —Complex 17:23, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nuclear-energy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

mich treibt der herr mit seiner art und weise des editierens in den wahnsinn. ich nenne es wie schon so häufig zuvor "edit-war" und "quellenloses arbeiten". andere mögen das gerne auch anders sehen, ich kann dem aber bei aller liebe nicht folgen.

aktuelles trara bei Tatra Beta, wo wieder mal nicht nachvollziehbare ergänzungen vorgenommen werden. momentan finden sich deshalb gar sich selbst widersprechende aussagen im artikel, wie "... Von 1994 bis 1997 wurde ein Aggregat vom Škoda 120L eingebaut, von 1996 bis 1997 wurde im Beta ein Aggregat des Škoda Favorit eingebaut. ..."

--JD {æ} 17:24, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jepp, so sieht man sich also wieder. --S[1] 17:31, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

216.244.149.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wenn diese IP editiert hat, dann war es nur Vandalismus (zumindest bei den letzten 3 Edits). -- Grand-Duc 17:46, 22. Mai 2009 (CEST) - Korrektur: bei allen im Logbuch vorhandenen Edits war es Vandalismus. Grand-Duc 17:48, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird als offener Proxy angezeigt, bitte nachprüfen und ggfs. dauerhaft dichtmachen. --Löschvieh 18:18, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Arash (Musiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) im Moment nicht IP-tauglich Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:09, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

84.59.17.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Profivandale, man sehe die Zusammenfassungskommentare. Avoided 18:11, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

6h. --Zollernalb 18:13, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Waylon Smithers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach gestriger VM und Ansprache hat der Benutzer eine verhängte Auflage nicht eingehalten, weswegen ich ihn 1 Tag sperrte; daraufhin kam dies. Offensichtlich ist keinerlei enzyklopädische Mitarbeit mehr zu erwarten. Grüße von Jón + 18:12, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sah das auch so. -- Tobnu 18:20, 22. Mai 2009 (CEST)

Könnt ihr bitte meine Seite und die Diskussionsseite für IPs sperren? [9] -- Andreas E. Kemper 18:12, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseite per Wunsch halbgesperrt, bei der Diskussionsseite möge ein anderer Admin entscheiden. Grüße von Jón + 18:16, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]