„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied
→Benutzer:Arabsalam: erl., Sperre wird aufgehoben |
|||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
{{/Intro}} |
{{/Intro}} |
||
== [[Benutzer:Arabsalam]] == |
== [[Benutzer:Arabsalam]] (erl.)== |
||
{{Benutzer|Arabsalam}} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Perrak}}. |
{{Benutzer|Arabsalam}} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Perrak}}. |
||
| Zeile 20: | Zeile 20: | ||
[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/09/13|Abschließend noch die VM]]. Ich finde es sehr befremdlich, dass eine VM gegen einen Mitarbeiter, der seit 2004 dabei ist und noch nie gesperrt wurde, in etwas über 5 Stunden im Zwei-Augen-Prinzip entschieden wurde. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Perrak&diff=prev&oldid=236336537#VM Dass gerade Perrak die VM entschieden hat], hat außerdem ein Geschmäckle. --[[Benutzer:Arabsalam|Arabsalam]] ([[Benutzer Diskussion:Arabsalam|Diskussion]]) 09:54, 14. Sep. 2023 (CEST) |
[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/09/13|Abschließend noch die VM]]. Ich finde es sehr befremdlich, dass eine VM gegen einen Mitarbeiter, der seit 2004 dabei ist und noch nie gesperrt wurde, in etwas über 5 Stunden im Zwei-Augen-Prinzip entschieden wurde. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Perrak&diff=prev&oldid=236336537#VM Dass gerade Perrak die VM entschieden hat], hat außerdem ein Geschmäckle. --[[Benutzer:Arabsalam|Arabsalam]] ([[Benutzer Diskussion:Arabsalam|Diskussion]]) 09:54, 14. Sep. 2023 (CEST) |
||
:Gemäß [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Arabsalam&diff=prev&oldid=237301057 dieser Aussage Perraks] wäre damit zumindest geklärt, ob diese SP grundsätzlich mit einer Entsperrung enden sollte (klares ja). Aus administrativer Sicht halte ich es angesichts des Kontextes (der m.E. hätte berücksichtigt werden müssen) und des bislang gänzlich leeren Sperrlogs von Arabsalam für sinnvoll, Perrak hätte um ein Mehraugenprinzip gebeten, statt alleine zu entscheiden. Ich habe zudem sehr große Zweifel, dass daraus ein Konsens für eine Benutzersperre entstanden wäre. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 10:24, 14. Sep. 2023 (CEST) |
:Gemäß [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Arabsalam&diff=prev&oldid=237301057 dieser Aussage Perraks] wäre damit zumindest geklärt, ob diese SP grundsätzlich mit einer Entsperrung enden sollte (klares ja). Aus administrativer Sicht halte ich es angesichts des Kontextes (der m.E. hätte berücksichtigt werden müssen) und des bislang gänzlich leeren Sperrlogs von Arabsalam für sinnvoll, Perrak hätte um ein Mehraugenprinzip gebeten, statt alleine zu entscheiden. Ich habe zudem sehr große Zweifel, dass daraus ein Konsens für eine Benutzersperre entstanden wäre. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 10:24, 14. Sep. 2023 (CEST) |
||
{{StrichLinks|Farbe=lavender|1= |
|||
Die Diskussion wurde bereits seit gestern Abend an mehreren Stellen geführt ([[Spezial:Permalink/237313445#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_(2023-09-13T10:34:56+00:00)|hier]], [[Spezial:Permalink/237315596#Sperre_Arabsalam|hier]], [[Spezial:Permalink/237309450#Danke_für_Deine_WW-Stimme|hier]] und [[Spezial:Permalink/237300821#"katastrophale_Entscheidung"|hier]]), wobei neben dem sperrenden Admin auch mehrere weitere Admins bereits ihre Einschätzung abgegeben haben, daher halte ich die SP für entscheidungsreif, zumal die Sperre heute bereits ausläuft. |
|||
Die [[Spezial:Diff/237295230/237295526|(nachgeschobene)]] Begründung der Sperre ist unzutreffend. Zwar gibt es für persönliche Angriffe keine Rechtfertigung, jedoch lag hier schlicht kein persönlicher Angriff vor. Insbesondere hat der Gemeldete den Melder nicht [[Spezial:Diff/237296787|»in die Nähe von Nazis [ge]stell[t]«]]: |
|||
* [[Spezial:Diff/202088972/237281009|Um 09:44 Uhr]] hat der Gemeldete den unterirdischen Artikel notfallmäßig teilüberarbeitet, wobei er einen Satz entfernte, der unkritisch die Binnenperspektive der Wehrmacht wiedergab. |
|||
* [[Spezial:Diff/237283480|Um 10:38 Uhr]] erklärte er u. a. dem Melder im Rahmen der laufenden Diskussion in der Redaktion Geschichte, dass und warum der Artikel in Sprache und Inhalt unreflektiert die Position des Dritten Reichs anwendet. |
|||
* [[Spezial:Diff/237286219|Um 12:17 Uhr]] erwiderte der Melder, wobei er hauptsächlich formal argumentiert; auf den Kern der Ausführungen des Gemeldeten bzgl. Sprache und Inhalt des Artikels geht er nicht ein. |
|||
* [[Spezial:Diff/237286568|Um 12:30 Uhr]] folgte die gemeldete Reaktion, in der der Gemeldete den Melder dafür kritisierte, dass er auf den für ihn wesentlichen Punkt bzgl. Sprache und Inhalt des Artikels nicht eingegangen ist und sich stattdessen auf formale Fragen zurückgezogen hat. In diesem Kontext stellte er die herausfordernde Frage: »Die Rechtfertigungsrhetorik des NS-Staats bzw. der Wehrmacht 1:1 zu übernehmen geht für dich dann also in Ordnung und WP:Bio zählt nicht für sowjetische Bürger, die als "Partisanen" getötet wurden?« – Offenbar versuchte er damit weiterhin, den Melder dazu zu bringen, sich mit dem Problem zu befassen, um das es ihm geht. |
|||
Eine Übernahme von »Rechtfertigungsrhetorik des NS-Staats bzw. der Wehrmacht« ist für sich genommen bereits sehr problematisch. Zugleich ist die Feststellung einer solchen Übernahme etwas grundlegend anderes, als jemanden »in die Nähe von Nazis zu stellen« – als hätte hier jemand nationalsozialistische Gesinnung unterstellt und nicht unreflektierten Quellengebrauch kritisiert (eine [[Spezial:Diff/237290710|entsprechende Klarstellung]] seitens des Gemeldeten findet sich auch in der VM; vgl. hierzu auch die [[Spezial:Diff/237315212|entsprechende Wortmeldung]] von [[Benutzer:Count Count|Count Count]]). Wer an einem der sensibelsten Bereich der deutschsprachigen Wikipedia – der Geschichte des Dritten Reichs – mitwirken möchte, von dem kann und muss erwartet werden, diesen Unterschied zu verstehen, statt bei Kritik in affektive Abwehr zu verfallen, die ihn nivelliert. Der Gemeldete hat zunächst mangelhafte Belegarbeit und einen unreflektierten Umgang mit Quellen im Artikel kritisiert, im weiteren Schritt das seiner Meinung nach unzureichende Problembewusstsein aufseiten des Melders. Bei ersterem handelt sich um begründete, inhaltliche Kritik, bei zweiterem um einen Vorhalt derselbigen und Aufforderung zur Stellungnahme im Rahmen einer strittigen Diskussion, jedenfalls nicht um personenbezogene Diffamierung. Der Vorhalt des Faktischen ist aber stets hinzunehmen. |
|||
Hier liegt auch ein wesentlicher Unterschied zu [[Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen M.ottenbruch und Bernd Bergmann|jenem Fall]], den [[Benutzer:M.ottenbruch|M.ottenbruch]] [[Spezial:Diff/237315063|angeführt hat]], bei welchem ''gerade umgekehrt'' (a) tatsächliche und inhaltlich abwegige Vorwürfe des „Whitewashings“ (b) zur Legitimierung von Verstößen gegen [[WP:Q]] eingesetzt wurden. Die verkürzende Gleichsetzung als „irgendwie ein Nazi-Vorwurf“ dieser gerade andersherum gelagerten Fälle stellt die Verhältnisse auf den Kopf. |
|||
Die fehlende Berücksichtigung des Kontexts wurde bereits von mehreren Kolleginnen und Kollegen festgestellt, u. a. [[Spezial:Diff/237313543|hier]] von [[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] als erfahrenem VM-Admin. |
|||
Dass es im Sinne der [[WP:WQ]] wünschenswert gewesen wäre, diesen Vorhalt behutsamer vorzubringen, um Missverständnisse und subjektives Sichangegriffenfühlen zu vermeiden, trifft zu, ändert aber nichts am fehlenden objektiven Kern eines persönlichen Angriffs im konkreten Kontext. Für einen reinen WQ-Verstoß werden nur selten Benutzersperren verhängt, erst recht nicht bei einem langjährigen, verdienten Fachautor mit leerem Sperrlog. Spätestens mit seiner hier vermerkten Entschuldigung fehlt für eine Sperre hier jede Grundlage, siehe Squasher. |
|||
}} |
|||
{{Kasten| |
|||
Die Entscheidung zur Sperre beruht somit auf einer Fehleinschätzung bzgl. der Anwendung von [[WP:KPA]]. Hinzu kommt, dass sie auch noch ausgerechnet denjenigen bestraft, der für die Einhaltung elementarer Richtlinien wie [[WP:Q]] und [[WP:NPOV]] eingetreten ist. Sie war daher unverzüglich aufzuheben. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ⋅ <small>[[Wikipedia:Redaktion Chemie|RC]] 💞 [[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</small> 10:34, 14. Sep. 2023 (CEST) |
|||
}} |
|||
Version vom 14. September 2023, 10:35 Uhr
|
Prüfung von Benutzersperren und Auflagen
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.
Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
Prüfphase
|
Benutzer:Arabsalam (erl.)
Arabsalam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) wurde gesperrt von Perrak (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Nach einer Nacht darüber schlafen, beantrage ich eine Sperrprüfung. Völlig unabhängig davon werde ich nach den Erlebnissen der letzten Tage eine Wikipause auf unbestimmte Zeit einlegen, aber hier geht es um das Prinzip, insbesondere um WP:KPA, WP:Q und WP:NPOV.--Arabsalam (Diskussion) 09:54, 14. Sep. 2023 (CEST)
Die Angriffe gegen meine Person nahmen ihren Anfang, als ich am 10. September um 7:07 völlig regelkonform aus dem Artikel 12. Panzer-Division (Wehrmacht) Literatur im Selbstverlag entfernt habe. Ob es sich bei diesem Werk eines hochrangigen Veterans dieser Division um apolegetische Generalsmemoiren handelt oder nicht, spielt erstmal keine Rolle. Wikipedia:Belege#Grundsätzliches Punkt 2 regelt ganz klar „Im Selbstverlag erschienene Publikationen (ausgenommen Dissertationen oder Habilitationsschriften), beispielsweise Books on Demand (BoD), VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen“. Abgesehen davon haben wir bei solcher Literatur von Beteiligten ein starkes POV-Problem, wie sich eigentlich jedem hier ernsthaft Mitarbeitenden erschließen sollte. Wie auch immer, danach schlugen bei mir auf der Benutzerdisk zwei Portalmitarbeiter Militär auf, und haben immer weiter gestört, indem sie in unterschiedlichen Variationen die gleiche Frage gestellt haben, obwohl ich mehrfach auf diese Regel verwiesen habe. Am Ende wurde mir noch Vandalismus unterstellt.
Die von mir gemäß unserer Porjektgrundsätze entfernte Literatur wurde am 11. September um 12:30 von Matthiasb wieder eingesetzt. Die Begründung war „Niepold war General der Bw, von daher kann er nicht einfach als Selbstverleger abgetan werden, wenn dem überhaupt so ist“. Ich gehe schwer davon aus, dass Bundeswehrgeneral zu sein, weder die Veröffentlichungen von Büchern im Selbstverlag verhindert, noch dass dieser Dienstgrad irgendetwas über seine geschichtswissenschaftlichen Qualifikationen aussagt. Von der oben angeführten POV-Problematik einmal abgesehen, zumal die Recherche im Umfeld des Artikels Operation Affenkäfig ergeben hat, dass diese Division an Kriegsverbrechen beteiligt war. Auf den Revert von Matthiasb habe ich keinen Editwar begonnen, wie mir in der späteren VM unterstellt wurde, sondern eine Standpunktzuschreibung in den Artikel eingefügt und 12 Minuten später eine 3M auf der Artikeldisk aufgemacht. Dies hielt Matthiasb nicht davon ab, 9 Minuten später eine VM gegen mich wegen Editwar zu eröffnen. Daneben unterstellte er mir noch ich sei ein „Man on a Mission“ auf einem Feldzug. Dies dazu, wenn man klar regelgeleitet im ANR zu Wehrmachtsartikeln editiert. Schon diese VM habe ich als missbräuchlich und einen persönlichen Angriff wahrgenommen. Ich war nicht der einzige, der das so wahrgenommen hat.
Es gäbe noch viel zu sagen, aber ich kürze ab, damit das noch entscheidungsfähig ist. In den Tagen danach hat Matthiasb gegen mich immer weiter nachgelegt, in einer Art und Weise, die ich als zutiefst aggressiv und proletenhaft erlebt habe. Dabei wurde immer wieder auf WP:Bio verwiesen, das für den Wehrmachtsoffizier Gerd Niepold gelte. Als ich auf den Artikel Operation Affenkäfig aufmerksam gemacht habe, der sich den technokratischen Duktus des Nationalsozialismus zu eigen gemacht hat, wie die Löschdiskussion dazu einhellig festgestellt hat, waren seine Reaktion weitere Angriffe gegen meine Person. Bei einem Artikel, der WP:Bio von einigen hundert russischen Zivilisten verletzt, die jahrelang unbeanstandet als Partisanen subsummiert wurden, die im Rahmen einer "wenig erfolgreichen" Operation ums Leben kamen, wurde von Matthiasb wiederum nur auf die Persönlichkeitsrechte des Wehrmachtsangehörigen rekurriert, die als Quelle für diesen Artikel gedient haben. Abgesehen von der erneuten Übergriffigkeit gegen mich, habe ich dieses Statement in seiner Wahrnehmung als äußerst selektiv wahrgenommen, was die Persönlichkeitsrechte von Tätern und Opfern angeht, was ich zum Ausdruck gebracht habe. Matthiasb hat sich bei mir per e-mail für die VM gegen mich am 11. September entschuldigt, von daher will ich auch einen Schritt auf ihn zugehen und bitte ihn für die persönliche Ebene meiner Reposte um Entschuldigung. In der Sache, nämlich dass WP:Bio nicht nur für Wehrmachtsangehörige gilt, sondern auch und insbesondere für die Opfer ihrer Kriegsverbrechen, nehme ich nichts zurück.
Abschließend noch die VM. Ich finde es sehr befremdlich, dass eine VM gegen einen Mitarbeiter, der seit 2004 dabei ist und noch nie gesperrt wurde, in etwas über 5 Stunden im Zwei-Augen-Prinzip entschieden wurde. Dass gerade Perrak die VM entschieden hat, hat außerdem ein Geschmäckle. --Arabsalam (Diskussion) 09:54, 14. Sep. 2023 (CEST)
- Gemäß dieser Aussage Perraks wäre damit zumindest geklärt, ob diese SP grundsätzlich mit einer Entsperrung enden sollte (klares ja). Aus administrativer Sicht halte ich es angesichts des Kontextes (der m.E. hätte berücksichtigt werden müssen) und des bislang gänzlich leeren Sperrlogs von Arabsalam für sinnvoll, Perrak hätte um ein Mehraugenprinzip gebeten, statt alleine zu entscheiden. Ich habe zudem sehr große Zweifel, dass daraus ein Konsens für eine Benutzersperre entstanden wäre. - Squasher (Diskussion) 10:24, 14. Sep. 2023 (CEST)
Die (nachgeschobene) Begründung der Sperre ist unzutreffend. Zwar gibt es für persönliche Angriffe keine Rechtfertigung, jedoch lag hier schlicht kein persönlicher Angriff vor. Insbesondere hat der Gemeldete den Melder nicht »in die Nähe von Nazis [ge]stell[t]«:
- Um 09:44 Uhr hat der Gemeldete den unterirdischen Artikel notfallmäßig teilüberarbeitet, wobei er einen Satz entfernte, der unkritisch die Binnenperspektive der Wehrmacht wiedergab.
- Um 10:38 Uhr erklärte er u. a. dem Melder im Rahmen der laufenden Diskussion in der Redaktion Geschichte, dass und warum der Artikel in Sprache und Inhalt unreflektiert die Position des Dritten Reichs anwendet.
- Um 12:17 Uhr erwiderte der Melder, wobei er hauptsächlich formal argumentiert; auf den Kern der Ausführungen des Gemeldeten bzgl. Sprache und Inhalt des Artikels geht er nicht ein.
- Um 12:30 Uhr folgte die gemeldete Reaktion, in der der Gemeldete den Melder dafür kritisierte, dass er auf den für ihn wesentlichen Punkt bzgl. Sprache und Inhalt des Artikels nicht eingegangen ist und sich stattdessen auf formale Fragen zurückgezogen hat. In diesem Kontext stellte er die herausfordernde Frage: »Die Rechtfertigungsrhetorik des NS-Staats bzw. der Wehrmacht 1:1 zu übernehmen geht für dich dann also in Ordnung und WP:Bio zählt nicht für sowjetische Bürger, die als "Partisanen" getötet wurden?« – Offenbar versuchte er damit weiterhin, den Melder dazu zu bringen, sich mit dem Problem zu befassen, um das es ihm geht.
Eine Übernahme von »Rechtfertigungsrhetorik des NS-Staats bzw. der Wehrmacht« ist für sich genommen bereits sehr problematisch. Zugleich ist die Feststellung einer solchen Übernahme etwas grundlegend anderes, als jemanden »in die Nähe von Nazis zu stellen« – als hätte hier jemand nationalsozialistische Gesinnung unterstellt und nicht unreflektierten Quellengebrauch kritisiert (eine entsprechende Klarstellung seitens des Gemeldeten findet sich auch in der VM; vgl. hierzu auch die entsprechende Wortmeldung von Count Count). Wer an einem der sensibelsten Bereich der deutschsprachigen Wikipedia – der Geschichte des Dritten Reichs – mitwirken möchte, von dem kann und muss erwartet werden, diesen Unterschied zu verstehen, statt bei Kritik in affektive Abwehr zu verfallen, die ihn nivelliert. Der Gemeldete hat zunächst mangelhafte Belegarbeit und einen unreflektierten Umgang mit Quellen im Artikel kritisiert, im weiteren Schritt das seiner Meinung nach unzureichende Problembewusstsein aufseiten des Melders. Bei ersterem handelt sich um begründete, inhaltliche Kritik, bei zweiterem um einen Vorhalt derselbigen und Aufforderung zur Stellungnahme im Rahmen einer strittigen Diskussion, jedenfalls nicht um personenbezogene Diffamierung. Der Vorhalt des Faktischen ist aber stets hinzunehmen.
Hier liegt auch ein wesentlicher Unterschied zu jenem Fall, den M.ottenbruch angeführt hat, bei welchem gerade umgekehrt (a) tatsächliche und inhaltlich abwegige Vorwürfe des „Whitewashings“ (b) zur Legitimierung von Verstößen gegen WP:Q eingesetzt wurden. Die verkürzende Gleichsetzung als „irgendwie ein Nazi-Vorwurf“ dieser gerade andersherum gelagerten Fälle stellt die Verhältnisse auf den Kopf.
Die fehlende Berücksichtigung des Kontexts wurde bereits von mehreren Kolleginnen und Kollegen festgestellt, u. a. hier von Johannnes89 als erfahrenem VM-Admin.
Dass es im Sinne der WP:WQ wünschenswert gewesen wäre, diesen Vorhalt behutsamer vorzubringen, um Missverständnisse und subjektives Sichangegriffenfühlen zu vermeiden, trifft zu, ändert aber nichts am fehlenden objektiven Kern eines persönlichen Angriffs im konkreten Kontext. Für einen reinen WQ-Verstoß werden nur selten Benutzersperren verhängt, erst recht nicht bei einem langjährigen, verdienten Fachautor mit leerem Sperrlog. Spätestens mit seiner hier vermerkten Entschuldigung fehlt für eine Sperre hier jede Grundlage, siehe Squasher.Die Entscheidung zur Sperre beruht somit auf einer Fehleinschätzung bzgl. der Anwendung von WP:KPA. Hinzu kommt, dass sie auch noch ausgerechnet denjenigen bestraft, der für die Einhaltung elementarer Richtlinien wie WP:Q und WP:NPOV eingetreten ist. Sie war daher unverzüglich aufzuheben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:34, 14. Sep. 2023 (CEST)
