Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• Itti sperrte mich aufgrund einer unglaubwürdigen und falschen Behauptung einer wegen ihrer starrsinnigen Bearbeitungen und Meinungen/Konfliktorientierung global ausgeschlossenen Person
• Itti liess dabei sofortige Einwände und selbst Korrekturen mehrerer erfahrener Benutzer unberücksichtigt.
• Es gibt keine VM zu verlinken, denn Itti sperrte auf Zuruf des jederzeit an seinen weinerlichen Beschuldigungen erkennbaren FFA P-16 direkt auf Ittis Disk.
• Der Zuruf von FFA P-16 erfolgte sinnigerweise an einem Tag, an welchem er über die globale Sperre hinaus noch dreifach(sic!) auf DEWiki gesperrt wurde. Das sind wohl die Leute, die auf Wikipedia das Sagen haben sollten....

Die im Folgenden ausgeführten Fakten verdichten den (Willkür-) Eindruck, welchen (hoffentlich) jeder Leser der vorstehenden Kurzbeschreibung bekam.

Fakten

• Ich habe nach dem 7. Mai nicht das Geringste auf Wikipedia editiert.
• Ich hatte niemals und werde auch niemals Zugang zu Bundes-IPs haben.
• Interessanterweise wusste auch FFA P-16 selber ganz genau, dass der Benutzer der IP 193.5.216.82 nicht Anidaat war: er schreibt ihn nicht als Anidaat an, sondern unüblich zurückhaltend sinngemäss: Hör sofort auf die Arbeit von Anidaat weiterzuführen. Selbst deutsche IPs waren von ihm zuvor direkt als Anidaat bezeichnet worden, das machte er sonst immer geradeaus.

Alle von Itti genannten Gründe sind keine Fakten, oder sogar deren Gegenteil, dementsprechend brachte die Aktion nicht das Gewünschte, sondern förderte unmittelbar und verlinkbar, also nachweislich, dessen Gegenteil.

Ittis Begründungen lauteten 1. Zeitraubing, 2. Fernrohr, 3. „Änderungen fortgeführt“.

Kein Zeitraubing

Itti wollte „Ruhe“ (erzwingen). Das von Itti schwammig aus dem Bauch heraus beklagte "Zeit und Arbeit gebunden worden" (Begründung 1 der Sperre) wurde durch die Aktion von Itti nachweislich nicht vermindert, sondern im Gegenteil angefeuert: Mehrere Artikel wurden - klar durch Ittis Aktion ermutigt - in lange Sperren getrieben nebst noch mehr EW.

Zu sehen ist das leicht im Ausgangs-Artikel Flugzeugschlepper: Die Person FFA P-16 nahm den EW keine 48 Stunden nach seiner Sperre wieder auf und zwang ihn in eine Langzeitsperre. Das ist das Gegenteil von Ruhe und jedes Zeitraubing liegt einzig in den starrsinnigen Aktionen der Person Kobel/FFA P-16 begründet – wie schlussendlich jetzt auch diese SP.

Ich war am 20. Mai nicht anwesend und kann nicht für Zeitraubing verantwortlich sein.

Kein Benutzer Fernrohr

Itti sperrte mich in der Meinung, ich sei Fernrohr (Begründung 2). Dass das das groteske Gegenteil der Fakten ist, wurde ihr von mehreren Benutzern sofort mitgeteilt.

Keine “Fortführung“, sondern Newspeak /Fake

„Edits von Anidaat durch IP-Arbeit fortgesetzt“ (wörtlich Itti: „Hauptanhaltspunkt“ der Sperre) ist die 1:1 übernommene „Newspeak“ von FFA P-16 (faktisch reine Phantasie) und trifft nachvollziehbar nicht zu; Fakt ist:

Die Kobel-Edits wurden durch die angemeldete Community verworfen, dies im betroffenen Artikel im Mai 2020 durch 5 angemeldete User(sic!) (diese Anzahl ohne mich aber mit Gerbil, welcher einen Revert sichtete):

„Fortführen der Edits von Anidaat mit IP“ ist also nicht wie von Itti selbst eingeräumt (sic!) „schwach“ sondern inexistent: Angemeldete Benutzer haben nur ähnliche aber deutlich unterscheidbare Bearbeitungen völlig selbständig vorgenommen. Faktisch wurde NUR der Edit von OOOOff fort gesetzt und von Gerbil gesichtet. Eine Sperre für "Fortsetzung durch IP" müsste logischerweise also OOOOff (oder Gerbil) treffen (oder gleich Chuonradus, RoBri und Schotterebene wegen Voraus-Edits?) Ein „Edit von Anidaat“ wurde hingegen NIEMALS erneuert.

Hintergrund zum Newspeak

Der einfügende Kobel versteht auch Jahre nach seiner Einfügung nicht, dass für den Misserfolg seiner Bearbeitungen nicht Anidaat verantwortlich ist, sondern (schon lange vor unserem ersten Kontakt) die Untauglichkeit seiner Beiträge, die genau und nur deswegen anhaltend und oft im EW zurückgesetzt werden. Oder sind Rücksetzende laut Logik FFA P-16s (oder Ittis?) alles Socken von Anidaat? Neben vielen anderen (und NUR in der Zeit der Aktion Ittis) waren das zum Beispiel neben OOOOff oder Schotterebene auch (Links in die Artikel) Björn Hagemann, Arabsalam, He3nry, Johannes89, Amga nennt es Geschichtsklitterung, Regi51, MartinV, Timk70 (zuvor Codc), Heavytrader-Gunnar, Gerbil, (speziell "verdächtig", weil in zwei Artikeln aktiv).

Auch PM3 wäre aus der Newspeak-Perspektive eine Socke von Anidaat: Er revertiert FFA P-16 nicht nur in gleich zwei Artikeln (Tschelomei und Dynasoar), sondern beschreibt die klar benannte und auf einen "Blick" erkennbare Person auch genau gleich wie ich: „…seit eineinhalb jahren (!) einen editwar gegen alle um dieses thema führt.“

Das ist die übereinstimmende und korrekte Beschreibung der ausgeschlossenen Person. Bitte Fakten beachten und nicht die Behauptungen eines starrsinnigen Störers, der Wikipedia „nicht gebacken kriegt“ (PM3). Fakt ist auch: Weder ist PM3=Anidaat, noch würde ich jemals im Moment, in welchem sowieso schon von Benutzern revertiert wird, strunzdumm als IP was machen.

Itti; Keine Zuordnung

Itti sagte, sie könne „definitiv nicht jede IP wem auch immer zuordnen“ - und sperrt trotz sofortiger Bedenken erfahrener Benutzer mich als vollkommen unbeteiligten Benutzer.

Apropos Zuordnung: Die drei Sperren von FFA P-16 an diesem Tag: 1. Sperre, 2. Sperre,3. Sperre.

Kombinierte Wahrscheinlichkeit meiner Beteiligung per IP = Null

1. Ich hätte sofort anwesend sein müssen zum durch diese Person bestimmten Zeitpunkt. Alleine die Wahrscheinlichkeit aber, dass ich in einer selber (sogar länger) vorgeschlagenen Auszeit (und mit einem RL) überhaupt auf Wikipedia wäre, ist schon nahe null.

2. Vor allem aber habe ich nachweislich noch niemals einen derart primitiven EW auch nur mitgemacht; die Wahrscheinlichkeit, dass ich dies neu und erstmals in meiner damaligen Situation tun würde, ist gleich absolut null.

IP vs. erfahrener Benutzer

Eine IP meldet, ein erfahrener Benutzer widerspricht dann sofort aufgrund "auffällig dämlich"er Unwahrscheinlichkeit. Wer hat hier mehr Gewicht? (Kannte Itti nicht mal die globale Sperre von FFA P-16 wegen genau solchen Houndings und Belästigung)?

Von Itti verletzte Richtlinie

Itti hat ihren Ermessensspielraum überschritten. Der Dienstweg lief längst: Die beiden IPs, welche EW führten, waren korrekt per VM aus dem Spiel genommen worden. Zu diesem Zeitpunkt war alles gelaufen, inklusive Troll-Bezeichnung für FFA P-16 durch die Bundes-IP.

Der global und zusätzlich gerade frisch mehrfach wieder gesperrten Person überhaupt zuzuhören, war aber (wie am Resultat zu sehen) eine Anfeuerung einer global ausgeschlossenen Person. Die Richtline lautet ganz im Gegenteil: Auf Diskussionsseiten des Benutzernamensraums sollen die jeweiligen Seitenbesitzer Beiträge von global ausgeschlossenen Benutzern selbst zeitnah entfernen.

Die weitere ungeschriebene Richtlinie, an welche sich andere Admins halten, lautet, nicht auf Zuruf hin tätig zu werden.

Nicht auszuschliessende Inszenierung

Es besteht die Möglichkeit einer Inszenierung durch die zwei Bundes-IPs, wie sogleich von einem Dritten auf Ittis Disk geäussert.

Unwahrscheinlichkeit 770 zu 1, rein zeitlich

Kobels Einfügung wurde am 9. Mai 2020 wiederholt. Wäre ich daran interessiert gewesen, hätte ich während 11 Tagen Zeit für irgendein Eingreifen gehabt. Das ist 774 Mal länger als die 20 Minuten, innert derer die IP nach Kobels Editwar-Beginn tätig wurde. Rein zeitlich wäre es also mehr als 770fach wahrscheinlicher, dass ich, falls überhaupt, etwas in jener langen Zeit vor dem 20. Mai gemacht hätte.

Itti interpretierte und handelte stattdessen am 20. Mai entlang der reinen Behauptung, ich würde sofort auftauchen – Fände das Itti auch noch logisch, wenn Sie den Fakt „11 Tage“ gesehen hätte? Oder wie erklärt sie diesen Widerspruch?

(Siehe auch Community)

Zur rein zeitlichen 770:1-Unwahrscheinlichkeit kommt das Inhaltliche/die Community: Ausgerechnet dann, wenn ein angemeldeter Benutzer der Community eine untaugliche Einfügung (mit)löscht (zusammen mit der Neueinfügung der FFA P-16-Sperrumgehung Vitazy), soll ich blitzartig auftauchen und einfältigst mit IP den Krieg von FFA P-16 mitmachen? Diese Idee sollte für 99 Prozent der Menschen lächerlich sein.

Ich bin im Gegensatz zur Behauptung Ittis nachweislich höchst geduldig und vertraue auf die Community: Diese reine Provokation hatte ich, und das VOR meiner Auszeit(!), einfach ungesichtet stehen lassen. Sie wurde selbstverständlich rückgängig gemacht – zwar erst nach einem Monat, aber Zeit spielt ja gar keine Rolle. Nach dem Bild, das Itti von mir verbreitet, hätte ich sofort reagieren und einen "frechen" EW darum führen müssen. Das ist ein komplettes Zerrbild: Ich lasse mich sicher nicht von den reichlich einfältigen Provokationen dieser Person provozieren, und schon gar nicht, meine selber vorgeschlagene Auszeit zu brechen – selbstverständlich auch nicht, wenn ich das am 20. überhaupt in so kurzer Zeit gesehen hätte.

Wer - im Gegensatz zu Einzelpersonen - stets anwesend ist, ist die Community. Jemand der Community führte diesen dümmlichen EW. Der sogleich erwähnte Fernrohr wäre ja eigentlich zu intelligent, aber wegen seiner Lust, Dummheit vorzuführen, ein durchaus wahrscheinlicher Kandidat – es ist nur allzu leicht vorstellbar, wie er revertiert, nur um FFA P-16 zum Toben zu bringen und damit ihn und seine penetranten Wiedereinfügungen bloss zu stellen. Ein Hinweis auf einen Zugang Fernrohrs zu einer Bundes-IP ergab sich für mich schon 2015 aus seinem zweiten der „Wasser“-Accounts (letzter Edit seiner Disk).

Ich vertraue in die Community von Wikipedia, sie hat mich immer wieder extrem positiv überrascht. Ich komme darum sicher nicht vollkommen hirnverbrannt während meiner selber (sogar länger!) vorgeschlagenen Auszeit als IP auf Wikipedia.

Hintergrund - FFA P-16s Schuldzuschreibungen

Man sollte als Hintergrund wissen: FFA P-16 gibt mir die Schuld an allem Unheil auf der Welt, nur wird das von der Community normalerweise kommentarlos entfernt. Die Person auf der Disk von Itti war in absoluter Übereinstimmung mit diesem Merkmal an ihrem ersten Satz leicht erkennbar: Niemand sonst behauptet derart Gegenteiliges zu meinen tatsächlichen Einladungen an ihn (sein eigenes Sündenbock-Gerede auf Ittis Disk sagt ja mehr über ihn selber aus).

Mir sind genau zwei Benutzer bekannt, welche in verlinkbaren Diskussionen interne Quellen des Bundes anführten (und zurückkrebsen mussten). Es ist dadurch klar, dass diese Zwei Zugang zu Bundes-IPs haben. Für FFA P-16 ist das per CUA nachtgewiesen. Ich werde die Person neben FFA P-16 nicht namentlich nennen, aber es ist aufgrund auch im September und Oktober 2020 öffentlich auf Wikipedia geteilter Informationen ein nur allzu offenes Geheimnis. Daneben kenne ich niemanden mit dieser absoluten Sicherheit, aber es gab den oben erwähnten Hinweis. Aktuell sind wir ja um eine Episode "Bundes-IP gegen Bundes-IP" reicher, wenig überraschend tauchte dann genau um diese Textfetzen wieder ein Fernrohr-Verdacht auf.

Damit ist der Kreis geschlossen, danke für eine Entsperrung ohne weiteres Zeitraubing.--Anidaat (Diskussion) 14:06, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Aha. Zeitraubing.  Info: die Sperre erfolgte per SG-Beschluss. -jkb- 14:13, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Mit Sockerei und maßloser Diskutiererei hat der Benutzer Anidaat viel Schaden angerichtet. Die Sockerei ist bei keiner CU-Abfrage aufgeflogen, das Konto Pauelz wurde jedoch zugegeben, als es nicht mehr anders ging. Die oben verlinkte Diskussion auf meiner Disk zeigt die destruktiven Folgen dieser Art der Mitarbeit sehr deutlich, zudem ein deutliches Votum von PM3, der in dieser Hinsicht definitv treffsicherer ist, als jedes CU. Anidaat hat die Community lange genug an der Nase herumgeführt und scheint das ja auch weiterhin zu beabsichtigen. --Itti 14:27, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Das ist ein Punkt. Doch ich kehre zu meinem Einwurf oben: Die Sperre wurde nicht durch Itti verhängt, sondern durch Itti mit Hinweis auf ein Beschluss des SG. Zwar sind die Admins nicht gezwungen, eine per SG beschlossene Sperre umzusetzen, hier erfolgte die Sperre jedoch bereits. Ihre Rücknahme ist insofern problematisch und soweit ich weiß im Regelwerk nicht vorgesehen. Die Stimmung dazu ergibt sich auch - zuerst nur sehr vorläufig - aus der angelaufenen Umfrage. -jkb- 14:38, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Aha. Nicht durch Itti, sondern durch Itti. Und was war die Frage? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:02, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich dachte, du kannst lesen. Dann noch einmal: "Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen." Steht oben im Intro. Soll ich es dort wie auch hier noch fetten? Die SP ist zu schließen. -jkb- 17:05, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Und das entscheidest du? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:07, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Bist du nun der Anwalt von Anidaat, oder das Sprachrohr? --Itti 17:12, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Schade, Itti, ich hätte gerne einen Schritt zurück gesehen. Ich finde, du erneuerst hier deine (prinzipiell unverschuldete) Voreingenommenheit; das war ja nachweislich nicht die erste Anidaat-Schmähung direkt auf deiner Disk. Die Aussagen über mich sind übles Zerrbild, von dem ich hier schon schrieb. Die innert Minuten geschriebene Antwort enthält kein einziges Wort zu Fakten, sondern nur sehr viel ad personam. Schade. Ich brauche mir von dir kein „destruktiv“ an den Kopf werfen zu lassen.

Angeblich „masslose“ Diskussionen wurden stets (und gezielt - nennt sich Hounding) von den nun auch von dir genannten Benutzern ausgelöst. Es lässt sich als Fakt verlinken, dass ich 5000 Bearbeitungen machen konnte ohne jeden Diskussionsbedarf(2.2.5). Die Gemeinsamkeit der „masslosen Diskussionen“ ist also nicht die Anwesenheit von Anidaat, sondern die Anwesenheit von - gleicher Link, folgender Abschnitt: „Pranger“.

Itti schrieb selber: „Benutzerdenunzierung ist auch nicht neu und bei PM3 ein gerne genutztes Stilmittel“ Dieser PM3 ist nun ihr Kronzeuge? Itti, du wiederholst sogar seine Sprachregelung vom „Schaden“, der eine reine persönliche Behauptung ist.

Ja, jkb, Zeitraubing. Lügen haben kurze Sätze, Fakten dauern etwas länger.

Wenn aber die Lüge derart offensichtlich war, dann ist die Richtigstellung Zeitraubing, weil eigentlich völlig unnötig.

2. Das Schiedsgericht hat niemals eine solche Sperre beschlossen; keine Ahnung, woher du das wissen willst, jkb, sorry.

 Info: Ich hatte auch ein Mitglied des SG um die Entsperranfrage bei Itti gebeten, bei der Antwort war keinesfalls die Rede davon, dass die Sperre nicht geprüft werden sollte.

Itti sperrte mich also ganz alleine, das aufgrund einer eigentlich leicht durchschaubaren Lüge und falschen Annahmen, gegen die Richtlinie, was sie hier mit nichts als der wüsten Charakterisierung einer Person rechtfertigen will.--Anidaat (Diskussion) 17:14, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Auch hier Probleme mit Lesen?

• 19:57, 20. Mai 2020 Itti (A/B) Diskussion Beiträge änderte die Sperreinstellungen für Anidaat Diskussion Beiträge mit einer Sperrdauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Missbräuchlicher Einsatz von Sockenpuppen, Sperre per SG-Beschluss nach Sperrumgehung infinit geschlossen)
• 16:15, 8. Mai 2020 Itti (A/B) Diskussion Beiträge sperrte Anidaat Diskussion Beiträge für eine Dauer von 92 Tagen (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Missbräuchlicher Einsatz von Sockenpuppen, Sperre per SG-Beschluss)
• Entscheidung des Schiedsgerichtes: ... Sperre Anidaat: Das Haupt-Benutzerkonto Anidaat wird aufgrund von missbräuchlichem Einsatz von Sockenpuppen in Diskussionen für 3 Monate gesperrt

Mit Gruß -jkb- 17:20, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Itti hat zwar gemäß eines Beschlusses des SG gesperrt, aber unter der Annahme, dass die unangemeldeten Bearbeitungen vom Gesperrten stammten. Dieser behauptet, sie seien nicht von ihm, ich sehe keinen Grund, warum das nicht überprüfbar sein sollte. Ganz davon abgesehen steht im SG-Beschluss, der hier zugrunde liegt, ausdrücklich "Ein Abwarten einer entsprechenden Sperrprüfung ist ebenso zulässig" - das impliziert die Zulässigkeit einer SP zumindest in diesem Fall. -- Perrak (Disk) 17:22, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

In Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Beiträge von Pauelz#Sperre Anidaat wurde die Frage „Das Haupt-Benutzerkonto Anidaat wird aufgrund von missbräuchlichem Einsatz von Sockenpuppen in Diskussionen für 3 Monate gesperrt.“ (Fettung von mir) von sieben SGlern mit Pro beantwortet. Unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Beiträge von Pauelz#Umzusetzende administrative Maßnahmen heisst es: „Das Benutzerkonto Anidaat ist für 3 Monate zu sperren, [...]“ (Fettung ebenfalls von mir). Gesperrt wurde infinit. Die drei Monate sind wegen Zeitablauf längst Geschichte. -- Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:40, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Summer, weiterlesen und nicht zu früh aufhören. --Itti 17:42, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Die Voreilige bist nach meiner Meinung du. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:46, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Also, ich lese im SG-Entscheid Folgendes:

1. Das Haupt-Benutzerkonto Anidaat wird aufgrund von missbräuchlichem Einsatz von Sockenpuppen in Diskussionen für 3 Monate gesperrt. ->  Ja
2. Die Person hinter dem Benutzerkonto Anidaat darf künftig in der deutschsprachigen Wikipedia generell nur mit dem Benutzerkonto Anidaat editieren. Verboten sind somit sowohl unangemeldete Bearbeitungen, als auch die Verwendung anderer Benutzerkonten, auch solcher die nach den allgemeinen Regeln (WP:SOP) zulässig wären. Diese Auflage gilt unbeschränkt. ->
3. Bei Verdacht auf Sockenpuppen- oder IP-Bearbeitungen der Person hinter dem Benutzerkonto Anidaat soll eine Checkuseranfrage gestellt werden. ->
4. Bei einem den Verdacht bestätigenden Ergebnis der Checkuseranfrage wird das Konto vom Projekt ausgeschlossen ("Projektausschluss"). -> setzt statt bei Punkt 2 und 3 zwei  Ja voraus.
5. Diese SP ist solange zulässig, wie der unter Punkt 2 genannte und mit Punkt 3 nachgewiesene Sockenpuppenmissbrauch nicht zutreffen sollte. Diese SP wird per SG-Entscheid als unzulässig abgelehnt, wenn Punkt 2 und 3 zutreffen.

Daher ist es imho ganz einfach: Gab es eine Sperrumgehung, ist die Sperre korrekt und hier zu schließen. Eine CU-A wurde soweit ich das sehe nicht durchgeführt? Das hätte man dann tun sollen, so war die Vorgabe des SG. Wenn möglich, am besten jetzt nachholen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:10, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Danke Toni. Etwa so hatte ich das SG gefragt. Ist die CUA jetzt durch einen Zuruf eines global gesperrten Benutzers auf einer Admindisk ersetzt? Es gab nie eine Antwort, ergo fühlt sich das SG nicht zuständig. --Anidaat (Diskussion) 22:32, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich fand die Formulierung der Sperrbegründung immer falsch, was ist eine „geschlossene Sperre“? Es gibt auch keinen „SG-Beschluss nach Sperrumgehung“. Diese (missverständliche) Begründung zu lesen hilft nicht weiter. Nochmals zum Mitschreiben: Ich hatte wegen meines leider vor Jahren überkreuzten Zweitaccounts selber 100 Tage Auszeit vorgeschlagen, das SG blieb mit 3 Monaten unter meinem eigenen Antrag(sic!) und Itti sperrte 92 Tage, die ich längst verdoppelt habe. Also vergesst einfach das SG, da habe ich vor 197 Tagen volles Einverständnis erklärt, und zwar nur darum erst so spät, weil ich es zuvor für fast zwei Monate, da zu selbstverständlich, vergessen hatte, überhaupt zu notieren. Die Karikatur jedenfalls, welche Itti in ihrem ersten Beitrag von mir zu zeichnen versucht, hat nichts mit mir zu tun. Die hellsichtige Unterstellung, was ich zu tun beabsichtige, ist wohl ziemlich allertiefste Schublade.--Anidaat (Diskussion) 22:32, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Zu Anidaats Beitrag: Nach der Sperre durch Itti am 20. Mai gab es keine Nachricht mehr von seiner E-Mail Adresse an das SG. Eine Nachfrage nach der Sperre gab es also auch nicht. Gruß Sophie talk 22:54, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Die Mail war am 27. Mai 12:27h. Viel Erfolg beim Suchen und gute Nacht. --Anidaat (Diskussion) 23:04, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Zu diesem expliziten Datum hab ich jetzt eine Mail gefunden, die aber nicht unterschrieben war und auch nicht den Namen "Anidaat" enthielt, deswegen tauchte die Mail bei meiner Suche nicht auf. Wenn der Wunsch der Administratoren hier besteht können wir uns das am nächsten Mittwoch noch mal anschauen. Gruß Sophie talk 23:30, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

(Einschub) Danke. Nebenbei: Die Mail enthielt den Namen Anidaat. Ich zitiere genau das zuhanden Toni hier zuvor formulierte:

“Wie steht das SG zu seinem festgelegten Normalweg? Der lautet

„Bei Verdacht auf Sockenpuppen- oder IP-Bearbeitungen der Person hinter dem Benutzerkonto Anidaat soll eine Checkuseranfrage gestellt werden.“

Er lautet nicht

„eine leicht erkennbare, seit Jahren für ihre an den Haaren herbei gezogenen Schuldzuweisungen bekannte und global gebannte Person soll im Zeitraum einer zusätzlich laufenden Sperre mit der bereits dritten IP dieses Tages ihre altbekannten aber unwahren Behauptungen auf eine Admin-Seite schreiben“.--Anidaat (Diskussion) 13:47, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Neben der oben aufgeworfenen Frage, wie es nun überhaupt weitergeht (Frage an die CUler, wie aussagekräftig eine CUA mit den Daten der letzten 3 Monate überhaupt noch ist?), zwei konkrete Fragen an den Antragssteller, für alle die den Fall bisher nicht mitverfolgt haben (mich eingeschlossen):

• Wie viele und welche Konten hast du konkret verwendet? Und wie verhält es sich insbesondere mit dem Zeitraum seit Beginn der 3-Monats-Sperre?
• Wie stellst du dir (nach allem, was bisher geschehen ist) konkret eine mögliche zukünftige Mitarbeit hier vor?

Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:09, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Es gab ja den Schiedsgerichtsspruch mit der 3 Monatssperre am 8.Mai und dem Verbot der Ip / Sockenedits. Am 20.Mai wurde dann von Itti unbeschränkt gesperrt.

Im Schiedsgerichtsspruch heisst es am Ende:

"Sollte das Konto Anidaat unbeschränkt gesperrt werden, so ist das Schiedsgericht auf der Diskussionsseite dieser Anfrage vom sperrenden Admin in Kenntnis zu setzen. Dieses tritt dann zusammen, und kann unabhängig von dem Vorliegen einer CUA ein direktes Inkraftsetzen des Projektausschlusses durch eine Abstimmung beschließen. Ein Abwarten einer entsprechenden Sperrprüfung ist ebenso zulässig. "

Die Information des SG auf der entsprechenden Diskseite wurde von Itti noch am selben Tag getätigt. Somit war das SG informiert und es verweist explizit darauf das ein CUA dafür nicht notwendig ist (unabhänig von dem Vorliegen einer CUA). Da das SG in diesem Fall also angekündigt hat zusammenzutreten, hätte es den Fall bewerten können. Somit ist die Sperre aus meiner Sicht gemäß der Vorgaben des SG korrekt durchgeführt worden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:45, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Da hier die CUler angesprochen wurden, "wie aussagekräftig eine CUA mit den Daten der letzten 3 Monate überhaupt noch ist": Eine CU-Abfrage ist grundsätzlich nicht dazu geeignet, die Unschuld eines abgefragten Kontoinhabers zu bestätigen, da man mit mehreren Konten arbeiten kann, ohne CU-relevante Informationen zu erzeugen, wenn man gut aufpasst. In diesem Fall kommt dazu, dass Anidaat die meiste Zeit gesperrt war, also mit dem Konto gar keine Daten erzeugen konnte. Wenn die ihm zugeordneten unangemeldeten Bearbeitungen tatsächlich von ihm waren, wird er darauf geachtet haben, für die Bearbeitungen in dieser SP eine andere IP zu haben. Waren sie nicht von ihm, dann ist die IP natürlich ebenfalls eine andere. Anders formuliert: Eine CU-Abfrage ist hier eher nicht sinnvoll, da fast sicher nichts dabei herauskommt. Es läuft darauf hinaus, ob man ihm glaubt oder es zumindest für plausibel hält, dass die inkriminierten Bearbeitungen nicht von ihm sind oder nicht. -- Perrak (Disk) 11:57, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wenn ich richtig verstehe, kann die andere Seite, nämlich Kobel mit der Bundes-IP, nicht angesprochen werden, da er global gesperrt ist. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:49, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Neozoon: Offensichtlich kann man den Text verschieden interpretieren, was ich dem SG schon vor Abschluss mitgeteilt hatte. (Zitat 6. Mai: „ da steckt ziemlich Übles drin, einfach aus meiner Erfahrung gesprochen“(mit Erfahrung waren die reinen Behauptungen gemeint, die man im Text als Ausreichend für einen Ausschluss interpretieren könnte))

Anstatt zeitraubender Textinterpretation ginge es für mich um die Absicht des SG und die kann nur das SG erklären. Das SG wollte aber sicher nicht schreiben „Das SG verpflichtet sich, sich hinter jede Fehlentscheidung eines Admins zu stellen.“ Da steht vielmehr, das SG könne ohne CUA entscheiden, aber nirgends, ein Admin macht das auf Zuruf.

Wenn wir jetzt aber beim Sätzepflücken sind; DOPPELT steht da „aufgrund der Bearbeitungsweise zuzuordnenden“. Die "Bearbeitungsweise" am 20. Mai war ein vollkommen vernunftfbefreites viermaliges Löschen des Identischen.

Das ist nicht meine Bearbeitungsweise, ich habe so was nicht mal als Anfänger getan. Wer etwas anderes behaupten will, der soll das verlinken, ich garantiere aber, dass es nicht zu finden ist. Zudem befand ich mich in meiner selber zugestimmten Auszeit und das ist sicher kein Zeitpunkt für neues, zuvor niemals zu findendes vernunftbefreites Handeln.

Ittis Sperre lässt sich in keiner Weise mit der Beschreibung des SG in Zusammenhang bringen und ist eine komplett davon unabhängige willkürliche Einzelentscheidung. Das wird für jeden klar ersichtlich aus dem Umstand, dass sie auf die Meldepflicht ans SG hingewiesen werden musste (sic!).--Anidaat (Diskussion) 13:43, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Tonis Zukunftfrage

Lieber Toni, ich habe schon verlinkt: Ich hatte vor 198 Tagen vollstes Einverständnis mit dem SG erklärt. Daran hat sich nichts geändert. Ich verstehe deine Fragen sehr gut, trotzdem kommt sie mir schräg rein: Ich meinte, das hier sei SP, hier würden Adminentscheide geprüft. Da müsste man doch Itti Fragen stellen. Zum Beispiel aufgrund ihrer ad-personam-Formulierungen, inwieweit sie voreingenommen war, oder warum sie überhaupt auf eine Trollanfrage hin aktiv wurde. Stattdessen fühle ich mich in einer Gewissensprüfung. Selbstverständlich gebe ich dir als interessiertem Menschen trotzdem die Antworten:

Meine Edits stammten immer ausschliesslich von den Konten Anidaat und Pauelz. In der SGA ist die Entstehung von Pauelz genau erklärt (Abschnitt Pranger), auf der Disk war die Verbindung bis hierher erklärt.

Der zweite Teil ist ganz einfach zu beantworten: Pauelz war gesperrt, Anidaat war gesperrt, IP-Bearbeitunen habe ich seit 2015 keine mehr gemacht (auch in Pranger erwähnt). (Am 15. April gab es per mail eine Nachfrage von Ghilt zu IPs. Ich hatte das dem SG dort erklärt: Bis Frühjahr 2015 hatte ich mich bei einer damaligen Firmen-IP nicht einloggen wollen, im Wissen, dass andere auch dort editierten (was Seewolf schon 2014 fest gestellt hatte). Ab Herbst 2015 bis heute habe ich niemals als IP editiert.

Deine zweite Frage kam eben rein als „Gewissensprüfung“. Die ist nicht exakt zu beantworten, weil sie nicht exakt ist. Da rannte PM3 zum SG, um es zu überzeugen, dass es unbelegte einzelne Worte gäbe, spontan schreiben mir auf der anderen Seite Benuzter ungefragt, ich solle es doch mit den Quellen nicht derart übertreiben…

In der SGA ausgeführt: Meine 5000 Bearbeitungen ohne Diskussionsbedarf. Ich bin Hauptautor vom Krieg in der Ukraine; ich kann dir versichern, dass man dabei jede Regel zu befolgen lernt. Ich meine AFBorchert hat mal sinngmäss geschrieben: Anidaat verteidigt sich mit Belegen. Das heisst aber auch, dass ich angegriffen wurde. Eskalierende Diskussionen sind unter Pranger erklärt: NULL (sic!) Inhalt und nur ad personam gab es von Seiten der Initiatianten des gescheiterten BSV. (Itti bescheinigte zu PM3 sinngemäss „Artikel ok, Kommunikation untauglich") PM3 meinte, meine angeblichen, aber von niemandem je festgestellten Verfehlungen bei allen möglichen Regeln im März 2020 mit Links zurück ins 2014 belegen zu können. Sorry, aber ich habe dazu gelernt, machen das nicht alle? So gesehen ist deine Frage immerhin gut: Zukunft, anstatt zurück schauen.

Zukunft: Konfliktfelder wie zur heissen Phase des Ukrainekrieges, als die russische Propaganda noch schlicht bestritten werden konnte, gibt es kaum noch und werde ich auch nicht neue aufsuchen. Ich pflege lieber die alten. Auf dem Portal Luftfahrt andererseits wurde als Beispiel meine Anregung kurz vor der Sperre dankend aufgenommen und umgesetzt: Mit mir kann man reden.

Ich bin extrem gemütlich unterwegs, zukünftig noch mehr; das ist das pure Gegenteil vom Zerrbild, das über mich verbreitet wird. So warte ich seit 2018 in einem meiner Hauptautoren-Artikel darauf, dass jemand anderer endlich einzusetzen beginnt, was dort passierte (was in jedem geschichtserklärenden Rückblick aus aktuellem Anlass ein Jahr später garantiert vor kam). 8 Seiten Quellennotizen sollten mal ein paar Sätze geben. Das wartet jetzt schon zwei Jahre. Anderes erledigt sich von selber dank Community. Da fällt mir das mit ebenfalls vielen Quellen ein, was zu Zeiten, als ich selber auch noch hektischer war, passierte: Derselbe Text wurde von der gleichen Person zuerst wegen zu wenig Quellen (nur 4 inkl. Literatur), danach wegen „zu vielen“ Quellen gelöscht. Übrigens gab es dort eine schön lange Diskussion fast ohne mich. Selbstverständlich steht als Resultat der Text im Artikel. Es liegt also nicht nur an mir; Man kann immer einen Grund finden (und wenn es das Gegenteil ist) es braucht nur etwas böse Absicht. (Auch diese Person eine im Abschnitt Pranger).

Ich denke aber, wir kommen aneinander vorbei. Ich dachte auch an eine Beschränkung, sogar auch bis runter auf 4 Artikel, wo ich Hauptautor bin. Ich habe aber keinerlei „Absicht“. Hier geht es ja erst mal darum, diese schreiende Ungerechtigkeit rückgängig zu machen.

Meine zukünftige Mitarbeit ist ganz sicher noch zurückgelehnter. Ich weiss sachliche Diskussion extrem zu schätzen. Ich war und werde niemals derjenige sein, der in einer Disk mit adpersonam anfängt. Ich habe es nie langweilig, ich habe ein RL, ich war auch nie 24 Stunden online wie es Itti suggeriert. Ich würde Itti fragen, mir bitte fern zu bleiben. Sie hat einerseits ein völlig entstelltes Bild von mir, dazu dieses Ruck-Zuck; sogar der Troll beklagte sich im Juli bitterlich über einen Unsinn Ittis (und merkte nicht mal, dass das vielleicht auch einfach nur unsorgfältig war). Beides, Ruck-Zuck, aber auch unsorgfältig, ist ungut. Sorgfalt hab ich sicher genügend gelernt aber jeder, der einen Hinweis gibt, kann damit eine nochmalige Verbesserung anstossen. Davon bin ich auch aus Erfahrung überzeugt: Die Community hat mich nie enttäuscht. Da mach ich gerne mit. Sie hat auch am 20. Mai sofort reagiert – nur wollte Itti nicht auf sie hören.--Anidaat (Diskussion) 14:02, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Will Khatschaturjan jetzt diesen Lügner fragen „Warst du auch die zweite IP?“ Das Gegenteil der Antwort Kobels wäre dann die Lösung?
Kobels Edits sind alle unbestritten inklusive die bei Itti. Unklar ist nur sein Konterpart. Zeitraubing ist alles hier dank Kobel.
Info ohne Diskussionsbedarf:
Ich habe über 6 Monate 3000+ Bearbeitungen Schweizer IPs aller möglichen sowie zusätzlicher Ranges auf typische Merkmale hin gecheckt. Der Bezug zu Anidaat spielte dabei immer eine Rolle.
Resultat: Immer wieder wurden Fernrohr und FFA P-16 besprochen/erkannt und teils sanktioniert nach je einer CUA. Die von Itti gewünschte Zuordnung ist aber nach wie vor nicht immer ganz klar. Eine einzige Sache hingegen war nach dieser IP- und VM-Beobachtung plötzlich klar:
In diesen 6 Monaten wurde nie die Anwesenheit Anidaats behauptet. Einzig dieser für mangelhaftes Einschätzungsvermögen bekannte und für seine Boshaftigkeit global gesperrte Benutzer Kobel/FFA P-16 behauptete dies im unnötigsten aller Artikel und im allerdümmsten aller Momente.

Man kann diesem Troll nun glauben und sich dabei blamieren. Man kann aber auch fortan alle diese Lügen löschen und spart sich das Zeitraubing. Danke in diesem Sinne an Grand Duc und Seewolf. --Caumasee (Diskussion) 15:39, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Khatschaturjan hat im Moment andere Katzen zu peitschen. Man verzeihe mir diesen Gallizismus. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:56, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Itti, du berufst Dich oben auf "ein deutliches Votum von PM3". Wenn ich die verlinkte Version Deiner Disk anschaue, besagt dieses Votum aber, dass er es für eher unwahrscheinlich hält, dass Anidaat der Übeltäter war. Angeischts dessen verstehe ich die infinite Sperre nicht. Wenn die Wahrscheinliochkeit eher gering ist, kann man einen Benutzer doch nicht auf gut Glück infinit sperren, selbst wenn er in der Vergangenheit Mist gebaut hat. Oder missverstehe ich da etwas? -- Perrak (Disk) 16:47, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Vermutlich. Dass es für manche immer mühsamer wird zu lesen, wie sich jemand für Störer wie Anidaat so dauerns einsetzt (ich übernehme hier den Begriff "Störer" von oben, wo Anidaat so über PM3 herzieht). -jkb- 17:17, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo jkb; der Störer ist FFA-P-16 als Gordon Bloed, der im Link von PM3 gesagt bekommt, dass er Wikipedia nicht gebacken bekommt. Ich würde nie PM3 einen Störer nennen. Ich habe ihn vermutlich einmal unaufrichtig genannt, wegen seiner irreführenden Links auf dem Portal und der SGA, zudem ist er ein Tüpflischisser, aber er ist kein Störer. Danke für die Kenntnisnahme. --Anidaat (Diskussion) 17:59, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Perrak, ich hatte PM3 anders verstanden, aber ich kann mich auch getäuscht haben. Viele Grüße --Itti 17:58, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Es wäre schön, hier nochmal kurz zu beschreiben, um was es geht. Ich habe den ewig langen Text oben nur grob gelesen. Aber für mich sieht es so aus:

1. Anidaat wurde wegen Nutzung eines Zweitkontos gesperrt. Anidaat bestreitet, dass das andere Konto von ihm ist. Eine CU-Abfrage, um zu überprüfen, ob das andere Konto von ihm ist, wurde bisher nicht durchgeführt.
2. Das Schiedsgericht hat Anidaat die Nutzung eines Zweitkontos verboten. Falls das Konto also ein Zweitkonto von Anidaat ist, wäre die Sperre korrekt. Das Schiedsgericht hat aber ebenso gesagt, dass zur Feststellung, ob es sich um ein Zweitkonto handelt, eine CU-Abfrage notwendig ist. Diese ist bisher nicht erfolgt.

Ist das soweit richtig zusammengefasst? Habe ich etwas überlesen oder falsch verstanden? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:47, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Das ist richtig, jedoch hielt ich seinerzeit eine CU-Abfrage für wenig hilfreich, da es bereits etliche zuvor gab, die nie eine Übereinstimmung aufgezeigt hatten, obwohl Anidaat eine Socke zugegeben hat. Heute dürfte sie per Perrak überhaupt nicht mehr funktionieren, da zu viel Zeit für eine Abfrage vergangen ist. --Itti 17:58, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

wie kannst du "richtig" schreiben? Es geht darum, wer am 20. Mai unter der IP des Bundes 193.5.216.82 schrieb. Ein Konto ist NIE involviert. Das mit dem Zweitkonto ist per SG seit August definitv erledigt.--Anidaat (Diskussion) 18:08, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ah, für dich zählen demnach Bearbeitungen als IP nicht als ebenfalls zur Auflage gehörend? Btw. ich sperre auch ohne SG-Auflage Sperrumgehungen, so sie Konflikte fortführen, für die sie eigentlich gesperrt sind. Gruß --Itti 18:16, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

das ist eine unglaubliche Verdrehung. Ich habe nie mit IP editiert. --Anidaat (Diskussion) 18:50, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Zusammenfassung (leicht verbessert und um "Community" und "Bund" ergänzt am 15.11.)

Hallo Eulenspiegel - danke für den Versuch. Mein Zweitkonto "Pauelz" endete im Februar 2020. Das SG verfügte am 9. Mai mit meinem vollen Einverständnis für das Konto Pauelz eine Zeitstrafe von 3 Monaten (endend also im August). Am 20. Mai wurde vom mich houndenden Troll Kobel/FFA P-16 eine Sperrungehung behauptet - nicht zufällig direkt auf Ittis Disk. Itti hat mich aufgrund einer ihr ähnlich scheinenden Bearbeitung von OOOOf, welche von der IP 193.5.216.82 wiederholt wurde, der Benutzung dieser IP 193.5.216.82 beschuldigt. Vermutlich, weil die IP 193.5.216.82 die den Editwar auslösende IP 193.5.216.100 (korrekt) als FFA P-16 bezeichnet. Nach dem EW und Sperre auch mit anderen IP. Es gibt aber vermutlich Dutzende Personen, welche Kobel/FFA-P-16 sofort erkennen (Meine Meinung: sicher auch Arbeitskollegen). Ich weiss nicht, wer das war. Ich lege nur die absolute Unwahrscheinlichkeit dar, dass ich der Benutzer der Bundes-IP 193.5.216.82 war - ich hatte niemals so dümmliche EW geführt und rein zeitlich sowie Community-Bedingt gibt es weitere Argumente. (Ich habe sowieso keinen Zugriff auf Bundes-IPs.) Bekannt ist ferner, dass FFA P-16 damals über den ihn verfolgenden und ihn "diskreditierenden" Fernrohr klagte. Bei diesem Fernrohr besteht ein begründeter Verdacht, dass er Zugriff auf Bundes-IPs hat- letztmals Okober im Artikel Alarmrotte, wo die IP mit Endnummer 100 "gegen sich selber" editiert.--Anidaat (Diskussion) 18:50, 14. Nov. 2020 (CET)--Anidaat (Diskussion) 12:13, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Zusammenfassung: Der Konflikt zwischen dem global gesperrten FFA P-16 nebst dessen zahlreichen Sperrhintergehungen und Anidaat dauert nun schon seit Jahren an. Ich könnte endlose Beispiele bringen und das wurde auf WP:AA auch schon hinlänglich behandelt, bevor da schlußendlich irgendwelche Sopu-Vorwürfe gegenüber Anidaat aufkamen. Für Dauerkonflikte ist bekanntlich der Vermittlungsausschuß die zuständige Instanz. Ich bin fassungslos, wie das hier so derart eskalieren konnte! Anidaat habe ich als sehr besonnenen, sachlich herangehenden und fachlich kompetenten Autor kennengelernt. Der SG-Beschluß sieht für eine infinite Sperre eine CUA vor. Diese ist hier, soweit ich das in der Kürze überflogen habe, nicht erfolgt. Die Sperre ist also ohne den geringsten Zweifel das bedauerliche Ergebnis kontinuierlicher, unnötiger Eskalation und Fehlentscheidungen insbesondere von administrativer Seite! Daher sage ich es jetzt mal ganz pragmatisch: Laßt! Endlich! Anidaat! In Ruhe! Ihr solltet euch das letzte bißchen, was von der Wikipedia übrig geblieben ist, wirklich nicht noch durch weitere Selbstzerstörung kaputt machen! Fassungslos, wirklich... --178.112.155.72 04:24, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Bereits der Antrag ist für einen nicht beteiligten Administrator nicht durchschaubar. Der Antragsteller geht im Folgenden seine eigenen Wege, die Diskussion driftet hin und her, egal, wer der Diskussionsteilnehmer welchen Aspekt anspricht. Das einzige hier angesteuerte Ziel ist das der unablässigen und unendlichen Diskussion und damit ein Zeichen für einen Troll. Ich plädiere hiermit für eine Wiedereinsetzung der Accountsperre. --Felistoria (Diskussion) 19:10, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Dem möchte ich widersprechen. Anidaat hat klar dargelegt, dass die IP-Bearbeitungen, die ihm zur Last gelegt werden, nicht von ihm sind, ohne dass seinen Argumenten etwas entgegengesetzt wurde. Itti hat mehr oder weniger geschrieben, dass sie ihn aus einem Bauchgefühl heraus gesperrt hat. Selbst mit nur ein wenig AGF gibt es für eine Spere keinen Grund. Dem Antragsteller zur Last zu legen, dass er sich gegen eine ungerechtfertigte infinite Sperre lang wehrt empfinde ich als unfair.

Wenn die IP-Edits von ihm waren, dann wäre die Sperre gerechtfertigt. In meinen Augen spricht nur sehr wenig dafür, aber recht viel dagegen. -- Perrak (Disk) 19:22, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Zurückverweisen ans Schiedsgericht, würde ich sagen.

Im seinerzeitigen SG-Beschluss heisst es "Bei Verdacht auf Sockenpuppen- oder IP-Bearbeitungen der Person hinter dem Benutzerkonto Anidaat soll eine Checkuseranfrage gestellt werden".

-> Notabene: Da steht "soll", nicht "muss", ist also nicht zwingend.

"Für alle dann der Person hinter dem Benutzerkonto Anidaat zuzuordnenden Benutzerkonten sowie IP-Adressen wird keine Sperrprüfung (WP:SP) und kein Administratorenproblem (WP:AP) zugelassen. Es kann eine erneute Anfrage beim Schiedsgericht gestellt werden".

-> Ermessensentscheidung nach Anscheinsbeweis durch sperrenden Admin war zulässig.

"Sollte das Konto Anidaat unbeschränkt gesperrt werden, so ist das Schiedsgericht auf der Diskussionsseite dieser Anfrage vom sperrenden Admin in Kenntnis zu setzen".

-> Das ist erfolgt. Wenn das SG nochmal in die Beweisaufnahme eintreten will, hätte es das seinerzeit bereits tun können und kann es auch jetzt noch.

Fazit: Der Antrag ist an dieser Stelle abzuweisen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:43, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Nein, wieso? Itti hat eine klare Fehlentscheidung getroffen, wenn die Edits nicht vom Antragsteller stammten, warum sollte man damit das SG belästigen? Das SG kann auch nicht besser beurteilen als wir, ob die Tatsachen plausibel sind.::Es geht ja nicht um eine Überprüfung der SG-Entscheidung, die wird von allen hier bestätigt. Es geht darum, ob der Antragsteller die Sperre umgangen hat, wie der unangemeldete Benutzer auf Ittis Disk behauptet hat. Mir erscheint das nicht plausibel, aus so winzigen Indizien eine infinite Sperre zu begründen halte ich für unangemessen. -- Perrak (Disk) 19:49, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Das Schiedsgericht "belästigen"? Das ist nunmal dessen Job, und es hat sich den Schuh durch seine Entscheidung selbst angezogen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:51, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Übrigens hat selbst -jkb-, der sicher kein Trollschützer" ist, der Einschätzung widersprochen, Anidaat und Fernrohr seien identisch, die mit zur Sperre geführt hatte. -- Perrak (Disk) 19:53, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

nein, bitte nicht so aus dem kontxt zitieren. -jkb- 20:18, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Der Kontext ist oben verlinkt, und ich habe nur eine recht klare Aussage von Dir zitiert. Meine Interpretation, dass die Einschätzung zur Sperre geführt hat, war aber wohl nicht richtig, siehe Ittis Einwand unten, womit das ohnehin an Bedeutung verliert. -- Perrak (Disk) 20:52, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Nein, warum sollte das SG jede Entscheidung darauf prüfen, ob tatsächlich der richtige getroffen wurde? Wenn es das will, darf es das, aber die reine Durchführung von SG-Beschlüssen ist unsere Sache. Ich sperre ja auch nicht nach einer CU-Abfrage, das ist bei uns in der de-WP bewusst getrennt. -- Perrak (Disk) 19:55, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Mir ist es schlussendlich völlig egal, ob Anidaat entsperrt wird, oder nicht. Die Konflikte werden eh dann erneut aufploppen, wie es durchgängig in den letzten Jahren war, aber, ich habe nicht gesperrt, weil ich zwingend Anidaat für Fernrohr gehalten habe. Das habe ich später angefügt und da haben andere, die diese Problematik besser als ich kennen, überzeugend argumentiert. Doch was haben wir. Eine Handvoll Kontenbetreiber, so möchte ich es nennen, aus der Schweiz, die sich alle für ähnliche Themen: Flugzeuge, Russland, Militär, um es grob abzugrenzen, interessieren und sich in einer Tour bekämpfen, egal ob mit Socken, IPs oder ihren "regulären" Benutzerkonten. Dieses Gewirr konnte nicht mal durch mehrere CUs aufgeklärt werden. Gruß --Itti 20:01, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Mag schon sein. Aber diese Interessen hängen eng genug zusammen, dass es plausibel ist anzunehmen, dass es mehrere Menschen gibt, die sich dafür interessieren. Und dass einer davon einen anderen versucht anzuschwärzen für etwas, was dieser nicht gemacht hat, halte ich auch für denkbar.

Natürlich kann es sein, dass der Antragsteller sich nicht besser verhält als früher, wenn man ihn entsperrt. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass er mit Hilfe von Sockenpuppen arbeitet, ist doch durch Entsperrung seines Hauptkontos nicht größer als durch Aufrechterhalten der möglicherweise durch eine falsche Einschätzung zustande gekommene Sperre. Wenn er mit dem bekannten Konto arbeitet, ist er auf jeden Fall leichter zu kontrollieren, wenn man das für nötig hält, als wenn man ihn zwingt, sich ein neues Konto anzulegen, wenn er weiter hier mitarbeiten will. -- Perrak (Disk) 20:52, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Von dem Argument habe ich noch nie etwas gehalten. Es hat leider sehr oft wie ein nasser Lappen ins Gesicht der nicht an Aufmerksamkeitsökonomie orientierten Benutzer gewirkt. Einen Neuaccount erträgt die WP indes, oder aber eben nicht, wenn er im selben Fahrwasser in derselben Weise weiterrudert. --Felistoria (Diskussion) 21:02, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Moin Stefan und moin @All, ich will hier und jetzt nicht beurteilen, was ein fehlender CUA für diese SPP bedeutet, aber Stefans „Notabene“ da oben ist eine Fehleinschätzung: "Soll" ist im Deutschen eine Pflicht, kein Kann. Das wird zwar vielfach vermischt und missverstanden, weshalb man als Regel-/Auflagenschreiber auch kein "soll" sondern besser nur "muss" und "kann" benutzen sollte, aber an der Bedeutung ändert das nichts. Es könnte jetzt natürlich noch gefragt werden, ob das SG sein "soll" auch korrekt als Verpflichtung gemeint hat oder ob es demselben Irrtum aufgesessen ist, als es den Satz formulierte, und in Wahrheit ein Kann ausdrücken wollte. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:32, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Du irrst. Wir haben sogar einen Artikel dazu: Muss-, Soll- und Kann-Vorschrift. Es ist mE auch fraglich, ob das SG für Arbeitsaufträge wie "Vor jeder erneuten Sperre des Benutzers X muss ein CU/A gemacht werden" überhaupt ein Mandat hätte. Dagegen ist es ihr gutes Recht zu sagen "Es gab kein CU/A, daher sind wir nicht überzeugt und entscheiden zugunsten des Antragstellers". Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:28, 15. Nov. 2020 (CET).Beantworten

Sorry, nö! :-) Die Verwendung und Bedeutung von "muss", "soll" und "kann" hat nichts mit den gleichnamigen Vorschriften zu tun - schon alleine, weil wir hier bei der SG-Ansage nicht von einer Rechtsnorm im Sinne eines Gesetzes reden können. Der Artikel trifft also nicht. Google bitte mal nach "muss oder soll" und schaue dort dann, wann und wie man die Ausdrücke verwendet. Zu der Frage, ob das SG ein Mandat hat, solcherlei Verpflichtungen festzulegen, mag ich mich hier und jetzt nicht äußern, denn das ist ein anderes Thema, zu dem ich mir bisher keine wirkliche Meinung gebildet habe. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:45, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Bitte das Regelwerk zum SG lesen. Zu einem "muss" ht das SG in der Tat kein Mandat (genauso wie es nicht beaschließen kann, dass eine Maßnahme durch den und den Admin umgesetzt wird). -jkb- 11:49, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Recht weit aus dem Fenster gelehnt hat sich das SG mit dem Beschluss, dass dem Benutzer der "Rechtsweg" SPP verschlossen sein soll, während eine erneute SG-Anfrage explizit zugelassen wird. Nun denn, dann bin ich auch nicht bereit, hier eine Entscheidung zu treffen. Hundertprozentig klar ist der Fall ja nicht. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:59, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Vorschlag zum Verfahren: Nach Ittis Einräumung oben kann man die infinite Sperre durch eine weitere temporäre ersetzen, die sich indes deutlich von der vorherigen (3 Monate) abheben sollte: 6 Monate (mindestens) wäre mein Vorschlag. --Felistoria (Diskussion) 21:09, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wieso denn das? --Khatschaturjan (Diskussion) 21:41, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Sechs Monate wäre dann bis nächsten Freitag. Wenn man Anidaaat glaubt, dass die Bearbeitungen nicht von ihm sind, nicht wirklich angemessen, aber als Kompromiss um das hier zu beenden vielleicht sinnvoll.

Oder meintest Du sechs Monate ab jetzt? Dann wäre es konsequenter, das infinit zu lassen, weil das nur dann angemessen wäre, wenn man sich sicher ist, dass das zur Last gelegte von ihm ist. Warum sollte man ihn dann entsperren? -- Perrak (Disk) 14:08, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe aufgehört mit Wikipedia unter anderem wegen Anidaat, Pauelz und Caumasee und bin seit einiger Zeit wieder aktiver als auch schon. Angenommen der Account wird tatsächlich entsperrt, wie gedenkt selbiger denn in Zukunft zu agieren? Ehrlich gesagt habe ich keine Lust mehr auf seitenlange Diskussion nur weil der Account glaubt im Recht zu sein und das mit allen Mitteln durchsetzen will. --MBurch (Diskussion) 14:28, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten