"Kulturdenkmalensemble" ist eine Wikipedia-Wortschöpfung -- 46.50.94.78 03:49, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 07:40, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier geht es aber um Kulturdenkmäler im Speziellen und nicht um Denkmäler im Allgemeinen. --Mps 12:00, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Bremische Denkmalschutzgesetz kennt zwar Kulturdenkmäler und Ensembles, nicht aber die Zusammensetzung "Kulturdenkmalensemble". In der Fachsprache wird der Begrif auch nicht verwendet, üblicherweise heißt es dann "Denkmalensemble" oder "Ensemble von Kulturdenkmälern". Das Landesamt für Denkmapflege Bremen verwender "Kulturdenkmal (Ensemble)" [1]. Irgendetwas von den drei Letztgenannten sollte es werden, aber nicht das momentane Wortungetüm. --jergen ? 12:54, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

also ich würfle jetzt mal auf Kategorie:Ensemble von Kulturdenkmälern in Bremen --Eschenmoser 17:42, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

welchen Sinn hat es einen Historiker nach Ort einzusortieren? Einzige Kategorie dieser Art - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:58, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich (POV) möchte wissen welche Historiker in Mainz gewirkt haben und welche Historiker zu Mainz geforscht haben.--Symposiarch 11:33, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es sollte mehr Kategorien dieser Art geben. Es erleichtert ungemein den Überblick, Historiker regional zu "Schulen" und Themen zuordnen zu können. M.E. sinnvoll, daher behalten. --MMG 12:34, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird gelöscht. 

Diese Querschnittskategorie widerspricht unserem Ansatz, die Kategorien systematisch und hierarchisch aufzubauen. Für Fragen wie die von Symposiarch gibt es Tools wie die "Personensuche" von Apper, zB. für In Mainz geborene Historiker, siehe Hilfe:Personendaten#Abfragen_und_Auswerten_von_Personendaten. Ähnlich funktioniert auch Wikipedia:CatScan, wenn verschiedene Kategorien gemischt werden sollen. --MBq ^Disk 18:17, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar, ist ja auch total eindeutig diese Abfrage!!--Symposiarch 19:00, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Umbenennung hat beim ersten Mal nicht geklappt, obwohl es keinen Einspruch gab. Kulturdenkmalkategorien auf kommunaler Ebene folgen aber immer noch bundesweit der Schreibweise ohne Klammern. -- 89.214.86.107 12:51, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll das hier nochmal drei Wochen rumstehen? Ich overrule jetzt einfach mal den Admin und beauftrage den Bot. SteMicha 22:12, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil es heute abgelehnt wurde machst du das? -- Gödeke ☠ 22:29, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Umbenennung hat beim ersten Mal nicht geklappt, obwohl es keinen Einspruch gab. Kulturdenkmalkategorien auf kommunaler Ebene folgen aber immer noch bundesweit der Schreibweise ohne Klammern. -- 89.214.86.107 12:51, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. Erledigt. SteMicha 22:12, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. Abgelehnt. -- Gödeke ☠ 22:30, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gem. Hauptartikel -- Gödeke ☠ 21:49, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:39, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe die Erstellungsrichtlinien zu spät genau gelesen und festgestellt, dass mir ausreichende Quellen für einen objektiven Artikel fehlen. Anoobixx 08:45, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo - eigene Inhalte in deinem Benutzerraum kannst du "schnell" (und diskussionsfrei) löschen lassen - dazu WP:SLA. Habs gerade gemacht.--LKD 08:48, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer:HHaeckel entleert ohne vorherige Diskussion wesentliche Teile des Artikels Generaloberst um daraus seinen neue Liste der Generaloberste zu erstellen. Der Sinn einer solchen Verlagerung ist völlig unklar und wurde vorher auch nicht kommuniziert, reduziert er doch den "Stammartikel" auf wenige dürre Sätze . Die neue "Liste" bringt keinerlei Zusatzerkenntnis und keinerlei Gewinn. --Ekkehart Baals 12:33, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Starke Relevanzzweifel. Eingangskontrolle 00:14, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum? Es scheint doch kaum Jagdschulen in Deutschland zu geben. Siehe Jagdschulenübersicht --Däädaa 01:18, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Alternativ einen Übersichtsartikel Jagdschule erstellen und die einzelnen Schule als Liste erwähnen. Dann sollte aus dem Artikel eine Weiterleitung gemacht werden. --Däädaa 01:24, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@Däädaa. Falsche Interpretation. Die [oben aufgeführten Jagdschulen sind nur die, die für das Inserat bezahlt haben. Eine 30 Sekunden-Suche zeigt, dass es davon reichlich gibt. Nach 30 Sekunden fehlen in der Liste schon jagdschule-weck - Jagdschule Blatt - Jagdschule Mittlerer Schwarzwald - Jagdschule Kinzigtal - Jagdschule Rehse - Jagdschule Oberschwaben - Jagdschule BLATT - Jagdschule24 - Jagdschule Müller - Jagdschule Wiesensteig - usw. Um mehr aufzuführen habe ich keine Lust, davon gibt es Hunderte. Allgemeinen Artikel Jagdschule anlegen und gut ist. Eine Liste ist überflüssig. Wir haben auch Fahrschule aber keine Liste der Fahrschulen. Was von dem Einleitungssatz zu halten ist? Andere werben mit wesentlich höherem Alter. Wenn die Jagdschule Emsland keine echten Besonderheiten im Vergleich zu anderen JS aufweißt - Löschen --Peter200 02:07, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@Beide: Ich wollte es auch nur mal versucht haben einen Artikel über die Schule reinzustellen. Vielleicht wäre noch zu erwähnen, dass die Schule jährlich auch um die 13 000 Übernachtungen in den sonst überregional unbekannten Ort bringt und somit wirtschaftlich wichtig ist. Ansonsten ist es auch nicht soo schlimm, wenn der Beitrag gelöscht wird. Kann verstehen, wenn Euch das zu sehr nach Werbung klingt. --Pcabsturz 12:38, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

na es gibt Artikel die wesentlich werblicher sind - Liste von Jagdschulen wäre eine nette Strafarbeit. Gruß Tom 14:05, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. BOD zählt nicht. Eingangskontrolle 00:18, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sind der kral Verlag und p.machinery auch Book on Demand Verlage? Wenn nicht, sind zwei fiktive Werke erfüllt. --Däädaa 01:30, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei den genannten beiden Verlagen weist auf der Homepage nichts darauf hin, dass es sich um Druckkostenzuschuss u.ä. handelt. Macht einen sehr "regulären" Eindruck. -- Laxem 09:59, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Blick auf die Ankündigung NANOBOTS. Gefährliche Teilchen von blog.pmachinery.de: dort: "Die Bücher können nicht bei uns bestellt werden. Bestellungen sind möglich bei Books on Demand in deren Shop (www.bod.de), bei Amazon (www.amazon.de), bei Libri (www.libri.de), bei allen Internetbuchangeboten, die auf Libri aufsetzen, sowie - natürlich! - beim Buchhändler Ihres Vertrauens. Wir bitten um Verständnis. Beachten Sie bitte bei Lieferzeitangaben insbesondere bei Internetbuchhandlungen, dass diese möglicherweise irreführend erscheinen; unsere Bücher werden bei Books on Demand auf Bestellung hergestellt, so dass Anbieter - wie insbesondere amazon.de - teilweise Aussagen zur Lieferzeit machen, die den - falschen - Eindruck erwecken, das Buch sei noch nicht, nicht oder nicht mehr lieferbar."

Das macht auf mich keinen sehr "regulären" Eindruck und deutet auf BOD.--LKD 10:06, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@LKD: Bücher auf diese Art und Weise unters Volk zu bringen ist mittlerweile ein kapital- und zeitsparender Weg: Book on Demand, speziell bei Literatur jenseits der Bestsellerlisten die relevant sein kann, auch für professionell arbeitende Verlage. Ob hier tatsächlich so etwas wie Selbstbezahlt-Veröffentlichungen vorliegen, ist nicht ganz eindeutig. Speziell Kral sieht mir nicht danach aus. pmachinery verweist auf den professionellen Buchhandel, das ist auch nicht unbedingt ein Beweis für eine Selbstverlagpraxis. In beiden Fällen ist professionelles Arbeiten nicht von der Hand zu weisen. Ich denke, man wird die RK für fiktive Autoren/innen etwas höher ansetzen müssen, was die Zahl der Veröffentlichungen angeht, wenn das überhaupt sinnvoll ist. [Ich schätze, wäre Jerome D. Salingers "Der Fänger im Roggen" heute auf irgendeiner Liste, wäre der passende Artikel schneller im Orkus als in die WP eingestellt./satire aus] --Gwexter 14:12, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Verlag p.machinery ist ein eigenständiger Verlag, hat eigene ISBN-Nummern, druckt aber bei BoD. Es ist kein Zuschußverlag. Die Autorin hat einen normalen Autorenvertrag. Der kral Verlag ist ein renommierter kleiner österreichischer Verlag, der hauptsächlich Sachbücher, Kinderbücher, Reisebücher und regionale Kochbücher verlegt. Belletristik nur in Ausnahmefällen. --verokriminale (15:02, 8. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sinnlose Liste. Andreas Werle 06:45, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da auch keinen Sinn für die Wikipedia drin. Da bringt auch QS nichts. löschen MfG --Herbrenner1984 08:07, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Feuerwehr Pirmasens“ hat bereits am 14. Dezember 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Der Artikel trägt seit über 2 Jahren ein Quellenbapperl, ohne dass sich je nochmal jemand drum gekümmert hätte. Außerdem wurde er damals mit der Behauptung behalten, es handele sich hierbei um eine Berufsfeuerwehr, was einfach falsch ist, da es sich um eine freiwillige Wehr mit hauptamtlichen Kräften handelt - insofern sind die RK nicht erfüllt. Schließlich aber WP:WWNI Punkt 6. Der Artikel ist ein schönes Beispiel für die Probleme von Feuerwehrartikeln - einmal von einem engagierten Mitglied angelegt, werden sie (wenn dieses seine Mitarbeit hier einstellt) nicht weiter gepflegt und vermutlich sowieso nie gelesen ... --78.42.91.116 08:13, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe sowohl Quellen, als auch Relevanz - wurde auch bereits LDt LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:47, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Autoren fragwürdig, der CCU Verlag dürfte ein Dienstleistungsverlag sein. Unabhängige Quellen fehlen. LKD 08:36, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es Belege dazu? --Gelli63 13:14, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne jede enzyklopädische Relevanz. --Seeteufel 08:37, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

löschen, am besten gleich schnell --Herbrenner1984 08:44, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

sie hat eine Kindersendung auf Télétoon moderiert. Der Artikel muss ausgebaut werden, aber m.E. ist Relevanz , auch wenn knapp, gegeben. Siehe auch ihren Lebenslauf bei http://fr.wikipedia.org/wiki/Caroline_Costa --Solemio 09:29, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

1,5 Mio. Googletreffer lassen das Schnelllöschen denn eher nicht angeraten sein. Das Problem ist auch eher das Fehlen jeden enzyklopädischen Inhalts, die Relevanz lässt sich nach dem Artikelchen nicht beurteilen. Kann in dieser Form natürlich nicht bleiben. -- Toolittle 09:31, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ich komme auf 2,5 ohne Wiki-Spiegelungen. --Solemio 09:36, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde inzwischen erweitert und Relavanz nachgewiesen --Gelli63 13:30, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde die enzyklopädische Relevanz tatsächlich nachgewiesen? Als 15. in den Single-Charts? Toll - Sokrates dreht sich im Grabe. --Seeteufel 14:27, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer dreht sich wo? WB 14:37, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sócrates. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:33, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Veröffentlichung von "Alben frei zum Download" ist kein Relevanzmerkmal, externe Quellen fehlen und ich fürchte das dieser Rapper einer von vielen ist, die erst nach ihrem unzweifelhaft folgenden internationalen Durchbruch in einer Enzyklopädie beschrieben werden können LKD 08:41, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ja das ist wohl so. -- Toolittle 09:35, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:32, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir haben bereits den Werbeartikel zum Protagonisten Jaka Bizilj und den Werbeartikel zur Veranstaltung Cinema for Peace. Beide Texte werden nur notdürftig von der Selbstdarstellung, die da immer eingestreut wird, gesäubert. Ich halte diesen Artikel für Redundatnt, die QS endete mit Zeitablauf ohne das jemand drangehen wollte. LKD 10:48, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir benötigen auf keinen Fall Cinema for Peace und Cinema for peace foundation. Alle drei Artikel sind wirklich üble Werbeflyer in denen Relevanznachweise durch Namedropping ersetzt wurden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:09, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz fuer einen eigenen Artikel fraglich, als Teil eines Waggons bzw. vielleicht auch einer Straßenbahn besser in die dortigen Artikel einbauen. Die Weiterleitung von Mehrzweckraum halte ich zudem fuer TF, der selbe Begriff wird fuer unzaehlige Raeume aller Art benutzt. (Sporthallen, Kitas, Garagen usw.) --nudelholz 11:42, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Inhalt steht unter Fakultativwagen --Smartbyte 12:52, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ein Fakulatativwagen ist deutlich etwas anderes, was schon beim Lesen der Einleitung auffallen sollte („war ein Eisenbahnwagen…“), und beim Mehrzweckabteil ist kein Umbau nötig. Außerdem müsste man dann ebenso auf den Packwagen verweisen. Die Weiterleitung mit -raum dagegen könnte auch eine BKL werden und der letzte Abschnitt rausfliegen. Ich bin jedenfalls für behalten, denn für jede Bahn-Art den gleichen Text (= Redundanz)? Nein, besser so. Gruß --MdE ^✉ 14:13, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Das Unternehmen verfehlt die RK deutlich und als Website ist sie nicht auf Anhieb erkennbar. Im Traffic-Ranking schneidet die Seite eher mässig ab. Außenwahrnehmung ist im Artikel nicht erkennbar. Zu klären wäre ob der Publikumspreis des Onlinestar automatische Relevanz generiert. Millbart talk 11:53, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

„Laut IVW hatte die Seite im Januar knapp 8 Millionen Besucher und mehr als 32 Millionen Seitenabrufe“ steht hier, aber nicht im Artikel. Aktuelle(re) Zahlen (vgl hier) sollten wohl noch einfließen und Außenwirkung besser dargestellt werden--in dubio Zweifel? 12:17, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man sehr böswillig wäre würde man den Artikel als SLA-fähig bezeichnen weil das Lemma gar nicht erklärt wird. ;-) Der Artikel beschäftigt sich ausschließlich mit der (weitgehend irrelevanten) Unternehmensgeschichte des Betreibers und sagt nichts (!) belegtes und von außen wahrgenommenes über die Website. --Millbart talk 12:22, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Unternehmensgeschichte steht aber die Kooperation mit Pro7 drin, durch deren Werbung die Internetseite erst bekannt geworden ist. Offensichtlich wurde der Artikel von dir nicht richtig gelesen. --Däädaa 13:57, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

jetzt: Massaker im Bezirksort Hodschag ^[1]

Ich würde gerne eine valide Quelle sehen, wo dieser Vorfall "Massaker von Hodschag" genannt wird – Romulus ⌁talk 12:15, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

die angegebenen Quellen geben es jedenfalls nicht her - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:50, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier steht es. --Däädaa 14:06, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Buch kommt genauso aus dem Kreis der "vertriebenen" und ist kaum als valide wissenschaftliche Quelle zu bezeichnen --– Romulus ⌁talk 15:35, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

etwa in Veröffentlichungen des früheren Bundesministerium für Vertriebene, Flüchtlinge und Kriegsgeschädigte, siehe hier, allerdings da Massaker im Bezirksort Hodschag genannt. Der nächste darf LAE machen, weil entsprechend der WP:Löschregeln Lemmafragen keinen Löschgrund darstellen. Existenz und Relevanz des Massakers ist ja wohl unstrittig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:42, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Demgemäß LAE. --Däädaa 15:53, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

1. ↑ Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa , Band 5, S. 269 Online

Nichtssagende Allgemeinplätze und als alleinige Quelle ein Webshop aus dem Messer-aus-Afrika-Artikelbaukasten. --WB 12:45, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Quelle von "Eriks Edge" ist nicht enzyklopädiekonform, den beiden Buchquellen fehlt die Seitenangabe. Solange hier nicht nachgeliefert wird .. Löschen --Smartbyte 12:59, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Relevanzklärung, bitte. Tröte 12:46, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Neben der üblichen nichtssagenden Bausatzeinleitung widerspricht der Artikel auch noch diametral der "Quelle" (mal wieder ein Antiquitätenhandel). Das war laut diesem Antiquitätenhändler kein Arbeitswerzeug eines Henkers, sondern eine Art Zahlugnsmittel bzw. Geldersatz. Nicht mal diese untaugliche Quelle wurde richtig zitiert. TF vom Feinsten. --WB 12:48, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

typischer Mittlerer Weg-Artikel mit unzulänglichen Angaben und Quellen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:46, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon der erste "Quell"-Weblink hat nicht das geringste mit dem selbstgemalten Bild und Text des Artikels zu tun. Noch mehr Baukasten-TF. --WB 12:50, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

typischer Mittlerer Weg-Artikel mit unzulänglichen Angaben und Quellen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:46, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu diesem Artikel hat schon jemand eine Untersuchung der Quellen usw durchgeführt: Benutzer:Henriette Fiebig/Afrikarecherche. Es soll wohl ein Schwert der Kuba (Volk) sein, ist aber bezüglich Name oder Eingeschränktheit auf Ethnie nicht nachweisbar. Kann also wohl gelöscht werden.--Stanzilla 15:38, 8. Dez. 2011 (CET) Aua, tut mir leid es gibt offensichtlich eine ganze Reihe von Kuba- Artikeln und diesen hat im Zuge der "Afrikarecherche noch niemand angesehen. Tschulligung--Stanzilla 15:43, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Diesmal Unfug über ein Schwert aus Indien. Auf dem abfotografierten Museumsschild steht nichts davon, dass es als Richtschwert benutzt wurde, sondern lediglich, dass es ein Zeremonienschwert war. TF aus dem Messer-Artikelbaukasten. --WB 12:55, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

typischer Mittlerer Weg-Artikel mit unzulänglichen Angaben und Quellen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:46, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein "sehr seltenes Einzelexemplar" laut der Hobbywebseite, die wohl als Quelle diente, wird uns hier als Standard-Waffentyp aus Indien verkauft. TF und die Quelle ist wohl auch nicht wirklich valide. --WB 12:58, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

typischer Mittlerer Weg-Artikel mit unzulänglichen Angaben und Quellen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:46, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

TF eines Webshops für altes (?!?) Schneidwerkzeug wird übernommen und verschweigt uns fast alles. Ist das ein Einzelstück oder ein üblicher Typus? Von WANN ist das? Von WO genau soll das sein? etc. etc. --WB 13:02, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

typischer Mittlerer Weg-Artikel mit unzulänglichen Angaben und Quellen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:46, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zirkulär und auch sonst sachlich schlicht falsch. Unrettbar verquast. Besser nichts als dies. --Paul Plankton 13:42, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt in Deutschland genau eine Sonderbauverordnung in NRW. Woher die Annahmen des Stubs kommen, ist mir shleierhaft. Löschen. --jergen ? 14:32, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieses Lemma ist TF bzw. reine Phantasie des Erstellers. Eine solche Bezeichnung hat es weder bei "Preußens" noch im KuK-Reich bis hin zur Wehrmacht gegeben. --Ekkehart Baals 13:51, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Lemma gibt es nicht. Der Inhalt sollte daher unter General eingebaut werden. --Däädaa 14:09, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Jón + 14:24, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA: 'löschen unsinnige und unnötige Weiterleitung --BADEN ER 13:32, 8. Dez. 2011 (CET)}}[Beantworten]

Hier wurde ein Einspruch vermerkt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:44, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum wurde Einspruch erhoben? Sion/Sitten (oder auch Sitten/Sion) ist kein amtlicher Name für das ausschliesslich französischsprachige Sion. Neuchâtel/Neuenburg, Genève/Genf oder Bratislava/Pressburg gibts ja auch nicht. Ist nur eine BNS-Aktion des indefinit gesperrten Benutzer:Wiki-Indianer. SLA wieder rein. --Filzstift ✑ 15:30, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Dazu weicht Artikelinhalt deutlich von der einzigen Quellen (von 1976) ab. Allgemein nennt man sowas "Phantasiegericht", jede Wochenzeitschrift enthält diverse davon. Daneben hab ich starke Zweifel, daß ein Gericht aus Bananen, Erdnüssen und Chilisauce ein "schwedisches Gericht" ist.Oliver S.Y. 14:24, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn du Schwedisch könntest könntest du mal nach flygande jakob googeln und dann sehen wie viele Treffer es gibt (117 000), das Rezept gilt heute als moderner schwedischer Klassiker und ist garantiert schwedisch, da von Ove Jacobsson erfunden.--LZ6387 14:30, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was sehe ich? Ein Haufen Hobbyköche, die was Ähnliches Kochen. Das einzige was offenbar feststeht sind die Zutaten Bananen, Hähnchen, Speck und Ernüsse, die in einer Sauce aus Sahne und Fertig-Chilisauce gegart werden. Das entspricht dem Niveau eines Rezeptkalenders oder der Ratgeberseite aus wöchentlichen Fernsehzeitung. Jedoch kaum ein Hinweis auf Relevanz, dazu kommen Deine privaten Ergänzungen hinsichtlich der Zutaten, die wohl eher Deiner Meinung, und nicht Quellen entsprechen. Oliver S.Y. 14:41, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Rezept hat es aber immerhin in ein reguläres Kochbuch aus den 1980er Jahren geschafft Cookin' with the Q-Zoo: radio's "red hot" recipe book. --Däädaa 14:45, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und als Zeitungsrezept taugt es auch: http://www.hindu.com/mp/2011/02/19/stories/2011021951221100.htm http://www.hemmetsjournal.se/Mat/recept/?RecipeID=3354 --Däädaa 14:50, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wie so oft, ich bestreite nicht die Existenz eines derartigen Gerichtes, sondern die enz. Relevanz. Je mehr Quellen hier genannt werden, umso deutlicher stellt sich die Beliebigkeit der Zubereitung heraus. Mal wird rohes Fleisch benutzt, mal gekochtes, mal das Fleisch eines Brathähnchens. Mal kommen die Bananen in die Sauce und der Speck drauf, mal wird alles beliebig vermischt, genauso werden mal ungesalzene mal gesalzene Erdnüsse verwendet. Das ganze kann man fortsetzen, obwohl allgemein im englischsprachigen Raum nur Bacon, also Speck verwendet wird, beschreibt der Artikel hier Frühstücksspeck als Zutat. Das Marinieren des Fleischs im Originalrezept wird dagegen gar nicht erwähnt. Im Artikel wird angegeben, daß Chilisauce verwendet wird, das Bild zeigt dagegen den Heinz-Ketchup mit Chiligeschmack, und auch im Original steht Chilisas av ketchuptyp - das verstehe ich auch ohne Schwedischkenntnisse als andere Beschreibung. Wenn ich weiter mache, wird die Kritik länger als der Artikel... Natürlich wird das Gericht nicht im Ofen zubereitet, sondern lediglich im Backofen gegart. Der Speck wird in ner Pfanne gebraten, und auch die Form schichtet man unter Normaltemperatur, ohne sich die Finger zu verbrennen. Für die behauptete Variantenvielfalt fehlt ebenso ein Beleg. Was dafür auffällt, sehr viele Artikel und Berichte verwenden das Bild und die Informationen der Wikipedias - Frage ist hier also, erfindet die Wikipedia Wissen, oder erfasst sie es nur? Und am Schluss, das Gericht wurde von einem Bordtechniker eines Frachtflugzeugs eingesendet, nun ist er damit kein Student, das ganze erinner mich aber sehr an die Auflaufgerichte typischer Studenten-WGs. Fehlt eigentlich nur der Käse, mit dem alles schmeckt. Dafür werden manchmal auch Champignons verwendet, also eigentlich nen Gericht, wo alles reinkommt, der Bratenrest vom Vortag, Bananen die es immer gibt, Ketchup und Sahne rüber, und das ganze gariniert mit dem Rest Knabbernüssen vom Fernsehsessel...Oliver S.Y. 15:06, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist eben wie bei Pizza und Minestrone. Da kommt alles mögliche rein oder drauf. --Däädaa 15:19, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, nur ist da die Entsprechung Gratin oder Auflauf (Speise), nicht ein Einzelgericht wie das hier. Oliver S.Y. 15:24, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Redundant zu Albumartikel. 7 Tage zum Ausbau, sonst redirect. 81.173.172.115 14:55, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschgrund ist falsch, keine Redundanz da. Behalten, Redirect unerwünscht. --Der Tom 15:33, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin jetzt über ein Dutzend Artikel von MittlererWeg in dieser Kategorie durchgegangen. Es war immer das Gleiche: irgendwelche dubiosen Quellen werden zum Teil auch noch falsch wiedergegeben oder es steht einfach selbst fabuliertes Zeugs da und dazu dann ein abgepaustes Foto. Jegliche historische Einordnung anhand von validen Quellen fehlt. Es ist meist nicht mal erkennbar, ob es sich um ein Einzelstück oder eine Gattung von Waffen handelt.
Sorry, aber das ist schlicht alles kompletter Murks und es wäre in meinen Augen eine totale ABM jeden einzelnen Artikel hier botmäßig zu listen. Die Dinger sind alle nix. Ansprache an den Autor ist entbehrlich, da er die WP verlassen hat + seine Diskseite ist gesperrt. WB 14:59, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wollt Ihr ein schönes Beispiel. Die "Kabuere-Axt". Ein Selbstläufer der besonderen Art. Sucht man bei Kugel nach Kabuere, so kommt immer nur unser Axt-Artikel. Sucht man unter Ausschluß der Axt, dann findet man nur noch wenig. Sucht man dann nach einer Ethnie dieses Namens, so findet man nix mehr. Es gibt offensichtlich nicht mal diese angebliche Ethnie deren angebliche Waffe hier vorgestellt wird. Und solche Klopper ziehen sich durch all die Machwerke des Benutzers. WB 15:03, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht ersichtlich. XenonX3 - (☎:✉) 15:04, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Verfehlt deutlich Relevanzkriterien, Alleinstellungsmerkmal nicht ersichtlich:Löschen - gerne schnell--Lutheraner 15:16, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 15:32, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK#U relevanzfrei, zudem mehr Museumswerbung als Firmenartikel. Löschen. --Der Tom 15:41, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Klammerweiterleitung. Klammern gibt niemand ein. Wer trotzdem auf diesem Lemma landet (z. B. durch einen externen Link), sieht anhand des Logbuchs, wo der Artikel jetzt steht. SteMicha 15:27, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde zu genüge diskutiert. Löschen. --NiTen ^(Discworld) 15:38, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Entspricht den Regeln für Weiterleitungen (-> Typogrpahisches Apopstroph) Und was ist der Grund, jemanden, der von außerhalb über einen Link auf dem Lemma landete, zuzumuten, über irgendwelche Links im Löschlogbuch zum Artikel zu finden? Geht's noch? Und überhaupt, wann stellen wir endlich die beschränkte Löschung von Weiterleitungen ein, die in keinster Weise zu Platzersparung führen, Beobachtungslisten und Logbücher zumüllen und darüberhinaus gegen alles verstoßen, was das W3C zu Webseiten sagt: URIs must not change. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:50, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:30, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Verzichtbarer Firmenstummel ohne dargestellte Relevanz. Löschen. --Der Tom 15:34, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Universitätsinstitut dessen eigenständige Relevanz nicht dargestellt wird--Lutheraner 15:34, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:36, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]