Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 9. September.

Die Deutsche Billard-Union e. V. (DBU) ist der Fachverband für den Billardsport im Deutschen Olympischen Sportbund (DOSB). Die DBU wurde am 20. Juni 1992 gegründet. Sie ging hervor aus dem 1911 gegründeten „Deutschen Amateur-Billard-Bund“ (DABB), 1955 umbenannt in „Deutscher Billard Bund“ (DBB).

Als Dachverband gehören der DBU ausschließlich die 15 DBU-Landesverbände an. Die Bestandserhebung 2011 des DOSB weist 34.341 durch die Landesverbände gemeldete Vereinsmitglieder und 1.283 Vereine aus. Außerdem beherbergt die Deutsche Billard-Union mit der Deutschen Billard-Jugend (DBJ) eine Abteilung für Nachwuchssport.

Ich halte den Artikel für informativ, interessant und lesenswert. --LezFraniak (Diskussion) 22:46, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Was ich dir im Review geschrieben habe, scheinst du ja nicht beherzigt zu haben... Solange das nicht geschehen ist, gibt es auch nicht mehr. --M ister     Eiskalt 22:49, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Habe ich erst heute gesehen. Quellnachweise am Anfang sind durchaus üblich und geduldet, wenn sie sich auf den kompletten Abschnitt beziehen. Die von dir bezeichnete Schwammigkeit ist keine, sondern genau die exakte Angabe der Quelle. Außerdem sind dies formale Dinge und haben nichts mit dem Inhalt oder der Richtigkeit der Informationen zu tun. Beziehe dich bitte darauf. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 23:01, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Angaben wie S. 4–14 sind zu schwammig, da muss man nicht herumreden. Und in einem heutigen prämierten Artikel werden nicht solche exotischen Formalitäten geduldet. Bitte korrigieren, dann gibts auch mehr. Ich würde diesen Artikel nämlich auch sehr gern mit lesenswert sehen, da er mit München zu tun hat; dafür muss er jedoch auch seine entsprechende Qualität haben. --M ister     Eiskalt 23:17, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nachdem nun noch immer nicht die ENs korrigiert wurden und sie somit a) zu ungenau und b) formell falsch sind, ist der Artikel mit  keine Auszeichnung zu werten. --M ister     Eiskalt 17:01, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Formale Dinge sind in einer Kandidatur genauso wichtig wie inhaltliche Aspkete. I.d.R. scheitern Kandidatur öfter an Fehlern im Belegapparat, an ungünstiger Formatierung etc. als an inhaltlichen Streitpunkten. Appropos, wo ist das Review? Das müsste nämlich bei Beginn der Kandidatur hierhin verschoben werden. MfG Chewbacca2205 23:05, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe da mal ausgeholfen und den Review übertragen, Gruß --DonGatley (Diskussion) 23:19, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Also, ich habe zufällig mal da rein geschaut und habe nicht einmal angefangen zu lesen, weil für mich die vor einem Abschnittstext platzierten Refs ein absolutes No-Go sind, es sollte, meiner Meinung nach, gerade bei Artikeln, die wert auf einen Aufkleber L legen, immer dort ein Beleg angefügt werden, wo etwas belegt wird. Ein Artikel unterliegt ständigen Änderungen, die Voranstellung des Belegs kann dazu führen, dass quasi alle nachfolgenden Änderungen im Abschnitt als belegt gelten, weil sie ja in diesem Abschnitt stehen. Das halte ich für sehr schlecht, denn das käme einer vorab erteilten →Absolution (ein besseres Wort fällt mir gerade nicht ein) gleich. Ich habe allerdings keinerlei Ambition an Artikelbewertungen teilzunehmen, das sollte lediglich eine Meinungsäußerung sein. Von mir gibt es kein Abstimmungsurteil zum Inhalt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:06, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Habe nichts dagegen das die ENW ans Ende kommen. Habe mich nur an andere Beispiele gehalten. Aus aus gesundheitlichen und zeittechnischen Gründen kann ich mich gerade leider nicht selbst darum kümmern. Wäre nett, wenn das jemand, der es besser kann als ich, übernehmen könnte. Ob sie nun an jedes Absatzende kommen oder gesamt ans Ende. Die Seitenangaben sind wie hier angegeben [Hilfe:Einzelnachweise], ausgeführt. Die Abschnitte sind eine Zusammenfassung das jeweiligen Abschnittes in der angegebenen Quelle. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 19:34, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Formal schon besser, für eine Auszeichnung sind Seitenangaben wie "S. 23–40, 43" weiterhin zu ungenau. --M ister     Eiskalt 17:38, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Einzelnachweise sind jetzt an verschoben. Noch ein paar Anmerkungen:

• Der zweite Teil des Artikels besteht fast ausschließlich aus Listen. Fließtext ist generell vorzuziehen.
• Es sind immer noch sehr wenige Einzelnachweise vorhanden (einer pro Abschnitt). Ein Nachweis wird i.d.r. maximal als Beleg für einen Absatz verstanden. Wenn du ganze Abschnitte mit einem Nachweis belegen willst, solltest du den entsprechenden Nachweis mit <ref name="....> gruppieren und in jedem Absatz darauf verweisen.
• Überwiegend ein Werk als Beleg. Gibt es noch mehr?

MfG Chewbacca2205 21:23, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 11. September

Kleinwüchsigen, wie zum Beispiel Zwergen und Pygmäen, wurde im Alten Ägypten eine besondere Stellung am Königshof und in der öffentlichen Gesellschaft eingeräumt. Ihr Minderwuchs wurde als besondere Gabe aufgefasst, Könige und Adlige betrachteten es als Privileg, besonders einen Zwerg am Hof unterhalten zu dürfen.

Ein kleiner Artikel zu einem leider sehr selten erwähnten Thema aus dem Bereich "Altes Ägypten". Als Hauptautor verbleibe ich neutral. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:38, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

•  Lesenswert Sehr schön.Ich hätte nicht gedacht dass es zur Frage der gesellschaftlichen Stellung von kleinwüchsigen Menschen im alten Ägypten genug Quellen und Literatur gibt, um daraus einen informativen Übersichtsartikel zu machen. Das ist gelungen und sehr verdienstvoll. Danke! -- Andreas Werle (Diskussion) 18:04, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
•  Lesenswert Wie Andreas Werle --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:29, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

An und für sich ein schöner Artikel. Aber die Belege sind ungenau. Gleich mehrfach werden dem Leser mit der englischsprachigen Darstellung Veronique Dasen: Dwarfs in Ancient Egypt and Greece. Oxford University Press, Oxford (UK) 2013, ISBN 0-199-68086-8, S. 54–58, 107–149. 42 Seiten zugemutet sich die Behauptung raus zu suchen. Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle Ich möchte genaue Seitenangaben als Leser haben um die Behauptungen des wikipedia Artikels nachprüfen zu können. Da ich nicht möchte das so etwas auch noch per Auszeichnung Schule macht, kann ich nur bis zur Bereinigung des Mangels mit  keine Auszeichnung votieren. --Armin (Diskussion) 22:27, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe mich darum gekümmert. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:14, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist besser geworden, aber immer noch an einigen Stellen zu ungenau (siehe Mirakis Beispiele unten). Aussage 1 <ref>Max Mustermann: ''Mustertitel.'' 3. erweiterte Auflage, München 1990, S. 6.</ref> Aussage 2 <ref>Max Mustermann: ''Mustertitel.'' München 1990, S. 17.</ref> Aussage 3 <ref>Max Mustermann: ''Mustertitel.'' 3. erweiterte Auflage, München 1990, S. 56.</ref> Aussage 4 <ref>Max Mustermann: ''Mustertitel.'' In: Jan Kowalski, Jane Roe (Hrsg.): Wikipediakritik. 2. erweiterte Auflage. München 2003, S. 2317–2398, hier: S. 2320.</ref>usw. Dann weiß man wenigstens wo es steht. Momentan sind das mir zu sehr wischiwaschi-Belege a la steht da irgenwo auf den 20, 30 oder 40 Seiten, wo genau suche aber selbst. --Armin (Diskussion) 11:58, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Auf Wunsch von Nephiliskos gebe ich ein paar Anregungen:

• Kleinwüchsigen, wie zum Beispiel Zwergen und Pygmäen, – Kleinwüchsig und Zwerg ist redundant, da es dasselbe bedeutet. Außerdem klingt Zwerg recht abwertend. Vorschlag: Kleinwüchsigen, wie zum Beispiel Zwergen und Pygmäen, wurde im Alten Ägypten eine besondere Stellung am Königshof und in der öffentlichen Gesellschaft eingeräumt.
• Kleinwüchsigen, wie zum Beispiel Zwergen und Pygmäen, wurde im Alten Ägypten eine besondere Stellung am Königshof und in der öffentlichen Gesellschaft eingeräumt - Nicht nur das Kleinwüchsige sollte fett geschrieben werden, auch die Wörter im Alten Ägypten gehören gefetet. Schließlich behandelt der Artikel doch genau diese Kleinwüchsige.
• Wie normalwüchsigen Menschen auch, so war ihnen jederzeit ein Karriereaufstieg und die Gründung einer eigenen Familie vergönnt. - finde ich sehr umständlich formuliert. Besser wäre doch Wieauch normalwüchsigen Menschen war ihnen jederzeit ein Karriereaufstieg und die Gründung einer eigenen Familie vergönnt.
• Auffallend ist, dass du sehr häufig die ENs [1][2][3] aufeinenader folgen. EN 2 wurde exakt 15 mal verwendet und umfasst 50 Seiten. Dies ist viel zu schwammig: So etwas muss einfach seitengenau sein (Ich lese ja keine 50 Seiten, um die Aussage zu prüfen). Gleiches gilt auch für die restlichen ENs, die auf keine genaue Seitenangabe führen.
• Die Überschrift Bezeichnungen und Darstellungen von Kleinwüchsigen im Alten Ägypten kann man ruhig kürzen auf Bezeichnungen und Darstellungen: Der Rest ist ja im Lemma bereits erhalten.
• Im Mittleren Reich und während der Amarnazeit werden Abbildungen von Kleinwüchsigen immer seltener. Wieso ist das plötzlich im Präsens geschrieben?
• Sind die Belege [1][2][3] tatsächlich alle so gemeinsam verwendet worden, wo diese entsprechend stehen?
• Kleinwüchsige wurden möglicherweise durch Kauf erworben. Ich dachte, Kleinwüchsige werden als Kleinwüchsige geboren und nicht erworben... Aber hierbei ist mMn die Überschrift Herkunft von Kleinwüchsigen falsch. Passender ist Handel von Kleinwüchsigen o.Ä. Herkunft klingt eher wie Geburtsort.
• Herchuef hat von einer Expedition aus Punt einen Tanzzwerg (dng ib3.w) mitgebracht Die Klammer ist mir unverständlich.
• Soziale Stellung und Berufe Hier würde ich die Reihenfolge Soziale Stellung - Berufe - Familiengründung empfehlen.
• Im Grab des hohen Beamten Nefer stibitzt ein Äffchen Obst aus dem Tragekorb eines Kleinwüchsigen und spielt mit seiner Leine. Es ist schon eine Darstellung, oder?
• „Aufseher über die Zwerge im Haus-der-Kleider“ und „Aufseher über die Goldschmiede“, sowie Ehrentitel wie „Freund des Königs“, „Von seinem Herrn geliebt“ und „Palastvorsteher“ beweisen, - Eine Vermischng von Anführrungszeichen und Kursivschreibung sollte weitestgehend vermieden werden.
• Was bedeutet B.M. 10474;?
• Der Abschnitt Bekannte Kleinwüchsige ist echt sehr mager. Vielleicht sollte man über sie einzeln noch schreiben, was sie getan haben bzw. als Beispiele (oder Ähnlichem) in den restlichen Artikel einbauen.

Die meisten Punkte sind nicht so wild. Allerdings sind viele Einzelnachweise (besonders EN 2) viel zu ungenau, sodass ich (noch) nicht mit lesenswert stimmen kann. Daher  Abwartend --M ister     Eiskalt 23:19, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für soviele Anregungen. Um die Sache mit Dasen habe ich mich bereits gekümmert. Tatsächlich sind die Texte, die stets mit den EN 1,2,3 enden, regelrecht aus diesen Büchern zusammen gepuzzelt und ich musste sie sinnvoll einreihen. Ich kümmere ich baldmöglichst um Deine Anregungen, ich fürchte nur, bei so vielen wird es ebbes Zeit in Anspruch nehmen... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:27, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hmm, wenn das mit den ENs zusammengepuzzelt ist, dann sollte man eben die ENs notfalls auch Wort für Wort einbauen. Sieht zwar unschön aus, ist aber besser, als dass sie für einen 3. (praktisch) unauffindbar sind. Beim Artikel Chinesischer Turm hatte ich ein ähnliches Problem, vielleicht orientierst du dich bisschen daran, damit du weißt, wie ich es mir vorstelle... --M ister     Eiskalt 23:47, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, ich kümmer mich nochmal drum. Ich werde die ENs wahrscheinlich einfach besser in den Abschnitten verteilen müssen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:54, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich würde es begrüßen, dass vor meinem endgültigen Votum noch meine restlichen Punkte (außerhalb den ENs) abgearbeitet werden. --M ister     Eiskalt 10:50, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@M ister     Eiskalt: Die meisten Deiner Anregungen sind längst umgesetzt, andere sind... wie soll ich sagen... obskur bis lächerlich? Als Beispiel nehmen wir mal Punkt 1: Du schreibst: "Kleinwüchsigen, wie zum Beispiel Zwergen und Pygmäen, – Kleinwüchsig und Zwerg ist redundant, da es dasselbe bedeutet. Außerdem klingt Zwerg recht abwertend. Vorschlag: Kleinwüchsigen, wie zum Beispiel Zwergen und Pygmäen, wurde im Alten Ägypten eine besondere Stellung am Königshof und in der öffentlichen Gesellschaft eingeräumt."... Öhhmm, Du merkst schon, dass Du bloss den ersten Satz wiederholt hast? Zu Punkt 8: Du schreibst: "Kleinwüchsige wurden möglicherweise durch Kauf erworben." Ich dachte, Kleinwüchsige werden als Kleinwüchsige geboren und nicht erworben.... Auwei! Natürlich müssen Kleinwüchsige erst noch geboren werden, bevor man sie erwerben kann, oder? Oh mann... Ansonsten wie gesagt: Ich habe die meisten Deiner Punkte beherzigt. Gruß;--Nephiliskos (Diskussion) 13:11, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel muss einfach nochmal durchdacht und überarbeitet werde. In der Einleitung wird vom Adel gesprochen. Adel im engeren Sinne gab es im alten Ägypten nicht. Zwerge befanden sich im Gefolge der Göttinnen Neith und Bastet, das sollte auch erwähnt werden. Auch auf die Tanzzwerge sollte vielleicht genauer eingegangen werden. Ihre Verbindung zur aufgegenden Sonne wird nicht erwähnt. Der Abschnitt Soziale Stellung ist eher schwach.n vielen Fällen scheinen Minderwüchsige in Familien, in die sie aufgenommen wurden, als vollwertige Mitglieder akzeptiert worden zu sein, ihnen wurden besondere Aufgaben anvertraut und sie wurden von Familiengeneration zu Generation weiter angestellt. Wo kommt das her? Wo ist das belegt? Gruss -- Udimu (Diskussion) 00:12, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

 keine Auszeichnung So lange der Artikel nicht gründlich überarbeitet ist. Da wird sehr freihändig formuliert: wie vom Vorredner gesagt, gibt es „Adel“ im alten Ägypten und die These von der Integration der Minderwüchsigen steht auf wackligen Beinen. Aber ein Ausschlussgrund für die Auszeichnung ist die – auch jetzt aktuell noch – ungenügende Belegpraxis. Belege wie EN 5abcdefg Veronique Dasen: Dwarfs in Ancient Egypt and Greece. S. 107-126 oder 8abcde Hans-Werner Fischer-Elfert: Lache nicht über einen Blinden und verspotte nicht einen Zwerg! [...] S. 93–116 sind in der Sache ein Zumutung und entsprechen nicht unseren Anforderungen. -- Miraki (Diskussion) 11:22, 2. Sep. 2014 (CEST) Änderung des Votums: Danke für die heute Abend vorgenommenen Verbesserungen bei den Belegangaben. Nun  Lesenswert -- Miraki (Diskussion) 21:15, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

 keine Auszeichnung Behandelt für meine Begriffe ein zu eng gefasstes Thema. --Michileo (Diskussion) 20:48, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Weil es Dich überfordert, gibt's ein sachlich unbegründetes Contra...??? Jetzt hab ich hier wirklich alles gesehen. --Nephiliskos (Diskussion) 20:51, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

 keine Auszeichnung Ich bleibe bei meiner Skepsis, jede Bevölkerungsgruppe in Epoche XYZ als enz. verwertbares Thema aufzugreifen. Und mal von den sprachlichen Katastrophe dieses Essays abgesehen, scheint es mit wie eine Unterstützung / Theorieetablierung, was dort vorgenommen wird. Wenn man sich bewußt man, wie verbreitet Kleinwuchs ist (3-5%), merkt man schon das Problem der Verallgemeinerung, was hier offenbar aus den wenigen vorhandenen Fakten über den Umgang mit "Extrem Kleinwüchsigen" vorgenommen wird, wenn 4300 Jahre Menschheitsgeschichte einfach mal zusammengefasst werden. Warum muß es immer ein eigener Megaartikel sein, und nicht ein Abschnitt im Hauptartikel, wo kurz und enz. präzise die Faktenlagen dargestellt, und nicht interpretiert wird?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:26, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bleibe bei meiner Skepsis, jede Bevölkerungsgruppe in Epoche XYZ als enz. verwertbares Thema aufzugreifen. Verzeihung, aber: wovon redest Du??? Hatten wir das Thema mal? Weiß ich gar nix von. Und "sprachliche Katastrophe dieses Essays" finde ich dann doch reichlich unverschämt. --Nephiliskos (Diskussion) 23:59, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das war eine Randbemerkung, aber wenn Du es genau wissen willst, ich meine eher Themen nach Epoche. Wie das Essay Astronomie im Alten Ägypten, was genauso blumig verfasst ist. Ansonsten gibts einen Themenkreis Roma in XYZ, Juden in XYZ, Inder in Deutschland, Chinesen in Deutschland usw. Für mich nicht unbedingt nachvollziehbar, was dort alles als Bestandteil der Wikipedia als Enzyklopädie verstanden wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:27, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Oliver S.Y.: Kleinwüchsige (warum ist der Begriff 'Zwerge eigentlich diskrimierend?) hatten sehr wohl eine Sonderstellung. Sie wurden von den Ägyptern als Menschen, die den Göttern nahe standen betrachtet und erhielten bestimmte hohe Funktionen am Hof, eben weil sie Zwerge waren. Der Artikel an sich ist mit Sicherheit gerechtfertigt. Gruss Udimu (Diskussion) 13:33, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das gilt auch für Blinde. Auch sie wurden in besonderem Maße geachtet und geehrt und viele von ihnen wurden berühmte Musikanten und Erzähler. Ich finde es auch sehr befremdlich, dass gerade solche Exklusivthemen so herabgewürdigt werden. Genau diese Exklusivthemen machen Wikipedia zu etwas Besonderem! Wir bieten damit interessierten Lesern einen Luxus, den sie sich sonst selber sehr mühsam zusammensuchen müssten. @Udimu: Naja, "Zwerg" wird leider bes. heute eher spotthaft verwendet und kommt nicht immer so gut an, besonders bei Betroffenen und deren Angehörigen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:39, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Oliver S.Y.: Das Thema Kleinwüchsige nimmt innerhalb der Ägyptologie keine so unbedeutende Stellung ein, wie du vielleicht annimmst, das zeigt schon die aufgeführte Literatur. Karl-Joachim Seyfried widmet dem Thema Zwerg im Lexikon der Ägyptologie vier Spalten, wovon zwar zwei allein Quellenauflistungen sind, was aber dennoch nicht unbedeutend ist (zum Vergleich: bei Ramses II. sind es sieben, bei Tutanchamun fünf Spalten). In den königlichen Nekropolen der 1. Dynastie wurden 11 Bestattungen und 17 textliche oder bildliche Belege für Zwergbegräbnisse nachgewiesen, was ihre hohe soziale Stellung während dieser Epoche bezeugt.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:55, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich wollte es eigentlich nicht vertiefen, da es hier nur um den Status geht, und nicht um den Inhalt oder das Thema. Für mich ist das Ganze hier schlicht Bockmist von einigen Wissenschaftlern, welche hier offenbar von Euch Fachautoren wertgeschätzt werden, trotz offensichtlichem Unfug. Ganz simple Frage zu Deinem Beitrag. Wieviele Einzelgräber gibt es in den Nekropolen, und wie viele davon stellen Kleinwüchsige dar? Wenn man davon ausgeht, daß es damals genauso viel Kleinwüchsige gab wie heute, wären 3 Prozent der Gräber für Kleinwüchsige zu erwarten, um der normalen Bevölkerung zu entsprechen. Wenn sie tatsächlich eine solch herausragende Stellung wie im Artikel behauptet hatten, müßten es mehr als diese 3 Prozent sein. Nun bin ich seit meiner Kindheit gern in den Berliner Museen mit ihren vielen Ausstellungstücken unterschiedlichster Epochen, aber diese Sonderstellung ist mir nicht in Erinnerung. Im Umkehrschluss vieleicht auch mal die Thesen überprüfen, denn für mich spielt da eine gehörige Portion Romantik mit, denn in unserer Gesellschaft werden Kleinwüchsige sicher nicht systematisch diskriminiert, aber ihr Anteil am Führungspersonal der Wirtschaft wie des Staates ist überschaubar. Der Artikel bekommt sein LW, das ist absehbar. Aber Sätze wie "Generell scheinen Kleinwüchsige gern als Tierpfleger eingesetzt worden zu sein. Insgesamt sind 22 Reliefdarstellungen aus dem Alten Reich erhalten, die Zwerge bei ihrer Berufsausübung zeigen." lassen mich schaudern, wenn aus 22 Darstellungen in 500 Jahren solche These von "generell" abgeleitet wird. Genauso "In späteren Epochen blieben Zwerge oft namenlos, Ausnahmen sind die Zwergin Daget-Neith und der Kleinwüchsige Djehu, die während der Spätzeit lebten" - während man sich sonst großartig bemüht, von Kleinwüchsigen zu schreiben, verfallen die Autoren/der Autor am Ende dann doch ins POV, und setzen Kleinwuchs mit Zwergen gleich. Das Ärgerlich für mich daran ist eigentlich, daß diesem Text damit ein Status verliehen wird, den unbedarfte Leser als Qualitätssiegel und Vertrauensvorschuss betrachten. 25 Mal das selbe Buch als ENW, also man kann da schon sagen, daß der Artikel hauptsächlich den Standpunkt von Frau Veronique Dasen wiedergibt, immerhin Professorin. Aber es ist eine Meinung in der Wissenschaft, und wie dargestellt scheinen mir einige Thesen darauß zumindest in dieser Generalisierung "gewagt", und sollte als Zitat ihr zugeordnet werden, und nicht als Standardwissen dargestellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:30, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

• Ich werde auch stets hellhörig, wenn Facettenthemen oder Und-Kombinationen im Lemma auftauchen. Da hilft ein Blick auf die Literaturliste, ob es sich um einen Topos der jeweiligen Wissenschaft handelt. Da finde ich: Pygmies and dwarfs in ancient Egypt; Dwarfs in Ancient Egypt and Greece; Zwerg. In: Lexikon der Ägyptologie; Brief Pepis II. an Herchuf, Gouverneur von Elephantine, wegen eines Tanzzwergs.; Lache nicht über einen Blinden und verspotte nicht einen Zwerg! : Über den Umgang mit Behinderten im Alten Ägypten. Das trägt einen eigenen Artikel locker. Sodann weiß ich aus anderen Artikeln und Kandidaturen über ägyptologische Themen, dass der Konjunktiv der Wissenschaft immanent ist, weshalb die Ausführungen hier und da nicht nach hard facts klingen: "Generell scheinen Kleinwüchsige gern als Tierpfleger eingesetzt worden zu sein." Ich bin mir recht sicher, dass sich solche Aussagen in der verwendeten Literatur finden und somit keine Theoriefingung durch den Nephiliskos stattfindet. Hier prüfe er sich und seinen Text gerne selbst noch einmal. Unterm Strich lese ich eine saubere, kurzweilige Zusammenschau des Foschungsstands zu einem Spezialthema. Dafür liebe ich die Wikipedia, ergo gerne  Lesenswert. --Krächz (Diskussion) 13:46, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nur nochmals der Hinweis, daß mit "Pygmies und Zwerge" nicht automatisch alle Kleinwüchsigen gemeint sind. Wenn eine wissenschaftliche Quelle das so nennt, sollte man es auch in der Wikipedia verwenden, oder PC-mäßig nicht einen beliebigen Begriff wählen, sondern den wohl passenden wie "Extrem Kleinwüchsige". Der Unterschied sind 20cm, da man letztere bis 130 cm Körpergröße so einstuft, Kleinwuchs im DACH aber bei Männern mit 150cm annimmt, was auch nicht zu den Darstellungen passt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:12, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

•  Lesenswert - Ein kleiner, feiner Artikel zu einem kultur- bzw. sozialgeschichtlichen Randthema, das selten behandelt wird und zu dem man auf eigene Faust mühsam recherchieren müsste. Für so etwas liebe ich die Wikipedia. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 14:28, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

 Lesenswert - knapp. Ich finde die Belege auch zu ungenau, für eine Exzellent-Auszeichnung würde der Artikel so sicher nicht in Frage kommen. Einzelne andere Kritikpunkte, die hier vorgebracht wurden, kann ich hingegen nicht nachvollziehen bzw. wurden meines Erachtens bereits widerlegt, so der Einwand von Oliver S.Y - die angeführte Literatur, die sich ausdrücklich mit dem Thema "Kleinwüchsige im Alten Ägypten" beschäftigt, rechtfertigt einen eigenen Artikel gewiss auch in der Wikipedia. Das Hauptproblem bleibt der Umgang mit den Belegen. Aber früher wurden hier ja Artikel ganz ohne Einzelnachweise selbst "exzellent"... und belegt ist der Artikel, wenn auch auf nicht ganz zufriedenstellende Weise. Daher scheint mir, dass man ihn, da er ansonsten ansprechend ist, durchaus als lesenswert ansehen kann. Gestumblindi 02:53, 5. Sep. 2014 (CEST) Nachtrag: Mittlerweile klares Lesenswert, da die Einzelnachweise präzisiert wurden. Gestumblindi 01:20, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

 Lesenswert - Kleiner gut geschriebener und aufschlussreicher Artikel. Für mich als Laien lesenswert.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:12, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

 Lesenswert nach der aufgeführten Literatur wird das Thema in der Wissenschaft diskutiert, daher kann ich einige der vorgebrachten Vorwürfe nicht verstehen. Der Artikel ist gut recherchiert und geschrieben. Die EN-Frage finde ich als Naturwissenschaftler nicht so kritisch, da ich es gewohnt bin, als Referenz immer den kompletten Artikel serviert zu bekommen. --Diorit (Diskussion) 09:46, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wir sind hier aber nicht in den Naturwissenschaften, den vermeintlich so exakten Wissenschaften:-) und der Artikel gehört dem Bereich als Ägyptologenartikel auch nicht an. Früher hatten wir auch einen Kaiser. Was 2005 hier vor der Einführung der ref-Funktion üblich war ist für ein Bewertungsverfahren 2014 irrelevant. Im Hinblick auf Belegpraxis ist dieser Artikel nach wie vor kein Vorbild. --Armin (Diskussion) 01:49, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde eines sehr befremdlich: Dies hier ist WP:KLA, einer Seite für Lesenswert-Kandidaturen mit angeblich erleichterten Bedingungen. Es wird sich aber aufgeführt wie auf WP:KALP. Wozu haben wir dann zwei Kandidaturseiten, wenn Kandidaturteilnehmer aus niederen Motiven keinen Unterschied zwischen den beiden Seiten machen? Nur so ein Gedanke nebenher. Gruß;--Nephiliskos (Diskussion) 12:49, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Weshalb unterstellst Du niedrige Beweggründe wenn versucht wird Dir mit konstruktiver Kritik zu helfen ? Das einzige was hier wirklich befremdet ist der Belegapparat. Der sollte doch auch bei einem lesenswerten Artikel mindestens dem Standard entsprechen. --Zweedorf22 (Diskussion) 14:03, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es sind keine Unterstellungen, sondern Feststellungen: Der Eine gibt Contra, weil ihm der Inhalt zu hoch ist, der Andere, weil ihm der Inhalt zu speziell ist. Das ist weder "konstruktiv", noch sonstwie hilfreich. Dass ich mich noch um den Belegapparat kümmern würde, hatte ich auch schon geschrieben. Sich jetzt dumm zu stellen und einseitig mit dem Finger auf mich zu zeigen, macht die Sache auch nicht besser.--Nephiliskos (Diskussion) 14:16, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Genaue Literaturnachweise sollten in wikipedia, einem offenen Projekt, wo jeder sich ohne große Ahnung von der Materie zu haben sofort einbringen kann, eigentlich eine Selbstverständlichkeit schon in 08/15 Artikeln sein - in zur Auszeichnung stehenden Artikeln aber erst recht. Übrigens sollte man die Literatur beim Start einer Kandidatur zur Hand haben um zügig auf Kritik reagieren zu können. Immerhin hängt davon doch wesentlich der weitere Verlauf der Kandidatur ab. Übrigens ist eine sauber und nachvollziehbare Belegstruktur ein Mindestkriterium - auch bei Lesenswert. Es ist alles gesagt. Wenn sich hier doch noch was bis zum Ende der Kandidatur tun sollte, ändere ich gerne mein Votum. --Armin (Diskussion) 15:23, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Armin, auch an Dich die Bitte, erst meine Beiträge zur Gänze zu lesen und dann erst zu kommentieren. Ich sagte doch, dass ich mich darum kümmern würde. Du kannst doch gar nicht beurteilen, ob ich die Quellen "sofort zur Hand habe" oder nicht. Und zu: Übrigens ist eine sauber und nachvollziehbare Belegstruktur ein Mindestkriterium - auch bei Lesenswert. ist mMn überflüssig. Mir braucht wirklich niemand die Belegregeln vorzubeten, dafür hab ich schon genug Artikel geschrieben und erfolgreich durch die Kandidatur gebracht. Du tust gerade so, als ob entweder gar keine Belege und/oder Einzelnachweise vorhanden wären, oder als ob ich nur halbe Literaturangaben gemacht hätte.

Ich habe aber ein Privatleben, das mich doch tatsächlich manchmal daran hindert, mich sofort und in vollem Umfang um die angesprochenen Kritikpunkte zu kümmern. Soll's geben. Wenn die Kandidatur scheitern sollte, werde zumindest ich nicht daran zugrunde gehen (die Wikipedia übrigens auch nicht). Dann wird eben erst ausgebessert und dann die Showbühne erneut betreten. Solange, bis es sitzt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:58, 6. Sep. 2014 (CEST) PS: Warum gerade Du jetzt so einspringst, erschließt sich mir nicht. Du warst nirgends angesprochen.Beantworten

Der Artikel wurde überarbeitet, besonders auf die EN wurde geachtet. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:24, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke. Hab mein k. A. Votum gestrichen. --Armin (Diskussion) 22:32, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Manche ältere exzellente Artikel haben kaum Einzelnachweise, zum Beispiel Stern oder gar keine wie Der arme Heinrich. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:18, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

 Lesenswert Der Artikel deckt sein Lemma ab.

• Verschiedene Aspekte des Themas sind in einem ausgewogenen Umfang dargestellt.
• Es ist klar, aus welchen Quellen er zusammengestellt wurde. Die Seitenzahlen können erwähnt werden, müssen aber nicht.
• Der sprachliche Stil wirkt weder einschläfernd noch anbiedernd.
• Er ist angemessen illustriert. --Areta87 (Diskussion) 22:43, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 13. September

Der Artikel "Genealogie" (Familien­geschichts­forschung, Ahnenforschung) wurde am 3. Oktober 2005 in dieser Version als lesenswert ausgezeichnet, mit nur 4 abgegebenen Stimmen. Da er für den 29. September 2014 als Artikel des Tages vorgeschlagen wurde (siehe Disk.), möchte ich seine Lesenswertigkeit zuvor nochmal überprüfen lassen. Ich habe in ihn ab November 2013 verschiedentlich lektoriert und ergänzt, kann aber nicht beurteilen, ob der aktuelle Stand den derzeitigen Anforderungen an lesenswerte Artikel entspricht… Grüße --Chiananda (Diskussion) 18:44, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Möglichkeit einer Überprüfung.  keine Auszeichnung In der Literatur wird als Standardwerk Wolfgang Ribbe, Eckart Henning: Taschenbuch für Familiengeschichtsforschung. 13. Auflage. Degener, Neustadt/Aisch 2006, ISBN 3-7686-1065-9 (Standardwerk). geführt. In den Belegen taucht es, wenn ich recht sehe, überhaupt nicht auf. Literatur wurde auch sonst sparsam herangezogen. Die Gliederung ist mit nur einen Unterpunkt fehlerhaft. --Armin (Diskussion) 19:27, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Chiananda: die Überprüfung des Lesenswert Status ist grundsätzlich löblich, aber eigentlich sollte man vorher Verbesserungsmaßnahmen einleiten. Wurde der Hauptautor angesprochen? Bei Portalen um Verbesserung gebeten? Ein Review wäre vielleicht besser. Bis zum 29. Sep. ist ja noch recht viel Zeit. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:33, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Status quo und sofort beenden: Ich sehe keinen Grund, wieso der Artikel abgewählt werden soll (lückenhaft, fehlerhaft, etc.). Soweit ich weiß, war es 2005 außerdem noch unüblich, alles (besonders die Bücher) zu referenzieren, sodass man auch nicht auf einen Blck, wie der Kollege Armin getan hat, sagen kann, ob die Literatur eingearbeitet wurde oder nicht. --M ister     Eiskalt 22:37, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Woher weiß du, ob ich nur einen kurzen Blick auf den Artikel geworfen habe? Wenn grundlegende Literatur verarbeitet worden ist, dann muss sie auch irgendwann in den Fußnoten auftauchen. Dass 2005 in wikiurzeiten mit Fachliteratur eingehend gearbeitet worden ist, glaubt wohl keiner hier. Teilweise ist die Arbeit mit Fachliteratur selbst heute in wikipedia nicht der Regelfall. Ansonsten ist eine Neubeurteilung nach fast zehn Jahen wohl legitim. Mal auf die Disku schauen und die Mängelabschnitte ansehen. Übrigens fehlt mir die mittelalteriche Genealogie (im Artikel beginnen genealogische Forschungen wohl erst mit dem 16. Jahrhundert), die Stellung der Genealogie als hist. Hilfswissenschaft und ihre Nähe etwa zur Prosopographie (Personenforschung). Aber da ich ja anscheinend nur flüchtig drüber gesehen habe, konnte ich das sicherlich auch nicht finden... --Armin (Diskussion) 23:19, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Mit sowas wie Literatur wurde auch sonst sparsam herangezogen. entsteht der Eindruck, dass du weißt, dass keine Lit verwendet wurde und nicht glaubst. Und wenn du als 2. (und letztes) Argument noch schreibst Die Gliederung ist mit nur einen Unterpunkt fehlerhaft, entsteht nun mal der Eindruck von Flüchtigkeit. Sonst noch ne schöne Nacht. --M ister     Eiskalt 23:48, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass dieser Artikel in weiten Teilen von Volkmar Weiss geschrieben wurde, [1], [2], [3] usw., und seine spezielle Sichtweise sich dementsprechend durch den Artikel zieht. Der Abschnitt Wissenschaftliche Arbeitsweise und Bedeutung nimmt schon programmatische Züge an. Wie der Artikeldisk zu entnehmen, wurden diese Probleme bereits früher angesprochen, aber nicht behoben. Ich sehe deshalb  keine Auszeichnung.--Assayer (Diskussion) 02:12, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

 Lesenswert Der Wikipedia-Artikel wurde (mit Bearbeitungsstand 1. September 2004) mit dem Titel Genealogie in der Wikipedia in der Fachzeitschrift Saarländische Familienkunde, Band 10, Saarbrücken 2005, S. 246–259, 380-386, in wörtlicher Übernahme lizenzkonform abgedruckt und mit einem einleitenden Kommentar versehen, der kurz die Wikipedia und die am Artikel beteiligten Autoren (damals zum Teil noch Klarnamen!) vorstellt. Man liest dort auch etwas zu Volkmar Weiss und seinen Wikipedia-Beiträgen. Die wörtliche Übernahme in eine Fachzeitschrift (ich weiß, dass die Saarländische Familienkunde eine deutschsprachige Vereinszeitschrift und kein internationales peer-reviewed journal ist, aber so sind die Zeitschriften zur Genealogie eben organisiert) unterstreicht eine 2004 vorhandene Artikelqualität im Sinne von „lesenswert“. Durch den Abdruck des Artikels in der Fachzeitschrift entsteht nun meiner Meinung nach eine neue Ausgangslage: Damit ist der Artikel mit Stand 1. September 2004 als Ganzes durch ein Druckmedium belegt und somit als Ganzes gestützt. Da sich der Artikel seit 2004 im normalen Rahmen weiter entwickelt hat, sehe ich keinen Grund für eine Abwahl. Nicht lesenswert und schlecht gemacht ist dagegen der Artikel über Volkmar Weiss, den ich gerade auch angeschaut habe. Dort finden sich etwa zu Behauptungen über dessen politische Heimat folgende Belege: („Google ... "Volkmar Weiss"“, derzeit Nachweis Nr. 19) oder („Belege siehe ... im Artikel“, derzeit Nachweis Nr. 24), also rein assoziative Hinweise, die gegen WP:Belege verstoßen. Wobei ich übrigens die Behauptungen nicht im einzelnen glaube oder anzweifele, sondern einfach formal gültige Belege dafür vermisse. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:18, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

 keine Auszeichnung. Die „Saarländische Familienkunde“ ist keine wissenschaftliche Fachzeitschrift, sondern eine Vereinszeitschrift. Der Abdruck eines Wikipedia-Artikel dort ist kein Nachweis für dessen Qualität. Alleine schon das Auseinanderklaffen von im Artikel verzeichneter Literatur und völlig anderen Belegen begründet dessen Abwahl. Mängel, die seit Februar auf der Artikeldisku stehen, wurden nicht behoben. Und dass große Teile des Artikels vom dem rechtsextremistisch konnotierten Autors Volkmar Weiss verfasst wurden, macht die Sache nicht besser. -- Miraki (Diskussion) 21:34, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Volkmar Weiss ist laut „Saarländische Familienkunde“ (2005) als Leiter der Deutschen Zentralstelle für Genealogie konnotiert. Das ist zum Thema Genealogie die wichtigere Konnotierung. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:25, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wie schon gezeigt, ist „Saarländische Familienkunde“ für die Bewertung des Artikels irrelevant; das gilt auch für die Einschätzung von Volkmar Weiss, der den hier zur Abwahl stehenden WP-Artikel in wesentlichen Teilen verfasst hat. -- Miraki (Diskussion) 08:07, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten