Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

• Kraftwerk Boxberg
• Diskussion:Kraftwerk Boxberg#Brand am 9. Februar 2022
• SPBer und ich diskutieren gerade einen Brand in der Bekohlung des Kraftwers. Er hält den Abschnitt für relevant. Ich halte ihn für trivial, da das Ereignis mEn nach nicht außergewöhnlich war. Sowas kommt ab und an vor. Siehe auch die anderen im Artikel beschriebenen Havarien im Vergleich. Wir bitten um eine dritte Meinung.

-- Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 14:34, 26. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Erleinhof

• Frankenschorsch hat meinen Edit vom 25. Februar 13:53 revertiert mit der Bemerkung: „Reine Geschmacksänderung da gegen WP:KORR“. Meiner Meinung nach handelt es sich keineswegs um Geschmacksänderungen sondern um

1. Behebung eines Grammatikfehlers (Präteritum statt Plusquamperfekt)
2. Behebung von Stilfehlern (zweimal ein statt zu einem)
3. Entfernung von Füllwörtern (auch, durchgeführten, noch).

siehe Diskussion:Erleinhof --Schubbay (Diskussion) 19:33, 26. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie ich schon befürchtet hatte, hat die Diskussion hier nichts gebracht. Ich bitte deshalb weiterhin um dritte Meinungen. --Schubbay (Diskussion) 19:31, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Meloe (Diskussion) 12:34, 9. Mai 2022 (CEST)
Seit Beendigung des Editwars am 28. Februar keine edits mehr im Artikel und keine Diskussion dazu. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

• Diskussion:WAS-2121 Niwa#Verschieben nach Lada_Niva
• Der auch in Deutschland gehandelte klassische Lada Niva ist im größten Teil der Welt unter diesem Name bekannt und unter diesem Lemma zu finden: az:Lada Niva, bs:Lada Niva, cs:Lada Niva, el:Lada Niva, en:Lada Niva, eo:Lada Niva, es:Lada Niva/VAZ-2121, eu:Lada Niva, fi:Lada Niva, fr:Lada Niva, hr:Lada Niva, hu:Lada Niva, id:Lada Niva, it:Lada-Vaz Niva, nl:Lada Niva, pl:Łada Niva, pt:Lada Niva, ro:Lada Niva, ru:Нива (автомобиль), sk:Lada Niva, sv:Lada Niva, lv:Lada Ņiva
• Hier heißt er de:WAS-2121 Niwa. Ich halte das für einen Verstoß gegen den Grundsatz unserer Namenskonventionen: Allgemein sollte als Artikeltitel die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Ich habe die Anfrage bewusst hier gestellt und nicht in Portal Diskussion:Auto und Motorrad, da ich auch Benutzer mit automobilem Halbwissen erreichen möchte. -- Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:19, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

• Friedenstruppe
• Diskussion:Friedenstruppe
• Ich möchte den Artikel ausbauen. Jensbest möchte es verhindern. Er verlangt eine Diskussion, verweigert sich ihr aber im gleichen Satz. Unterstellt mir ständig bösen Absichten, die überhaupt nicht vorhanden sind. Ich weiß nicht weiter.

-- Minotaurasaurus^Disk 00:27, 28. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: Ich habe keinerlei Absichten Propaganda zu betreiben. Das habe ich bereits mehrfach auf der Disk gesagt. Auch die Literatur, die ich einbauen will und auf der Disk verlinkt habe, ist keine Propaganda sondern beschäftigt sich sehr kritisch mit dem Thema --Minotaurasaurus^Disk 01:46, 28. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Komplett falsche Darstellung des Neuaccounts Minotaurasaurus. 1. Will ich nicht "verhindern, dass der Artikel ausgebaut wird", sondern, dass der propagandistische Missbrauch des Begriffs durch das Putin-Regime (wie auch in Quellen belegt) nicht durch eine vom 3M-Suchenenden unkritische Darstellung wiki-legimiert wird und 2. Bin ich nicht der einzige, der diesen Stub für LA-geeignet hält und die Thematik selbst bereits im Artikel Friedensmission abgebildet ist. --Jens Best 💬 01:34, 28. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

• Kantate auf den Tod Kaiser Josephs II.
• Diskussion:Kantate auf den Tod Kaiser Josephs II., Benutzer Diskussion:Jopromi
• Mir ist aufgefallen, dass im betreffenden Artikel mehr von Joseph II. als von der Kantate zu lesen ist. Mir kommt es vor, als hätte der Autor versucht, den Artikel künstlich aufzublähen und da er sich bei Joseph II. gut auskennt, kommt alles hinein, was mit dem Kaiser, auf dessen Tod die Kantate geschrieben wurde. Ich habe mehrfach argumentiert, dass mehrere Abschnitte mit der Entstehung der Kantate nichts zu tun haben. Sachlichen Argumenten begegnet der Erstautor allerdings mit persönlichen Angriffen und Drohungen. Auch dem Vorschlag, Teile in den Artikel von Joseph II. zu verschieben verwehrt sich der Autor. Liege ich hier tatsächlich sachlich falsch? -- Jopromi (Diskussion) 11:17, 1. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen Absatz zu Natascha Strobls Engagement zum Thema Kinder und COVID-19 sowie einer gerichtlichen Auseinandersetzung mit der Österreichische Gesundheitskasse eingefügt. User:Hans Koberger und User:Fiona B. sehen dies (ohne explizite Begründung) als biographisch bzw. enzyklopädisch irrelevant und eine Verlagerung nach Österreichische Gesundheitskasse als angemessen an. Der Absatz ist m.E. biographisch bedeutend (aber: keine explizite Angabe dazu in WP:Relevanzkriterien). Hinweis: Bevor Natascha Strobl mit dem Fall an die Öffentlichkeit trat, gab es bei diesem WP-Artikel vor einiger Zeit eine Debatte darum, ob Angaben zum Familienstand und zu Nachkommen einer (kontroversen) Person wie Natascha Strobl (oder auch überhaupt) mit WP:BIO vereinbar seien (in WP:BIO keine explizite Aussage dazu). Die bisherige Diskussion läuft unter Diskussion:Natascha Strobl#Kinder und Corona. -- PhJ . 15:16, 5. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Es läuft die Diskussion zum Lemma. Zunächst unter Diskussion:Russischer_Überfall_auf_die_Ukraine_2022#Artikelname, nun unter Diskussion:Russischer_Überfall_auf_die_Ukraine_2022#Wahl_eines_anderen_Lemmas. Auch eine IP-Bearbeitung bringt erheblichen Unmut zum Ausdruck, wurde jedoch unter Hinweis auf die laufende Diskussion zurückgesetzt. Diskutiert wird insbesondere, ob "Überfall" gerechtfertigt, nicht neutral oder gar erforderlich ist, oder ob "Krieg" im Gegenzug "verharmlost".

Diskussionsteilnahme ist erwünscht. Danke!-- OecherAlemanne (Diskussion) 11:36, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

PS: Im Grunde geht es um die Wahl eines zutreffenden Begriffs für das Lemma des Artikels. Zur Diskussion stehen »Überfall«, »Invasion« oder »Krieg« 🤔--Gruß Eandré \Diskussion 12:40, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Beide Diskabschnitte von Eandré eröffnet.--Anidaat (Diskussion) 08:51, 8. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

• RT (Fernsehsender)
• Diskussion:RT_(Fernsehsender)#Verbot
• Der Fernsehsender wurde in der EU (jedoch nicht in der Schweiz) verboten und Provider haben jetzt anscheinend auch die Adresse de.rt.com gesperrt. Trotzdem ist die Homepage aber noch über alternative Adressen erreichbar. Sollte diese im Artikel verlinkt werden? --Sinuhe20 (Diskussion) 23:50, 7. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

• Artikel: New York (Album)
• Bereits bestehender Diskussionsabschnitt: Diskussion:New York (Album)#Edit War
• Sollte die Vorlage:Zitat selbst designt oder mit den entsprechenden Parametern verwendet werden?

–IWL04 • 19:36, 10. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

• COVID-19-Pandemie in der Schweiz
• Diskussion:COVID-19-Pandemie in der Schweiz#Corona-Kritiker / Putin - Verbindung
• Soll die von Schweizer Medien beschriebene Tendenz Schweizer Corona-Massnahmen-Kritiker, den russischen Überfall auf die Ukraine zu unterstützen, im Artikel erwähnt werden?

-- Sandstein (Diskussion) 22:27, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

M. E. erledigt, da auf der Diskussionsseite zum obigen Artikel bereits drei Autoren ihre Meinung kundtaten: einstimmiges Ergebnis. --Sokrates 399 (Diskussion) 08:38, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

• Russisch-Ukrainischer Krieg
• Diskussion:Russisch-Ukrainischer Krieg#Irreführendes_Lemma
• Ist das Lemma "Russisch-Ukrainischer Krieg" angemessen? Welche Anforderungen stellt insbesondere Wikipedia:WSIGA an die Belegbarkeit der allgemeinen Gebräuchlichkeit eines Begriffs / Lemmas?

--Lukas Behrendsen (Diskussion) 12:13, 14. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Weltbild (Unternehmen) Diskussion Es geht um eine Überschrift. Diese war Level 2, wurde dann geändert und zu Level 3, da sie Schönfärberei sei. Unter den jetzigen Abschnitt Geschichte passt es meines Erachtens nicht. Es gab Zoff, der ist aber oberflächlich überwunden. Nun kommt aber keine Reaktion mehr und um erneuten Streit zu verhinden, möchte ich mir mein Vorgehen von einem Dritten absegnen lassen. Ich schlage vor, den Abschnitt bei aktuellem Namen zur Level-2-Überschrift zu machen. Schönfärberei kann man dann nicht behaupten und er wäre aber aus Geschichte raus.

-- Apfelbauer2133 (Diskussion) 20:20, 14. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

• Elfte Dringlichkeitssitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen
• Diskussion:Elfte Dringlichkeitssitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen
• Meines Erachtens liegt fast schon ein Grund für eine VM gegen einen Benutzer wegen EW vor, aber zunächst möchte ich hier der Schlichtung wegen um dritte Meinungen bitten: Dieser Artikel zur Dringlichkeitssitzung und der Artikel zum Ergebnis aus dieser Sitzung, die Resolution ES-11/1 der UN-Generalversammlung weisen eine sehr grosse Redundanz auf, wie auf den ersten Blick ersichtlich ist. Meine Versuche, in den jeweiligen Artikeldiskussionen eine Lösung herbeizuführen, waren nicht erfolgreich. Mein Versuch der besseren Abgrenzung untereinander, zuletzt durch Entfernen des ausführlichen Resolutionsinhaltes im Artikel zur Sitzung, mit Verweis auf Hauptartikel wurde durch Benutzer:Partynia ohne neue Argumente rückgängig gemacht. Daher die Frage, Resolutionsinhalt und Abstimmungstabelle, was sollte jeweils in welchen der beiden Artikel? -- Gonepteryx (Diskussion) 16:02, 16. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

  Immer schön bei der Wahrheit bleiben. 1. Du hast den Inhalt der Resolution in einer "Nacht- und Nebelaktion" gelöscht, ohne eine Diskussion abzuwarten. 2. Der Artikel Elfte Dringlichkeitssitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen wurde zuerst erstellt. Demnach wurde der Artikel Resolution ES-11/1 der UN-Generalversammlung danach redundant erstellt. 3. Es ist nicht ersichtlich, warum die Inhalte in getrennten Artikeln dargestellt werden sollen. Sie gehören zusammen. 4. Der Ersteller des anderen Artikels wollte den Inhalt der Resolution gar nicht in dem von ihm erstellten Artikel haben und verwies auf Wikisource. Aber in Anbetracht der Wichtigkeit und Aktualität der russischen Aggression in der Ukraine schadet es auch nicht, wenn es eine Redundanz gibt. Das kommt öfter in der WP vor. --Partynia ^{∞ RM} 18:34, 16. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

• Gunther Bigl, genauer diese Änderung mit vorhergehender und anschließender Zurücksetzung durch RAL1028 (Ich war (nur) Sichter)
• Diskussion:Gunther Bigl#Löschung von Textpassage
• Es geht (aus meiner Sicht) primär um die Frage ob Informationen, die selber nicht relevanzstiftend sind, zum Gesamtbild der Person und damit in den Artikel gehören. Hier, die Tätigkeit nach dem Studium als Pressesprecher und Firmengründer eines inzwischen nicht mehr aktiven Sachbuchautors. Sekundär geht es darum, ob das Werbung und die Quellen geeignet sind und ob das IK oder OR ist. (Die Tatsachen an sich sind soweit nicht bestritten und widersprechen IMO auch nicht den Richtlinien zu lebenden Personen). Zur primären Frage sage ich klar Ja, auch in anderen Fällen (besonderes Sportler) ist es enzyklopädische Information was aus den Personen nach ihrer relevanzstiftenden Karriere geworden ist. Zur sekundären Frage denke ich die Belege belegen das was sie sollen und Werbung oder POV (bis auf das Wort umweltfreundlich das ich inklusive Beleg explizit nicht wieder einfügen würde) sehe ich auch nicht.-- Fano (Diskussion) 05:02, 20. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

• Porsche 718 Cayman (Typ 982)
• Diskussion:Porsche 718 Cayman (Typ 982)#Einstellung Cayman GT4
• Ich bin der Ansicht, dass die mögliche Einstellung der Modellreihe GT4 so nicht ausreichend belegt ist, bzw. sie überhaupt nicht eingestellt sein könnte. Das sieht jemand anders.

-- Alexander-93 (Diskussion) 17:13, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage wird in über 4.400 Schulartikeln eingesetzt. In der Vorlage gibt es einen Parameter "Schülerzahl", bei dessen Befüllung in der Schul-Infobox die Zellenbeschriftung "Schüler" ausgegeben wird. Auf der DS wurde ab 21. März vorgeschlagen, dieses generische Maskulinum durch eine andere Form zu ersetzen, die geschlechtergerecht formuliert ist. Als Argument wird dabei auf reine Mädchenschulen verwiesen. Mit der Bitte um Beteiligung auf Vorlage Diskussion:Infobox Schule#Dritte Meinung. Vielen Dank. --Minderbinder 07:41, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

• Bayraktar TB2
• Diskussion:Bayraktar TB2#mit "Kriegspropaganda" begründete Entfernung der Aussagen aus der Financial Times.
• Benutzer:Lettres löscht in der Einleitung ersatzlos die Aussage "Aufgrund ihrer Erfolge im Kampfeinsatz rückte die Drohne verschiedentlich in den Blick der Weltöffentlichkeit, so bei Konflikten in Aserbaidschan, Syrien, Libyen und in der Ukraine, bei denen jeweils Videos in den sozialen Medien weite Verbreitung fanden, die zeigen sollten, wie die Kampfdrohne russische Rüstungsgüter zerstörte.", deren enzyklopädische Relevanz mit zwei ENen belegt ist (insbesondere Sinan Tavsan: Turkish drone success in Ukraine sets stage for Asia roadshow. In: Financial Times / Nikkei Asia. 17. März 2022; abgerufen am 21. März 2022. ) und begründet diese Entfernung mit den Kommentaren in der Versionsgeschichte "Kriegspropaganda aus Einleitung entfernt. Keine enzyklopädische Relevanz.", "In Einleitung Kriegspropaganda." und "Edit War wg. Regierungsnähe", beteiligt sich aber nicht an der Diskussion und lässt völlig unklar, was diese extremen Vorwürfe bedeuten sollen.

Gruß, -- Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:13, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

• Begriffsklärungsseite: Flare
• Bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Flare#Englische begriffe
• Zusammenfassung: @KlausHeide: und ich haben unterschiedliche Meinungen über welche Links auf der Begriffsklärungsseite sein sollten, bzw. englische Begriffe für Sachen mit unterschiedliche deutsche Namen. [1]

-- Toadspike (Diskussion) 14:26, 25. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Saidmann versucht seit Jahren regelmäßig, Verlinkungen des Artikels Veränderter Bewusstseinszustand in anderen Artikeln zu verhindern, so auch gestern hier, obwohl der Zusammenhang dort meiner Meinung nach mehr als offensichtlich ist. Der gleiche Zusammenhang wird von unseren anderen Artikeln zum Themenbereich ebenfalls bereits hergestellt und im deutlich besseren Artikel der englischsprachigen Wikipedia sogar gleich im zweiten Satz, das nur zur Verdeutlichung. Einen Beleg habe ich zwischenzeitlich auch schon vorgebracht. Saidmann hat der Einfügung aber bislang noch nicht zugestimmt. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:32, 27. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion:Yvan Colonna#Gemälde statt Link.
• Mögliche URV bei der Verwendung eines Bildes in der Einleitung. -- Jamiri (Diskussion) 21:22, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

- https://de.wikipedia.org/wiki/Sebastian_Bohrn_Mena - https://de.wikipedia.org/wiki/Sebastian_Bohrn_Mena#Kontroversen_um_Beratert%C3%A4tigkeit_und_Umgang_mit_Spendengeldern

Der betreffende Abschnitt thematisiert einen Zeitungsartikel, der hinter einer Paywall steht. Aus diesem Artikel sind zwar die Vorwürfe in dem Beitrag zusammengefasst, nicht aber die - ebenfalls im Zeitungsartikel ersichtlichen - Reaktionen der kritisierten Person. Mehrfache Versuche eine gesamtheitliche Perspektive auf Basis dieser Quelle zu erreichen wurde von einem User gelöscht und als "PR" abgetan.

-- 194.118.146.132 19:17, 4. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Seite ist wegen Vandalismus gemeldet. Der IP-Account versucht ständig, die Passagen zu entfernen bzw. PR-Statements einzufügen. Dass ein Artikel hinter der Paywall steht, ist kein Argument, eine Quelle nicht zu verwenden, im Gegenteil, das ist gang und gäbe in der Wikipedia.--Arntantin ^{da schau her} 19:20, 4. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier gehts nicht drum Passagen zu entfernen, sondern Aussagen, die im betreffenden und als Quelle genannten Zeitungsartikel ebenfalls enthalten sind, auch darzustellen - da sonst eine einseitige Darstellung passiert. Es geht also nicht drum, dass ein Paywall-Artikel nicht als Quelle verwendet werden sollte, sondern darum, dass auch die Reaktionen von Bohrn Mena in dem Wikipedia-Beitrag abgebildet werden sollten, die ja sogar im gegenständlichen Artikel genannt werden - da sonst nur die Vorwürfe stehenbleiben und das ist einseitig. --194.118.146.132 19:29, 4. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Ludwig Viktor von Österreich gibt es die Diskussion:Ludwig Viktor von Österreich#Abschnitt Feindschaften und Skandale. Es geht um die Frage, ob und welche Details zu den bekannten "Feindschaften und Skandalen" des Erzherzogs in dem betreffenden Artikel-Abschnitt zulässig bzw. sinnvoll sind. Der eine Diskutant hält jegliches davon für "Kolportage", der andere hält gerade diese Aspekte für zentral wichtig für das Verständnis der dargestellten Person. --Equord (Diskussion) 15:38, 11. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wachregiment „Feliks Dzierzynski“

bisherige Diskussion Diskussion:Wachregiment_„Feliks_Dzierzynski“#bekannte_Mitglieder bekannte Mitglieder

es gab das Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ und es gab diverse Personen die dort gedient haben und danach unterschiedliche Lebenswege eingeschlagen haben - ich habe dort den Absatz bekannte Mitglieder erstellt

nun gibt es wikipedia BenutzerInnen die aus die auf diese einfach an Fakten orientierten Wiedergabe, derer die im Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ gedient haben, mit Begriffen wie "Stasi-Keule, Pranger" reagieren oder das Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ mit Truppenteilen der Bundeswehr gleichsetzen

nun wird auf meine Argumentation, dass deren Mitgliedschaft im Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ ja in deren jeweiligen Lemmata erwähnt wird - was dann nach dieser Logik auch "Stasi-Keule, Pranger" sei, von einer Person geschrieben: "Die Mitgliedschaft ist für die aufgelisteten Personenartikel/Biografien unfraglich relevant. Von der personenbezogenen Bedeutung im Umkehrschluß auf eine organisationsbezogene Relevanz der Personen zu schließen, ist ein blanker Fehlschluß."...

Als Inklusionist finde ich es für ein Lexikon durchaus interessant und sinnvoll auch im Lemma Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ aufzuzeigen welche bekannten Personen dort gedient haben.

Wäre schön wenn sich an der Diskussion auch Menschen beteiligen würden würden, bei denen die reine an Fakten orientierte Wiedergabe, derer die im Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ gedient haben, nicht zu Bezeichnungen wie "Stasi-Keule, Pranger" führen oder zu behaupten das Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ sei mit Truppenteilen der Bundeswehr gleichzusetzen.

Die Diskussion bitte hier: Diskussion:Wachregiment_„Feliks_Dzierzynski“#bekannte_Mitglieder

--Über-Blick (Diskussion) 22:08, 12. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gegendarstellung: Ein Beispiel im Rahmen eines argumentativen Vergleichs zu benennen ist keine Gleichsetzung („Bei vergleichbaren Artikeln, bspw. zu Truppenteilen der Bundeswehr, werden auch keine Wehrdienstleistenden aufgelistet.“). Schade, dass eine neutral-sachliche 3M-Anfrage nicht nur diesbezüglich nicht gelingen wollte und sogar das übereinstimmende Argument aller drei sich bislang gegen die Ergänzung wendenden Mitautoren unerwähnt bleibt: Die Liste umfasst ausschließlich Wehrdienstleistende, mehr nicht!

Eine Bedeutung der Personen, die ihren Wehrdienst dort abgeleistet haben, ist bezogen auf die lemmatierte Organisation weder dargestellt noch gegeben; keine der gelisteten Personen ist für/durch seine Mitgliedschaft bekannt geworden, es handelt sich um Randnotizen in den Biografien, die dort mitnichten besonders hervorgehoben werden, anders als es eine derartige Auflistung im Artikel zur Organisation tut. Eine derartige Liste ohne jegliche nähere Einordnung (mind. Funktion innerhalb des Wachregiments) jenseits der Überschrift Bekannte Mitglieder ist wohl kaum als neutral-sachliche Darstellung anzusehen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:51, 12. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Patimat Abakarova
• Diskussion:Patimat Abakarova
• Es besteht zwischen zwei Diskutierenden Uneinigkeit, ob die in Russland geborene Person, die in ihrer Jugend international für Russland sportlich tätig war, als Kategorie:Russe zu kategorisieren sei. Sie wechselte im Erwachsenenalter zum aserbaidschanischen Verband samt Einbürgerung, das Intro der Kategorie:Russe erfordert für eine Kategorisierung dieses: „Gemeint sind alle Menschen, die eine russische Staatsangehörigkeit besitzen oder besessen haben“. - Squasher (Diskussion) 22:16, 13. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

-- Squasher (Diskussion) 22:16, 13. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Kollege möchte in Psychedelikum seine folgende Formulierung behalten: „Ein physisches Abhängigkeitspotenzial ist nach heutigem Wissenstand für Halluzinogene nicht beschrieben.“ Ich würde lieber schreiben „Psychedelika können nicht abhängig machen“, und zwar deswegen, deswegen und deswegen. Grim möchte aber leider nicht mehr inhaltlich mit mir diskutieren. Beiträge bitte hier. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:16, 15. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gab dazu Konsens zwischen uns. [2] Die aktuelle Version wurde sogar durch dich im Artikel platziert?! [3] --grim (Diskussion) 19:47, 15. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist die Tatsache, dass Luxemburg Mitglied des Heiligen Römischen Reichs war, im Artikel Deutsche erwähnenswert? Meines Erachtens nicht, denn dass z.B. auch Österreich, die Niederlande und die Schweiz Mitglieder waren, wird im Artikel nicht erwähnt. In dieser Diskussion behauptet ein Benutzer, die Fachliteratur würde den Zusatz „deutscher Nation“ herausstellen, „womit sie das gemeinsame und vor allem verbindene Element der deutschen Muttersprache in diesen Gebieten kennzeichnet.“ Das ist falsch. Durch den Hinweis auf die Reichszugehörigkeit wird im Artikel der falsche Eindruck erweckt, das würde irgendetwas darüber aussagen, ob Luxemburger bis ins 19. Jahrhundert Deutsche waren. Das ist aber nicht der Fall, jedenfalls fehlt ein Beleg, der diese These vertreten würde. Dritte Meinungen bitte hier. Beste Grüße zum Osterfest -- Φ (Diskussion) 13:01, 17. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Luxemburg nimmt aufgrund seiner Sprachensituation eine bedeutende Stellung ein, die andere Länder des HRRDN nicht hatten. Der renommierte Historiker Gilbert Trausch sieht hier besondere Merkmale erwähnenswert. --Benatrevqre ^…?! 15:54, 17. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte darum, dass Wikipedia-Autoren, die sich mit Auswertung von wissenschaftlichen Studien auskennen, einen Blick auf einen Abschnitt im Artikel Reaktorsicherheit werfen, da ich dort Belegfälschung vermute. Ich habe einen ohne Belege ausgestatteten Abschnitt gelöscht, der in meinen Augen sprachlich und inhaltlich nicht enzyklopädiewürdig war [4]. Danach wurde er wieder eingefügt, auf Aufforderung dann etwas später Belege nachgetragen, ohne auch nur ein einziges Wort zu verändern. Das befremdete mich, weshalb ich die Belege durchging und mit dem Text abglich. Dabei fiel mir auf, dass die Belege viele der Aussagen im Text so gar nicht her geben. Nachdem meine Hinweise erst ignoriert wurden, schrieb ich einen anderen Autoren an, der den Abschnitt schließlich erneut löschte. Daraufhin Einfüger bestritt der Wiedereinfüger meine Kritik der Belegfälschung und fügte den Abschnitt gerade wieder ein. Daher bitte ich darum, dass Wikipedia-Autoren, die sich mit Belegauswertung auskennen, meine Vorwürfe prüfen. Vielleicht liege ich falsch, ich fürchte jedoch, dass ich Recht habe. Es steht die Glaubwürdigkeit dieses Artikels auf dem Spiel. Ich muss auch betonen, dass ich von dem Wiedereinfüger auch gleich gönnerhaft belehrt wurde, dass ich offenbar durch die deutsche Medienlandschaft desinformiert bin hinsichtlich Atomkraft, was meine Zweifel noch verstärkt. Die Diskussion findet sich im Abschnitt "Flugangst"-Abschnitt raus". 2003:DE:FF2F:7200:B913:E0AE:30B6:2638 00:05, 18. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei Maria Clara Groppler besteht Unklarheit, ob diese Kontroverse inkl. Strafanzeige wegen angeblicher Volksverhetzung gegen Groppler ohne Angabe des Verfahrensausganges (höchstwahrscheinlich Einstellung mangels Tatverdacht), zu der es nur in Tichys Einblick, RT Deutsch und im Blog Volksverpetzer eine im Artikel dargestellte mediale Wahrnehmung gab, enzyklopädisch relevant ist. RT Deutsch wurde als unzulässiger Beleg gelöscht, der neurechte Tichys Einblick ist auch ein unzulässiger Beleg, Volksverpetzter ist ein Blog, der an sich auch nur in Ausnahmen WP:BLG genügen kann (z.B. ergänzend zu zulässigen Belegen, die es hier aber nicht gibt). Ansonsten ist dann noch der Stein des Anstosses durch orignial research bei Youtube "belegt", also WP:TF. Sonstige mediale Resonanz gab es nur in Compact, was zwar im Artikel nicht dargestellt wurde, aber ahnen lässt, welches Klientel dem angeblich so kontroversen Spruch Bedeutung beimisst. 3M bitte hier. Gegenseite stellt sich auf den Standpunkt, dass es von Benutzer:Aka als Administrator abgesegnet sei, Groppler austeile und daher auch einstecken müsse, das Ganze schon lange drin stehe und der Einleitung entspreche. -- Es Annegret (Diskussion) 09:48, 18. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Frage ob die Meinung von Manfred Deix im Artikel Hermann Nitsch relevant ist. 3. Meinungen bitte unter Diskussion:Hermann Nitsch# Manfred Deix' wiederholte öffentliche Kritik an Hermann Nitsch abgeben. -- Sprechender Kopf (Diskussion) 15:02, 19. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Xavier Naidoo
• Diskussion:Xavier Naidoo#Entscheidung des BVerfG
• Strittig ist der Umfang der Feststellungen des Bundesverfassungsgerichts. Die in einer Überschrift von der Tagesschau zu findende korrekte Feststellung "Naidoo durfte Antisemit genannt werden" zu einer Entscheidung des BVerG wird dem Bundesverfassungsgericht als Teil der Feststellungen des Bundesverfassungsgerichts dargestellt. Zudem legt die Nebenüberschrift "Bundesverfassungsgericht" nahe, dass dies der Inhalt der Entscheidung sei. Die Kritik daran fokusiert sich darauf, dass dies an keiner Stelle des Beschlusses deutlich werde, sondern nur festgestellt bzw. entschieden worden sei, dass die verbietenden Gerichtsurteile, so wie sie begründet sind, die Meinungsfreiheit verletzen und sie daher aufgehoben werden, sowie dass verschiedene Erwägungen nicht für ein Verbot herangezogen werden könnten.

-- Habitator terrae 12:54, 21. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Sexus #Begriffsbestimmung
• Diskussion:Sexus #Anzahl der Werte von Sexus
• Diskussion:Sexus #Dritte Meinungen
• Ein Benutzer ändert die zusammenfassende Einleitung des Artikels, um drei Ausprägungen des natürlichen Geschlechts (Sexus) zu behaupten. Die Fachliteratur kennt bisher aber nur die möglichen Ausprägungen [+männlich] und [+weiblich]; die Opposition der beiden wird im Artikel an mehreren Stellen behandelt und belegt. Dagegen ist ein natürliches Geschlecht namens "sexusindifferent" nicht überliefert. Weil der Benutzer nicht von seiner Theoriefindung ablassen will, bitte ich um dritte Meinungen. --Chiananda (Diskussion) 02:19, 22. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Marcel Costly
• Diskussion:Marcel Costly#Schreibstil
• Geht um diesen Edit. Es ist nichts verwerfliches – aus meiner Sicht – dran, dass man schreibt, dass Marcel Costly bei seiner Beurteilung vom Trainer der Niedersachsenauswahl bei der Rückfahrt von seinem Großvater getröstet werden musste. Gute Artikel zeichnet so ein Schreibstil aus. Siehe die Artikel über Abe Lenstra oder Jamal Musiala

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 19:44, 24. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Intro: Es geht auch und besonders um diesen vorherigen Revert. --Roger (Diskussion) 20:30, 24. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Hajo-Muc verhindert meine Rundumverbesserung des Abschnitts "Auslandseinsätze", leider ohne Angabe von Gründen. Beiträge bitte hier. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:02, 25. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann lege erst einmal mit Gründen dar, warum du deine Änderung eine Verbesserung ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:42, 25. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Im Artikel Krim (Föderationskreis) geht es um den Verwaltungskreis, den die Krim durch die russische Annektion eine Zeit lang in Russland darstellte.
• auf der Disk geht die Meinung auseinander, ob in dem Artikel die Vorgänge und völkerrechtlichen Aspekte der Annektion kurz ausgeführt werden oder noch kürzer nur davon gesprochen werden kann, dass die Annektion angeblich völkerrechtlich umstritten wäre.

Ich bitte um sachkundige Meinungen--5glogger^Disk 21:46, 27. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikel: Nikias Arndt https://de.wikipedia.org/wiki/Nikias_Arndt Diskussionsabschnitt: Sportliche Laufbahn - Jahr 2011 - Vorfall bei der Tour of Hellas

Arndt prallte 2011 scheinbar mit dem führenden Tamouridis zusammen. Tamouridis verpasst in Folge des Zusammenstoßes den Gesamtsieg. Es berichtet eine der wichtigsten griechischen Tageszeitungen. Quelle: https://www.ekathimerini.com/sports/133068/controversial-end-to-tour/

Sollte dieser Vorfall erwähnt werden oder nicht?

-- Olosson10 (Diskussion) 09:55, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Liste_der_Staatssekretäre_im_Bundesministerium_der_Verteidigung
• Diskussion:Liste_der_Staatssekretäre_im_Bundesministerium_der_Verteidigung#Verschiebung

Im Kern geht es darum, ob Staatssekretät ein Oberbegriff ist und demzufolge besser zu einem klarer differenzierten Lemma verschoben werden sollte.-- LW-Pio (Diskussion) 14:20, 28. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Frage, ob der Satz: „Die Junge Freiheit hat im Gegensatz zu den meisten deutschen Zeitungen ihre Auflage in den vergangenen Jahren deutlich erhöhen können.“ (ggf. in leicht abgewandelter Form) ergänzend zu den IVW-Zahlen in den Abschnitt Junge Freiheit#Auflage gehört, um dem Leser etwas Kontext zu bieten. In der Diskussion dazu unter Diskussion:Junge Freiheit#Abschnitt Auflage konnte kein Konsens erzielt werden. LG, -NiTen ^(Discworld) 17:48, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auf der Diskussion:Philipp Amthor, Abschnitt "Großvater", gibt es zwei konträre Meinungen dazu, diesen Abschnitt

• stehen zu lassen für mind. 60 Tage (Autoarchiv) bzw. auf unbestimmte Zeit (Ausnahme zum Autoarchiv wg. "ein Abschnitt verbleibend") oder
• ihn per "Erledigt"-Autoarchiv nach drei Tagen zu erledigen.

-- AmWasser (Diskussion) 17:52, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Tschador
• Diskussion
• Von Benutzer:Karina Cynthia wurde ein Abschnitt über eine jüdische Gruppe eingefügt, deren Frauen "tschador-ähnliche" Gewänder tragen. Die tatsächliche Bezeichnung "Tschador" ist für diese Gruppe nicht belegt (der eine EN nennt sie "tschador-ähnlich", der andere - von mir zwischenzeitlich entfernt - erwähnte den Begriff überhaupt nicht). Ich halte diese Ergänzung nicht für hilfreich angesichts der ohnehin herrschenden Verwirrung im Sprachgebrauch über derartige Gewänder, möchte die Passage aber nicht im Alleingang revertieren und bitte daher um 3M. -- 217.239.13.227 16:16, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

• Kriebelmücken
• Diskussion:Kriebelmücken#Reverts_bitte_erst_diskutieren.
• difflink1 und difflink2 wären durchaus am Einzelfall zu diskutieren gewesen, statt das Kind mit dem Bade auszuschütten. Grammatische Stilblüten und unverständliche unbelegte Thesen sollten nicht durch Reverts wiederhergestellt bleiben.

Danke für euer neutrales Gegenlesen. Es braucht hierfür durchaus keine biologische Vorbildung. -- Ulf 11:07, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

• Bestecksprache
• Diskussion:Bestecksprache#Gabel_nach_oben_oder_unten?.
• Darf das Bild mit Obama und einem Teller mit Bestecksprache in den Artikel oder nicht?

--ChickSR (Diskussion) 10:50, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. ChickSR (Diskussion) 15:04, 9. Mai 2022 (CEST)

In Verein für Landschaftspflege und Artenschutz in Bayern (VLAB) steht folgender Satz:

"Das Magazin t3n wies darauf hin, dass Vertreter des VLAB in Interviews den menschengemachten Klimawandel bestritten haben.<ref>[https://t3n.de/news/tesla-gruenheide-wald-1254050/ ''Tesla-Fabrik in Grünheide: Wertvoller Wald oder nutzlose Monokultur?'']. In: ''[[t3n Magazin|t3n]]'', 19. Februar 2020. Abgerufen am 19. Februar 2020.</ref>

Da das Magazin seine Behauptung nicht belegt hat, wird die Zuverlässigkeit der Quelle als Tatsachenbeleg bestritten. Diskussion und Platz für 3M hier. --Saidmann (Diskussion) 12:59, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

• Sanitätsregiment_2
• Diskussion:Sanitätsregiment_2#Falscher Name 1997-2003

Hier wird darauf bestanden einen Verband der Bundeswehr der nie existierte, "Sanitätsregiment 21", im Artikel beizubehalten, weil er in einer offensichtlich fehlerhaften Datenbank des ZMSBw aufgeführt ist. Die Fehlerhaftigkeit der Datenbank wird an dem (angeblich nichtaktiven) SanRgt 5 erkennbar, das demnach seit 1959 in der Alsberg-Kaserne stationiert ist, obwohl diese erst 1969 in Betrieb genommen wurde. Die Internetsuche nach "Sanitätsregiment 21" ergibt keinen belastbaren Hinweis auf dessen Existenz. Ein verlinkter Beitrag auf die Internetseite der Bundeswehr mit den korrekten Bezeichnungen und Daten wird bislang ignoriert. --MichaelGoldhammerMichaelGoldhammer (Diskussion) 13:55, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei Dunkelziffer gab es zuletzt erhebliche Löschungen und einen Editwar. Das Ergebnis einer Vandalismusmeldung war, daß der Administrator gesagt hat, die beiden Kontrahenten sollten per Diskussion zu einer Einigung kommen. Das ist leider nicht möglich, weil völlig entgegengesetzte Meinungen vertreten werden: Der eine möchte noch mehr löschen als bisher schon, der andere ist gegen diese Löschungen und plädiert stattdessen für den Ausbau des Artikels.

Somit ist keine Lösung ohne Mithilfe Dritter möglich. Wir brauchen 3M. Das betrifft momentan zwei Abschnitte in der Diskussion:

• In diesem Diskussionsabschnitt geht es um die Löschung des Abschnitts Dunkelziffern in anderen Bereichen. Insbesondere geht es dabei um die Frage: Sind die Referenzen in diesem Abschnitt unzulässig oder nicht zu beanstanden?
• In diesem Diskussionsabschnitt wird vorgeschlagen, zwei weitere Hauptabschnitte des Artikels zu löschen – und das Lemma Dunkelziffer durch das Lemma Dunkelziffer der Kriminalität zu ersetzen. Es soll nach diesem Vorschlag künftig gar kein Lemma Dunkelziffer mehr geben.

Ich verweise auf die verlinkten Diskussionsabschnitte. Dort habe ich auch einige Hinweise und Fragen an die 3M formuliert. Vielen Dank. -- Lektor w (Diskussion) 07:59, 6. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gegendarstellung: Es geht nicht ums "Löschen" vs. "Ausbauen". Es geht ums Ausbauen mit sinnvoller Literatur (habe ich auch selber gemacht) vs. selbst Ausgedachtes mit unzureichenden Quellen einfügen. (was Lektor w macht und ich natürlich widersprochen habe) --TheRandomIP (Diskussion) 09:26, 6. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich begnüge mich mit der Feststellung, daß hierzu gleich wieder eine ausführliche Gegendarstellung nötig wäre (beispielsweise hat TheRandomIP fast ausschließlich und massiv gelöscht, und habe ich nirgends im Artikel etwas „selbst ausgedacht“). --Lektor w (Diskussion) 09:38, 6. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wir haben mittlerweile ein Zwischenergebnis aus 3M erarbeitet, es ist folgender Diff: [5], als Artikelversion: [6]. Die Änderungen orientierten sich an den bisherigen 3M. Vielleicht könnt ihr dazu Feedback abgeben, ob ihr in diesem Diff eine Verbesserung seht, oder ob ihr findet, dieser Diff sollte nicht umgesetzt werden. Obwohl sich diese Änderung stark an 3M orientiert, ist Lektor w immer noch dagegen und möchte noch mehr Stimmen hören, eher er diese Änderung akzeptieren würde. Daher explizit die Frage an die Runde: Wäre dieser Diff eine Verbesserung oder nicht? --TheRandomIP (Diskussion) 23:03, 9. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]