Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. Bilderrätsel Zum Archiv (aktueller Monat). Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4 2021: Q1 Q2 Q3 Q4 2022: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez 2023: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gewinner der Glaskugeleien 2022 war Expressis verbis.

1. Papst Franziskus wird bis zum 31.12.2023 zurücktreten.
2. Es wird mindestens 1 wissenschaftlicher Fachartikel in einem peer-reviewten Fachmagazin erscheinen, von dem im Nachhinein aufgedeckt wird, dass er von einer künstlichen Intelligenz erschaffen wurde.
Diese Wette gilt als gehalten, auch wenn das Fachmagazin nicht zu den Top-zitierten gehört, vorausgesetzt es gab ein echtes, normales Peer-Review-Verfahren.
<nicht signierter Beitrag>

3. Der erste WP-Nutzer klebt sich, weil er zu irgendeinem Gedankengang/Edit kein Recht bekommt, an seinem Bildschirm fest.--2003:6:5339:79F6:A0B6:9DE2:3F53:14FB 20:09, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

4. Bis zum 9. Januar sind alle Thesen aufgestellt/aufgebraucht worden, die vorgesehen/erlaubt/möglich sind. --2A0A:A540:A386:0:B0AF:4FF2:BF09:4693 02:41, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

5. das trainieren von KI-Modellen benötigt richtig fette Hardware und ist ziemlich teuer. Gut trainierte Modelle für Spezialbereiche werden bald sehr wertvoll sein. Es wird Firmen geben, die mit der Lizensierung dieser Modelle reich und groß werden. --2001:9E8:A52E:C500:8C5E:184A:5512:1DAA 17:42, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@MannMaus: Entweder Dein Vorzeichen oder Deine Spalte stimmt bei Frage 7 nicht. --L47 (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab's geändert, danke! --MannMaus (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Aatwork: Entweder Dein Vorzeichen oder Deine Spalte stimmt bei Frage 26 nicht. --MannMaus (Diskussion) 19:00, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dankeschön :) Ich wollte einfachmal nicht mit der Norm gehen ;) --Aatwork (Diskussion) 12:44, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nur noch zwei mögliche Thesen übrig! --2A0A:A540:A386:0:252B:5BD0:674A:458C 17:05, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Jetzt nur noch eine, so ein Jammer! Ich hatte sieben glorreiche Vorhersagen, die ich nun nicht mehr unterbringen kann. Na ja, vielleicht im nächsten Jahr.--5DKino (Diskussion) 11:59, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Schauen hier noch andere (außer @SpesBona & @Voyager) die Rugby-WM? Ich muss sagen, vom heutigen Spiel Fiji gg. Portugal war ich wirklich unglaublich begeistert, habe die zweite Halbzeit glatt aufgenommen. Dazu gefällt mir diese WM bislang überhaupt ausnehmend gut, Frankreich ist wie schon 2007 wieder ein guter Gastgeber. (Wermutstropfen, ich habe dadurch fast keine Zeit mehr für Wikipedia;-)) Grüße --Michael G. Lind (Diskussion) 02:29, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hab den Fehler gemacht während der WM umzuziehen von einem Land das Rugby-Fanatisch ist im eines, was es nicht mal kit dem allerwertesten ansieht. Daher nicht mehr derzeit. Was ich etwas traurig finde ist, das es keinem der Tier 2 Teams gelungen ist durchzubrechen. Die Top 3 einer jeden Gruppe sind die selben wie vor 4 Jahren und der Sieg Portugals klingt zwar toll, aber von aussen schaut das letzte Gruppenspiel eben immer so aus als wenn die grossen Luft holen fürs Viertelfinale. World Rugby hat da grosse Aufgaben vor sich. Aber nun geht die WM ja erst richtig los und mit NZL-IRL hat man ein Voertelfinale, dass das Finale hätte sein sollen.--Maphry (Diskussion) 08:39, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

"Was ich etwas traurig finde ist, das es keinem der Tier 2 Teams gelungen ist durchzubrechen." Ähh, Fidschi? Die haben immerhin Australien geschlagen und sind trotz der Niederlage gegen Portugal im Viertelfinale (wenn auch haarscharf). --Voyager (Diskussion) 11:44, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist in dem Sektor aber auch so ziemlich die einzige wirklich positive Nachricht (neben natürlich Chile und Portugal). Das zeigt eben, dass wenn man den Teams Möglichkeiten bietet, dass dann etwas möglich ist. Aber selbst eine in der kriese steckende Mannschaft wie England und Wales kommt eben mühelos durch. Und in Australien stirbt der Sport dezeit, bei denen geht es in vier Jahren daheim ums überleben. Und Japan schaut derzeit trotz der positiven Entwicklung im letzten Jahrzehnt nicht viel besser dran zu sein. Mit dem killen der Autumn-Internationals word es wohl übel werden für alles abseits der Top 12.--Maphry (Diskussion) 12:25, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe das durchaus positiver, Argentinien hat bereits den Sprung in die Spitze geschafft. Und die pazifischen Inselnationen haben durch die Regeländerungen das beste aus beiden Welten: Früher wurde immer behauptet, Fiji, Tonga & Samona wären viel stärker, wenn "ihre" Leute bei den All Blacks und den Australiern noch für sie spielen würden. Das war natürlich zu kurz gesprungen, weil die 3 gar nicht die Ressourcen haben, um alle potentiellen Stars zu entwickeln. Nun können sie sich auf ihr Team konzentrieren und dann auf die in NZ ausgebildeten, aber dort gescheiterten Spieler ebenfalls wieder zurückgreifen. Das wird sich auf Dauer noch mehr bemerkbar machen. Und wenn ich mir den Vergleich ansehe, beim Fussball ist es auch so, dass nur eine Handvoll Nationen Weltmeister waren oder werden können. Südafrika sehe ich mit Handré Pollard als Kicker auch noch als Titelfavorit.--Michael G. Lind (Diskussion) 01:31, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Was für ein toller Sport - zum Zusehen. Am Sonntag lief bspw. Japan/Argentinien und fast zeitglich auf einem anderen Sender "American Football". Wie langweilig ist American Football‽ --Wikiseidank (Diskussion) 12:02, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hier :-D

Gleichmal ein Witz. Was ist der Unterschied zwischen Rugby und Fußball? Beim Fußball tun 22 Spieler 90 Minuten so als ob sie verletzt wären. Beim Rugby tun 20 Spieler 80 Minuten so als ob sie nicht verletzt wären. Und was ist der Unterschied zwischen Rugby und American Football? [2] --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:12, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Als jemand, der nicht die geringste Ahnung von den genannten Sportarten hat (und von der noch zu nennenden auch nicht), mal was Allgemeines zum Thema Schutzbekleidung in Kontaktsportarten: In den Zeiten des angeblich so brutalen bare knuckle boxing soll es ja viel seltener zu gefährlichen Schädel-Hirn-Traumata gekommen sein, weil die Boxer vor Einführung der Boxhandschuhe nicht so leichtsinnig waren, ihre doch recht zerbrechlichen Mittelhandknochen am stabileren Jochbein des Gegners zu zerschmettern (daher die Grundhaltung, die man auf alten Fotos sieht: mit Ellbogen an den Seiten gegen Leber- und Rippenhaken und den Fäusten vor der Brust, nicht vor dem Gesicht). Leute, die Rugby noch als Schulsport betrieben haben, haben mir nun einst erzählt, dass die Fairness dort deutlich größer sei (und folglich die Verletzungsgefahr geringer) als beim Football, eben wegen der fehlenden Schutzkleidung und nicht trotz. --Geoz (Diskussion) 15:04, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe zu Schulzeiten kurz Rugby gespielt, es war körperlich anstrengend, aber subjektiv war die Verletzungsgefahr (und bleibender Hirnschäden) bestimmt niederiger als beim Boxen oder ähnlichen Sachen. Football hat derzeit auch noch in Taylor Swift den Edelfan-Nachteil, die ja nach jeder überstandenen Beziehung in ihren Songs zuverlässig nachgetreten hat;-)--Michael G. Lind (Diskussion) 01:31, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Und Irland ist draussen. Wieder im Viertelfinale, wie schon so oft. Auf dem Papier die beste Mannschaft und dank der Auslosung in einem unmöglichen Spiel gelandet. Währenddessen cruised Argentinien ins Halbfinale, die schwächen von Wales konnte man nicht ewig übertünchen. Heute dann ein weiteres irrelevantes Viertelfinale und ein weiteres quasi Halbfinale.--Maphry (Diskussion) 08:15, 15. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, dass es Irland nicht schafft, war imho immer klar. Die Bank ist traditionell einfach viel zu dünn. Über eine WM geht das nie gut, weil fast jede Verletzung eine Katastrophe ist und ab 60 Minuten dann der Leistungseinbruch beginnt. Das reicht, um Rumänien (oder leider auch meine Schotten) aus dem Stadion zu werfen. Aber wenn ein Starter wie Sexton nach 55 Minuten nur noch wie ein alter Mann beim Füttern der Enten im Park tippelt, er aber nur dann ausgewechselt werden darf, wenn man klar führt, ist im Viertelfinale eben immer Ende. Auf Frankreich als Vertreter der Nordhemisphäre hatte ich unendlich mehr gehofft. Bei England kann ich mir nur ein Wunder vorstellen, wenn sie so wie gg Argentinien wieder mit dem disziplinierten George Ford statt Owen Farrell brutal kicken, aber auch dann fehlt im Vergleich zu 2003 noch die Qualität im Scrum. Man wird warten müssen wie im Fussball. (11 WMs von 1930-1974 nur 5 Weltmeister und auch dann nur alle 20 Jahre mal ein neuer Weltmeister). --Michael G. Lind (Diskussion) 23:12, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Die All Blacks und Springboks sind Dreh- und Angelpunkt der Rugby-Union-Weltmeisterschaften. Sie können sich nur gegenseitig aus dem Weg räumen oder eine dritte Mannschaft schmeißt sie raus, damit jemand anderes Weltmeister werden kann. Das ist seit 1995 das Gesetz der Weltmeisterschaften. Wer gegen Neuseeland/Südafrika gewinnt, verliert gegen Südafrika/Neuseeland. "Wir haben Südafrika gepackt, jetzt knacken wir auch Neuseeland." Kaum ist dieser Gedanke beendet, legen die All Blacks bzw. Springboks einen Versuch und der Gegner rennt den fehlenden Punkten hinterher. Seit Südafrikas Rückkehr zum internationalen Rugby 1995 bezeugt dies jedes Turnier:

• 1995 trafen Neuseeland und Südafrika ungeschlagen im Finale aufeinander.
• 1999 gewann Australien das Halbfinale gegen Südafrika und Frankreich seines gegen Neuseeland, scheiterte dann aber an Australien. Weil weder Neuseeland noch Südafrika das Finale erreichten, war der Weg "frei".
• 2003 wurde England Weltmeister, weil Neuseeland und Südafrika im Viertelfinale aufeinandertrafen und Australien im Halbfinale dann Neuseeland bezwang. Wie vier Jahre zuvor war der Weg "frei".
• 2007 besiegte Frankreich Neuseeland im Viertelfinale, scheiterte aber im Halbfinale an England, das dann im Finale Südafrika unterlag.
• 2011 wurde Neuseeland ungeschlagen Weltmeister, während Südafrika im Viertelfinale Australien unterlag, das dann im Halbfinale an Neuseeland scheiterte.
• 2015 gewann Neuseeland das Halbfinale gegen Südafrika und wurde dann im Finale gegen Australien Weltmeister.
• 2019 bezwang England Neuseeland im Halbfinale, unterlag aber Südafrika im Finale.
• 2023 gewann Frankreich sein Gruppenspiel gegen Neuseeland und Irland gegen Südafrika, scheiterten aber jeweils im Viertelfinale an der anderen Mannschaft. Da sowohl Neuseeland als auch Südafrika im Halbfinale sind, müssten Argentinien und England das Finale erreichen. Ansonsten droht nach einem Sieg gegen Neuseeland bzw. Südafrika eine Niederlage gegen die jeweils andere Mannschaft.

Nach diesem Gesetz war die einzige Möglichkeit für einen französischen bzw. irischen Weltmeister 2023 der folgende Weg (nach dem Vorbild 20 Jahre zuvor): Südafrika verwandelt alle Straftritte und Erhöhungen und gewinnt gegen Irland, wodurch Neuseeland und Südafrika sowie Frankreich und Irland aufeinander treffen, im Halbfinale räumt Argentinien den Sieger All Blacks/Springboks aus dem Weg und im Finale gewinnt dann der Gewinner Irland/Frankreich nach einem Sieg gegen England im Halbfinale dann auch das Finale gegen Argentinien. Groete. --  SpesBona 20:20, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast natürlich Recht, Südafrika & Neuseeland sind zentral (auch in der Politik von World Rugby sind die beiden Verbände ja lange ganz enge Verbündete); ich würde aber doch einwerfen, dass 2003 die Springboks ein Schatten ihrer selbst waren, evtl. wg. der Unruhen + Mobbing in der Kabine. Ich erinnere mich noch, haben mir damals nie Angst gemacht. Und 2011 ist Frankreich im Finale des schwächsten Turnier was ich je gesehen habe mehrfach vom Schiedsrichtergespann arg benachteiligt worden.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:03, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Die ganze Zeit hatte ich schon überlegt, wie der Schiedsrichter des Viertelfinales 2015 zwischen Australien und Schottland hieß. Da wurde der aller letzte Straftritt des Spiels, der Schottland gehörte, an Australien gegeben, die mit dessen Verwandlung gewannen. Zum Finale 2011 hatte ich das auch schon gelesen. Bei Frankreichs langer Vorbereitung auf die WM 2023 musste ich immer an deinen Hinweis bei der Kandidatur Englands denken, die sich unter Clive Woodward vier Jahre intensiv auf die WM 2003 vorbereitet hatten, um endlich den Webb Ellis Cup zu gewinnen. Frankreichs Aus tut mir immer noch weh. :( England und Frankreich sind für mich absolut gleichwertig (so wie Neuseeland und Südafrika), mit ihren starken und einflussreichen Ligen, ihrer Geschichte und das sie fast immer abwechselnd das WM-Finale erreicht haben, daher ist ein Weltmeister Frankreich für mich nur natürlich. Schließlich war Frankreich damals zusammen mit Australien, Neuseeland und Südafrika für die Einführung der Rugby-WM, nur sind sie bisher die einzigen, denen die WM überhaupt zu verdanken ist, sie aber noch nicht gewinnen konnten. Die überdurchschnittliche Qualität der Rugbyartikel in der französischen Wikipedia ist für mich ebenso ein Grund, weil Interesse, Herz, (Rugby-)Hirn und Leidenschaft pur. :) Da Australien, England und Neuseeland jeweils vier Mal das Finale erreicht haben und mindestens einmal siegreich waren, hatte ich gehofft, dass Frankreich alle zwölf Jahre (wie Südafrika auch) das Finale erreicht und es dann beim vierten Anlauf mit starken Heimvorteil im eigenen Land schafft. Leider war das oben beschriebene Neuseeland-Südafrika-Gesetz stärker. Groete. --  SpesBona 21:00, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das war natürlich infamous Craig Joubert, der wie man als Schotte anmerken darf, u.a. auch im Super Rugby schon viele recht eigenwillige Entscheidungen traf. Ich kann mich noch genau an das Finale 2011 erinneren; wie die meisten Fans war ich erst für NZL als Vertreter des schönen Spiels, war aber so von den Franzosen um Dusautoir beendruckt, dass ich seitdem immer auch etwas Frankreich die Daumen drücke, denn den Sieg hatten sie damals eigentlich verdient. Insgesamt versuche ich die WM bereits jetzt einzuordnen; ich muss sagen, es gab viele gute Spiele. Übergreifendes Narrativ dürfte sein, dass wir den Niedergang von Australien im 15er-Rugby und die weitere Etablierung von Argentinien als Finalrunden-Teilnehmer sehen. Dazu die angesprochene Dominanz von NZL & SA. Und mit jeder WM erhöht sich im nachhinein auch die Größe von Jonny Wilkinson. Wobei das englische Team von 2003 auch viele sehr "erwachsene" Spieler hatte, die alle genau wußten, was Sache ist und auf dem Platz quasi Co-Trainer waren.--Michael G. Lind (Diskussion) 01:05, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Frankreich ist schon seit längerem mein Liebling, weil ich weiß, wie sehr sie sich diesen Titel seit 1987 wünschen, Südafrika aufgrund seiner Geschichte natürlich auch. Daher ist es für mich besser, wenn sie nicht aufeinandertreffen. Bis zu den Viertelfinals war ich vollauf begeistert von der WM, allerdings dachte ich mir schon aufgrund der unterschiedlichen Ruhezeiten für Irland/Frankreich einerseits und Neuseeland/Südafrika andererseits, das das dramatische Begegnungen werden könnten. Eine Überraschung wie Portugal gegen Fidschi ist eigentlich immer dabei, so wie Uruguay gegen Fidschi 2019, Japan gegen Südafrika 2015, Tonga gegen Frankreich 2011 und das Doppel von Argentinien gegen Frankreich 2007. Dagegen war der Vorrundensieg Englands gegen Südafrika 2003 wohl keine Überraschung, da die Springboks damals ihren absoluten Tiefpunkt hatten. Seit 2015, meiner ersten WM, gucke ich alle Spiele und von damals erinnere ich mich an einige noch sehr gut, so wie England gegen Wales mit den abwechselnden Strafkicks und der "Biggarena", wie Rumänien 15 Punkte gegen Kanada aufholte, das Aus Englands in der Vorrunde, Japans "Wunder von Brighton" gegen Südafrika und wie ab dem Halbfinale nur die vier großen der Südhemisphäre übrig waren, mit Australien, Neuseeland und Südafrika jeweils mit zwei Titeln. Australiens Niedergang begann eigentlich schon nach der WM 2003, 2015 waren sie mit viel Glück im Finale, dank der besagten Benachteiligung Schottlands. Heute schätze ich Argentinien besser ein als Australien. Nur fehlen ihnen noch ein paar Details zur wirklichen Gleichwertigkeit: Regelmäßiges Ziel einer Lions-Tour, eine Heim-WM und irgendwann auch mal der WM-Titel. Spannend wird jetzt auch, was mit Fidschi, Samoa und Tonga passiert nach doch ziemlich starken Auftritten. Zusammen mit Japan in die Rugby Championship? Dann müssten Georgien, Portugal und Spanien eigentlich auch in die Six Nations. Warum Georgien Italien wohl eher nicht ersetzen wird, wurde von Manuel Wilhelm bei der WM-Übertragung angerissen, sie sind wirtschaftlich zu schwach, als das die Verbände ihre langlaufenden Verträge beenden würden. Da währe eine Aufnahme Portugals und Spaniens wahrscheinlicher. Auch wegen der geografischen Nähe. Und falls die WM 2027 24 Teilnehmer hat, sind die auch relativ schnell zusammen, wenn man an Kanada, die USA, Spanien und Russland (das endlich mal den sinnlosen Krieg gegen die Ukraine beenden müsste) denkt. Dann dürfte es für Deutschland immer noch schwer werden und etwas Ausbauarbeit benötigen, um sich zu qualifizieren. Groete. --  SpesBona 21:00, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Dass es eine Rugby-WM gibt, habe ich 2011 erstmals vernommen, wie es die Afrikaans- und deutschsprachige Wikipedia belegen. ;) Damals habe ich das Turnier allerdings noch nicht live verfolgt, weil ich nicht wusste, wie. Und mitten in der Nacht war es auch. Bei Japan 2019 bin ich dann früh aufgestanden, und als Hagibis bei Kanada gegen Namibia dazwischen gefunkt hatte, habe ich mich bis zum späteren Spiel wieder hingelegt. Fidschi, Samoa und Tonga mag ich aufgrund ihrer Leidenschaft, ihrer Demut, dem Respekt gegenüber Gegnern und wegen ihrer Kriegstänze auch sehr gerne. Und weil sie als sehr kleine Länder sehr viele Rugbyspieler hervorbringen. :) Groete. --  SpesBona 21:45, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Mein erstes wirkliches TV-Turnier war 2003, davor war ich zwar Rugby-afin, war aber immer anders beschäftigt. Carlos Spencer, Joe Rokocoko und Jonny Wilkinson waren da mein Lieblingsspieler. Was mich damals auch zusätzlich begeistert hat, waren zwei Hardtalk-Interviews mit Lawrence Dallaglio und John Eales, die beide geschliffene, intelligente Antworten gaben, also nicht dieses inhaltslose, nichtssagende Geplapper was im Fußball immer öfter vorherrscht. 2007 war ich erstmals live vor Ort - ich erinnere mich an ein brillantes, undiszipliniertes Fiji, die Blaskapellen mit der einprägsamen Udo Jürgens Melodie und NZLs Schock-Exit. Als echter Fan des Rugby bin ich nicht nur auf Schottland oder die britischen Inseln fixiert, ich schätze praktisch jede Nation für ihren eigenen Stil & Charakter. Frankreich, NZL, Südafrika, die Inselnationen, auch Japan. Eher habe ich mal eine Antipathie gegen einzelne Spieler oder Nationen aufgrund eines konkreten Vorfalls, so wie nach den letzten Ashes im Cricket gg Australien;-) --Michael G. Lind (Diskussion) 02:19, 21. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Da ist bald der Jahrestag des englischen Titelgewinns am 22. November. Bei den Mannschaften und Spielern bin ich da ganz bei dir. Für ein gesundes Rugby wünsche ich allen Mannschaften Erfolg und fieber vor allem für die Underdogs mit. Für mich gibt es ebenfalls keine Mannschaft, die ich nicht mag, deswegen auch das Ziel, möglichst viele lesenswert zu machen. Den Titelgewinn Englands rechne ich ihnen bis heute hoch an, deswegen gehöre ich nicht zu denjenigen, die England nicht mögen, im Gegenteil, da habe ich großen Respekt vor. Schottland mag ich auch sehr wegen der Heimatmosphäre mit dem Dudelsack und dann alle A cappella, Irland gegen Schottland hat für mich immer etwas besonderes, schon aufgrund der Geschichte. Six Nations sowieso, vor allem England gegen Frankreich, für mich die beiden ganz großen Europas mit der Liga, den Finalteilnahmen und auch von den Bevölkerungszahlen. Italien und Schottland tun mir etwas Leid, da sie weniger Franchises haben und dadurch meiner Meinung nach eine etwas geringe Mannschaftstiefe, wodurch sie nicht mehrere Siege hintereinander erringen können, da die Spieler eher er-/ausgeschöpft sind. Schottland hat mal vier Profimannschaften gehabt, wirklich Schade, das dies nicht mehr so ist. Für Italien halte ich zwei Mannschaften weiter im Süden für sinnvoll, um Rugby auch dorthin zu tragen, Rom und Neapel zum Beispiel. Dann kann man eines Tages auch über eine WM in Italien nachdenken, so wie 1990 im Fußball. Argentinien und Italien sind dazu grundsätzlich in der Lage. Bei den Originalkommentaren mag ich auch das Crossover zu Cricket, das gibt es dann vor allem bei Australien, England, Neuseeland und Südafrika. Beide Sportarten haben viel Geschichte, Werte, Länder und Spieler gemeinsam. Was Fidschi, Samoa und Tonga im Rugby sind, sind die West Indies im Cricket. Die Karibik ist ab 2027 wieder grundsätzlich bei jedem Cricket World Cup vertreten, da bin ich mir sicher. Japan hat sich 2019 in die Herzen aller Rugbyfans gespielt, die Atmosphäre war wirklich einzigartig. Jede WM hat ihre schöne Atmosphäre und schönen Momente, die unvergesslich sind. "Griechischer Wein" in Südfrankreich kam bei der WM auch wieder auf, nur habe ich die Geschichte nicht mehr im Kopf, mit Udo Jürgens ist das eher Zufall. ;) Groete. --  SpesBona 23:45, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

In südafrikanischen Medien ist die Woche richtig was los, da erinnern sich sehr viele an 1995, als wenn es gestern wäre. :) Groete. --  SpesBona 23:01, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

2027 werden 24 Nationen teilnehmen dürfen: vermutlich mit den diesjährigen 20 Teams Kanada, die USA, Spanien (und falls es Frieden in der Ukraine gibt, Russland). Falls nicht Afrika und Asien einen weiteren Startplatz bekommen. Die Auslosung ist für 2026 geplant. Groete. --  SpesBona 23:25, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

So, Südafrika hats gewonnen. In der KO-Runde drei mal nur mit einem Punkt gewonnen und in der Vorrunde am Favoriten Irland gescheitert. Dominanz schaut anders aus, aber sei es drum sie haben es wieder Mal geschafft. In vier Jahren wird wohl noch mehr Glück eine Rolle spielen wenn man mit dem Achtelfinale beginnt. Aber sei es drum, bei vielen Mannschaften wird nun ein grosser Umbruch bevorstehen, einige haben ihn geplant (Irland), andere noch ein Mal aufgeschoben weil die Katastrophe drohte (England, Wales). Es wird interessant werden bei den Six Nations 2024.--Maphry (Diskussion) 11:49, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Südafrika once again. Als Rugby-Version des früheren italienischen Catenaccio-Sicherheitsfußballs sehr souverän und nie mehr als notwendig gemacht. Und Südafrika bleibt sich auch treu, es wirkt so, als ändert sich da nichts. Anno 2007 hießen die Stützen noch Matfield, Burger und Habana, 2023 waren das Etzebeth, du Toit und Kolbe. Das gleiche System und die gleiche Spielanlage, nur andere Namen. Unsympath des Turniers war imho Owen Farrell, Versuch des Turniers war für mich Bundee Aki gg NZL. Schade, dass es bereits vorbei ist.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:07, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Interessant finde ich, dass für bzw. gegen Südafrika die Kicks wichtig waren. Gegen Irland hat Südafrika aufgrund vergebener Straftritte und Erhöhungen verloren (sonst wären sie bereits im Viertelfinale auf Neuseeland getroffen und Irland auf Frankreich).. Danach hat jede Mannschaft in der Endrunde jeweils eine Erhöhung nicht getroffen, wodurch Südafrika jeweils mit einem Punkt gewonnen hat. 2023 hat Südafrika mit fast identischer Mannschaft wie 2019 gespielt, Rassie Erasmus war nach wie vor im Trainerstab. Den Zyklus 2027 betreten die meisten Mannschaften mit neuen Trainern und auch Spielern (da viele ihre Karriere beenden), auch Südafrika. Dagegen gibt es bei England und Frankreich den Übergang mit dem gleichen Trainerteam und die Konzentration auf 2027. Groete. --  SpesBona 23:00, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Stimmt. Wäre interessant gewesen, wenn die Viertelfinals in der anderen Konstellation gelaufen wären, vor allem Frankreich gg. Irland hätte ich keine Prognose gewagt. Hoffentlich wird bei der nächsten WM später ausgelost. Eddie Jones ist wie erwartet auch zurückgetreten. Was mich sehr freut, ist das wachsende Interesse in D am Rugby. (Anders als Cricket.) Gerade auch, weil American Football hier gut läuft und viel Interesse findet. Würde mich sehr freuen, wenn die Six Nations auch auf Deutsch übertragen werden.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:53, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Die WM 2027 soll 2026 ausgelost werden. Die Six Nations werden seit 2020 auf More Than Sports TV übertragen. :) Groete. --  SpesBona 23:15, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ah, danke. Ja, wäre nur schön für die weitere Verbreitung des Sports, wenn es im linearen TV auch übertragen würde, damit der Sport weiter wächst. --Michael G. Lind (Diskussion) 01:05, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Während die jeweilige Entsprechung beispielsweise im englischsprachigen Raum als inhaltsleere Begrüßung auch gegenüber völlig Fremden genutzt wird und mit "gut" oder Ähnlichem beantwortet werden muss, um nicht als unmöglich zu gelten, und sie für andere Länder wiederum ausschließlich als Ausdruck ernsthaften Interesses gilt, kenne ich für ihre Bedeutung bei uns diametral auseinandergehende Beschreibungen. Die einen meinen, es sei eine Floskel, die soziale Funktionen erfüllt, ohne besonderes Interesse gestellt und üblicherweise mit "gut" beantwortet wird, die anderen berichten von Deutschen, die einem nach der Frage all ihre Sorgen erzählen. Ich bin mir sehr unsicher, wie es tatsächlich ist. Oft wirkt es floskelhaft, aber dann wieder auch nicht. --2A0A:A541:8642:0:256D:9CEF:8C15:2F33 20:59, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, so ist es tatsächlich. Oft ist es floskelhaft und dann wieder nicht. Oder es ist halt so: A: "Hallo, wie geht es dir?" B: "Danke, gut, und dir?" A: "Ach, ich fühle micht total krank, bin es aber nicht, das liegt daran, dass C gestern..." und so weiter und so fort. --MannMaus (Diskussion) 21:08, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich weiß nie, was Leute von mir wollen, wenn sie mich fragen, wie es mir geht. Ich habe immer den Eindruck, wenn ich gerade meine Gefühle ausdrücken will, ist es unerwünscht. --Leif (Diskussion) 21:26, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

_{Alle vier Kasusformen von "ich" in einem kurzen Beitrag. (Gut, es ist nur der Possessivartikel und nicht das einfache Personalpronomen im Genitiv.) Nicht, dass das etwas Außergewöhnliches wäre. Es ist für mich nur markant und auffällig. --2A0A:A541:8642:0:59D2:19BE:2FBB:1312 23:05, 31. Okt. 2023 (CET)}Beantworten

Da gibt es sicher regionale Unterschiede. Im Rheinland ist: „Wie isset?“ „Jood!“ eine Standardfloskel und es wird nicht erwartet, dass, wenn es dem Gefragten tatsächlich schlecht geht, dieser das mitteilt. Im Norddeutschen mag das etwas anders sein. Es hängt auch davon ab, wie man zur gefragten Person steht. Bei guten Freunden, ggf. Kollegen, kann es akzeptabel sein. wenn es dem Gefragten schlecht geht, der das auch mitteilt. Das wäre dann aber eine Ausnahme.--Elrond (Diskussion) 22:08, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn es mir schlecht geht, antworte ich vielleicht "naja". Weiter ausholen würde ich nur bei jemand, der sich wirklich für mein Befinden interessiert. (Plage mich zur Zeit mit einem gebrochenen Bein. Da werde ich dann schon aus echtem Mitgefühl gefragt.) --Digamma (Diskussion) 22:44, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Beileid. --Geoz (Diskussion) 23:23, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Eine Zeitlang - schon länger her - wurden bewusst Floskeln ausgetauscht:

"Wie geht's?"

"Danke, und selbst?"

"Mir geht's auch danke!"

Blöd, wenn man im Ausland ist und die Floskeln nicht kennt. Auf Samoa wurde ich oft gefragt "where are you going?" und ich erzählte immer, wohin ich gerade unterwegs war. Irgendwie waren die Leute irritiert, aber ich wusste nicht warum. Bis ich irgendwo las, dass diese Frage eigentlich "wie geht's?" bedeutet.

In Finnland wird man oft gefragt "mitäs kuuluu?", das bedeutet wörtlich "was hört man?" und im Grund genommen auch "wie geht's?" Was man darauf standardmäßig antwortet, habe ich noch nicht rausgekriegt. --Plenz (Diskussion) 23:15, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

"ca va?"

"ca va!"

"ca va?"

"ca va...." --89.247.102.22 00:00, 29. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das hätte ich nun als eine Frage "Geht es?" verstanden und als "Ist es auszuhalten?" interpretiert. Das mag vielleicht vollkommen daneben liegen, aber so denke ich. --2A0A:A541:8642:0:256D:9CEF:8C15:2F33 10:41, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Höflichkeit dient dazu, ein reibungsloses soziales Miteinander herzustellen. Die Frage "Wie geht es Ihnen?" zeigt, dass man mit dem Anderen in eine Interaktion treten möchte und ihn respektiert. Das hat sich gesellschaftlich so etabliert, hätte theoretisch aber auch irgend eine andere Formel sein können (was in anderen Sprachen dann auch der Fall ist, siehe das engliche "How are you doing?" oder vorstehende Antwort). Man möchte da sicherlich nichts über die schlimmen Darmstörungen seines Gegenübers wissen. Anderes ist es bei engen Freunden oder Familienangehörigen. An deren Wohlergehen ist man emotional beteiligt und etwas mehr Kontext wäre durchaus interessant. --Optimum (Diskussion) 00:17, 29. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich lese in verschiedenen Texten, dass beispielsweise Amerikaner Deutschen diese Frage gestellt hätten und von der klagenden Antwort überrascht worden seien. --2A0A:A541:8642:0:256D:9CEF:8C15:2F33 00:48, 29. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Sagst du wirklich zu jedem "Wie geht es Ihnen?", wenn Du eigentlich keinen besonders Grund dafür hast? Fragst Du jeden, den Du triffst, wie es ihm geht? Eine floskelhafte Verwendung käme mir eigentlich nur bei Leuten, mit denen ich schon etwas zu tun habe oder zu tun haben will, überhaupt in den Sinn. Diese Frage stellte ich Leuten, die ich schon kennte und wiedersähe oder wiederträfe, und (mangels besserer Ideen) Leuten, die ich kennenlernen wollte. Einen Fremden, mit dem ich mich eigentlich nicht unterhalten wollte, würde ich dies eigentlich nur dann fragen, wenn ich wirklich das Gefühl hätte "dem geht es verdammt schlecht". Bin ich damit seltsam? --2A0A:A541:8642:0:256D:9CEF:8C15:2F33 01:01, 29. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich verstehe die Fragen nicht so genau. Ich spreche dort gar nicht unbedingt mit allen Leuten, die ich treffe. Zu meinen Bruder oder Schulfreund sage ich natürlich auch nicht "Wie geht es Ihnen?", da gibt´s entsprechende Abwandlungen wie "Hallo, wie geht´s?" usw. Die alle aufzuzählen würde den Text hier unnötig aufblähen. Und zu Fremden, mit denen ich mich nicht unterhalten möchte, will ich auch keine Kommunikations-Beziehung aufbauen. --Optimum (Diskussion) 02:04, 29. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wo sprichst du nicht mit allen Leuten, die du triffst? (Du hast einen Ort erwähnt (lokales Demonstrativadverb "dort"), was für mich so klingt, als ginge es um einen anderen Ort als den, wo du lebst.) In Deutschland? In Amerika? Anderswo?

Und was die Fremden angeht: Ich habe gelesen, in den Vereinigten Staaten werde man auch von der Kassiererin im Geschäft oder sogar von irgendwelchen Leuten auf der Straße mit "How are you?" angesprochen beziehungsweise gegrüßt. Und noch seltsamer finde ich, dass "How do you do?" im englischsprachigen Raum wirklich als reine und sogar eher formelle Begrüßung verwendet wird, auf die/bei der nicht einmal eine formalisierte Antwort erwartet wird, sondern eher eine Erwiderung derselben Äußerung. Ich bezweifle doch sehr, dass es so etwas bei uns gibt. --2A0A:A541:8642:0:256D:9CEF:8C15:2F33 02:31, 29. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bei Amerikanern ist "How are you" eine Begrüßungsfloskel, die standardmäßig mit "fine" beantwortet wird. Im Deutschen lautet eine verbreitete Standardantwort auf "Wie geht's": "Muss ja". Eine detaillierte Beschreibung von Befindlichkeiten wird da ebenfalls eher nicht erwartet. --Doc Schneyder ^Disk. 01:21, 29. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Letzten Montag schrieb ich einer früheren Lehrerin von mir, nachdem ich gehört hatte, dass sie krank sei, einfach und unvermittelt "Wie geht es Ihnen?", worauf sie antwortete: "Ich bin krank. Wieso?" Soviel dazu, wie man auf diese Frage reagiert. --2A0A:A541:8642:0:256D:9CEF:8C15:2F33 02:06, 29. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich mach mir darüber keinen Kopp mehr. Wenn ich mit meiner Reaktion versehentlich daneben liege, was soll's? Ein "moin" geht immer. Mit "moin moin" gilt man mancherorts schon als Schwätzer. Das "moin" funktioniert auch in Köln, weil's dem schnell gesprochenen "morje" recht ähnlich klingt. Nachmittags wird man höchstens irritiert angesehen. Oder neidisch, weil jemand denkt, dass ich so lange geschlafen hätte. Mich hat mal ein Ami in Deutschland auf mein Auto angesprochen, um dann schnell auf die politische Lage zu schwenken (es tobte gerade der zweite Golfkrieg). Mein vielleicht zweisekündiges Grübeln und Suchen nach einer differenzierten Antwort reichte, ihn sich wortlos umdrehen zu lassen und abzuhauen. Ich habe bis heute nicht verstanden, was der denn erwartet hat. Ist mir aber auch egal. Aber danke für den Eindruck. Umgekehrt hab ich auf ein "wie geht's" mit einem freundlichen "und selbst?" (bzw. in Landessprache passend) ein halbstündiges Lamento über eine zerbrochene Beziehung hören dürfen. Das war in Irland in einem Pub. Das war die einzige Ausnahme, ansonsten habe ich dort schon großartige Gespräche und ganze Abende mit wildfremden Personen gehabt. --46.78.221.154 07:57, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ähnliche Irritationen kann das stete "You are welcome" auslösen, dass auf Deutsch am ehesten mit "Gern geschehen", "Keine Ursache" oder "Nichts zu danken" übersetzt werden kann.--Doc Schneyder ^Disk. 09:29, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Nun ja, wer das falsch versteht, kann eben nicht gut genug Englisch. Ich könnte mir vorstellen, dass umgekehrt das deutsche "Bitte" an dieser Stelle bei andern auch Irritationen auslösen kann. --Digamma (Diskussion) 10:05, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Sprache beinhaltet immer auch ein Stück weit die jeweilige Kultur. Die Rumänen fragen "Ce faci?". Ein Übersetzer der das streng nach Wörterbuch mit "Was machst du?" statt mit "Wie geht's?" übersetzen würde, hätte seinen Job verfehlt. Oder wenn der Englischsprechende beim Einschenken "Say when!" sagt, geht es natürlich nicht um "Sag' wann!". --2001:9E8:A80F:9100:4CC4:B1A0:5F20:9C20 17:48, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wieso nicht "Sag' wann"? Natürlich wäre das im Deutschen kein feststehender Ausdruck. Aber verstehen würde man es wohl im Kontext trotzdem richtig. "Sag', wenn genug" wäre natürlich klarer und auch noch nah am Original. --37.49.29.95 18:01, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Du hast die Antwort schon selbst gegeben: es ist nicht idiomatisch. Du kannst privat für dich gerne so eine Übersetzung vornehmen, aber von einem Berufsübersetzer wird etwas mehr erwartet. Mich schüttelt es, wenn in der Übersetzung eines amerikanischen Thrillers vom "kaukasischen" Täter die Rede ist. Ja, wenn man will, kann man verstehen, dass ein weißer Täter gesucht wird, aber das kann doch keine Entschuldigung für's schlampige Übersetzen sein. Leider wird dies auch durch miserable Bezahlung und extremen Zeitdruck gefördert. --2001:9E8:A80F:9100:4CC4:B1A0:5F20:9C20 18:45, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ja, schon klar. Nur weil du geschrieben hattest, es gehe "natürlich nicht um 'Sag' wann!'" Darum geht's ja eigentlich schon. Die Übersetzung ist zwar schlecht, aber sie ist nicht sinnentstellend wie bei "You're welcome" oder deinem "Ce faci?". --37.49.29.95 19:38, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Naja, "du bist willkommen" ist *nicht* völlig sinnentstellend, würde ich behaupten.--AMGA 🇺🇦 (d) 23:37, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wenn ich kein Englisch könnte und einem Fremden gerade gedankt hätte, würde ich unter "Du bist willkommen" eher eine bizarre anlasslose Begrüßung verstehen. Dass sie irgendwie gut gemeint ist, wäre zwar klar, aber als "Gern geschehen" würde ich sie ohne weiteren Hinweis nicht entschlüsseln können. Sie könnte z.B. auch "Diese Hilfe gerade war meine Willkommensüberraschung für dich und ab jetzt musst du auf eigenen Beinen stehen" bedeuten. --37.49.29.95 00:45, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

"Dass sie irgendwie gut gemeint ist, wäre zwar klar" => ja, eben. Also nicht "völlig(!) sinnentstellend". Völlig sinnentstellend wäre bspw. rot in hell. (Erst wollte ich fuck you als Beispiel schreiben, aber selbst das hat ja eine "ok, gute Idee, gleich hier jetzt?"- Komponente ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 09:59, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Was ich befremdlich finde: "a cold day in July" heißt mindestens im Amerikanischen Englisch soviel wie "Sankt Nimmerleinstag". Wie bitte? Erstens gibt es Regionen, wo im Juli Winter ist. Zweitens ist "kalt" doch nicht automatisch ein absoluter Begriff. "Ein kalter Sommertag" wäre für mich ein außergewöhnlich kühler Tag. Andererseits habe ich gerade überlegt, ob "kalt" und "heiß" doch eher auf die Extremfälle beschränkt werden sollten, während für das individuelle Empfinden dazwischen "kühl" und "warm" zu nutzen wären. Hm --109.42.176.112 10:31, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

"Kalt" scheint unter Wikipedianern eh eine etwas umstrittene Bedeutung zu haben. --37.49.29.95 11:51, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Der Tag kann schon kalt sein, nur nicht die Temperatur. --Digamma (Diskussion) 19:24, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

"rot in hell"? Ich stehe auf dem Schlauch, wie lautet das Original, red in bright, red in light oder worauf spielt das an? --2001:9E8:A815:9200:8CE6:E6C:4453:D93F 17:36, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ich hätte es als englisches "Rot in hell!" verstanden, was soviel wie "Verrotte in der Hölle!" bedeutet. --109.42.178.235 18:16, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Klar. Siehe Kontext. Es ging um Englisch. --AMGA 🇺🇦 (d) 22:16, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wird der Spruch "Ich stehe auf dem Schlauch" (17:36, 30. Okt.) eigentlich verstanden, wenn man ihn wörtlich mit "I stand on the hose" übersetzt?

Unter Google Translate steht gerade genau die Übersetzung; und weiter: "Von Beitragenden überprüft"—"Diese Übersetzung wurde von Nutzerinnen und Nutzern von Google Übersetzer als korrekt markiert."

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 19:50, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Dir ist schon klar, dass "Ich stehe auf dem Schlauch" auch in wörtlicher Bedeutung vorkommen kann? --109.42.176.206 20:30, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ja, dass ist bei vielen Sprüchen so (20:30, 31. Okt., "auch in wörtlicher Bedeutung"). Wenn jemand sagt: "Das ist nicht das Gelbe vom Ei", kann sie oder er auch tatsächlich das Eiklar, die Eierschale o. ä. meinen. Und der Google Übersetzer haut auch entsprechend: "That's not the yellow of the egg" heraus; aber ohne die "Von Beitragenden überprüft"-Anmerkung.

Bei manchen Sprüchen kenne ich eine nicht wörtliche Übersetzung, bspw. wird "zwei Fliegen mit einer Klappe" zu "two birds with one stone". Der Google-Übersetzer bringt genau diese Übersetzung und zwar mit einer "Von Beitragenden überprüft"-Anmerkung.

Am Ende ist nicht immer klar, ob eine wortwörtliche Übersetzung oder eine sinngemäße Übersetzung geprüft werden.

Bei Leo hat es zu "auf der Leitung stehen/ auf dem Schlauch stehen" mal eine Diskussion gegeben (→). In einem anderen Forum gab es einen Link auf dict.cc (→/auf+dem+Schlauch+stehen.html), dort steht die sinngemäße Bedeutung, ohne dass ein ähnlicher oder anders lautender englischer Spruch mit derselben sinngemäßen Bedeutung angeboten.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 13:18, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ist das deutschen "Bitteschön" weniger befremdlich? --Digamma (Diskussion) 11:49, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wäre wohl wörtlich übersetzt für Engländer auch unverständlich. --37.49.29.95 11:52, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Das irritiert auch mich als Deutschen manchmal. --2A0A:A541:8642:0:F9F3:56B3:86B8:A424 14:26, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Übersetzungsvorschlag: "Bitteschön" => "Pleasenice"   ;‑)    --Dirk123456 (Diskussion) 20:19, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ich war, als ich das von mir als "Du bist willkommen" (23:37, 29. Okt.) verstandene "You are welcome" das erste Mal hörte, schon überrascht. Ich hatte meinen Einkauf abgewickelt und sagte "Thank you very much". Ich wusste nicht, wieso jemand genau dann "Du bist willkommen" zu mir sagt, wenn ich schon fast weg bin. Der Spruch entspricht vielleicht eher dem heute häufig gehörten "Gerne wieder!"

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 20:13, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe in verschiedenen Zusammenhängen gelesen, dass besonders ältere Menschen ehrlich auf diese Frage antworten. Könnte es sein, dass in jüngeren Generationen zunehmend die englische Begrüßungsfloskel importiert beziehungsweise nachgebildet wird? --2A0A:A541:F414:0:75D2:9398:FBFF:A664 23:24, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn ich in den US-Medien Amerikaner über den Ukraine-Krieg sprechen höre, dann höre ich immer nur USA-Ukraine. Kein Wort über ein Wir:USA-Europa oder Wir:NATO. Dass auf der westlichen Seite noch andere ausser der USA beteiligt sind, wird überhaupt nicht erwähnt. Habe ich da vielleicht eine unglückliche Auswahl getroffen, die nicht repräsentativ ist, oder geht es euch auch so? --89.247.102.22 10:44, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Die Einwohner der USA sind zu einem Gutteil sehr USA-zentriert. Wenn sie ins Ausland reisen, meinen sie oft einen anderen Bundesstaat der USA und dass es neben dem US-Englisch noch andere Sprachen gibt, ist nicht wenigen dieser Leute völlig unbekannt. Was erwartest Du dann? --Elrond (Diskussion) 11:28, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe Geschichten gehört, dass schon Kanada für viele Amerikaner Terra icognita sei, über die sie realitätsferne Vorstellungen haben. Beispielsweise der Glaube, Kanada läge unter ewigem Schnee und alle Kanadier würden in der Wildnis in Blockhäusern oder Iglus leben und täglich Bären jagen. Erzählungen über Amerikaner, die sommers in Südkanada fragten, wo der Schnee sei. --109.42.178.36 11:59, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Nach meinem Studium habe ich etliche Jahre in einem großen Chemiekonzern gearbeitet und dort einen Kollegen aus den USA kennengelernt. Er hatte in den USA eine Position im gehobenen Management und erzählte, dass er schon mehrfach durchaus gute Leute in den USA verloren habe, weil sie nicht ins "echte" Ausland wollten. Einer z.B. kündigte relativ schnell, als er für sechs Monate nach Frankreich delegiert wurde, weil er geschockt feststellen musste, dass man dort anders spricht, anders isst, anders denkt und damit nicht klar kam. Selbst in GB haben viele USler ihre liebe Not mit dem Land, weil die Briten doch völlig anders sind, anders sprechen, anders essen und anders denken. --Elrond (Diskussion) 12:57, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

SCNR: ich kenne eigentlich keinen Bewohner der "neuen" Bundesländer, der noch nie "im Westen" war, dagegen höre ich relativ oft von "Wessis" (ich arbeite im "Westen"), dass sie noch nie im Osten waren oder "sich nun doch mal entschlossen haben" (superkompliziert! Nordpol- und Himalaya-Expedition in einem quasi!), da hinzufahren. Konstatiere: Wessis sind die Amerikaner Deutschlands ;-) ...völlig anders sind, anders sprechen, anders essen und anders denken trifft es ja offensichtlich auch ein Stück weit ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 13:21, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Der Westen ist größer als der Osten. Da ist es bei einem zufällig gewählten Reiseziel wahrscheinlicher, dass es im Westen liegt. --Digamma (Diskussion) 13:32, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Es ist ein Unterschied, ob man aus seinem Land gar nicht rauskommt oder nur eine bestimmte Region noch nicht besucht hat. Natürlich lernt man einiges über den Wahrheitsgehalt gewisser Klischees, aber das wichtigste am Reisen ist, dass man begreift, dass es mehr gibt, als den eigenen Horizont. Ein Grund warum ich das sich verbreitene Bashing von Auslands- bzw. Interkontinentalreisen sehr skeptisch sehe. Mag sein, dass es dem Klimaschutz hilft, aber wollen wir in Deutschland wieder diese miefige Engstirnigkeit der 1950er-Jahre, als Essen beim Italiener schon als exotisch galt und man sich über den Knoblauch dort beklagte? --JPF just another user 13:52, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

<erklärbär mode>Siehe weiter oben: da ging es - nicht durch mich - um (US-)Amerikaner, für die andere Bundessaaten "Ausland" seien. Darauf bezog ich mit natürlich *augenzwinkernd*.</> --AMGA 🇺🇦 (d) 14:23, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Jetzt kennst Du mindestens einen Wessi, der schon etliche Male in den FNL war. Dresden, Darß, Thüringen (Eisenach (Bachhaus), Mühlhausen, Weimar), Strahlsund, Rügen ... Eine schöne Ecke der Welt. Aber im Grunde hast Du (leider) natürlich recht mit Deiner Einschätzung. --Elrond (Diskussion) 14:09, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Naja, ein-zwei kannte ich schon ;-) Sogar welche, die dauerhaft hergezogen sind, unfassbar. --AMGA 🇺🇦 (d) 14:25, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Aber doch wohl nicht ohne Buschzulage..?--Expressis verbis (Diskussion) 18:38, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Natürlich nicht! --AMGA 🇺🇦 (d) 19:12, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Man muss nicht überall gewesen sein, um ordentliche Kenntnisse über ein Land, eine Region oder überhaupt einen Sachverhalt sammeln zu können. Es gibt heutzutage viele Medien für den Wissensgewinn (darunter Wikipedia). Weder der die Agrarpolitik kritisierende Städter noch der die Asylpolitik kritisierende Villenbewohner muss Missstände zwingend live vor Ort erlebt haben, um sie zu kennen. Ebensowenig setzt die Kenntnis von (auch älteren) Innereien der Wikipedia zwingend einen hohen Editcount oder eine jahrelange Vorbeteiligung voraus. Denn sehr viele Informationen kann man sich bereits durch bloßes Lesen beschaffen. Persönlichen Kontakt mit dem Gegenstand gehabt zu haben baut aber eine gewisse emotionale Brücke, weckt weiteres Interesse und Emotionen und erleichtert dadurch das künftige Dazulernen. --37.49.29.95 17:42, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe vor vielen Jahren mal einen amerikanischen Assistant Professor persönlich vom Flughafen Köln/Bonn abgeholt. Er hat mich gefragt, wie denn der große Fluss hieße, als wir auf der Deutzer Brücke den Rhein überquerten. Das zum Thema Allgemeinbildung in Amerika. --Doc Schneyder ^Disk. 14:00, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

„Belgien ist eine schöne Stadt“ viel mehr muss man ja wohl kaum sagen. Aber andererseits wissen wahrscheinlich auch 90-95 % der Bundesbürger nicht, dass es in den USA einen Bundesstaat namens Washington gibt. Und so richtig klein ist der nicht. --Elrond (Diskussion) 14:12, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ääähm - nö! Das ist kein guter Indikator für Allgemeinbildung. Ich würde kein Detailwissen erwarten. Ich wüsste spontan auch kaum die großen Flüsse in großen Städten in den USA. Bestenfalls würde ich vorher mal in die Karte schauen, was es so am Zielort Interessantes gibt. --46.78.221.154 14:44, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Bei Flussnamen bin ich extrem schlecht, selbst in Deutschland. Als ich kürzlich in Würzburg war, hatte ich schon ein wenig damit gerechnet an der Würz oder der Würze zu flanieren. Ich finde Flussnamen (im Gegensatz zu Flussverläufen) aber auch einfach nicht besonders interessant. --Carlos-X 15:13, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Da bist du den Fake-News eines Systemmediums erlegen. Wie auch der OB. --37.49.29.95 17:42, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Würden wir Flüsse entsprechender Größe in den USA kennen? --Digamma (Diskussion) 20:46, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Z.B. den Red River of the South, der über 700 km länger als der Rhein ist? Eher nicht. Andererseits sind Flüsse, die durch Millionenstädte fließen, natürlich etwas bekannter als andere. --37.49.29.95 21:36, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Von dem hatte ich tatsächlich noch nie zuvor gehört. --Digamma (Diskussion) 22:40, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Normalerweise einfach "Red River". Schon als Kind gelesen, so in einem Atemzug mit James Fenimore Cooper oder Karl May - Friedrich Gerstäcker: In den Red-River-Sümpfen (in unserem Artikel nicht erwähnt, ist offenbar ein nach seinem Tode erstmals erschienener Erzählungs-Sammelband). In den USA gibt es übrigens ca. 15 Flüsse, die länger als der Rhein sind. In Russland über 40 - wer kennt die schon alle... --AMGA 🇺🇦 (d) 23:33, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Naja soooo besonders lang ist der Rhein ja auch gar nicht. Wenn man als Benchmark die Donau nimmt, dann bleiben sowohl in den USA als auch in Rußland nimmer so arg viele Flüsse übrig. In den USA sind das dann nur Mississippi River und Missouri River. Was damit zusammenhängt, daß nach dortigem Benennungssystem zwei gleichrangige Flüsse, die in einander münden, unterhalb der Mündung einen neuen Namen bekommen. Nach Strahler ist aber der Missouri River niedrigeren Ranes als der Mississipppi River, sodaß dieser seinen Namen behält. Anders isses etwa beim Allegheny River und beim Monongahela River, die den gleichen Rang haben und unterhalb von Pittsburgh als Ohio River bekannt sind. Und weil sich das Spiel an dem jeweiligen Ursprung wiederholt, ist der Ohio River auf seiner gesamten Länge schiffbar. Wären die Flüsse in den USA benannt wie in Europa üblich, hieße der Mississippi River übrigens Allegheny River.

Auch in Rußland liegen die Flüsse, die länger sind als die Donau nicht an jeder Ecke herum. In Europa isses nur die Wolga. Und in Asien? Lena, Jennissej und Ob fallen mir ein, auf den Irtysch kam ich nur durch nachsehen. Der längste Fluß, der auf seiner kompletten Länge durch Deutschland fließt, ist übrigens der Main, und der ist nur ein Nebenfluß, nicht einmal ein Strom. Der kürzeste Strom ist der Peenestrom. Aber es gibt Leute, die behaupten, daß es sich hierbei um einen Meeresarm handelt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:02, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

P.S. Der Red River im Süden hat den Zusatz "of the South", um ihn vom Red River of the North unterscheiden zu können. Offiziell ist der Zusatz "of the South" allerdings nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:04, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Der 527 km lange Main ist aber nur deshalb länger als die Weser, weil für diese die "amerikanische" Regel gilt, dass sie erst ab dem Zusammenfluss von Fulda und Werra ihren Namen bekommt. Die Weser mit Werra wäre laut unserem Artikel 751 km lang, die englische Wikipedia schreibt von 744 km. --37.49.29.95 16:12, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wobei die Namen von Werra und Weser anscheinend sowieso kognat sind und der Namenswechsel wohl eher was mit der Benrather Linie zu tun hat. --Geoz (Diskussion) 16:58, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Naja, die Elbe dürfte auch nach dem Zusammenfluss mit der längeren und wasserreicheren Moldau nicht mehr so heißen... --AMGA 🇺🇦 (d) 22:12, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Und die Mosel müsste eigentlich Moselotte heißen. --2003:E5:B71F:22A2:C11A:9F0B:857C:2FA5 22:56, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ich behaupte: wir kennen die Flüsse in den USA, die jährlich von 50.000 Güterschiffen befahren werden. Und die, die über große Strecken als Grenze dienen. --Chianti (Diskussion) 22:41, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ich denke, die Mehrheit der Deutschen kennt nicht mal alle Flüsse in Europa unter 50.000 Güterschiffen. Ich finde das aber auch nicht schlimm. Es muss nicht jeder alle Flüsse kennen. Jeder hat seine Hyperfokusthemen. --Leif (Diskussion) 22:47, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Es kommt apropos Allgemeinbildung nicht nur auf den Fluss, sondern auch die Stadt an. Kannte er denn Köln vor der Reise dort hin? Für uns: NY-Hudson, New Orleans-Missisippi, Chicago-Erie(?) – Wer weiss dann noch wie weit weiter – und wer hat diesen Zusammenhang bei «unbekannten» Städten?

Was mir mehr auffällt: Er hat immerhin gefragt, wie der Fluss heisst, das heisst, er hat sich interessiert. Er hätte auch nicht fragen können – ist das etwa besser?

Wenn ich selber Amerikaner mit Iren vergleiche (irgendwie selbe Abstammung), dann sind die Amis, mit denen ich gleichzeitig (immer nur in Europa) zu tun hatte im Schnitt einfach viel oberflächlicher. Aber es kommt natürlich immer auf die Person an. Ich hatte mal einem Ami (dessen Frau deswegen zwei Stunden nicht zu Wort kam) das ganze politische System der Schweiz inklusive der Krankenversicherungen erklärt – er hatte immer und immer weiter gefragt.

Also nochmals zurück zu meiner Ausgangsfrage; wäre es besser gewesen, der in Köln hätte nicht gefragt? Ich meine: Fragen schützt vor falschem Wissen. Er könnte nämlich auch gewusst haben, dass der Rhein in Köln ist, aber nicht, dass der gesehene Fluss der Rhein ist.--Anidaat (Diskussion) 11:50, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Im Sommer und im Winter ist die Aufgabe eher trivial, aber wie bekommt man bei 15 Grad und regelmäßigen Schauern die Luftfeuchtigkeit in der Wohnung runter. Ich habe mein Schlafzimmer heute 10 Stunden lang gelüftet und konnte die Luftfeuchtigkeit dabei von 77 auf 75 Prozent senken – was sollte auch anderes passieren? Ich könnte natürlich die Heizung anmachen, aber 15 Grad sind zum Schlafen eigentlich ideal und das wäre Energieverschwendung. Habt ihr irgendwelche Geheimtipps? --Carlos-X 23:00, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Vielleicht einfach mal nicht so lange lüften? --Leif (Diskussion) 23:03, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Nicht Dauerlüften, sondern Stoßlüften - und zwar dann, wenn die Luftfeuchtigkeit draußen niedrig ist. --Chianti (Diskussion) 23:29, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Das war sie diesen Monat nur noch nicht... --Carlos-X 01:42, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Es ist erfahrungsgemäß so gut wie unmöglich, bei den aktuellen äußeren Bedingungen eine Wohnung trockener als draußen zu kriegen, wenn die baulichen Bedingungen es begünstigen. Zumindest nicht ohne Strom oder Heizmittel zu verballern. Wenn Möbel und Wände die Feuchtigkeit speichern, und z.B. eine Parterre/Tiefparterre-Lage, schlimmstenfalls mit Einschränkungen der Lüftungsrichtung (Fenster nur an einer Front), hinkt man den äußeren Bedingungen immer etwas hinterher. Eine Lösung fällt mir ein, die einmalig etwas aufwendig ist, aber ganz brauchbar ist, in gewissem Rahmen, und das ist Kalkputz. Damit gelingt eine gewisse Feuchtigkeitsregulierung, und es findet sogar eine gewisse Luftverbesserung durch Einlagerung von Schadstoolffen aus der Raumluft statt.

Aber, es ist Sorgfalt bei der Auswahl geboten - weil das seit einer Weile Trend ist, wird leider viel gestreckt. Oft mit (Weiß-)Zement, aber auch anderen (chemischen) Zusatzstoffen als Porenbildner etc.; bei den meisten Zusätzen ist der angepriesene Vorteil höchst fragwürdig. Du solltest also, wenn du dich dafür entscheidest, versuchen einen reinen Kalkputz ohne Zusätze zu finden. Was Hersteller betrifft, bin leider zu lange raus aus dem Thema. Vielleicht hat jmd. anderer hier einen guten Tip? -Ani--46.114.105.148 02:45, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

PS: hier https://www.gerold-engist.de/kalkputz-luege/ in dem Kommentaren kommen einige Hersteller zur Sprache. Engist scheint recht versiert zu sein bei dem Thema, ink. Buchttitel zum Thema, aber inwieweit der möglicherweise gesponsort sein könnte kann ich grad nicht so gut einordnen. -Ani--46.114.105.148 02:56, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Sind 77% denn ein Problem? Falls ja, hast Du es schon mal mit Luftentfeuchtern versucht, deren Granulat der Luft die Feuchtigkeit entzieht? Wahrscheinlich ist der Wert hier nicht viel anders, allerdings finde ich mein Hygrometer gerade nicht. --2.174.56.85 08:20, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Es heißt, dauerhaft über 60 oder maximal 65 sei problematisch, u.a. wegen Schimmel. --AMGA 🇺🇦 (d) 08:45, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Das kommt aber auch auf die Wand an: Tapete mit Dispersionsfarbe schimmelt deutlich schneller als Silikatfarbe direkt auf Putz. --Chianti (Diskussion) 09:19, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Naja, Physik halt. Heizen wäre natürlich am einfachsten. 75 % relative Luftfeuchtigkeit bei 15 °C = 60 % bei ca. 18,7 °C bei derselben absoluten Wassermenge in der Luft. Wie groß ist der Raum denn (Volumen)? --AMGA 🇺🇦 (d) 08:58, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

30 m³ vielleicht. Aktuell liegen aber alle Räume bei mindestens 70 %. --Carlos-X 10:09, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Naja, theoretisch machen bei 15 °C in einem idealen (= leeren, hermetisch abgedichteten) Raum von 30 m³ den Unterschied zwischen zB 75 % und 55 % Luftfeuchtigkeit nur ca. 80 ml Wasser aus. Das könnte selbst ein größerer stromloser Luftentfeuchter (mit Granulat) noch schaffen. Aber nur, wenn man den Zustrom "neuer" feuchter Luft weitgehend unterbindet, natürlich. Das ist schwierig, scheint mir. --AMGA 🇺🇦 (d) 10:41, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ohne Luftentfeuchter passt sich die Innenraumluftfeuchtigkeit rasch der Außenluftfeuchtigkeit an. Wichtig ist morgendliches Lüften des Schlafzimmers, da jeder Mensch über Schweiss und Atmung pro Nacht 500 ml Wasser an die Raumluft abgibt. Außerdem ist natürlich Lüften des Badezimmer nach dem Duschen obligat. --Doc Schneyder ^Disk. 09:06, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Es gilt immer, egal ob Sommer oder Winter. Stoßlüften, ggf. mehrmals am Tag, wenn die Außentemperatur niedriger ist als die Innentemperatur. Stoßlüften, damit der Raum nicht unnötig stärker auskühlt als es muss. --Elrond (Diskussion) 09:40, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wenn die Außentemperatur der Innenwunschtemperatur entspricht, dann sehe ich den Vorteil des Stoßlüftens nicht. In den Sommermonaten ist bei mir das Badezimmerfenster praktisch durchgehend auf Kipp. --Carlos-X 10:13, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

„Wenn die Außentemperatur der Innenwunschtemperatur entspricht, dann sehe ich den Vorteil des Stoßlüftens nicht“ Nun rate Mal, warum ich schrieb "wenn die Außentemperatur niedriger ist als die Innentemperatur." Mit der Dauerlüftung kannst Du Dir, wenn es außen sehr warm und sehr feucht ist, einen Raum feucht lüften. Bei Badezimmern vielleicht nicht so gefährlich, aber so mancher Keller wurde so schon zur Schimmelhölle gemacht. Trotzdem sollten Bäder nach Benutz (Duschen, Baden) unabhängig von der Außentemperatur einmal kurz stoßgelüftet werden, ansonsten aber nur bei niedrigen Außentemperaturen. Wenn es draußen sehr warm ist, heizt man sich zudem sonst die Bude unnötigerweise auf. Das ist schnöde Physik. --Elrond (Diskussion) 10:35, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Mein Bad ist ein kleiner Raum mit einem großen Fenster ohne Jalousien, hat also was von einem Treibhaus. Ohne geöffnetes Fenster ist es da praktisch immer wärmer als draußen. --Carlos-X 10:44, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wenn die Außentemperatur der Innentemperatur entspricht, gibt es kaum Luftaustausch. Dieser wird normalerweise durch den Temperaturunterschied angetrieben. --Digamma (Diskussion) 11:43, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Immer wieder spannend, dass solche Allgemeinwissensfragen oft komplexer sind, als gedacht und offensichtlich nicht Allgemeinwissen sind. Ich kann mich nicht erinnern(!), dass Schimmel in unsanierten WBS 70 (Beton) mit Bade-/Waschzimmer ohne Fenster (innenliegend) ein Problem war. (Oder täuscht meine Erinnerung? Meine Mutter wohnt noch drin, wenn auch saniert und kann Schimmel auch nicht erinnern?)--Wikiseidank (Diskussion) 16:07, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Schimmel ist auch bei mir kein Problem. Ich habe aber schon öfters gesehen, wie es aussieht, wenn Schimmel zum Problem wird und würde das gerne vermeiden. Heute war die Luftfeuchtigkeit (kurzfristig) erstmals wieder in allen Räumen unter 60. --Carlos-X 18:28, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Innenliegende Bäder ohne Fenster haben doch normalerweise einen Abzug. --Digamma (Diskussion) 19:01, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Folgt man den Klischees, war in der Platte immer die heizung an und die Temperatur wurde über das geöffnete Fenster geregelt. Schlechte Dichtungen führten zu einem Luftaustausch wie in Häusern Standard der 1920er Jahre mit Holzrahmen ohne Dichtung.. --Chianti (Diskussion) 02:33, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dauerheizung (nach Abdichtung ohne Heizkörper, allein die dünnen Rohrleitungen reichten) und Fenster ja. "Schlechte Dichtungen" ja. Trotzdem erstaunlich, dass die innenliegenden Bäder - mit kleinem Abzugloch (ohne Ventilator) durch die Zimmer, bis zur Außenwand/Fenster entlüftet wurden. Hat Beton und Gips bessere "feuchtigkeitsaufnehmende/-abgebende" Eigenschaften und damit andere Lüftungsbedarfe als Klinkerbau und andere? --2001:9E8:F04:2700:A115:69B9:50F5:9D5B 16:48, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn die Fenster nicht dicht sind, sollte das genügen. --Digamma (Diskussion) 19:56, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Undichte Fenster als Schimmelschutz?--Wikiseidank --2001:9E8:F29:1400:F037:5F35:9170:53F0 12:58, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es ersetzt das Lüften. Allerdings ist es energetisch sehr ungünstig. --Digamma (Diskussion) 18:03, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin durch die Hauptseite eben auf die Präsidenten Naurus gestolpert. Wie der letzte Präsident Russ Kun wurde auch sämtliche Vorgänger durch Abwahl und Misstrauensvotum abgesetzt. Da scheint es ein Thema zu geben, denn bisher blieb kaum ein Präsident die verfassungsmäßigen drei Jahre im Amt. --Leif (Diskussion) 23:33, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Mir ist Nauru mal in der Länderstatistik "Tote im Straßenverkehr pro 100.000 Einwohner" aufgefallen. Von Jahr zu Jahr können die da von letzten auf den ersten Platz und zurück springen (oder so), je nachdem, ob sie einen oder keinen Toten hatten. Hm, Statistik... --AMGA 🇺🇦 (d) 08:48, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, das Land ist ja auch sehr klein. --Leif (Diskussion) 12:22, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

11500 Einwohner. Da bedeutet jeder Verkehrstote = 9 Verkehrstote/100.000 Einwohner. Allerdings auch nur 40 km Straße... --Expressis verbis (Diskussion) 15:30, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, sämtliche deutsche Großstädte sind größer und haben mehr km Straße. --Leif (Diskussion) 17:51, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Frage ist noch nicht geklärt. Gruß--2003:C6:174B:6206:28A6:49CC:3881:4028 13:04, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke. Vielleicht antwortet ja noch niemand. Oder niemand weiß, warum. --Leif (Diskussion) 14:23, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In Italien hat auch kaum ein Ministerpräsident eine ganze Legislaturperiode durchgestanden. Dort liegt es am zersplitterten Parteiensystem und den instabilen Koalitionen. Ohne tieferen Einblick in die politischen Verhältnisse in Nauru wird die Antwort schwierig.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:52, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die englische WP vermutet: Shifting allegiances among a small number of individuals can lead to frequent changes in the makeup of the government of the day, including the presidential position itself -> also s.o., "das Land ist ja auch sehr klein" ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 14:59, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Was sagt ihr dazu? Schon wieder in solch einem Land. Noch dazu in einem, das nur wenige Ausländer reinlässt. Und ausgerechnet in dieser Zeit verkündet. --2A0A:A541:8642:0:59D2:19BE:2FBB:1312 23:40, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ähm, bist Du wirklich so naiv zu glauben, dass Profifußball auch nur im Entferntesten etwas mit Sport zu tun hat? Lösung: Da geht es nur um Geld, um richtig viel Geld. Nicht mehr und nicht weniger. --Elrond (Diskussion) 00:01, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das stand ja eigentlich schon seit einem Monat fest. Bei der WM-Entscheidung für Katar hatte ich noch die Hoffnung, dass Europäer und Südamerikaner das Spiel einfach nicht mitmachen, aber so kam es natürlich nicht. Für Sponsoren, TV-Sender und die Fifa hat sich Katar wohl gelohnt, sonst hätte man die WM nicht an Saudi-Arabien gegeben. Saudi-Arabien als Austragungsland ist natürlich in jeder Hinsicht genauso absurd wie Katar. --Carlos-X 01:22, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Saudi-Arabien hat schon etwas mehr Erfolg vorzuweisen. --2A0A:A541:8642:0:59D2:19BE:2FBB:1312 01:51, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Saudis haben vor allem jede Menge Geld vorzuweisen- und sie sind bereit es mit vollen Händen auszugeben. Siehe Neom und Asiatische Winterspiele 2029 sowie Mukaab. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:26, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wieso sollen nur Länder eine Fußball WM austragen, die "alle Ausländer reinlassen"? --Wikiseidank (Diskussion) 09:21, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Zumal Saudi-Arabien laut Wikipedia 11 Mio. Gastarbeiter hat bei 36 Mio. Einwohnern. --Christian140 (Diskussion) 13:24, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Zum Arbeiten. Als Tourist kann normalerweise niemand nach Saudi-Arabien. --109.42.176.159 14:35, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Beim auswärtigen Amt steht nichts davon, Lufthansa und Etihad bieten Direktflüge an und bei Booking.com kann ich weit über tausend Hotels allein in Riad buchen. Worauf gründest du deine Aussage? --Carlos-X 14:44, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mekka liegt doch in Saudi-Arabien. Und jeder Muslim soll doch einmal in seinem Leben dorthin pilgern. Oder meinst du, dafür gibt es dann ein Pilgervisum? Und kein Touristenvisum? --Christian140 (Diskussion) 16:23, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Meines Wissens gab es da zumindest vor einigen Jahren spezielle Pilgervisa. --109.42.176.159 16:39, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Touristenvisum geht seit 2019 (zumindest für Deutsche) einfach, online über diverse "Provider", man muss nicht persönlich in die Botschaft/Konsulat. Dauert ein paar Arbeitstage. Das Visum gilt dann 1 Jahr auch für mehrfache Einreise, kostet mit Bearbeitungsgebühr je nach Anbieter ca. 150 - 200 €. --AMGA 🇺🇦 (d) 21:02, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Find ich super. Ich freue mich schon auf die WM 2038 im schönen Nordkorea. --Plecotus auritus (Diskussion) 01:27, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das können die sich nicht leisten. Welches Geld steckt Nordkorea denn in den Sport? Wovon sollte ein Land, das sein ganzes Geld in Atombomben steckt (mehr haben die kaum; schon einmal Sendungen über das Land gesehen? Oder Satellitenbilder? (China hell, Südkorea hell, Nordkorea stockfinster)), eine WM bezahlen? --2A0A:A541:F414:0:554B:9D91:2333:B55D 03:05, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nordkorea entwickelt mehr Sport als man denkt. --BurningKestrel (Diskussion) 14:56, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Schon wieder eine WM, die ich nicht gucken werde. Vielleicht sollte ich gar kein Fußball mehr gucken. Die 90 Minuten kann man sinnvoller investieren. Die meisten Spiele sind eh gefaked.--Leif (Diskussion) 17:48, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die WM werde ich mir wahrscheinlich auch nicht ansehen. Ich denke aber nicht, dass viele Spiele auf dem höchsten Niveau manipuliert sind. Dafür stehen Ertrag und Risiko in einem zu schlechten Verhältnis. Und anders als z.B. beim Snooker ist es gar nicht so leicht ein Fußballspiel zu manipulieren, ohne dass es jemand merkt. --Carlos-X 18:43, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Abwarten. Die WM 2032 wird vom Nahostkrieg davongerissen. Sie findet nicht statt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:38, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Für 2032 ist meines Wissens keine Fußball-WM der Männer geplant. --Digamma (Diskussion) 21:06, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Da wird eher eine EM stattfinden. Falls diese in Israel stattfindet, könnte Matthias' Weisssagung sich dennoch bewahrheiten! --Leif (Diskussion) 22:14, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Saudi-Arabien scheint ernsthaft darüber nachzudenken, auch die WM 2035 austragen zu wollen. Natürlich wäre auch das eine Propagandaveranstaltung, aber kann man so ein Turnier wirklich durchführen, ohne mal so langsam im 20. Jahrhundert anzukommen? --Carlos-X 13:00, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

32, 34, alles scheißegal, es geht nur um das Privatkonto Infantinos. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:01, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

2034 ist doch ohnehin wieder Corona geplant. Deshalb wird bereits die Männer-WM 2035 in Saudi-Arabien stattfinden.;) Aber vielleicht kommt ja doch beides gleichzeitig und es werden erstmals sogar Mixed-Mannschaften auflaufen. --37.49.29.95 14:03, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ist ganz egal. 2034 haben wir in Deutschland das Kalifat, sie marschieren ja schon (Essen), da wird kein Fußball mehr gespielt. Und schon gar nicht durch Frauen. Und Faeser kriegt nicht mal das Hamas-Verbot so hin, daß die Behörden in den Ländern eine Razzia machen können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:12, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

An allen Ecken und Enden fehlen Arbeitskräfte. Nicht nur Menschen mit PhD und 20 Jahren Berufserfahrung werden gesucht, sondern auch für Tätigkeiten mit fünfminütiger Einarbeitungszeit findet sich niemand. Gleichzeitig haben wir 2,6 Millionen Arbeitslose. Da stellt sich die Frage, warum wir Angebot und Nachfrage nicht zusammen bekommen. Können die Menschen die Jobs aus Gesundheitsgründen nicht machen? Mangelt es an Deutschkenntnissen? Warten die Arbeitslosen auf bessere, ihren Qualifikationen angemessene Jobs? Lohnt es sich nicht 40 Stunden die Woche zu arbeiten, wenn man am Monatsende effektiv nur 200 € mehr hat? Arbeiten die Leute schwarz? Haben sie gar kein Interesse zu arbeiten? Gibt es dazu (neutrale) Studien? Oder habt ihr persönliche Erfahrungen? Ich glaube, ich kenne tatsächlich niemanden von dem ich weiß, dass er offiziell arbeitslos gemeldet ist. --Carlos-X 11:45, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wo fehlen konkret Arbeitskräfte? Meiner Erfahrung nach liegt es an unfähigen Personal(besetzungs)stellen. --Wikiseidank (Diskussion) 13:24, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Deine Erfahrung machst Du woran fest? Verdi sieht Fachkraftmangel, die DIHK sieht Mangel, auch destatis sieht fehlende Fachkräft, dito ifo usw. ...Sicherlich ^Post 14:10, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die zuvor genannten sehen nur einen - statistischen - Fachkräftemangel. Ich beobachte seit Jahrzehnten (fast schon hobbymäßig), was die Personalstellen wirklich (oder nicht) tun, um Stellen zu besetzen. Von mir hat er es nicht direkt (aber Kinder schnappen wohl mehr auf, als man denkt) aber mein Sohn hat letztens einen großen Arbeitgeber über "social media" kontaktiert, da dieser auf seinen Kanälen von 800 sofort zu besetzende Stellen zwitscherte, auf der eigenen "Recruiting"-Seite und in den Karriereportalen findet man aktuell jedoch nicht mal 10 Ausschreibungen. --Wikiseidank (Diskussion) 08:16, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hmm ... das Argument mit den 800 Stellenanzeigen halte ich für schwach. Es macht wenig Sinn wenn man 800 offene Stellen hat auch 800 Stellenanzeigen auszuschreiben. Die meisten werden ja schlicht das selbe Anforderungsprofil haben (200 Krankenschwestern, 100 Elektriker ...) . Das mehrfach zu kopieren macht es zum einen völlig unübersichtlich und bei Karriereportalen kostet das auch richtig Geld. ...Sicherlich ^Post 10:05, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hier müssen Bäckerfilialen, Kneipen und Restaurants ihre Öffnungszeiten wegen Personalmangel teilweise drastisch reduzieren, McDonalds schaltet gezielt Werbung zur Mitarbeitergewinnung. Die Jobs sind nicht einfach und der Unterschied zwischen einem guten und schlechten Kellner ist riesig, aber das sind alles Jobs, die Freunde von mir neben dem Studium gemacht haben – in der Regel nach wenigen Minuten Einweisung. --Carlos-X 14:32, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In diesem PDF gibts zumindest bis 2019 eine Aufteilung nach allgemeinen Abschlüssen. Also 17% der ungelernten, 3,3 mit Lehre/Fachschule und 2,0 mit Hochschule in 2019 ...Sicherlich ^Post 14:13, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Tja. Viele Personen, die als arbeitslos gemeldet sind, sind gar nicht so verfügbar, wie die Statistik es erscheinen lässt. Da stehen Alleinerziehende drin, Leute mit wirklich mangelnden Sprachkenntnissen, Leute mit körperlichen oder anderen Beschwerden, die alle eigentlich dem Arbeistmarkt nicht wirklich zur Verfügung stehen, weil sie entweder dann nicht können, wenn sie gebraucht werden, oder die Jobs, die da sind, nicht schaffen würden, jedenfalls nicht Vollzeit (für die Arbeitslosenstatistik reicht es, wenn die Person drei Stunden am Tag arbeiten könnte, bei noch weniger ist mensch erwerbsunfähig). Wenn man die im Grunde Unvermittelbaren aus der Arbeitslosenzahl rausrechnen würde. bleiben nicht mehr besonders viele Arbeitslose übrig.--Auf Maloche (Diskussion) 15:04, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

hier von bpb noch bissl mehr aufgedröselt auch nach Alter bspw. ...Sicherlich ^Post 16:36, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Viele Arbeitslose sind meiner Erfahrungen nach Menschen mit Behinderungen oder Neurodivergenzen wie ADHS und Autismus. In unserer ableistischen Gesellschaft sind solche Leute leider nicht erwünscht. Daher lädt man sie allenfalls zu Vorstellungsgesprächen ein, um sie bloßzustellen, oder stellt sie ein, um irgendeine Quote zu erfüllen oder eine Vakanz zu überdecken. Erfahrungsgemäß ist Arbeitgebern in meiner Branche aber eine Vakanz meist lieber als die Stelle mit mir zu besetzen oder mich über die Probezeit hinaus zu behalten. Ich würde gerne arbeiten und hab neben meinem Studienberuf auch schon andere Sparten erfolglos ausprobiert. Wenn jemand von euch einen passenden Job für mich hat, darf er/sie sich gerne melden.--Leif (Diskussion) 17:18, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Was besonders gesucht wird sind Leute, die mehr als eine kurze Einweisung benötigen. Unsere Mechanische Werkstatt sucht schon seit geraumer Zeit ausgebildete Kräfte, aber selbst die von unserer Hochschule ausgebildeten Leute wandern nach der Prüfung komplett ab, weil sie extern besseres Geld verdienen können, als im öffentlichen Dienst. Aber auch privatwirtschaftliche Firmen suchen händeringend ausgebildete Arbeitskräfte, da ist jetzt schon Mangel und wenn demnächst die Babyboomer in Rente gehen, kommt es noch dicker. Bei den Anlernkräften ist die Situation zumeist weniger angespannt, aber auch da will man verlässliche, motiverite Kräfte und keine, die bei jedem Schritt klagen, oder denen man alle 10 min in die Taschen gucken muss, ob da was drin ist, was da nicht reingehört.

Im akademischen Bereich werden auch händeringend Leute gesucht, unsere Masterabsolventen haben häufig schon während ihrer Masterarbeit einen guten Job in der Tasche und auch die promovierten gehen weg wie geschnitten Brot. Wie die durchschnittliche Struktut bei den Arbeitslosen aussieht, kann ich nciht sagen, da müsstest Du Dir die einschlägigen Statistiken anschauen. Was problematisch ist; 50+ an Jahren. Da zieren sich selbst Firmen, die eigentlich (wie sie sagen) alles nehmen würden. Da mag es noch Potential für Firmen geben, wenn sie denn auf den Geschmack kämen. --Elrond (Diskussion) 18:48, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bei echten Fachkräften ist mir das Problem schon klar, auch wenn meine Firma am anderen Ende der Nahrungskette ist und Leute vom öffentlichen Dienst abwirbt (und dann teilweise an den alten Arbeitgeber zurückvermietet). Ich verstehe nur nicht, dass man auch für relativ simple Jobs niemanden findet. Das mit dem Alter ist so eine Sache. Meine Firma hat es mehrfach versucht, aber mit sehr gemischten Ergebnissen. Ich bringe einem 25-jährigen mit Master in Anglistik, Agrarwissenschaften oder Ethnologie in ein paar Wochen das Programmieren bei, wenn er motiviert ist und ein bisschen ein Gefühl für Logik hat. Dagegen ist es ungleich schwerer einem 60-jährigen Programmierer eine neue Sprache oder auch nur einen neuen Stil beizubringen, wenn er seit 30 Jahren kaum etwas Neues gelernt hat. Ein weiteres Problem ist das Gehalt. Wer arbeitet schon gern für die Hälfte, nur weil das Wissen aus dem alten Job im neuen nichts mehr wert ist. --Carlos-X 20:06, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich glaube aber auch das anders herum besonders in der Verwaltungen, die Anforderungen zu hoch sind. Dort werden oftmals Leute gesucht, welche die Pensionäre perfekt ersetzen können. Während man früher im Laufe seiner Beamtenlaufbahn Weiterbildungen in Stadtplanung gemacht hat, ist es heute ja eher so, dass man als Stadtplaner mitten in die Verwaltung geworfen wird. Nicht jeder ist mit der Welt dort vertraut, zumal dort oft noch unflexible, starre Strukturen herrschen. --Leif (Diskussion) 22:12, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Auch das mag ein Problem sein. Als ich mit der Uni fertig war, habe ich eine Anzeige für eine Trainee-Stelle(!) gesehen, die eine mehrjährige Programmiererfahrung und eine mehrjährige Branchenerfahrung vorausgesetzt hat. Es geht aber auch anders. Eine Freundin hat gerade eine Stelle in der öffentlichen Verwaltung angetreten, nachdem sie die letzten 10 Jahre an der Supermarktkasse stand. Irgendwann merken die meisten Unternehmen, dass es besser ist einen ausreichenden Mitarbeiter zu haben als keinen Perfekten. Abgesehen davon merkt man in der Regel sowieso erst später, was der Mitarbeiter wirklich kann. --Carlos-X 19:07, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mit diesen Verwaltungen hatte ich leider noch nicht zutun. Irgendwie findet immer jeder Gründe, mich zu kündigen. Ich bin anscheinend so schlecht, dass eine kurzzeitige Vakanz sich mehr lohnt. Und wenn ich mal nach Gründen frage, werden oftmals Dinge genannt, die ich eigentlich auf mein ADHS zurückführen wurde. Der einzige Arbeitgeber, der von meinem ADHS wusste, hat mich dann prompt zum Aufhebungsvertrag überredet. Aber ich gebe nicht auf. Irgendwo gibt es sicher den oder die Arbeitgeber, die mich zu schätzen wissen. --Leif (Diskussion) 20:18, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Warum soll man für 3500 Euro grossartig schuften, wenn der Sozialstaat dies so und so bereithält? Setze 2 Kinder in die Welt, mach auf Arm und betätige dich als Gärtner. Dein Lon wird locker der eines Akademikers sein, der auf 65% gesetzt ist. --2A01:599:91D:C512:4030:DC0A:317B:C96F 06:51, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

arm klein und Lohn mit h :) --2A01:599:91D:C512:4030:DC0A:317B:C96F 06:52, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die AfD profitiert von solchen dummen Sprüchen. --80.187.114.38 13:19, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Daß ich von den Grünen und von Habeck nix halte, ist bekannt. Warum aber, zum Teufel, hält Habeck die Rede, die von Scholz, ja sogar von Steinmeier hätte kommen müssen? Ach ja, ich vergaß, Steinmeier erwartet ja schon jetzt zitternd seinen Kalifen zum Tee. Und Scholz, naja, dem glaubt man seit dem Doppelwumms nicht mal einen Satz mehr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:33, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Billige Polemik. Scholz hat sich aussenpolitisch bislang nichts zu schulden kommen lassen. Habeck hat eine gute Rede gehalten, nicht mehr und nicht weniger. --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:54, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Komisch, ich dachte, daß es um Innenpolitik geht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:08, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Warum sollte er keine gute Rede halten dürfen? --Heletz (Diskussion) 07:29, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Weil das bei Matthias zu einer Dissonanz führt. --Rainer Z ... 12:07, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Du verdrehst den Sinn meiner Worte. Ich habe nicht Habeck dafür kritisiert, daß er die Rede gehalten hat, sondern Steinmeier und Scholz, daß sie sie nicht gehalten haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:55, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mich würde es beispielsweise wundern, wenn Herr Lindner eine inhaltlich gute Rede halten würde, explizit inhaltlich und nicht formal, denn schön Reden kann Herr Lindner. --Elrond (Diskussion) 13:30, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Unnd wie der dazu immer guckt! Hach! --Rainer Z ... 16:48, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Vorallem der Ton der Rede wird gelobt, sicher nicht zu unrecht. Inhaltlich kann man immer noch kritisieren dass er das Israel-Palästineser-Opfer-Dilemma auch nicht auflösen kann als linksgrüner Fundamentalist. Also kann auch er hier nicht hunderprozentig überzeugen. -- itu (Disk) 16:28, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

„ als linksgrüner Fundamentalist“ drollig! Wenn man inhaltlich nicht argumentieren kann, dann muss es wohl so sein. --Elrond (Diskussion) 23:22, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn du das Argument nicht schon siehst musst du die Gedankenschaufel nehmen und danach graben. -- itu (Disk) 10:48, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Warum Scholz diese Rede nicht gehalten hat? Ist das eine ernsthafte Frage? Da kann man nur klar antworten: Weil er zwei Stunden gebraucht hätte um den Text zusammenzustottern. -- itu (Disk) 16:30, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Und wenn unser Kanzler dann mal was zum Thema sagt ist es auch wieder nicht richtig. --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:10, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

meme chose -- itu (Disk) 01:40, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, In meiner Stadt steht der örtliche Plattenladen vor dem Haus. Da ich die Innenstadt gerne lebendig halten möchte, überlege ich, wie ich den Plattenladen retten kann. Leider höre ich selbst viel zu wenig Musik. CDs. Sondern eher Spotify, aber dennoch gibt es ja viele die lieber eine CD-Sammlung haben als Musik Streaming, daher meine Frage ob es Sinn macht den Bürgermeister aufzufordern aktiv zu werden? (nicht signierter Beitrag von 62.156.229.136 (Diskussion) 12:16, 4. Nov. 2023 (CET))Beantworten

Ich bin sehr skeptisch, wenn es darum geht, Steuergelder für die Rettung von Unternehmen zu investieren, die sich am Markt nicht mehr behaupten können. Da muss es aus meiner Sicht schon einen sehr guten Grund für geben. Hier haben wir es ja wohl auch nicht mit einem vorübergehenden Problem zu tun (wie einer Pandemie), sondern der Laden müsste wahrscheinlich dauerhaft subventioniert werden. Das Geld muss dann bei Schulen, Jugendzentren oder Freibädern eingespart werden. Außerdem wird der Markt verzehrt, so dass sich der Plattenladen im Nachbarort oder der nächste MediaMarkt nicht mehr halten können oder ebenfalls auf Subventionen angewiesen wären. --Carlos-X 12:29, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Vor dem Haus oder vielmehr vor dem Aus? --AMGA 🇺🇦 (d) 12:39, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Seit 2001 ist der CD-Verkauf um 85 % eingebrochen. Die kauft kaum noch einer, und wenn, dann im Internet. Hingegen hat sich der Verkauf von Vinyl-LPs seit 2001 verachtfacht. So ein Laden für dieses Liebhaberprodukt lohnt allenfalls in Großstädten. Viele beschweren sich über zunehmenden Leerstand in Fußgängerzonen. Allerdings kaufen sie dort selbst auch kaum ein. So kann das nicht funktionieren. --Doc Schneyder ^Disk. 12:51, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Seit ich denken kann, war der Einkauf in der Fußgängerzone für mich immer ein Graus. Sobald man Sachen Online ordern konnte, habe ich das auch getan. Die Fußgängerzonen müssen in vielen Städten neu gedacht werden, sie in der heutigen Form mit Subventionen noch ein paar Jahre am Leben zu erhalten, führt langfristig zu nichts. --Carlos-X 14:00, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Kommune dafür verantwortlich zu machen, halte ich für den falschen Weg. Der einzige erfolgversprechende Weg wäre ein privatrechtlicher Trägerverein, der sich über Beiträge und Spenden trägt. Auf diese Weise werden schon jetzt Dorfläden neu gegründet. Aber trotzdem muss dort auch regelmäßig gekauft werden und es muss jemand dort arbeiten, der sich mit der Materie auskennt. Dann könnte ein solcher Verein eventuell als gemeinnützig anerkannt werden, dann kann anschließend dieser Verein mit einem Teilbetrag öffentlich gefördert werden. Und irgendwo gibt es noch das Stichwort „immaterielles Kulturerbe“. --GeorgDerReisende (Diskussion) 16:26, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Laden sollte definitiv erhalten bleiben! --2A0A:A541:F414:0:554B:9D91:2333:B55D 02:59, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nicht vom Bürgermeister oder der Kommune, davor schütze uns der Bund der Steuerzahler. Auch Videotheken verloren ihr Geschäftsmodell, ihnen hat keine Sentimentalität einstiger Kunden geholfen. Denkbar wäre, das Interieur einzulagern und später einem Museum anzubieten. --2003:E7:BF48:EB32:1DC8:9766:5737:B46B 03:45, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

(In ambivalenter, erheitert und verärgert angehauchter Stimmung, übertreibend witzelnd:)

Wer mir meine CDs wegnehmen will, auf den schösse ich sehr gerne, wenn ich eine Waffe hätte. --2A0A:A541:F414:0:554B:9D91:2333:B55D 04:36, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo,

wie kann es sein, dass dieses Bild von Alfred Biese aus 1895 von Bridgeman kommerziell vertrieben werden kann? Kann man sich für solche Bilder die Rechte kaufen und dann beliebig häufig verkaufen? --Anthroporraistes (Diskussion) 17:10, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Biese starb 1930. Das Bild ist somit seit 1. Januar 2001 gemeinfrei und kann von Jedermann kommerziell genutzt werden, auch zum Bedrucken von Toilettenpapier und als Poster in allen Größen. Und das fer umme, gratis, kostenlos, ohne irgendwem etwas zu bezahlen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:23, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Also hofft die Webseite darauf, dass das jemandem nicht klar ist? Alternativ: In anderen Ländern ist die Rechtslage anders? --Anthroporraistes (Diskussion) 17:25, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Achtung: Nicht das Todesdatum von Biese, sondern das Todesdatum des Fotografen muss hier beachtet werden! Wahrscheinlich ist das Bild frei, aber ich wollte nur nicht deine Aussage unwidersprochen hier stehen lassen. Nicht, dass sich das unter den Lesern hier falsch verbreitet. --2001:9E8:A835:6400:ECD1:33D0:71F5:6F42 17:41, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Richtig, der Fotograf müsste also erst nach dem Jahr 1954 gestorben sein. Das halte ich aber eher für unwahrscheinlich. Hier wird ergo möglicherweise die Unwissenheit ausgenutzt. --Leif (Diskussion) 18:33, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es ist aber auch durchaus möglich, dass Bridgeman die Verwertungsrechte gekauft hat. --Digamma (Diskussion) 20:02, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das könnte natürlich sein... --Leif (Diskussion) 20:10, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Von wem gekauft? Ein Urheber ist nicht angegeben. Würde Profis von Bridgeman eine Schutzrechtsberühmung unterlaufen? --2003:E7:BF48:EB32:1DC8:9766:5737:B46B 04:03, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn man Geld kassieren kann, verstößt so mancher gegen das Recht, erwartend, dass die Leute es nicht erkennen können werden. --2A0A:A541:F414:0:554B:9D91:2333:B55D 04:32, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ein Urheber muss nur dann angegeben werden, wenn der Vertrag mit dem Urheber dies vorsieht. Und selbst wenn die Bilder gemeinfrei sind, dann hat Bridgeman immer noch das Recht, die Dateien zu verkaufen. --Digamma (Diskussion) 09:38, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das UrhG unterscheidet bei Fotos zwischen Lichtbildwerken (§ 2 Abs. 1 Nr. 5 UrhG) und Lichtbildern (§ 72 UrhG). Lichtbildwerke gehören zu den geschützten Werken, wenn sie individuelle Werke in dem Sinne sind, dass sie das Ergebnis der eigenen geistigen Schöpfung ihres Urhebers sind (BGH – Urteil vom 3. November 1999 – I ZR 55/97). Es muss sich um eine besondere Fotografie handeln, die sich durch ihre Gestaltungshöhe von Lichtbildern gemäß § 72 UrhG, Vervielfältigungen gem. § 16 UrhG und nicht geschützten Abbildungen unterscheidet. Gestalterische Merkmale, die Lichtbildwerke auszeichnen, sind unter anderem Motivwahl, Bildausschnitt und Perspektive, Licht und Schatten, Schärfe und Kontrast, Einsatz von Filtern oder anderer Technik, Retusche, Montage oder Collage, Stimmung und Emotionen. Bei einem Lichtbildwerk steht somit die Gestaltung des Fotos im Zentrum und nicht die einfache Dokumentation eines Ereignisses oder einer Situation.

Die Geltungsdauer des Urheberrechtsschutzes bei Lichtbildwerken beläuft sich nach § 64 UrhG auf siebzig Jahre nach dem Tod des Urhebers. Fristbeginn ist nach § 69 UrhG der Ablauf des Kalenderjahres, in dem das für den Beginn der Frist maßgebende Ereignis, d.h. der Tod des Urhebers, eingetreten ist. Ist ein Urheber beispielsweise 1971 verstorben, beginnt die Frist des § 69 UrhG am 1.1.1972 und endet am 31.12.2041. Im Extremfall kann der Urheberrechtsschutz damit nahezu 71 Jahre nach dem Tod des Urhebers fortdauern, nämlich wenn dieser im Beispielsfall am 1.1.1971 verstorben ist.

Anders stellt sich die Rechtslage bei Lichtbildern, also z.B. der weitaus überwiegenden Anzahl aller Eisenbahnfotos, dar. Auf diese findet § 72 UrhG Anwendung. Der Urheberrechtsschutz steht dem Lichtbildner zu (§ 72 Abs. 2 UrhG). Er erlischt gemäß § 72 Abs. 3 S. 1 UrhG fünfzig Jahre nach der Herstellung des Lichtbildes, wobei für die Fristberechnung auch hier $ 69 UrhG Anwendung findet (§ 72 Abs. 3 S. 2 UrhG). Bei einem 1971 hergestellten Lichtbild ist somit der 1.1.1972 für den Beginn der Fristberechnung maßgebend. Die Schutzfrist endet deshalb am 31.12.2021 und wäre damit im Beispielsfall bereits abgelaufen. Auch hier könnte die Schutzfrist im Extremfall nahezu 51 Jahre betragen, nämlich dann, wenn das Lichtbild bereits am 1.1.1971 hergestellt worden sein sollte. Nach Ablauf der Schutzfrist ist das Foto „gemeinfrei“ und kann von jedem nach Belieben verwertet werden.

Etwas anderes gilt allerdings dann, wenn das Lichtbild innerhalb der Schutzfrist veröffentlicht worden ist, beispielsweise durch Einstellung in ein Buch, WP oder ein einschlägiges Forum. Dann beginnt nämlich gemäß § 72 Abs. 3 S. 1 UrhG eine anderweitige fünfzigjährige Schutzfrist zu laufen, die an den Zeitpunkt der Veröffentlichung anknüpft. Für die Berechnung dieser Frist gilt ebenso § 69 UrhG. Die erste Prüfung muss also sein, festzustellen, ob es sich um ein Lichtbildwerk handelt oder ein Lichtbild. --Heletz (Diskussion) 07:26, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bridgeman behauptet, die Bilder digitally enhanced zu haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:25, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das gibt Bridgeman höchstens ein Recht an dem bearbeiteten Foto. --Digamma (Diskussion) 09:41, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, aber wenn das Original nicht verfügbar ist - so haben sie eben die Gemeinfreiheit erfolgreich ausgetrickst. -- itu (Disk) 13:19, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Schöpfungshöhe? Wenn ich mir das so angucke, ist das "Enhancement" nicht so weit her... --AMGA 🇺🇦 (d) 11:18, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das haben sie aber miserabel enhanced. Nicht mal entrastert. --Rainer Z ... 16:43, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bis heute hat mir noch keiner vernünftig und verständlich erklärt, wann denn nun ein Foto (Lichtbild) ein Werk darstellt, und wann nicht. Ich kenne Erklärungen, die fast alle Fotos zu Werken erklären, und solche, die nur sehr wenige Lichtbildwerke postulieren. --2A0A:A541:F414:0:554B:9D91:2333:B55D 11:27, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Quasi Geschmackssache, was (im Falle eines Streites) das Gericht für "Kunst" ("Gestaltungshöhe") hält. Durch "geistige Schöpfung" kann man schließlich alles beispielhaft Genannte ("Motivwahl, Bildausschnitt und Perspektive, Licht und Schatten..." usw. usf.) extra "bescheuert" machen bzw. *so aussehen lassen*, als hätte man überhaupt nichts "geistig geschöpft". Und dann? Tja, müssen wir mit "dealen"... Aber jo, Juristen sind funny <OT>... schon jetzt legendär: im Dunkeln am Ufer stehend die Ostsee pinkeln geht, weil - So ist es halt an der Küste. <...> Der Mensch hat unter den Weiten des Himmelszeltes nicht mindere Rechte als das Reh im Wald, der Hase auf dem Feld oder die Robbe im Spülsaum der Ostsee. Ahahahaha... --AMGA 🇺🇦 (d) 12:50, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Enthält dieser Text tatsächlich die Wortwahl des Gerichtes? Mit einer Modalpartikel und dieser beinahe poetischen Formulierung am Schluss klingt es irgendwie gar nicht technokratisch-sachlich. --2A0A:A541:F414:0:554B:9D91:2333:B55D 14:20, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

So wurde es mehrfach zitiert. --2003:E7:BF48:EB32:1DC8:9766:5737:B46B 14:25, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, das ist die offizielle Urteilsbegründung. --AMGA 🇺🇦 (d) 23:01, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Dass Lissabon ein Paradies für digitalen Nomaden ist, wusste ich schon länger. Einen der Gründe habe ich aber erst jetzt im Zuge der Abschaffungsdiskussion mitbekommen: Portugal verlangt von Ausländern 10 Jahre lang nur 20 % Steuern, auf Auslandseinkommen sogar 0 %. Ich weiß nicht, worunter ich fallen würde, wenn ich dort im Homeoffice für eine deutsche Firma arbeiten würde, aber selbst bei 20 % würde allein die Steuerersparnis wahrscheinlich reichen, um mehr als 99 % aller Portugiesen bei der Wohnungssuche auszustechen. Nachvollziehbar, wenn die Portugiesen davon nicht begeistert sind. Bislang kannte ich solche Anwerbeversuche nur für Firmen. Machen sowas noch andere Länder? Man könnte sich ja noch krassere Modelle der degressiven Besteuerung oder gar einer Maximalbesteuerung vorstellen, die sich für die Staaten trotzdem lohnen würden. --Carlos-X 13:53, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Preis für diese Art des Steuerwettbewerbs sind horrende Mieterhöhungen welche die einheimische Bevölkerung schwer treffen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:36, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Russland hat seit vielen Jahren schon einen Steuersatz von 13 %, für Russen und Nichtrussen. Die Ausländer haben den Vorteil, nicht wehrpflichtig zu sein. -178.197.239.1 17:32, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja Deutschland hat halt diesen kostspieligen Sozialstaat ... --2A01:599:91B:C966:3DD7:243C:BE2E:9541 08:47, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es hat alledings Nachteile in Russland arbeitslos oder länger und/oder schwer krank zu werden. Aber dann wirst Du ja sicherlich clever genug sein und ins gute alte Deutschland mit seinem hohen Sozialabgaben zurückkehren. Wie nannte man das doch gleich noch Mal?! Du kommst sicher selber darauf - oder? --Elrond (Diskussion) 10:49, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es soll in D sogar Städte geben, die Bauwillige mit niedrigem Grundsteuerhebesatz anlocken..."Mädchen mach dir Locken, sonst bleibst du hocken"--Hopman44 (Diskussion) 13:52, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wäre Russland keine Alternative für dich, Hopman44? Die haben bestimmt ein Grundsteuergesetz, dass du auch nicht verstehst. Yotwen (Diskussion) 17:19, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

... und reizende Brünette, mit so aufblasbarer Kalaschnikov im Handtäschchen. --178.197.231.15 17:39, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In Dubai zahlen Einzelpersonen gar keine Steuern. --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:02, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Guten Tag, ich muss es gerade loswerden, nachdem ich heute auf einem Kia das neue (?) Logo gesehen habe. Ich musste länger schauen, um das zuzuordnen. Für mich definitiv ein Designunfall. Die Frage, ob ihr da sofort KIA draus erkannt hättet ist nun obsolet, da ich ja mein Erstaunen schon zum Ausdruck brachte, ich jedenfalls staune weiter, wie der Designer das seinem Auftraggeber verkauft haben mag...

Habt ihr ähnliche Erfahrungen parat? Dass ihr euch an ein Logo "gewöhnt" sodass der Nachfolger davon absolut unmöglich erscheint? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:48, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Twitter-Vogel -> X? --AMGA 🇺🇦 (d) 13:12, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

ÖSV (Hier eine Version mit dem alten Logo --TheRunnerUp 13:21, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sieht aus als wären die Fahrer ein paar mal zu oft gestürzt. --BurningKestrel (Diskussion) 19:00, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wobei das alte auch nicht grade schön war --BurningKestrel (Diskussion) 19:01, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Lernt man das noch? Yotwen (Diskussion) 17:17, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mercedes X 350 d. --Optimum (Diskussion) 17:49, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hahaha, ja... aber war das je anders (danach wurde ja gefragt)? --AMGA 🇺🇦 (d) 17:52, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Stimmt, das war wohl gleich im ersten Ansatz ein Designunfall. --Optimum (Diskussion) 18:04, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nö, ungewohnt vielleicht, aber nicht unmöglich. Beispiel: Opel#Geschichte_des_Logos --31.212.195.50 07:22, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Am 31.12.2022 starb Benedikt XVI.. Nach altchristlicher Tradition wurde der Altjahrestag immer nach dem zuletzt an diesem Tag verstorbenen Papst benannt. Außer Silvester I. ist jedoch bisher kein Papst an diesem Datum verstorben. Ab diesem Jahr feiern wir also Benedikt oder nicht? --Leif (Diskussion) 10:52, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hahaha, immer = einmal?! Schöne "Tradition". Und das ist ja auch nicht so: Der (weltliche) "Feiertag" wird wegen des (römisch-katholischen) Gedenktages für Silvester I. so genannt, also nur mittelbar wegen seines Todes an diesem Tag. Einen "offiziellen" Gedenktag für Benedikt gibt es ja noch gar nicht, oder? Und müsste ja selbst dann nicht zwangsläufig der Todestag sein. --AMGA 🇺🇦 (d) 13:11, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das kann doch Dir egal sein. --80.187.114.38 13:17, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"Das"? --AMGA 🇺🇦 (d) 13:33, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mit neutralen Demonstrativpronomen kann man (im Deutschen) auch auf Sachverhalte und Aussagen als Ganzes verweisen. Das = das, worüber du so detailliert gesprochen respektive geschrieben hast. --2A0A:A541:F414:0:F0D2:CC4A:50D8:213 01:10, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ach? "Kann"? Und, was meinst du, *ist* es (mir egal)? Das ist mir aber egal ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 07:38, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Du bist offensichtlich kein Muttersprachler. --2A01:599:917:984F:A07F:A841:BA65:7867 10:20, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Jetzt lenk' mal nicht vom Thema ab, Muttisprachler! --AMGA 🇺🇦 (d) 23:15, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin zwar kein Papist, aber wenn ich Namenstag richtig verstehe, müsste ein entsprechender Namensgeber erst einmal zum Heiligen befördert werden, ehe er einen Gedenktag im Heiligenkalender bekommen kann. --Proofreader (Diskussion) 18:31, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sicher? Gibt es da nicht auch viele, die nicht formell dazu erhoben wurden? --109.42.177.43 20:48, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In den Anfängen der Kirche vielleicht, aber sich nicht in den letzten 500 Jahren. --Digamma (Diskussion) 21:10, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, es dürfte diverse Namenstage geben. Es wird doch ständig jemand heiliggesprochen. Und stimmt: Benedikt ist noch nicht heiliggesprochen. Bei Sylvester dauerte es bis zur Benennung des Tages auch einige Jahrzehnte. --Leif (Diskussion) 21:30, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Silvester, nicht Sylvester. --Digamma (Diskussion) 22:04, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, danke für den Hinweis. Ich finde es mit "y" einfach schöner, auch wenn ich weiß, dass der Papst im Gegensatz zum Schauspieler mit "i" geschrieben wird. --Leif (Diskussion) 00:14, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Kennt ihr auch das Gefühl, dass vieler Gesang unverständlich klingt, vor allem in englischer Sprache, aber beispielsweise auch im klassischen Gesang, wo man dann jeweils kaum die Wörter hören kann, die eigentlich da sein sollen? --2A0A:A541:F414:0:5DFD:E02:79FD:1AAE 01:39, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Deshalb gibt es ja die sog „Agathe Bauer-Songs“. Du musst besoffen bestellen! --Heletz (Diskussion) 08:42, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wobei, bei eindeutig englischen Texten ("ernsthaft") etwas Deutsches zu verstehen, ist schon ein bisschen, hm, dumm. 'scuse me while I kiss this guy... --AMGA 🇺🇦 (d) 09:34, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Na, ja, wenn man grad so bei der Hausarbeit ist und an nix Englisches denkt ... --Heletz (Diskussion) 17:59, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich kenn das vor allem bei diversen Punk/Hardcoreproduktionen, speziell bei schottischen Bands... Bei Oi Polloi rate ich mich manchmal schwer durch die Songs. Aber auch bei deutschen Bands ist es nicht einfach. -Ani--46.114.106.72 10:11, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bei "klassischem" Gesang kommt oft hinzu, dass Nichtmuttersprachlerinnen und Nichtmuttersprachler die Lieder/Arien singen und gar nicht wissen, was sie singen und wie sie es korrekt betonen sollen. Für Dich vielleicht ein A Wob Bob Beluwa A Wob Bam Buuum. Wenn dann ein Saänger oder eine Sängerin noch einen Dialekt drauf hat, dann ist häufig sowieso alles zu spät mit dem Verstehen. Schöne Beispiele gibt es im Buch Der weiße Neger Wumbaba --Elrond (Diskussion) 10:13, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bei klassischem Gesang geht es doch dann darum, die vorgesehenen Töne zu treffen, oder? --2A0A:A541:F414:0:5DFD:E02:79FD:1AAE 10:31, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das ist doch nicht nur bei Gesang so. Leute, die wir gut kennen, verstehen wir auch trotz störendem Lärm. Fremde können wir da nicht mehr verstehen. Vermutlich hören wir so, wie wir sehen: Ein Teil des "Gesamtbildes" wird vom Gehirn dazuerfunden und erzeugt die Illusion einer Welt ohne Lücke. Wenn man sich den Text des Liedes vor dem Hören durchliest, dann versteht man "plötzlich" auch den Sänger. Yotwen (Diskussion) 12:21, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

+1 Aus diesem Grund werden ja zu den Aufführungen von Tondichtungen auch die Librettos gereicht. --Geoz (Diskussion) 12:44, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dazu kommt, das es beim Belcanto ab einer gewissen Tonhöhe fast unmöglich ist verständlich zu artikulieren. Da werden Konsonanten dann eher angedeutet als klar definiert gesungen. -Ani--89.204.130.195 14:00, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Alle Geräusche werden zuerst durch das Gehirn verarbeitet, bevor wir sie wahrnehmen. Bsp.: McGurk-Effekt.--Optimum (Diskussion) 19:46, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Beim Klassischen Lied (Schubert & Co) erwarte ich von einem guten Sänger oder einer guten Sängerin auch eine gute Textverständlichkeit. Bei Oper muss man sicher Abstiche machen, weil die Leute sich bewegen und nicht immer in Richtung Publikum singen. Aber Frau Callas hat das auch bei Oper oft sehr gut hingekriegt. --Elrond (Diskussion) 16:11, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

https://www.youtube.com/watch?v=VRTdga-7_Bg --92.117.214.224 10:00, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Siehe auch letztes Jahr in der Auskunft, ein gewisser Nutzer namens "Universal-Interessierter" stellte damals folgende Frage https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft/Archiv/2022/Woche_06#Warum_ist_hoher_Gesang_so_unverständlich_... -Ani--46.114.109.11 11:41, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Da die Frage, ob es da ein bestimmtes Thema gibt , noch nicht beantwortet wurde, stelle ich das "Anliegen" hier nochmals vor: Wikipedia:Café#Ständige Abwahl Viele Grüße --2003:C6:174B:6210:30C1:14DB:E620:1F97 13:57, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hab oben mal geantwortet. Da sollten wir auch weiterreden. --Leif (Diskussion) 14:23, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Schwierige Frage. Die englischsprachige WP schreibt dazu "Nauru does not have a political party system, so all members of Parliament are effectively independent members. Whilst it is usual for members to form groups, the absence of party discipline means that such groups have often been fluid and subject to change during the term of a Parliament". Also, ist gibt dort kein Parteiensystem (so wie wir es kennen), die Parlamentarier sind im Grunde unabhängig und mangels Parteidisziplin tun sich Gruppen von Fall zu Fall zusammen und trennen sich wieder. Bedenken muß man vor allem, daß die traditionellen mikronesischen Gesellschaften komplett anders ticken als die, die uns vertraut sind, und daß in Nauru erschwerend hinzukommt, daß diese Traditionen einerseits unterschwellig fortwirken, andererseits durch Kolonisierung (Nauru war mal deutsch…), Globalisierung und den Einfluß der US-Kultur heftig zerfurcht worden sind, mit der Folge, daß die kulturellen Grundfesten erschüttert sind. Und nicht zuletzt gab es einen kurzzeitigen Boom durch Phosphatabbau, der das Land vorübergehend zu einem der weltweit reichsten gemacht hat, mit einer anschließenden Bruchlandung auf dem harten Boden der Armut, was für zusätzliche Irritationen gesorgt hat. Die australische Regierung hat das ausgenutzt, um die Mini-Republik für ihre Anti-Migrationspolitik zu mißbrauchen, was zu noch mehr Erschütterungen im Land geführt hat. Ein anderes Indiz: Nauru hat die höchste Obesitätsquote der Welt, will heißt, nirgendwo sonst gibt es derart pro Kopf viele Übergewichtige, auch ein Anzeichen für kulturellen Gleichgewichtsverlust. Kaum ein Land, auch das ein Hinweis, hat sich so nach außen hin so abgeschottet wie dieses aus unserer Sicht tatsächlich schwer begreifliche Ländchen. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:29, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die sehr ausführliche Antwort! --Leif (Diskussion) 17:45, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Obesitätsrate liegt eher daran, dass sich eine zahlenmäßg geringe Bevölkerung auf den Inseln nur halten konnte, weil die Individuen überlebt haben, die die wenige Nahrung am besten verwerten konnten. Diese genetisch sehr homogene Population (gleiches Problem wie auf Island) leidet dann bei nach durchschnittlich-westlichen Maßstäben "normaler" Energiezufuhr überdurchschnittlich oft und schnell an Adipositas. Den behaupteten "kuturellen Gleichgewichtsverlust" könnte man genauso den verfetteten Deutschen andichten, die nur noch Fast- und Junk-Food in sich hineinstopfen. --Chianti (Diskussion) 12:40, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Im TV wird gerade der Film "der Rausch" beworben, wo 3 Leute als Experiment einen Alc-Dauerpegel von 0.5 ‰ ausprobieren. Ich hab ihn mir nicht angeschaut. Wieviel müsste ein 80kg-Mann trinken, um immer auf 0.5‰ zu sein? Ich vermute mal so ein Bier pro Stunde? Für die meisten Männer, die normale Gesellschaftstrinker sind, dürften 0.5‰ kaum spürbar sein, oder? --92.117.214.224 10:48, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das Der Rausch kein Erziehungsfilm ist hast Du ja wohl noch gemerkt. Ansonsten kannst Du ja bspw. hier rumspielen. Männer bauen im Schnitt zw. 0,1 bis 0,2 Promille pro Stunde ab ...Sicherlich ^Post 11:17, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das ist interessant: mit 0.2l Bier kann man den Pegel halten, aber nur wenn man ihn vorher mit 3x0.33l aufbaut. Fängt man mit 0.2l/h an, kommt man nicht auf 0.5‰ --92.117.214.224 14:58, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ein kleines Bier pro Stunde sollte ausreichen, mich würde es aber nerven, nachts ständig aufzustehen, um Bier wegzubringen und nachzufüllen. Die Wirkung von Alkohol kann sehr unterschiedlich sein. Es gibt Alkoholiker, die können mit 3 ‰ noch problemlos Auto fahren, anderen Menschen fällt das bei 0,3 ‰ schon schwer. Teilweise kann man sich die Wirkung auch einbilden. Ich erinnere mich an einige Partys, auf denen ich mich schon ein wenig betrunken gefühlt habe, obwohl ich nichts getrunken habe. Wahrscheinlich weil der Körper die äußeren Umstände wiedererkennt, in denen man normalerweise betrunken wäre. Andererseits kann man mit 1,5 ‰ in kritischen Situation teilweise extrem schnell und vernünftig handeln – Adrenalin hilft dabei wahrscheinlich auch. --Carlos-X 11:29, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

„ Es gibt Alkoholiker, die können mit 3 ‰ noch problemlos Auto fahren“ das ist ein potentiell tödlicher Irrtum. Auch solche "Kampftrinker" sind nicht fähig Auto zu fahren, sie können einige Symptome zwar kaschieren, sind aber trotzdem fahrunfähig und auch in weiteren Belangen ähnlich gehandicapt wie Nichtkampftrinker. --Elrond (Diskussion) 23:06, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich bekomme mit 3 ‰ nicht mal den Schlüssel ins Schloss. Gewöhnung macht da schon viel aus. Das Unfallrisiko erhöht sich zwar immer, aber bei manchem eben um den Faktor 10, bei anderen um den Faktor 10.000. --Carlos-X 23:19, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ganz nebenbei, wenn ein Autofahrer mit solch einem Pegel erwischt wird und er (scheinbar) keine offensichtlichen Ausfälle hat, ist er seinen Lappen mit einiger Sicherheit auf längere Zeit, oder gar auf Dauer quitt, weil man solch einer Person ein kritisches Alkoholverhalten unterstellen kann. Die Medizinisch-Psychologische Untersuchung (vulgo Idiotentest) wird in solchen Fällen ziemlich kritisch durchgeführt. Meist mit verpflichtenden Nachweisen, dass auf Dauer kein Alkohol konsumiert wurde. --Elrond (Diskussion) 16:02, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Vom Idiotentest halte ich mal so gar nichts. Eine Kommilitonin von mir wurde mit dem Fahrrad mit zu viel Alkohol erwischt. Am selben Tag sind wahrscheinlich tausend andere Studenten mit mehr als 1,6 Promille unterwegs gewesen, denen hat man das aber nicht so angemerkt wie der Kommilitonin, die sonst praktisch nie was getrunken hat. Sie musste dann brav einsehen, dass sie ein großes Alkoholproblem hat und Maßnahmen ergreifen, um das Problem in den Griff zu bekommen. Echt absurd, wenn man zu den 5 % gehört, die im Studium am wenigsten trinken. Der Verlust des Führerscheins war korrekt, wenn auch im Kontext etwas willkürlich, der Rest war aber eine Farce. Ist ja nicht so, dass sie am Ende wirklich geglaubt hätte, dass sie ein Alkoholproblem hat oder wirklich Maßnahmen ergriffen hat. Die Vorbereitung war im Prinzip Schauspielunterricht. --Carlos-X 09:36, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ein Fehler, der Film ist sehr zu empfehlen. Einer von Vinterbergs besten Filmen. --Plecotus auritus (Diskussion) 01:15, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Topp-Film übrigens. (Ein anderer von Vinterberg, mMn "underrated", wie es so schön heißt, lange her: Dear Wendy.) --AMGA 🇺🇦 (d) 13:51, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Rekordpegel von fahrenden Trinkern, die mit drei plus x Promille aus dem Verkehr gefischt wurden (teils auffällig, teils unauffällig ! ), sollten einem zu denken geben. Und es gibt eine riesige Dunkelziffer unerkannter Trunkenheitsfahrten, die knapp gut gingen, weil keine unerwartete Situation eintrat, die schnelles Handeln erforderte. Darum ist es gut, dass die Entscheidung über die Verkehrstauglichkeit nicht nur subjektiv entschieden werden kann, sondern anhand der Alkoholmenge im Körper. --Slartibartfass (Diskussion) 23:53, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das ist schon richtig und dass es früher erlaubt war, mit 1,5 Promille noch zu fahren, wirkt heute reichlich absurd. Es gibt aber auch genug Fahrten ganz ohne Alkohol, die nur knapp gut gingen und eigentlich nicht hätten gemacht werden sollen. Für die Verkehrssicherheit wäre es schon toll, wenn wir irgendwann mal selbstfahrende Autos bekommen würden. --Carlos-X 01:21, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dann wird es selbstfahrende Autos mit einer exquisiten tollen Software geben und mit vielen teuren Sensoren. Und es wird Autos geben mit schlampiger Steuerungssoftware und billigen Sensoren. --92.117.214.224 10:13, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ein Gesellschafts- bzw. "Beta-Trinker", der mehrere Tage in der Woche völlig alkoholabstinent lebt, merkt 0,5 Promille sehr wohl (das sind, wie oben angeführt, zwei Halbe). Insbesondere am Steuer eines Autos.--Chianti (Diskussion) 12:28, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt wieviel Prozent von denen in der Bevölkerung? Aber alle paar Wochen kommt es in Serien und Nachrichten vor, gerne auch regelmäßig in derselben Serie. Was empfindet ihr dabei? Ich musste das einfach loswerden. Verdammt mich dafür, wenn ihr wollt. --109.42.177.42 11:44, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Weil durchschnitt langweilig ist. - Doku über Hr. Meier: aufstehen, frühstück, arbeit, mittagspause, arbeit, einkaufen, fernsehen, schlafen ... wow ...Sicherlich ^Post 11:54, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Tatsächlich ist wohl der Hauptgrund, daß überwachsame rechte, rechtskonservative und antifeministische Kreise jedesmal Schnappatmung kriegen, wenn irgendwo auch nur "Trans-port" oder so steht und diese Sau im Sinne einer Aufbauschung ständig aufs Themenpodest heben. Insbesondere rechte Blogs in Zusammenarbeit mit Elementen der Springerpresse sind da ganz vorne mit dabei. --Emergency doc (D) 11:56, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Du weißt schon, dass es Kreise gibt, für die "trans" antifeministisch ist? --109.42.177.42 11:59, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, und Herr Maaßen verortet sich selbst politisch als eher links. --Emergency doc (D) 19:36, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mit welchem logischen Hintergrund könnte man Frauen, die keine (selbsterklärten) Transpersonen (womöglich noch mit Penis) im Frauenbereich haben wollen, allen Ernstes zu Antifeministen erklären? --2A0A:A541:F414:0:5DFD:E02:79FD:1AAE 21:37, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Serien und Nachrichten sind 2 verschiedene Themen. In den Nachrichten sind Trans-Themen häufiger, weil die Rechte von Trans-Personen in fast allen Ländern aktuell regelmäßig diskutiert werden. Eine Diskussion über die Rechte von Cis-Männern im Allgemeinen gibt es hingegen nicht. In Filmen und Serien wird das Thema aufgegriffen, weil es ein aktuelles ist und teilweise auch, weil die Filmschaffenden sich für Trans-Rechte sowie generell für mehr Diversität einsetzen wollen. Ob das den Filmen am Ende eher nützt oder schadet, darüber kann man sich ausgiebig streiten. --Carlos-X 12:22, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich denke dass die Linke, i.b. die Wagenknecht, auch von Trans-Personen diskutiert wird. --92.117.214.224 14:56, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Überproportional stimmt erstmal überhaupt nicht. --Blobstar (Diskussion) 12:02, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Warum kommen Troll-Themen überproportional im Café vor? Was empfindest du dabei? Verdamm mich jetzt, wenn du willst, denn meine Absicht (wie die jeden Trolls) ist ja nicht, mich mit dir vernünftig zu unterhalten, sondern dich zu einer emotionalen Überreaktion zu verleiten. --Geoz (Diskussion) 12:07, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Und immer kommen die Leute sagen: "Du meinst X." Und ich versuche ihnen klarzumachen: "Nein, ich sage Y und ich meine Y und deine Aufregung ist mir völlig gleich, ich will sie eigentlich vermeiden." --109.42.177.42 12:15, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dir ist aber schon klar, dass Verdammt mich dafür ein Imperativ ist? Es kommen halt immer Leute, die mich (quasi im Befehlston) auf die Palme bringen wollen, und hinterher bestreiten, dass sie mich auf die Palme bringen wollen. --Geoz (Diskussion) 12:40, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ein Imperativ soll aggressiv sein? Zumindest in der Sprache, die ich kenne, drückt er einfache Aufforderungen oder in diesem Kontext konzessive Bedeutung aus. --109.42.177.42 12:51, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wie kommst du darauf, dass ich dir Aggression unterstelle? Du forderst uns dazu auf, dich zu verdammen, willst uns also zu einer emotionalen Überreaktion verleiten, QED! Zusammen mit der als Warum-Frage schwach getarnten Tatsachenbehauptung: klassische Troll-Taktik. --Geoz (Diskussion) 13:20, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"Wenn ihr wollt" Ich erwarte also, dass einige bis viele so empfinden werden und gestehe ihnen zu, dem nachzugehen, ich erwarte es. Und ich beanspruche auch nicht, dass ich erwarten könnte, dass Leute das nicht tun, wie es durch ein erlaubendes Modalverb angedeutet würde. --109.42.177.42 14:26, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Und wenn wir nicht wollen? Solange wir deinen Erwartungen nicht entsprechen, sehen wir auch nicht wie die irrationalen Pharisäer aus, als die du uns gerne dastehen lassen möchtest. Stattdessen siehst du wie ein Troll aus, der selbst irgendwelche Randthemen am köcheln hält, von denen er "den Medien" vorwirft, dass sie sie unangebrachterweise am köcheln halten. --Geoz (Diskussion) 16:19, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

+1 Halt der typische UI-Unangemeldet-Troll-Style. Getreu dem Motto "Wenn ich selbst nicht merke dass ich mich lächerlich macht tu ich es auch nicht". Klappt leider so nicht wirklich, dafür ist seine Vorgehensweise einfach zu fadenscheinig. -Ani--46.114.110.110 20:10, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn ihr mich nicht verdammen wollt, kann es euch doch egal sein. --2A0A:A541:F414:0:5DFD:E02:79FD:1AAE 21:30, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

? Warum ist dir denn die Trans-Thematik so wichtig, und nicht einfach egal? Zweifelst du etwa dein dir angeborenes Geschlecht an? Dann würde es zumindest Sinn machen dass du darüber so ausgeprägt sinnierst. Ich kann dir aber gerne sagen wieso mir deine demagogischen Rattenfänger-Threads hier nicht egal sind, und das folgt dem Motto "Wehret den Anfängen"! Deine Abneigung kannst du gerne mit dir selbst ausmachen. Das Café ist nicht dein Tagebuch. -Ani--46.114.110.110 00:37, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das Trans-Thema wurde von einigen hergenommen, um einen Kulturkampf zu starten. Es eignet sich besonders dafür, weil die Durchschnittsbevölkerung sehr wenig darüber weiß, und das Thema leicht emotional besetzt werden kann. Die Treiber der Diskussion sitzen in Moskau und in der Republikanischen Partei in Amerika.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:22, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Also trans-sibirisch und trans-amerika...?!? Tardigradus sapiens (Diskussion) 14:06, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

das ist so ähnlich wie Homosexualität: bei jeder Datingshow im TV gibt es mittlerweile mindestens 2 homosexuelle Teilnehmer. Wenn das repräsentativ wäre, müssten 20-30% der Bevölkerung homosexuell sein. Den Medien nach dürfte es eigentlich gar kein Unterschied mehr geben zw. hetero- und homosexuell. Dabei sind es gerade mal 3%, die homesexuell sind. Ist halt ein Hype wie so viele. --92.117.214.224 14:54, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In weniger mehrheitskonformen Gruppen ist der Anteil von Homosexualität und Bisexualität interessanterweise größer, wobei man nun spekulieren kann, ob sich die Nicht-Heterosexuellen leichter in solche Gruppen trauen, oder ob man dort eher solche Neigungen akzeptiert und sie nicht unterdrückt. --109.42.177.42 16:29, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Homosexualität ist keine fixe Eigenschaft, die ein Mensch sein Leben lang hat. Und die Bereitschaft, sich offen als homosexuell einzuordnen wird auch im Laufe des Lebens schwanken. --92.117.214.224 19:28, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Na, da reimst du dir ja was Schönes zusammen... --AMGA 🇺🇦 (d) 22:34, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

So ganz absurd finde ich das nicht. Eine Freundin von mir hatte bis zum 30. Geburtstag nur Beziehungen mit Männern, dann hat sie mehr aus Neugier was mit einer Frau angefangen, lange Zeit aber darauf bestanden eigentlich Hetero zu sein. Erst nachdem sie 10 Jahre nur Beziehungen mit Frauen hatte, hat sie sich dann zumindest als Bisexuell bezeichnet. --Carlos-X 22:54, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dann ändere das mal doch in dem entsprechenden Artikel... Recherchier aber vorher nochmal was sozialwissenschaftlicher Konsens ist, könnte sonst peinlich werden. -Ani--46.114.110.110 00:41, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich werde den Teufel tun und mich mit eigenen Erfahrung in ein politisch so aufgeladenes Minenfeld begeben, aber welchem Artikel widerspricht meine Äußerung denn so dramatisch? Was ich von den Sozialwissenschaften halte, behalte ich auch lieber für mich. --Carlos-X 01:29, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hm.... Sexuelle Orientierung müßte eigentlich am ehesten geeignet sein. Klugerweise steht da aber auch noch nichts Konkretes. Nachdem ich den Themenkomplex nochmal grob überflogen habe, muß ich eingestehen mich mit "Konsens" auch etwas zu weit aus dem Fenater gelehnt zu haben - sagen wir mal so: Menschen neigen dazu sich im erst Laufe des Lebens vollständig zu entwickeln und dabei neu kennenzulernen; es wäre ja auch etwas zu viel verlangt, wenn man, nach Prägephase dem und sozialem Konformitäts-Druck, der in in der Übergangsphase vom adoleszenten zum adulten Status herrscht, exakt selbst definieren könnte. Solange Anderssein das Risiko der Diskrimierung beinhaltet, liegtt der Fokus darauf nicht aus der Rolle zu fallen. Und, dazu kommt noch dass jmd, der/die es gelernt hat eine Rolle auszufüllen, sich sicher schwerer damit tut sich vom Rollendenken zu befreien als jmd ohne vergleichbarem Zwang. Es kann also durchaus sein dass jmd im Verlauf des weiteren Lebens eine andere Rolle annimmt, ohne wirklich rein dem inmeren Bedürfnis zu folgen, sondern weil es grad, plump formuiert, trendy ist und man einer Erwartungshaltung glaubt gegenüber zu stehen. Dennoch, um zu Kernpunkt zurückzukommen, glaube ich dass es mittlerweile deutliche Hinweise, auch aus biologscher Perspektive, gibt, denen nach man feststellen kann dass Homo- oder Bisexualität (Sex. Orientierung, nicht Identität) eine genetische Ursache zugrundeliegt. Interessant zu erwähnen ist aber auch, dass diese Orientierungen regelmäßig nicht zu 100% eindeutig sind. -Ani--46.114.110.110 07:02, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Vor dem "Outing" müssen Betroffene selbst erst einmal ihre eigene Situation sortieren. Ich habe im Bekanntenkreis etliche, bei denen es lange gedauert hat, bis sie sich selbst eingestanden haben, dass ihre sexuelle Orientierung nicht der (vermeintlichen) gesellschaftlichen Erwartung entspricht. Dieser Prozess kann Jahre dauern, wobei sich die gesellschaftliche Erwartungshaltung und nicht zuletzt der gesetzliche Rahmen in den letzten 50 Jahren massiv geändert haben. Daran haben die Medien sogar großen Anteil, denn die Berichterstattung trägt dabei, dass andere Lebensweisen auch "normal" geworden sind. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 07:37, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gerade die gesellschaftliche Situation ist wohl auch mitverantwortlich dass Menschen sich nicht einfach mal experimentell "zum Spaß" outen, um "dabei" zu sein. Als Kölner kann ich auch schlechten Gewissen behaupten, dass es selbst in Köln - von dem man ja gemeinhin glaubt, es sei quasi das Mekka der Gayszene - zu einzelnen Übergriffen durch Homophobe kommt. Aber es ist hier sicher nicht so unsicher wie in Kleinstädten oder auf dem Lande. Btw: Glaubt man den Statistiken, ist es mitnichten so,dass die Zahlen derer, die in Anbetracht der gesellschaftlich lockereren Umgangsweise (dank Aufklärung durch Medien etc) in ihrer Jugend homoerotische Erfahrungen machen, gestiegen sind. Im Gegenteil. Zumindest was die männliche Jugend betrifft. -Ani--46.114.110.110 17:16, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gibt es da auch einen Beleg für? Ich kann auf anhieb keine einzige in diesem Jahr erstausgestrahlte Sendung einer Dating-Show finden in der überhaupt homosexuelle vorkommen. Damit komme ich auf einen Anteil von 0%, also deutlich unter dem Anteil in der Bevölkerung! --37.5.252.39 16:21, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Auf Anhieb habe ich Take Me Out: Girls, Girls, Girls gefunden, mit 100 Prozent Lesbenanteil. --37.49.29.95 16:42, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

(nach BK) Ich stelle mal eine andere These auf: Bei "irgendwas mit Medien" arbeiten überdurchnittlich viele Menschen, die sich nicht mit den traditionellen Geschlechterrollen identifizieren. Anders formuliert: Trans-Menschen arbeiten eher bei RTL als bei VW am Band. Die Medienschaffenden bestimmen aber (direkt und indirekt) darüber, welche Themen präsentiert werden. Themen, die den Medienschaffenden subjektiv wichtig sind, weil es sie selbst betrifft, werden dadurch tendenziell stärker behandelt - zumindest solange die Quoten/Verkaufszahlen nicht leiden. Und kontroverse Themen führen eher zu steigenden Quoten. Erst wenn sich das Publikum langweilt, braucht es andere Themen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:37, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, dem würde ich zustimmen. --Leif (Diskussion) 17:45, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

in meiner Kindheit gab es im TV viel Travestie (Mary & Gordy) und Transvestiten. Ich habe das auch nie verstanden, weil ich das weder lustig noch attraktiv fand. --92.117.214.224 19:55, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Man könnte ja mal versuchen die Eingangsthese empirisch zu überprüfen. Bei Tatort (Fernsehreihe) zähle ich z.Z. 20 Ermittlerteams. Mit durchschnittlich 5 wiederkehrenden Darstellern (Ermittler, Kollege/Assistent, Wachmeister, Gerichtsmediziner, Staatsanwalt, alle m/w/d) sind das ungefähr 100 Hauptrollen. Wenn die Schätzung von IP 92.117.etc zutrifft, dann sollten 20 bis 30 von denen als Homosexuelle dargestellt werden, und wenn die Einschätzung des Diskussionseröffners zutrifft, ein beträchtlicher Anteil als Transsexuelle. Kann die mal jemand auflisten? --Geoz (Diskussion) 11:00, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wieso willst du denn nur Hauptrollen und wiederkehrende Rollen zählen? Was ist mit Episodenrollen? --2A0A:A541:F414:0:A855:D450:7550:9067 11:12, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Weil hundert Hauptrollen eine handliche Stichprobe sind. Wie willst du denn den Anteil der unzähligen Nebenrollen quantifizieren? --Geoz (Diskussion) 11:30, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Handlich ist ein interessanter Faktor. Ist die Auswahl representativ? Yotwen (Diskussion) 06:45, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Besteht der Verdacht, dass der Anteil in den Nebenrollen höher ist? --AMGA 🇺🇦 (d) 07:57, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Tut es das?! Da würden mich valide Statistiken interessieren. --Elrond (Diskussion) 18:36, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Voyeurismus Yotwen (Diskussion) 22:04, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Keine Ahnung warum, aber Youtube hat mir gerade Ausschnitte des Halbfinals des Europapokals der Landesmeister 1986 (heute Champions League) vorgeschlagen: Bukarest-Anderlecht https://www.youtube.com/watch?v=AxYyiAAC1fU Die Bandenwerbung ist voll mit Autos, die es im kommunistischen Land nicht gab: Opel, Renault, Honda, Ford sowie sonstigen "unbekannten" Firmen

Die Ausreise von Siebenbürgern hat die Bundesregierung bekanntlich Cash bezahlt. Wie wurde das hier mit der vmtl. UEFA geregelt? Wie haben die Machthaber das überhaupt ihrem Volk erklärt, dass es Werbung für nicht beziehbare Produkte gab, noch dazu aus dem imperialistischen Ausland? Ich finde es auf jeden Fall kurios. --2001:9E8:A80E:6D00:C805:413:1B56:131B 17:55, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Diese Bandenwerbung war für die Rumänen damals sehr lukrativ, erhielten sie hierfür doch Devisen aus dem Westen. Dem eigenen Volk wurde da gar nichts erklärt, der gewöhnliche Rumäne war heilfroh wenn er einen alten Dacia sein eigen nennen durfte. --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:09, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Naja, der "alte Dacia" war ein Renault 12 in Lizenz. Überhaupt waren "Westautos" nicht sonderlich exotisch, weder bekanntlich in der DDR (VW Golf, Citroen GSA Pallas, Volvo...), noch zB in der Tschechoslowakei (div. Renaults, Fiats und Fords wurden verkauft) noch vmtl. in Rumänien. Einzelne exponierte Privatpersonen hatten auch immer "Westautos", selbst nicht sonderlich staatsnahe, wie zB in der Sowjetunion der - ich untertreibe - "nicht unbekannte" Wladimir Wyssozki (der hatte u.a. einen BMW 2500 und später einen Mercedes 450 SEL und einen 350 SLC). Legendär auch Galina Ulanowas 1958er Mercury Monterey, ganz zu schweigen von Juri Gagarins Matra Djet (hier). Die Leute wussten und sahen das, natürlich... (und hahaha, warum auch nicht; was heißt schon "antikapitalistisch"... schließlich wurde das von der *Arbeiterklasse* produziert ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 22:31, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Apropo Renault12/Dacia1300. Der war zufälligerweise in einem recht lustigen Film, den ich am Wochenende gesehen habe und durchaus empfehlen kann OSS 117 - Liebesgrüße aus Afrika--Wikiseidank (Diskussion) 07:27, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Warum sollte Bandenwerbung erklärt werden? Hauptsache etwas Farbe im Stadion, das hat bereits genug Symbolkraft.Scheint so interessant zu sein, dass es im Fernsehen der anderen Mannschaft gezeigt wird und die Zuschauer dort verstehen die Werbung. Etwa vergleichbar mit sogenannten Entwicklungsländern, wo die Menschen Shirts oder Basecaps mit Porsche Aufdruck oder ähnliches tragen. --Wikiseidank (Diskussion) 07:21, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

So ein Schurkenstaat will einen Verurteilten mit Stickstoff in einer Gaskammer killen. Der Name des Todeskandidaten ist Kenneth Eugene Smith. --146.4.48.42 20:33, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

... auf dessen eigenen Wunsch. Aktuell erfährt übrigens einer dieser "Schurkenstaaten" außergewöhnliche Solidaritätsbekundungen: Israel. --Chianti (Diskussion) 21:06, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

WTF? Israel richtet überhaupt niemanden hin und schon gleich gar nicht mit Gaskammern.--92.224.46.169 21:38, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Immerhin hat den Ausdruck „Schurkenstaat“ einer geprägt, der einen völkerrechtswidrigen Krieg angezettelt hat. Bekanntlich zeigen vier Finger auf einen selbst, wenn man auf andere zeigt. Übrigens ist mir nie aufgefallen, daß Sportler/innen jenes angreifenden Landes von internationalen Sportwettkämpfen ausgeschlossen wurden. Quod licet Iovi non licet bovi. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:22, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab das jetzt mal in einem "Feldversuch" getestet und bekomme es nicht hin, bei mir zeigen nur drei Finger auf mich, der Daumen will einfach nicht. Andersherum, wenn ich mit dem Finger auf mich zeige, zeigen drei Finger auf andere, auch hier will der Daumen nicht mitspielen. --5DKino (Diskussion) 06:54, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Melekeok meint vermutlich: ... wenn man anderen mit der Faust droht (PS: Was du machst, ist gar nicht zulässig, siehe WP:KTF) --TheRunnerUp 09:24, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"Völkerrechtswidriger Krieg gegen Saddam" kann einen allerdings am "Völkerrecht" zweifeln lassen. Davon abgesehen, dass der (letzte) Irakkrieg wie auch das Afghanistanabenteuer v.a. rückblickend strategisch ziemlich unklug erscheinen. Aber eher nicht wegen des Völkerrechts. --AMGA 🇺🇦 (d) 07:54, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Einmarsch in den Irak war durch den UN-Sicherheitsrat nicht legitimiert und darum ein Verstoß gegen das Völkerrecht. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 09:43, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe ja auch nichts Gegenteiliges behauptet, lies mal genau. "Völkerrecht" und "UN-Sicherheitsrats-Beschlüsse" sind im Übrigen nicht zwangsläufig deckungsgleich. --AMGA 🇺🇦 (d) 09:27, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"strategisch unklug"? So vorsichtig formulierend kenne ich Dich ja gar nicht. Eine Strategie habe ich da von vornherein überhaupt nicht erkannt, sollte mir etwas entgangen sein? --2A02:8071:5810:20C0:0:0:0:C44F 16:49, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Natürlich ist dir was entgangen: "Krieg gegen den Terror#Proklamation".--Chianti (Diskussion) 09:11, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

An einigen Stellen lese ich regelmäßig davon, dass bestimmte Fragen suggestive Wirkung haben. (Suggestivfrage) Und dass diese Fragen eigentlich "schlecht" seien. Könnt ihr das verstehen? Ich kann es nicht. --2A0A:A541:F414:0:75D2:9398:FBFF:A664 00:00, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hast du deine Frage nicht gerade selbst beantwortet?(;o) --Wikiseidank (Diskussion) 06:32, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das kannst du in jedem Ehestreit beobachten:

• Warum machst du nicht …? [bedeutet: Mach, was ich dir sage!]
• Du willst doch nicht etwa…? [bedeutet: Du hast eine völlig schwachsinnige Idee!]
• usw.

Wenn du willst, kannst du dir eine Sammlung anlegen und kichern, wenn der nächste Betonkopf damit kommt. Yotwen (Diskussion) 06:55, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Eine Suggestivfrage inkludiert eine Behauptung, die oftmals unbelegt oder ganz falsch ist. Der Antwortende wird aufs Glatteis geführt. --31.212.195.50 07:37, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Problematisch, wenn, wie oft bei deinen Fragen, Daseinberechtigungen von Randgruppen angezweifelt werden, und damit die Tür für Antworten geöffnet wird die sozial nicht integer sind. -Ani--46.114.111.187 07:46, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Klare Antwort: Ja! Jeden Donnerstag werden ohne Not Bürger nach ihrer fiktiven Wahlentscheidung gefragt, obwohl gar keine Wahlen sind, und die Befragten das auch wissen, also Antworten geben,welche die Parteien nur ärgern sollen, aber eigentlich nur einer Partei helfen, was jedoch vermutlich Sinn der Sache ist, obwohl die Redaktionen das Gegenteil beteuern. Immerhin offenbart die Tagesschau heute, dass 41% der Wähler keinen Schimmer vom in der Verfassung festgesetzten Wahltermin haben. --Heletz (Diskussion) 07:54, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Kannst Du mir als Ösi das erklären? Ich finde im MOMA-Betrag keinen Fehler. --TheRunnerUp 09:27, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sind Sie dafür, die Sklaverei in Deutschland abzuschaffen und zu verbieten? --2A02:8071:5810:20C0:0:0:0:C44F 16:51, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich überlege, ob dieser infinite Nebensatz impliziert, dass die Sklaverei momentan legal sei. Wobei ohnehin die Frage bleibt, ob Sklaverei im eigentlichen Sinne (der Mensch als Sache und Eigentum, sei es nun legal oder illegal) oder in einem übertragenen Sinne (Zwangsarbeit anderer Art, Ausbeutung oder Unterdrückung) gemeint ist. Die Sklaverei im eigentlichen Sinne ist in Deutschland verboten, inwiefern sie tatsächlich bekämpft und unterbunden wird, kann wohl niemand mit Sicherheit sagen.

Die Fragestellung ist in der Hinsicht verwirrend und unklar bis irreführend. Das würde ich auch so sagen. Manipulierend wird das, wenn man Leute unter Druck setzt, die Frage zu beantworten, bevor sie sie durchdringen können.

Problematisch in Bezug auf ehrliche und wahrheitsgemäße Antworten fände ich an dieser Frage eher, dass die Sklaverei hierzulande umfassend geächtet und verurteilt ist, sodass es vermutlich niemand wagen würde, sich für die Sklaverei auszusprechen, selbst jene, die tatsächlich Sklaven halten, dürften dann vorgeben, gegen Sklaverei zu sein. Und das wahrscheinlich unabhängig von der konkreten Fragestellung. ("Sollte der Sklavenhandel entkriminalisiert und reguliert werden?") --109.42.178.124 18:36, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Am Sonntag jährt sich der Geburtstag des Großmeisters dieser Thematik zum 100. Mal. Sehtip: "Ich will hier nur sitzen" und "Das Frühstücksei" --Elrond (Diskussion) 10:33, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Suggestivfragen sind "gut" für dich, solange sie wirken. Sobald dein Gesprächspartner aber merkt, dass du ihn manipulieren willst, sind sie ungefähr so "gut", wie beim lügen erwischt zu werden. Wenn du also Leute über den Tisch ziehen willst, mach 1) sicher, dass es sich auch lohnt, denn verlorenes Vertrauen ist ein größeres Verlust, als du vielleicht glaubst, und 2) dass du später nie wieder mit diesen Leuten zu tun haben wirst, was aber oft schwieriger zu erreichen ist, als du meinst. --Geoz (Diskussion) 16:11, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Was hindert einen daran, einfach zu widersprechen? Was ist daran manipulierend, wenn ich meine Meinung oder Erwartung in der Frage unterbringe? --2A0A:A541:F414:0:75D2:9398:FBFF:A664 16:34, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Stellst du nur Fragen um Widerspruch zu triggern? Was hast du davon? --Geoz (Diskussion) 18:41, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich frage, um Wissenslücken zu schließen oder die Ansichten und Intentionen meines Gegenübers zu erfahren. --109.42.178.124 18:47, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Tut mir Leid, aber das kann ich dir nicht mehr glauben (und verlorenes Vertrauen... siehe oben). --Geoz (Diskussion) 19:26, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dann glaube ruhig weiter an deine Annahmen aus dem Gefühl des Gedankenlesens, die immer deinem Geiste entstammen und nur deshalb oft funktionieren, weil viele ähnlich denken wie du. --109.42.178.124 19:54, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Meinung. Gerade bei Umfragen kommt auf jede noch so kleine sprachliche Feinheit an. Da kann bereits ein unauffälliges Füllwort das Ergebnis in die eine oder andere Richtung lenken. --Doc Schneyder ^Disk. 16:29, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

über Suggestivfragen kann man diskutieren, sich echauffieren (= Heizung sparen) oder promovieren. Tardigradus sapiens (Diskussion) 17:03, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Dame hat eine Diplomarbeit geschrieben, mithin nicht promoviert! --Elrond (Diskussion) 18:30, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"Diplomieren" klingt so profan, meinst du nicht auch? ;-) Tardigradus sapiens (Diskussion) 19:50, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hm, dann hätten wir schlagartig (allein in DACH) Millionen mehr an promovierten. Wäre mir egal. --Elrond (Diskussion) 20:32, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wie findet ihr denn diese Frage: Egone doleo, quia Patricia carnem lacque non comedit? (Ich wollte mich hiermit auch mal im Lateinischen versuchen.) Manipulierend, böse, oder akzeptabel? --109.42.178.124 20:00, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Was interessiert mich der Vegetarismus anderer?! --Elrond (Diskussion) 10:08, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Comedit? Oder eher Comedy? Bei deinen Fragen klingt, wie hier in dem Beispiel auch, häufig die Suche nach Bestätigung zu einer bestimmten Geisteshaltung mit, anstatt zu schreiben: "ich verachte gewaltverherrlichende Antisemiten" schwurbelst du dann um den heißen Brei herum um machst damit ein Fass ohne Boden auf. Und die Fragen zur Trans-Thematik sind bisher die Top-Idiotie, sorry - warum legst du so großen Wert darauf andere wissen zu lassen dass du Angst vor Begegnungen oder gar Bindungen mit Trans-Menschen hast? Diese verhohlene Abwertung die dabei mitschwingt ist ein soziales Ärgernis. Diese Art von hinterfotziger Aufwiegelei ist ein Stachel im Fleisch des sozialen Zusammenhalts. Keine Ahnung wieso du das nicht kapieren kannst oder willst. Klare Kommunikation propagieren, aber selbst link deskripieren was das Zeug hält? Mann Mann Mann... -Ani--46.114.109.10 14:19, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert."

D.h. man braucht sich nicht unbedingt wie im Rest der Welt zu verhalten. Tardigradus sapiens (Diskussion) 14:51, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nein. -Ani--46.114.109.10 14:56, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hier geht es gar nicht um indirekte Aussagen, sondern darum, ob Fragen aus sich selbst ein bestimmte Antwort suggerieren. --2A0A:A541:F414:0:75D2:9398:FBFF:A664 15:23, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der erste Umstieg hat geklappt, was bei der Regelübergangszeit von drei Minuten im Bahnhof Neuedingen-Mannheim-Friedrichsfeld nicht so ohne weiteres vorauszusetzen ist; seit der WikiCon 2022 hat es hier fünfmal gehakt. In frankfurt dürfte es unkritisch sein, dort habe ich 29 Minuten. Ich bin zuversichtlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:40, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Du kannst schon ganz alleine mit der Eisenbahn fahren. Wir sind stolz auf dich. --178.197.239.153 10:07, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hab der Erledigt rausgenommen. Genau für solche Themen ist das Cafe schließlich da. Oder hat sich da jemand als IP eingeschlichen, um Hauswart zu spielen?! --Elrond (Diskussion) 10:24, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Pass bloß auf, dass Du durch die Selbstversuche nicht aus der Krankenversicherung fliegst. --31.212.195.50 10:24, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Viel Spaß in Berlin, leider kann ich nur hybrid dort teilnehmen. Viele Grüße und gute Reise --Itti 10:26, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wie nimmt man an einer Veranstaltung hybrid teil? Bis du dann vor Ort, schaust aber trotzdem im Online-Stream zu? --TheRunnerUp 11:13, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Inzwischen bin ich 20 Minuten vor Berlin, der ICE hat saubere 20 Minuten Verspätung herausgefahren. Aber ich habe herausgefunden, warum die Bahn das mit den Verspätungen macht... die wollen ihre Navigator App pushen.

@Itti Schade, daß du und Rauni nicht live dabei seid. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:11, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/:(  ja, finde ich auch. @TheRunnerUp, schlecht ausgedrückt, nutze halt leider die Online-Version, statt die Offline Teilnahme. Viele Grüße --Itti 14:16, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Funktioniert das bei Dir? Ich bekomme die meiste Zeit nur das Kreis-Symbol, dass das Video nachgeladen wird, aber es tut sich nichts. Und der erste kurze Teil (ca 18:03-18:08) da war Bild und Ton sehr asynchron, um mindestens 10 Sekunden versetzt. --TheRunnerUp 18:13, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nö, aber gerade hat Sandro auf der Kurierdisk von allgemeinen Problemen geschrieben. Viele Grüße --Itti 18:37, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Katastrophe für die Grünen ist perfekt: (..) Besonders bitter: Hessen ist schon die dritte Landesregierung innerhalb weniger Jahre, in der die Grünen ihre Ministerposten räumen. 2021 entschieden die Grünen in Sachsen-Anhalt, gar nicht erst in Koalitionsgespräche mit der CDU zu gehen, obwohl das möglich gewesen wäre. Im Februar scheiterten die Berliner Parteifreunde bei dem Versuch, das Rote Rathaus zu erobern, und flogen selbst aus der Regierung (..) Der grüne Zenit scheint überschritten, der Einfluss sinkt, auch in der Länderkammer. Und die Aussichten sind mau: Bei der Europawahl im kommenden Jahr sind nach dem Traumergebnis von 2019 (20,5 Prozent) deutliche Verluste zu erwarten. In Thüringen, Sachsen und Brandenburg, wo Landtagswahlen anstehen, schwächeln die Grünen teilweise deutlich. 2023 war für die Grünen enttäuschend – 2024 könnte brutal werden.

Zeichnet sich da etwa eine Brandmauer gegen Bevormundung und ideologisches Verbieten ab ..? --Anti solidarisch 07:39, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sprachlich macht es wenig Sinn; denn eine Brandmauer errichten wenn "der Brand" schon überall ist macht keinen Sinn .... und inhaltlich ists IMO eher so, dass ein Sündenbock gefunden wurde. Wenn ich im Netz so lese wofür die Grünen alles Schuld sind: wow. Zum einen sind sie nur eine von drei Parteien die an der Regierung sind und zum anderen sind bspw. der Ukrainekrieg, die Inflation, der Atomausstieg, der befürchtete Gasmangel usw. alles gar nichts was man den Grünen wirklich anhängen kann. Aber irgendwie sind sie Schuld ..Sicherlich ^Post 07:48, 11. Nov. 2023 (CET) aber die CDU hat ja der Ampel auf vorgeworfen sie würde die Modernisierung der Bundeswehr verschleppen. Habe ich gelacht Beantworten

.. um nicht zu sagen, eine Brandmauer gegen Geisterfahrer? --Anti solidarisch 08:19, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Eine Brandmauer gegen Geisterfahrer? Um das Bild mal zu beschreiben; Du baust eine Mauer auf der Autobahn um Geisterfahrer zu stoppen? Was könnte wohl ein unerwünschter Effekt dieser Mauser sein? ...Sicherlich ^Post 08:37, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Unerwünschte Effekte von Mausern gibt es einige. Nachdem der Begriff Brandmauer/Brandwand sich bekanntlich zu einer Politmetapher gemausert hat (verlinkter Absatz übrigens ein repräsentatives Meisterstück hinsichtlich WP:KTF und WP:NPOV), könnte er sich nunmehr gegen die wenden, die sich irrtümlich auf der richtigen Seite der Brandmauer wähnten. --Anti solidarisch 09:10, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Komisch, dass der TE ausschließlich Kommentare der Hetzpresse aus dem Springer-Verlag anführt, darunter die bekannt rechtsaußen agitierende Anna Schneider.--Chianti (Diskussion) 08:55, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Witzig ist bei der Berichterstattung, dass gerade von konservativen und rechten Medien permanent auf die Grünen eingedroschen wird, diese seien schuld am schlechten Image der Ampel usw. - und gleichzeitig liegen SPD und FDP in Umfragen deutlich unter den Ergebnissen, die sie bei der letzten Bundestagswahl erzielt haben, während die Grünen bei einer jetzigen Bundestagswahl in etwa dasselbe Ergebnis erzielen würden. Das ist so ziemlich das Gegenteil dessen, was Springer&Co suggerieren wollen.--92.224.46.169 19:07, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die werden bestimmt sagen, jene verlorenen Wähler wollten die Parteien für die Koalition bestrafen, während die Grünen eine verfestigte Sekte wären, die gar nicht mehr schrumpfen könnte. --109.42.176.74 19:26, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sicherlich würde man die Grünen jedenfalls mit der Angst vor dem Atom und in ihrer Folge genialen Idee des Atomausstiegs auf gar keinen Fall jemals assoziieren... Ich wundere mich eher, dass es so ziemlich das Einzige ist, aus ihrem vormals m.E. (mit dieser Ausnahme) ganz ordentlichen Baukasten, das sie in diesen zwei Jahren noch nicht abgeräumt haben. Aber der wahrscheinlichste Grund dürfte was das angeht zugleich der beste sein: es ist einfach egal und müßig, außer dass man hin und wieder, wie an dieser Stelle, noch mal an diese umgekehrte Art der Altlasten erinnert wird. Sicher ist das (auch?) m.M.n. aber nicht die größte unter diesen Herausforderungen und werden sie grad noch verkraften, die sie inzw. ganz andere Sorgen haben. Die Grünen sind ausverkauft. Aus und vorbei. Ganz schön viel Aufwand für vier "fette" Jahre und eine handvoll fette Karrieren, die vereinzelt auch nach der nächsten Wahl noch nicht zuende sein müssen, nur eben nicht mehr in der Politik weitergehen. Mir tut's leid für die Leute, die paar, die noch da sind, in der Politik (oder unter uns), die das über Jahrzehnte mühsam aufgebaut haben, für die Trittins und Roths sind das ja auch Lebenswerke. Aber die Karawane zieht weiter, und ist auch offenbar nicht mehr so groß. Kann genauso wenig nachvollziehen, was ihr an der Stelle jetzt grad mit A. Springer habt, wirkt so 2016. Zumindest die WELT ist nach meinem Eindruck in den zwei Jahren - wenig überraschend - mit ihnen warm geworden, speziell an Frau Baerbock haben die fast'n Narren gefressen. Aber so sieht halt jeder seinen Film. Oder manche können gar nicht loslassen von dieser gelernten, einstweilen fast Selbstverständlichkeit, Automatismen, dass es da quasi ein natürliches Gegengewicht gäbe, die "Guten", die "Schlauen", die wo gegen die Rechten sind, also auch wenn sie mittlerweile umsetzen, was die AfD seit Jahren vertritt. Euch kann es egal sein. Ihr müsst hoffentlich keine Abschiebung fürchten. -62.214.249.39 02:54, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Du kannst gerne nach Prypjat ziehen, wenn du Atomreaktoren so toll findest. --2A0A:A541:F414:0:B821:A2A:600A:66A7 03:02, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Angst vor dem Atom - was für eine billige, populistische Polemik. Das Problem bei Kernkraftwerken ist, dass menschliches Versagen hier zu den größten Katastrophen führen kann. Menschliches Versagen kann die besten Sicherheitsvorkehrungen außer Kraft setzen (Eisenbahnunfall von Bad Aibling) und ist die Ursache von sämtlichen Störfällen und GAUs (Liste von Störfällen in europäischen kerntechnischen Anlagen). --Plenz (Diskussion) 10:05, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich finde es noch immer erstaunlich, wie gigantisch die Angst vor potenziellen Opfern der Atomkraft ist, während wir Millionen Kohletote jedes Jahr schulterzuckend hinnehmen. --Carlos-X 12:11, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Den Atomausstieg mit den Grünen zu assoziieren ist ein witziges Ding. Die Grünen freuen sich darüber Sicherlich, nur haben sie damit recht wenig zu tun. Angefangen hat es vor über 20 Jahren und in der Tat waren die Grünen dabei Teil der Regierung, aber auch nicht die Mehrheit selbiger. Dann kamen viele Jahre in denen die Grünen nicht an der Regierung waren. Und was ist passiert? Richtig; nix. Wurde nicht relevant dran gerüttelt und dann wurde mit Fukushima ganz panisch Eile beschlossen; ganz ohne den Grünen an der Macht und mit 513 von 600 Stimmen des Bundestages (sagt Wikipedia). Die Bevölkerung fand das damals im Übrigen mehrheitlich auch richtig ... und heute was spricht für Atom? Der Preis ist es Sicherlich nicht, die Unabhängigkeit von Brennstofflieferanten oder die Flexibilität auch nicht. Einzig wohl die Dunkelflaute; ein beliebtes Motiv der Panikmache. Da wären AKWs auf Grund ihrer Trägheit zwar eher ungeeignet und es gibt zahlreiche Lösungsmöglichkeiten (guckst Du) aber das ist politisch wohl nicht so knackig. Aber wie gesagt; die Grünen werden sich nicht wehren "Schuld" zu sein und die Gegner werden es ihnen vorwerfen. Amüsant
"Die Grünen sind ausverkauft"? Nach den Umfragen recht stabil und wenn ich historisch gucke sieht das auch nicht so aus. ...Sicherlich ^Post 10:42, 12. Nov. 2023 (CET) wer sind eigentlich diese " Euch" und "Ihr". Ich persönliche spreche bspw. nur für mich und vertrete auch keinerlei Dritte Beantworten

Zwischendurch schien es sehr realistisch, dass die Grünen weitere Ministerpräsidenten oder sogar den Kanzler stellen könnten. Aktuell erscheint das deutlich weniger wahrscheinlich, im Osten muss die Partei sogar um den Einzug in die Parlamente bangen. Im langfristigen Vergleich steht die Partei noch immer gut dar, nur hat sich auch der eigene Anspruch gewandelt. --Carlos-X 12:24, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich muss morgen Abend eine kommentierte Bibliographie abgeben. Ich weiß nicht recht, ob ich das schaffen kann und schaffen werde, und habe Angst vor der Aufgabe. In der Zwischenzeit befasse ich mich lieber mit anderen Dingen. --2A0A:A541:F414:0:75D2:9398:FBFF:A664 23:14, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Und dann habe ich Hornochse mich auch noch zu einem Thema gemeldet, das ich spontan in keinem Register finde. (Revindikationen bzw. Revindikationspolitik Rudolfs I. (HRR)) --2A0A:A541:F414:0:B821:A2A:600A:66A7 00:45, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Für mich klang das so interessant. Hätte ich doch stattdessen besser Ludwig den Strengen angegeben! --2A0A:A541:F414:0:B821:A2A:600A:66A7 00:52, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Immer nur hätte, könnte, wenn doch nur, und zwischendurch auch noch Angst vor Transmenschen. Wie wär’s mal mit ein bisschen leben zur Abwechslung? --194.94.134.245 12:25, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten