Du konntest eine Information in Wikipedia trotz Benutzung der Suchfunktion der Wikipedia, einer Suchmaschine und des Archivs dieser Seite (Suchfeld unten) nicht finden? Dann beantworten Wikipedianer auf dieser Seite allgemeine Wissensfragen.

Bedenke dabei bitte:

• So manche Antwort auf eine Frage ist im Internet per Suchmaschine schneller gefunden, als die Frage hier gestellt und beantwortet werden kann.
• Die Auskunft ist kein Diskussionsforum. Daher ist auch nicht die Ausbreitung von Meinungen oder eigenen Theorien das Ziel, sondern die Verbreitung von belegbarem Wissen.

Für viele Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Café für Diskussionen über beliebige Themen.
• Fragen von Neulingen für Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia.
• Fragen zur Wikipedia für Fragen zur Bedienung der Wikipedia.

Wie stelle ich meine Frage am besten?

• Die Kurzanleitung erklärt, wie du eine Frage stellst.
• Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
• Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
• Für alle entsprechenden Fragen gelten die Hinweise zu Gesundheitsthemen, Rechtsthemen und Rechtsauskunft sowie zum Pilzesammeln.

Fragen beantworten

• Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen.
• Wenn die Antwort noch nicht in der Wikipedia steht und relevant ist, vervollständige bitte die Artikel zum Thema und verlinke hier auf die entsprechenden Passagen. Sollte eine Ergänzung nicht ohne Weiteres möglich sein (z. B. weil entsprechende Belege fehlen oder es sich bei dem Geäußerten hauptsächlich um persönliche Ansichten der Autoren handelt), setze bitte einen entsprechenden Hinweis auf die Diskussionsseite der betreffenden Artikel. Die Auskunft soll nämlich auch helfen, die Artikel der Wikipedia zu verbessern.
• Bitte rücke deine Antwort mit Doppelpunkt(en) am Zeilenanfang passend ein!

Archiv

Abschnitte, die älter als 3 Tage oder seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche • letzte Woche). Eine Sammlung von häufig gestellten Fragen findest du auf der FAQ-Unterseite.

Hilfreiche Links

• Wie recherchiere ich richtig?
• Wie suche ich in der Wikipedia?

Bestimmungsseiten

• Autos und Motorräder
• Lebewesen
• Hunderassen

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Altsprachler sind gefragt? Peplum und Peplos, ist das vielleicht dasselbe? -- Kürschner (Diskussion) 10:23, 13. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja. Eine unerwünschte Wikipedia:Redundanz, die es zu bereinigen gilt. --Vsop (Diskussion) 11:00, 13. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Auch hier werden männliche und sächliche Form des Wortes in einem Artikel behandelt. Zwischen der Frauenbekleidung im antiken Griechenland, die in Peplos beschrieben wird, und dem, was in commons:Category:Peplums gezeigt wird, gibt es aber einen großen Unterschied in der Art und insbesondere der Länge der Bekleidung. 91.54.46.230 11:11, 13. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke, werde mich baldmöglichst drum kümmern. Wie hängen die beiden Namen sprachlich zusammen?

DANKE, da war jemand schneller. -- Kürschner (Diskussion) 11:13, 13. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Peplos dürfte die altgriechische und Peplum die lateinische/römische Form sein (sowie eine moderne davon abgeleitete kurze Kleidform). -- Jonathan 11:19, 13. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Zu commons:Category:Peplums "A peplum or overskirt is an extension of top clothing, designed to hang over bottom clothing" siehe auch en:Overskirt: „Although peplum is often used as another term for overskirt, it should not be confused with the peplos or "peplum dress", which was worn in ancient Greece.“ Aber von einer solchen modernen Kleidung ist in unserem Artikel Peplum keine Rede. Für https://www.wikidata.org/wiki/Q7113974 ist peplum im Englischen zwar a „short ruffle or flounce at the hip, usually part of a bodice or jacket“, im Deutschen aber ausschließlich eine „antike griechische Frauenbekleidung“. --Vsop (Diskussion) 11:46, 13. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, habe ich auch gesehen. Werde versuchen, Ordnung in das Wirrwarr zu schaffen (darf natürlich auch gern, sehr gern, ein anderer Berufener tun ;) ) -- Kürschner (Diskussion) 12:00, 13. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe den Wikidata-Eintrag aufgeräumt und "Peplum" auch im deutschen dort zum kurzen modernen Kleid gemacht. Jetzt müsste man nur die beiden Artikel vereinigen (und dem Wikidata-Objekt "Peplos" zuordnen). -- Jonathan 14:13, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wo hat Benutzer:Jonathan Haas einen Hinweis dafür gefunden, dass lat. peplum (griech. πέπλον) - entgegen Georges 1913 - im Deutschen allgemein als Bezeichnung für ein „kurzes Überkleid“ verstanden wird? Was im Englischen peplum genannt wird, heißt im Deutschen laut Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache Schößchen (an der Taille gekräuselt oder glockig angesetzter Teil an Damenjacken, Blusen, Kleidern), siehe auch wikt:Schößchen und Schößchen Top (Oberteil, Bluse), Schößchen Kleid bei google. --Vsop (Diskussion) 18:20, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Kannst du gerne korrigieren, ich wollte damit nur sagen, dass Q7113974 eben kein antikes Kleid bezeichnet sondern die moderne Version. Der deutsche Name (den ich nicht geändert habe) ergab sich hier aus dem fehlerhaft zugehörigen Artikel der deutschen Wikipedia. -- Jonathan 12:31, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

So besser? -- Jonathan 12:35, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Mein Ehemann ist im Ausland geboren. Als er vor vielen, vielen Jahren nach Deutschland gekommen ist, hat er sich in seinem Heimatland eine internationale Geburtsurkunde (keine beglaubigte Kopie der Geburtsurkunde, sondern ein separates Dokument) ausstellen lassen. Dieses Dokument hat er in Deutschland für alle nötigen Zwecke benutzt und immer gegenüber deutschen Behörden vorgelegt, insbesondere bei Einbürgerung, Einstellung in den öffentlichen Dienst und nicht zuletzt auch unserer Eheschließung. Nun ist mein Mann für bürokratische Erledigungen in seinem Heimatland, bekommt dort seine ursprüngliche (nationale) Geburtsurkunde in die Hände und stellt zum ersten Mal fest, dass bei der Ausstellung der internationalen Geburtsurkunde ein Fehler gemacht wurde: In der „Personenkennziffer“, die in seinem Heimatland bei Geburt vergeben wird, ist ein Zahlendreher. Die internationale Geburtsurkunde, die er all die Jahre genutzt hat, ist also fehlerhaft und damit vermutlich schlicht ungültig. Jetzt die Frage: Welche Konsequenzen hat das für ihn und uns in Deutschland? Muss er den Fehler bei den Behörden anzeigen? Muss er eine neue Urkunde ausstellen lassen? Werden alte Statusänderungen, insbesondere natürlich Einbürgerung und Eheschließung, dadurch ungültig?! Drohen eventuell gar strafrechtliche Konsequenzen wegen der Vorlage eines falschen, damit also ungültigen Dokuments? --2A02:8109:BD40:65C4:887A:88C5:A274:CF73 10:40, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Die internationale Geburtsurkunde hat mein Mann damals per Konsulat bestellt, er hatte vor dieser Woche niemals nationale Geburtsurkunde und internationale Fassung gleichzeitig in den Händen.--2A02:8109:BD40:65C4:887A:88C5:A274:CF73 10:44, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kann nicht erkennen wieso allein durch eine fehlerhafte Personenkennziffer die ganze Geburtsurkunde ungültig werden sollte, erst recht rückwirkend. Die wichtigen Angaben sind Vor- und Nachname, Geburtsdatum und -ort, und selbst da gäbe es Möglichkeiten einer nachträglichen Korrektur, falls diese Daten mal falsch eingetragen wurden. Aber die Personenkennziffer? Völlig wurscht, interessiert die deutschen Behörden absolut null. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:65A3 11:21, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Sie steht immerhin auf unserer Eheurkunde vermerkt, weil sie vom deutschen Standesamt als „Titel“ der vorgelegten Urkunde eingetragen wurde.--2A02:8109:BD40:65C4:887A:88C5:A274:CF73 12:13, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Na und? Dann wird sie eben korrigiert, die falsche Ziffer, wenn sich herausstellt, daß ein Zahlendreher drin war. Anhand des Originaldokumentes könnt ihr doch jetzt hieb- und stichfest die korrekte Ziffer belegen. Geht also einfach mit allen Dokumenten aufs Amt, dann ist die Sache schnell bereinigt. Deinem Mann wird in Deutschland deswegen niemand einen Vorwurf machen, er hat den Zahlendreher doch nicht hineingeschrieben, und selbst wenn es ihm versehentlich passiert sein sollte, wäre das kein Problem, solange er es nur nicht vorsätzlich tat um seine Identität zu verschleiern und man ihm das nachweisen könnte. Die Behörden werden dankbar sein, wenn ihr ihnen beim Aufräumen ihres Datenbestandes behilflich seid, indem ihr sie auf den Fehler hinweist und es korrigieren laßt. Deine Ehe hast Du doch nicht mit einer Personenkennziffer geschossen, sondern mit der in den Dokumenten bezeichneten Person, die darin zusätzlich durch weitere Merkmale beschrieben ist. Ein Zahlendreher in der Kennziffer macht eine Ehe nicht plötzlich ungültig. Genauso die Einbürgerung, es wurde keine Personenkennziffer eingebürgert, sondern ein Mensch. Eine Kennziffer läßt sich immer korrigieren, wenn sie irgendwann mal falsch übertragen wurde. --92.73.142.2 17:53, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Schau Mal, ob es in Deiner Stadt einen Integrationsbeirat (Ausländerbeirat) gibt und lass Dich ggf. dort beraten. --Elrond (Diskussion) 13:18, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Irgendwie glaube ich aber fast, dass die andere und weitaus dringendere Probleme auf der Platte haben als die Bürokratiesorgen eins Deutschmuttersprachlers mit deutscher Staatsbürgerschaft und Anstellung im ÖD. Ich glaube, meinem Mann wäre es sehr peinlich, dort Arbeitskraft auf seine Luxusprobleme umzuleiten, die anderen Leuten deutlich besser Hilfe bieten kann.--2A02:8109:BD40:65C4:887A:88C5:A274:CF73 13:26, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ihr könntet auch bei der Caritas, der Diakonie oder der AWO nachfragen, die sich ja auch alle in der Migrationsberatung engagieren und sich in vielen Fragen des Ausländerechts recht gut auskennen bzw. den richtigen Ansprechpartner vermitteln können. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:12, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Tragisch. Eure Ehe ist ungültig. --Hüttentom (Diskussion) 15:18, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, genau. Außerdem wird der Mann automatisch staatenlos. --212.88.147.22 15:36, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja wird so sein. Im Film "Das Haus in Montevideo" war die Hochzeit auch ungültig, weil sie auf einem Schiff standfand, das 27 cm zu kurz war. Mal im Ernst: Ich würde mir deswegen überhaupt keine Gedanken machen und die Sache schlicht auf sich beruhen lassen. Erfurter63 (Diskussion) 16:25, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dein Mann ist deutscher Staatsbürger. In Deutschland gibt es keine Personenkennziffer. Die Personenkennziffer eines eventuellen Zweitstaats ist für deutsche Behörden im Umgang mit einem deutschen Staatsbürger völlig bedeutungslos. Gibt es irgendeinen praktischen Grund, für den ihr die korrekte Personenkennziffer des Herkunftslandes in Deutschland benötigt? Wenn nicht, würde ich die Sache schlicht auf sich beruhen lassen. Wenn du aber deswegen nicht mehr ruhig schlafen kannst, würde ich das Geld investieren und einen auf Staatsbürgerschaftsrecht spezialisierten Anwalt fragen. --Jossi (Diskussion) 18:30, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

+1 zu Erfurter63 und Jossi. Ärgerlich wäre, wenn er beim Geburtsdatum einen Dreher hätte, dann könnte er, wenn er mag, früher in Rente gehen, wenn er tatsächlich ein paar Monate oder Jahre älter ist - oder später, wenn tatsächlich jünger. Wenn nur die Personenkennziffer einen Dreher hat, würde ich mir die Ochsentour bei der Behörde ersparen. --Pretzelbody (Diskussion) 18:59, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

So lange es niemandem auffällt, daß da ein Zahlendreher ist, wird auch niemand in Betracht ziehen, deswegen irgendetwas zu veranlassen. --94.219.121.254 22:51, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Vielleicht versetzt ihr euch gefühlsmäßig mal in Menschen hinein, die noch nicht lange in einem Land leben. Also ich wäre dann auch sehr unsicher, wie die lokalen Behörden so ticken, insbesondere vor dem möglichen Hintergrund einschlägiger Erfahrungen im Heimatland. Und so ein Damoklesschwert will schließlich niemand über sich hängen wissen, daß es „plötzlich jemandem auffällt”, und der dann „irgendetwas” veranlaßt, von dem man sich nicht ausmalen kann, was das alles sein könnte. Ist unter diesem Aspekt „einfach auf sich beruhen lassen” wirklich die beste Lösung? --92.73.142.2 04:40, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Geh mal davon aus, daß wir all das berücksichtigt haben bei unseren Antworten. Schlafende Beamte soll man nicht wecken. --94.219.186.218 05:35, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ok, das ist auch ein Argument, (besonders nach Mitternacht und am frühen Morgen). Unter „Schlafende Beamte” lese ich: „…eine Gefahrenquelle, an die man besser nicht rührt”. Ist dieser Zahlendreher denn wirklich eine Gefahrenquelle, wie Du offenbar stillschweigend voraussetzt? Ich sehe einfach keine darin, also auch keinen Grund für den Fragesteller, es nicht zu berichtigen. --92.73.130.163 06:12, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Gefahr liegt in der Struktur der Behörde und in der Person des Beamten, der jederzeit Scheiße bauen könnte. Macht verliehen zu bekommen, ohne bei Fehlgebrauch (unterhalb des Strafrechts) Konsequenzen befürchten zu müssen, ist eine Gefahrenquelle. Wenn dann noch Charakterfehler dazukommen, was nicht selten ist, hat man schnell die Arschkarte. Warum also ein Risiko eingehen, wenn Nichtstun eine echte Alternative ist? --94.219.186.218 19:05, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es ist mit ziemlicher Sicherheit weder so noch so eine „Gefahrenquelle“; aber wenn man sich fragt, bei welcher Alternative die Wahrscheinlichkeit irgendwelcher unangenehmer Folgen am geringsten ist, dann haben wir auf der einen Seite einen Fehler, der a) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unbemerkt bleiben wird, weil sich in Deutschland keine amtliche Stelle für diese ausländische Personenkennziffer interessiert; der b) selbst vom Ehemann der Fragestellerin nur deshalb zufällig bemerkt werden konnte, weil er einmal beide Dokumente nebeneinander sah; an dem ihn c) keinerlei Verschulden trifft, so dass man ihm auch nichts vorwerfen kann; und bei dem d) im Falle einer Entdeckung die Aussage „das ist mir noch nie aufgefallen“ sachlich unwiderlegbar ist; und auf der anderen Seite den Fall, dass man eine Behörde auf eine Unstimmigkeit aufmerksam macht und nicht mit absoluter Sicherheit voraussagen kann, wie sie darauf reagieren wird. Also für mich wäre die Entscheidung da klar.

Oder anders formuliert: Von den zwei laut 92.73.130.163 möglicherweise drohenden Unwägbarkeiten, dass nämlich „plötzlich jemandem etwas auffällt” und der dann „irgendetwas veranlasst”, hat man durch eine Meldung an die Behörde die erste schon selbst herbeigeführt und damit das „Risiko“ um 100% erhöht. --Jossi (Diskussion) 15:01, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das hast Du (bis auf den Teil mit der Prozentrechnung) schön erklärt. In etwa dasselbe ist mir auch durch den Kopf gegangen, bevor ich hier geantwortet habe, und vermutlich auch den anderen, die für Zurückhaltung plädiert haben. Anzumerken ist lediglich noch, daß Beamte es nicht mögen, wenn man sie beim Mikado stört und durchaus launisch werden können, wenn man unbequeme Arbeitsaufträge anschleppt, wozu dieser international zu bearbeitende Zahlendreher in jedem Fall dazu zu zählen wäre. Ein gut an das System angepaßter Beamter würde dem TO daher nahelegen, daß dort gar kein Zahlendreher zu sehen ist, so wie ich mal vom Zoll davon überzeugt worden bin, daß der Preis für ein Stück meiner Lieferung gleich dem Gesamtpreis ist, so daß er unter die Schwelle für das Anfertigen eines Berichtes gerutscht ist. Ein schlecht angepaßter Beamter hingegen würde den TO mit seinem Anliegen üblicherweise als Ärgernis betrachten und entsprechend behandeln. --94.219.121.111 19:44, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, vermutlich habt ihr Recht damit, daß Zurückhaltung eine Option ist, die man in Erwägung ziehen kann. Meine Idee bei der Empfehlung, es sofort zu bereinigen, war auf folgende Überlegungen gegründet:

— Wenn es wirklich irgendwann jemandem auffällt, kann es (je nachdem wie stur, unkundig oder pedantisch der Beamte oder der Entscheidungsträger ist, der es bemängelt) einen fristgebundenen Vorgang be- oder verhindern, der von den dann erst monierten Dokumenten abhängig ist. Sowas passiert meistens im ungünstigsten Augenblick.

— Wenn man es sofort aus der Welt schafft, kann man den Zeitpunkt selbst bestimmen, und sorgfältig vorbereitet, mit guten Argumenten und Begründungen bzw. mit einer durchdachten Strategie bewaffnet, erscheinen. Das alles hat man später sicher nicht ständig komplett auf der Platte. Und ein unschuldig vorgetragenes „das ist mir noch gar nicht aufgefallen” hilft dann auch nicht weiter, die Mühlen beginnen zu mahlen, in einem Augenblick, wo man es gar nicht brauchen kann.

Meine Idee war also nur, daß man den Zeitpunkt selbst bestimmt. Es also macht, wenn man gerade Zeit für den Zirkus hat, und nicht erst, wenn jemand anderes einem das diktiert, eine Frist daran hängt, und man zu der Zeit eigentlich ganz andere Sachen im Kopf hat. Ich hatte ja gleichfalls ausdrücklich geschrieben, keine wirkliche Gefahr darin zu erkennen und hatte nur ausformuliert, was dieses von 94.219.186.218 oben eingeführte „schlafende Hunde wecken” impliziert, nämlich, daß eine solche durchaus bestehe. --92.73.159.75 09:44, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Deine Überlegungen lassen die Grundlage unserer Überlegungen außen vor, nämlich den Faktor Mensch, der sich sowohl förderlich als auch schädlich auf die unvollständig algorihtmisierte Bearbeitung von Behördenangelegenheiten auswirken kann, was hier anscheinend die Mehrheit für wahrscheinlicher hält als Deine Befürchtung, dieser Zahlendreher könnte ohne weiteres Zutun irgendwann zu einem Problem werden, ohne selber eine konkrete Idee zu haben, durch welchen Vorgang sowas mglw. ausgelöst werden könnte. --94.219.12.233 03:07, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es ist zumindest erschütternd, welche Verunsicherung so ein einfacher Zahlendreher bei Menschen auslösen kann, die sich nicht mehr zuschulden haben kommen lassen, als zufällig aus einem anderen Land zu stammen. Auch wenn Du mit Recht sagst, dass andere ganz andere Probleme haben - das ist doch schon sehr symptomatisch, wenn so ein winziger Fehler gleich am Grundvertrauen der eigenen Existenz kratzt.
Ich gehe - wie offenbar die meisten hier - davon aus, dass Deinem Mann, da er ja rechtmäßig hier lebt, seine Staatsbürgerschaft sich nicht unter Vorspiegelung falscher Tatsachen erschlichen hat und die Ehe mit Dir nicht als Scheinehe eingegangen ist, keinerlei Gefahr droht. Andererseits besteht immerhin eine Gefahr von Unannehmlichkeiten in Form eines Behördenmitarbeiters, der schlicht mit dem falschen Fuß aufgestanden ist. Das kann Euch allerdings zu jeglichem Zeitpunkt passieren, ob Ihr's jetzt aktiv angeht oder ob es irgendwann durch einen Zufall rauskommt. Ich fürchte, das wird letztlich ein Pokerspiel sein. Vielleicht ist es ganz gut, wenn Ihr mal einen spezialisierten Anwalt befragt, aber auch da kann man letztlich nur hoffen, dass der das Pokerspiel etwas besser beherrscht. --217.239.0.8 23:33, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich möchte wissen, wann die Umlaute der deutschen Sprache (Ä Ö Ü ä ö ü) in welchen Zeichensatz-Vereinbarungen beschlossen wurden. Und ab wann sie in der Datenverarbeitung für welche Zwecke verwendet wurden. Die Frage bezieht sich auf die DACH-Länder Deutschland, Österreich, Schweiz und auf die internationale Verwendung. Beispielsweise im Pass, Personalausweis, behördliche Datenbank (Meldeamt, Finanzamt, ..), Führerschein, Bankkarte, elektron. Telefonbuch, Kunden-, Lieferanten, Mitarbeiter-DB, etc. Wie war/ist das mit den Betriebsystemen, Programmiersprachen und Datenbanken?

Bereits im Morsecode gab es ä=.-.- ö=---. ü=..--, aber ab wann? Lochkarten und Fernschreiber konnten zuerst keine Umlaute - bis wann? UTF-8 kann "alles", aber seit wann ist das "Standard"? und wie sah es dazwischen aus? --2A01:C22:7A2F:F000:20D9:D189:AEC3:82C1 12:40, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und warum in der Schweiz kein "ß". --2003:D5:FF2C:3300:5868:FFB:92CC:37E6 13:36, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das soll an den Schreibmaschinen gelegen haben. Diese sollen in der Schweiz für alle Sprachen einheitlich gewesen sein, und neben den sehr ausspracherelevanten romanischen Akzentbuchstaben war anscheinend kein Platz für das ß. Man sollte auch nicht vergessen, dass das schon vor vielen Jahrzehnten war, die Heysesche s-Schreibung, die der Unterscheidung von ss und ß eine klare Aussprachebedeutung (ss nach Kurzvokal, ß nach Langvokal) zuweist, aber erst 1996 (glaube ich) allgemein eingeführt wurde. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:54, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

An dieser Stelle muss unterschieden werden zwischen der amtlichen Schreibweise und der Datenerfassung. Maßgeblich (und damit ausschließlich richtig) war die Schreibweise in der Geburtsurkunde. Diese wurde sehr lange noch handschriftlich bzw. mit Schreibmaschine erstellt. Wenn die Schreibung in der EDV davon abwich, dann lag das nur an der Technik. Speicherplatz war früher (sehr) teuer und die Rechner im Vergleich zu heute sehr langsam. Deshalb wurde anfangs sogar auf eine Unterscheidung von Groß- und Kleinschrift verzichtet, weil hierfür weniger Bits (nicht Byte!) erforderlich waren. Die Anpassung der Datensätze hing sehr stark von den verwendeten Rechnern ab. Wenn diese in der Lage waren, Umlaute zu verwenden, konnte man diese auch erfassen. Allerdings wurde damit nicht automatisch aus MUELLER auch wieder Müller. Vielfach wurde die (falsche) bisherige Schreibweise einfach übernommen und „irgendwann“ (auf Kundenwunsch oder im Rahmen von Datenbereinigungen) korrigiert. Das ist - wie die Einführung leistungsfähiger Rechner - aber zu sehr unterschiedlichen Zeitpunkten passiert, weil jede Institution andere Rechner, Datenbanken und Ansprüche hatte. Aus der Erinnerung würde ich sagen, dass bis in die 90er-Jahre in der Behörden-EDV Großbuchstaben ohne Umlaute gebräuchlich waren und erst dann langsam durch die "richtige" Schreibweise ersetzt wurden. In Behörden und bei Finanzdienstleistern wurden auch sehr lange noch Großrechner mit Terminals eingesetzt. Eine Umstellung auf PCs erfolgte ebenfalls erst in den 1990er Jahren. Zuvor waren sehr unterschiedliche (Großrechner)-Betriebssysteme im Einsatz. Weil es noch keine umfassende Vernetzung im Sinne des Internets gab, waren einheitliche Zeichensätze auch nicht erforderlich.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:46, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die automatische Ersetzung kann zu Falschschreibungen wie „Isräl“, „Litaün“ und „Venezüla“ führen. Warum sind diese Lemmata aber immer noch aus dem BNR verlinkt? --2003:D2:4F33:C549:55D4:C7A:CB48:3FF2 08:20, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Zur Klärung: Mit Zeichensatz (genauer: Zeichencodierung) meinte ich die in der IT, DV, DB-Technik verwendeten Zeichensätze (also nicht die von mechanischen Schreibmaschinen oder gar Handschriften). Ich möchte gern wissen, wann in den jeweiligen Zeichencodes, die Umlaute eingeführtund wann diese in den Anwendungen übernommen wurden. Und ob es ggf. heute noch wesentliche Anwendungen gibt, die immer noch keine Umlaute verwenden (verwenden können?) und warum. Gruss, --Markus (Diskussion) 14:06, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Klick Dich durch Zeichensatztabelle#Wichtige Zeichensatztabellen, z.B.:

1. Codepage 437: 1981,
2. ISO 8859-1: 1985, Vorgänger DEC Multinational Character Set: 1983,
3. Windows-1252: 1985 (nach der Kategorisierung des englischen WP-Artikels).

E-Mail-Adressen verwenden auch heute keine Umlaute. Internationalisierte Domainnamen werden in ASCII umgewandelt, aber man kann nicht davon ausgehen, daß jedes E-Mail-Programm oder jeder Browser das kann. 91.54.46.230 16:30, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, im PC-Bereich gibt es die Umlaute seit 1985 flächendeckend, also seit 37 Jahren. 1965 gab es den 7-Bit ASCII ohne Umlaute, später (wann?) 8-Bit ASCII mit Umlauten. Parallel gabs den EBCDIC 8-Bit (wann?) für Grossrechner mit den Codepages 273 (DE, AT), 500 (CH), etc, alle mit Umlauten. Alle EBCDIC Codepages können die Umlaute (seit wann?). Ich vermute den Flaschenhals in den Rechenzentren. Warum? Wie hat man das gelöst? Seit wann ist das gelöst? Gibt es das Problem heute noch? wo wie warum? Seit 1996 gibt es UTF-8, also seit 26 Jahren, und ist heute defacto-Standard. Entdeckt: Urteil für das Recht auf Korrektur falscher Namensschreibung. Woran ist die Beklagte technisch gescheitert? Wie wurde das gelöst? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:41, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

PS: Im Morsecode wurden die Umlaute bereits 1851 eingeführt. --Markus (Diskussion) 14:55, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Was soll den 8-Bit ASCII sein? --Digamma (Diskussion) 21:15, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Kurz und unkorrekt für: "ASCII-kompatible 8-Bit-Codes (d. h. solche, die auf den ersten 128 Positionen mit ASCII übereinstimmen)". 91.54.46.230 09:15, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke. --Digamma (Diskussion) 19:03, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Markus Bärlocher: Ab 1974 gab es ein deutschsprachiges 7-Bit-ASCII-Derivat, das die in ISO 646 festgelegten national belegbaren Positionen mit §ÄÖÜäöüß statt @[\]{|}~ belegte. Normiert war das in DIN 66003 oder ISO 646 deutsch. --Rôtkæppchen₆₈ 15:03, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Ergänzung. Gab es denn - nach 1974 - immer noch Codepages, die keine Umlaute konnten? (also solche, die in grossen europäischen Anwendungen verwendet wurden). Welche Behörden, Banken, etc. konnten das bis wann immer noch nicht? Wer waren die Letzen, die das umsetzten? Gruss, --Markus (Diskussion) 15:17, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es war nicht so, dass ab 1974 schwupps alle DVAs plötzlich Umlaute konnten, da noch viel Hardware (Kettendrucker, Fernschreiber, Terminals, Lochkartenlocher, …) da draußen im Einsatz war, die teuer war und deswegen umlautlos weitergenutzt wurde. --Rôtkæppchen₆₈ 00:20, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Schon klar - aber das beantwortet meine Frage nicht. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:00, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Habe ja den Verdacht, dass die drei Stadtstaaten zusammen mit Bayern bezüglich des Wirgefühls die Liste anführen. Bindestrichbundesländer stehen ja eher im Verdacht weit unten zu rangieren. Wobei Schleswig-Holstein bestimmt nicht, die gibt es dafür schon zu lange und auch Baden-Württemberg und NRW haben sich berappelt. Persönlich vermute ich mal Meck-Pom auf dem 14. Platz und wahrscheinlich streiten Sachsen-Anhalt und Rheinland-Pfalz um den letzten Platz. Bin selbst Rheinland-Pfälzer, befürchte aber, dass es bei meinen Mitbürgern nicht weit her ist mit der Assoziation zu ihrem Bundesland. Gab es dazu schon Untersuchungen? Kennt jemand Aspekte zu diesem Thema? Rolz Reus (Diskussion) 14:33, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Laut Bertelsmann (2008) ist Meck-Pomm erstaunlicherweise sogar ganz oben: [1]. Insgesamt ist die Identifikation mit dem Bundesland aber überhaupt dürftig (11 %). Eine Aufschlüsselung habe ich auf die Schnelle nicht gefunden; ich halte solche Umfragen aber auch für heikel. Wenn man, um mal meine Heimat als Beispiel zu nehmen, im Großraum Frankfurt nachfragt, wird man mit "Hessen" wohl so einiges verbinden, dank Film, Funk und Fernsehen. Auch Kasselaner verstehen sich vermutlich als Hessen, meinen aber etwas ganz anderes damit. Und beide können Leute aus dem Waldeckschen nicht mal verstehen. ;) Grüße Dumbox (Diskussion) 15:52, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hier gibt es Daten zu verschiedenen Indikatoren für "Heimatverbundenheit" nach Bundesland. --Entbert (Diskussion) 15:57, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hm, zwar glaube ich es sofort, wenn es heißt, dass der Bezug zur Kommune größer ist als zum Bundesland, jedoch verwundert es dann, warum die OB-Wahlen nur jeden dritten Bürger zur Wahlurne treiben, bei Landtagswahlen dann aber von drei Bürgern doch zwei wählen gehen. Rolz Reus (Diskussion) 19:03, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Tja, so ist der Mensch. Natürlich hänge ich an meinem Dorfclub, aber in der zweiten Bundesliga mitspielen dürfen ist doch spannender. Grüße Dumbox (Diskussion) 19:14, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich denke, das hat vor allem mit dem (wahrgenommenen) Einfluss zu tun. Auf Bundesebene wird über Krieg und Frieden entschieden, über Steuersätze und Bürgerrechte. Auf Landesebene hat man zumindest theoretisch noch über den Bundesrat Einfluss auf die großen Themen, außerdem ein paar wichtige Themen wie Bildung. Beim Bürgermeister wissen viele nicht so genau, was der eigentlich tut und ändern kann. --Carlos-X 19:52, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wir-Gefühl in Bayern? Du hast dabei offenbar nicht an die Franken gedacht? --Blutgretchen (Diskussion) 19:32, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Aschaffenburger lassen sich jedenfalls lieber mit Bayern als mit Hessen verwechseln. Grüße Dumbox (Diskussion) 19:37, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wozu soll es gut sein, sich mit ein paar willkürlich gezogenen Linien auf der Landkarte zu identifizieren? -- Chaddy · D 22:23, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Auch 70 Jahre nach Gründung des letzten Bindestrich-Bundeslandes ist die territoriale Einteilung immer noch hochsynthetisch und hat mit landsmannschaftlichen Aspekten wenig zu tun. Rheinland-Pfalz besteht je zur Hälfte aus Preußen und Bayern, die sich bekanntlich spinnefeind sind. Ähnlich ist es bei Baden und Württemberg. Mit künstlich aufgespaltenen Ländern ist es das gleiche. Brandenburg organisiert seine territoriale Aufteilung sogar unter Einbeziehung eines anderen Bundeslandes, dessen Infrastruktur ganz selbstverständlich mitgenutzt wird. Bremen ist nur von USA Gnaden ein eigenes Bundesland, weil die USA nach dem Zweiten Weltkrieg einen eigenen und unter eigener Kontrolle stehenden Seehafen im besetzten Deutschland brauchte. Das Herzogtum Schwaben ist schon seit 1806 passé, trotzdem gibt es innerhalb der heute zu mehreren Staaten und Bundesländern Gebiete bessere Beziehungen als zu nicht ehemals dem Herzogtum Schwaben zuzurechnenden Gebieten im selben heutigen Bundesland bzw Staat. --2003:F7:DF1D:E100:2451:D54A:7B70:64ED 23:31, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bremen war schon immer eine unabhängige Stadt, ein eigenständiger Stadtstaat. Das Herzogtum Schwaben ging übrigens schon im Mittelalter unter, auf seinem Territorium erlangten viele lokale Adlige die volle Landesherrschaft. Verbliebenes Reichsgut fasste Rudolf von Habsburg (deutscher König von 1273 bis 1291) zu den Landvogteien Niederschwaben und Oberschwaben zusammen, die später zur Landvogtei Schwaben zusammengeschlossen wurden. 1541 kam diese dann endgültig in den Besitz der Habsburger, bei denen sie als Teil Vorderösterreichs zu Schwäbisch-Österreich gehörte. Der gesamte Schwäbische Reichskreis, zu dem diese Gebiete neben anderen Adelsherrschaften gehörten, umfasste übrigens aus viele Gebiete, die nach dem Reichsdeputationshauptschluss zum Kurfürstentum Baden kamen, in dessen Grenzen das Land Baden bis 1945 fortbestand. Und Berlin war bereits 1881 aus der Provinz Brandenburg herausgetrennt worden. Dazu lese man bzw. lesest du auch Verwaltungsgliederung Preußens#1866–1918. Im Freistaat Preußen entsandte Berlin wie jede Provinz Vertreter in den Preußischen Staatsrat. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:51, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Du salbaderst aber doch schon ganz gerne längs und lange am Thema vorbei, da hat die IP weiter oben schon den Punkt getroffen. --RAL1028 (Diskussion) 05:04, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Rheinland-Pfalz besteht je zur Hälfte aus Preußen und Bayern, die sich bekanntlich spinnefeind sind. - Also die Pfälzer sind alles, aber ganz sicher keine Bayern. Am Anfang der Bundesrepublik gab es mehrere Petitionen, Rheinland-Pfalz wieder aufzulösen - der Norden mit Koblenz und Trier an NRW, der Westerwald und Rheinhessen zurück an Hessen, die Pfalz zu Baden-Württemberg (wo schon die Kurpfalz liegt, mit der die Pfalz traditionell sehr eng verbunden ist). Keine der Petitionen erreichte erforderliche Mehrheit (anders als z. B. in Oldenburg und Schaumburg-Lippe, wo sich die Mehrheit in beiden Landesteilen für die Loslösung von Niedersachsen aussprach, und dann die Bundesregierung reingrätschen musste, damit Niedersachsen gegen den Willen der Bevölkerung nicht wieder aufgelöst wird). -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:65A3 05:56, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und die Rheinländer sind alles, aber ganz sicher keine Preußen. Na ja, außer Koblenz vielleicht... --Jossi (Diskussion) 15:18, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Baden-Württemberg ist weniger künstlich als es das Land Baden war. --Digamma (Diskussion) 10:08, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Welches Baden meinst Du? Das Großherzogtum Baden (1806–1918), die Republik Baden (1918–1945) oder das kurzlebige Bundesland von Frankreichs und USA Gnaden Baden (Südbaden) (1945–1952)? Oder meinst Du den badischen Teil von Württemberg-Baden (1945–1952)? --2003:F7:DF1D:E100:D0BD:AB1:30D2:9374 12:43, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das Großherzogtum von Napoleons Gnaden. Das dann aber eine so erfolgreiche "Wir"-Kampagne startete, dass heute Menschen die in vormals vorderösterreicherischen, fürstenbergischen, ja sogar ehemals württembergischen Landesteilen leben, sich vehement zu ihrem Badenersein bekennen. Sogar der Bollenhut ist württembergisch. ;-) --Wuselig (Diskussion) 18:34, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Zum Vergleich Baden-Württemberg, das Land von eines Scheinreferendums Gnaden, bei dem laut Bundesverfassungsgericht der badische Wählerwille "überspielt" wurde ([2]). Das dann aber eine so erfolgreiche "Wir"-Kampagne startete, dass heute Menschen, die in vormals badischen und württembergischen Landen leben, sich vehement zu ihrem Baden-Württemberger-Sein bekennen. Sogar die Stadt Stuttgart ist badisch. ;-) --109.193.113.4 03:22, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Tun sie das? ich sah vor einigen Jahren einen Beitrag, in welchem sich Karlsruher über Nahverkehrsfahrzeuge in den Farben Baden-Württembergs (Flagge Baden-Württembergs) echauffierten und solche in den badischen Landesfarben forderten. Aber es stimmt, der Abstimmungsmodus des Referendums war stark darauf ausgelegt, die Schaffung Baden-Württembergs zu erreichen (durch vorherige Probeabstimmungen war absehbar, dass ganz Württemberg mit übergroßer Mehrheit (90 %) für die Vereinigung stimmen würde, während sich in Nordbaden eine vergleichsweise knappe Mehrheit für die Vereinigung und in Südbaden eine deutliche Mehrheit (über 70 %) gegen die Vereinigung ergeben würden) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:01, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht scheint Bayern real über so eine Art Identität zu verfügen. Man weiß, was bayrisch ist und hält das teilweise hoch, auch wenn es auf Ausstehende provinziell wirken kann und es intern Leute gibt, die das für spießig und langweilig halten.

In NRW gibt es meines Erachtens kein Wir-Gefühl. Dazu ist die Landschaft zu anders. Die Westphalen sind von der Mentalität fast Norddeutsch, während die Kölner eine klar identifizierbare eigene Idenität haben. Generell würde ich sagen: Rheinländer, Westfalen, Ruhrgebiet und vielleicht noch die Gebiete um Aachen rum fühlen sich ähnlich an. Ganz NRW aber nicht. Könnten genausogut zwei oder mehr Bundesländer sein. --2A02:908:424:9D60:AC9A:A65A:46E2:C25D 18:13, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Darf ich mal fragen, was das Land NRW außer Rheinländer, Westfalen, Ruhrgebietler (die zur Hälfte Rheinländer, zur anderen Westfalen sind) und Aachener noch beinhaltet, wenn das nicht „ganz NRW“ sein soll? --2003:D0:2F2A:3F1C:4D4C:B4D3:6E5E:27A6 18:30, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

NRW besteht aus Westfalen, Rheinland und Lippe (so zumindest in offizieller Lesart). Die Konflikte zwischen Westfalen und Rheinland brechen immer wieder mal aus. Wird nur oft nicht so wahrgenommen, da im Ruhrgebiet sich eh viel vermischt und im Rheinland man eben mit den eigenen Konflikten (Köln vs. Düsseldorf) beschäftigt ist. Aber als Rüttgers mal meinte die Regierungsbezirke zusammenzulegen und den OWLer nach Bielefeld zu legen hat man ihm doch sehr deutlich gemacht, dass er sich mal mit der Landesgeschichte beschäftigen solle (klar, auf überregionaler ebene hat das kaum wer mitbekommen, aber in OWL gab es grosse Aufruhr). Gleiches traraa gibt es dann wenn mal wieder wer in Düsseldorf meint die Landesverbände zusammenlegen zu wollen. Ansonsten um es mal mit Heinz Nixdorf zu sagen: "...ich bin Westfale und nicht Nordrhein-Westfale. Ich kann nichts zweifaches sein." Die Regierung in Düsseldorf versucht über Jahrzehnte ein "Wir"-Gefühl einzupflanzen und hat wohl mittlerweile in Städten und bei jüngeren ihre Erfolge, aber auf dem Land ist man wohl weiterhin sehr weit davon entfernt das als ein Land zu sehen.--Maphry (Diskussion) 19:13, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ruhrpott ist doch inzwischen was eigenes.
Und ja, Aachen, Köln-Raum usw. sind jeweils eigene Mentalitäten. --2A02:908:424:9D60:18ED:B1B4:C91E:7255 20:09, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

??? --2003:D0:2F2A:3F1C:C957:FDE1:B85E:D025 21:43, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das Identifikationsbedürfnis ist dort besonders groß, wo die Identität potentiell in Frage gestellt wird. Bei den Stadtstaaten trifft das eigentlich nur auf Bremen zu, das sich gelegentlich mit der Frage auseinandersetzen muß, wozu "das größte Dorf in Niedersachsen" eigentlich gebraucht wird (die dann allerdings nie mit der Überlegung verbunden wird, es zu dessen Hauptstadt zu erheben). In Bremen geht das nunmal gar nicht - wozu hat man schließlich seinerzeit soviel Geld für das Linzer Diplom ausgegeben - in den anderen beiden Stadtstaaten tippt man sich, falls die Frage überhaupt verstanden wird, bei sowas höchstens an die Stirn. --77.3.47.76 14:22, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kenne in meiner Gegend genug lebhafte und zurückhaltende, fröhliche und ernste, in- und extrovertierte Menschen mit allen Übergängen dazwischen, so dass es mir schwerfällt, an bestimmte regionale Mentalitäten zu glauben, nach Art: der XXländer ist so, aber der YYländer ist so ganz anders. Z.B. der fröhliche Rheinländer, der sture Westfale, der pingelige Schwabe, der pfundige Bayer. Da sehe ich von N nach S in D kein kontinuierliches Gefälle. Und erst recht keine plötzliche Mentalitätswechsel an der Landes- oder gar Landesteilgrenze (z.B. zwischen Rheinland und Westfalen oder Schwaben und Bayern). Solche Gegensätze scheinen mir mehr von Heimataposteln konstruiert. --2003:D0:2F2A:3F10:B0DB:10C0:9148:ADD9 15:48, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, beim etlichen meiner Akku-Heimwerkergeräte (sowas wie auf dem Bild rechts) lässt sich der Akku nur recht schwergängig aufschieben und entfernen - Plastik auf Plastik ruckelt und klemmt eben gerne. Lässt sich das mit einem geeigneten Schmiermittel beheben? Ich denke an Silikon- oder PTFE-Spray, habe aber Bedenken, ob ich damit vielleicht die Metallkontakte isolierend beschichte oder gar kurzschließe. Hat das jemand von Euch mal ausprobiert? --Rudolph Buch (Diskussion) 15:33, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

WD40 185.238.219.63 15:35, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nimm besser Vaseline, die ist nicht gesundheitsschaedlich und kann auch langfristig die Plastikteile nicht angreifen. -- Juergen 134.255.194.144 15:43, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das stimtmt so nicht. Alle kohlenwasserstoffbasierten Schmierstoffe, einschließlich WD40, Vaseline oder Paraffinfett greifen die Kunststoffteile an. Graphit verbietet sich wegen der Kriechstrom- und Kurzschlussneigung von selbst. Es bleibt Silikonpaste. --2003:F7:DF1D:E100:2451:D54A:7B70:64ED 22:02, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

WD40&Co wirkt, wenn überhaupt, nur kurzfristig. Wenn Du hast, etwas Graphitpulver bzw. ebensolches in einem Paraffinfett dispergiert. oder ein Paraffinfett alleine oder Staufferfett. Aber sparsam anwenden, das ist sonst eine ziemlich Sauerei. Beim Graphit auch aufpassen, dass es nicht an die Kontakte der Akkus kommt. --Elrond (Diskussion) 17:17, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Kontaktspray? --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:47, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Frage genau gelesen ? -- Juergen 134.255.194.144 22:49, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, deshalb würde ich Kontaktspray nehmen. Funktioniert auch beim ruckelnden Fahrradakku. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:48, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Befürworte auch Graphitpulver. Minimal aufgetragen verursacht es noch die geringste Sauerei. Kleinalrik (Diskussion) 11:02, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Vinylmakeup/Vinylpflege (wie für die Autopflege) oder Silikonpflegemittel als Spray oder im Zerstäuber. --RAL1028 (Diskussion) 01:38, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Siloxane, die von den meisten Silikonen freigesetzt werden, sind Gift für Kontakte. Es ist eine sehr schlechte Idee, mit Silikonölen ein Elektrogerät "pflegen" zu wollen. --2.243.105.199 23:15, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dann lügt zumindest dieser Chemiebetrieb aber richtig dolle. Und dieser Ausstatter des Handwerks. --RAL1028 (Diskussion) 23:36, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Schützt elektrische Kontakte und Zündanlagen vor Feuchtigkeit! Das ist nicht gelogen. Es wird nur verschwiegen, dass die Kontakte auch vor Silikonen geschützt werden sollten. Wo Silikone aufgrund ihrer sonstigen Eigenschaften einen Nutzen versprechen, wird auf "non-volatile Silicones" zurückgegriffen. Dazu gehören diese "Pflegemittel" nicht. --78.49.78.30 05:27, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Kurzer chemischer Einwurf. Es gibt bei Siliconen verschiedene Methoden der Herstellung. Bei einer Gruppe entsteht bei der Herstellung Essigsäure und diese Silikone sind natürlich für die Pflege von elektrischen Kontakten ungeeignet. Bei anderen Systemen (teuerer) entsteht nur Wasser, das (meist) unkritisch ist. Jetzt muss man natürlich genau hinschauen, ob es ein saures, oder neutrales Silicon ist, wenn man Elektrik damit behandelt und im Zweifelsfall lässt man es. Hoffe die Unklarheiten beseitigt zu haben. --Elrond (Diskussion) 10:35, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Welcher Prozentsatz der Weizenernte des letzten Jahres konnte bislang durch das Weizenabkommen exportiert werden und mit wieviel wird noch gerechnet, bevor das Abkommen endet ? -- Juergen 134.255.194.144 15:40, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hast Du ein Glück, daß ich so nett bin, trotz Deines blöden Kommentars im Asthmathread doch nochmal Zeit aufzuwenden, um diese Seite der UN zur Black Sea Grain Initiative inmitten des Dickichts gelangweilt voneinander abgeschriebender journalistischer Beiträge wiederzufinden. Irgendwo in diesem Dickicht stand dann auch etwas zu den Gesamtmengen, aber das suche ich jetzt nicht noch extra raus, die Info findest Du sicherlich leicht selber irgendwo. Dann bloß noch den Taschenrechner scharf stellen und Du kannst Dir jederzeit ausrechnen, wie viel Getreide gerade wo herum liegt oder schwirrt laut der offiziellen Angaben. Dazu, mit wie viel noch gerechnet wird, haben irrsinnig viele sog. Experten jeweils eigene Ansichten. Durch diese teils hoch emotionalen Statements kannst Du Dich auch gerne selber durchfräsen, das hat keinen echten Mehrwert aus meiner Sicht --94.219.12.233 03:39, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke fuer den Link.

Habe es ausgewertet: Bis gestern sind nur 2.4 Mio t Weizen exportiert worden, bei einer Jahresproduktion von 25 Mio t. Das empfinde ich als enttaeuschend wenig. -- Juergen 134.255.194.119 22:34, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

In der Schweiz sieht man an der Ortsgrenze oft dieses Schild. Also ein Verbotsschild, hier: Maximalgeschwindigkeit 50 km/h. - Was bedeutet der Zusatz "GENERELL"? ("generell" bedeutet im Schweizerdeutsch je nach Kontext entweder "im Prinzip" (= "meistens") oder "immer" und "überall"). Geschwindigkeitsbegrenzungen mit andern Werten haben diesen Zusatz nicht. Wozu dient dieser Zusatz genau? Gruss, --Markus (Diskussion) 16:16, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Als in der Schweiz vor Jahrzehnten die Höchstgeschwindigkeit innerorts von 60 auf 50 km/h gesenkt wurde, schrieb man auf die 50er-Tafeln das Wort generell, um deutlich zu machen, dass sie für das ganze bebaute Gebiet gilt und nicht etwa nur für das Straßenstück, an dem die Tafel steht. --Megalogastor (Diskussion) 16:21, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke. Wieso folgte man dann nicht dem gleichen Prinzip bei der Änderung von 100 auf 80 für Ausserorts? oder von unbegrenzt über empfohlene 130 auf 120 auf Autobahnen? Oder bei verkehrsberuhigten Wohnbereichen? Gruss, --Markus (Diskussion) 16:47, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Weil es schon früher (zu innerorts 60 km/h Zeiten), innerorts schon 50er Strecken gab. Die mussten aber an jeder Kreuzung neu ausgeschildert werden. Mit dem Generell führte man eine Geschwindigkeitszone ein. Denn über das Generell bzw dessen fehlen, kann man eben auch unterschieden, ob es jetzt eine 50er Strecke ist (ohne Generell), oder eben die Signalistion der flächendeckenden Innerortsgeschwindigkeit (mit Generell). --Bobo11 (Diskussion)ö

Das beantwortet nicht die Nachfrage, auf die du, so wie du eingerückt hast, schließlich antwortest. --2A02:3030:811:4551:B4BB:B847:8E7B:309E 18:24, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Weil zum Beispiel auf der Autobahn auch ohne Beschilderung 120 gilt, die Beschilderung also überflüssig wäre, während wie schon dargestellt innerorts nicht grundsätzlich 50 gilt, sondern erst ab dem 50er-Schild. --BlackEyedLion (Diskussion) 19:53, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

In der Schweiz gilt Innerorts, ebenso grundsätzlich, seit Jahrzehnten die Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h. Der Hinweis "Generell" ist damit, ebenso wie die Ausschilderung 120 km/h auf Autobahnen, ebenso überflüssig (geworden). --2A02:3030:81E:1811:C98A:8906:C308:E5A4 22:05, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist nicht richtig. Strassensystem in der Schweiz und in Liechtenstein#Strassen mit gemischtem Verkehr: "Ortstafeln haben im Gegensatz zu Deutschland und Österreich keinen geschwindigkeitsbestimmenden Charakter; der Beginn der Ortsgeschwindigkeit wird mit dem Signal «Höchstgeschwindigkeit 50 km/h generell» signalisiert." --BlackEyedLion (Diskussion) 23:11, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Richtig BlackEyedLion, es sind innerorts auch Strecken mit höher Geschwindietkeit (z.B. 60 km/h) wie auch niedriger Geschweindikeit (30 oder 40 Km/h) möglich. Aber eben die müssen an jeder Kreuzung neu ausgeschildert sein. Wie eben das Ortsendschild nicht heisst, dass man jetzt mit 80 km/h fahren darf. Sonder es gilt weiterhin die zuletzt ausgeschilderte Geschwindigkeit. --Bobo11 (Diskussion) 00:37, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

• 
  Ortsschild und Geschwindkeitstafel Generell 50 getrennt
• 
  Ortsschild und Geschwindkeitstafel 60 km/h getrennt
• 
  Ohne Geschwindigkeittafel in der Nähe (hier ist eine 60er Strecke ausgeschildert)
• 
  Ortsschild mit anderer Geschwindigkeit

Danke, BlackEyedLion. Gem. Art. 4a VRV Abs 2. S. 2 VRV gilt allerdings "für Fahrzeugfüh­rer, die aus unbedeutenden Nebenstrassen (wie Strassen, die nicht Ort­schaften oder Ortsteile direkt verbinden, landwirtschaft­li­che Erschlies­sungsstrassen, Waldwege u. dgl.) in eine Ortschaft ein­fahren" die Begrenzung auf 50 km/h "auch ohne Signalisation, sobald die dichte Überbauung beginnt". Den entsprechenden Fahrzeugführern wird also zuvor nicht die Begrenzung auf 50 km/h signalisiert, wie in D ja auch nicht (weil dort schon die Ortstafel, die ja auch ein Verkehrszeichen ist, und die Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h signalisiert, die im weiteren Straßenverlauf allerdings auch auf höhere oder niedrigere Geschwindigkeiten begrenzbar sind - und entsprechend auch aufgehoben bzw. an Kreuzungen neu aufgestellt werden müssen.). Ich finde die Nachfrage berechtigt und sie ist auch nicht durch das Schild "Höchstgeschwindigkeit 50) generell" ableitbar. In der Schweiz gilt ab dem Signal "Autobahn" eine Geschwindigkeit von max. 120 km/h, die beim Signal "Ende der Autobahn" endet. Warum also hat die Ortstafel nicht die selbe rechtliche Wirkung wie in D? Ich vermute historische Gründe, oder dass man Bürger auf die gegebenen Geschwindigkeiten explizit hinweisen will (wer auf einer Nebenstraße in die Ortschaft kommt, muss es allerdings ohne Hinweis wissen). --78.50.42.18 14:42, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt in der Schweiz an Ortseingängen zwei Stellen: den Beginn der lockeren Bebauung, an dem die Ortschaftstafel steht (Art. 50 Signalisationsverordnung), und den Beginn der dichten Bebauung, an dem die Höchstgeschwindigkeit beginnt (Art. 22 Signalisationsverordnung und Art. 4a Verkehrsregelnverordnung). --BlackEyedLion (Diskussion) 15:15, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ganz offensichtlich, deswegen habe ich ja darauf hingewiesen. Es zeigt aber, dass Tempo 50 Innerorts auch ohne generellen Hinweis gelten kann. --78.50.42.18 17:33, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Mein Beitrag ist eine Antwort auf die Frage "Warum also hat die Ortstafel nicht die selbe rechtliche Wirkung wie in D?" --BlackEyedLion (Diskussion) 17:49, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

...beantwortet sie aber nicht wirklich. Okay, in D muss man ein 80-Schild hinter der Ortstafel anbringen, wenn das noch erlaubt sein soll (weil noch nicht dicht bebaut oder dergl.), in der Schweiz bringt man dafür evtl. das Generell-Schild etwas später (und für Leute, die sich "reinschleichen", gar nicht). --78.50.42.18 18:00, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wie soll man in der Schweiz sonst festlegen, ab wo man 50 fahren muss, wenn nicht durch ein eigenes Schild? Jedenfalls nicht durch die Ortschaftstafel, weil sie nicht an der richtigen Stelle steht. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:21, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

In Deutschland geht das doch auch. Da gibt es die normalen gelben Ortstafeln, ab denen die geschlossene Ortschaft und gleichzeitig die innerörtliche Geschwindigkeitsbegrenzung gilt und es gibt die grünen Ortshinweistafeln, die auf einen Ort in offener Bebauung und damit ohne Geschwindigkeitsbegrenzung hinweisen. --2003:F7:DF1D:E100:EC56:A488:5FF3:1ABF 00:26, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es ist halt anders gelöst und in anderen Ländern sicher nochmals ganz anders. Fällt wohl unter "ist halt so". Gestumblindi 21:46, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

• 
  Geschlossene Ortschaft mit generell 50 km/h
• 
  Ort in offener Bebauung mit 100 km/h

Danke für die vielen Antworten. Wenn ich richtig verstehe, gilt in Schweizer Ortschaften die Geschwindigkeitsbeschränkung nicht am Ortsschild, sondern erst ab dem Verbotsschild "Generell 50". Also steht an jeder Einfallstrasse irgendwo so ein Schild, ab dem dann diese "generelle" Beschänkung auf 50 gilt, solange, bis sie am Ortsausgang irgendwo wieder aufgehoben wird? Also bedeutet "Generell 50" das Gleiche wie in DE das Schild "Zone 30"? (nur eben mit 50 statt 30). Gruss, --Markus (Diskussion) 15:08, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich bin gerade auf diese polnische Eisenbahnkarte von 1946 gestoßen. Dabei kann man sehen, dass die Orte im heutigen Deutschland westlich der Oder-Neiße-Linie mit den bekannten deutschen Namen eingetragen sind, z.B. Görlitz, Zittau, Angermünde oder Pasewalk. Es gibt aber eine Ausnahme: zwischen Küstrin und Guben haben plötzlich auch die Orte auf deutscher Seite polnische Namen: Küstrin-Kietz ist Kostrzyn-Chyże, Lebus ist Lubusz Biskupin, Frankfurt (Oder) ist Słubice (Słubice östlich der Oder hingegen Słubice Pol), Finkenheerd ist Cieszanów nad Odrą, usw. Ich frage, ob es da einen besonderen Grund gibt, dass diese Orte einen polnischen Namen haben. Oder ist das nur ein Zufall oder Kartenfehler?

Danke und Grüße, --46.223.162.73 01:59, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Zu Słubice siehe Słubice#Geschichte. In Polen hat man sich gewünscht, ganz Frankfurt zu übernehmen. Laut Zgorzelec#Geschichte war es in Görlitz dagegen zunächst unsicher, ob Polen die Stadt überhaupt übernehmen würde. --BlackEyedLion (Diskussion) 07:31, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Fragesteller hat eine falsche Karte verlinkt. Die Frage wird erst verständlich, wenn die richtige polnische Eisenbahnkarte von 1946 verlinkt wird. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:52, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Siehe Görlitzer Abkommen. Erst 1950 wurde da alles soweit festgezurrt. Die 46er Karte ist somit auch ein Ausdruck polnischer Erwartungshaltung. Ich mußte vor Jahren auch in einem Buch zur Kenntnis nehmen, das es in Swinemünde einige Jahre eine SED-Ortsgruppe gab. Sicher ein Thema, was bei uns noch bißchen unter dem Radar läuft, vor allem wenn man weiß, das die Oder-Neiße-Friedensgrenze auch bei der SED-Führung in den späten 40ern beileibe noch nicht in Stein gemeiselt war. Es gab durchaus Erwartungshaltungen, das z.B. Stettin deutsch bleibt.--scif (Diskussion) 07:35, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wirklich gemeiselt? Nicht geamselt, gedrosselt, gefinkt oder gestart? --77.3.47.76 14:34, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ende letzten Jahres habe ich ueber eine Website, die ich dummerweise nicht gespeichert habe, einen Corona-Impftermin online vereinbart. Dort konnte man Postleitzahl und Umkreis angeben und bekam dann eine Liste mit Aerzten, Impfstoffen und Terminen angezeigt, aus der man einen auswaehlen konnte. Jetzt kann ich diese Seite nicht wiederfinden.
Wer kann helfen ? Ich bin nicht sicher, ob diese Seite bundesweit gearbeitet hat oder auf NRW, wo ich wohne, beschraenkt war. Im Zweifel suche ich also diesen Service fuer NRW. -- Juergen 217.61.192.11 10:18, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Seite gibt es nicht mehr, weil keine Notwendigkeit mehr besteht. Geh mit Impfausweis, Versichertenkarte und ohne Termin in einen Impfstützpunkt Deiner Wahl, lass Dich impfen, fertig. --2003:F7:DF1D:E100:D0BD:AB1:30D2:9374 12:32, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Vielleicht diese Seite: https://www.doctolib.de/impfung-covid-19-corona Gruß --Doc Schneyder ^Disk. 13:36, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke, damit habe ich tatsaechlich einen Termin bekommen. Mit BA 4.5 :-) -- Juergen 5.147.163.199 23:38, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Oder noch einfacher: Einfach beim Hausarzt anrufen und fragen, ob man eben mal schnell für eine Impfung vorbei kommen kann. Das geht oft auch sehr spontan und die Covid-Impfstoffe sollten dort inzwischen längst zur Standardausstattung gehören. Impfausweis und Versichertenkarte sollte man aber natürlich schon zur Hand haben. -- Chaddy · D 15:00, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Beim Hausarzt kannst du auch gleich am Telefon klären, ob du wirklich geimpft werden darfst. Mein Weg zum Impfzentrum mit Termin war vergebens, da ich die Voraussetzungen für eine Impfung falsch verstanden hatte. --Carlos-X 15:24, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bei mir heißt es: Eine dritte Auffrischimpfung darf nicht im Impfzentrum erfolgen, sondern wegen der notwendigen Anamnese nur bei einem niedergelassenen Arzt.

Außerdem taucht wieder dir Frage auf: Welcher Impfstoff ist vorhanden. Von Biontech gibt es den alten, den an BA.1 angepassten und den an BA 4.5. angepassten. Der Run auf den neuesten Impfstoff ist eröffnet. --Doc Schneyder ^Disk. 15:41, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wieso "Run"? Karlchen sagt, wir haben dank seiner weisen Voraussicht massenhaft von dem angepaßten Zeugs eingekauft und auch bekommen, so daß jetzt jeder seine Lieblingsvaccine bekommen kann. --94.219.121.111 19:01, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Keiner wird Moderna wollen, auch nicht den alten Biotech-Impfstoff, und von den beiden Omikron-angepassten Impfstoffen werden alle den neueren an BA 4.5 BA.4-5 angepassten wollen. --Doc Schneyder ^Disk. 21:45, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Erspare uns allen bitte derart unnütze Kommentare, die weder zur Beantwortung der Frage beitragen, noch wissenschaftlich fundiert sind. --94.219.121.111 22:10, 16. Okt. 2022 (CEST) Nachtrag: Sowas zeugt nicht gerade von Einsicht. --178.4.186.28 14:54, 17. Okt. 2022 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 94.219.12.233 (Diskussion) 02:32, 19. Okt. 2022 (CEST))Beantworten

Hallo @Juergen, hallo @Doc Schneider, "BA 4.5"? Ich frage lieber noch mal nach; es gibt ja mittlerweile genügend Varianten: BA.4.5 wird doch nicht gemeint sein, oder doch? Geht es vielleicht um "BA.4/BA.5" bzw. "BA.4-5" in dem Sinne, wie es z. B.

• in der Wikipedia unter: Tozinameran#Comirnaty Original/Omicron BA.4-5 (Tozinameran+Famtozinameran) oder
• bei gelbe-liste.de unter: "BA.4/BA.5-adaptierter Corona-Impfstoff zugelassen"

dargestellt wird?

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 19:28, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Da hast Du vollkommen Recht, dass war unsauber von mir aus der Erinnerung geschrieben. Derzeit werden drei BioNTech-Impfstoffe verimpft:

• BioNTech/Pfizer
• BioNTech/Pfizer Omikron BA.1
• BioNTech/Pfizer Omikron BA.4-5

Lg--Doc Schneyder ^Disk. 20:19, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @Doc Schneider (20:19, 21. Okt.), danke für deine Antwort!

Ich habe es bisher so verstanden: Der Zusammenschluss aus zwei Pharma-Unternehmen namens BioNTech/Pfizer hat drei einzelne, mRNA-basierte Impfstoffe gegen solche Coronaviren entwickelt, die mit dem Namen SARS-CoV-2 erfasst werden und die COVID-19 auslösen können:

1. Tozinameran; Handelsname Comirnaty. Der Impfstoff wurde so designed, dass er sich besonders effektiv gegen das „ursprüngliche Spike-Protein“ zu Beginn des Ausbruchs im Jahr 2019 richten würde. Das betrifft also das ursprüngliche SARS-CoV-2, den sogenannten „SARS-CoV-2-Wildtyp“. Es sind zwei sehr ähnliche Varianten, die den „Wildtyp“ bilden und die sich nur zwei Stellen (zwei Nukleotid-Positionen) unterscheiden. Diese beiden sehr ähnlichen Ursprungsvarianten heißen in der Pango-Nomenklatur SARS-CoV-2-Variante A und SARS-CoV-2-Variante B.
2. Riltozinameran. Der Impfstoff wurde so designed, dass er sich besonders effektiv gegen diejenige Virusvariante richten soll, die laut Pango-Nomenklatur SARS-CoV-2-Variante BA.1 heißt. BA.1 ist der erste registrierte Abkömmling von Sublinie B.1.1.529. Dieser Abkömmling würde eigentlich „B.1.1.529.1“ heißen, wenn man den Namen nicht als Alias verkürzen würde, wie es nach den Regeln des Pango-Nomenklatur-Systems vorgesehen ist. Nach diesen Regeln werden die ersten vier Stellen durch eine Buchstabenkombination ersetzt, wenn die Kette sonst mehr als vier Glieder lang wäre („B.1.1.529.1“ => BA.1). Da die Elternlinie B.1.1.529 von der WHO als besorgniserregend eingestuft und mit dem WHO-Namen Omicron benannt wurde („Classification of Omicron ...“), ist bei der SARS-CoV-2-Variante BA.1 oft von der „Omikron-Sublinie BA.1“ die Rede.
3. Famtozinameran. Der Impfstoff wurde so designed, dass er sich besonders effektiv gegen diejenigen Virusvarianten richten soll, die laut Pango-Nomenklatur SARS-CoV-2-Variante BA.4 und SARS-CoV-2-Variante BA.5 heißen. Bei BA.4 handelt es sich um den vierten und bei BA.5 um den fünften direkten Abkömmling von der Abstammungslinie B.1.1.529. Da die Variante B.1.1.529 den WHO-Namen Omicron erhalten hat, findet man hier bspw. auch diese Schreibweisen: „Omikron-Sublinie BA.4“ und „Omikron-Sublinie BA.5“. Da die beiden Virusvarianten aber oft zusammen betrachtet werden, findet man weiter verkürzte Schreibweisen: „Omikron-Sublinie BA.4/BA.5“ und noch weiter verkürzt „BA.4/5“ sowie „BA.4-5“.

Diese drei Basisimpfstoffe wurden oder werden – nach meiner bisherigen Kenntnis –

• in einem Fall auch einzeln verimpft (1. – Tozinameran)
• und in den anderen beiden Fällen nur als Kombination aus zwei Basisimpfstoffen angewendet (1.+2. – „Tozinameran+Riltozinameran“ und 1.+3. – „Tozinameran+Famtozinameran“).

Da die Namen von Pharma-Unternehmen, von Arzneimittel-Wirkstoffen, von Virusvarianten sowie die Handelsnamen sauber adressiert werden müssen, ist das alles nicht einfach. Es sieht mir danach aus, als wenn bei der Benennung des Inhalts von Impfdosen auf zusätzliche Handelsnamen verzichtet wurde und stattdessen lieber nur ein Handelsname, Comirnaty, zum Einsatz kommen sollte.

Jedenfalls ist eine solche Benennung: „Comirnaty Original/Omicron BA.4-5“, wie ich sie bspw. als Gebrauchsinformation gefunden habe (PDF-Datei unter kbv.de), auch eher ein Kompromiss. Vor dem Schrägstrich steht ein Handelsname von einem Impfstoff gegen ein Virus; aber hinter dem Schrägstrich folgt nicht etwa der Name von einem weiteren Basisimpfstoff als Gegenmittel, sondern es folgt eine Benennung für ein „Virusgemisch“. Diese Benennung setzt sich aus dem WHO-Namen der Elternlinie („Omicron“) und so etwas wie einer „kombinierten Pango-Nummer für zwei Kinder“ („BA.4-5“) zusammen.

Das ist alles nicht ideal, aber wahrscheinlich auch nicht besser lösbar. @Doc Schneider, du schriebest nichts von Comirnaty, dem Handelsnamen des Impfstoffs Tozinameran gegen das ursprüngliche SARS-CoV-2.

Frage: Gibt es die anderen beiden Basisimpfstoffe (Riltozinameran und Famtozinameran) etwa doch auch jeweils einzeln als Impfdosis?

Den Schriftzug „BioNTech/Pfizer Omikron BA.1“ habe ich so noch nicht woanders gelesen. Wenn es heißen soll, dass in einem Impfstoff nur Riltozinameran gegen die SARS-CoV-2-Variante BA.1 enthalten wäre, aber kein Tozinameran gegen den SARS-CoV-2-Wildtyp, dann wäre das tatsächlich etwas Neues für mich.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 16:52, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es ist so wie Du schriebst.

In Cominarty Original ist nur Tozinameran.

In Comirnaty Original/Omicron BA.1 ist Tozinameran+Riltozinameran.

In Comirnaty Original/Omicron BA.4-5 ist Tozinameran+Famtozinameran

Lg --Doc Schneyder ^Disk. 17:33, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @Doc Schneider, alles klar. Danke für die Antwort (17:33, 22. Okt.)! MfG --Dirk123456 (Diskussion) 00:15, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

(BK) Laut dieser Auflistung der zugelassenen Impfstoffe des PEI gibt es die angepaßten Impfstoffe nur als Kombination (bivalent) der m-RNA aus dem Originalpräparat und an Omikron angepaßter m-RNA. In der Entwicklungsphase haben sich die monovalenten Impfstoffe im Vergleich mit den bivalenten als weniger wirksam gezeigt, weshalb man sich auf die bivalenten konzentriert hat. --84.59.233.172 17:40, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @84.59.233.172, vielen Dank für deine Antwort (17:40, 22. Okt.) und den Link zur Auflistung der zugelassenen Impfstoffe! MfG --Dirk123456 (Diskussion) 00:42, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Juergen: Wenn Du bereits vergessen hast, daß Hausärzte impfen, solltest Du mal Deinen Impfstatus hinsichtlich der sonstigen empfohlenen Impfungen durchsehen lassen, ob das noch alles aktuell ist oder wieder aufgefrischt werden sollte. --94.219.121.111 19:01, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Meiner Hausaerztin war das wohl zu stressig - im vergangenen Jahr hat sie jedenfalls nur die Alten geimpft. Meine ersten Impfungen hatte ich dann beim Kinderarzt meiner Kinder, wo keine Rentnerschlange anstand. -- Juergen 5.147.163.199 23:38, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Letztes Jahr war die Situation sehr stressig, da waren viele Hausärzte am Limit. Diese Saison ist zeitlich alles viel entspannter, da schaffen die Hausärzte die Covid-Impfung, die btw auch gleichzeitig mit der Grippeimpfung verabreicht werden kann. --178.4.186.28 14:54, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Inzwischen kann man sich auch in Apotheken impfen lassen. --Expressis verbis (Diskussion) 19:07, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

… wobei die meisten den nicht ganz unerheblichen Mehraufwand scheuen. --178.4.190.70 04:40, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Liebe Auskunft, meine Wohnung in Deutschland wird mit Fernwärme beheizt. Die Heizkosten werden auf die einzelnen Wohnungen gemäß Heizkostenverordnung korrekt verteilt. Ausgang der Berechnung sind jedoch lediglich die vom Wärmeversorger für das gesamte Jahr berechneten Gesamtkosten als ein Betrag und die Summe der Zählerstandsänderungen aller Wohnungen für das gesamte Jahr. Es findet keine Unterscheidung nach Zeiträumen höherer oder niedrigerer Tarife statt. Das bedeutet, dass es mir nichts nützt, wenn ich meinen Verbrauch auf Zeiten eines niedrigen Tarifs konzentriere, wenn in den anderen Wohnungen konstant viel oder eher mehr bei hohen Tarifen verbraucht wird. Ich habe im Übrigen anscheinend gar keine Möglichkeit, überhaupt den aktuellen Tarif einfach zu erfahren. Welche Informationen gibt es, dass dieses Vorgehen rechtskonform oder rechtswidrig ist? Vielen Dank für Antworten! --BlackEyedLion (Diskussion) 15:29, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der Miterbund bzw. Mietervereine kennen sich da gut aus und können ggf. helfen. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:10, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bist du Eigentümer oder Mieter? Und die Tarife müssten doch eigentlich veröffentlicht werden. Ist das bei Deinem Versorger nicht der Fall? --109.193.113.4 18:15, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Sicher, dass es bei Fernwärme tatsächlich „Zeiträume höherer oder niedrigerer Tarife“ gibt, die es ermöglichen, den Verbrauch auf Zeiten eines niedrigen Tarifs zu konzentrieren? Derartiges kenne ich nur bei Nachtstrom, und dafür braucht es einen gesonderten Zähler (neben dem für Tagstrom). --Vsop (Diskussion) 18:47, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Eigentümer. Der Preis wird rückwirkend anhand von festgelegten Gleichungen berechnet, in die unter anderem der "Index der tariflichen Stundenlöhne in der gewerblichen Wirtschaft" und der "Preisindex für Produktionsgüter, hier Gruppe Kessel und Behälter" eingeht; das ist zwar eindeutig bestimmt, aber keine für den Verbraucher geeignete Auszeichnung eines Endpreises und auch erst zum Jahresende berechenbar. Es ist mir nicht um Unterschiede zwischen Tag und Nacht, sondern um unterjährige Tarifänderungen gegangen, die gibt es aber anscheinend aufgrund der rückwirkenden Berechnung eines Jahrestarifs gar nicht. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:17, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Du bist Dir sicher, dass der Fernwärmeversorger rückwirkende Preisänderungen festlegt? Kommt mir sehr ungewöhnlich vor, auch in Hinblick auf die Verordnung über Allgemeine Bedingungen für die Versorgung mit Fernwärme, hier besonders § 24. Vielleicht ein Missverständnis? Auch Deine Problemlage verwirrt mich: Du wirst ja kaum im Oktober vorheizen wollen, damit Du nach einer Preiserhöhung zum 01.11. dann im November weniger Heizung brauchst... --Rudolph Buch (Diskussion) 00:22, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Preisblatt der Geothermie Unterschleißheim AG: https://www.unterschleissheim.de/fileadmin/dokumente/gtu/Anlage_2_Preisblatt_GTU__2021__2022_05_03neu.pdf (PDF-Datei), Abschnitt 4 Preisänderungen: „Der Lieferant passt die […] Preise bei Veränderung der Brennstoff-, Strom-, CO2-, Instandhaltungs- und Personalkosten, ausgedrückt durch einen jeweiligen Preisindex, über die nachfolgenden Preisänderungsfaktoren an. Die Berechnung und Anwendung der Preisänderungsfaktoren erfolgt rückwirkend jeweils für ein Abrechnungsjahr.“ Die darin angewendeten Indizes sind die des vergangenen Jahres; mir ist nicht klar, ob das vergangene Jahr das Abrechnungsjahr ist (wenn im Jahr 2023 das Jahr 2022 abgerechnet wird, ist 2022 das vergangene Jahr) oder das Jahr vor dem Abrechnungsjahr ist (im Beispiel der Abrechnung für 2022 also 2021; dann wäre meine Frage beantwortet, weil der Preis dann doch bereits zu Beginn des Abrechnungszeitraums feststünde).

Bei Kenntnis des jeweiligen Tarifs kann ich bei günstigen Preisen mehr heizen und bei teuren Preises weniger heizen. Von vorheizen und damit habe ich nichts geschrieben.

Ich habe jetzt gesehen, dass der genannte § 24 Abs. 4 AVBFernwärmeV Preisänderungsklauseln auf Grundlage von Indizes vorsieht. Anscheinend reicht es, anstatt des Preises nur die Berechnungsgrundlage für den Preis bekanntzugeben. Ich kann daraus aber nicht ablesen, dass der Preis rückwirkend berechnet werden darf. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:39, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Welche Preise in die Wärmepreise zum 31.12.21 einflossen, siehst du an den Größen mit Index 0 auf S. 7. Das sind immer nur Preise aus bereits abgelaufenen Monaten. Entsprechend müssen dann bei späteren Preisänderungen auch immer nur die entsprechenden, zum Änderungszeitpunkt bereits abgelaufenen Monate Berücksichtigung finden. Sonst wäre bereits die Berechnung auf den 31.12.2021 widersprüchlich, weil für diesen Zeitpunkt die Größen mit und ohne Index 0 übereinstimmen müssen. Eine Rückwirkung in einem quasi juristischen Sinn findet also nicht statt. Sondern der Lieferant setzt den Preis für das nächste Jahr aufgrund der Entwicklungen des gerade ablaufenden Jahres (und von noch ein paar Monaten aus dem zuvor) fest. --109.193.113.4 02:46, 17. Okt. 2022 (CEST), geändert 09:44, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das klingt erst mal gut, aber meines Erachtens fehlt noch eine Information: Ist der Preis, der für den 31.12.2021 angegeben ist, für 2022 oder rückwirkend für 2021 zu zahlen? Ich habe dazu aber inzwischen auch schon bei dem Unternehmen gefragt. Der Wärmelieferungsvertrag liegt mir derzeit nicht vor. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:17, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hatte übersehen, dass nicht nur die "Berechnung", sondern auch die "Anwendung" "rückwirkend" erfolgt. Dann ist es wohl doch so, dass die Preise vom 31.12. für das abgelaufene Jahr gelten sollen (deshalb oben zwei Sätze gestrichen). Ob das legal ist (also insbesondere eine AGB-Kontrolle nach § 305 ff. BGB überstehen würde), weiß ich nicht. --109.193.113.4 09:44, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Mir wurde vom Unernehmen bestätigt, dass der Preis rückwirkend gilt (also zum Beispiel der Ende 2021 veröffentlichte Preis, in der der Mittelwert der Indizes von Herbst 2020 bis Sommer 2021 eingeflossen ist, für den Verbrauch von 2021), und ich habe den Fall daraufhin der Verbraucherzentrale gemeldet. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:10, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

die folgenden Websiten dokumentieren die Material-Verluste beider Seiten:

• (RUS): https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html
• (UKR): https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-ukrainian.html

Frage: sind die Angaben seriös, 1347 zerstörte russische Panzer vs. 303 zerstörte ukrainische Panzer erscheint doch ungewöhnlich asymmetrisch? und warum sind auf ukrainischer Seite keine zerstörten deutschen Waffen aufgeführt? --89.15.238.105 01:30, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Militärs rechnen mit einem Verhältnis von 1:3 bis 1:7 (je nach Umständen des Kampfes). Der Angreifer muss um erfolgreich zu sein also min. mit 3facher Stärke antreten. Insofern klingen die Zahlen plausibel. Das bedeutet nicht, dass sie wahr sind. Yotwen (Diskussion) 07:04, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Weil die gelieferten deutschen Waffen doch sehr vernachlässigbar sind. --Hüttentom (Diskussion) 07:57, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Zur Methodenkritik: Oryx nimmt (fast) ausschließlich mit Bildmaterial dokumentierte Verluste in die Liste auf. Das hat zwei Konsequenzen: Erstens sind immer mehr Bilder von erfolgreichen Vormärschen zu sehen als von Rückzügen und Niederlagen. Insbesondere nach dem großen Rückzug der Russen aus dem Norden/Region Kyïv und den erfolgreichen ukrainischen Offensiven bei Charkiv, Lyman und in Cherson sehen wir also vor allem, was die Russen zurückgelassen haben, während die Ukrainer selten ihre eigenen Verluste ins Netz stellen. Zweitens sind die Ukrainer auf allen Ebenen, zentral gesteuert von oben (PR) und dezentral von unten (Fronttruppen mit Smartphone), deutlich aktiver im Veröffentlichen als die Russen, was zum Teil damit zu tun hat, dass den Russen an der Front die Smartphones weggenommen werden, während die Ukraine ihren Gebrauch anregt. Beide Umstände sorgen gebündelt dafür, dass wir tendenziell auf Oryx einen größeren Anteil der russischen Verluste dokumentiert sehen als an den ukrainischen Verlusten. Wohlgemerkt: Es geht um die Relationen des dokumentierten Anteils der Verluste, nicht um die Gesamthöhe der Verluste!

Zur materiellen Einschätzung: Die ukrainische Armee war zu Kriegsbeginn materiell deutlich schlechter ausgestattet als die russischen Angreifer. Allein schon deswegen müssen die ukrainischen Verluste an schwerem Gerät geringer sein als die der Russen, weil sie schlicht nicht so viele Panzer hatten, um sie verlieren zu können. Man beachte auch, wie viele Panzer die Ukrainer von den Russen erobert haben: Die vom TO genannte Zahl 1347 ist nicht zerstört allein, sondern alle Verluste, darunter ein großer Anteil von aufgegeben und erobert (532!). Diese Panzer werden später teilweise von den Ukrainern wieder weiter genutzt.

Zur militärischen Einschätzung: Die Ukrainer kämpfen deutlich klüger und besser als die Russen. Ein großer Teil der (dokumentierten, s.o.) russischen Verluste gehen noch dazu auf Eigenverschulden ohne Feindeinwirkung zurück. Dei Verlustrelationen sind durchaus disproportional zu den erwarteten Verlusten eines Angreifers in einem symmetrischen Krieg, weil die Russen diesen Krieg schlecht führen und die Ukrainer einen kompetenten Abwehrkampf liefern und durch westliche Waffentechnologie punktuell auch materialqualitativ deutlich überlegen sind.

Zur Frage der Verluste westlicher Waffentechnologie: Teilweise gibt es inzwischen die ersten dokumentierten Verluste westlichen Materials. Das betrifft vor allem Systeme im vordersten Fronteinsatz (gepanzerte Transportfahrzeuge). Kampfpanzer, die das Schwergewicht der dokumentierten Verluste ausmachen (erneut methodenkritischer Hinweis: Ein Foto von einem zerstörten Kampfpanzer macht mehr her als das von einem liegengebliebenen LKW, deswegen wird der Panzer dokumentiert und gezählt, der LKW vielleicht nicht jedesmal.), wurden bis jetzt vom Westen noch nicht geliefert, tauchen also nicht in der Liste auf. Das gelieferte deutsche schwere Material wird nicht unbedingt in vorderster Front eingesetzt. MARS II und PzH 2000 sind zwar aus russischer Sicht absolute Hochwertziele (und ihre Zerstörung wird deswegen von der russischen Propaganda auch gerne behauptet), lässt sich aber gar nicht so leicht bewerkstelligen, wenn die Ukrainer sie klug einsetzen (was sie tun). Gepard wird zwar frontnäher eingesetzt, scheint aber bis jetzt auch noch nicht getroffen worden zu sein (mit Einschränkung, s.o. zur Methode).--2A02:8109:BD40:65C4:C076:2C3C:8261:4C8E 12:19, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

PS: Ansonsten aber +1 zu Hüttentom. Es sind einfach lächerlich geringe Zahlen an schwerem Gerät geliefert worden. Deswegen ist es ja so peinlich.--2A02:8109:BD40:65C4:C076:2C3C:8261:4C8E 12:22, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Für seine frühe Einsicht in deine Erkenntnis musst ein Horst Köhler noch zurücktreten. Schau also kurz hinter dich, bevor du so etwas schreibst. Yotwen (Diskussion) 12:37, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wie meinen?--2A02:8109:BD40:65C4:C076:2C3C:8261:4C8E 12:52, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das hast du falsch in Erinnerung. Köhler wollte damals etwas verklausuliert zurück zur Politik des 19. und 20. Jahrhunderts, also Sicherung nationaler Interessen mit militärischen Mitteln, notfalls auch in Form von offensiven Kriegseinsätzen. Das hat rein gar nichts mit der gegenwärtigen Situation in der Ukraine zu tun, wo ein Land von seinem Nachbarn überfallen wird mit dem Ziel, die Eigenstaatlichkeit zu beenden. ---- Chaddy · D 14:44, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und ich hätte wetten können, dass genau der von dir beschriebene Vorfall bedrückende Ähnlichkeit mit dem Überfall des deutschen Reiches auf Polen hat. Oder ich habe das einfach nicht verstanden, tsss Yotwen (Diskussion) 20:36, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Frage hat keiner verstanden? Macht nichts. Ich schreibe es mal etwas länger, als die Zeile oben erlaubt. Ein Schiff schwimmt auf einem Gewässer. Soweit es ins Wasser "eindringt" entspricht das Gewicht der verdrängten Wassermenge. Aber was es schwerer ist, drückt ja irgendwie auf das Wasser unter dem Boot. Denke ich mal. Ist es (am Grund) messbar, dass das Schiff gerade über die (hochempfindliche Waage, Druckmesser o.ä.) schwimmt? Oder anders: würde ein sensibler Fisch es merken, weil sich die Druckverhältnisse ändern? Anderes Medium: ist es messbar, wenn ein Flugzeug über ein (entsprechend feinfühliges) Barometer fliegt (seitliche Verdrängung mal weggedacht)? --2003:D5:FF4E:C900:ADBD:229C:BD21:F053 09:09, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

„Aber was es schwerer ist, drückt ja irgendwie auf das Wasser unter dem Boot.“ Das Schiff ist nicht schwerer als das verdrängte Wasser, sondern gleich schwer. Es besitzt wegen des größeren Volumens eine geringere Dichte bzw. bei U-Booten die gleiche Dichte. Das ist in der klassischen Physik in einem idealisierten statischen Fall im Wasser und am Grund nicht durch den Druck oder das Gewicht messbar. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:14, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke, aber bei einem Flugzeug klappt das ja nicht, da es durch Strömung in der Luft gehalten wird... --2003:D5:FF4E:C900:ADBD:229C:BD21:F053 09:16, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, und unter einem Hubschrauber natürlich noch mehr. Aber ein Schiff schwimmt eben nicht hydrodynamisch, sondern hydrostatisch. Unter sich bewegenden Tragflügelbooten wird man bestimmt einen Druckunterschied messen können. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:01, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Unter dem ruhenden Schiff ist kein Druckunterschied zu messen. Das Schiff in Bewegung erzeugt sehr wohl (dynamische) Druckunterschiede, die auch messbar sind. Der Propeller befördert das Wasser vor dem Schiff zum Heck hin. Vor dem Schiff ist daher ein geringerer Wasserdruck als dahinter. Bei sehr großen Schiffen sieht man das sogar am Ufer. Bevor das Schiff den beobachteten Bereich erreicht, sinkt der Wasserspiegel. Ist das Schiff vorbei kommt ein "Wasserbuckel" hinterher. --78.49.78.30 09:54, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

+1 zu oben, aber rein theoretisch ergibt ein Schiff in einem Gewässer schon einen erhöhten Druck am Boden, auch wenn es ruht. Gewässer + Schiff ergibt einen etwas höheren Wasserstand als im Gewässer alleine und das dann einen, der Höhenzunahme entsprechenden, höheren Druck am Boden. Praktisch hat das bei realen Gewässern eine Auswirkung, die um x Zehnerpotenzen unter den messbaren Druckunterschieden liegt. -- Pikett (Diskussion) 10:02, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Zur biologischen Detektion von dergleichen minimalen Druckunterschieden siehe Seitenlinienorgan.--Meloe (Diskussion) 13:18, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Pikett:: Das ist (unter der Annahme eines abgeschlossenen Gewässers, das das Wasser nicht verlassen kann) korrekt, aber diese Druckzunahme durch Wasserspiegelanstieg ist nicht nur unter dem Schiff, sondern überall im Gewässer messbar, und sie ist letztlich auch der Grund für den Auftrieb, weil sie von unten auf den Schiffsboden drückt und ihn nach oben schiebt. Die Frage geht aber davon aus, dass das Gewicht des Schiffs das Wasser unter sich „zusammendrückt“. Und das ist definitiv nicht der Fall. Wirklich gar nicht. --Kreuzschnabel 19:50, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der Druckanstieg am Grund eines Gewässers aufgrund angestiegenem Wasserspiegel hat genau nichts mit dem hydrostatischen Auftrieb eines schwimmenden Körpers zu tun. Man könnte aber anders argumentieren: Der Druck am Grund integriert über die Grundfläche entspricht genau dem Gewicht des Wasserkörpers. Wenn sich dessen Gewicht nun dadurch erhöht, daß man ein Schiff zu Wasser läßt, muß das Integral auch entsprechend zunehmen. --77.3.47.76 14:56, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

die analoge Frage wäre: ist unter einem großen Heißluftballon der Druck höher....--2001:9E8:A52F:6A00:C76A:1CDF:8806:A02F 15:34, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Aus der Frage lese ich eine Fehlannahme heraus, daher zur Klarstellung: Nicht der unter der Wasserlinie befindliche Teil des Schiffs ist so schwer wie das verdrängte Wasser, sondern das gesamte Schiff vom Kiel bis zur Mastspitze ist so schwer wie das (vom unter der Wasserlinie befindlichen Teil des Schiffs) verdrängte Wasser. Deshalb ergibt „Aber was es schwerer ist“ keinen Sinn. Es ist nicht schwerer. Wenn es schwerer wäre, sänke es genau so viel tiefer ein, bis das verdrängte Wasser genausoviel schwerer ist. Egal wo das Gewicht ist. Wenn du oben am Mast noch 1 kg befestigst, sinkt das gesamte Schiff genau so weit tiefer ins Wasser, bis 1 kg Wasser zusätzlich verdrängt ist. Würde es noch tiefer eintauchen, dann wäre die Gewichtskraft der verdrängten (=neben dem Schiff hochgedrückten) Wassermenge höher als die des (gesamten) Schiffes, und dann sagt das Wasser „Ätsch“ wie ein schwereres Kind auf der Wippe, geht wieder nach unten und drückt das Schiff dabei hoch. Und nur weil „Ätsch“ nicht so wissenschaftlich klingt, hat man es „Auftrieb“ genannt. Die Kunst beim Schiffsbau besteht darin, das Ding so zu konstruieren, dass die gleichschwere Wassermenge bereits verdrängt ist, wenn sie noch lange nicht über Bord schwappt. --Kreuzschnabel 19:44, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

"Macht nichts. Ich schreibe es mal etwas länger, als die Zeile oben erlaubt." Das ist ein Missverständnis. Die Überschrift soll nicht die Frage aufnehmen, sondern das Thema benennen. --Digamma (Diskussion) 20:42, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

… zumal die Überschrift hier auch noch sachlich falsch ist, da es ja nicht um den Druck unter dem tragenden Medium geht, sondern um den Druck in dem tragenden Medium unterhalb des getragenen Gegenstandes. --Kreuzschnabel 20:45, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wow, mir war nicht bewußt, dass wir zu ihr keinen Artikel haben. Beim googeln mußte ich feststellen, so einfach wirds dann doch nicht. Bei Leibnitzens findet sich ein Geburtsdatum, mehr aber auch nicht. Hat noch jemand ne Idee? --scif (Diskussion) 09:21, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Mit Geburtsdatum, dem 1-Satz-Lebenslauf aus Linksnet und den Publikationen wäre das eh schon ein gültiger Stub. Dazu noch dieser Kurzlebenslauf, und du hast einen Mini-Artikel. --193.80.237.74 07:22, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Derzeit entfällt bei Neubaukosten etwa 80% auf den Grundstückspreis, nur 20% auf die Erstellungskosten. Früher war es umgekehrt. Durch Grundstücksspekulation steigen die Preise und führen bei 80%-Anteil zu massiv steigenden Mieten. Gemeinwirtschaftsorientierte Bodenpolitik bzw. Gemeinwohlorientierte Bodenpolitik soll helfen. Aber was ist das genau? und wie würde das funktionieren? Gibt es da schon Vorbilder? In Bodenpolitik (gemessen an der Volks- und sozialwirtschaftlichen Bedeutung recht dünn) habe ich nichts Konkretes gefunden. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:33, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kenne dafür die Bezeichnung Sozialgerechte Bodennutzung SOBON, die zum Beispiel hier erklärt wird: https://kommunalwiki.boell.de/index.php/Sozialgerechte_Bodennutzung. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:01, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Beide Begriffe kommen vor und werden verwendet, aber eher in Form eines politischen Schlagworts als eines Fachbegriffs.--Meloe (Diskussion) 11:29, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der erste Satz der Anfrage stimmt überhaupt nicht. Auf einen Beleg bin ich gespannt. Satz 2 stimmt nicht, weil Satz 1 nicht stimmt, und Satz 3 stimmt nicht, weil die Mietpreissteigerung nicht oder kaum von der Bauteuerung ausgelöst ist, denn steigenden Mieten gibt es auch und gerade bei Altbauten. --Aalfons (Diskussion) 15:21, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Link, das wäre ein guter Einstieg ins Thema. Vielleicht finden sich ja Kundige, die die Rotlinkartikel zum Leben erwecken? Service für Aalfons: (2. Folie ff.) Die Entwicklung auf dem Immobilienmark ist in DE ziemlich dramatisch. Bei Wikipedia entsprechendes Hintergrundwissen zu Lösungsstrategien zu finden wäre schon hilfreich... Wie wären denn die entsprechenden Fachbegriffe? Gruss, --Markus (Diskussion) 17:10, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

"Denn" ist ein ungültiges Argument: Der Marktpreis ist für den gesamten Markt einheitlich und wird von den Grenzkosten der Erzeugung des teuersten noch verkauften Exemplars bestimmt, bei den Wohnungsmieten also von den aktuellen Neubaukosten; die Gestehungskosten des Anbieters sind dafür irrelevant, d. h. die "Bauteuerung" (bei den Neubauten) ist selbstverständlich die Ursache der Wohnungsmietpreisanstiege bei allen Wohnungen, insbesondere also auch bei den Bestandawohnungen und damit den Altbauten, selbst dann, wenn daran überhaupt kein Schlag gemacht wird und deswegen kein müder Euro zu irgendeinem Handwerker fließt. (Wenn Du eine Goldmünze dadurch ohne Aufwand legal erworben hast, daß Du sie gefunden hast und sich anschließend kein Berechtigter ermitteln ließ, kannst Du sie schließlich auch zum aktuellen Goldpreis verkaufen und brauchst sie nicht herzuschenken.) (Manche nennen diesen Effekt Zufalls- oder Übergewinne, übersehen dabei aber, daß das ganz normale Markteffekte sind und diesen Gewinnen auch ein potentielles Verlustrisiko gegenübersteht: In dem Moment, in dem die Baupreise, etwa wegen sinkender Inflation wieder sinken, oder wenn der Staat durch eigene Bautätigkeit oder Ausweitung der Wohnungsbauförderung ein geringes Überangebot an Wohnraum schafft, wirkt nämlich der gleiche Marktmechanismus rückwärts und führt zu sinkenden Wohnungsmieten auf breiter Front, und dann schauen insbesondere diejenigen Bauherren, die zuvor teuer gebaut haben, in die Röhre und schreiben heftige Verluste, und ggf. kommt es dann sogar zu einer Verkaufswelle bei Immobilien, weil sich mancher verkalkuliert hat und verkaufen muß, weil er dir Kapitalkosten nicht mehr tragen kann. Meine Voraussage: Kein Grund zur Sorge für die Grundeigentümer, dazu wird es nicht kommen, weil die Parteibonzen alle in Betongold investiert haben und sich sicherlich nicht den eigenen Ast durch eine mieterfreundliche Wohnungsbaupolitik oder eine Beschränkung bzw. Umkehrung der Zuwanderung absägen werden - wenn man sie gezielt auf diese ökonomischen Zusammenhänge ansprechen würde, würden sie vermutlich mit der Gefahr einer Immobilienblase und der Notwendigkeit des Schutzes der Kreditinstitute wegen deren "Systemrelevanz" argumentieren, nicht etwa mit der Rendite ihrer eigenen Immobilienfondsanteile.) --77.3.47.76 15:09, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Vorbilder? Naja, da fällt mir spontan so ein: Eden Gemeinnützige Obstbau-Siedlung, Kibbuzbewegung, Wohnungsbaugenossenschaft, Wohnprojekte in Tübingen, Selbstverwaltet und solidarisch wohnen - Genossenschaften und ihre Bedeutung für eine gemeinwohlorientierte Wohnungspolitik, Mietshäuser Syndikat... Warum sollte ein kapitalistisch orientierter Staat eine tatsächlich gemeinwirtschaftliche Politik betreiben? Die Wohnungsgemeinnützigkeit ist doch 1990 nicht allein den Bonzen von der NH zum Opfer gefallen, das war nur ein willkommener Anlass. --88.78.13.171 14:41, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

"Der Staat" ist nicht "kapitalistisch orientiert" in den Sinne, daß er ein "kapitalistisches Wirtschaftssystem" (wobei man fragen darf, was das in Abgrenzung zu was denn eigentlich bedeuten soll - andere nennen es "Marktwirtschaft", stellen erstaunt oder befriedigt fest, daß diese im Grundgesetz auch noch das Attribut "soziale" trägt, haben zudem in der Schule und im Leben aufgepaßt und wissen deswegen, daß es zu ihr keine ethisch-moralische Alternative gibt, die in gleicher Weise den Wohlstand schafft und sichert und das Recht auf Eigentum sowie die individuelle Freiheit garantiert) fördert oder erzwingt, sondern er ist gegenüber den unterschiedlichen Wirtschaftsweisen grundsätzlich neutral und duldet und akzeptiert sowohl individuellen oder kollektiven Erwerbsfleiß als auch Subsistenz- oder Gemeinwirtschaft, sogar Schmarotzertum in Form eines auf den Erhalt von Sozialleistungen zu Lasten der Allgemeinheit ausgerichteten Lebensentwurfs. Wenn die marktwirtschaftlich ausgerichtete erwerbsorientierte Wirtschaftsweise empirisch überwiegt, sollte man vielleicht einmal in Erwägung ziehen, daß das an quasi naturwissenschaftlich-evolutionären Ursachen liegen könnte: vielleicht erweist sich einfach das Bessere als erfolgreicher und setzt sich durch? Wir könnten oder besser: dürften selbstverständlich alle in steinzeitlichen oder mittelalterlichen Wirtschaftsformen leben (sofern wir das notwendige Grundeigentum dafür besäßen), aber wollen wir das denn auch? (Stimmt so ganz nicht: Der Staat verlangt zwar Einkommensteuer nur fur den Einkommensanteil oberhalb des Grundfreibetrags, läßt also insoweit Subsistenzwirtschaftler unbehelligt, er erhebt aber Grundsteuer sowie erzwingt die Zahlung von Krankenkassenbeiträgen, was im Ergebnis dazu führen dürfte, daß der Boden eines reinen Selbstversorgers zu großen Teilen enteignet werden dürfte.) --77.3.47.76 15:41, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nun, dann ist ja alles gut, Oxfam hat sich immer wieder total verrechnet und es ist für die 8 Milliarden Menschen einfach nur Die beste aller möglichen Welten :-) --88.78.13.171 20:59, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und nachts ist es auch kälter als draußen. Alles klar! --77.10.26.80 17:48, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Letztens auf der Autobahn vor mir passiert: Auffahrunfall auf dem Verzögerungsstreifen. Nicht wirklich dramatisch - aber könnte ja noch kommen, wenn es einer nicht rechtzeitig sieht und mal wieder auf die ganz überraschend auftauchenden Abfahrt runter will. War noch nicht abgesichert, aber (offensichtlich alle) Teilnehmer in gelben Westen hinter der Schutzplanke. Vor mir fährt ein Fahrzeug der BAG (also eins mit Blaulichtern drauf, aber abgeschaltet). Und fährt seelenruhig weiter. Sicher ist es keine Polizei und es fällt nicht in seinen eigentlichen Arbeitsbereich. Aber ist er nicht verpflichtet mit seinen blauen Rundumleuchten zur Absicherung mit zu helfen, bis die Professionellen dort sind und übernehmen können? Ich bin der Meinung, dass man zwei Blaulichter besser sieht als einen "normalen" Doppelblinker. Und um der Pflicht genüge zu tun: dürfen Sie einfach weiterfahren, oder sind die nicht wegen ihrer erhöhten Sichtbarkeit zur Absicherung verpflichtet? --2003:D5:FF0E:F100:71E6:D359:722E:53EB 12:07, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Von der "Vernunft auf den ersten Blick" würden sie unterstützen. Man kann aber nicht erkennen, ob es dem Fahrzeug überhaupt möglich war. Denn:. Ein Vorteil oder in dem Fall vielleicht Nachteil(?) des Rechtsstaats ist die Zuständigkeit.--Wikiseidank (Diskussion) 13:09, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt viele Fahrzeuge mit Blaulicht, auch zivile. Nur weil ein Fahrzeug Blaulicht hat, darf es das noch lange nicht auf der Autobahn benutzen. --2001:9E8:A52F:6A00:C76A:1CDF:8806:A02F 15:32, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es war die BAG und das ist nicht privat, sondern eine deutsche Behörde (Bundesamt für Güterverkehr). Und die benutzen ihr Blaulicht sehr wohl auf der Autobahn. Zum Beispiel, wenn sie Fahrzeuge auf Rastplätze rausziehen. Sie haben Polizeigewalt. --2003:D5:FF0E:F100:71E6:D359:722E:53EB 15:51, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wieso? Es war doch offensichtlich alles unter Kontrolle und weitergehende Massnahmen Seitens der Unfallbeteiligten eingeleitet. Hätte Deiner Meinung nach auch Kranken- und Notarztwagen, Feldjäger, das THW, die Kripo und Feuerwehr anhalten sollen? Ach die Frage: Nein, sind sie nicht. Ganz im Gegenteil müssen sie ihrer Arbeit nachkommen. --RAL1028 (Diskussion) 15:40, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, es war nichts unter Kontrolle. Es war ein frischer Unfall. Es war nichts abgesichert. Es bestand akute Gefährdung durch Unfallfahrzeuge auf der Fahrbahn und Fahrzeugteile auf der rechten Fahrspur. Aber: Danke! Mit deiner Ansicht werde ich künftig auch an jeder Panne vorbeifahren und bei keinem Unfall mehr helfen. Ist ja alles unterer Kontrolle. Und auch ich werde meiner Arbeit nachkommen müssen... --2003:D5:FF0E:F100:71E6:D359:722E:53EB 15:51, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Aber Du bist doch vorbeigefahren und hast nicht nach Verletzten gesehen oder Dein Warndreieck aufgestellt. Und bitte fahre nicht mit meiner Ansicht durch die Gegend, die möchte ich schon gerne selber chauffieren. --RAL1028 (Diskussion) 16:03, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, bin ich nicht. Ich habe mein Gelblicht (ich war als Bauleiter mit einem Baustellenfahrzeug unterwegs) eingeschaltet, nachdem die BAG weiterfuhr. Dann bin ich auf der Autobahn (d.h. Verzögerungsstreifen) rückwärts gefahren und habe die UNfallstelle abgesichert. Bis die Polizei da war. --2003:D5:FF00:A900:7558:5DB2:681B:CFB6 10:02, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hielte eine Anfrage/Beschwerde bei der BAG wegen dieser Angelegenheit für durchaus angemessen. Könnte sein, daß sich der BAG-Fahrer in einem übergesetzlichen Notstand befand, also es einen wirklich wichtigeren Einsatz gab. Könnte auch sein, daß er die Situation schlicht nicht zutreffend erfaßt hatte - wer guckt schon genau auf den Verzögerungsstreifen und bemerkt deswegen eine dort nicht ausreichende Absicherung einer Unfallstelle, wenn er sich auf das seine Fahrspur betreffende Verkehrsgeschehen konzentriert? Aber wenn das nicht zutrifft, hätte er meiner Ansicht nach schon zur Gefahrenabwehr die Unfallstelle absichern müssen. ("Zivilisten" hätten das hingegen nicht müssen, weil sie z. B. nicht über solche auffälligen Rundumleuchten verfügen - wenn da jemand anders angehalten hätte, dann hätte da nämlich einfach nur "noch ein PKW" herumgestanden, und Warndreiecke aufstellen hätten die bereits Anwesenden schließlich auch selbst können und müssen.) --77.3.47.76 16:20, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

{{Erledigt|Frage beantwortet. [[Benutzer:RAL1028|RAL1028]] ([[Benutzer Diskussion:RAL1028|Diskussion]]) 16:05, 17. Okt. 2022 (CEST)}}

Solange nicht der Begriff Garantenpflicht gefallen ist, ist die Frage bestimmt nicht beantwortet. Weil die Absicherung von Unfallstellen keine Aufgabe der BAG ist, sehe ich keinen Grund, warum die Beschäftigten der BAG eine Garantenpflicht hätten. Dann gelten natürlich trotzdem die allgemeinen Vorschriften zur Ersten Hilfe, die im beschriebenen Fall aber ja gar nicht erforderlich war. Es ist im Übrigen bestimmt nicht die Aufgabe anderer Verkehrsteilnehmer, Unfallstellen abzusichern, wenn die betroffenen Personen dazu auch in der Lage wären, es aber nicht tun. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:06, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich würde da noch den Begriff Amtsanmaßung ins Spiel bringen.--scif (Diskussion) 18:57, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn ein Behördenfahrzeug einen Unfall absichert und dabei die ihm zugestandenen Sonderrechte nutzt? Ydmd! Ps: ich (privat) bin auch schon mal (im letzten Moment) falsch rum auf der Autobahn gefahren (nur wenige Meter) und habe dann geholfen einen Unfall abzusichern. Die Abfangjäger haben nichts gesagt. Aber mir geholfen, dass ich wieder drehen konnte... Amtsanmaßung? Tststststs! --2003:D5:FF00:A900:7558:5DB2:681B:CFB6 09:58, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Unterlassene Hilfeleistung bezieht sich keineswegs nur auf die Ersthilfe bei Verletzten. --77.3.47.76 15:52, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Irgendwann in diesem Sommer habe ich mal einen BAG-Wagen gesehen, der einen Unfall abgesichert hat. Also nicht gleich von einem Vorfall auf Alle schließen, oder umgekehrt. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:47, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es führt zwar von der Ausgangsfrage etwas weg, aber: es ist nicht klar, ob die Absicherung mit Blaulicht nicht womöglich kontraproduktiv ist, siehe Motteneffekt.--77.191.169.115 09:50, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Auch wenn du es nicht glauben magst @2003er IP es gibt auch andere Ereignisse wie Unfallabsicherung, wo Uniformträger einer Sparte nicht so einfach Aufgaben der anderen Sparte übernehmen werden, mal von Nothilfe und erster Hilfe nach dem Jedermannsrecht abgesehen. Ein uniformierter Justizbeamter wird sich in der Regel nicht auf die Straße stellen und kraft seiner Uniform den Verkehr regeln, auch nach einem Unfall nicht--scif (Diskussion) 22:05, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wobei es sich in dieser Situation aber offensichtlich um einen Fall von Nothilfe wegen Vorliegens einer "Gemeinen Gefahr" gehandelt hatte, denn da hätte jemand in die unabgesicherte Unfallstelle hineinkrachen können. --77.3.47.76 16:27, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dear friends,

My grandpa used to live in Poland before the 2nd world war.

We've found a picture with some description that we aren't able to read.

It seems to be in the German language.

Can you please translate it? I'll really admire it.

--2A06:C701:4B4C:8F00:FC86:FB85:48ED:AD0E 13:41, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Meiner l.[ieben] Cousine

zum ev.[igen?] Andenken

von

To my dear cousin

for everlasting memory

from

--Jossi (Diskussion) 14:12, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Place and date: Bania-Kotowska 20/II 1923 (20. Feb. 1923). 91.54.46.230 14:18, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 2A06:C701:4B4C:8F00:FC86:FB85:48ED:AD0E (Diskussion) 15:16, 17. Okt. 2022 (CEST))Beantworten

Unterschrift: Schulmeyr? --Geoz (Diskussion) 16:44, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ist schwer. Ich sehe ein "r" oder "w" hinter dem "l" und am Ende, also -reger oder -weger. Außerdem benutzt er eigentlich "u"-Striche. Zudem ist da kein großes "S", sondern vielleicht ein "h". Es wirkt, als pendele der Autor zwischen kurrenter und lateinischer Schreibweise. --Aalfons (Diskussion) 13:53, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich sehe da nirgends das charakteristische kleine e der deutschen Schreibschriften, das ist größtenteils lateinische Schreibschrift. Was die Unterschrift angeht, wäre ich dazu geneigt, den Anfang für ein verschnörkeltes H oder M zu halten und „H./M. Schulringer“ oder so was zu lesen. Zugegeben, da fehlt sowohl der u-Strich als auch der i-Punkt, bei einer ansonsten sauberen Schrift. Ist also weiterhin sehr unklar :) --Kreuzschnabel 17:58, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dieses kaum lesbare Geschnörkel soll wirklich eine lateinische bzw. Antiqua-orientierte Schreibschift sein? Obwohl, es stimmt, die Formen erinnerten mich auch eher an lateinische (also Antiqua, Fraktur (Schrift) und Deutsche Kurrentschrift enthalten schließlich auch das lateinische Alphabet bzw. ein lateinisches Alphabet) Buchstaben bzw. Schrift(en) als an die Deutsche Kurrentschrift bzw. die im Artikelzu dieser dargestellten Buchstabenformen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:28, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bin davon ausgegangen, dass die fragestellende IP den Namen ihres Großvaters kennt. Die Schrift ist eindeutig lateinische Schreibschrift und gut lesbar, nur die Signatur ist arg verschnörkelt und deshalb nicht eindeutig zu entziffern. Das ist aber bei den meisten Unterschriften so. --Jossi (Diskussion) 11:23, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ist es klar, dass der Großvater der Autor ist? --Digamma (Diskussion) 20:33, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Von welchem ist Yakov Dmytro Ivanovsky (vgl. novynarnia.com) der Vertreter? --Gelöbnix (Diskussion) 16:03, 17. Okt. 2022 (CEST) PS: Danke im voraus.Beantworten

Hallo liebe Wikipedianer. Als wir im Deutschunterricht die einzelnen Stilmittel durchgenommen haben, hat unser Deutschlehrer Herr K. gerne das Beispiel "Katzen würden Whiskas kaufen" gebracht. Ich komme aber nicht mehr drauf, was es für eines war, bzw. wie es hieß. Dieses Stakkato aus Alliteration und Klang nennt man ______ ? Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 17:12, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Unter Umständen Prosarhythmus (ein Werk der Prosa, das trotzdem einen Rhythmus, hier als vierhebiger Trochäus, besitzt). --BlackEyedLion (Diskussion) 17:27, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

»Darauf einen Dujardin«. --Gelöbnix (Diskussion) 18:16, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

+1 mit zwei Alliterationen. Nga Ahorangi (Diskussion) 09:26, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Meinst du Stabreim? --Kreuzschnabel 19:07, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Auf die Schnelle, denn ich schreibe gerade einen Namensänderungsbescheid: Gibt es außer "Bastian Balthasar Bux" noch andere berühmte Beispiele für eine Dreifachalliteration? Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 10:04, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Franz Ferdinand Fritz. Konrad Karl Kurzrock. Einige mit Hans Hermann (Hertle, Henrix, Hoppe, Haferkamp usw.). Je nachdem, wie man's zählt, sogar eine 3- bis 5-fach Alliteration: "Franz Friedrich Freiherr von Fürstenberg" (*1802).--193.80.237.74 12:36, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, wie schnell wird ein Notebook mit Metallgehäuse warm, nachdem man es eingeschaltet hat (aber nichts nennenswertes damit "rechnet", also nur Tippen oder ein wenig Internet-Browsen)? Meine Schwester überlegt sich ein HP Envy 17 Zoll zu kaufen. Sie hat bislang ein Notebook mit Kunststoff-Gehäuse (das den Geist aufgegeben hat) und hat Angst, dass ihr das Notebook mit Metallgehäuse immer kalte Hände macht. Liebe Grüße, Jana (nicht signierter Beitrag von 2003:C7:E73A:DB00:101B:A3A7:E1E:1DE4 (Diskussion) 18:32, 17. Okt. 2022 (CEST))Beantworten

Das ist eine Frage wie „Wie schnell ist ein Fahrzeug?“ Das lässt sich so pauschal kaum beantworten, das hängt schon vom installierten Betrübssystem ab, die die Hardware auch im Leerlauf unterschiedlich auslasten, und natürlich vom individuellen Kühlsystem und der Anordnung der wärmeerzeugenden Bauteile im Gerät. Bei den Tests auf https://www.notebookcheck.com/ gibt’s Angaben zur Wärmeabgabe. Ich persönlich habe noch an keinem Notebook kalte Hände bekommen, die sind alle mindestens auf Zimmertemperatur. --Kreuzschnabel 19:12, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Vielleicht hilft ein grober Orientierungswert: die CPU in meinem Desktop-PC (AMD Ryzen 5600) hat im Leerlauf (oder unter einer Last, wie sie eingangs beschrieben wurde) eine Temperatur von plusminus 35°C, im BIOS wird gleich nach dem Start bereits etwa 30°C angezeigt. Viel kälter dürfte auch eine auf Sparsamkeit optimierte Laptop-Recheneinheit nicht werden. Außerdem geben RAM, SDD und, wenn als separates Bauteil vorhanden, die Grafikeinheit, auch Wärme ab. Weiters: Die Temperatur der menschlichen Extremitäten (Hände oder nackte Füße) bei Zimmertemperatur liegt, soweit ich weiß, bei 23°C bis 26°C. Kalte Hände durch das Metallgehäuse sind nach wenigen Minuten also eher unwahrscheinlich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:14, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Abwärme von CPU und GPU wird allerdings in Notebooks sehr zügig mit Heatpipes und Lüfter an die Umgebungsluft abgegeben und bekommt kaum Gelegenheit, das Gehäuse zu erwärmen. Letzteres wird eher von Speicherbausteinen (SSD, RAM) beheizt. --Kreuzschnabel 01:34, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Etwas OR: meine Tochter hat seit 2018 (?) einen Envy, den sie für ihr Studium nutzt. Da der eine gute Laufzeit hat, kann also schon mal gar nicht so viel Wärme entstehen. Aber der wird beim Starten (anmachen, bis Windows "oben" ist) bestenfalls handwarm im Bereich der CPU. Ansonsten wird er insgesamt warm genug, um sich angenehm anzufühlen (vielleicht 25 °C bei normaler Raumtemperatur). Im ausgeschalteten Zustand fühle er sich aber auch nicht wirklich kalt an. Die Hände sind aber doch sowieso auf den Kunststofftasten oder ggf. auf dem auch immer etwas warmen Display. ;) Flossenträger 09:07, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bin gerade auf Openstreetmap über Velden am Wörther See und Pörtschach am Wörthersee gestolpert. Hier bei Wikipedia sind die Lemmata jeweils mit Deppenleerzeichen, bei OSM ist es durcheinander. Was ist "korrekt"? Oder ist die Schreibweise egal? --31.213.222.151 19:18, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Schreibweisen Wörthersee und Wörther See sind beide üblich, wie der zugehörige Hauptartikel weiß. Letzteres dürfte die ältere Form sein, es ist vom Uferort Maria Wörth abgeleitet und damit ebensowenig ein Deppenleerzeichen wie Frankfurter Kreuz. Eher ist die Zusammenschreibung gewöhnungsbedürftig, jedenfalls für mein Sprachempfinden. Ich forsche jetzt nicht nach, aber eventuell nutzen die zwei Orte ja unterschiedliche Schreibweisen des Sees? Dann sollten wir darauf Rücksicht nehmen, da keine von beiden falsch ist. --Kreuzschnabel 19:36, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Mir kommt Wörthersee auch immer komisch vor und ich muss jedes Mal nachschlagen, ob das tatsächlich die korrekte Schreibweise ist. Naja, bald heißt es dann auch Hamburgerhafen und Münchenerweißwurst …--2A02:8109:BD40:65C4:C076:2C3C:8261:4C8E 20:07, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ogottwieschrecklich! Yotwen (Diskussion) 21:00, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ob du mir glaubst oder nicht: Wir werden alle sterben. --Kreuzschnabel 01:26, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

seufz... Das hat man mir schon vor rund 500 Jahren versprochen. --95.119.132.21 13:58, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt den Patscherkofel, das Stilfserjoch (auch: Stilfser Joch); am anderen Ende des deutschen Sprachraums Bremerhaven und Bremervörde. Eigennamen, die es lange vor der Rechtschreibregulierung gab, dürfen wohl so bleiben. Grüße Dumbox (Diskussion) 21:48, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke! Dann wäre die Getrenntschreibung eher korrekt. --31.213.222.151 05:28, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Im Österreichischen sind es keine Deppenleerzeichen, darin sind Getrenntschreibungen verbreitet. --2003:E7:BF07:60F2:C1CD:AA46:F19B:5ABA 05:31, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dann wäre Dein Beitrag in Österreichisch so richtig? Im Öster Reichischen sind es keine Deppen leer Zeichen, darin sind Getrennt Schreibungen verbreitet. Ydmd! --2003:D5:FF00:A900:7558:5DB2:681B:CFB6 09:53, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Niemand hat behauptet, dass in Österreich alles getrennt geschrieben werden muss. Konsens gibt es anscheinend eh nicht. --46.114.171.152 12:22, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Aber speziell bei geografischen Objekten scheint das Leerzeichen in der Alpenrepublik besonders beliebt zu sein. Eisen Straße ist hier keineswegs das einzige Beispiel. -- Juergen 5.147.163.199 00:46, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich nehme an, dass auch in Österreich jede Gemeinde einen einzigen amtlichen Namen hat. Gemäß https://www.ktn.gv.at/Verwaltung/Gemeinden gilt bei Velden, Techelsberg und Pörtschach die Getrenntschreibung und bei Krumpendorf die Zusammenschreibung. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

+1, so sieht es auch die Statistik Austira (bei "Name der ... Gemeinde" einfach "Wörther" eingeben). Dazu noch Zusammenschreibung bei Schiefling und Klagenfurt. Komisch, ich danchte immer, die Landeshauptstadt heißt Klagendorf am Wörtherteich (SCNR). --TheRunnerUp 20:42, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

hier wird im Text von "Quality" gesprochen. Z.B. S. 204 steht etwas von einer "breath quality" oder auch "throatal quality". Was ist mit dieser "qualitiy" genau gemeint?--Sanandros (Diskussion) 23:39, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

„Eigenart, Beschaffenheit“. Die „breathy“ Stimme klingt hauchig, die „throatal“ klingt kehlig. Siehe [3]. --Kreuzschnabel 01:24, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

ok thx.--Sanandros (Diskussion) 22:07, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich suche eine Liste mit allen Abstimmungen im Bundestag, für die die Fraktionsdisziplin aufgehoben wurde. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 01:07, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Liste von Gewissensentscheidungen des deutschen Bundestages - scheinen nicht so viele zu sein. Aber eigentlich gibt es so etwas wie einen Fraktionszwang ja gar nicht. --Carlos-X 01:14, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Liste ist ja offenbar nicht komplett, da war doch einiges wie Präimplatationsdiagnostik und Organspende...?! Fraktionszwang gibt es zwar nicht, dennoch ist die Gewissensentscheidung ja so definiert, dass die Fraktionsdisziplin aufgehoben wurde :-D --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 01:29, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt weder Fraktionszwang noch -disziplin. Siehe Art 38 GG. --Heletz (Diskussion) 06:45, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

"Weil", so schließt er messerscharf, "nicht sein kann, was nicht sein darf." (Morgenstern, "Die unmögliche Tatsache") ;). Grüße Dumbox (Diskussion) 07:19, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Allzu viele kann es schon deshalb nicht geben, weil die allermeisten BT-Entscheidungen ohnehin einstimmig ablaufen. Wirklich im Plenum umstritten sind nur sehr wenige Sachen, und die werden dann aber natürlich von den Medien breitgetreten, was die Wahrnehmung verzerrt. Die meisten Gesetzesänderungen werden aber in den Ausschüssen de facto konsensuell ausdiskutiert oder sind von vornherein völlig unumstritten (etwa bei fixen Geldbeträgen, die routinemäßig jedes Jahr an die Inflation angepasst werden) und dann im Plenum (wo ohnehin außer den Ausschussmitgliedern kaum jemand Ahnung von den Details haben kann) nur noch abgewunken. --L47 (Diskussion) 07:41, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist zwar wahr, bei Hunderten oder Tausenden von Entscheidungen pro Jahr heißt das nun aber keineswegs, dass es seit 1949 erst drei "freie" Entscheidungen gab. Die Entscheidung zur Abtreibungsregelung war auch eine solche, die einige Fraktionen in unterschiedliche Lager teilte. -- 79.91.113.116 09:43, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Völlig klar. Ich wollte nur etwas relativieren, dass nicht der Eindruck entsteht, der Anteil „freier“ Entscheidungen würde sich im ppm-Bereich abspielen. --L47 (Diskussion) 14:20, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Was sind denn "...werkens"? --77.10.26.80 08:42, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wieviel Strom können die drei deutschen AKWs von Januar bis April 2023 mit den vorhandenen Brennstäben noch erzeugen? In der FAZ wurde eine Aussage zitiert, nach der "Isar 2" noch 120 Tage in Vollast weiterlaufen könne, "Emsland" könne aber quasi gar keinen zusätzlichen Strom produzieren, weil die Brennstäbe schon ab November in den "Stauchungsbetrieb" (=Streckbetrieb?) gingen. Zitiert wurde ein niedersächsischer SPD-Politiker, daher ist fraglich, wie belastbar diese Aussagen waren. Gibt es irgendwo neutrale und wissenschaftlich belastbare Quellen zur o.g. Frage? --Plantek (Diskussion) 13:56, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Schon am 8./9. August haben Medien gemeldet, daß die Brennstäbe des Kernkraftwerks Emsland bei Vollbetrieb nicht bis zum Jahresende reichen. Um die Laufzeit zeitlich bis zum Jahresende zu strecken, müßte die Leistung "gestaucht" werden. 91.54.46.230 14:36, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Meinst Du diese Stelle? "Niedersachsens Umweltminister Lies erklärte, sein Ministerium als zuständige Atomaufsichtsbehörde sei auf die anstehenden Prüfschritte vorbereitet. Er sei jedoch überzeugt, dass "das AKW Emsland keinen wirklichen Beitrag" zur Lösung der aktuellen Herausforderungen leisten werde. Die Brennstäbe seien schon jetzt so gut wie aufgebraucht und die Leistung des AKW werde heruntergefahren. Auch wenn die vorhandenen Stäbe neu konfiguriert würden, könnte das Atomkraftwerk laut Lies nur eine begrenzte Leistung erbringen. Auch ein Sprecher des AKW hatte zuletzt gesagt, dass das Atomkraftwerk nur noch Reststrommengen produzieren könnte. Für mehr Leistung wären demnach neue Brennstäbe notwendig."

Meinst Du, dass die Atomaufsichtsbehörde und der Sprecher des AKWs die Unwahrheit sagen? --Doc Schneyder ^Disk. 14:44, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hier der Artikel der FAZ: [4]. Dass einer die Unwahrheit sagt, will ich niemandem unterstellen. Ich frage einfach nur, ob es irgendwo eine neutrale und wissenschaftlich belastbare Berechnung der potenziellen zusätzlichen Strommengen der drei noch laufenden AKWs in einem "Streckbetrieb" ab Jan 2023 gibt. Im FAZ-Artikel sind ja gar keine Strommengen genannt. Die Aussagen "120 Tage Vollast" beim AKW Isar 2 vs. "nur noch Reststrommengen" beim AKW Emsland sind mir zu unkonkret und zudem wohl kaum vergleichbar. --Plantek (Diskussion) 17:22, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Emsland 1,7 Terawattstunden, wird gerade gemeldet. Eine ganz schön große "Reststrommenge". Ob das der o.g. Politiker so wusste/meinte? Fehlen mir noch Angaben für Isar2 und Neckarwestheim.--Plantek (Diskussion) 19:06, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Groß ist immer relativ. Deutschland erzeugt übers Jahr etwa 600 Terrawattstunden Strom. Im 1. Quartal 2023 liefert das AKW Emsland also poppelige 1 % des deutschen Stroms.--Mhunk (Diskussion) 19:31, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Terrawatt ist vermutlich ein Pendant zu "Aquawatt" und "Aerowatt"? (Oder doch nur Ausdruck furnierten Wissens?) --77.10.26.80 18:25, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

1 % des gesamten deutschen Stroms aus einem einzigen Kraftwerk (mit eigentlich schon verbrauchten Brennstäben) finde ich erstaunlich viel. Und für die beiden anderen AKW hab ich jetzt auch Zahlen gefunden: 1,7 Terawattstunden für Neckarwestheim und 2 bis 2,2 Terawattstunden für Isar 2. --Plantek (Diskussion) 19:43, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Oh je! 1,7/600 = 0,283% --46.114.170.18 06:25, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, 1,7/150 musst du rechnen, weil sich die 600 auf ein ganzes Jahr beziehen. Streckbetrieb: nur ein Vierteljahr!--Plantek (Diskussion) 07:11, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Stimmt. Danke für die Korrektur. Ist der Gesamtverbrauch im ersten Quartal etwa 25% des Jahresverbrauchs? --46.114.170.18 07:47, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der Stromverbrauch ist im Winter etwa 10 % höher als im Sommer. Gleichzeit liefert die Windkraft mehr Strom und die Sonne weniger. Im Detail hängen sowohl Stromverbrauch als auch Stromerzeugung stark vom Wetter ab. Ich habe deshalb bewusst keine Nachkommastelle angegeben. --Mhunk (Diskussion) 08:13, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Sollte das Gas abgeschaltet werden, wird der Stromverbrauch weit mehr als 10% höher sein. --217.244.243.229 15:16, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, wenn das Gas im Winter abgestellt wird, sinkt der Stromverbrauch, weil in den nicht mehr gasversorgten Gebieten die Stromnetze aufgrund von lokaler Ueberlastung durch Elektroheizungen jeder Art in sehr kurzer Zeit komplett zusammenbrechen, so dass dann dort gar kein Strom mehr verbraucht werden kann. Das kann man auch nicht durch die Zufuehrung von ausreichend Strom von ausserhalb dieser Gebiete ausgleichen, weil eben die lokalen Verteilnetze diese Last nicht vertragen. -- Juergen 5.147.163.199 00:30, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das Gas wird höchstens für Gewerbekunden abgestellt werden, aber nicht für Privatverbraucher. Und woher sollen so schnell die ganzen Elektroheizungen kommen? --Digamma (Diskussion) 18:23, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die waren schon vorhanden - wer hat denn keinen Heizlüfter im Keller oder auf dem Speicher? - bzw. wurden bereits in den letzten Monaten gekauft, und 1 kW mehr zusätzliche Grundlast von jedem Haushalt - sind hochgerechnet wohl an die 50 GW bzw. die hypothetische Leistung von an die 50 KKW - hält das Netz definitiv nicht aus. Aber stimmt schon: Jedesmal, wenn es ein Dorf geschafft hat, sich mittels Elektroheizern vom Netz zu nehmen, sinkt der gesamte Stromverbrauch. Vielleicht wäre es behördlicherseits deswegen die richtige Strategie, gar nichts zu tun, sondern abzuwarten, bis die ganzen Idioten mit ihren Heizlüftern das erste halbe Dutzend Ortsnetze ins Dunkle geschossen haben und dann die Schreckensbilder davon nebst Interviews mit verzweifelten Hühnerhaltern, die davon berichten, daß die süßen armen Küken alle erfroren und erstickt sind, im Staatsfunk zu verbreiten. (Und wir erzählen jetzt mal nicht, daß man zusammen mit anderen die Ortsstation auch dadurch die Grätsche machen lassen kann, indem man den Backofen oder die Herdplatten zum Heizen verwendet.) --77.3.47.76 17:03, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

"wer hat denn keinen Heizlüfter im Keller oder auf dem Speicher?" Ich zum Beispiel. Warum hätte ich mir so etwas je anschaffen sollen? --Digamma (Diskussion) 21:53, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Fakt ist aber, daß sich in der Mehrzahl der Haushalte elektrische Zusatzheizgeräte befinden. Die Erwägungen für die Anschaffung waren zum einen Übergangsheizung für kalte Tage oder Abende in Jahreszeiten, in denen sich "das Anfeuern des Ofens noch nicht lohnte", zum Anderen die Vorsorge für einen möglichen störungsbedingten Heizungsausfall (und die Existenz dieser Geräte machte den Versorgern auch schon immer Sorgen, weil die Übertragungskapazität des Netzes auf deren massenhaften Einsatz nicht ausgelegt ist). Zahlen: Ein haushaltstypischer Jahresverbrauch von 5 MWh bedeutet rein rechnerisch eine durchschnittliche Last von ca. 0,57 kW, was bei ca. 50 Mio. Haushalten insgesamt ca. 25 GW ausmacht (alles sehr grob geschätzt bzw. gerundet). Der einzelne Haushalt kann aber durchaus zeitweise auch mal 30 kW verbrauchen, etwa, wenn gleichzeitig der Durchlauferhitzer zum Duschen in Betrieb ist sowie die Waschmaschine und der Backofen an sind - das ist ein Faktor 50 gegenüber der Durchnittsleistung und entspricht ungefähr 3x40 A. Warum das trotzdem funktioniert, liegt an den Gleichzeitigkeitsfaktoren bzw. der Lastdurchmischung. Aber Heizungen haben nun einmal einen hohen Gleichzeitigkeitsfaktor und können deswegen das Netz regional auf die Matte legen, und deswegen ist elektrisch Heizen in den Tarifbedingungen auch verboten, aber das ist eine rein privatrechtliche Regelung und hat keine Auswirkungen auf das Öffentliche Recht und ist insbesondere nicht sanktionsbewehrt (mal abgesehen davon, daß die Einhaltung des Verbots nur schwer kontrollierbar und damit kaum durchsetzbar ist). --77.10.26.80 09:07, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

"Fakt ist aber, daß sich in der Mehrzahl der Haushalte elektrische Zusatzheizgeräte befinden." Woher willst du das wissen? Gibt es dazu Studien oder Umfragen?

"Die Erwägungen für die Anschaffung waren ..., zum Anderen die Vorsorge für einen möglichen störungsbedingten Heizungsausfall (...)."

Die Notfallerwägungen, die ich kenne, beziehen sich eher auf einen Stromausfall. Die entsprechenden Haushalte haben deshalb Kaminöfen oder Zentralheizungen, die sie auf Holzfeuerung und Schwerkraftantrieb umstellen können. --Digamma (Diskussion) 19:53, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wir haben z. B. einen Oelradiator, einen Infrarotstrahler und einen Heizluefter (alles aus dem vergangenen Jahrtausend, nicht wegen der aktuellen Krise angeschafft). Damit sind wir sicher ueberdurchschnittlich ausgestattet, aber jedenfalls will ich damit der 77er IP zustimmen, dass sich ganz sicher in der Mehrzahl der Haushalte elektrische Zusatzheizgeräte befinden.

Den jahrlang unbenutzten Heizluefter habe ich sogar in der aktuellen Krise wieder in Betrieb genommen: Weil das Badezimmer nur 16 Grad hatte, habe ich in den 12 min, die ich dort geduscht habe, elektrisch geheizt und damit 0.4 kWh verbraucht, was sicher sehr viel weniger ist, als wenn ich mit der Gasheizung auch die Waende aufgeheizt haette. Vermutlich waere das auch dann noch kein Problem fuer das Stromnetz, wenn das alle machen wuerden, aber alle eben nur so kurzzeitig, also nicht fuers Wohnzimmer. -- Juergen 134.255.194.119 22:57, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Gibt es im christlichen und jüdischen religiösen Kontext irgendwelche Bezüge zu der Zerstörung eines (normalen) Hauses als Strafe? Mich interessieren nicht nur entsprechende Textstellen (Tanach Gen 18+19 und Bibel Gen 18+19+21 ausgenommen) sondern auch Interpretationen hinsichtlich einer möglichen Symbolik. Gibt es eine Verbindung zu Tempelzerstörungen? Als Atheist bin ich da zu ungebildet... --~~~~ --88.78.13.171 14:18, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es wird in den vier Stellen des Tanach (Gen 18, Gen 19, Gen 20 und Gen 21) nicht davon gesprochen, dass Häuser zerstört werden sollen als Strafe. Bitte genauere Angaben, sonst schließe ich wegen Verdacht auf Trolling. --2003:D5:FF00:A900:7558:5DB2:681B:CFB6 16:19, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens ist die Frage ausreichend genau gestellt. Es wird im Übrigen gar nicht behauptet, dass es an den genannten Textstellen um die Zerstörung von Häusern geht.

Zerstörung von Häusern kommt beispielsweise nicht vor bei den zehn Plagen der Knechtschaft in Ägypten im Alten Testament. Die Zerstörung einer Stadt gibt es zum Beispiel bei Joshua 6. Hier gibt es außerdem eine Übersicht: https://bible.knowing-jesus.com/Deutsch/topics/Zerst%C3%B6rung-Von-H%C3%A4usern. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:03, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Logion 71 im Thomasevangelium. Jesus spricht: "Ich werde [dieses] Haus [zerstören], und niemand wird in der Lage sein, es [wieder] aufzubauen". Aber klar ist schon, damit ist nicht das Haus von Karl-Heinz gemeint, oder:-)?--Caramellus (Diskussion) 17:14, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die IP 2003:D5:FF00:xxxx verdächtigt mich der Trollerei und behauptet: „Es wird in den vier Stellen des Tanach (Gen 18, Gen 19, Gen 20 und Gen 21) nicht davon gesprochen, dass Häuser zerstört werden sollen als Strafe.“ Das ist ein ziemlich unverschämter Umgang und es ist zudem eine falsche Behauptung.

In der Bibel steht im 1. Buch Mose (der Genesis):

„20 Der HERR sprach: Das Klagegeschrei über Sodom und Gomorra, ja, das ist angeschwollen und ihre Sünde, ja, die ist schwer. 21 Ich will hinabsteigen und sehen, ob ihr verderbliches Tun wirklich dem Klagegeschrei entspricht, das zu mir gedrungen ist, oder nicht. Ich will es wissen. (...) 23 Abraham trat näher und sagte: Willst du auch den Gerechten mit den Ruchlosen wegraffen? 24 Vielleicht gibt es fünfzig Gerechte in der Stadt: Willst du auch sie wegraffen und nicht doch dem Ort vergeben wegen der fünfzig Gerechten in ihrer Mitte?“ (1. Mose 19)

„14 Da ging Lot hinaus, redete auf seine Schwiegersöhne ein, die seine Töchter heiraten wollten, und sagte: Macht euch auf und verlasst diesen Ort; denn der HERR will die Stadt vernichten. Aber seine Schwiegersöhne meinten, er mache nur Spaß. (...) 21 Er antwortete ihm: Siehe, auch das will ich dir gewähren und die Stadt, von der du sprichst, nicht zum Einsturz bringen. (...) 23 Als die Sonne über dem Land aufgegangen und Lot in Zoar angekommen war, 24 ließ der HERR auf Sodom und Gomorra Schwefel und Feuer regnen, vom HERRN, vom Himmel herab. 25 Er ließ ihre Städte einstürzen mitsamt ihrem ganzen Umkreis, auch alle Einwohner der Städte und alles, was auf den Feldern wuchs.“ (1. Mose 20)

Es geht also um die völlige Zerstörung zweier Städte als Strafe für „ihre Sünde“, indem sie „einstürzen“ (und was sonst als die Häuser sollte da wohl einstürzen?).

Den entsprechenden Text des Tanach zitiere ich hier nicht zusätzlich, weil mir das überflüssig erscheint. Wer es will kann dort die inhaltsgleiche Darstellung nachlesen („24. Und der Herr ließ regnen auf Sodom und Gomorra Schwefel und Feuer vom Himmel, 25. Und zerstörte diese Städte und den ganzen Umkreis, und alle Einwohner der Städte und das Gewächs des Erdbodens.“ Kap 19).

Weil ich diese Stellen bereits kenne wollte ich eine Auseinandersetzung darüber hier vermeiden. Deshalb hatte ich sie aus meiner Frage ausgeschlossen. Ich konnte ja nicht ahnen, dass hier jemand völlig falsche Behauptungen darüber aufstellt. --88.78.13.171 19:17, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen Dank an BlackEyedLion für den wertvollen Link. Das hilft mir zumindest etwas weiter. --88.78.13.171 19:24, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

in seinem Buch über die Juden schlägt Martin Luther vor, die Häuser der Juden zu zerstören.--2001:9E8:A509:2A00:E331:6253:5A21:A867 21:24, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe hier mal nachgesehen. Ein „Buch über die Juden“, wie du es hier behauptest, gibt es von Luther offensichtlich nicht. Es ist mir etwas rätselhaft, warum und auf welcher Grundlage du das hier schreibst. Vielleicht kannst du ja etwas genauer angeben, auf welches Buch du dich da beziehst und wo du diese Behauptung her hast? Vielleicht war ich auch nicht deutlich genug: Es geht mir um die Zerstörung eines einzelnen Hauses als Strafaktion gegen einen tatsächlichen oder vermeintlichen Straftäter und nicht um Pogrome. Und ob das, neben der materiellen Strafe auch im Sinne eines symbolischen Aktes konnotiert ist. Eine Strafe richtet sich ja vor allem gegen eine Person und zielt auf das Leben, die Gesundheit und/oder die Freiheit. Das Haus zu zerstören als einen Teil der elementaren Lebensgrundlage geht ja noch einen Schritt weiter. Ich möchte zu den Wurzeln dieser Praxis und inwieweit sie in den unsere Kultur bestimmenden Religionen begründet und hergeleitet ist - oder eben auch nicht. --88.78.13.171 01:01, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe die eigentliche Quelle für deine Behauptung möglicherweise selbst gefunden. (Mit Jean-Baptiste Emanuel Zorg in Das fünfte Element denke ich manchmal: Wenn du willst, dass Etwas erledigt wird, dann tue es selbst.)

Vor dem Hintergrund der antisemitischen Politik Kursachsens seit dem 15. Jahrhundert bis 1539, die von Luther bejahte und forcierte, forderte er das offenbar in seiner Polemik „Von den Juden und ihren Lügen“ (1543). Ein Digitalisat befindet sich hier. Die 2014 von der Geschäftsstelle der EKD in Wittenberg Luther 2017 - 500 Jahre Reformation herausgegebene Publikation Die Reformation und die Juden. Eine Orientierung. Erstellt im Auftrag des wissenschaftlichen Beirates für das Reformationsjubiläum 2017 schreibt zu Luthers dortigen Forderungen: „ (...) die „Obrigkeiten sollten die Synagogen niederbrennen und die festen Häuser der Juden zerstören, ihre religiösen Bücher vernichten, ihnen religiöse Lehre und öffentlichen Gottesdienst sowie die Nennung des Namens Gottes vor christlichen Ohren verbieten; das freie Geleit solle ihnen entzogen, das Geldgeschäft untersagt, alles Vermögen konfisziert und körperliche Zwangsarbeit auferlegt werden. Am besten allerdings wäre die radikale Lösung, daß „wir geschieden sind und sie aus unserem Land vertrieben werden. Sie müssen in ihr Vaterland streben.“ “ (o.P., PDF-S. 8 )

Das ist alles auch sehr widerlich aber es ist nicht das, wonach ich frage und suche. Es geht mir um individuelle Strafakte und eine mögliche Symbolik und nicht um solche umfassenden und ekelhaften rassistischen und antisemitischen Vertreibungs- und Vernichtungsphantasien. Deine Hinweis führt also leider in die Irre bzw. in eine Sackgasse. --88.78.13.171 02:26, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Was ist denn der Hintergrund deiner Frage? Die israelische Praxis, die Häuser von Straftätern zu zerstören? Die beruht auf früherem britischem Notstandsrecht aus der Mandatszeit. Es ist deshalb kaum anzunehmen, dass sie eine religösen Hintergrund hat. --Digamma (Diskussion) 20:37, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Oh, spannend! Danke! Haben die Briten das auch in anderen Kolonien gemacht? Oder gar auch auf der Insel? Hast du zufällig eine passable Quelle oder wo ich dazu etwas finde? --88.78.13.171 21:07, 19. Okt. 2022 (CEST) Achso, der Hintergrund. Israel habe ich selbstverständlich auch im Blick oder ich sehe das genereller. Im Vietnamkrieg haben die US-Streikräfte ja auch Dörfer niedergebrannt, My Lai war da kein Einzelfall. (Ich unterscheide dabei aber zu generell ausgeübten Zerstörungsakten wie sie gegen Dörfer in Myanmar geschehen sind.) Angeblich gab es auch entsprechende Vorfälle im Algerienkrieg (da habe ich aber noch keine Quellen) und belegt ist (durch die Versklavungen von später befreiten oder geflohenen Zeuginnen) der IS-Terror mit der Zerstörung jesidischer Dörfer. Es geht mir um die Symbolik, die ja eng verknüpft ist mit einer für alle sichtbaren Vernichtung der materiellen Existenzgrundlage, also um die - und das ist der Hintergrund - umfassende Auslöschung. Der tiefere Hintergrund ist eine (nichtöffentliche) Diskussion über Strafzwecktheorien, in die ich involviert bin, ausgehend von einer gemeinsamen Foucault-Lektüre. --88.78.13.171 21:22, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Bibel enthält zwar einzelne Berichte, dass ganze Orte zerstört wurden. Doch die Zerstörung eines einzelnen Hauses zur Bestrafung einer bestimmten Verfehlung eines einzelnen Menschen wird dort nicht erwähnt, geschweige denn gefordert. Lass dich nicht täuschen, wenn jemand auf einen Satz verweist, der - aus dem Zusammenhang gerissen - doch so klingt. So gibt es in Levitikus 14,43-45 ein Gesetz über die Zerstörung von Häusern - aber das war keine Strafmaßnahme, sondern eine Hygienebestimmung. Und gelegentlich kündigten Propheten im Rahmen einer Strafpredigt die Zerstörung eines "Hauses" an (zB Jeremia 22,5; Jesaja 24,10; Sprüche 14,1), aber damit war nicht die gezielte Zerstörung eines einzelnen buchstäblichen Gebäudes gemeint, sondern entweder der Niedergang einer Familie/eines Herrscherhauses/des ganzen Volkes ("Haus" steht im Hebräischen auch für "Familie"), oder die (oft nicht unmittelbar bevorstehende, sondern erst für spätere Generationen angekündigte) Zerstörung ganz Jerusalems im Krieg, zB durch die Babylonier 587 vuZ.--193.80.237.74 00:08, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Gestern habe ich ihn noch gelesen, nun finde ich ihn im Internet einfach nicht wieder. Mich interessiert der genaue Wortlaut. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 17:19, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hier z.B. --Entbert (Diskussion) 22:06, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ein Fake e Fälschung. Was ist ein "Kanzlerbrief"? Die Geschäftsordnung (die der Fake nennt) findet man hier.--Wikiseidank (Diskussion) 09:21, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und heute (22.10.) ist es auf der Startseite verlinkt.--Wikiseidank (Diskussion) 09:35, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Mein Gas kostet 20 cent/kWh und die Gastherme hat einen Wirkungsgrad von 95%. Mein Strom kostet 30 cent/kWh und die Klimaanlage hat einen Wirkungsgrad von 300%. Dann sollte ich doch besser mit der Klimaanlage heizen, richtig? --2001:9E8:A509:2A00:E331:6253:5A21:A867 21:21, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja. - Und die übrig gebliebenen 200% ins Stromnetz einspeisen. Dann können die AKWs doch abgeschaltet werden. - Und ein Antragsformular für den Nobelpreis ausfüllen (Hoppla, das geht nicht, für den wird man vorgeschlagen). --TheRunnerUp 22:26, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist eine sehr gute Idee. Eine Klimaanlage im Heizbetrieb ist nichts anderes als eine Wärmepumpenheizung. Und den Strom für die Klimaanlage erzeugst Du mit einem Erdgas-KWK-Aggregat, dann steigt der Wirkungsgrad noch ein bisschen. --2003:F7:DF1D:E100:C003:CBF6:123C:7A89 22:48, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Rein monetär mag die Rechnung (noch) aufgehen. Wenn aber die ganzen Träumer ihre Heizlüfter betreiben, bricht das Stromnetz zusammen und keine der Heizungen wird noch funktionieren. --46.114.170.18 06:31, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Habe gerade zur Thermodynamik rübergeschielt, sie runzelt die Stirn und schüttelt leise ihr Haupt. --Kreuzschnabel 09:09, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Auch wenn manche hier annehmen, dass da irgendwie die Thermodynamik dagegen spricht, sind 300% Wirkungsgrad schon realistisch. Denn beim Begriff "Wirkungsgrad" muss man sich immer fragen worauf der sich genau bezieht. Wie 2003:F7:DF1D:E100:C003:CBF6:123C:7A89 ja oben schon schrieb ist eine Klimaanlage gewöhnlich einfach eine Wärmepumpe (zumindest im Kühlbetrieb, man muss aufpassen ob der "Heizbetrieb" auch das Prinzip nutzt). Bei einer Wärmepumpe ist der [Wirkungsgrad] = [umgesetzte Wärmemenge] / [zugeführte elektrische Energie] bzw das ganze mit Leistungen. Da die Wärmepumpe aber die Wärme aus einem Reservoir bzw der Umgebung entnimmt kann die Wärmemenge größer sein als die für den Betrieb nötige elektrische Energie. Damit kann aber der so definierte Wirkungsgrad ohne Probleme größer als 100% sein.--Naronnas (Diskussion) 11:34, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Weil eben der Wirkungsgrad bei Betrachtung des gesamten Systems nicht über 100% sein kann, hat man bei Wärmepumpen die Leistungszahl und das Seasonal Energy Efficiency Ratio eingeführt.

und zur Ausgangsfrage: Nein. Die Klimaanlage ist sicher nicht auf Heizbetrieb optimiert und die 300 % kannst du im Winter bei Temperaturen unter 0 °C vergessen. -- 193.47.104.35 11:53, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Welchen COP-Wert hat denn eine (Luft-)Wärmepumpe bei Aussentemperatur unter 0°C? --195.140.123.183 14:25, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn die Klimaanlage ihre Leistungszahl erreicht, dann stimmt das schon - und außerdem kann man mit der Klimaanlage teilweise zielgenauer dort heizen wo man die Wärme benötigt. Auch wenn 30ct/kWh langsam ein veralteter Preis ist...

Das ist genau der Grund, warum man zum Heizen oft Wärmepumpen baut. Erdwärmepumpen schaffen sogar 5-6x die Wärmeleistung des aufgenommenen Stroms. Und wenn Du dann weiter optimieren willst, kommt der Strom zumindest zum Teil aus eigenen PV-Paneelen und kostet deutlich weniger als 30ct/kWh - auch wenn der Ertrag im Winter naturgemäß schlechter ist. --Windharp (Diskussion) 11:59, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wie weiter oben schon geschrieben wurde: Die Thermodynamik lässt sich nicht bescheißen. Die 300 % mögen stimmen, wenn die Außentemperatur 10 oder 15 °C beträgt und innen 20 °C gewünscht sind. Sind es draußen aber 0 °C oder - 10 °C schnurrt dieser Wert schnell zusammen und irgendwann hast Du eine weitestgehend reine Stromheizung. Bei Bodenwärmepumpen hat man ein in erster Näherung unendlich großes Wärmereservoir und kann die Pumpe entsprechend optimieren, dito im Sommer, dann ist der Erdboden analog ein Kältereservoir. --Elrond (Diskussion) 11:16, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Moderne Wärmepumpen und auch Splitklimaanlagen verwenden Kältemittel, die auch bei -20 Grad noch reichlich Energie aus der Umgebungsluft entnehmen können (R32, Difluormethan, hat einen Siedepunkt von 51,7 Grad Celsius). --Granada (Diskussion) 11:32, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das kann schnöder Ammoniak mindestens genauso gut. Aber der Wirkungsgrad geht trotzdem runder. Siehe Thermodynamischer Kreisprozess --Elrond (Diskussion) 14:53, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das wollte ich nicht in Abrede stellen, aber der ist da noch weit weg von nur 1. Wir heizen mit einer Luft-Wasser-Wärmepumpe und hatten noch nie weniger als -10 Grad, aber da war der COP noch immer bei knapp 3. --Granada (Diskussion) 14:57, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Mir leuchtet hinsichtlich der "Thermodynamik" so einiges leider nicht ein. Die "herkömmliche" Argumentation geht doch ungefähr so: Die Wärmepumpe benötigt ein "warmes Reservoir" (das auch, wie die Außenluft im Winter, ziemlich kalt sein kann), dem entnimmt sie Wärme (d. h. kühlt es ab) und "pumpt" sie auf ein höheres, nämlich das benötigte, Temperaturniveau (z. B. 40° C Vorlauftemperatur für die Raumheizung). Der "Trick" bei der WP ist, daß die mechanische Antriebsenergie zum Pumpen geringer ist als die aus dem erwärmten Arbeitsmittel entnehmbare thermische Energie, so daß die WP-Heizung LZ>1 erreicht, aber der Haken bei dieser Angelegenheit ist, daß die LZ umso kleiner ausfällt, je kälter das warme Reservoir ist. Was mich auf die Frage bringt, wieso man denn überhaupt ein externes warmes Reservoir verwendet und nicht einfach die Raumtemperatur nutzt (und die Antwort "weil man den Raum beheizen und nicht wieder abkühlen will" ist falsch). Ein gewisser Teil des Heizwärmebedarfs entfällt auf den Lüftungswärmebedarf. Bloß: Frischluft erwärmen zwecks Belüftung muß gar nicht mit Wärmeverlusten einhergehen, weil man die Wärme der Abluft mittels Wärmetauscher zur Klimatisierung verwenden kann. Und ein anderer Bedarfsteil ist der Wärmeleitungsverlust. Da wäre die naheliegende Idee, das Haus "warm anzuziehen", also in eine weitere Außenhülle zu packen, und der Zwischenraum ist dann jedenfalls wärmer als die die Außenluft und kann somit mit Nutzen als warmes Reservoir dienen, die entweichende Wärme wird also quasi im Kreis zurückgeführt, und zwar mit umso höherer LZ, je höher die Temperatur des Zwischenraums ist, und umso weniger Wärme muß ihm überhaupt entnommen werden bzw. entweicht aus dem Haus. Aber zu Ende gedacht: wofür braucht man denn eigentlich überhaupt noch nennenswert Heizwärme? Und die richtige und bereits etablierte Antwort ist "braucht man nicht" - das Nullenergie- oder Passivhaus existiert längst, das ist so gut isoliert, daß die normale Betätigung der Bewohner zum Heizen ausreicht, vielmehr muß man sich bei dem eher Gedanken um Kühlstrategien in der warmen Jahreszeit machen. Also sind Gedanken über die Nutzung des

Hauses selbst bzw. seiner Wärmeverluste über die Außenhaut als warmes Reservoir eigentlich sinnlos wie überhaupt jede Optimierungsanstrengung bzgl. Heizungen, auch WP-Heizungen, sondern der richtige Weg ist, die Heizungen wegzulassen/rauszuwerfen und das Haus zum Passivhaus umzubauen. --77.10.26.80 20:59, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nur lassen sich bestehende Häuser in der Regel nicht zum Passivhaus umbauen. Jedenfalls nicht zu einem vertretbaren Preis. --Digamma (Diskussion) 21:18, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

hallo wo genau am garda see war die schlacht am lacus benacus weil viel platz ist da nicht am ufer und zweite frage war damals im november schnee am gardasee und war er vielleicht sogar zugefroren wegem eiszeit (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:C82F:A363:9035:9183:D917:9322 (Diskussion) 21:33, 18. Okt. 2022 (CEST))Beantworten

Welches Jahr? Da war öfter was los. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:00, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dies, in der Teilnehmerzahl herzhaft übertriebenes Schlachten wird gemeint sein. --RAL1028 (Diskussion) 23:06, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Teilnehmerzahlen hat womöglich ein Wikipedia-Autor erfunden; ich finde sie so nicht in der Quelle. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:23, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und es wurde ja, oh Wunder, kein Römer getötet... --2003:D5:FF00:3000:8005:277C:3F04:CEE0 10:44, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

So oft, wie die Römer das komplette Heer der Alamannen komplett vernichtet haben wollen, müssen die Gegner nach Niederlagen wiederauferstanden sein und sich zudem wie die Kaninchen vermehrt haben... -- Chuonradus (Diskussion) 09:49, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

In diesem bedauerlichen Fall wurde der Artikel 2002 in der englischen Wikipedia mit den Fantasiezahlen ohne Angabe einer Quelle angelegt und 2005 von Benutzer:Bullenwächter mit den Fantasiezahlen wohl als Übersetzung des englischen Artikels in die deutsche Wikipedia eingebracht. In der englischen Version wurden die Fantasiezahlen 2012 als unbelegt entfernt, in der deutschen Version stehen sie weiterhin. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:21, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Woher ich die Zahlen habe weiss ich aktuell nach über 15 Jahren nicht mehr, ich gehe mal meine Literatur dahingehend durch. Die Zahlen mögen vielleicht unglaubwürdig erscheinen, sind aber aus historischen Quellen heraus nicht ungewöhnlich, hier vor allem die Angaben von Ammianus Marcellinus(~ 330 – 395/400) zu römischen Feldzügen gegen die Alamannen. Als Beispiel möchte ich nur die in seinem 31. Buch erwähnten 70.000 Lentienser nennen, die im Februar 378 über den zugefrorenen Oberrhein in römisches Gebiet eingefallen sein sollen. Bereits er hat vermutlich die Zahlen der Gegner maßlos überhöht um Niederlagen der Römer oder deren Sieg über die Germanen besser dastehen zu lassen. Grundsätzlich stimme ich zu, dass die zahlenmäßigen Aussagen genauer durch Einzelnachweise belegt werden müssen. Bullenwächter (Diskussion) 13:24, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Zumindest Strootman JSTOR macht keine Angabe ob die Quellen die Krieger am Lacus Benacus beziffern.Bullenwächter (Diskussion) 13:45, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Den TO interessiert hauptsächlich, WO diese <135.000 Mann ihre Schlacht geschlagen haben. --Expressis verbis (Diskussion) 15:18, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hier findet sich, dass die Schlacht südlich von Sirmione stattfand. Dort ist mehr als genug Platz.--Mhunk (Diskussion) 15:54, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Klingt wahrscheinlich. Wenn man über den Brenner Richtung Süden geht, folgt man entweder der Römerstraße Via Raetia oder der Etsch und stößt dann fast automatisch auf die große südliche Ausbuchtung des Gardasees. Dann noch ein Stück am Ufer entlang und man ist südlich von Sirmione. --Expressis verbis (Diskussion) 18:52, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Auf welchen Annahmen beruhen eigentlich die andauernden Annahmen, dass Heere in früheren Zeiten immer nie so groß gewesen sein konnten, wie angegeben wurde? Ich mein 70 oder 100 Tausend mit Troß sind doch nicht viel. Ich dachte früher auch immer, dass Angaben, über üble Pöbel, die einst angeblich lautschreiend das Verbrennen von Hexen gefordert haben sollen nur maßlose Übertreibung sei und doch sieht sich sowas heutzutage live im Fernsehen, dieserorts. Die waren damals wohl fast haargenauso wie wir heute...und zudem wohl auch schon ziemlich zahlreich. So what?--Eddgel (Diskussion) 11:45, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bzgl. der römischen Angaben für die eigenen Streitkräfte sind die Zahlen denke ich nicht so sehr strittig. Die römischen Angaben über die Feindstärke sind aber tatsächlich sehr oft nachweislich stark übertrieben aus Propagandagründen. ---- Chaddy · D 22:30, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ganz allgemein: So ein Heerzug benötigt ziemlich viel Nahrungsmittel und Viehfutter und muß deswegen auch quasi ständig in Bewegung bleiben, weil er einen gegenwärtigen Aufenthaltsort i. a. rasch kahlgefressen hat und deswegen zu neuen Quellen weiterziehen muß - das begrenzt die theoretisch mögliche Größe einer Truppenansammlung ungemein und ermöglicht heutigen Historikern, phantastische Übertreibungen als solche zu entlarven. (Der Verteidiger ist diesbezüglich übrigens deutlich im Vorteil, weil er beizeiten Depots anlegen und sich aus der Fläche Nachschub zuliefern lassen konnte.) Zudem werden die Marschsäulen gewöhnlich immer ziemlich lang ausfallen: So eine Truppe mit "Fußgängern" schafft halt im Mittel nur irgendwas um die 5 km/h und kommt auch pro Tag nur an die 20-50 km weit, auf den vorhandenen Straßen und Wegen gingen auch nur an die zehn nebeneinander, deswegen gruppierte sich das auch notwendigerweise zu "ganz viele hintereinander", und das wird dann ganz schnell ein "unendlich langer" Lindwurm. (Das verschärft sich noch dadurch, daß eine Marschkolonne natürlich als Angriffsziel ein gefundenes Fressen für den Gegner ist, weswegen der Marsch an bedenklichen Wegstellen immer wiederholt gestoppt werden mußte, um dort erst einmal Masse zu versammeln, damit man dort nicht übertölpelt werden könnte.) Wenn man dann mal historische Gegebenheiten nachrechnet, kommt man oft leicht zu Feststellungen wie daß, etwas übertrieben ausgedrückt, die letzten Hunnen gerade erst in Ungarn losmarschieren, wenn die Spitze des Zugs bereits die historische Schlacht in der Champagne schlägt. Und so entlarven sich viele historische Darstellungen über Truppenstärken eben als Fiktionen. (Andersherum übrigens nicht unbedingt: Wenn z. B. die Römer behufs Vorbereitung der Hermannsschlacht ihre Expedition durchs nördliche Germanien unternehmen, sind sie natürlich strategisch in der Situation des Angreifers mit dessen ganzen logistischen Problemen, während sie eine Unzahl von Germanen von allen Seiten aus der Fläche kommend ständig angreifen und piesacken kann. Da können dann tatsächlich "ganz viele Feinde" zusammenkommen. Problem für die historischen römischen Geschichtsschreiber dabei: eigentlich hatte niemand die Möglichkeit, sie zu zählen, und von den Akteuren am Ort des Geschehens hatten auch die meisten die Ereignisse nicht überlebt und konnten davon deswegen nicht berichten. Womit sich Geschichtsschreibung wie so oft vielfach als das Schreiben von Geschichten entlarvt.) Bei irgendwelchen Daten und Fakten muß man also schon fast routinemäßig immer zwei Fragen stellen: 1. War das Berichtete eigentlich möglich? 2. Konnte der Berichterstatter die behaupteten Fakten kennen? --77.10.26.80 06:19, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bei Elektroinstallationen wird immer zwischen N und L unterschieden und die Kabel sind blau und braun. Wo kann da was passieren, wenn man die vertauscht? Einen Stecker kann man ja auch andersrum in die Steckdose stecken.

--2A00:20:B05A:AA26:59DF:1E88:6A86:429C 23:39, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Falsch angeschlossene Elektrogeräte stehen auch bei ausgeschaltetem Schalter unter Spannung. Das kann zu potentiell tödlichen Stromunfällen führen. Der Sockel von Leuchtmitteln in falsch angeschlossenen Leuchten steht unter Spannung. Beim Wechsel eines ausgebrannten Leuchtmittels kann es zum potentiell tödlichen Stromunfall kommen. Manche Kompaktleuchtstofflampen oder LED-Leuchtmittel leuchten trotz abgeschaltetem Schalter (schwach), da der Stromkreis kapazitiv über die Erde geschlossen wird. --2003:F7:DF1D:E100:C003:CBF6:123C:7A89 23:55, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Verstehe uch nicht, meine Nachttischlampe hat einen Stecker den ich links und rechts rum in die Steckdose Stecken kann. Das ist im Prinzip das gleiche, wenn ich blau und braun vertausche. Selbst den Stecker von Geräten mit höherer Leistung (Wasserkocher, Microwelle,Bügeleisen,...) Also den Schokustecker kann man rechts wie links rum in die Steckdose stecken. --2A00:20:B05A:AA26:59DF:1E88:6A86:429C 06:01, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Feste Installationen und bewegliche Betriebsmittel sind nicht das gleiche. Bei festen Installationen darf niemals nur der N geschaltet sein. Die Farben sind fest zugeordnet. Und weil es solche Schlaumeier gibt, die meinen, dass das egal sei, darf ein Elektroinstallateur sich nie auf die Farben verlassen. Er muss bei Arbeiten an der Anlage nachmessen, ob das alles passt. Bei manchen Betriebsmitteln gibt es eine feste Zuordnung von N und L. Wird das vertauscht, funktionieren sie nicht oder gehen kaputt. --46.114.170.18 06:42, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Zur Ergänzung: Der wesentliche Einfluss ist, ob ein Schalter beide Pole oder nur einen Pol, nämlich nur L, trennt. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:38, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

… oder nur N. Funktioniert zunächst genauso. --Kreuzschnabel 08:51, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dass es funktioniert, reicht alleine nicht. Wie oben schon steht: Nur den N zu schalten, ist in Festinstallationen verboten. --46.114.173.28 16:27, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist mir bekannt. Lies mein Statement nochmal im Zusammenhang mit der von BEL, dann wird dir klar, dass ich damit deiner Darstellung oben lediglich zugestimmt habe. Natürlich ist es gefährlich und verboten, nur den N zu schalten, aber es funktioniert zunächst mal, daher glaubt der Laie schnell, das sei korrekt so. --Kreuzschnabel 22:16, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das wird bestenfalls um die Ecke gedacht klar und kann viel zu leicht missverstanden werden. --46.114.173.70 05:59, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte mehr Kontext – wo genau willst du blau und braun vertauschen? In der Steckdose darfst du das gern tun, denn, wie du richtig bemerkst, ist das dasselbe wie Stecker-andersrum-rein. Da gibt es nicht mal ne Vorschrift, es ist lediglich üblich, bei Steckdosen (mit horizontalen Löchern) den L nach links zu klemmen. Funktionell ist der Unterschied aber schon der, dass der N, von etwas Spannungsabfall abgesehen, auf Erdpotential liegt, also theoretisch (nicht nachmachn, ohne vorher zu messen) gefahrlos berührt werden kann. Die Lampenfassung wurde schon erwähnt, wo das Gewinde tunlichst auf N liegen sollte, damit du beim Lampenwechsel keinen gescheuert bekommst – fest installierte Leuchten werden einpolig geschaltet, der blaue ist also immer bis zur Verteilung durchgeschaltet, auch wenn Licht aus ist. Da macht’s dann schon einen Unterschied. Wenn du in einer Lampe mit Stecker das Leuchtmittel wechselst, ziehst du (hoffentlich) vorher den Stecker, damit ist sie sicher vom Stromnetz getrennt. --Kreuzschnabel 08:56, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@TO, stell Dir einen korrekt schutzgeerdeten Wechselstrom-Durchlauferhitzer mit blanken Heizleitern vor. Schließe den mit vertauschtem Außen- und Neutralleiter an. Das Ergebnis ist, dass der Durchlauferhitzer dauerheizt und sich davon auch durch eine durchgeschmolzene Thermosicherung nicht abhalten lässt. Hier herrscht sogar Brandgefahr. --Rôtkæppchen₆₈ 15:34, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hoffentlich kommt dann der (korrekt angeschlossene) FI-Schutzschalter der Verwirklichung der Brandgefahr in einem echten Brand durch Abschalten zuvor ... -- Juergen 5.147.163.199 00:19, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Geh davon aus, dass der Durchlauferhitzer fest angeschlossen ist und/oder eine so hohe Stromaufnahme hat, dass kein FI-Schalter vorgeschrieben ist. --Rôtkæppchen₆₈ 15:12, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Mein FI-Schutzschalter hat 40 A und sichert auch den (fest angeschlossenen) Durchlauferhitzer ab. Das halte ich auch fuer erstrebenswert, weil man ja am Wasserhahn anfasst, welcher mehr oder weniger direkt mit dem Durchlauferhitzer verbunden ist. -- Juergen 134.255.194.119 17:21, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und dazu kommt noch, daß der blaue auch gar nicht mehr blau ist... --77.10.26.80 06:23, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wie, gibt's schon wieder was neues? Bei mir im Haus sind noch alle in den Wänden verlegten Neutralleiter grau, alle Schutzleiter rot. Nur bei einigen nachträglich installierten Leitungen sind sie schon hellblau und grün-gelb. Ganz wenige in dunkelblau. Welche Farbe soll's den jetzt sein? Unser Lemma schweigt sich dazu noch aus. Übrigens, dort steht auch, daß die alte Regel „Neutralleiter links” inzwischen ins Gegenteil umgekehrt wurde. Zitat: „Entgegen der früheren Praxis, bei waagerecht angeordneten Buchsen den Neutralleiter (von vorne gesehen) links anzuschließen, setzt sich immer mehr die Variante mit Neutralleiter „rechts“ durch.” Da ist wohl auf gar nichts mehr Verlaß, die Verordnungen produzieren ein heilloses Durcheinander im Haus, statt Ordnung in die Sache zu bringen. Offenbar wird übersehen, daß der Bestand länger lebt als die jeweils neueste Verordnung. Es sollte wirklich auch noch eine Vorschrift geben, daß bei Bestandsanlagen in der Farbgebung gearbeitet werden darf, die vorgefunden wird, wenn etwas daran geflickt oder angesetzt wird, statt der jeweils geltenden neuesten Norm. --88.78.82.84 08:05, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@77.10.26.80, die Farbe des Neutralleiters hat sich von Hellblau nach Dunkelblau geändert. @88.78.82.84, das scheitert daran, dass Du keine Mehraderleitungen in alten Farbkombinationen mehr zu kaufen bekommst. --Rôtkæppchen₆₈ 21:00, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der Vor-Schreiber hat mit dem "heillosen Durcheinander" jedenfalls vollkommen recht. (Und ich hätte schwören können, daß die "N"s jetzt grau sind...) --77.10.26.80 21:13, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Gibt es eigentlich deutschsprachige Maillisten, Foren oder Blogs von Transhumanisten?
Interessant wären auch Vereine oder Verlage, sofern sie zu aktuellen Themen publizieren.--2A02:908:424:9D60:1097:52DE:3927:D0E0 00:02, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Was ist das denn für ein "Geschwurbel"? Artikel gibt es...--Wikiseidank (Diskussion) 19:11, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich das als Irrlichterei betrachte. Es gibt diese hier, auf der Website sowohl ein Blog als auch ein Chat verlinkt. -- 79.91.113.116 12:17, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dass die Frage überhaupt hier gestellt wird, schon auch weil Google wahrsch. wenig hergibt, beantwortet sie zur Hälfte ja selbst. Das ist halt ganz wesentlich ein nordamer. Phänomen und strahlte sonst bestenfalls aus auf solche Ecken, die kulturell sehr stark unter diesem Einfluss stehen, DACH also gerade nicht. Selbst in UK m.E. höchstens Rippleffekte. In Europa sonst eher Skandinavien, das sind besagter Einfluss und Affinität, einige wenige Namen (u.a. Philosophen) kann man auch kennen, wiewohl sich kaum einer von denen selbst so bezeichnet, ich wüsst auch von keinen Interessengruppen. Die Schweiz als "Freidenkerland" war immer ganz gut für'n paar Knallköpfe und daraus entstehenden Sekten, gerade auch wo es um extremere Ausprägungen des Kapitalismus geht oder merkwürdigere Mischformen, aber T. kenne ich keine. Letztlich ist es ähnlich, wie nach deutschspr. Objektivisten zu fragen, Libertären oder aber auch Post-Left-Anarchisten, Primitivisten/Anarchoprimitivisten: das macht wenig Sinn außerhalb dieses Kontextes und seinen Wurzeln und das ist in all diesen Fällen einerseits der amer. Technik- und Fortschrittsoptismismus, der Hyperindividualismus, das tief verwurzelte Freidenkertum und der Calvinismus, aber im Besonderen eben der Kalifornische Kapitalismus. Auf den sie entweder direkt aufsetzen (wie Libertarismus u. Transhumanismus) oder gegen den sie als Reaktion rebellieren. Dafür gibt es in Europa keine Äquivalente. Aber an eigenen, schrillen Einfällen ("Geschwurbel") zu vermeintlichen Erlösungspfaden mangelte es uns eigentlich nicht, mitunter ja mit viel furchtbareren Folgen als alles, was man den Amerikanern über die paar Jahrhunderte vorwerfen könnte. Und ja, ich glaube fast der Nationalsozialismus hatte noch am ehesten gewisse (!) wenn auch ganz anders (kollektivistisch, rassisch) motivierte "transhumanistische" Elemente, Momente, respektive Vorläufer, die man aber nicht so nennen würde. -92.76.170.36 21:15, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Unser Artikel Wasserverbrauch hat einige Daten dazu, nicht aber den durchschnittlichen Wasserverbrauch einer gewöhnlichen (Etagen-)Wohnung in Deutschland. Ich denke mir, dass der Wasserverbrauch eines Einfamilienhauses sehr viel höher liegt; wenn man also in einer gewöhnlichen Wohnung wohnt, hat man damit keine Möglichkeit, den eigenen Verbrauch im Vergleich einzuschätzen. Ich konnte im Internet nichts dazu finden, und auch vom UBA habe ich bisher noch keine Antwort auf diese Frage bekommen. ◅ SebastianHelm (Diskussion) 09:55, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hm, was ist denn eine gewöhnliche Wohnung? Wie viele m² hat die so? Baucht eine Person in einer Villa mehr Wasser als eine Familie in einer Etagenwohnung? Eher nicht. Wasserverbrauch wird üblicherweise pro Person angenommen. Das Bundesumweltamt gibt einen durchschnittlichen Wasserverbrauch von 130 l/Person an.--ocd→ parlons 10:14, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Pro Person angenommen? Wirklich? Ich habe in meiner Mietwohnung (in der ich wohne) und auch in meinen beiden Häusern eine ganz tolle Erfindung: Wasseruhren. Da muss ich nichts annehmen...--2003:D5:FF00:3000:8005:277C:3F04:CEE0 10:40, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist nur im Neubau und bei Sanierung Pflicht. Viel des Altbaubestands hat keine Wasseruhren. Was machst du dann? Dann nimmst du an, dass deine Durschschnittsmieter pro Person gleich viel Wasser brauchen, bildest Personentage, wegen Mieterwechsel etc., und rechnest auf dieser Basis.--ocd→ parlons 10:51, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Was, in Deutschland gibt es Häuser ohne Wasseruhren? Wie rechnet das Wasserwerk da den Verbrauch ab? --Digamma (Diskussion) 20:40, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Natürlich arbeitet man mit Annahmen, der konkrete Verbrauch ist individuell verschieden. Eigenheim oder Mietwohnung sind da unwichtig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:30, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, in einer "Villa" (oder einem Einfamilienhaus mit Garten) hat man einige zusätzliche Wasserverbraucher. Garten wird typischerweise gegossen, regelmäßig aufgestelltes Planschbecken für die Kinder oder Pool für die Großen braucht auch einiges. Da man sein Auto nicht in der Einfahrt wäscht (*hüstel* *hüstel*) spielt das bestimmt keine Rolle. --Windharp (Diskussion) 11:49, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und für die Leute die jetzt sagen das fällt alles nicht ins Gewicht: Im Jahr als wir in unserem Garten neuen Rasen gesät haben hat das unseren Jahresverbrauch im Vierpersonenhaushalt um rund 50% erhöht.

Unser Planschbecken fasst grob so viel wie eine Badewanne und ist in warmen Jahren so 20x voll. Insofern finde ich das alles - wenn man einen guten Vergleichswert sucht - durchaus relevant. --Windharp (Diskussion) 11:52, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Gartenwasser wird oft anderwertig beschafft, nicht mit Trinkwasser abgedeckt. Ich in der Mietwohnung muß dagegen Trinkwasser nehmen, es geht nicht anders. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:09, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Antworten. Zur Klärung: „was ist denn eine gewöhnliche Wohnung?“ – Ich meine hier einfach eine (Etagen-)Wohnung im Gegensatz zu einem Haus mit Garten. Da unser Artikel „Wohnung“ zwar viele besondere Arten von Behausungen aufzählt, aber keinen offiziellen eindeutigen Begriff für eine solche Wohnung im engeren Sinne hat, habe ich etwas umständlich versucht, mir mit dem Begriff „gewöhnliche (Etagen-)Wohnung“ zu behelfen. Aber egal, wie man es nennt, es ist eine hinreichend klare Abgrenzung. Also, gibt es irgendeine Statistik dazu? Das ist jetzt nicht nur eine müßige Zeitvertreibs-Frage, sondern es geht darum, wirklich Menschen, die in solchen Wohnungen leben, zum Sparen zu überzeugen. ◅ SebastianHelm (Diskussion) 13:59, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn keine Zähler installiert sind, wirst du auf wenig echtes Verständnis stoßen, denn das Sankt-Florian-Prinzip ist, nach meiner Erfahrung, die Regel. Leider.--ocd→ parlons 14:18, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kenne das aus eigener Erfahrung: Da gab es einen Zähler für das ganze Haus. Unterzähler für die einzelnen Wohnungen hätte eine komplette Neuverlegung der Wasserleitungen erfordert. Wasserzähler an jeder einzelnen Entnahmestelle waren dem Hauseigentümer zuviel Aufwand. Da wurde nach Bewohnerzahl umgelegt. Fertig. Da gab es dementsprechend keinen Sparanreiz, was sich u.a. darin geäußert hat, dass einige Hausbewohner ihren Garten mit viel Leitungswasser aus dem Schlauch gewässert haben, während andere die Dachrinne anzapften, eine Regentonne unterstellten und mit Regenwasser aus der Gießkanne gewässert haben. --2003:F7:DF1D:E100:D51A:44F6:A1A1:6606 15:18, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Also, kennt jemand vielleicht irgendeine Statistik zum Wasserverbrauch in gewöhnlichen (Etagen-)Wohnungen? ◅ SebastianHelm (Diskussion) 19:13, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das sind grob 120 Liter pro Person und Tag, ebenso wie bei Eigenheimen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:33, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Na, Ralf, hast du dafür bitte einen Link? Siehe auch Intro ganz oben. --95.112.29.124 19:55, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wir sind hier nicht im ANR und das wurde schon verlinkt, vom Fragesteller. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:17, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Du hast das Intro nicht verstanden. Das ist merkwürdig, es ist doch eindeutig formuliert. --95.112.29.124 22:31, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

(Bearbeitungskonflikt) Danke, 95. Dass das UBA einen „durchschnittlichen Wasserverbrauch von 130 l/Person“ angibt, ist ja von Benutzer:ocd-cologne oben schon belegt worden. Also braucht nur noch Ralfs Behauptung, dass – entgegen Einschätzungen von Windharp und anderen hier – (Etagen-)Wohnungen den gleichen Durchschnitssverbrauch hätten wie Eigenheime, einen Link. ◅ SebastianHelm (Diskussion) 20:35, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

UBA macht keinen Unterschied, was auch logisch ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:18, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es ist schon erschreckend, was manche denken. Wie anders soll denn der Durchschnittsverbrauch ermittelt werden? Privatwasserentnahme durch die Einwohnerzahl. Die Wohnungsformen sind nun mal total verschieden, deswegen wird es kaum eine Wert pro Wohnung geben, weil die Wohnung kein Wasser entnimmt, sondern Personen. Deswegen macht eine Verbrauchsangabe pro Person auch Sinn. Wie deren Gewohnheiten und wassernutzenden Geräte sind, steht auf nem anderen Blatt. Und ja, das Gerechteste wäre pro Wohnung ein Zähler. Dem ist aber nicht so, speziell bei Altbauten. Da gibt es einen Zähler fürs Haus und der Abschlag wird auf die Personenzahl, im schlimmsten Fall aber in gleicher Größe auf die Wohnunen aufgeteilt. Wer bei dem Prinzip gutmacht ist unschwer zu erkennen. Zu Windharp:bei Neubauten und neu angelegten Gärten setzt man heute eine Zisterne und wässert damit...--scif (Diskussion) 21:59, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Anteil der Einfamilienhäuser an allen Wohngebäuden: Berlin 50 Prozent, Brandenburg 75 Prozent. Wasserverbrauch pro Kopf: Berlin 113,8 Liter, Brandenburg 107,8 Liter. Die These, Hausbewohner verbrauchten mehr Wasser als Etagenbewohner, scheint mir somit zweifelhaft. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:47, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Lebensverhältnisse in Brandenburg und Berlin sind mitnichten vergleichbar. --2003:F7:DF1D:E100:D51A:44F6:A1A1:6606 00:59, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Sie sind vergleichbar, nix vonwegen Äpfel und Birnen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:06, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Zisterne: was kostet die inkl. einsetzen. wieviel wasser kann sie speichern und spart sie damit ein (irgendwann ist sie ja leer und man muss ggf. doch die Leitung anzapfen). Ab wann rechnet sich das (Abwassergebühren entfallen ja regelmäßig wenn man einen "Gartenzähler" hat) - mir wurde vorgerechnet, dass sich eine Zisterne überhaupt nicht lohnt ...Sicherlich ^Post 11:16, 21. Okt. 2022 (CEST) Beantworten

Vor 25 Jahren haben wir bei einem Eigenheimneubau die Zisterne selbst eingebuddelt. Fertigteile, Bagger und Beton haben etwa 1000 DM gekostet. Bisher haben die 12 m³ immer für Garten, Pool, Waschmaschine und Toilette ausgereicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:10, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ging bei dem Beispiel auch um Anschluss ans Haus für Brauchwasser. ... aber gerade mal geguckt: 3798€ für 12.000l runden wir mal auf 4.000 und alles in eigenarbeit. Aktueller Wasserpreis: 0,002€/l --> 4000€ / 0,002€/l --> 2.000.000 Liter Wasser 170 komplettfüllungen. Oder 46.500 l pro Kopf und Jahr (aber halt auch Duschen/kochen usw) --> 43 Jahre ... die Rechnung jetzt von mir aus der Hüfte, hoffe kein Rechen-/Denkfehler und natürlich unter vernachlässigung von Strom/Wartung u.ä. Die oben erwähnte war detailierter, ging aber halt auch um Anschluss ans Hausnetz ...Sicherlich ^Post 12:35, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der Einkaufspreis für Leitungswasser ist fast vernachlässigbar. Teuer sind die Abwassergebühren, und die werden oft an den Trinkwasserbezug gekoppelt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:59, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das stimmt; fällt aber bei der Gartennutzung mittels "Gartenzähler" aber nicht an (zumindest ist das bei uns so). Und die Zisterne wird ja wohl eher für den Garten/Pool genutzt und nicht zum Trinken/Kochen... ?! ...Sicherlich ^Post 13:10, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der heute offenbar achtfache Preis macht die Sache natürlich hinterfragbar. Ich war damals Bauleiter und konnte die Betonelemente preiswert beschaffen, auch den Bagger. Otto Normalo hätte wahrscheinlich das Doppelte bezahlt. Wir haben das dann auch selbst eingebuddelt, eine Firma läßt sich das natürlich bezahlen. Ich denke, mit Eigenleistung ist das auch heute für 1500 Euro leistbar und somit eine Überlegung wert. Hinzu kommt (zumindest in unserer Gegend) weniger Waschpulver in der Maschine, weil Regenwasser weit weniger hart als Trinkwasser ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:04, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

In Zeiten von Dürreperioden ist für mich eine Zisterne nicht reine eine fiskalische Betrachtung. Natürlich muss man das Geld haben, keine Frage. Bei uns war es beim Neubau Vorschrift. Wenn aber irgendwann ein Gartenwässerungsverbot mal kommt, hätte ich immer noch meine Zisterne. Es geht eigentlich in heutigen Zeiten nicht mehr, das Regenwasser der eigenen Dachflächen so einfach in die Kanalisation verschwinden zu lassen. Alles redet von Schwammstädten, eine Zisterne wäre von privater Seite ein Anfang. Aber sicher, das ist auch tw. eine Glaubensfrage.--scif (Diskussion) 17:22, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Yep, allerdings ist die Frage ob die Zisterne voll ist wenn die Dürre zuschlägt, sprich ob Du vorher "sicherheitshalber" Leitungswasser genommen hast (oder die Zisterne groß genug ist). K.A. ob/wie gut das in der Praxis wirklich funktioniert?! ...
bissl weiter abseits zu Schwammstädten: Bangladesh hat eine Speicher Bangladesh's doppelt so groß wie die Drei-Schluchten-Talsperre! ...Sicherlich ^Post 17:45, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Was hat denn der Fiskus damit zu tun? --77.10.26.80 06:30, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Neben Asteroideneinschlägen, Atomkriegen und Pandemien (für die es ja schon Schutzstrategien gibt) wäre ein Vulkanischer Winter eine entscheidende existentielle Gefahr. Gibt es da schon staatliche/internationale Schutzstrategien? Kurzlebige Treibhausgase, Chemische Bindung der dunklen Partikel, zusätzliche Sonneneinstrahlung mittels Spiegeln im Weltall? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:13, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Aus deinen Beispielen ist erkennbar, dass du Schutz vor den Folgen meinst, nicht Schutz vor dem Auslöser. Damit kannst du einfach die selben Strategien wie beim Asteroideneinschlag nehmen, die, du ja schon kennst. --2003:DE:6F2E:A355:19A1:A016:74D4:C726 20:01, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wir schießen den Vulkan mit einer Raumsonde aus der Kollisionsbahn? Soso... Nebenbei: keine einzige der o.g. Schutzstrategien ist annähernd funktionsfähig. Bei der Pandemie haben wir das Versagen gerade kennen gelernt, bei Atomexplosionen kann man einige Wochen oder Monate in einem Bunker hocken, bis man sich da unten wegen Lagerkoller gegenseitig abmurkst, bei Asteroideneinschläge hat man jetzt einen einzigen Versuch hinter sich und dafür hunderte Einschläge, die man erst in dem Moment, wo das Ding in der Atmosphäre aufglüht, erschreckt wahr nimmt. Dann möchte ich lieber nichts wissen und wie damals in Pompeji untergehen... --2003:D5:FF00:3000:8005:277C:3F04:CEE0 20:35, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wir schießen den Vulkan mit einer Raumsonde aus der Kollisionsbahn? Nein, so war das nicht gemeint. Es geht um den Umgang mit den Folgen und nicht um die Verhinderung eines Ereignisses. Da sind sich Asteroideneinschlag und Vulkanausbruch durchaus ähnlich. --46.114.173.70 06:55, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bei der Pandemie haben wir das Versagen gerade kennen gelernt. Welches Versagen? Verhindert wurde die Pandemie nicht. Es ist aber m.W.n. das erste Ereignis dieser Art, bei dem die Menschheit nicht völlig rat- und tatlos ist. Stänkereien gegen die Maßnahmen sind kein Beleg für deren Versagen. --46.114.173.70 07:04, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Du hast mich missverstanden. Ich meine nicht, dass unsere Politiker versagt haben. Die haben das Beste gemacht, was man tun konnte und ich möchte wahrlich nicht in deren Haut stecken. Aber Fakt ist, dass wir keine geeignete Strategie gegen den Virus hatten. Und das bis heute nicht. Wir haben 100 Mio Experten (wenn es reicht) - aber keine geeignete und funktionierende Strategie. Sorry, ist aber so. Das wollte ich zum Ausdruck bringen. Nicht mehr. --2003:D5:FF29:9C00:704D:D9D1:E213:BEDE 10:57, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Was soll denn Deiner Meinung nach das Ergebnis einer "geeigneten Strategie gegen das Virus" sein? Dass es verschwindet, keine Opfer? Es wurde von Anfang an kommuniziert, dass uns das Virus in Zukunft begleiten wird. Man konnte nur die Ausbreitung verlangsamen, die Folgen durch Impfung abschwächen usw. Das hat ganz gut geklappt. Die Kakophonie der Maßnahmen und Expertenaussagen war mitunter tatsächlich etwas nervig. Die der Schreihälse gegen Alles erst recht. Insgesamt bin ich fest überzeugt, dass ein "Versagen" bei der Pandemie ganz andere Folgen hätte. --46.114.172.28 17:43, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Einfache Vorsorgeanalyse: Zeichne ein Dreiecksdiagramm, nenn´ die Seiten "Eintrittswahrscheinlichkeit", "Schadenshöhe" und "Vorkehrungsmöglichkeiten" und trag Dein Ereignis ein. Wenn es in einer der Ecken zu liegen kommt (hier: Vorkehrungsmöglichkeiten), ignoriere das Thema :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 21:40, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Strategien bei Asteroideneinschlag oder gegen die Folgen. Es gibt Grundlagenforschung auf dem Niveau von Weltraumcomics, mehr nicht. Einen tatsächlichen Schutz bieten diese Projekte nicht. --2003:F7:DF1D:E100:D51A:44F6:A1A1:6606 23:46, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Auf BBC World hat vor einer Woche jemand Ernährungsstrategien für den Fall eines Asteroideneinschlags diskutiert (natürlich auf Englisch). Vieles davon dürfte auch bei vulkanischem Winter gelten: [5] --79.91.113.116 23:56, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Den Ausbruch würden wir Stand heute versuchen auszusitzen. Was wir haben, ist das Ernährungssicherstellungs- und -vorsorgegesetz, Zivile Notfallreserven, bspw. die Bundesreserve Getreide, und jeder Bürger sollte den vom BBK empfohlenen Notvorrat besitzen (s.a. Aktion Eichhörnchen). Früher hatten wir außerdem noch regelmäßig bundesweite Katastrophenschutzübungen im Rahmen der Sicherheitserziehung der Bevölkerung, aber da wir seit dem Ende des Kalten Krieges von Freunden umzingelt sind und unsere technische Überlegenheit uns zuverlässig vor Naturkatastrophen schützt, wurde diese nervige wie gleich nutzlose Ressourcenverschwendung ersatzlos abgeschafft. Prävention ist etwas für Angsthasen. Falls irgendwann in der Zukunft wirklich mal ein Vulkan ausbrechen sollte, werden wir dafür technische Lösungen finden, für deren Entwicklung der entfesselte Markt jederzeit optimale Bedingungen bietet. Wenn wir also den Markt vollständig entfesseln, werden wir sowas wie einen vulkanischen Winter probemlos überstehen und mindestens mit einem Tripplebumms, evtl. sogar einem Quadripplekawumms, gestärkt aus der Kleine-Eiszeit-Krise heraus wachsen. Deswegen ist es auch völlig richtig und zukunftsweisend, daß die Mittel für den Bevölkerungsschutz im kommenden Bundeshaushalt 2023 stark reduziert worden sind. --94.219.12.233 02:01, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

ich suche ein mutmaßlich jüdisches Sprichwort, das sinngemäß lautet: Viel Geld bedeutet wenig Macht, sehr viel Geld bedeutet sehr viel Macht, danke. --46.114.106.183 01:31, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

„Geld ist nichts. Aber viel Geld, das ist etwas anderes.“ (George Bernard Shaw) --193.80.237.74 07:41, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass das ein jüdisches Sprichwort sein kann. Es hat nicht die "typical vibes" eines jüdischen Sprichwortes. Das klingt eher nach amerikanischen Familiendynastien, die sich auch in der Politik engagiert haben. Nga Ahorangi (Diskussion) 14:22, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nominativ, Dativ, Akkusativ...? Bei dieser Bearbeitung wurde "als dessen Vorsitzender" durch "als dessen Vorsitzenden" ersetzt. Mein Sprachgefühl ist der Ansicht, dass keins davon richtig ist, sondern dass es "als dessen Vorsitzendem" heißen müsste.

Ich bin normalerweise recht grammatiksicher, aber hier komme ich jetzt doch gerade ins Schleudern und frage mich, ob mein Sprachgefühl womöglich auf dem Holzweg ist... ? --217.239.0.8 09:26, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dativ ist mE richtig; der Bezug ist ja "dem Ortsvorsteher". MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:33, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

so viele Einrückungen. Da bin ich mir auch immer unsicher. Aber gehört es in diesem Fall nicht ohnehin ins Plural, wo dann die Endung eindeutig ist: sind Ortschaften ... mit eigenen Ortschaftsräten und Ortsvorstehern als dessen Vorsitzende eingerichtet? Es hat doch jede Ortscahft einen eigenen Rat und Vorsitzenden, nehme ich an. --TheRunnerUp 09:39, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

nach meinem Sprachgefühl ist "dessen Vorsitzender" richtig, wenn das "als" im Sinne von "denn er ist...(dessen Vorsitzender)" verwendet. "Als" = "identisch mit /in der Funktion von" verlangt ein Dativ, also "Vorsitzendem". Mein ursprüngliches Bauchgefühl, "Vorsitzenden" sei korrekt, hat mich offensichtig getrügt, denn der Vorsitz bezieht sich nach meiner Lesart nur auf den Ortsvorsteher (und nicht auf den Gemeinderrat), muss also im Singular stehen. Auf sprachwissenschaftliche Erklärungen bin ich gespannt..:--BlaueWunder 09:49, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nehme meinen Beitrag zurück. RunnerUps Argument mit Plural überzeugt mich. --BlaueWunder 10:02, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Als verlangt nicht den Dativ, sondern eine Kasuskongruenz mit einer Ausnahme beim Genitiv: https://gfds.de/kasus-und-komma-nach-als-und-wie/#. In diesem Fall führt die Kasuskongruenz zu einem Dativ, also dessen Vorsitzendem. Ein Plural ist nicht erforderlich und meines Erachtens höchst missverständlich, weil dann auch mehrere Personen pro Ortschaft gemeint sein können. Es sollte im Singular und unmissverständlich je einem Ortsvorsteher geschrieben werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:03, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Aha. Da The RunnersUp die Pluralform selbst eingeführt (und dann seinen Beitrag entfernt?) hat und sie nicht in dem fraglichen Satz auftaucht (was ich erst eben überprüft habe), bleibe ich bei "Vorsitzendem".

--BlaueWunder 10:12, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Äh ... welchen Beitrag soll ich entfernt haben? ER steht oben genau so wie ich in ursprünglich geschrieben habe --TheRunnerUp 15:21, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, jetzt habe ich deinen Beitrag auch wiedergefunden. Heute morgen muss ich kurzzeitig blind gewesen sein. Sorry, war keine Absicht. --BlaueWunder 20:18, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Also, den Plural würde ich ausschließen: So wie ich den Satz lese, ist der Ortsvorsteher (Singular) Vorsteher des vorgenannten Ortschaftsrates. Nicht der Ortschaftsrat und der Vorsteher im Plural Vorsitz der Ortschaft. --217.239.0.8 10:57, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich stimme dem Fragesteller zu: und einem Ortsvorsteher als dessen Vorsitzendem ist richtig. Es handelt sich um eine Apposition, die zwingend im Kasus des Bezugsworts stehen muss. Siehe [6] mit dem Beispiel Mir als gutem Skifahrer wäre das nicht passiert. --Kreuzschnabel 11:57, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Plural wäre dann denkbar, wenn man unter Ortsschaftsrat eine Person versteht, denn Rat ist ja auch eine Amtsbezeichung für eine Person. Das ist hier aber wohl nicht der Fall. Daher Dativ Vorsitzendem.--Doc Schneyder ^Disk. 14:08, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hab's im Artikel jetzt geändert und danke allen für die Ehrenrettung meines Sprachgefühls! --217.239.0.8 14:36, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bin nach wie vor überzeugt, dass Plural richtig ist. Vergleichbar: Die dt. Flächenbundesländer sind Länder mit eigenem Landesparlament und einem Minsterpräsidenten. Das bedeutet für mich, dass es insgesamt ein Landesparlament für alle und einen M. gibt. --TheRunnerUp 15:33, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wohlhabende sind Menschen mit eigenem Haus - haben die insgesamt ein Haus für alle? --Morino (Diskussion) 16:53, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das kommt darauf an, ob Du englisch denkst oder deutsch: Viele Menschen verloren ihr Leben - Many people lost their lives.

Spielt aber hierfür keine Rolle, denn so wie ich zumindest den Satz verstehe, ist hier kein Plural gemeint. Jede Ortschaft hat einen Ortschaftsrat, und jeder Ortschaftsrat hat einen Vorsitzenden, nämlich den Ortsvorsteher. Beim Plural müsste man ziemliche Verrenkungen anstellen: Der Ortschaftsrat UND der Ortsvorsteher wären zusammen Vorsitzende der Ortschaft - das scheint mir doch etwas abwegig. Von mir aus können wir das hier übrigens auch beenden; ich hab's dort ja ohnehin schon geändert, und bislang jedenfalls hat niemand protestiert. --217.239.0.8 20:56, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dem Fragenden ging es ja gerade darum, dass es mehrere Ortschaftsräte und Ortsvorsteher sind. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:17, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ähm... die Deutungshoheit, worum es dem Fragenden ging, würde ich mir schon selbst vorbehalten...

Eine völlig andere Frage wäre es, worum es dem Verfasser dieses Satzes im Artikel ging. Falls jemand Lust hat, da in der Versionsgeschichte nachzugraben - von mir aus. So viel Mühe ist mir die Sache denn doch nicht wert. --217.239.0.8 22:57, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Warum sagt man eigentlich jetzt "der Studierende" statt "der Student" bzw. "die Studierenden" statt "die Studenten"? Beide Male ist doch der Genus "männlich"!? --2001:9E8:A53C:D200:2B13:EE51:3718:30C3 11:10, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

"Studierende" ist männlich? Oder vielleicht doch nicht? --Magnus (Diskussion) 11:21, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das Wort "Studierende" kann sowohl männlich als auch weiblich sein und macht damit im Plural keinen Unterschied ob jetzt nur Männer, nur Frauen oder eine Mischung aus beiden gemeint ist:

• "der Studierende", "die Studierende" und "die Studierenden " (nur m) / "die Studierenden" (nur w) / "die Studierenden" (m und w)

gegenüber

• "der Student", "die Studentin" und "die Studenten" (nur m) / "die Studentinnen" (nur w) / "die Studenten" (m und w).--Naronnas (Diskussion) 11:27, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Man schreibt Studierende, weil es ohne Artikel Geschlechtsneutral ist, Studierenden ist dann Plural. -- Chuonradus (Diskussion) 11:27, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

„der Studierende“ ist nichts als die deutsche Übersetzung des halblateinischen „der Student“ und ebenso genusbezogen wie dieser. Nur im Plural „die Studierenden“ wird es genusneutral. Nebenbei: das Genus, nicht der Genus. --Kreuzschnabel 12:00, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Studierende wurde schon lange bevorzugt, bevor Gender ein Thema war. Student ist mehr oder weniger veraltet und erinnert an schlagende Verbindungen und bunte Bändchen an der Kappe. Mit der Selbstbezeichnung Studierende(r) grenzen die aktuellen Generationen an den Unis sich von solchen ewiggestrigen Bildern ab. Außerdem ist es auch eine Betonungsverschiebung: Student ist ein Status. Man kann zehn Jahre lang Student sein und sich was darauf einbilden, ohne jemals eine Uni von innen zu sehen. Studierend heißt, dass man aktiv was macht: studieren eben.--2A02:8109:BD40:65C4:A93D:FC4E:6A2D:D98C 13:12, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

(BK) Na na na. Die Partizipifizierung der Studenten muss etwa um 1990 herum angefangen haben. Da nannte man die Sache zwar noch nicht "Gender(n)", aber der Sachverhalt an sich war längst ein Thema. StudentInnen z.B. gab es zu der Zeit schon lange.

"Studenten" oder "Studentinnen" war im übrigen das völlig normale Wort und hatte keineswegs irgendeine Assoziation zu schlagenden Verbindungen. Wer das heute assoziiert, liegt historisch mindestens ein halbes Jahrhundert daneben. --217.239.0.8 13:50, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Tatsächlich 200 Jahre früher. ---- Chaddy · D 15:27, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

200 Jahre früher aber sicher nicht mit der Intention von ~1990. :-) --217.239.0.8 16:39, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es geht um den Plural "Studierende", der ist nämlich geschlechtsneutral.

Neu ist die Form übrigens nicht, sie wird schon seit dem 18. Jahrhundert verwendet und im 19. Jahrhundert wurde sie zeitweise auch häufiger benutzt als "Studenten", wie sich durch Häufigkeitsvergleiche in Literaturfundstellen belegen lässt. Das änderte sich dann zwar erstmal wieder, aber zumindest im akademischen Kontext ist diese Form schon seit Jahrzehnten wieder mehr oder weniger Standard. -- Chaddy · D 13:36, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte immer nur ein Studierendes eintreten, oder wie? --2001:9E8:A53C:D200:2B13:EE51:3718:30C3 13:44, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, natürlich ein Studierender oder eine Studierende. Das Wort ist halt nicht geschlechtsneutral. Es gibt ja auch ganz andere Gründe, warum es bevorzugt wird (s.o.). --2A02:8109:BD40:65C4:D97A:78A3:90C9:1416 13:49, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

bitte immer nur entweder ein Studierender oder eine Studierende eintreten. --2001:9E8:A515:4E00:8CEC:B07A:491A:D4DB 17:15, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es sollte aber schon klar sein, dass der Bedeutungsunterschied zwischen einem Status und einer aktiven Funktion unterschlagen wird, es gibt auch Studentinnen und Studenten, welche zeitweise nicht aktive Studierende sind. --Tristram (Diskussion) 13:48, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt mit Sicherheit auch Studierende, die zeitweise nicht aktive Studierende sind. Und wenn es sie nicht gibt, dann liegt das sicher nicht an dem Wort, sondern an dem heute sehr viel stärker verschulten Studiensystem. Das Wort wurde jedenfalls nicht wegen irgendeines Bedeutungsunterschiedes in der Funktion eingeführt, sondern wegen der Genderneutralität. --217.239.0.8 13:54, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und deckt wunderbar auf, wie schwachsinnig das Konzept ist. Der Bedeutungsunterschied zwischen Status und Handlung wird eingeebnet, Nuancen werden verschenkt. --79.194.91.73 14:43, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Da liegt ein Missverständnis bzgl. des Partizips in der deutschen Sprache vor: Geschlechtergerechte Sprache#Substantivierte Partizipien oder Adjektive. Diese Form ist sehr wohl grammatikalisch korrekt. -- Chaddy · D 15:35, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Max Goldt machte sich bereits vor zwanzig Jahren darüber lustig, dass die Presse im Fall eines Hochschulmassakers über „sterbende Studierende“ berichten würde, was natürlich Quatsch sei, da niemand gleichzeitig sterben und studieren könne. Nachvollziehbar und auch lustig, aber eine Lösung, wie sich das generische Maskulinum anders vermeiden ließe, bot er auch nicht an. --Φ (Diskussion) 15:37, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Auch an dich der Hinweis auf Geschlechtergerechte Sprache#Substantivierte Partizipien oder Adjektive. Grammatikalisch ist hier alles korrekt. ---- Chaddy · D 15:49, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das mag deine Meinung sein, man ist aber nicht gezwungen, sie zu teilen. Max Goldt und ich sind ja nicht die einzigen, in deren Ohren sich das schräg anhört. --Φ (Diskussion) 15:58, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nicht alles, was grammatikalisch korrekt ist, ist auch stilistisch oder ästhetisch schön. Wobei Schönheit und Ästhetik bekanntlich im Auge des Betrachters liegen.

Vielleicht sollten wir mal - wenigstens für Wikipedia - einen Schönheitspreis für Alternativlösungen zum generischen Maskulinum ausschreiben (und das Ergebnis ist dann verpflichtend in alle Artikel zu übernehmen. :D ). Ich bin ja gegen das generische Maskulinum, aber eine wirklich schöne und rundum ästhetisch befriedigende Alternativlösung habe ich auch noch nicht gesehen. --217.239.0.8 16:39, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

(Nach Bearbeitungskonflikt) Auch durch tausendfache Wiederholung (wie in den letzten Jahrzehnten geschehen) wird die These, es könne keine sterbenden Studierenden geben, nicht besser oder gar zu einem sehr guten Argument gegen substantivierte Partizipien. Kann es für dich "sterbende Besoffene" oder "singende Sterbende" auch nicht geben? Oder liegt es an einem sehr beschränkten Verständnisse des Verbes "studieren"? Für mich hat es als eine seiner wesentlichen Bedeutungen "an einer Universität eingeschrieben sein". Dieses Verständnis, dass studieren eine darüber hinausgehende Handlung ist oder sein muss, müsste eigentlich auch Sätze wie "NN studierte von 2006 bis 2011 Medizin" inkorrekt machen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:48, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Könntet ihr diese zweihundertvierundsiebzigtausendsechshundertundelfte Diskussion über den sprachlichen Sinn und Unsinn unterschiedlicher Genderlösungen bitte im Café weiterführen? Hier in der Auskunft ist die Frage IMHO beantwortet. --Kreuzschnabel 17:58, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

+1 -jkb- 18:46, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Weiter oben wurde „Student“ als Halblateinisch bezeichnet; ich erlaube mir dann, „Studierender“ als viertellateinisch zu bezeichnen. Klar hat sich da im Laufe der Zeit eine leichte Bedeutungsdifferenzierung aufgebaut, die durch die Gleichung „Student“ = „Studierender“ wieder eingeebnet wird. Von der ursprünglichen Wortbedeutung her ist beides aber völlig gleich ! „Student“ kann man hingegen auch heute noch problemlos mit „Immatrikulierter“ gleichsetzen; ein „Studierender“ ist zwar meistens irgendwo immatrikuliert, es könnte aber auch privat vor sich hin studieren. Es ist wohl hoffentlich niemand so arrogant, Nichtabiturienten bzw.-akademikern das Studieren-Können bzw. -Wollen absprechen zu wollen. Es gibt genug Beispiele für autodidaktisches Studium. Bei „Studierend“ bleibt man daher am besten bei der ganz tatsächlichen Wortbedeutung. --2003:D0:2F2A:3F83:853:F258:BCF2:6A7F 17:32, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn der/die Hochschuleingeschriebene oder Schwarzhörende sich bei der Hochschullerntätigkeit keine Mühe gibt, darf man diese dann noch als Studium bezeichnen und die Person als Student, Studentin, Studierende oder Studierenden? Das studēre ist ja in keiner Form anwendbar. --2003:F7:DF1D:E100:504C:2793:336A:995E 09:02, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Gesamtheit der an einer Hochschule Lehrenden wird oft als „Lehrkörper“ bezeichnet, unabhängig davon, ob sie tatsächlich alle zu gegebener Zeit Lehrveranstaltungen durchführen. Analog könnte man doch die Gesamtheit der Studenten „Lernkörper“ nennen, wodurch man die Genusprobleme los wäre. --2003:D0:2F2A:3F83:B86F:D047:1E07:1150 12:28, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

wäre es nicht einfacher wenn man im Deutschen das Geschlecht der Wörter abschafft? Die Engländer und viele andere Länder haben das ja auch nicht. Bei der Gelegenheit kann man auch gleich die Artikel abschaffen, denn die sind auch überflüssig. --2001:9E8:A52E:7700:4BFB:68CA:BFA:CF70 10:10, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn man eine Sprache bei einem Aspekt vereinfacht, muss man sie bei einem andern oder gar mehreren anderen Aspekten verkomplizieren. Sonst geht die Fähigkeit verloren komplexere Umstände angemessen darzulegen. Oder die Gefahr von Mehrdeutigkeiten steigt. Einige Aspekte der englischen Grammatik sind im Vergleich zur deutschen deutlich komplizierter. --Elrond (Diskussion) 14:47, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Heute verkündet mir meine Bank per Briefpost und voller Stolz, sie könne endlich wieder Zinsen für mein Guthaben zahlen. Bis zum 25.10. muß ich mich entscheiden, dann läuft das Angebot aus, und ich soll doch mal an die Kinder denken, bzw meine Enkel. Wow, so richtig seriös. Jetzt frage ich mich, warum machen die das und gucke bei Wikipedia in den Artikel "Sparkassenbrief". Da steht aber nichts zur Motivation und Rendite der Sparkasse, die nach meiner Rechnung bei 20% liegt. Die verleihen mein Geld für 10% und zahlen mir nach einem Jahr Dank Inflation nur 90% zurück. Das prinzipielle Geschäftsmodell "Sparkassenbrief" kann ja kein Geheimnis sein, könnte man das nicht im Artikel unterbringen? (nicht signierter Beitrag von 2003:d6:b727:3ea7:f05e:a4f3:4924:5407 (Diskussion) 20. Okt. 2022, 17:06)

Hast du jetzt erst gemerkt, dass Banken und Sparkassen sich von dir billig Geld leihen, um es dann teuer weiterzuverleihen? Herzlichen Glückwunsch zu dieser Erkenntnis des grundlegenden Geschäftsmodells aller Kreditinstitute. --Jossi (Diskussion) 17:46, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Banken verleihen nicht das Geld der Sparer. Wenn jemand von der Bank 200'000€ für ein Haus braucht, dann bucht die Bank einfach 200'000€ auf sein Konto. Der Computer braucht das Geld vorher nicht zu haben. Das nennt sich Wertschöpfung. --2001:9E8:A515:4E00:8CEC:B07A:491A:D4DB 16:48, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Sicher, dass Kreditinstitute Geld der Sparer an Möbel- und Autohäuser geben und dann darauf warten, dass der Schuldner den Kredit abstottert?--Wikiseidank (Diskussion) 18:10, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, sie geben es an Moebel- und Autokaeufer, nicht an deren Verkaeufer. Denen zahlen sie dann aber gerne eine Vermittlungsprovision, die natuerlich auf den Kreditzins aufgeschlagen wird. -- Juergen 5.147.163.199 00:10, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

also abgesehen davon, dass du völlig von Kosten abstrahierst; verleihen mein Geld für 10% .. wo kommt diese Zahl her? ...Sicherlich ^Post 19:00, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt sicher eine Reihe von Kreditinstituten, die fuer den Dispokredit heute auch schon wieder deutlich ueber 10 % Effektivzins berappen - das ist keineswegs unueblich.. -- Juergen 5.147.163.199 00:10, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, Sicherlich, aber das sollte ja schon wenigstens eine Art Durchschnittswert sein?! Der scheint mir doch sehr weit über der Realität ..Sicherlich ^Post 23:21, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ok, das sind jetzt Fragen, auf die ich auch erst mal keine einfachen Antworten habe.. Sorry, vllt sollte ich meine Frage präzisieren: Die Werbeaktion machen die ja nur, wenn die mit dem Sparkassenbrief noch mehr Rendite machen als mit derzeit 0% Guthabenzinsen. Und mit der Rückzahlung nach x Jahren habe ich den Verdacht, daß die zusätzlich an der Inflation verdienen. Daher die Frage nach dem Geschäftsmodell. (nicht signierter Beitrag von 2003:D6:B727:3EA7:F05E:A4F3:4924:5407 (Diskussion) 19:45, 20. Okt. 2022 (CEST))Beantworten

ob sie damit mehr Gewinne machen ist unklar. Auch Sparkassen kennen die Zukunft nicht. Ansonsten: Geld von Sparern möglichst billig einsammeln und als Kredite möglichst teuer wieder ausgeben. Das ist sehr vereinfacht das Prinzip von Banken. Eine Garantie ist das es klappt ist es aber nicht. Dafür sorgen Wettbewerber und eine unsichere Zukunft. Wenn die Inflation hoch ist, dann steigen (i.d.R.) die Zinsen und dann ist das natürlich ein gutes Geschäft. Direkt an der Inflation selbst verdienen sie damit nicht ...Sicherlich ^Post 20:00, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Achso: und das mit dem 90% ? Die Inflation hat keinen Einfluss auf die Rückzahlungssumme! Wenn das Papier auf X € lautet, dann bekommst Du nach Ablauf der Laufzeit auch X€ wieder. Es gibt "abgezinste" Sparkassenbriefe; die kaufst Du für bspw. 90% von X, bekommst am Ende der Laufzeit aber 100% wieder. die 10% Differenz ist dann Dein "Zins". ...Sicherlich ^Post 20:06, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es ist keineswegs so, daß Banken und Sparkassen sich von dir billig Geld leihen, um es dann teuer weiterzuverleihen. Kreditvergabe erfolgt grundsätzlich mittels frisch gedrucktem Geld. Jede Kreditvergabe erhöht die im Umlauf befindliche Geldmenge um den Kreditbetrag. --94.219.15.146 22:42, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hä? Du schreibst von firsch gedrucktem Geld und verlinkst dann auf genau das Gegenteil, nämlich Buchgeld? Außerdem: wie viele Kredite gibt es, bei denen tatsächlich gedrucktes Geld über den Schaltertisch in der Bank geschoben wird? Das erfolgt wohl fast ausschließlich über Konten. (PS,: In der Schweiz gibt es - auch große - Bankfilialen, die habe gar keinen Kassenschalter mehr, wo man Geld abheben oder einzahlen kann.) --TheRunnerUp 08:09, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Naja es geht bei der Geldschöpfung nicht um das wirkliche "drucken", sondern um Geldvermehrung durch Banken. Allerdings ist das IMO für den Fragenden viel zu tiefgehend und zugleich wieder nicht tiefgehend genug wie eins drunter ja schon angemerkt wird. Die Ausgangsfrage zielt doch eher auf ganz Grundlegendes. Wie auch private Banken Geld schaffen verwirrt vermutlich mehr als das es dem Frager hilft ...Sicherlich ^Post 11:11, 21. Okt. 2022 (CEST) Beantworten

So einfach ist es aber nun auch wieder nicht. Tatsaechlich muessen die Institute durchaus auch mehr Geld einsammeln, um mehr ausleihen zu koennen. Obwohl jede Kreditvergabe (auch unter Privatleuten) tatsaechlich die volkswirtschaftliche Geldmenge erhoeht, entbindet das die Banker aber trotzdem nicht von der Notwendigkeit der Gegenfinanzierung, denn die Geldschöpfung erfolgt ja zum Vorteil des Kreditnehmers und nicht der Bank. Zentralbanken leihen Geld regelmaessig wiederum nur gegen Sicherheit (Eigenkapital) aus, so dass keine Bank unbegrenzt Kredite ausgeben kann. -- Juergen 5.147.163.199 00:10, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Eine private Kreditvergabe erhöht nicht die Geldmenge. Nur Banken können durch Kreditvergaben Geld schöpfen. Denn die Banken müssen das Geld nicht haben, dass sie verleihen. Etwas erschwert wird das durch die BASEL-Regelungen und das KWG. --2001:9E8:A52E:7700:4BFB:68CA:BFA:CF70 10:07, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Was genau passiert, wenn ich über Online-Broker xy einen Fonds-Anteil kaufe: Kaufe ich den dann dem Unternehmen, das den Fonds verwaltet ab, z. B. Black Rock, erhöhe also dessen Geldmenge, oder kaufe ich das dann von einem anderen Anleger, vor ein paar Sekunden auf „Verkaufen“ geklickt hat?

--2A01:598:C823:9F3C:C12C:C0DC:22C3:FEE0 18:02, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Fonds-Anteile kauft man immer von der Fonds-Verwaltungsgesellschaft und verkauft sie dorthin zurück, ein Übertragen von Fonds-Anteilen zwischen Anlegern ist nicht möglich. --GeorgDerReisende (Diskussion) 18:26, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Kann es dann passieren dass ich in 50 Jahren oder so als Rentner das Geld dann brauche und es die Fondsgesellschaft einfach nimmer gibt oder sie es nicht zurückkauft? 2A01:598:C823:9F3C:C12C:C0DC:22C3:FEE0 20:09, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Theoretisch klar; kommt halt darauf an wo die Gesellschaft sitze. I.d.R. wirst Du vermutlich in Rechtskreisen unterwegs sein bei denen Vermögen der Gesellschaft und (Sonder-)vermögen der Kunden getrennt sind. Bei einer Insolvenz würde das Vermögen der Kunden nicht für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft haften. ... Mir scheinen unsere Artikel im Hinblick darauf nicht sonderlich hilfeich (und auch insgesamt wirken sie sehr technisch/juristsch aber wenige Omafreundlich.) Aber bspw. Verwahrstelle ist ein Ansatzpunkt ...Sicherlich ^Post 22:37, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, Fonds-Anteile kauft man keineswegs immer von der Fondsgesellschaft. Vielmehr haben viele Fonds auch eine Boersennotierung und dann hat man die Wahl, ob man an einer derjenigen Boersen kauft, an denen das Papier notiert ist, oder von der Fondsgesellschaft.

Der Boersenkauf kann bei Titeln mit geringer Liquiditaet scheitern, wenn man das Limit zu niedrig ansetzt, oder er kann ueberteuert ausfallen, falls man unlimitiert kauft.

Der Kauf von der Fondsgesellschaft ist durch den Ausgabeaufschlag zwar meist teurer als der an der Boerse, dafuer vermeidet man aber die vorgenannten Risiken. Kauft man dagegen z.B. im Rahmen eines Sparplans immer nur kleine Mengen, kann der (immer in Prozent berechnete) Ausgabeaufschlag der Fondsgesellschaft durchaus auch geringer ausfallen als der ueblicherweise mit einem fixen Grundpreis behaftete Boersenkauf.

Unabhaengig vom Kaufort kann man Fondsanteile, die in Girosammelverwahrung bei der Hausbank liegen, durchaus jederzeit (auch ohne Boerse oder Broker) auf einen anderen Anleger uebertragen. Dafuer fallen dann allerdings auch Gebuehren der verwahrenden Banken an. -- Juergen 5.147.163.199 23:09, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn die Fonds-Verwaltungsgesellschaft Anteile verkauft, sollte sie auch die entsprechenden Wertpapiere besitzen oder ggf. hinzukaufen von verkaufswilligen Anlegern. --94.219.15.146 22:46, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Fondsgesellschaften verwalten das Vermögen der Anleger treuhänderisch. Das wird von den Aufsichtsbehörden eng überwacht. Wer Fondsanteile einer in Deutschland bzw. der EU zugelassenen Gesellschaft kauft, kann sich grundsätzlich darauf verlassen, dass das Fondsvermögen sauber vom Vermögen der Kapitalanlagegesellschaft (KAG) getrennt ist. Dadurch besteht der Fonds theoretisch auch "dauerhaft", d.h. auch in 50 Jahren sollte es ihn noch geben - wenn die KAG nicht beschließt, den Fonds aufzulösen. Dann fließt der Verkaufserlös natürlich den Investoren zu. Bei einem etablierten Fonds werden Zu- und Verkäufe der Anleger (meistens) über die Liquiditätsreserven des Fonds verrechnet. Aus dieser Liquidität werden auch Zukäufe von Aktien bezahlt und dorthin fließen Verkaufserlöse. Der Rücknahmewert eines Fondsanteils ist der Gesamtwert des Fondsvermögens geteilt durch die insgesamt ausgegebenen Anteile. Es wird also immer ein fairer Preis abgerechnet. Wenn neue Anteile ausgegeben werden erhöhen die somit erst einmal die Liquidität - Wertpapiere werden nicht zwangsläufig gleich gekauft oder verkauft. Das wäre auch viel zu teuer. Wenn Fonds neu aufgelegt werden, investiert meist die KAG oder ein Großinvestor einen größeren Betrag, von dem Wertpapiere gekauft werden können. Das ist das sogenannte "seed capital". Wenn andere Investoren in den Fonds einsteigen wollen, werden zunächst keine neuen Anteile ausgegeben, sondern die Anteile des Gründungsinvestors weitergereicht, bis dieser seine Investition auf das gewünschte Niveau (ggf. Null...) heruntergefahren hat. Dann werden bei Bedarf auch neue Anteile herausgegeben. In der Praxis kann es von diesem Standard aber durchaus auch Abweichungen geben.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:10, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

börsengehandelte Fondsanteile (ETFs) kauft man von anderen Leuten, die sie loswerden wollen. --2001:9E8:A515:4E00:8CEC:B07A:491A:D4DB 16:45, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Guten Abend,

Eine Frage, Wer bezahlt am Ende des Tages die Waffen die wir in die Ukraine abgeben? Ich meine, es müssen ja neue Systeme kaufen für den in die Ukraine abgegeben werden? Wenn die dann von der Ukraine bezahlt? (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:D017:43E8:6033:455C:F92C:9164 (Diskussion) 00:26, 21. Okt. 2022 (CEST))Beantworten

Nein, vom deutschen Steuerzahler. Die Ukraine hat kein Geld, weil die Wirtschaft zerbombt ist, und bekommt deshalb neben Waffen- auch finanzielle Unterstuetzung. -- Juergen 5.147.163.199 01:13, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bring mal Belege abseits der Glaskugel und konkrete Bezüge als Garnitur für Deine Plattitüden. --94.219.126.192 03:59, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nur weil sie jetzt kein Geld hat, heißt das ja nicht, dass sie in Zukunft nicht dafür zahlen müssten. Auch der deutsche Staat verschuldet sich ja auch immer mal wieder wenn er dies und das kauft. Und das bekannte Leih- und Pachtgesetz ist auch ein "heute liefern, später zahlen". ... also ich habe keine Ahnung wie das ist; ich vermute ein Teil ist geschenkt, ein Teil geliehen, aber ohne Quellenangaben sind die Aussagen wertlos ...Sicherlich ^Post 11:07, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wer am Ende wie viel für was an wen zahlen wird, ist bislang noch offen. Die Frage kann daher nicht wissensbasiert beantwortet werden und ist somit keine Wissensfrage. Spekulationen würden hier zudem nicht weiterführen, weil der weitere Verlauf des Konfliktes nur sehr eingeschränkt vorhersehbar ist. Genau davon wird es aber abhängen, ob, wann, von wem und in welcher Höhe Zahlungen für die von uns gelieferten Waffen und diverse weitere Hilfen erfolgen können/werden. Die – wie üblich – sehr unternehmerisch eingestellten USA vermieten ihre Waffen an die Ukraine und verlangen dafür durchgehend Leasingzahlungen. Wir (BRD bzw. EU) liefern erst mal und überlegen nebenher, wie das refinanziert werden soll. Sofern wir den Russen die Ukraine tatsächlich abjagen können, wird das für einige Jahrzehnte ein Vasallenstaat der EU sein, weil die Ukrainer wirtschaftlich auf lange Sicht nicht eigenständig existieren können werden; dasselbe in rot statt in blau gilt für den umgekehrten Fall. Die Idee ist vermutlich, daß das letztlich Investitionen sind, die sich langfristig für uns auszahlen sollen. Da wir inzwischen sehr viel investiert haben und wirtschaftlich wie außenpolitisch hoch im Risiko stehen, können wir es uns eigentlich gar nicht mehr leisten, die Ukraine nicht zu erbeuten, weil wir in dem Fall gar nichts zurückbekommen würden. Ähnliches gilt für Rußland aus dessen Sicht, bloß daß Rußland deutlich höher im Risiko steht als wir. --94.219.126.192 03:59, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

schon bissl witzig: oben forderst Du Belege und prangerst Plattitüden an, das hält Dich aber nicht quellenlos ebensolche darzubieten und von Vasallenstaat, erbeuten usw. zu erzählen. ...Sicherlich ^Post 18:21, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Den Schuh ziehe ich mir an.^^ Es ist ganz einfach so, daß ich arg bezweifle, daß wir hier noch irgendwie zu einem fachlichen Austausch von Argumenten gelangen. Will man bei einer Glaskugelfrage belegbasiert argumentieren, ist das sehr arbeitsaufwendig und führt meist zu unergiebigen Streitereien. Außerdem muß man nicht belegen, daß etwas nicht existiert, weil ein solcher Beweis kaum jemals zu führen ist, wie wir spätestens seit Popper wissen. Also belasse ich es für den Anfang bei einem educated guess und warte ab, wie sich der Thread entwickelt. Die Alternative wäre, die Frage als unzulässig abzuweisen, was auch okay gewesen wäre. Aber wir können das hier IMO auch als gerade so eben noch tragbaren Grenzfall bespielen, so lange es nicht aus dem Ruder läuft, obwohl das eigentlich ins Café gehört, aber da die Frage wissensbasiert beantwortet werden könnte, wenn das bereits entschieden wäre, kann man die Frage an sich auch als zulässig einstufen, sofern man nicht vorweg nimmt, daß sie derzeit noch nicht zu beantworten ist. --178.4.190.70 04:36, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der Wiederaufbau nach Beendigung des Ganzen muss auch bezahlt werden. Wer kommt dafür wohl in Frage? --2003:D0:2F2A:3F75:CA6:D371:C494:6FE8 15:05, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wie beim Marshall-Plan bspw. die USA, aber auch die EU könnte man sich Sicherlich gut vorstellen. War ja wohl kein schlechtes Geschäft ... aber das ist keine Wissensfrage, daher bitte ggf. im WP:Cafe diskutieren ...Sicherlich ^Post 15:38, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

die Frage ist ja auch, ob die Ukraine die Waffen geschenkt bekommen haben. Die USA haben uns die Atombomben, die in Büchel liegen, ja auch nicht geschenkt. --2001:9E8:A515:4E00:8CEC:B07A:491A:D4DB 16:43, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der bessere Link zum "Anschlussfinanzierungsgesetz" der USA ist dieser. P.S. Geschenkt wird niemals...--Wikiseidank (Diskussion) 17:58, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Gibt ja auch Leih- und Pachtgesetz 2022 zur Verteidigung der Demokratie in der Ukraine - Allerdings ist der Artikel IMO verbesserungsbedürfig. Ein Zitat eines einzelnen Professors zum Thema, inhaltlich aber bleibt völlig unklar was denn nun drin steht ...Sicherlich ^Post 18:02, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das "Problem" mit diesem US-Gesetz ist, dass es "am 19. Januar 2022 in den Kongress eingebracht wurde, über einen Monat vor dem Beginn des russischen militärischen Vorstoßes in die Ukraine." - was die russische Präventivschlag-These unterstützen könnte? --Wikiseidank (Diskussion) 13:02, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ab wann gab es nochmal den russischen Truppenaufmarsch an der Grenze? --Digamma (Diskussion) 13:13, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Unser Artikel zum Gesetz hat das mit dem viele Monate vorher begonnenem russischen Truppenaufbau bisher auch vergessen. ich habe es mal ergänzt ...Sicherlich ^Post 13:35, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

man hat Russland durch die Sanktionen mehrere Milliarden an Devisen geklaut, also: die Russen werden diese Waffen bezahlen. --2001:9E8:A515:4E00:8CEC:B07A:491A:D4DB 20:06, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Was man nicht alles für sein Brudervolk tut… Yotwen (Diskussion) 05:01, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Aktuell steht noch die „Entnazifizierung“ im Vordergrund. Der Wiederaufbau ist für danach geplant. Falls diese Aufgabe Rußland zufallen sollte, würden die wohl eher nicht für unsere Waffenlieferungen bezahlen; falls nicht, erst recht nicht. Man müßte das schon erzwingen. Die Ukraine hat übrigens Staats- bzw. Kriegsanleihen herausgegeben, so daß man aktuell mitpokern und sich dann selber fragen kann, ob man sein Geld jemals zurückbekommt. --178.4.190.70 04:36, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ob und in welchem Umfang man "die Russen" an der Finanzierung der Verteidigung und des Wiederaufbaus zwangsweise beteiligen kann, wird derzeit untersucht. --84.59.233.172 17:53, 22. Okt. 2022 (CEST) Erg.: Das ist rechtlich wie außenpolitisch betrachtet ein recht komplexes Themenfeld. --84.59.233.172 17:54, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich vermute, dass die Munition nur geliehen ist. Und auf den Hülsen ist Pfand drauf. *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 21:05, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Interessanter fände ich die Frage, wann die ihr im Ausland zurückgelassenes Zeugs endlich mal einsammeln und mitnehmen. Nicht jeder freut sich bspw. über die Reste von Uranmunition im Gemüsebeet. --178.4.190.70 21:55, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das Dokument Microsoft Word - FERRARYXXOK_Konvert.doc (archiv1864.ch) sagt aus, dass Werner Ferrari 1989 in Alten in der Schweiz im Gefänfnis saß, aber die jeweiligen Orte, die in der Schweiz liegen und Alten heißen, scheinen mir zu klein zu sein. Ist das "A" in Alten ein Fehler oder gibt es in einem der Orte tatsächlich ein Gefängnis, wo Ferrari einsaß? --Blue ^🔯 06:37, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Rein geografisch würde sich Olten (SO) anbieten, wo er zuletzt gewohnt hat. (Und OCR-Fehler gibt es in dem Dokument haufenweise.) --TheRunnerUp 08:03, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Beim Krieg in der Ukraine wird fast ausschließlich immer vom "völkerechtswidrigen Angriffskrieg" geschrieben. In den Medien wird das Eort völkerrechtswidrig eigentlich nie weggelassen. Warum wird das immer so betont. Das suggeriert ja, als gäbe es völkerechtskonforme Kriege.

--2A00:20:B012:223:C99B:A894:E450:56B5 07:54, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Schau mal in unseren Artikel Gerechter Krieg, speziell in den vierten Absatz der Einleitung. --2003:F7:DF1D:E100:504C:2793:336A:995E 08:21, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

(BK) Ja nun, das sind so erstarrte Formen. Man liest auch überall von der ehemaligen DDR, als gebe es noch eine gegenwärtige, oder von einem regelrechten Blutbad, als gebe es ein Regelwerk für Blutbäder – tatsächlich würde ich persönlich die meisten Blutbäder als regelwidrig ansehen. --Kreuzschnabel 08:24, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

<quetsch> Ich spendiere noch die schnelle und unbürokratische Hilfe... oder den wohlverdienten Ruhestand... was wären denn die Alternativen? "Nach einem langen Leben mit wenig Arbeit und viel Urlaub geht er nun in den unverdienten Ruhestand"? Und dass bürokratisch sauber verwaltete Hilfe viel effektiver sein kann als chaotisch schlecht verwaltete "unbürokratische", das kommt in der Öffentlichkeit wohl nicht so gut an.

Genauso würde ich den "völkerechtswidrigen Angriffskrieg" einfach als Steigerungsform sehen, mit mehr oder weniger Sinn. --217.239.0.8 16:43, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die ehemalige DDR bezieht sich auf die Situation seit der Wiedervereinigung, hingegen meint die damalige DDR einen Zeitpunkt/-raum, zu der die DDR existierte. Außerdem ist regelrecht was anderes als regelgerecht. --Morten Haan 🛖 Wikipedia ist für Leser da 15:15, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Angriffskriege sind erst seit 1945 formal geächtet. Um die Ächtung zu vermeiden werden Kriege seitdem nicht mehr formal erklärt, sondern als Präventivschlag gerechtfertigt (was manchmal sogar mehr oder weniger klappt, wie beim Sechstagekrieg, oder eben heruntergespielt zum "bewaffneten Konflikt", "Antiterrormaßnahme", oder gegenwärtig zur "begrenzten Militäraktion". Da die Verschleierung von Angriffskriegen hinter solchen Euphemismen teilweise erfolgreich war, ist es in der Öffentlichkeit auch teilweise in Vergessenheit geraten, dass Angriffskriege völkerrechtswidrig sind. Die Medien betonen das jetzt wieder, um es wieder in Erinnerung zu bringen. --Geoz (Diskussion) 10:17, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ein Angriffskrieg, der ein UN-Mandat im Sinne einer Schutzverantwortung hat, wäre völkerrechtskonform. Wenn also z.B. Bordurien anfangen würde, seine syldavische Minderheit abzuschlachten, könnte der Sicherheitsrat beschließen, dass die Nachbarländer einmarschieren, um dem Grauen ein Ende zu bereiten. --Φ (Diskussion) 10:24, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das kann der Sicherheitsrat so beschließen, aber wenn Bordurien einen guten starken Freund hat, der sein Veto einlegt (oder selbst ein Vetorecht hat), ist der Beschluß wirkungslos. Dann kommt es eben zu diesen Wortspielen, um doch noch der Schutzverantwortung wenigstens halbwegs nachkommen zu können. Gab es historisch überhaupt schon mal den Fall, daß so ein UN-Mandat ohne Veto erteilt wurde? Ich meine, irgend ein Veto-Staat schert doch immer wegen irgendwelcher Privatinteressen aus, auch wenn alle anderen sich einig sind, daß eine massive Menschenrechtsverletzung vorliegt, die ein Eingreifen von außen notwendig macht. --92.73.159.75 10:44, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn eine Großmacht ihr Veto einlegt, kann der Sicherheitsrat es nicht „so beschließen“. Die Frage war, ob es völkerrechtskonforme Angriffskrieg geben kann, und die Antwort lautet ja. Dass es in praxi nicht klappt, ändert nichts an der Rechtslage.

Ein UN-Mandat ohne Veto war die Resolution 85 des UN-Sicherheitsrates von 1950. Die Sowjetunion war dumm genug gewesen, die Sitzung zu boykottieren. --Φ (Diskussion) 11:18, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Siehe Zweiter Golfkrieg und die zugehörige Resolution 678 des UN-Sicherheitsrates --Lidius (Diskussion) 11:20, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ein Angriffskrieg ist immer völkerrechtswidrig. Es gibt völkerrechtskonforme Kriege, beispielsweise den Verteidigungskrieg. Mir ist nicht klar, warum der Fragesteller nicht als erstes den Artikel Angriffskrieg liest, bevor er hier fragt. Dort sind die Sachlage und die Problematik der Kluft zwischen den Rechtsansprüchen und der Rechtswirklichkeit imho ausreichend dargestellt. --88.78.13.171 02:22, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Völkerrechtswidrig ist der Angriffskrieg aber nicht prinzipiell aus sich selbst heraus, sondern weil das im 20. Jahrhundert in völkerrechtlichen Verträgen festgelegt bzw. vereinbart wurde. Was passiert eigentlich, wenn man aus diesen Verträgen austritt bzw. austreten will? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:54, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Aus Völkervertragsrecht kann Völkergewohnheitsrecht erwachsen. Das kann man dann nicht kündigen. --Morino (Diskussion) 14:14, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Klar kann man das, wer will es verhindern? --Studmult (Diskussion) 08:14, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Warum gibt es Plätze (rechts von der Bundestagspräsidentin) für Mitglieder des Bundesrats im Plenarsaal des Deutschen Bundestags? --2A01:C23:8D4A:4100:A8A0:1D93:BC8:466C 20:31, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Artikel 43 Absatz 2 Grundgesetz: „Die Mitglieder des Bundesrates und der Bundesregierung sowie ihre Beauftragten haben zu allen Sitzungen des Bundestages und seiner Ausschüsse Zutritt. Sie müssen jederzeit gehört werden.“ --Vsop (Diskussion) 20:48, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Was bedeutet Sie müssen jederzeit gehört werden - dass sie jederzeit Rederecht haben, auch wenn sie nicht auf der Rednerliste stehen ? -- Juergen 217.61.195.60 02:05, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja. Zitat: „Nach der Geschäftsordnung bestimmt der Präsident die Reihenfolge der Redner, im Alltag aber vereinbaren dies die Parlamentarischen Geschäftsführer der Fraktionen. Übung ist, dass man sich auf die Gesamtzeit für die Behandlung eines Tagesordnungspunktes einigt, und diese Gesamtzeit dann auf die einzelnen Fraktionen im ungefähren Verhältnis zu ihrer Stärke verteilt. Beschnitten ist die Gestaltungsfreiheit des Präsidenten auch dadurch, dass die Mitglieder der Bundesregierung und des Bundesrates „sowie ihre Beauftragten“ laut Grundgesetz auf ihr Verlangen „jederzeit“ gehört, also ihre Reden entgegengenommen werden müssen.“ (Deutscher Bundestag, Erläuterungen zur Geschäftsordnung) Eigeninitiativ wäre das sofort und sehr einfach selbst herauszufinden über eine Websuche mit Rederecht Bundesrat im Bundestag und über die Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages (hier insbesondere §43 Recht auf jederzeitiges Gehör und §35 Rededauer). Nähere Einzelheiten darüber hinaus: Wortmeldungen von Bundesratsmitgliedern--88.78.13.171 04:47, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Gegeben sei folgende Klassendefinition:

public class demo<T> 
    {
     public demo(T x)
         {
          ...
         }
     public demo(int x)
         {
          ...
         }
     ...
    }

Welcher Konstruktor wird dann für Demo = new demo<int>(12345); aufgerufen? --Morten Haan 🛖 Wikipedia ist für Leser da 20:54, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das kann man einfach ausprobieren. Ich verstehe aber nicht, was <int> vor (12345) bedeuten soll.

class Demo<T>
{
    String attribute;

    public Demo(T x) {
        attribute = "a";
    }

    public Demo(int x) {
        attribute = "b";
    }

    public void write() {
        System.out.println(attribute);
    }
}

public class Main
{
    public static void main(String[] args) {
        Demo D1 = new Demo<Integer>(12345);
        D1.write();
    }
}

oder auch ohne <Integer> gibt jedenfalls b zurück, verwendet also den Konstruktor für Integers. Mit <int> erhalte ich eine Fehlermeldung Unexpected type, required: reference, found: int. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:00, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Ursache des beschriebenen Verhaltens ist, dass Integer ein Objekt ist, int dagegen ein einfacher Typ. Der erste Konstruktor akzeptiert also ein Objekt, der zweite ein einfaches int. Und weil es sich beim aktuellen Parameter 12345 um ein einfaches int handelt, wird damit immer der zweite Konstruktor aufgerufen. Nur wenn dieser fehlen wuerde, faende eine implizite Konvertierung in ein Objekt statt und der erste Konstruktor wuerde aufgerufen. -- Juergen 217.61.195.60 02:02, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Liebe Auskunft, viele Unternehmen sammeln Bewegungsdaten, vor allem aus den Handystandorten. Welche Angebote gibt es, anonymisierte Bewegungsdaten aus Deutschland kostenlos oder gegen Bezahlung herunterzuladen? Bei Google Maps habe ich nichts gefunden: https://mapsplatform.google.com/intl/de_ALL/products/. Vielen Dank für Antworten! --BlackEyedLion (Diskussion) 22:44, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wer macht die "individuellen Reviews" für Commons, die bei alten Bildern gefordert werden, in meinem konkreten Fall bei Datei:Davidmevius.gif ? Das könnte nämlich entweder nach C:Category:David Mevius; oder wenn es lizenzrechtlich problematisch ist, muss es ja wohl gelöscht werden. --Enyavar (Diskussion) 09:49, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es geht wohl um den Hinweis in dieser Vorlage. Die deutsche Erläuterung steht vor dem englischen Text. 91.54.46.230 13:05, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten