Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Irre ich mich oder hat auch Thun als Militaerfluplatz funktioniert? Ich erinnere mich das si um 1940 auch ein D-3801 in der Thunersee geklappt ist, glaube das bei Karl Ries gelesen zu haben. Weist jemand etwas davon?

Weshalb ist die P-51 Mustang im Fliesstext der Historie komplett unterschlagen? Schliesslich war sie nach dem Zweiten Weltkrieg mit 130 (?) Exemplaren eine nicht unwesentliche Stütze 1948–1958 in der Schweizer Luftwaffe. Man geht hier direkt von der Kriegszeit ins Jetzeitalter und die Mustang wird nur in der tabellarischen Zuordnung zu den Staffeln erwähnt. Bitte diese Lücke schliessen. --Хрюша ^? ! ? ! 13:35, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Moin! Auch hier gilt WP:Weblinks. Ich bitte um Beachtung, danke. Gruß --GUMPi (Diskussion) 15:22, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Warum zum Geier soll das nicht hierher gehören? Das ist über die schweizer Luftwaffe. Über eine der wichtigsten aufgaben der Luftwaffe in firedenszeiten. zudem der erst LPD Einsatz an einem sonntag überhaupt.FFA P-16 (Diskussion) 15:25, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ja, über UNTERTHEMEN, somit gehören die Weblinks nicht hierher. Im Übrigen gibt es bspw. einen Artikel Luftraumüberwachung, der einen der Links bereits enthält - Stichwort: unnötige Redundanz. Weblinks dienen im Übrigen nicht als Ersatz für inhaltliche Arbeit - wenn du den ersten LPD-Einsatz an einem Sonntag für enzyklopädisch relevant halten solltest (was ich so eher nicht tue, da die dauerhafte Bedeutung sich wohl wenn erst rückblickend im Falle des [rezipierten] Eingang in die Geschichte der Schweizer LW ergeben dürfte, nicht aufgrund einer Newstickermeldung), so wäre eine Texterweiterung vorzuziehen. --GUMPi (Diskussion) 15:27, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Beim Artikel Luftraumüberwachung hast Du ja viele Links rausgelöscht. Darum sollten die die mit der Schweiz zu tun haben wenigstens hier sein. Es ist eigentlich auch kein Problem wenn der gleich Link au fzwei seiten ist. Die Themen überschneiden sich nun mal manchmal und dann passt der link halt an beiden orten. wir müssen es dem Leser ja nicht schwer machen das er sich durch diverse Artikel klicken muss bis er den Link hat. Und wenn es nicht interessert der Klickt halt nicht auf den Link, hat aber definitiv auch kein Schaden wenn es im Artikel den Link den er nicht benötigt aufgeführt ist.

Ich verstehe nicht warum Du das mit den stealth Flugzeugen nicht im Artikel Luftraumüberwachung haben willst. Ich finde das sogar sehr wichtig denn gerade bei Aviatik Laien ist die annahme verbreitet das stealth Flugzeuge wirklich nicht "fassbar" sind.. hier haben wir etwas das etwas Aufklärung darüber gibt. Du wolltest nicht bloss den Link sondern einen Text. Ich hab einen Text gemacht und der passt dir auch nicht.. POV warum, ich habe nix von bösen Amis geschrieben.. nur das die OE Luftraumüberwachung bewiesen hat dass sie Stealth Flugzeuge identifizieren kann. Sehe nicht was daran schlimm sein soll und statt löschen hättest du ja den Text umformulieren können so das es dir besser passt.

Die seite Hier ist über die schweizer Luftwaffe, da gehört nunmal alles was die Schweizer Luuftwaffe betrifft dazu ganzbesonders auch diese Aufgaben, die sind die Staatsaufgabe der Schweizer Luftwaffe. Daher sehe ich überhaupt nicht ein warum die weg sollen. Es ist ja kein newsticker sondern eine ganz offizielle Meldung über die erste Hot-Mission an einem sonntag, die erste Hot-Mission an einem Wochenende im zusammenhang mit dem LPD24 aufbau. Das mag in Deutschland keinen interessieren aber in der Schweiz hat diese Bedeutung da der LPD24 schon seit Jahren ein Thema ist.FFA P-16 (Diskussion) 16:18, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Zudem sind sich viele nicht bewusst das ein Kampfjet nicht nur da ist zum Flugzeuge abzuschiessen, sondern eben auch zum identifizieren und wie im Fall vom 12.02. bei technisczhen Prblemen zu assistieren, mit den Links zeigen wir auf wie so etwas ablaufen kann, und das es eben nicht nur Theorie ist sondern wirklich vorkommt.FFA P-16 (Diskussion) 16:33, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Vorab: Hier geht es allein um die Weblinks des umseitigen Artikels. Deine Paralleldiskussion hier zu der ebenfalls laufenden Disk zur LRÜ ist einer ordentlichen Diskussion wohl kaum dienlich (wie auch nicht die Form deiner Beiträge, vgl. H:DS).

Zu den Weblinks: Ich bin es inzwischen leid mit dir wieder und wieder über Weblinks zu diskutieren, da du sichtlich unreflektiert weitermachst wie bisher. Und das obgleich zahlreicher ähnlich gelagerter Diskussion mit mehreren anderen erfahrenen Mitautoren in der Vergangenheit, die gleichfalls versucht haben dir die betreffenden Richtlinien näher zu bringen. Wenn du verständig WP:Weblinks lesen würdest, würdest du dort u.a. die Erklärung finden, weshalb deine Annahme "Die seite Hier ist über die schweizer Luftwaffe, da gehört nunmal alles was die Schweizer Luuftwaffe betrifft dauu" so nicht konsensfähig bzw. regelkonform ist und diese Weblinks unerwünscht sind. In diesem Sinne bin ich hier raus, was jedoch ausdrücklich kein Einverständnis zum Wiedereinstellen der strittigen Weblinks darstellt. Wenn du in dieser Frage weiterdiskutieren möchtest, musst du wohl auf andere Mitautoren warten. Vorsorglich an dieser Stelle noch ein Hinweis: Auch wenn als nächstes etwaig jemand erscheinen und deine Position zu den Weblinks bestätigen sollte, so liegt unlängst nicht der für eine Wiedereinstellung der Weblinks erforderliche Konsens vor. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:56, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich mache nicht einfach alle weblinks die ich gerade so finde über die Schweizer Luftwaffe in den Artikel rein. Es sind links die spezifisch die Thematik der Schweizer Luftwaffe betreffen. Diese Themen, Berichte darüber, oder Dokumentationen sind im Themenbereich Schweizer Armee, Luftwaffe, Luftfahrt nun mal in der Schweiz mit grösserer Bedeutung behaftet als es dir erscheint (Dies ist kein Vorwurf oder als Angriff auf dich zu werten). Darum haben diese auch ihre Berechtigung auf der Seite über die Schweizer Luftwaffe. Es ist wichtig das Wikipedia für den Leser einfach zugängliche Informationen bietet, mit den entfernen der Links wird dem Leser dies erschwert.FFA P-16 (Diskussion) 18:58, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Der Ständerat hat heute einen «historisch einmaligen Entscheid» (SP-Ständerat Daniel Jositsch) getroffen: nzz.ch

--62.143.123.85 19:12, 24. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo und Danke.

Ich vermisse den PC24, den der Bund angeschafft hat, und laut Presseinformationen von der Luftwaffe (als Dienstleistung?) betrieben wird?

Gruss und weiter so

213.230.57.2 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 213.230.57.2 (Diskussion) 12:42, 19. Mai 2020 (CEST))Beantworten

Ich habe die Bearbeitung [1] aus zwei Gründen revertiert:

1. Der Autor schreibt auf der Vorderseite ...Gar erst am 27. August 1939 folgte die Bestellung einer zweiten Serie von 50 Maschinen... und deutet suggestiv eine späte Bestellung der zweiten Serie an, welche die Quelle [2] so nicht hergibt: ...erfolgte bereits am 21. Oktober der Beschluss durch den Bundesrat zum Kauf von 40 Einheiten und am 27. Juli 1939 für weitere 50 Maschinen. Einzelne weitere Nachkäufe folgten später...

1. Weiter schreibt der Autor auf der Vorderseite ...Schon im Oktober 1939 war die erste Maschine in den Bodensee gestürzt... Tatsächlich sagt die Quelle nichts über das Datum des Absturzes aus ...Man sei auch nicht besonders glücklich mit dem deutschen Flugmaterial, und mit dem Absturz der ersten gelieferten Me-109 in den Bodensee sei bereits der erste Verlust entstanden... Andere Quellen [3] datieren den Absturz auf den 07.06.1939.

Der gleiche Autor ist schon wiederholt durch unsaubere Quellenarbeit aufgefallen (siehe zum Beispiel Diskussion dort) und ist vom SG mit einem Topic-Ban wegen Verstössen gegen den neutralen Standpunkt und gegen das Theoriefindungsverbot belangt. --MBurch (Diskussion) 15:41, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Selbstverständlich könnte ich auch auf Fehler von MBurch hin weisen, gleich im von ihm selber hier sachfremd verlinkten Artikel wäre "Chile" (als Staat) "unsaubere Quellenarbeit". Die Bestellung von Global war auch nicht 2019. Soll ich jetzt auch ein solches Theater inszenieren deswegen, oder soll ich das wie jeder Wikipedia-Autor in vollkommen normaler und sachlicher Diskussion regeln - oder noch besser gleich ganz ohne Diskussion verbessern, wenn man Zeitraubing vermeiden will. Angeblich "ellenlange Diskussionen" nehmen nämlich immer irgendwo einen Anfang - einen solchen Anfang wie hier gestern um 15:41.--Anidaat (Diskussion) 14:06, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten