Dieser Artikel war am 8. Dezember 2004 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2014 2017 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

@Geo-Science-International: Kannst du das von dir ergänzte Ebenso wie bei den Hunden tragen in der sozialen Rangordnung dominante Individuen die Rute im Sozialkontakt mit anderen erhoben. bitte anhand einer geeigneten Quelle belegen? Ich stelle es nicht in Frage, derzeit steht es jedoch unbelegt im Raum. Bitte grundsätzlich alle Ergänzungen adequat belegen, da sie ansonsten bei weiteren Überarbeitungen auch wiedfer gelöscht werden können. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:54, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja, mach ich.Geo-Science-International (Diskussion) 13:06, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wo ist die offenbar verschobene Diskussion zur ökologischen Funktion jetzt zu finden?Geo-Science-International (Diskussion) 20:19, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

im Archiv 2016 --Jüppken (Diskussion) 21:57, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt doch sicher einen Link dahin. Ich würde diese Diskussion gerne bei mir als Worddokument speichern. Bitte mach das nochmal verfügbar - vorübergehend. Beides, das zu ökologische Funktion und das mit der Überschrift Quellen.Geo-Science-International (Diskussion) 22:42, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Geo-Science-International, oben rechts, "Archiv durchsuchen", 2016  :-) = https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wolf/Archiv/2016 -- Kürschner (Diskussion) 22:53, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Warum wird eine aktuelle Diskussion, deren letzter Beitrag gerade einen Tag alt ist, ins Archiv verschoben? Was soll das?--Waldmaus (Diskussion) 12:07, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

„Bei Untersuchungen im Yukon-Territorium in Nordkanada töten kleine Wolfsrudel von zwei bis drei Tieren Elche mit Gewichten von 12,7 bzw. 17,2 Kilogramm Elchbiomassen (vollständige Tiere mit Fleisch und Knochen)vier pro Tag und Wolf, mittelgroße Rudel von vier bis sieben Tieren 7,2 bzw. 7,6 Kilogramm pro Tag und Wolf und große Rudel mit mehr als sieben Tieren 4,6 Kilogramm pro Tag und Wolf.“ Ich werde daraus nicht schlau. Soll das heißen drei Wölfe töten 12 Elche pro Tag - wohl kaum. Auch hat ein Elch mehr Biomasse als 17,2 Kilo. Sinn würde der Satz nur machen wenn die Aussage ist: in Rudeln von zwei bis drei Tieren frißt ein Tier 12,7 bis 17,2 Kilo Elchbiomasse und in Rudeln mit vier bis sieben Tieren frißt ein Tier pro Tag 7,2 bis 7,6 Kilo usw. Also töten mit fressen ersetzen, Elche mit Elchbiomasse und bei vier pro Tag die vier weg würde ich mal vermuten.--Toxoplasma II. (Diskussion) 01:19, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Toxoplasma II., danke dass du nochmal genau hingeschaut hast - die reingerutschte vier und die eigentlich überflüssige Klammerangabe habe ich mal gelöscht und danach festgestellt, dass ich im Eifer Elk = Elch statt Elk = Wapiti übersetzt habe. Die Grundaussage ist allerdings tatsächlich auf die Tötung bezogen (siehe Folgesatz) - eine ausgewachsene Wapitikuh wiegt 225 bis 240 kg, reicht bei einem kleinen Rudel + Aasfresserkonkurrenz also 5 bis 7 Tage, wobei bis zu 75% der Biomasse nicht von den Wölfen sondern von Raben und anderen Aasfressern gefressen werden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:22, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es liest sich schon etwas besser; jetzt haben die Wölfe zumindest keinen Appetit mehr wie Raubsaurier (Vier Elche pro Tag), aber leider finde ich das jemand immern noch verstehen könnte das die Wölfe jetzt Wapitis mit Gewichten von 12,7 bis 17,2 Kilo töten, sich also Miniatur-Wapitis aussuchen ;). Es sollte direkt klar werden, dass es hier um den Tagesverbrauch geht. Das „mit Gewichten“ hier „töten kleine Wolfsrudel von zwei bis drei Tieren Wapitis mit Gewichten von 12,7 bzw. 17,2 Kilogramm Elchbiomassen“ finde ich sollte weg und es sollte dort hin „und verbrauchen/fressen/konsumieren dabei“ und vielleicht sollte auch noch hinzu wie viel Tage die Wölfe den dann von dem Wapiti fressen können oder ob die Reste der Beutetiere schon bereits am ersten Tag vollständig durch Aasfresser verbraucht werden. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 04:38, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Man kann sehen, dass es ein Wolf ist (siehe Beschreibung). Es wurde aber zusätzlich überprüft und hat sich bestätigt. Wölfe sind intelligent genauso wie Hunde, schließlich gehören beide zur selben Spezies. Wenn ein Wolf in Siedlungsnähe geboren wurde, wird er vertraut und hat keine Scheu. Das Foto dokumentiert die Aussage im selben Abschnitt, dass es vorkommen kann, dass die Vergrämung nicht funktioniert. Beim Wild in den Truppenübungsplätzen aber auch generell ist es so, dass Tiere vor einem Fahrzeug viel weniger Angst haben als vor einem Menschen, den sie sehen und riechen. Sie haben kein instinktives Erkennungsschema für Autos. Deshalb kann man die Tiere vom Auto aus aus geringerer Distanz sehen und fotografieren. Das ist derselbe Wolf auf beiden Fotos. Geo-Science-International (Diskussion) 22:20, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Buchholz in der Nordheide hatte schonmal Wolfsbesuch. Der auf den Fotos hier kann derselbe sein wie der im Frühling. Die in dem Bericht formulierte Annahme, dass ein "erneuter Besuch unwahrscheinlich" sei, war falsch. Wenn ihm beim ersten Mal niemand etwas getan hat und er offensichtlich völlig entspannt da lang lief, warum sollte er nicht wiederkommen? Der Mythos vom scheuen Wildtier wird sich nicht aufrechterhalten lassen. Der Wolf war gebietsweise ein Kulturfolger und wird es auch wieder sein. ^[1][2] Geo-Science-International (Diskussion) 01:13, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Genauso wie Hunde, die viel ohne Leine laufen dürfen, orientieren sich die Wölfe bei ihren Spaziergängen mit ihrem hervorragenden Geruchssinn. Der Wolf in Buchholz-Steinbeck im April 2016 genauso wie der im November 2016 (egal ob es derselbe war oder ein Rudelgenosse) wollte eben mal nachschauen, was da so gut riecht: http://www.dasoertliche.de/Themen/Matthies-Heinz-u-Cord-Vieh-u-Fleischh-OHG-Buchholz-Steinbeck Ich will im Artikel nicht die Begebenheit unterbringen, aber das Foto hat seine Berechtigung, denn das ist ein Wolf in Niedersachsen, auch wenn die Umgebung, in der er fotografiert wurde, nicht dem propagierten Bild des scheuen Wildtieres entspricht. Schließlich hat ihn niemand dahin geführt oder im Ort ausgesetzt, sondern er ist von sich aus dahin gegangen, weil er den Düften aus der Fleischhandlung nachging und herausfinden wollte, ob das etwas ist, wo man eventuell später mal drankommen könnte. Das ist ein vollkommen natürliches Verhalten. Wölfe sind sehr intelligent. Die gehen nicht einfach irgendwo hin und versuchen sofort, etwas zu erbeuten. Die inspizieren zuerst einmal alles, um zu sehen, ob sich das lohnen würde, ob sie da überhaupt rankommen würden und ob es für sie gefahrlos wäre. Dazu kommen sie noch nicht als Gruppe, das wäre viel zu auffällig, sondern es geht erstmal einer allein "spazieren" um alles zu erkunden. An der in dem Kurzbericht ^[3] wiedergegebenen Aussage selbsternannter Experten sieht man, dass sie die Tiere gar nicht wirklich verstehen. LG - Geo-Science-International (Diskussion) 08:50, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

sorry, aber auf einem so briefmarkeingroßen Foto kannst nichts erkennen, könnte ein DSH oder Mischling DSH irgendwas sein. gibt Viele Hunderassen die sehr Wolfsähnlich sind, an so kleinen Fotos kann iemand sicher erkennen das das ein Wolf ist. Warum haste nur so winzige Bilder veröffentlicht? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:27, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Den Anspruch, dass der Leser anhand eines Fotos eine Artbestimmung vornehmen kann, kann man an ein Foto nicht stellen, denn wie hier Wolf#Unterschiede zum Haushund ganz richtig steht, ist es "in einigen Fällen nur mit einer DNA-Analyse zweifelsfrei festzustellen, ob ein Individuum ein reiner Wolf oder eindeutig ein Haushund ist, oder eine Mischform mit Vorfahren von beiden Seiten." Diese zutreffende Aussage wird mit dem Foto eines Tschechoslowakischen Wolfshundes dokumentiert, anhand dessen viele Laien nicht erkennen könnten, ob es ein Hund oder ein Wolf ist, ebenso beim Tamaskan. Solche Fotos zeigen eben, dass ein vermeintlicher Wolf ein Hund sein kann, ebenso wie auch ein vermeintlicher Hund ein Wolf sein kann. LG Geo-Science-International (Diskussion) 18:54, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

also untauglich... davon Abgesehen, warum ist das bild in diesem winzigen Format? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 22:02, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es ist erwiesen, dass es sich hier um einen Wolf handelt. Um das Tier in Großaufnahme zu zeigen, müsste man die interessante Umgebung außen herum abschneiden (Kulturfolger), damit würde das Bild in seiner Aussage entwertet. Großaufnahmen gibt es genug. Ob ein Laie den Wolf als solchen erkennen würde, ist kein Kriterium, denn das hängt von seinen vorhandenen oder fehlenden Vorkenntnissen ab. Weil es Leser gibt, die einen Jaguar nicht von einem Tiger unterscheiden können, müssen wir deshalb auch nicht auf die Fotos der Tiere verzichten. Höhere Auflösung kann ich eventuell demnächst zur Verfügung stellen. LG - Geo-Science-International (Diskussion) 21:37, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe eben erfahren: Sie haben jetzt nach eingehenden Bildanalysen von Experten, die sagten es sei ein Wolf oder Wolfshybride, schließlich nach 1 Woche angestrengter Suche auf einmal einen Anwohner gefunden, der sagt, dass das sein Schäferhund sei. Nun denn, seis drum. Glauben heißt nicht wissen. Aber der im April 2016 durch Buchholz-Steinbeck lief, dem das Polizeiauto nachgefahren ist, bis er aus der Siedlung draußen war, das war 100% ein Wolf, weil die Überwachungsleute anhand des Sendehalsbands das bestätigt haben. LG - Geo-Science-International (Diskussion) 22:23, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Paranoia pur - zeigt zudem mal wieder, wie vorsichtig man mit deinen Beiträgen sein sollte. Ich werde wohl am Sonntag mal einen Kurierartikel zu dieser Posse schreiben ... - Achim Raschka (Diskussion) 13:01, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

1. ↑ http://www.kreiszeitung-wochenblatt.de/winsen/blaulicht/wolf-war-in-buchholz-auf-erkundungstour-d75993.html
2. ↑ http://www.stern.de/panorama/wissen/natur/wolf-in-wohngebiet-buchholz--polizei-vertreibt-tier-aus-dorf-6779646.html
3. ↑ http://www.kreiszeitung-wochenblatt.de/winsen/blaulicht/wolf-war-in-buchholz-auf-erkundungstour-d75993.html

Hallo zusammen. Offenbar wurde der Artikel längere Zeit nicht durchgesehen. Ich überarbeite ihn nach und nach im Lauf der nächsten Wochen, heute bis einschließlich „3. Verbreitung und Lebensraum“. Soweit meine Änderungen nicht (hoffentlich) selbsterklärend sind, begründe ich sie hier jeweils in der Diskussion.

Einleitung des Artikels

a) Zum wenig sinnvollen Begriff „Beutegreifer“ siehe den entsprechenden Wikipedia-Artikel.

b) Die „einhunderttausend Jahre“ waren wohl willkürlich gewählt, deshalb gelöscht. Im Zusammenhang mit dem Folgesatz entstand der Eindruck, dass das Verbreitungsgebiet seit dieser Zeit bis in die Neuzeit weitgehend unverändert Bestand hatte. Der Wolf hat aber laut englischer Wikipedia vor etwa 20.000 Jahren ein eiszeitlich bedingtes „population bottleneck“ durchlaufen, das mit erheblichen Arealrückgängen verbunden gewesen sein muss.

c) „Wölfe haben schon frühzeitig Eingang in die Mythen und Märchen vieler Völker gefunden, sie zählen daher zu den bekanntesten Raubtieren“: Es fragt sich, was hier Ursache war und was Wirkung, deshalb umformuliert.

d) Wolfsfoto im „Systematik“-Kasten: In der niederländischen Wikipedia gibt es ein ausdrucksstarkes erstes Bild („Liggende Wolf“). Wollen wir das statt des jetzigen einbauen? Macht das dann jemand von euch? Unser derzeitiges Bild ist zwar nicht schlecht, aber weniger ansprechend.

Abschnitt „Allgemeine Merkmale“

a)„Fang“ und „Rute“ sind Begriffe der Kynologie bzw. Jägersprache. Weiter unten war sogar von der „Brunft“ des Wolfs die Rede, als wäre der Wolf ein röhrender Hirsch.

b) „Die größten Wölfe in den Waldzonen Lettlands, Weißrusslands, Alaskas und Kanadas erreichen eine Kopf-Rumpf-Länge von bis zu 160 cm, der Schwanz ist zusätzlich bis zu 52 cm lang.“ Diesen Satz gekürzt, weil 1,6 Meter schon weiter oben als Maximum angegeben werden und weil „52 cm“ unter dem oben angegebenen Maximum liegt. Die Schwanzlänge der größten Wölfe würde somit unter der weiter oben angegebenen Maximallänge von 55 Zentimetern liegen, was möglich, aber unwahrscheinlich ist; die Schwanzlänge lässt sich ohnehin nicht zentimetergenau messen.

Abschnitt „Morphologische und anatomische Unterschiede“

Den Satz „Ebenso wie bei den Hunden tragen in der sozialen Rangordnung dominante Individuen die Rute bei dominantem Ausdrucksverhalten erhoben“ geändert und in den (noch nicht von mir überarbeiteten) Abschnitt „Soziale Organisation“ verschoben (nach: „Die Elterntiere sind grundsätzlich dominant …“). Denn im Abschnitt „Morphologische und anatomische Unterschiede“ geht es ja um Unterschiede zwischen Wolf und Haushund, und zwar um morphologische und anatomische, nicht um Gemeinsamkeiten und nicht um das Verhalten. Aus diesem Satz „in der sozialen Rangordnung“ gelöscht, weil sonst ein Widerspruch zu der Feststellung besteht, dass Rangordnungen eher ein Artefakt sind.

Abschnitt „Verbreitung und Lebensraum“

a) Zu meiner Einfügung „das am weitesten verbreitete Landsäugetier“: Ich habe die IUCN-Formulierung „most widely distributed mammal“ durch „Land-“ eingeschränkt, denn die IUCN hat hier die Wale übersehen.

b) Die Verbreitungskarte im Artikel verzeichnet für Nordafrika ein angebliches erloschenes Vorkommen, über das ich nichts gefunden habe. Im Artikeltext habe ich deshalb gelöscht: „bis nach Nordafrika“. In der entsprechenden Karte der englischen Wikipedia ist Nordafrika grau gefärbt, also weder als erloschenes noch als gegenwärtiges Vorkommen markiert, ebenso bei der IUCN. Seit einigen Jahren ist in der Diskussion, ob afrikanische Goldschakale als Wölfe (Canis lupus lupaster) oder als eigene Spezies Canis anthus eingeordnet werden sollten. Wilson & Reeder's Mammal Species of the World listen derzeit weder Canis lupus lupaster auf noch Canis anthus. Dabei geht es ohnehin um ein aktuelles Vorkommen, nicht um ein ehemaliges. Wirrer Rede kurzer Sinn: Können wir die Verbreitungskarte so umgestalten, dass das angebliche nordafrikanische Vorkommen verschwindet? Wir könnten zwar die englische Karte übernehmen, die hat aber den Nachteil, dass sie die Arabische Halbinsel komplett als Wolfsgebiet darstellt, was nicht der Realität entspricht. --Charles-Jacques (Diskussion) 16:26, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hier sieht man, warum Wölfe zwar ungern an Bisons gehen, aber wenn keine anderen Beutetiere mehr da sind, haben sie keine andere Wahl, als es zu versuchen:

https://www.youtube.com/watch?v=tCG1I-Ssgww
 

Und manchmal klappt es eben doch:

 https://www.youtube.com/watch?v=fJOlGdjs8QM 

Es gibt keinen Grund, die von mir angegebenen (per Vandalismus entfernten) Belege zu ignorieren und an deren inhaltlicher Richtigkeit zu zweifeln.

Geo-Science-International (Diskussion) 10:43, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

youtube würde ich nicht als Quelle ansehen.. ansonsten haste recht, in USA Kanada gibt es Wölfe die sich auf Bisons spezialisiert haben. evtl hat die Radinger oder Bloch was dazu geschrieben. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 11:51, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Radinger, die Wölfe von Yellowstone, Seite 61, in Kapitel Wölfe und Bisons seite 59ff gefunden mit https://books.google.de/books?id=HdtcBgAAQBAJ&pg=PA62&lpg=PA62&dq=W%C3%B6lfe+jagen+Bison&source=bl&ots=yk_FViQebg&sig=3I54i8Yflbj_R10Wmi0kQ-0O4RU&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjxgbii--bQAhVC_SwKHTauAuk4ChDoAQh_MAk#v=onepage&q=W%C3%B6lfe%20jagen%20Bison&f=false. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:09, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Okay, danke, ich les das gleich. Hier der gelöschte Bildtext und Auszüge aus einer der beiden von mir angegebenen Quellen. Ich hatte nicht alle Seitenzahlen angegeben und hole das hiermit nach.

Seite 19: „With the onset of the Ica Age, a northern plains bison, the steppe wisent, evolved in Eurasia and colonised the nutrient-rich ecosystems that formed under the influence of continental and alpine glaciers. … In the Ice Age the mammoth-steppe extended from eastern Siberia to Alasca and Yukon, allowing animals to roam between North America and Siberia. One species that entered southern North America around 300.000 years ago and survived to become a characteristic species of its fauna was the Eurasian steppe bison, Bison priscus. The precise external appearance of Bison priscus is not known, but those recorded in cave paintings of the upper Paleolithic Era had long graceful horns and an ornate hair coat different from modern bison. Three vital security adapations shaped Bison priscus before it arrived in North America: life in the herd, outrunning predators, and where feasable confronting and deterring predators. …“

Seite 24: „The long horned Bison priscus was the Eurasian and Alaskan steppe wisent, that crossed from Siberia to Alaska during the Ica Age.

Seite 25: „A species of animals is expected to be large, when they are colonizing a new area, scientists beleive. Because there are relatively few animals and there is plenty of food to go around, colonizers can indulge in luxurious body growth. This is known as dispersal from a species. Severe selection-pressure selects for dispersal-type individuals by insuring low densities of a prey species. A high predation level also prolongues the time, when dispersal-type individuals characterise the species. Consequently, if the Eurasian steppe wisent, Bison priscus, enters into an environment with severe predation pressure in North America, ist dispersal descendant, Bison latifrons, is expected to remain as such for a long time – and it did. Latifrons-type bisons remained for a long time in the extreme North-American west, while in the center of the continent the bison shrank to dimensions of bison antiquus. … Bison antiquus dimensions were left behind surviving until about 10.000 years B.P (Before Present time) …“

Seite 30: … „11.000 – 10.000 B.P. East Siberian mammals entered the south and foremost among the newcomers was Bison occidentalis.

Seite 31: „During their long Pleistocene history, bison in Eurasia and North America were hunted by opportunistic ambush such as lions, saber-toothed cats, and large bears. They also faced culling predators that chase down their prey, such as grey and dire wolves.“ (Grey wolf = Canis lupus. Dire wolf = Canis dirus)

Seite 31 rechts: „Alongside humans, grey wolves have been principle predators of bison. Thus, through time, buffalo have adapted to protect themselves against wolves favouring their ability to run from a marauding wolf a need for front facing horns to confront and deter a wolf’s attack.

In der anderen Quelle (siehe Bildtext) steht explizit, dass die Wölfe in dem Nationalpark an der russisch-polnischen Grenze einen kleinen Anteil Wisente in ihrem Beutespektrum haben. Natürlich bevorzugen sie kleinere Tiere mit denen sie nicht so viel Probleme haben. Geo-Science-International (Diskussion) 12:35, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Gut danke ^[3] Geo-Science-International (Diskussion) 15:02, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Geo-Science-International, nachdem was du bei Canis lupus communis abziehst gibt es genug Gründe jede deiner Änderungen in Artikeln genau zu prüfen und sämtliche deiner unbelegten Interpretaionen, Spekulationen usw. zeitnah zu löschen, wie hier geschehen. eod, DNFTT --Muscari (Diskussion) 19:07, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ergänzungen erst einmal löschen, dabei die von mir korrekt und vollständig mitgelieferten Belege gleich mitlöschen, ohne sie vorher richtig zu lesen, die Belege beseitigen, so dass auch andere sie nicht sehen und weiter verwerten können, in der Zusammenfassung den unzutreffenden Eintrag "nicht belegt" machen, und hinterher so tun, als sei das alles zu Recht geschehen. Am besten gleich noch die Spezies qualifizierte engagierte Mitarbeiter auslöschen. Geo-Science-International (Diskussion) 07:55, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Im Hauptartikel sind alle Unterarten aufgelistet, alle Bezeichungen in eckigen Klammern, die meisten sind blau und führen zu dazu gehörenden Artikeln, aber mehrere fehlen noch. Dann habe ich auf das rote Russischer Wolf geklickt und gesehen, dass das Lemma gesperrt wurde, weil die Leute, die das vorher schonmal versucht haben, hier nicht zu Potte gekommen sind, wahrscheinlich auch unter Dauerbeschuss von allen Seiten. Das sogenannte Gemeinschaftsprojekt. Einer macht was und alle (fast alle) anderen prügeln auf ihn ein, ohne konstruktiv mitzuwirken. Was für ein sonderbares Vorgehen. Es wird so getan, als sei das der Artikel desjenigen, der den Mut hatte, ihn anzufangen. In wessen Interesse ist es denn, dass die Lücken im WP geschlossen werden? Ich wünsche mir etwas mehr Gemeinschaftssinn. Wo kann man denn gemeinsam Artikel erstellen, ohne dass sie schon öffentlich sichtbar sind? Geo-Science-International (Diskussion) 08:24, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

<quetsch>Verkehrsfunk im Radio: "Achtung auf der A4 kommt Ihnen ein Falschfahrer entgegen!" - "Was einer? Tausende!" - Manchmal ist "Dauerbeschuss von allen Seiten" ein Zeichen, dass die eigene Position/Vorgehensweise überdacht werden sollte -- Cymothoa 12:32, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:Geo-Science-International/Meine Arbeitsseite

Hier kannst du allein oder mit eingeladenen Benutzern zusammen einen Artikel erstellen. Mit bestehenden Artikeln ist das schwieriger, du kannst sie zwar einkopieren, müsstest aber beim zurück kopieren, alle inzwischen erfolgten Änderungen berücksichtigen. Sollte aber beim Zurückkopieren, Absatz für Absatz, kein wirkliches Problem sein. Beantwortet dies deine letzte Frage? Das ist zwar öffentlich, aber unerwünschte Einmischungen kannst du hier direkt löschen (wird aber vermutlich kaum jemand machen). -- Kürschner (Diskussion) 11:26, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank für diese leider erst sehr spät erfolgte Hilfestellung. Für mich erheben sich nun mehrere Fragen an die Anderen. Warum erfahre ich von dieser Möglichkeit erst jetzt? Wie und wo kann man so eine Arbeitsseite selbst erstellen? Von meiner Benutzerseite aus habe ich nach einer Möglichkeit dazu gesucht und nichts gefunden, das man dort anklicken kann, um in den eigenen Benutzernamensraum zu gelangen, geschweige denn, um eine nicht öffentliche Arbeitsseite erstellen zu können. Stattdessen veranstaltete man dieses öffentliche Spießrutenlaufen, das dem Ansehen der WP nur schadet. Wer meint, ich sei ein Falschfahrer, sollte sich mal die Widersprüchlichkeiten anschauen, mit denen ich beim Versuch den Artikel zum C.l.c. zu erstellen von verschiedenen Seiten konfrontiert wurde. Jeder vertrat eine andere fachliche Meinung. Wenn ich mich dem einen anpasste, ging der andere auf mich los und das Ganze vice versa. Falschfahrer sind diejenigen, die einen Mitarbeiter schlecht behandeln, ohne zu merken, dass die inhaltlichen Probleme darauf zurück zu führen sind, dass sie sich - was hier offensichtlich wurde - untereinander fachlich nicht einig sind, widersprüchliche Angaben in ihren Artikeln haben und belassen, und dann abwechselnd auf jemanden losgehen, der diese Widersprüche erkennt und das in Ordnung bringen will. Fachliche Unklarheiten sollte man prinzipiell in einem nicht öffentlich einsehbaren Raum erstmal untereinander klären. Wie und wo erstellt man selbst eine eigene Arbeitsseite im eigenen Benutzernamensraum? Geo-Science-International (Diskussion) 18:11, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Geo-Science-International Klick einfach den Rotlink an, den ich dir oben erstellt habe (Benutzer:Geo-Science-International/Meine Arbeitsseite oder ein anderer Name - das letzte Wort kannst du auch nach deinem Geschmack umbenennen, bevor du abspeicherst). Und los gehts. -- Kürschner (Diskussion) 18:15, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

1. ↑ Valerius Geist: Buffalo Nations. 1996. Seite 19 - 31 [1]
2. ↑ http://jmammal.oxfordjournals.org/content/81/1/197
3. ↑ Elli H. Radinger: Die Wölfe von Yellowstone, Seite 60 – 62, Norderstedt 2014, ISBN 978-3734753046

Ich habe jetzt die nächsten beiden Abschnitte überarbeitet und begründe hier einige meiner Änderungen.

Abschnitt "Soziale Organisation" a) "Wölfe werden erst mit zwei Jahren geschlechtsreif (Haushunde schon mit 7 bis 11 Monaten) und verbleiben bis zur Geschlechtsreife bei den Eltern.“ Diesen Satz ergänzt und in den (noch nicht von mir überarbeiteten) Abschnitt „Fortpflanzung“ verschoben. b) Gelöscht: "Eine Paarung verwandter Tiere findet üblicherweise auch dann nicht statt, wenn keine anderen Sexualpartner zur Verfügung stehen, denn der Rüde verweigert eine solche Paarung.“ Die Aussage war zwar durch „üblicherweise“ eingeschränkt, aber trotzdem nicht ganz richtig: Auch im Freiland kommt es gelegentlich zur Paarung zwischen nahen Verwandten (Mech & Boitani: „Wolves“, S. 59). Außerdem passt das Thema Inzucht besser in den Abschnitt „Fortpflanzung“, wo ich einen entsprechenden Satz eingefügt habe.

Abschnitt "Raumorganisation" a) "Die durchschnittliche Größe der Reviere variiert daher von Region zu Region stark und reicht von einigen Dutzend bis zu 13.000 Quadratkilometern.“ Die „13.000 Quadratkilometer“ scheinen nicht durch Literatur belegt zu sein, ich habe sie gelöscht. Mech & Boitani: „Wolves“ (S. 21) geben gut 6000 Quadratkilometer als Maximum an; lediglich nicht verteidigte Streifgebiete können wesentlich größer sein. b) "Bei ihren Wanderungen durch das Revier setzen Wölfe etwa alle 350 m mit erhobenem Bein Harnmarken ab.“ Die „350 m“ waren nicht durch eine Literaturangabe belegt, deshalb durch eine belegte Angabe ersetzt. --Charles-Jacques (Diskussion) 13:40, 28. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hier wird der Wolf mit Klassenkampfcharakter beschrieben. Laut Nutzer [Toxoplasma II.] geht es aber nicht darum sondern um Autor sagt nicht Wölfe Klassenkampf betreiben, sondern die Hauptaussage ist das er erkannt hat das Wölfe zu unrecht beschuldigt würden und Berichte gefälscht sein müssen. Und jetzt die ganz große Frage: Wie kann man einen Forscher ernst nehmen, der sowas wie Die Opfer der Räuber waren nicht nur vorwiegend, sondern fast ausschließlich Landpolizisten und Wachtmeister. Man bekommt den Eindruck, als würden Wölfe Polizistenfleisch allem anderen vorziehen. postuliert. Also entweder gab es gar keine Angriffe von Wölfen oder Herr Kaverznev hatte einfach nur Schiss, das er als subversives Element im Elefanten (SLON) endet. MfG URTh (Diskussion) 14:43, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hier wird Herr D. Bibikow zitiert, wie der Kaverznev zitiert, der die Unglaubwürdigkeit der Berichte über Wolfsangriffe auf fast ausschließlich Polizisten und Wachtmeister entsprechend begründet.... Herr Kaverznev hatte also mitnichten Schiss vor irgendwas oder irgendwem. Kann deine Aufregung nun wirklich nicht nachvollziehen... Sollte dich nur der Name Bibikow irritieren, hier wird Kaverznev direkt zitiert. Im Artikel sollte bestenfalls die Form des doppelten Zitates überdacht werden. --PigeonIP (Diskussion) 15:32, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich bin dennoch dafür den Mist zu löschen, weil Herr Kawernznew und damit auch Bibikow vielleicht nicht berücksichtigt, dass die Landbevölkerung vor 1914 zu über 95% aus Analphabeten bestand und deswegen möglicherweise keine Berichte verfertigt hat bzw. konnte. Ein Gendarm konnte sowas von Amtswegen - was wohl auch seinen entsprechenden Niederschlag (auch in den Medien) gefunden hat. Zudem bleibt das zuvor (siehe Disk) angeführte Argument mit der Entziehung der Jagdwaffen unentkräftet. Und soweit mir bekannt, hatte bisher jede Diktatur ein Interesse daran, das Waffen (die sich immerhin auch für Aufstände eignen) nur loyalen Bürgern (in dem Fall Genossen) zugänglich sind. Also fix: Nette Wölfe = keine Waffen für die Bevölkerung in Wolfsgebieten. Oder umgekehrt: Da die Bevölkerung in Wolfsgebieten keine Waffen zu gebrauchen hat, müssen eben qua Ideologie die Wölfe harmlos sein... Und genau das steht dort verklausuliert drinne. MfG URTh (Diskussion) 17:06, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wie kann man jemanden ernst nehmen der das Prinzip von Ironie nicht versteht? Kaverznevs Aussage enthält deutlich Ironie bzw. Sarkasmus, Die Opfer der Räuber waren nicht nur vorwiegend, sondern fast ausschließlich Landpolizisten und Wachtmeister. Man bekommt den Eindruck, als würden Wölfe Polizistenfleisch allem anderen vorziehen. Kaverznev steht auf der Seite der Wölfe, er verteidigt sie indem er damit die Absurdität der unglaubwürdigen Berichte unterstreicht. --Toxoplasma II. (Diskussion) 17:23, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Dennoch müssten sich ja mindestens in Kirchenbüchern und anderen Amtsmitteilungen Nachrichten über diese (hypothetischen) Angriffe finden, oder? Und ist es nicht doch irgendwie seltsam, dass ausgerechnet ausgebildete, starke Männer, die auch Ordnung unter der Landbevölkerung schaffen sollten, diesen Tieren zum Opfen gefallen sein sollen? Also ausgerechnet die Personengruppe, die eigentlich am wenigsten gefährdet (und am wehrhaftesten) ist?

Dieser "Mist" ist in der Literatur vielfach zitiert und häufig ausgewertet worden. Ich bin dafür, das dermaßen belegte Äußerungen lieber im Artikel bleiben, als sie zugunsten einseitiger Vermutungen zu streichen. --PigeonIP (Diskussion) 17:34, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Wölfe kommen, Die Zeit, Nr. 14/2015, 1. April 2015 --87.155.249.227 14:44, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die beobachtende Frau sitzt im Auto, es ist 22.15 Uhr...

Wieviele Füchse, Dachse, Rehe und Wildschweine streifen zur Nacht- oder Dämmerstunde eigentlich an Waldkindergärten entlang?

Aber vielleicht liest du den zitierten Artikel auch mal komplett... „[...] Man kann die brutalsten Wolfsangriffe aus Sibirien zusammentragen, nach den problematischsten Problemwölfen in Deutschland fahnden, man kann die Todesfälle addieren und findet noch immer keinen Anlass zur Sorge. Außerhalb Russlands, Weißrusslands und der Ukraine kam es in Europa zu 59 Angriffen wild lebender Wölfe auf Menschen, seit 1950. Neun Menschen kamen ums Leben. Neun. Es ist viel wahrscheinlicher, in Deutschland von einem Blitz erschlagen als von einem Wolf angefallen zu werden. Es ist sogar wahrscheinlicher, von einem Wildschwein umgebracht zu werden (so endete im Jahr 2008 das Leben eines Jägers in Brandenburg).“

oder auch den: [2]

Die Erkenntnisse des Linell-Reportes finden sich jedenfalls bereits im Artikel... --PigeonIP (Diskussion) 15:14, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

In Deutschland gibt es ja auch kaum Wölfe. Die meisten werden vom Auto überfahren. [3] --87.155.249.227 16:08, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Dafür leben in Italien und Spanien die Wölfe hauptsächlich von Nutztieren und dem Müll der Menschen. Die streichen dort auch seit Jahren durch die Dörfer, ohne dass die Menschen den Aufstand proben...

Hierzulande ist halt jede Sichtung eine Sensation und wird gefeiert oder verteufelt. Dazwischen scheint es wenig zu geben.

Nebenbei danke für die Demonstration, dass du den von dir ursprünglich verlinkten Artikel immernoch nicht gelesen hast... ---PigeonIP (Diskussion) 17:43, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bleiben wir doch mal realistisch große Raubtiere sind ohne Zweifel gefährlich für Menschen und fressen auch unter Umständen Menschen z.B. große Krokodile, Braunbären, Löwen und Tiger auch wenn diese Todesursache weit hinter allen anderen Todesursachen für Menschen kommt. Man muss sich auf heimische Raubtiere einstellen z.B. nicht dort schwimmen oder das Ufer betreten wo es Salzwasserkrokodile gibt, denn das wäre sonst ganz klar wie Selbstmord, den Krokodile fressen alles was sie überwältigen können. Bei Wölfen und Bären ist es erst fehlende Scheu, die sie gefährlich für Menschen werden lässt. Diese Tiere müssen weiter Furcht vor Menschen haben, damit sie Menschen nicht zu nahe kommen, das kann man aber auch erreichen ohne sie zu töten bzw auszurotten.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:14, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Was für eine absurde Disk. - polemisieren und den Zeitungsartikel ignorieren. So kann man es natürlich auch schön reden und dem eigenen Weltbild anpassen... Danke für das intellektuelle Niveau! MfG URTh (Diskussion) 18:42, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wie schön, du kannst zumindest deine eigene Ironie verstehen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:55, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bitte den Zeitungsartikel erst einmal lesen (der endet, wie jeder andere auch, mit dem Ende)... --PigeonIP (Diskussion) 18:52, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

PDF [4] (nicht signierter Beitrag von Sciencia58 (Diskussion | Beiträge) 17:16, 6. Jan. 2017 (CET))Beantworten

Bewertung zu Geist, seiner "Arbeit", seinen Methoden und wie "seriös" und wissenschaftlich (nicht) anerkannt er ist, steht im oben bereits verlinkten Artikel. --PigeonIP (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wer seriös und wissenschaftlich ist, das wird sich zeigen. Formale Kriterien sind nutzlos, wenn es um die Realität geht. Aber da wir in Deutschland Glaubensfreiheit haben, sei es jedem unbenommen, an das Märchen vom Retter der Biodiversität zu glauben. [[5]] Sciencia58 (Diskussion) 12:51, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

[6]

Der Wolf ist weder "der Retter der Biodiversität" noch der schaurige Isegrimm aus dem Märchen. Je schneller das alle Beteiligten begreifen desto besser. Und je schneller die "kritische Öffentlichkeit" bereift, dass die Biologen eben kein Märchen vom Regenwürmer und Mäusefressenden Wolf erzählen, sondern sich durchaus realistisch mit möglichen Gefahrensituationen und deren Vermeidung auseinandersetzen, desto besser. Dazu muss man auch keinen Geist heraufbeschwören. Kann man auch den entsprechenden dt. Infobroschüren zum Wolf nachlesen (z.B. auch in der der niedersächsischen Jäger). --PigeonIP (Diskussion) 17:36, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Large Carnivore Prevention News 2005 - Publikation "mit Kind". Im englischen Original PDF Seite 11 [7] in der Übersetzung PDF Seite 11 unten [8] LG - Sciencia58 (Diskussion) 11:59, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wir sind uns hoffentlich einig, dass das „1 Kind“ eine dilettantische Falschübersetzung von „1 kid“ ist, das im Original allerhöchstwahrscheinlich für „1 Ziegenjunges“ steht... --Gretarsson (Diskussion) 12:24, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zu welchen Populationen gehören die Wölfe in Frankreich? Kann man die Wölfe in Frankreich den im Inhaltsverzeichnis vorhandenen Abschnitten zuordnen? Die Populationen in Russland wären auch noch erwähnenswert, denn das gehört ja auch zum natürlichen Verbreitungsgebiet auf der Nordhemisphäre. Sciencia58 (Diskussion) 17:02, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Frankreich:

• Abschnitt: Wolf#Alpine_und_italienische_Population
• Karte: [9]

Russland:

• Wolf#Karelisch-Baltische_Population und andere.

Allerdings wäre es blödsinnig, die Populationen (des Eurasischen Wolfes) nach Ländern zu erörtern. Wildtiere halten sich nur selten an Staatsgrenzen. Die Unterscheidung nach Populationen (dieser einen Unterart) ist schon ganz richtig. --PigeonIP (Diskussion) 10:34, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Im Absatz Iberische Population steht: "Es gab einige kleine Populationen in der Provinz Cáceres (Sierra de Gata und Sierra de San Pedro), die inzwischen aufgrund mangelnden Verständnisses für Raubtiere und aus Fahrlässigkeit ausgestorben sind." Das mangelnde Verständnis für Raubtiere kann man sicher unterstreichen. "Fahrlässigkeit" wohl kaum. Siehe Mesta (Kastilien) und Transhumanz und Merinoschaf. Sciencia58 (Diskussion) 09:19, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten

http://puu.sh/tdpZ1/4bc95471c2.png Sciencia58 (Diskussion) 21:21, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Freiland-Experiment mit Pferden: [10] Sciencia58 (Diskussion) 23:51, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Jagdweise: Der Nackenbiss oder Kehlbiss kommt oft sehr spät oder nie: “This is how wolves kill — with multiple bite trauma — chasing and biting and harassing the animal until it is exhausted, becomes weak or goes into shock, and is more easily killed,” he said. [11] Sciencia58 (Diskussion) 23:05, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Sciencia58: was soll damit sein? --Muscari (Diskussion) 23:28, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Freilandexperiment mit Pferden: [12]

Valerius Geist beschreibt das Erkundungsverhalten von Wölfen, ihre Annäherung an neue Beute in sieben Stufen und die Voraussetzungen, unter denen Wölfe auch für Menschen gefährlich werden können. Valerius Geist (2007): When do wolves become dangerous to humans? PDF [13] Valerius Geist, PhD., P. Biol. Professor Emeritus of Environmental Science, Faculty of Environmental Design, The University of Calgary. Wenn jemand etwas nicht gefällt, kann er sagen, er müsse seinen Artikel zuerst einer Peer-Review unterziehen. Sciencia58 (Diskussion) 21:11, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Valerius Geist deutsch [14] Sciencia58 (Diskussion) 23:48, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten

https://en.wikipedia.org/wiki/Valerius_Geist

Mühsam ernährt sich der Wolf. Ich habe jetzt den nächsten Abschnitt überarbeitet, hier wieder einige Kommentare: a) „… er nutzt dabei die im jeweiligen Lebensraum dominierenden Arten.“ Als Generalist nutzt der Wolf nicht nur die dominierenden Arten, deshalb gelöscht. b) „Kleinere Säuger wie Hasen, Kaninchen, Wühlmäuse und Lemminge werden ebenfalls häufig erbeutet.“ Lemminge sind Wühlmäuse. c) „In nahrungsarmen Zeiten frisst der Wolf sowohl Aas als auch Abfälle.“ Das hat nichts mit Nahrungsarmut zu tun, sondern mit der Verfügbarkeit: Aas und Abfälle sind keine Notlösung, sondern in manchen Regionen Standardnahrung. d) „… im Herbst bevorzugt von Lachs ernähren. Dessen Anteil an der Nahrung beträgt dann bis zu 70 %, obwohl die Nahrung der Wölfe im restlichen Jahr zu 95 % aus Wild besteht.“: Wild ist das, worauf Jäger schießen, hier geht es um Maultierhirsche. Nicht der jeweilige „Anteil an der Nahrung“ betrug 70 bzw. 95 %, sondern (ganz im Gegenteil sozusagen) der Anteil der untersuchten Wolfskotbrocken, in denen die betreffende Beute nachgewiesen wurde. Ich habe außerdem die populärwissenschaftliche, sekundäre Quelle durch die Originalquelle ersetzt. e) „Auf der Basis der Metabolismusrate braucht ein durchschnittlicher Wolf von 35 Kilogramm Körpergewicht etwa 13.421 kJ täglich, was einer Menge von etwa 1,74 Kilogramm Beutemasse (Fleisch und andere nutzbare Gewebe) entspricht, in der Wildnis werden 69 % höhere Metabolismusraten angesetzt und die benötigte Beutemenge liegt entsprechend bei etwa 2,8 Kilogramm pro Tag.“ Der Satz war schwer verständlich, ich habe ihn auf das Wesentliche zusammengekürzt. In der zitierten Quelle steht „60 %“, nicht „69 %“. f) „Die Wölfe öffnen nach der Tötung in der Regel direkt die Bauchhöhle des Beutetieres mit Hilfe ihrer Reißzähne“. Gelöscht „mit Hilfe ihrer Reißzähne“, weil hier offenbar die Eckzähne mit den Reißzähnen verwechselt wurden. g) „um weitere Gewebeteile, Haut und schließlich auch Knochenmark zu fressen“: Haut und Knochenmark sind Gewebe. h) Der Abschnitt war mit Links überfrachtet, der Rotfuchs war gleich doppelt verlinkt. Es möchte im Zusammenhang mit dem Thema des Artikels wohl kaum jemand etwas über Hauskatzen oder Äpfel nachlesen. --Charles-Jacques (Diskussion) 17:44, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten

So langsam geht der Artikel auf die 150 kB Marke zu. Ich weiß ja, dass es hier in WP verpöhnt, ist darauf hinzuweisen, dass weniger manchmal mehr ist und Klasse besser als Masse, aber bei einem derartigen Artikelumfang kann man langsam anfangen, zu schauen, ob man nicht Artikelpassagen zusammenfassen kann o.ä. Auch frage ich mich, wann wohl jede einzelne Seite des Mech-&-Boitani-(2003)-Papers ihren eigenen Einzelnachweis hat... --Gretarsson (Diskussion) 00:12, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

OK, ich beende die Arbeit am Artikel. Also keine weitere Gefahr, dass ich Masse statt Klasse produziere. Mech & Boitani ist ein umfangreiches Standardwerk (und kein „Paper“), zu dem nicht nur führende Wolfsforscher Beiträge geleistet haben, sondern der Wert liegt vor allem darin, dass man hier einen Überblick über die ansonsten unüberschaubare Fülle an Fachartikeln bekommt. Auch in der englischen Wikipedia wird Mech ausgiebig zitiert. --Charles-Jacques (Diskussion) 11:08, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Musst du nicht. Es wäre aber durchaus eine Überlegung wert den "Wölfe in Deutschland"-Abschnitt auszulagern und hier nur einen kurzen Abriss darzubringen. --PigeonIP (Diskussion) 17:40, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das Auslagern sollte jemand machen, der sich nicht erst in die Technik einlesen muss: Artikel anlegen, Inhalte rüberkopieren, was auch immer dazu gehören mag. Für technische Dinge bin ich eine Fehlbesetzung.--Charles-Jacques (Diskussion) 12:26, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Richtig. Es geht mir nicht um die Artikelerweiterungen, sondern um den Artikel als ganzes. Roter Faden, und so. Innere Kohärenz. Redundanzvermeidung. Form. Es braucht nicht für jede einzelne herangezogene Textstelle eine Fußnote mitsamt Hinweis auf die auf der entsprechenden Seite zitierte Primärliteratur. Die Kapitel (sorry für das Wort „Paper“, aber das ist sicher nicht abwertend gemeint gewesen, sondern im eigentlichen Wortsinn, nämlich im Sinne von „Abhandlung“/„Aufsatz)“ sind ja sicher in Abschnitte gegliedert, die sich in Form von „S. x-y“ oder „S. x ff.“ etwas Fußnotensparsamer zitieren ließen. Ausschlaggebend für meine Kritik am Artikelumfang ist unter anderem die Erfahrung, dass, je größer und unübersichtlicher ein Artikel ist, je eher neigen „casual editors“ dazu, Informationsfragmente an der nach ihrem Dafürhalten am besten geeigneten (d.h, in der Regel der ersten besten) Stelle anzukippen. Ich wollte also lediglich dazu anregen, den bestehenden, schon recht umfangreichen Artikel kritisch durchzuarbeiten, anstatt ihn einfach nur weiter aufzupusten... --Gretarsson (Diskussion) 03:03, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Herausgeber des „Wolves“-Bandes würden dir die Bezeichnung „Paper“ zweifellos nachsehen, zumal das die korrekte Bezeichnung für das Material ist. Was die seitengenaue Angabe der zitierten Textstellen angeht, bin ich offenbar einer Fehlinformation aufgesessen. Es ist mir ehrlich gesagt selbst auf die Nerven gefallen, dass ich (vermeintlich) alles und jedes punktgenau mit exakter Fußnote zitieren musste. Das werde ich nachträglich in der von dir vorgeschlagenen Weise entschärfen. Aha, Artikel kritisch durcharbeiten, innere Kohärenz, Redundanzvermeidung und so weiter. Ich hätte schwören können, dass ich genau das gemacht habe, außerdem fact checking inklusive des Ausmerzens inhaltlicher Fehler, die sich allein in den wenigen Absätzen in stattlicher Zahl eingeschlichen hatten, Text sprachlich geglättet, sinnfreie Bildunterschriften ausgetauscht usw. In der Realität habe ich den Artikel aber offenbar, so kann man sich täuschen, „einfach nur weiter aufgepustet“. Aber wir wollen uns nicht streiten, dafür ist das Leben zu kurz, sondern den Artikel verbessern: Ich sehe ihn demnächst unter größtmöglicher Beibehaltung des derzeitigen Textvolumens weiter durch. --Charles-Jacques (Diskussion) 12:26, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten